Le 06/12/2016 à 13h 50

OlivierJ a écrit :

" />
Heu, je viens de poster un peu plus haut les stats :
“3D Secure : 96 % des porteurs et 66 % des commerçants en sont désormais équipés.”


Les petits commerçant sont incités à le faire, mais la vrai stat intéressante serait le pourcentage de transactions qui utilisent effectivement 3D secure.

Si les 33% de commerçants restants représentent 90% des transactions.. tu vois où je veux en venir…

Edit :https://fr.statista.com/statistiques/499376/part-paiements-securises-internet-3-…
Ça plafonne à 30%…

Le 06/12/2016 à 13h 45

?? Désolé, je comprend encore moins..

OlivierJ a écrit :

Vu qu’on rentre tout par défaut


Ca veut dire quoi?



OlivierJ a écrit :

le site n’a aucun mal à te ressortir les infos s’il veut offrir cette possibilité.


aucune mal à sortir quelles infos?

Le 06/12/2016 à 13h 38

OlivierJ a écrit :

Je pense que tu te trompes car il faut toujours entrer son numéro de carte (+ date et CVV) chez le commerçant avant d’être redirigé vers le système “secure”, qui lui va demander le code envoyé par SMS. En tous cas là où j’achète c’est comme ça.


Heuuu…je suis pas certain que tu ai compris ce que j’ai dit, la solution dont je parle c’est justement pour ne pas avoir à ressaisir son numéro de carte.
C’est utile dans certains cas lorsqu’il y a besoin de faire des paiements récurrents sans action par le porteur de la carte (abonnement mensuel par exemple).

Le 06/12/2016 à 12h 28

loser a écrit :

Comment ça? Il s’en fout le commerçant, il est payé, et c’est les banques qui remboursent le titulaire de la carte piratée.


Si je ne dit pas de bêtise :
Le commerçant paie le service de paiement en ligne.
S’il implémente la solution 3D secure ça lui coute moins chère (puisque ça offre de meilleurs garantie pour la banque).
Mais comme ça ajoute une étape au moment du paiement, les “gros” commerçants ne veulent pas prendre le risque que ça freine à l’achat et donc ne l’implémentent que rarement. Il est plus intéressant pour eux de payer le service de paiement au prix fort et supprimer une étape au client final…

De plus (à prendre avec des pincettes) les commerçants qui implémentent 3D secure ne peuvent pas faire “d’empreinte” de la carte bancaire pour faire un autre paiement ultérieur (pour ne pas avoir à ressaisir le numéro de carte sur une commande ultérieure).

Le 02/12/2016 à 15h 58

Suite :

Le géant américain des boissons sucrées s’est associé à des scientifiques influents pour qu’ils diffusent ce message dans les revues médicales. Pour les encourager à suivre cette direction, l’entreprise ne lésine pas sur les moyens. Coca-Cola a ainsi lancé une nouvelle association à but non lucratif baptisée «Global Energy Balance Network» et basée dans son propre siège social à Atlanta, en Géorgie. Au total, la compagnie aurait «offert» plus de 5 millions d’euros à ses chercheurs, rapporte le journal américain. Son but est de propager l’argument que les Américains se préoccupent beaucoup trop de leur alimentation et, du coup, pas assez de leur activité physique.

Le vice-président de cette association, qui est aussi un chercheur en fonction reconnu, assure d’ailleurs qu’il n’existe «aucune preuve convaincante» que la mauvaise alimentation comme les fast-food, et les boissons qu’on y sert, sont la cause des problèmes de santé que l’on connait.

Le 02/12/2016 à 15h 48

petitevieille a écrit :

Si demain une marque de fast-food ouvre anonymement un faux site d’information sur le diabète qui explique qu’il faut manger 3 kg de sucre par jour pour éviter le diabète, on ne la laissera pas faire. Là c’est pareil.


Alors là je ne parierais pas la dessus." />
http://www.lefigaro.fr/conso/2015/08/12/05007-20150812ARTFIG00005-quand-coca-col…
https://www.alvexo.fr/blog/news/newscomment-coca-et-pepsi-manipulent-les-politiq…
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/06/19/coca-cola-tente-de-resister-a…

Le 02/12/2016 à 15h 11

Je ne parierais pas sur l’abstinence." />
https://enfantsdusilenceblog.wordpress.com/
http://www.aufeminin.com/news-societe/une-bonne-s-ur-accouche-sans-savoir-qu-ell…

Le 02/12/2016 à 14h 47

Je pense que ce qu’il voulait dire c’est que la religion à y voir car celle-ci influence encore aujourd’hui nos tabous, même si elle ne le fait plus de manière directe c’est encore palpable sur certains sujet.
Par exemple en ce qui concerne la sexualité, le plaisir, la masturbation etc.. c’est encore un sujet tabous dans beaucoup de familles, sans pour autant que celles-ci soient religieuses, c’est devenu culturel (mais heureusement mai 68 est passé par là).

Le 02/12/2016 à 14h 33

Mouais, je pense que c’est aussi lié au domaine médical, sans pour autant parler de tabous, c’est aussi une question de pudeur, d’intimité, de vie privée quoi.

Le 02/12/2016 à 14h 15

+1 J’ai appris 15 ans plus tard que la femme de mon frère avait avorté, elle était tombée enceinte pendant leurs études.. et elle prenait bien la pilule…

Le 02/12/2016 à 14h 05

Ha ha! Je fais une petite recherche vite fait (je cherchais quelques statistiques sur les raisons principales pour un avortement), je tombe sur ivg.net et là petite pépite " />
https://ivg.net/category/ivg-et-avortement/raisons-pour-avorter


Raisons pour avorter:
…
…
Il n’y a actuellement aucun contenu classé avec ce terme.


Peut-être une vieille page, mais je trouve que ça résume bien la situation de ce site." />

Le 02/12/2016 à 13h 32

La malhonnêteté n’existe pas, c’est juste une invention de la doxa socialo-coco pour nous faire payer plus d’impôts et les refiler aux fainéants au RMI qui votent pour eux." />

Le 02/12/2016 à 12h 40

gogo77 a écrit :

Oui il y a des effets secondaires qui peuvent survenir, mais à ma connaissance ça n’est pas lié à la répétition. Qu’est-ce que tu entends par pilule “normale”? Les pilules contraceptives quotidiennes? Oui elles présentent aussi des effets indésirables, mais du coup c’est quoi la logique là dedans de faire bouffer un truc tous les jours possiblement mauvais plutôt qu’uniquement en cas de besoin?


Le pilule quotidienne a tout simplement moins d’effet secondaires et est mieux tolérée à long terme:

À ne pas prendre à la légère, cette pilule d’urgence est environ 40 fois plus fortes que les pilules contraceptives régulières


En bref, la pilule du lendemain n’est pas dangereuse pour la santé mais ne doit être utilisée qu’exceptionnellement, son efficacité diminuant avec le nombre de prises.

http://www.terrafemina.com/forme/sante/articles/32919-pilule-du-lendemain-quels-…

Et pour une femme active sexuellement, “uniquement en cas de besoin” représente un besoin loin d’être anecdotique." />

Le 02/12/2016 à 11h 44

Oui, un site au design des années 2000, mais un article très complet et bien sourcé. Merci les Suisses." />

Le 02/12/2016 à 11h 33

Effectivement, un petit lien n’aurait pas fait de mal.
http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/psychique.htm#meilleures

Le 02/12/2016 à 11h 28

Si tu as un doute sur le “sérieux” des études, voilà un lien qui devrait te permettre de remonter à la source :
http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/psychique.htm#meilleures

Le 02/12/2016 à 11h 18

zeldomar a écrit :

Pas à des “études”, mais des “études sérieuses”, les mots ont un sens :)
C’est un argument “blouse blanche” sinon le site aurait dit de lui même “Les études sérieuses démontrent que….etc”. Ce gynéco est l’équivalent du mec en blouse blanche dans les pubs pour du dentifrice.


Non, ce n’est toujours pas un argument blouse blanche, ça en serait un si ces “études sérieuses” n’existaient pas ou le l’étaient pas.



zeldomar a écrit :

Drôle d’argument car cette question est évidemment à se poser avant pour savoir si on y va, et là la réponse est textuellement : allez s’y, on vous aidera à surmonter tout ça.


La question n’est pas : “Dois-je faire une IVG ou pas”




zeldomar a écrit :

Vous ne répondez pas au fait qu’on trouvera des médecin donnant un autre son de cloche sur ce sujet, ainsi que des femmes ayant très mal vécu leur avortement, mais que ce site, via ce petit texte, les ignores totalement par idéologie.

Non, ce n’est pas par idéologie mais pas déduction scientifique des études sérieuses menées.
Ce n’est pas parce que ça se passe mal voir très mal pour certaines femme que de manière générale ça se passe pour toutes les femmes comme ça. En tout cas c’est l’argumentaire avancé et qui s’appuie une l’idéologie un témoignage les “études sérieuses” menées sur le sujet.



zeldomar a écrit :

N’aurait été il pas plus juste de donner les témoignages de femmes (et médecin) l’ayant mal vécu en plus des autres ?

Non, car les témoignages ne sont par représentatifs et encore moins objectifs.
Sinon je peut aussi te sortir tout un tas de témoignages de femme n’ayant pas avorté et qui le regrettent amèrement..



zeldomar a écrit :

C’est là le côté idéologique de la chose : on ne vend que son point de vue, les autres pensent forcément mal.


Ça serait de l’idéologie si les études en question n’existaient pas.

Le 02/12/2016 à 11h 07

Ça marcherais sans doute en parti, et même si éthiquement c’est pas super clean on est pas dans l’obligation, c’est du volontariat.

Le 02/12/2016 à 10h 59

Oui, mais éthiquement bon courage.
Si l’on ne peux pas forcer quelqu’un à pratiquer une IVG, je me demande bien comment tu vas justifier une obligation à la stérilisation." />

Le 02/12/2016 à 10h 53

Non, ce n’est pas un argument “blouse blanche” car il est fait référence à des études, c’est ça qui appui l’argumentaire, pas uniquement le fait que ce soit un médecin qui s’exprime.

De plus il est dit “demander à des professionnels”, mais c’est toi qui présuppose qu’ils seront du même avis. Quel meilleur conseil donner? Demander à votre voisine?


L’emploi du verbe “accompagner” implique qu’on y va quand même mais qu’on va nous y aider.
Evidement car la question est “Y a-t-il des conséquences psychologiques après une IVG ?”
Réponse: Oui, il y en a mais des professionnels peuvent vous aider à les surmonter.

Le 02/12/2016 à 10h 43

tomcat a écrit :

Je pense que c’est la porte ouverte pour empêcher les opinions contraires à une démarche pro-IVG de s’exprimer sur le net. Si on estime que certaines allégations sont fausses et trop bien référencées, il faut faire un effort d’information proportionnel dans l’autre sens. Je ne vois pas pourquoi, il devrait être interdit d’avoir deux sons de cloches (les cas franchement abusifs mis à part)… Sinon, pourquoi ne pas faire pareil pour les autres sujets controversés à commencer part les méfaits (réels ou supposés) de certains vaccins par ex ?


A toi de juger, on est dans le son de cloche différent ou dans le franchement abusif là?

Le 02/12/2016 à 10h 27

Ça n’appartient pas au passé.
Les femmes en situation de handicap mentale sous très souvent sous implant contraceptif.
Ce n’est pas de la stérilisation à proprement parlé… mais dans les fait c’est une contraception chimique à vie." />

Le 02/12/2016 à 10h 14

Drepanocytose a écrit :

Mouais, j’en doute.


Heu ok, mais si t’en doute c’est que t’as une autre idée en tête (qui soit économiquement plus viable que l’IVG)? Laquelle?

Le 02/12/2016 à 09h 59

Et?
Même s’il vient d’une famille riche, si l’enfant est placé ou le parent accompagné, c’est bien la collectivité qui paie, pas la famille.
L’IVG permet de limiter drastiquement dans le temps les répercussion d’une naissance (ou plusieurs) non désirée, quel que soit l’origine sociale.
Économiquement, je doute qu’on puisse faire mieux (à part évidement avec la contraception).

Le 02/12/2016 à 09h 48

Drepanocytose a écrit :

Pas certain.
Avoir un enfant ca met tout de suite du plomb dans la tete….


Ça peut.. Mais va faire un tour du coté de la protection de l’enfance, si c’était si simple ils n’auraient pas autant de boulot.

Le 02/12/2016 à 09h 40

Bonne idée!! Du coup comme elles ne pourront pas payer, elles garderont l’enfant, et comme elles sont très malines c’est l’état qui devra prendre en charge les enfants dont elles ne pourront pas s’occuper (vu qu’elles ont déjà du mal avec leur contraception…)!
De belles économies en perspective." />

Le 02/12/2016 à 09h 32

Comme dit plus haut, le principal problème c’est qu’un site soit disant d’information sur IVG https://ivg.net/) est en fait un site de propagande anti-IVG, et ressort en 1er résultat google.

Je pense que ce qui lui est reproché c’est de se donner une image de site d’information qui devrait être un minimum objectif (” Toutes les infos sur l’IVG dont vous avez besoin : médicales, psychologiques, juridiques ou sociales. “) alors qu’on est clairement dans la propagande, il ne s’agit pas d’informer mais de convaincre de ne pas avorter.

Le 02/12/2016 à 09h 13

https://www.youtube.com/watch?v=ia6iGBlDuQg " />

Le 23/11/2016 à 15h 30

wpayen a écrit :

Dans ton exemple de champs
Le capitalisme c’est acheter un moyen de production (champs + bêche/tracteur/bœufs) afin de créer un capital productif qui permettra de générer un profit permettant son entretient et une rentabilité pour le capital initial investi.

Un auto-entrepreneur ou un fermier tout seul suit déjà un modèle capitaliste.


Oui, cependant dans ton exemple, l’auto-entrepreneur ou un fermier se rémunère à 100% sur son travail (hors taxes/impôts) soit en salaire, soit en capital réel (la ferme est toujours à lui à la fin du mois) si c’est lui qui a amené le capital initial.



wpayen a écrit :

Le salariat c’est déléguer une partie de la mise en œuvre d’un capital productif contre une partie définie du profit généré. A.K.A, à aucun moment l’entrée en mode de salariat n’implique de propriété sur le capital productif.


Oui et c’est bien dommage. Mais le problème est exactement le même, l’auto-entrepreneur ou un fermier qui n’a pas le capital de départ pour commencer, il va devoir faire un emprunt.
Certe il travaille plus pour lui qu’un salarié, mais les 100% de son travail ne lui reviendra pas (à cause des intérêts à payer, et je parle bien ici des intérêts, pas du capital à rembourser).




wpayen a écrit :

(Salaire vient d’ailleurs du latin et désigne à la base la ration de sel (et par extension la solde permettant son achat) lorsque l’armée romaine est passée d’un mode où le soldat possédait son matériel (armure, épée) à celui où l’état fournissait le matériel et où le soldat ne “faisait que l’utiliser” contre rémunération.


Oui, et l’intérêt n’est rien d’autre que de l’usure.. peut reluisant..
Le salariat n’est fondamentalement pas bien différent de l’usure, les mêmes mécanismes de ponction sont à l’œuvre.
Dans le cas de l’emprunt il faut payer plus que la somme initiale.
Dans le cas du salarié il touche moins que ce qu’il a réellement rapporté.
Et dans les deux cas, l’argent ponctionné va au détenteur initial du capital (il n’a pourtant fait que le mettre à disposition et ne l’a pas dépensé, il pourra donc renouveler l’opération.. encore et encore, c’est la propriété lucrative).
Le travailleur va devoir utiliser le capital gagné avec son salaire (maison, vêtement, voiture) il ne pourra pas/peut le faire fructifier.



wpayen a écrit :

C’est là où est le rôle de l’Etat.
Garantir que les conditions du salariat proposées soient correctes.
Garantir que les conditions de création d’un capital productif soit libre.


Certe c’est correcte dans l’ensemble et à petite échelle/court terme ça ne pose aucun réel soucis, mais poussé dans ses extrêmes c’est là que ça pose problème, c’est uniquement pas ces “petits” mécanismes qui semblent parfaitement justifiés, accepté et anodins que 1% des riches possèdent 90% des richesses.

Le 23/11/2016 à 14h 50

tmtisfree a écrit :

Et ce gain est entièrement dû à la créativité et aux capitaux engagés pour la concrétiser.


Non. C’est absolument faux. Tu peux avoir toute la créativité du monde et tout les capitaux du monde, si tu n’as pas la force de travail initiale pour en faire quelque chose tu n’en tirera rien.
Et tant que la force de travail est indispensable (et elle l’est encore pour un moment) elle doit être valorisée comme telle.



tmtisfree a écrit :

Ce qui démontre que le travail n’est en lui-même qu’un pis aller, un aléa temporaire de l’Histoire : la mécanisation, l’automatisation, la robotisation et enfin l’anthropomorphisation sera la ruine des idéologies rétrogrades. C’est pour cette raison que le marxiste n’aime pas les capitalistes et les rentiers : moins de travail = moins de fond de commerce." />


Ça on en sait rien.. On peut le supposer tout au plus.
C’est quoi ce procès d’intention contre le marxisme? Faute d’arguments tu te réfugies dans la rhétorique fallacieuse?
Si demain il n’y avait plus de travail, la rémunération du capital serait tout aussi absurde puisqu’elle se fait sur le travail…" />




tmtisfree a écrit :

J’en doute. L’efficience et les gains de productivité ne tombent pas du ciel (cf au-dessus). Que le travail, c’est à dire la mise à disposition temporaire de la propriété d’un corps, soit rémunéré de manière adéquate selon des dispositions mutuellement agréées par les 2 parties coule de source : eux seuls peuvent valoriser au plus juste leur « utilité ».


Ha! Tu nous ressorts le mythe libéral du salarié libre, indépendant, et en capacité de négocier au mieux son salaire en toute situation et en tout lieu." />
Et pas besoin d’utiliser le terme “utilité”, qui n’est qu’une autre version de l’idéologie biaisée du “mérite”. C’est bien sur le papier mais très loin de la réalité du terrain.



tmtisfree a écrit :

La contrepartie mutuellement acceptée du travail est une rémunération, c’est à dire du capital.


Du capital d’usage, du capital qui servira à acheter, une voiture, une maison, de la bouffe.. Encore heureux qu’il puisse y avoir droit c’est le fruit de son travail.
Ça n’a à voir avec la rémunération lucrative (qu’il est très difficile d’obtenir par le travail) qui ne sert qu’à accumuler encore plus de propriété lucrative.
Et le “mutuellement accepté” faut le dire très vite et oublier la pression social et économique qui pèse sur le salarié…servitude volontaire toussa toussa.




tmtisfree a écrit :

Donc non. Les capitaux ne sont pas moins un outil, c’est à dire une manière d’atteindre un but, que le travail lui-même. Quand il n’y aura plus de travail, au sens d’exploité où tu l’entends, tout le monde sera chef d’entreprise, inventeur, producteur et … capitaliste. Je te laisse imaginer les conséquences tragiques pour tes « idées ».

Drôle de monde, ne pas travailler, mais être chef d’entreprise sans salarié tout en ayant mon capital rémunéré (sachant qu’actuellement c’est le travail qui le rémunère)." />



tmtisfree a écrit :

Il est plus facile de rémunérer du tangible que de l’intangible parce que la duplication de ce dernier est à coût nul.


" /> Et ça c’est du “tangible”, c’est du “réel”?
https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/financeeconomie-reel…


Normalement, une banque centrale fait justement le lien entre la finance et l’économie réelle. Elle pilote la politique monétaire, les taux d’intérêt c’est à dire le prix de l’argent, pour envoyer les bons signaux à la sphère financière, celle-ci ayant pour fonction de financer l’économie réelle.

Une partie de la finance n’a plus ce but, clairement on le sait, elle fonctionne de façon autonome, et utilise les produits financiers, créés au départ pour l’économie réelle, dans le seul but de faire de l’argent. Je pense aux produits dérivés, notamment, qui à la base permettaient aux entreprises, ou aux agriculteurs de se protéger contre les aléas des taux de change ou du climat, et sont aujourd’hui majoritairement des produits financiers pour spéculer. Cette déconnexion là est connue, renseignée, déjà dénoncée, je n’y reviens pas.

" />

Le 23/11/2016 à 13h 26

tmtisfree a écrit :

Chez tout le monde (sauf toi apparemment), l’héritage n’est ni illégal ni du vol.


Va falloir sortir de ton petit monde un jour, même certains libéraux l’ont remis en cause :http://www.toupie.org/Textes/Heritage_histoire.htm

Le 23/11/2016 à 13h 19

wpayen a écrit :

Le bon débat sans fin entre le gars qui confond capitalisme et salariat.


Je confonds où? Eclaire moi.

Le 23/11/2016 à 13h 05

tmtisfree a écrit :

Il ne peut y avoir de travail sans capitaux et sans idées préalables pour le permettre. Le travail ne dérive que de l’obligation historique temporaire de survivre dans un monde aux ressources utiles limitées pour cette survie. Plus ces ressources augmentent, c’est à dire plus le système économique est capable de produire des richesses, moins le travail devient important.


Ce n’est pas que le travail deviens moins important (puisque toujours indispensable) c’est qu’il devient plus efficient.
Avec la même charge de travail on arrive à produire plus de richesses qu’avant.

Si tu rémunères le capital (et non le travail) effectivement, plus le travail est efficient moins il sera payé…
Si tu rémunère le travailleur (et non le capital), plus le travail est efficient plus celui-ci s’enrichit.

Merci mais j’ai bien compris la logique." />



tmtisfree a écrit :

La dématérialisation et l’extrême mécanisation (robotisation) des systèmes de production commence à faire éclater ce modèle et rendre ton discours aussi irréaliste et démodé que la ceinture pour se pendre.


Ça ne fait rien éclater du tout, au contraire, a continuer de rémunérer le capital comme dit plus haut les emplois seront de moins en moins rémunéré (et de plus en plus rares à cause de l’efficience de celui-ci). A long terme ça fait une énorme masse de pauvre (sans capitaux ni travail) exploitables pour une misère pendant que de richissimes propriétaires accumulent encore et encore (sans bouger le petit doigt)..
Ha tiens, ça me rappel quelque chose.

Sauf qu’il ne faudrait pas oublier que si un jour il n’y a plus de travail du tout ce n’est pas grâce au capitaux, ils ne sont que l’outil, mais bien grâce aux générations de travailleurs qui ont fini par suffisamment travailler pour ne plus avoir besoin de le faire.

C’est leur “héritage”, les détenteurs de capitaux ne feront que spolier cet héritage en s’en attribuant le mérite et le fruit..



tmtisfree a écrit :

Seuls le capital (dématérialisé) et les idées resteront à terme.


Oui on est d’accord, mais même comme ça il sera inefficace de le rémunérer (idées y compris).." />



tmtisfree a écrit :

Ta cause est inéluctablement perdue.


C’est fou ce besoin d’auto-persuasion" />

Le 23/11/2016 à 12h 21

tmtisfree a écrit :

Tu répètes avec aveuglement (mais enthousiasme) les théories marxistes sans voir plus loin que le bout de leur nez et sans chercher à comprendre le fonctionnement et les bases du système économique (et donc sur l’inutilité subséquente de la nécessité d’un quelconque système politique). C’est regrettable de rester ainsi dans le déni, alors que l’information pour espérer évoluer dans ses idées, ce qui devrait nous définir en tant qu’humain, est si facile et si peu coûteuse d’accès grâce à l’économie de marché que tu décries si inconséquemment. Finalement, la posture qui consiste à accuser un chien de la rage pour pouvoir l’abattre me fait toujours sourire : elle en dit plus long sur l’individu en question que bien de ses commentaires.


Un joli pavé d’argumentation fallacieuse.. Je crois qu’il est inutile d’aller plus loin." />

Le 23/11/2016 à 12h 13

tmtisfree a écrit :

L’opposé est 90% de 0%, c’est toujours 0 parce qu’une propriété qui n’est pas lucrative (une contradiction dans les termes) produit, par définition, zéro richesse : ta cause est économiquement perdue.

Ce qui produit de la richesse ce n’est pas le capital mais le travail, c’est lui et uniquement lui qui est lucratif.
Ton champs de patate ne se sème, entretient, récolte pas par magie mais bien par du travail. C’est donc le travail qui permet une valeur ajoutée au capital et uniquement lui.

Le jour où les 1% des plus riches assureront 99% du travail je n’aurait rien à redire. En attendant c’est du vol puisque la rémunération du capital (qui ne devrait pas exister, puisque c’est un non-sens) ne peut se faire que sur la valeur du travail des 99% autres travailleurs.



tmtisfree a écrit :

Elle est de toute manière perdue sur tous les autres plans : la légitimité de la violence pour seule substitut ou justification à un enrichissement perçu comme inégal va dans le sens contraire de l’Histoire. Je ne me fais pas de soucis et les exemples abondent qui démontrent l’inanité de cette idée vérolée dans ses bases même.


Mais oui, la richesse des 1% les plus riches n’est qu’une illusion tenace. Tout ceci est parfaitement légitime et mérité, le reste n’étant que bienpensance, obscurantisme et jalousie" />

Le 23/11/2016 à 11h 58

tmtisfree a écrit :

Le système, c’est l’individu.


La guerre c’est la paix.

Le 23/11/2016 à 11h 40

tmtisfree a écrit :

Il va falloir surtout évoluer un peu : la rhétorique marxiste poussiéreuse et obsolète, ça fait quand même assez salement passéiste et en complet décalage avec le réel.


Le décalage avec le réel il est pour ceux qui justifient les écarts de richesse aussi important par le “mérite”.
La rhétorique marxisme est toujours d’actualité, et si elle parait passéiste c’est tout simplement que le fond du problème n’a pas changé.



tmtisfree a écrit :

Pourquoi ne pas encourager les travailleurs soit disant « exploités » à devenir producteur, à créer et à s’élever soci(ét)alement ?


Parce que c’est un mythe néo-libéral, sans changer le système de propriété lucrative on ne ferra que reproduire les mêmes inégalités et la même tendance à la concentration des richesses.
C’est d’ailleurs pour ça que quel que soit le pays que l’on a colonisé économiquement on se retrouve avec les mêmes schémas d’exploitation (le capital se concentre et se rémunère sur ceux qui n’en ont pas, y compris dans les dictatures).



tmtisfree a écrit :

Mais non, bien sûr que non, si la « modernitude collectiviste » perd le peu qu’il lui reste de son fond de commerce et ses illusions débiles, elle est bonne pour la casse finale : le cimetière des utopies ne fait pas de prisonnier. " />


Et sinon, à part avec un argument fallacieux tu es capable de discuter?

Le 23/11/2016 à 11h 25

tmtisfree a écrit :

1/ l’opposé est aussi vrai, et qu’il vaut mieux 10% de quelque chose que 90% de rien ;


Oui l’opposé est vrai, 99% de la population possède 10% des richesses.
Mais ça ne règle pas le problème.. les 1% ne “méritent” pas 90% des richesses.



tmtisfree a écrit :

on montre cependant que 96-97% de la valeur sociétale des biens/services produits est redistribuée naturellement, signifiant par là que l’État n’est qu’un gouffre absurde ;


Redistribué naturellement?
Sachant que le capitalisme concentre naturellement les nouvelles richesses (via la propriété lucrative) il va falloir m’expliquer comment elle peut au même moment être redistribuées." />
Et non, ça n’a rien de “naturel”, il a fallu de nombreuses luttes social pour faire valoir des droits aux fruits du travail sans quoi on en serait encore à l’esclavage/servage (l’état étant aujourd’hui garant de ces droits).



tmtisfree a écrit :

2/ l’accession à la propriété et aux moyens de production est libre sauf quand l’État la restreint ou l’interdit, auquel cas la création de richesse s’annule et la misère arrive (Venezuela) ;

Heu oui… M’enfin libre ou pas, l’accès à la propriété se fait pas le capital. Et le capital ne sort pas de nul part.



tmtisfree a écrit :

3/ les moyens de production dérivent de la créativité humaine : leur existence n’est donc réservée à personne en particulier ;

Bha si, aux détenteur des capitaux, ne fait pas semblant de ne pas comprendre.



tmtisfree a écrit :

4/ si tu ne veux pas que l’État garantisse la propriété avec les impôts, supprime l’État. Cela fera d’une pierre 2 coups : la propriété sera quand même garantie par les propriétaires aux-mêmes (elle prédate l’État) et le vol légal disparaîtra à l’avantage de tous. Il va sans dire que j’approuve ce programme.


Que l’état garantisse la propriété privée d’usage ça me va, c’est bien la propriété lucrative le soucis (vol légal).
Enlever l’état ni ferra rien puisque comme tu dis, les propriétaires la garantirons eux-même.
C’est la propriété lucrative qu’il faut arréter si l’on veux stopper le vol légal, arréter l’état ne ferra que le jeu des propriétaire lucratif (qui n’auront même plus à redistribuer de force une partie de leur richesses par les impôts).

Le 23/11/2016 à 10h 58

Il ne tiens plus chez ceux qui prennent un peu de recule.
Quand aux plus pauvres ils ressortent la soupe idéologique qui leur est servi par les mass-média (détenu par d’infiniment plus riche qu’eux) et la mass-culture (détenue par d’infiniment plus riche qu’eux).

Dans la même veine idéologique on retrouve le mythe de l’individu tout puissant le “self made man” qui ne doit rien à personne (surtout pas à ses employés), bien pratique pour balayer tout discours socialiste qui ne seraient que battons dans les roues vers l’accomplissement individuel.

Le 23/11/2016 à 10h 35

tmtisfree a écrit :

Utiliser son propre argent relève certainement plus du mérite


Son propre argent gagné sur le dos des travailleurs." /> Voir commentaire précédent.
Va falloir arréter de justifier les grandes richesses par le “mérite”, c’est un discours qui ne tiens plus.

Le 23/11/2016 à 10h 27

tmtisfree a écrit :

À quoi penses-tu que servent tous les milliards engloutis dans le social (plus d’¹⁄₃ du PIB) sinon contenter (pour un temps avec quelques croûtons) les futurs votants en leur faisant croire que les minimas sont leur seul espoir - puisque les riches le sont devenus uniquement en les volant, c’est bien connu, que la redistribution de leurs richesses pourra seule compenser ce mankagagner et que donc il faut des chevaliers blancs au service du bon peuple pour ce faire ?


Mais oui, les riches ne volent rien, si les 1% des plus riches concentrent 90% des richesses c’est grâce à leur travail acharné !
On se demande bien pourquoi les 99% autres travaillent s’ils ne produisent que 10% des richesses.



tmtisfree a écrit :

Je ne voudrais pas dissiper tes illusions et ruiner ton mercredi, mais quelque soit ta position dans ce système, tu es perdant soit par crédulité aveugle, soit par pillage légal (sauf si tu parviens à rejoindre l’élite parasite de l’énarchie et consorts, il va sans dire).


Le pillage légale ce ne sont pas tant les impôts (puisqu’ils sont censé être redistribués) que l’intouchable propriété privée lucrative qui permet de “créer” de la richesse sur le travail de ceux qui ne sont pas propriétaire de leur moyens de production / logements.
Et devinez qui est le premiers garant de la propriété propriété lucrative?
Non !! Ne me dite pas que c’est l’état avec l’argent des impôts !!" />

Le 23/11/2016 à 10h 10

tmtisfree a écrit :

Les américains ont au moins le bon sens d’utiliser leur propre argent ou celui des dons pour élire leur Président. Le mérite est récompensé.


Il n’y a qu’un néo-libéral pour trouver qu’une élection “ploutocratique” tient du bon sens." />
Quand au mérite il n’a rien à voir là dedans." />

http://www.liberation.fr/futurs/2015/09/14/de-la-ploutocratie-en-amerique_138243…
Voir chapitre : Pourquoi les démocrates n’ont-ils pas fait davantage pour contrecarrer les politiques pro-riches des républicains ?

Le 23/11/2016 à 08h 53

La lutte contre la fausse information.. initiative louable.. tant que ça ne vire pas à la censure mais seulement au signalement ça peut peut-être être intéressant.

Par contre comment ils vont faire comment luter contre la diffusion d’études scientifique non indépendantes (en particuliers dans le domaine de l’agroalimentaire, la santé, les énergies etc..) dont ils est régulièrement prouvé quelle sont en grande partie faussées/biaisée/incomplètes/incorrectes? :popcorn:
http://information.tv5monde.com/info/la-fabrique-des-etudes-scientifiques-46677

Le 21/11/2016 à 15h 46

BTCKnight a écrit :

j’comprends mieux pourquoi Trump fait pas confiance aux autorités et aux entreprises chinoises…


" />
M’enfin tant qu’il y en a pour le croire..

http://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-trump-en-affaires-avec-la-chine-17-10-201…

10 ans qu’il cherche à s’implanter en Chine

Cet enthousiasme cadre mal avec les violentes attaques antichinoises du candidat républicain, mais également avec ses propos antérieurs aux pourparlers. Dès 2011, Trump qualifiait les dirigeants chinois « d’ennemis » des États-Unis : « Que dire d’autre de gens qui détruisent l’avenir de nos enfants, qui gâchent notre mode de vie ? » écrivait-il. « Nous ne devons pas supplier les communistes pour quelques menus contrats. » Des négociations avec des groupes étroitement liés au gouvernement chinois se sont pourtant poursuivies plusieurs mois après l’entrée en campagne de Donald Trump, selon Robby Qiu. En juillet 2015, soit un mois après l’annonce de sa candidature, son entité appelée en chinois « Trump Business Group » à Shanghai cherchait à recruter deux employés ayant une expérience « des grands groupes étatiques », selon une offre consultée par l’Agence France-Presse.

Le directeur général de THC, Eric Danziger, confiait en octobre 2015 au China Daily qu’il recherchait « activement » des projets à Pékin, Shanghai et Shenzhen (Sud). « Ce qui entache encore davantage sa réputation, c’est de travailler avec des émanations de l’État chinois après en avoir critiqué si violemment la politique », observe Derek Scissors, expert en relations sino-américaines à l’American Enterprise Institute. Le milliardaire cherche à s’implanter dans la deuxième économie mondiale depuis au moins 2006, année où il entama le processus d’enregistrement de sa marque à Hong Kong et en Chine continentale. Depuis, il a présidé et possédé au moins neuf sociétés entretenant des relations avec la Chine, selon des documents financiers transmis à la Commission électorale américaine, dont quatre enregistrées à New York pour un projet d’hôtel à Shenzhen.

Le 21/11/2016 à 13h 53

tazvld a écrit :

Mais du coup, avec ce genre de loi si spécifique, il existe des voies d’échappement que “ho comme c’est ballot” les entreprises visées prendront d’une façon ou d’une autre.


Sophisme de la solution parfaite.
“sophisme consistant à partir du constat selon lequel une partie du problème subsisterait toujours pour rejeter toute tentative de solution”

Bon après je suis d’accord, s’ils nous pondent un truc aussi bancal que la loi “anti-Amazon” ça n’ira pas bien loin..

Le 21/11/2016 à 12h 10

tazvld a écrit :

La meilleur solution reste le nivellement des impôts en UE, mais bon, plus ça avance avec ces exceptions de régime dans tout les sens pour colmaté les fuites, moins on a de chance de le voir apparaître.


Peut de chance que ça arrive, pour ça il faut l’unanimité et certains comme l’Irlande on tout intérêt à ne pas s’aligner.

Seule solution restante : mettre en place une “rustine” au niveau national faute de mieux.

Le 18/11/2016 à 16h 09

" />
J’aime beaucoup ce genre d’initiative qui montre bien l’hypocrisie et les faux semblant envers les traitres à la nation." />

Le 18/11/2016 à 15h 51

Re, juste pour compléter

mononokehime a écrit :

Pourtant quand on achète un four, une cafetière, une télé, un aspirateur ou tout autre appareil qu’un ordinateur, il ne viendrait a l’idée de personne de venir hurler partout qu’il ne peut pas upgrader son four pour le rendre plus performant


Du matos qui coute bien moins que 1700€ pièce. Et qui ne sont pas/peut soumis à l’obsolescence technologique.

Le 18/11/2016 à 15h 46

KP2 a écrit :

Effectivement, si on en est à remettre en cause notre système économique, pourquoi pas… Mais dans tout les cas, je vois pas en quoi Apple est plus fautif que n’importe quelle autre boite.

Et pourtant, c’est bien sur Apple qu’on nous sert systématiquement des discours de ce type à longueur de topic…


C’est la même histoire pour Monsanto, s’ils sont systématiquement repris en exemple c’est justement parque ce sont de bons exemples et qu’ils sont symptomatiques.

Le 18/11/2016 à 15h 43

mononokehime a écrit :

Pourtant quand on achète un four, une cafetière, une télé, un aspirateur ou tout autre appareil qu’un ordinateur, il ne viendrait a l’idée de personne de venir hurler partout qu’il ne peut pas upgrader son four pour le rendre plus performant,, il n’y a que pour les ordinateurs que ça pose problème de proposer des produits tout en un qu’on ne peut que très peu modifier,


Du matos qui coute bien moins que 1700€ pièce.



mononokehime a écrit :

même une voiture qu’on achète pourtant 10 ou 20 fois plus cher au final on ne peut faire que très peu de chose soit même dessus avec l’électronique embarqué.


Certe, mais mon garagiste du coin le peut.
Là, mon réparateur du coin ne le pourra pas.



mononokehime a écrit :

De plus dans le monde de l’ordinateur portable, mise a part changer sa Ram et son disque dur, on ne peut pas dire qu’on nous laisse beaucoup de choix même dans les autres marques


Certe, c’est peu mais c’est au moins ça.
Mais ça permet quand même d’entretenir la concurrence sur des pièces vendu en très très grands volumes.
Si chaque fabricants avait son propre standard de connexion je ne suis pas certain que le prix des disques / RAM soient si bas..


mononokehime a écrit :

Et puis tu oublies un autre paramètre fondamental dans ta démonstration bancale : la demande. Pour avoir un marché, il faut une offre mais aussi une demande.


Et toi ce que tu oublies c’est que l’offre doit être parfaitement lisible et accessible pour les demandeurs sans quoi le jeu de l’offre et de la demande est baisé. Tiens c’est d’actualité en plus !
On pourra parler de marché “sain” quand toutes ces infos seront facilement accessible par les demandeurs… mais pas de chance, parait que les fabricants ne veulent pas divulguer leurs taux de panne ." />