Le 25/09/2014 à 12h 46

Paladin_Fr a écrit :



je sais pas… les croisades ça date pas d’hier ;)

et déjà à l’époque il s’agissait de libérer la terre sainte (et absolument pas de conquérir des ressources au passage….)

(quand je parle de ressource je parle de terre, d’homme, d’argent, épices etc suivant les époques ça change)





Bha oui, c’est vrai, le pire c’est que t’as raison." />

Le 25/09/2014 à 12h 38

Paladin_Fr a écrit :



c’est vrai mais c’est qu’une question de moyen à ta disposition.

Et en général tu veux faire la guerre chez les autres, pas chez toi (sinon c’est une guerre civile)

tiens un exemple historique un peu ancien. Guillaume le conquérant en anglais se traduit par William the invader.





Ouais sauf qu’a l’époque la volonté de conquérir étais assumée, aujourd’hui on l’appellerais Guillaume le sauveur de l’humanité face au Djihad. " />

Le 25/09/2014 à 12h 22

caesar a écrit :



Nan mais si les oiseaux sont pas content ils ont qu’a porter plainte " />



Sinon je me demande bien quel usage légal tu peux faire d’un drone….

Interdit dans les villes, interdit dans les parcs, etc.



A part au dessus d’un aérodrome… fort limité en utilité





Il peut y avoir des applications très intéressante en agriculture pour faire tout un tas d’analyses/prévisions sur les cultures.



Ceci-dit effectivement, pour un particulier, les mises en pratique sont limitées

Le 25/09/2014 à 12h 19

Paladin_Fr a écrit :



poses la question au gars avec la kalach, il te dira qu’il fait la guerre et que nous faisons du terrorisme.

tout est une question d’influence et de qui gagne.

c’est terrible mais y’a ni bien ni mal juste des camps qui s’affrontent, et qui pensent chacun être dans leur droit et ont aussi des raisons pourris (la guerre c’est toujours une histoire de ressource, d’argent, de pouvoir, l’idéologie n’a que peu à voir la dedans, c’est ce qu’on vend au clampin de base l’idéologie)

les nazi parlaient des résistants comme de terroristes, et les français parlaient des us qui pourtant ont bombardé massivement la France comme des libérateurs.





Ouais, enfin dans l’histoire (et on l’oublie trop souvent) il y a ceux qui sont chez eux, et ceux qui sont chez les autres…

Le 25/09/2014 à 12h 04

Paladin_Fr a écrit :



Ça porte un nom : la guerre





Ok, donc celui qui le fait avec un drône fait la guerre, mais celui que le fait avec une kalachnikov fait du terrorisme c’est ça?

Le 25/09/2014 à 10h 04

jeje07 a écrit :



Tu ne comprends pas l’intérêt des drônes pour lutter contre le terrorisme?





Quel magnifique exemple de nos démocraties que de condamner à mort avec application immédiate des terroristes potentiels (quand ce ne sont pas des enfants) dans leur pays sans avertissement ni procès." />

Le 25/09/2014 à 09h 22

psn00ps a écrit :



Mort de rire… Non, il fait un coup d’éclat dans ce qu’il sait faire de mieux et ça passe au premier plan.

Les politiques excellent à ce jeu-là.





Je comprend l’idée, mais là ça pose un sacré problème, il devrais donc contrer l’étalage de sa vie privée par un étalage de sa vie publique.

Une jolie confusion privé/publique (en plus d’une jolie pente savonneuse), qui est loin d’être accessible/faisable par tout un chacun.

Le 25/09/2014 à 09h 01

psn00ps a écrit :



Je suis contre le droit à l’oubli. S’il veut se refaire, ce gars n’a qu’à montrer sa nouvelle existence.





Il doit donc faire un mea-culpa publique de sa sexualité “non-conventionnelle” en faisant tourner les photos de ses parties de jambe en l’air avec bobonne en missionnaire et sans uniforme?

Le 25/09/2014 à 08h 42

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que si le droit à l’oubli est dans l’esprit justifié pour des individus qui souhaitent légitimement faire disparaitre d’internet un contenu qui leur porte à tort préjudice, ce droit à l’oubli là est total, et permet également à celles et ceux qui ne devraient en aucun cas bénéficier d’un droit à l’oubli d’en disposer. Et le drame, c’est que c’est surtout ceux-là qui en usent.







J’aimerais vous donner un exemple très concret. L’ancien président de la FIA, Max Mosley, a été surpris en train de se livrer à une sorte « d’orgie nazie » avec des prostituées habillées en prisonnières de camps de concentration. Cette information, lorsqu’elle a été révélée par le tabloïd britannique « News of The World » qui n’avait certes pas une excellente réputation, a permis l’éviction de cet homme de la tête de la FIA, suite à la pression des constructeurs automobiles qui ne voulaient en aucun cas être associés d’une manière ou d’une autre à de pareils agissements.



Heu pour le coup, en quoi Max Mosley n’aurait pas le droit au droit à l’oubli dans ce cas là?

Les faits révélé (orgie nazie) sont bien du domaine privé, et le journal tabloïd en question à bien été condamné dans ce sens?!

Le 25/09/2014 à 07h 43

Romaindu83 a écrit :



Il ne faut pas oublier, par exemple en ce qui concerne l’informatique, que tout le monde n’a pas les connaissances adéquates. Ces personnes doivent être conseillées et aiguillées vers le bon choix. Les forums pour les conseils, c’est bien gentil, mais lorsque l’on est profane dans un domaine, c’est une vrai personne que l’on veut avoir en face de soit, qui saura nous vendre ce dont en a réellement besoin. Et Internet ne peut pas se subtiliser à cette personne-là, même si il y a toujours des fins connaisseurs sur les différents forums Internet.





Materiel.net propose un service téléphonique de conseil à l’achat (le peut que je l’ai testé ma convaincu)..

En tout cas, je leur fait plus confiance qu’aux vendeurs de la FNAC…

Le 24/09/2014 à 14h 22

Il n’y a probablement rien de pire au cours d’une partie de jeu en ligne que de se faire insulter par un adversaire, ou pire par un équipier, parce que l’on a fait une erreur.



Rien que ça ! " /> " />

Le 23/09/2014 à 18h 07

MasterDav a écrit :



Un moteur de recherche est sensé:

1/ indexer tout ce qui est visible sur le net, tant que ça reste visible

2/ permettre de rechercher dans cet index

Si le contenu des pages indexée dérange, il faut retirer ces pages du net, et non pas mettre les mains devant les yeux en disant “cachez ce sein que je ne saurai voir”.



Dit autrement: un moteur de recherche doit rester absolument neutre et non censuré, c’est du côté des hébergeurs qu’il faut taper si du contenu est gênant.







Je suis d’accord avec toute ton argumentation, mais pourquoi en vouloir aux hébergeurs?

C’est repousser le problème sur un autre acteur, qui de la même manière se devrais d’être neutre.



C’est plus sur les éditeurs (ceux qui créent et mettent le ligne le contenu) sur qui il faut taper non?









MasterDav a écrit :



Un jour tu comprendras que les décisions de l’UE c’est du vent, chaque pays fait à peu près ce qu’il veut dans les limites du politiquement correct.





Dire ça quand la BCE* est une des administration de l’UE, c’est un joli troll." />

Reste pas trop près si tu dis ça à un Grecs." />



*abréviation inconnue du correcteur orthographique de Firefox. " />

Le 23/09/2014 à 08h 36

Jurideek a écrit :



Sauf que si on regarde la logique des choses, la demande se fait d’abord auprès d’une société privée gérant un moteur de recherche (qu’il s’agisse de Google, Microsoft, Yahoo ou Exalead, le problème est le même). Ensuite, si la demande n’aboutit pas alors que le demandeur estime avoir raison, il fait une demande en justice : cela nécessite que la société privée se défende. Donc dispose de juristes locaux pour traiter les demandes (1 pour chaque pays de l’UE ?) et d’avocats pour se défendre en justice. Si elle perd, comme ici, elle peut même être condamnée à payer les frais de justice du demandeur. Les frais sont donc très importants.



Google a les reins solides, nous sommes d’accord. Mais qu’en est-il des autres ? La question se pose aussi à leur égard, et elle est loin d’être théorique : une fois que l’habitude sera prise de penser que les résultats de recherche d’une personne sur Google ne sont pas exhaustifs, les gens se tourneront vers d’autres moteurs, en complément.

Ce qui veut dire que les avocats des demandeurs penseront aussi à demander à ces moteurs. La CNIL a même posé la question à Google de savoir s’ils se concertaient avec les autres moteurs pour le déréférencement : on voit que l’idée a déjà fait son chemin de faire un guichet unique.



Donc, soit les sociétés privées se battent judiciairement pour ne pas enlever les liens, soit… elles retirent quand on leur en fait la demande, sans attendre de devoir passer par un juge, ce qui leur coûte de l’argent. C’est déjà ce qui se passe pour énormément de requêtes DMCA : d’après des expériences qui avaient été faites au milieu des années 2000, une majorité d’hébergeurs retirent les contenus dès réception d’une requête DMCA, même s’il est clairement indiqué sur le contenu qu’il est dans le domaine public… La décision juridique étant encore plus complexe en matière de droit à l’oubli, la probabilité de retrait préalable est encore plus importante.





Ok, merci pour ces précisions, je saisi mieux le problème." />

Le 23/09/2014 à 07h 43

tazvld a écrit :



Demain, un restaurant juge que les critique a son égard son diffamatoire et exige qu’on les supprime, oui ou non ?

…

Tout autant soit louable l’idée, elle est en pratique très dangereuse.





Justement, ce n’est pas le restaurant qui juge de ça, mais le juge.

Tant que c’est bien un juge qui juge, ça ne me pose pas de problème.



Quand aux journaux ou les personnalités public, il y a des exceptions à prévoir (qui existent en partie si je ne me trompe pas).

Le 22/09/2014 à 19h 39

Drepanocytose a écrit :



Pour une entreprise dans la maison mère (pas une filiale) est située hors de France, oui.



il doit y avoir des précédents, mais là c’est gros, tout de même….





Ok, mais les plaignantes sont françaises.

Que ce soit google.fr ou google .com c’est bien la même plainte.

Si google.fr n’existait pas, je ne suis pas certain que la justice n’aurait pas condamné google.com de la même manière (ou bien j’oublie un morceau?).

Le 22/09/2014 à 19h 29

Drepanocytose a écrit :



" />" />" />" />



Ah oui, quand même….



Marc, ou Xavier, Google a les moyens de monter le dossier sur une juridiction européenne ?

Pas que j’aime Google particulièrement, mais là c’est grave, quand même… Ca me rassurerait qu’il y ait une justice supérieure à cette idiote de magistrate, qui pourrait comprendre que créer un tel précédent c’est ouvrir la boite de Pandore…





C’est le fait que l’injonction s’applique au niveau “mondiale” que tu trouves grave?

Le 23/09/2014 à 17h 43

David_L a écrit :



On va renforcer progressivement les signatures pour les papiers abonnés, en complément du 14h42 que l’on a lancé l’année dernière (et qui revient ;)).





" />

Le 23/09/2014 à 11h 50

alexito85 a écrit :



A mon humble avis, pour atteindre cet objectif une solution est possible, il faudrait verrouiller plus de contenus aux abonnés et lancer une période de promotion spéciale avec abonnement à l’année = 10€. Ceci afin de convaincre les inpactiens réguliers “hésitants”. Ce seuil est une barrière psychologique à l’engagement.





Mouais, enfin pour le coup s’ils “bradent” l’abonnement, ça peut-être mal vu pour ceux déjà abonné, de plus, ça fait rentrer moins d’argent (pour un même objectif d’abonné) ce qui n’est pas vraiment le but.

Le 23/09/2014 à 09h 56

Patch a écrit :



quand on parle d’ambulance, à moins de faire une précision on parle d’ambulance blanche avec la croix bleue à 6 branches, conduites par les ambulanciers. pas de véhicules de secours. " />belle tentative de rattrapage aux branches…





Quand on parle de d’ambulance qui grille les feux on parle forcement de celles du SAMU ou des pompiers." />









Patch a écrit :



tu devrais prendre des exemples encore plus débiles, ca fonctionnera mieux je pense.





Ouais comparer des truc qui volent au dessus de notre tête sous réglementation (mes exemples), à un truc qui vol au dessus de nos têtes sous réglementation (drône) c’est débile. " />







Patch a écrit :



quand il s’agit de foot (qui est uniquement un jeu de fric et de blaireaux et non pas un sport quand qu’on touche au niveau pro), je n’en vois justement aucun bénéfice. on verra toujours 22 couillons courir derrière un ballon et 2 autres leur gueuler dessus depuis leurs bancs, comme actuellement.





Heu, les drones en question (dont l’article parle et dont je parle) ne sont pas là pour filmer les joueurs….



Peut-être devrais-tu relire mes commentaires, et l’article par la même occasion." />

Le 23/09/2014 à 09h 38

Patch a écrit :



1- les ambulances n’ont justement pas le droit de les griller, il n’y a que la police nationale, la gendarmerie, le SAMU et les pompiers (et peut-être les douanes, pour eux je ne suis pas sûr) qui peuvent.

et quand ils le font, ils font très attention à ne pas provoquer d’accident supplémentaire, ils ne sont pas pied au plancher.





Tu le fais exprès?

Le SAMU et les pompiers n’ont pas d’ambulances peut-être?







Patch a écrit :



2- j’aimerais bien voir la même chose avec un objet en chute libre ou devenu incontrôlable faire la même chose, ralentir tout seul pour être sûr d’éviter les gens.





Comme les hélicos/avions/fusées/ballon météo/montgolfière etc.. par exemple?



Bon sur ce, je quitte la discutions, car elle n’aboutis à rien, et que tu ne veux pas prendre en compte l’aspect bénéfice/risque, tu restes bloqué sur le risque (qui je te l’accorde est existant)." />

Le 23/09/2014 à 09h 02

Patch a écrit :



j’attends de voir un drone de 20kg piloté par un pro autorisé se péter la gueule en public, on verra si tu dis toujours pareil.





Je ne vois pas pourquoi je changerais d’avis. Tout comme je ne changerais pas d’avis sur le fait que les ambulances ai le droit griller les feux (avec tout les risques que ça comporte pour moi y compris).

Le 22/09/2014 à 19h 02

Patch a écrit :



justement là on permet aux pros qui ont un 33T griller ces feux rouges, quand on l’interdit aux livreurs de pizzas…





Quelle injustice!" />

Le 22/09/2014 à 11h 57

Patch a écrit :



donc un drone de 20kg piloté par un pro autorisé qui tombe sur la gueule de qqu’un fait moins de dégâts qu’un drone de qques kg piloté par une personne lambda sans autorisation si je comprend bien? " />





J’ai dit ça?



Non bien sûre que ça ferra du dégât, mais il y a une différence fondamental entre le péquin moyen qui fait joujou et un pro qui fait son métier.



C’est comme si l’on se plaignais de ne pas pouvoir griller les feux de signalisation.

Que tu te prennes un livreur de pizza ou une ambulance qui grille un feu ça ne changera rien. Mais ce n’est pas parce que les ambulances on le droit de griller les feux que tout un chacun devraient aussi avoir ce droit. " />

Le 22/09/2014 à 11h 50

Guinnness a écrit :



Quand tu te le prend sur la tronche à cause d’une défaillance technique(ça arrive) ou d’une erreur de pilotage (ça aussi ça arrive ,même à un “pro”) non ça ne fait aucune différence.





Légalement si.

De plus, un “pro” sera plus apte à corriger une défaillance technique (ou bien prendra en compte le risque de celle-ci dans son parcours de vol).

Alors même si le risque existe (il existe déjà sur bien d’autres objets volant comme les hélicoptères..), ce risque est pris en compte.



Maintenant, c’est aux autorités compétentes de statuer du bénéfice/risque de ce genre d’outil.







Guinnness a écrit :



Si des lois existent concernant l’interdiction de faire évoluer ces trucs au dessus de la tête des gens c’est pas juste pour faire chier le monde.





Bha oui, c’est justement pour que le péquin moyen ne fasse pas joujou sur nos têtes.

Le 22/09/2014 à 11h 35

Deep_INpact a écrit :



Au Pakistan, en Somalie,.. des drones pilotés par des professionnels tuent des civils sans aucune autorisation, ni du pays, ni de l’ONU !





Merde, moi qui croyais qu’on parlais de la police. " />





Deep_INpact a écrit :



Alors ça ne me rassure pas que le pilote soit du métier…

Comme toujours ça commence avec des arguments que c’est pour le bien des populations, jusqu’au jour où toi, tes proches, font partis des erreurs de “frappes chirurgicales” au hasard…





Tu dévies sur le bien fondé (ce que j’avais voulu éviter dans mon commentaire..).

Le 22/09/2014 à 10h 20

Deep_INpact a écrit :



Et puis ça ne fait pas du tout 2 poids 2 mesures quand ce gouvernement fait saisir et condamner les adolescents à cause de vidéos à partir de drones sur des places publiques, sous prétexte de dangerosité…

Mais qui eux se permettent du drone de 20Kg avec hélice de 250cm!





Ouais c’est vrai que c’est comparable un drôle piloté sans autorisation par un inconnu pour son propre plaisir, et un drône dont les vols ont dû nécessiter moult autorisations et dérogation officielles, surveillé et piloté par des personnes dont c’est le métier, le tout pour le bien public (sans polémiquer sur le bien-fondé de celui-ci).



2 poids 2 mesures..

Le 22/09/2014 à 15h 04

Tourner.lapache a écrit :



Tu parles d’Apple ou des starlettes là ? Donc si je comprends bien une nana jolie devrait avoir à plus se méfier des violeurs et des voyeurs qu’une moche. C’est normal qu’une ait des précautions à prendre et pas l’autre ?







Les voleurs n’ont pas le droit de venir chez toi, mais ça ne te dispense pas de mettre un verrou sur la porte.

Les fans n’ont pas le droit d’agresser les stars, mais ça le les dispense pas de faire appel à des gardes du corps.

Les stars aussi on le droit à une vie privée, mais ça ne les dispense pas de prendre plus de précautions que le péquin moyen (surtout quand il s’agit de leurs photos coquines..).



Sans entrer dans les considérations bancales de l’appel au viol, leur situation de personne public (qui est un choix personnel dans 90% des cas), les obligent évidement à faire plus attention que le péquin moyen à leur sécurité, déplacement, assurances, vie privée.. etc..

Le 22/09/2014 à 13h 14

amikuns a écrit :



Passer dans playboy comme Marilyn.

Manque aussi un smiley de lapin." />





" />" />

Le 19/09/2014 à 12h 55

tous les clients actuels recevront un pack de bonus d’une valeur de 20 dollars en guise de compensation



Du coup, je connais pas trop ce jeu, mais c’est quel genre de bonus?

C’est un pay-to-win ce jeu?

Le 18/09/2014 à 15h 01

tmtisfree a écrit :



Le contraire est aussi possible : “ce n’est pas pour autant qu’il ne l’est pas”. Vouloir rejeter la possibilité sans la tester relève de la croyance religieuse, ou de la posture idéologique, pas d’un esprit ouvert qui cherche à savoir.





Bha justement je ne la rejette pas pour rien, aucune des tentatives de mise en évidence du libre arbitre n’ont abouti, la seule théorie qui tienne vraiment le choc pour expliquer le paradoxe du choix tournent autour du fait que le libre arbitre ne serait qu’une illusion due à notre ignorance des causes qui nous font agir.

Le 18/09/2014 à 14h 35

tmtisfree a écrit :



1/ Raisonnement inductif : If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.





On sais ou ça mène " />

Le 18/09/2014 à 14h 25

tmtisfree a écrit :



2/ Raisonnement bancal : ce n’est pas parce qu’une flaque d’eau n’a pas comme caractéristique le libre arbitre que celui-ci n’est pas attribuable ailleurs.





Bha ce n’est pas pour autant qu’il est attribuable à l’homme non plus.

Le 18/09/2014 à 14h 24

tmtisfree a écrit :



Je t’en ai donné un au-dessus.





Mais tu parts du postulat que liberté = libre arbitre, hors il faudrait commencer par prouver ce fameux postulat.







tmtisfree a écrit :



Chercherais-tu à montrer que ta participation (en particulier) à ce fil de commentaires n’est en fait que le produit d’un marionnettiste ?





Marionnettiste je ne pense pas, le hasard, plus surement oui." />

Le 18/09/2014 à 14h 15

tmtisfree a écrit :



Tu supposes que cette flaque d’eau à conscience d’elle-même pour exercer son libre arbitre ?





Tu peux avoir conscience du libre arbitre, avoir l’illusion d’exercer ce libre arbitre mais ce n’est pas pour autant que ça le rend réel et effectif.







tmtisfree a écrit :



Évidemment non, puisqu’il ne viendrait à l’idée de personne (hum, à part toi) de relier la caractéristique ‘libre arbitre’ à une flaque d’eau : ton ex. n’en est donc pas un. Try again.





Je ne le relie pas, je démontre justement qu’il n’y en a pas.

Le 18/09/2014 à 14h 05

tmtisfree a écrit :



Je ne fais pas dans le créationnisme. La causalité peut être recherchée entre 2 prémisses : cela n’engage en rien sur la validité des dites prémisses. Par ex., toute la construction des mathématiques est un ensemble de liens causaux alors que ses fondations ne sont que des axiomes (non démontrés donc). De la même manière, le libre arbitre est une donnée axiomatique : il en découle des faits mesurables et des liens causaux dans la réalité qui montrent que cette caractéristique a été posée de manière raisonnée, raisonnable et non arbitraire.





Heu ok, mais quels sont ces faits ?

Le 18/09/2014 à 13h 56

tmtisfree a écrit :



La seconde partie de ta phrase contredit logiquement la première. Je ne peux rien répondre à une contradiction.





Je vais te donner un exemple alors.



Imagine une flaque d’eau qui s’évapore (nouvelle liberté de mouvement pour cette eau, et donc élargissement des possibles pour cette eau) ce n’est pas pour autant que le comportement de l’eau évaporée fait preuve d’un quelconque libre arbitre.

Le 18/09/2014 à 13h 41

tmtisfree a écrit :



Ah. Je dois deviner tes vagabondages de sujets.





Bha maintenant qu’on s’est compris, tu vas pouvoir me répondre?

Ha non, tu préfères dévier encore.

Le 18/09/2014 à 13h 40

tmtisfree a écrit :



Tu veux dire que tu reconnais l’existence du lien causal tout en affirmant que la prémisse à son origine est fausse ?





Fausse non. " />

Mais attribuer ce pouvoir de libre arbitre à l’homme est très réducteurs, voir anthropocentrisme.

Le “libre arbitre” est peut-être à l’origine du bigbang, mais pour tout ce qui en découle on n’a aucune raison scientifique de l’attribuer à autre chose qu’a la causalité.

Le 18/09/2014 à 13h 32

tmtisfree a écrit :



Il faut savoir ce que tu veux, je te cite :Qui dévie quand la réponse ne convient pas ?





On a pas dû se comprendre alors, je ne parlais pas (plus) de Google spécifiquement mais de la situation de monopole de manière générale.



Ceci dit tu as encore dévié la question." />

Le 18/09/2014 à 13h 27

tmtisfree a écrit :



Au contraire. Par ex., le lien causal entre liberté économique (c’est à dire l’application de son libre arbitre en matière d’échange) et n’importe quelle variable mesurant même imparfaitement le bien être humain est clair parce que théoriquement expliqué et empiriquement observé. Note que, comme dans tout système causal, le contraire est aussi vérifié.





Heu non, c’est juste la mise en application d’une liberté, et la liberté ouvre le champ des causalité, mais ce n’est pas pour autant une preuve d’un quelconque “libre arbitre”.



La liberté permet d’ouvrir le champs des possibles, mais ce champs des possibles peut très bien être dénué de libre arbitre pour exister.

Le 18/09/2014 à 13h 08

tmtisfree a écrit :



Tout montre qu’il ne l’est pas (*). Problem solved!



(*) Il existe des dizaines de concurrents et le marché est ouvert.





Tu dévies encore la question, la question n’est pas de savoir si Google est en situation de monopole ou pas, mais de savoir si le monopole permet ou non le choix.

Le 18/09/2014 à 13h 06

tmtisfree a écrit :



1/ Tu crois ?





C’est moi qui pose la question.

Parler d’autonomie de la personne dans nos sociétés ça m’a toujours fait marrer.

C’est comme dire que l’arbre est autonome au milieux de la forêt. " />







tmtisfree a écrit :



2/ Bien t’en fasse. Mais comment prouver l’existence de tes prémisses qui supportent cette causalité ? Elles sont axiomatiques, donc non prouvables, comme le libre-arbitre.





" />

Oui, mais les liens de causalité peuvent être mis en évidence, le libre arbitre beaucoup moins (voir pas du tout pour le moment).

Le 18/09/2014 à 12h 57

tmtisfree a écrit :



Non, ne pas choisir est aussi un choix valable. Et comme indiqué plus haut, dans un marché ouvert et porteur, la moindre tentative de prédation ou de fausser le marché aboutit à l’arrivée rapide de la concurrence bien trop heureuse de profiter du champ libre (1 seul concurrent). C’est tout l’avantage du mécanisme de marché : il s’autorégule.





Ne dévies pas, la question n’est pas de savoir si c’est un choix valable ou non, mais de savoir s’il on l’a ou pas en situation de monopole.

Le 18/09/2014 à 12h 50

tmtisfree a écrit :



Responsable de ma propre vis et autonome par rapport aux autres.





Si je retire “les autres gens” ça n’aura pas d’influence sur ta vie on est d’accord (puisque tu es autonome par rapport aux autres)?







tmtisfree a écrit :



Tu sais, ce libre arbitre qui te permet d’écrire et répéter des sottises en public.





Ouais je sais, ce truc super abstrait que personne n’est capable de définir ni de prouver?

Perso faute de mieux, je reste sur les notions de causalité." />

Le 18/09/2014 à 12h 28

tmtisfree a écrit :



Même si c’était vrai, d’un point de vue économique cela n’a aucune importance puisque les forces en présence sont libres de défaire ce qu’elles ont construit. Un marché, même sous forme de monopole, reste une somme d’échange dynamique et sujet in fine à la satisfaction réciproque des tierces parties. Si l’une refuse la transaction, alors il n’y a plus de marché (et de monopole)..





Ouais mais ça suppose un choix (pour lequel il doit exister une alternative viable), choix qui n’est plus (peu) possible d’exercer en situation de monopole.



Mais bon on se répèpètete…

Le 18/09/2014 à 11h 56

tmtisfree a écrit :



Je n’ai ni besoin ni envie qu’on fasse cet arbitrage à ma place en tant qu’être responsable et autonome.





Responsable vis à vis de qui/quoi et autonome vis à vis de qui/quoi?

Le 18/09/2014 à 11h 48

tmtisfree a écrit :



1/ C’est une fable populaire parmi d’autres.





Va de ce pas changer les manuels d’éco et la page wiki consacrée au monopole alors.







tmtisfree a écrit :



2/ La petite différence est que dans un cas tu as le choix et tu ne risques pas ta vie, et dans l’autre on t’oblige à participer en la risquant,





Justement dans une situation de monopôle c’est pareil, tu n’as plus (peu) de choix.







tmtisfree a écrit :



3/ Ton biais est d’amalgamer maladroitement monopole, position dominante et distorsion de concurrence.





Effectivement j’amalgame, mais ces situations découlent bel et bien du contexte d’un monopole.

Le 18/09/2014 à 10h 23

tmtisfree a écrit :



1/ Le marché n’en reste pas moins libre et concurrentiel (du moins tant que les gros doigts du régulateur ne l’ont pas dégénéré) ; tout monopole naturel est historiquement transitoire.





Bizarre, c’est pourtant l’inverse de ce que l’on apprend sur les situations de monopole.

Quand au fait qu’il soit transitoire, ça ne change pas grand chose, toutes les guerres sont transitoires, ce n’est pas pour autant qu’elles sont bénéfiques (à part pour le PIB " />)..





tmtisfree a écrit :



2/ Tu exportes ton biais ou ta croyance mais je ne suis pas client. Les économistes non plus (voir aussi les liens donnés plus haut)./





Ce serait donc de la croyance populaire de voir Google comme une entreprise en situation de monopole? " />

Le 18/09/2014 à 09h 48

tmtisfree a écrit :



Je compense naturellement ton champ de réalité distordue pour lequel défendre ses intérêts et ceux de ses clients non captifs dans un marché libre et concurrentiel est un motif de complainte négligemment montée en épingle sous des vocables économiquement non-sensiques qui ne satisfont que l’ignare patenté pendant que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90% et plus.





Qui n’est plus celui d’une entreprise en situation de quasi-monopole. " />



Après que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90%, ne change pas grand chose à la réalité de la situation (de position dominante, et donc de distorsion de concurrence) de ce genre de multinationale.



Je ne remet pas en cause le succès de google, je souligne seulement le changement de paradigme économique (que tu sembles rejeter) qu’induit sa position dominante.

Le 18/09/2014 à 08h 34

tmtisfree a écrit :



Ta vision étriquée serait valable si la réalité économique (dans le monde réel) ne démontrait pas le contraire tous les jours : le jeu n’est pas à somme fixe.





J’ai peut-être une vision étriquée, mais toi tu fais preuve de vision sélective." />

T’as bien fait de retirer le reste de mon post, où je parlais de “position de force” et de “domination économique”, qui permet justement de fausser les règles du “jeu”.