Le 07/08/2015 à 11h 50

zefling a écrit :



Les bloqueurs de pubs rendent-il l’attaque inopérante ?





Seulement si l’attaque vient d’une pub.

Le 07/08/2015 à 08h 26

Patch a écrit :



Oui, je l’ai installé sur mon portable avec un compte local et pas un compte MS " />





Merci.

Non obligatoire apparemment. Ce sera sans doute pour la prochaine version..

Le 07/08/2015 à 08h 17

Pour ceux qui ont testé Win10 est-il possible de se passer d’un compte Microsoft (comme pour Win8)?

Le 05/08/2015 à 10h 36

Koxinga22 a écrit :



Oui, le piège dans la démonstration de maestro tient dans le postulat que tous les infinis se valent.

Hors, sachant que certains infinis sont plus grands que d’autres (page incluant une vidéo de l’amusante mathémusicienne ViHart) on peut dire qu’un infini indénombrable (les réels) peut contenir un infini dénombrable (les entiers).

Les deux “types” d’infinis étant distincts, on peut sereinement constater qu’on ne tombe pas dans le paradoxe de Russell (un groupe se contient-il lui-même ?)





J’ai pas mal de mal avec la notion d’infini.

Mais ce que je retiens c’est que c’est une nombre irrationnel, c’est à dire qu’on ne peut pas lui appliquer la même logique rationnelle qu’aux autres nombre autrement qu’en le modifiant par l’arrondi.



Essayer de jouer avec les notions d’infini n’a (à mon sens) aucun intérêt rationnel puisqu’il est détaché “par nature” de cette notion.

C’est pour ça que j’ai l’impression peut dire tout et son contraire sur l’infini..

Le 05/08/2015 à 09h 02

MasterDav a écrit :



Pas à notre époque, contrairement à d’autres.





Quand les présidents des USA prêtent serment sur la bible et vont ensuite guerroyer au 4 coins du globe ça pose quand même quelques questions..

One Nation under God

In god we trust..



Edit : Même si officiellement il n’y a pas de dieu désigné, les présidents ne prêtent pas serment sur le coran..

Le 05/08/2015 à 08h 37

ActionFighter a écrit :



C’est simple, s’ils affirment un doute, c’est de l’agnosticisme, s’ils sont convaincus de l’inexistence de Dieu sans pouvoir prouver qu’il n’existe pas, alors ce sont des athées qui croient en l’inexistence de Dieu, indépendamment d’éventuelles preuves.





Bha justement, les Athées (tout comme les agnostiques), prennent bien en compte les preuves (ou l’absence de preuve).

Comme je disais plus haut, si tu ramènes une preuve de l’existence de dieu a un athée, il adoptera exactement la même position qu’un agnostique puisque l’athée comme l’agnostique ont une démarche logique rationnelle.

Seul le croyant ne tiens pas compte des preuves (ou de l’absence de preuve).



La seule différence entre l’athée et l’agnostique est une question d’appréciation “personnelle”, l’agnostique laisse une place importante au doute dans sa réflexion, tandis-que l’athée considère que ce doute est tellement minime qu’il ne vaut pas la pas la peine d’être évoqué. Mais dans un cas comme dans l’autre ils restent ouvert à l’apport de preuve.

Le 04/08/2015 à 16h 30

ActionFighter a écrit :



Non puisqu’un vrai raisonnement rationnel lui ferait dire : “je ne peux pas prouver que Dieu n’existe pas” " />





Bha ils sont nombreux à le dire.. tout comme ils disent que l’inverse est vrai aussi “je ne peux pas prouver que Dieu existe”.



Leur point de vu est donc relatif à une preuve tangible (ou absence de preuve). Ce n’est donc pas de la croyance (qui est un point de vu absolu)." />

Le 04/08/2015 à 16h 23

tazvld a écrit :



Yep, mais c’est un peu une petite ouverture face au vertige de l’infini. Dit toi tout simplement que potentiellement tout porte à croire qu’en écrivant juste π tu viens d’écrire tous les livres passés, présents et futurs, toute l’histoire du monde et même celle qui n’est pas encore.





L’infini ne peut pas contenir l’infini. Donc l’infini n’est pas infini, donc l’infini n’existe pas..

Tu ne retrouveras pas deux fois la suite infinie π dans π.

Le 04/08/2015 à 16h 18

ActionFighter a écrit :



Il dit à juste titre que l’athée est celui qui ne croit pas en l’existence de Dieu.





Oui, mais c’est là que je pense qu’il se trompe et tombe dans l’absolu.

“l’athée est celui qui ne croit pas en l’existence de Dieu parce qu’il n’a aucune preuve de son existence”



La croyance de l’athée n’est pas absolue et est donc relative à une preuve. Du coup ce n’est pas de la croyance mais un simple raisonnement rationnel..

Le 04/08/2015 à 16h 09

ActionFighter a écrit :



Prouve moi qu’ils existent, espèce de croyant " />





Je ne peux pas poser les bases d’un débat qui n’existe pas " />



Mais il me semble ce qui a mis le feu aux poudre, c’est est-ce que les athées sont des croyants.



Et sur cette question, j’ai longtemps bataillé pour les mêmes idées selon lesquelles les athées ne seraient pas croyants, mais j’ai fini par comprendre et accepter celui de Drepa " />





La grosse différence c’est que le croyant ne tiens pas compte de la preuve (ou de l’absence de preuve).

L’athée “croyant” (définition de Drépa) c’est celui qui refusera l’existence de dieu même avec une preuve irréfutable (et je doute fortement que ce soit représentatif des athées).

L’athée “normal” dit que dieu n’existe pas, de la même manière que le biologiste te dira que les hommes-dauphins n’existent pas (par abus de langage et pour ne pas s’emmerder avec des notions incohérentes).



L’athée “normal” n’est pas plus absolutiste que l’agnostique, si tu lui ramètes la tête de dieu il te diras :

Dieu est mort." />



L’agnostisme, c’est juste une position politiquement correcte et confortable pour ne pas froisser les croyants (bénéfice du doute qui leurs permet de continuer de raconter leurs conneries).

L’athée c’est juste un agnostisme qui à autre chose à foutre que d’accorder le bénéfice du doute (de la même manière que le biologiste ne s’attarde pas à la recherche d’hommes dauphins) à une fable populaire (mais ça ne plait pas aux croyants)..

Le 04/08/2015 à 15h 50

le podoclaste a écrit :



A l’heure actuelle, l’existence de vie extraterrestre n’est pas testable, donc non scientifique. Places-tu la probabilité de vie extraterrestre à 0 pour autant ?





WikipediaBizarrement on a toujours pas d’équation comparable pour dieu.." />

Le 04/08/2015 à 15h 41

Qui peut prouver que Drépa est vraiment agnostique?

Le 04/08/2015 à 13h 25

MuadJC a écrit :



Toi tu ne connais pas assez le Japon… ou juste le pron japonnais. Tout est censuré, sauf les seins.



tu as mal interprété l’article, car cette femme semble très féministe dans son action, mais il est bien écrit “ la représentation des appareils génitaux reste interdite” (point. sans discrimination de sexe.)





Ha! effectivement, autant pour moi j’ai lu un peu vite.

Cependant : Google

Le 04/08/2015 à 13h 00

tazvld a écrit :



Justement, il y a une part énorme du fantasme chez les japonais mais niveau réalité, c’est très limité, aussi bien par la loi que par leur façon de vivre.





C’est pas une question de fantasme ou de pudeur, mais bien un soucis d’égalité homme/femme.



Comme dit dans l’article le sexe masculin peut être librement représenté tandis qu’on vient te foutre les flics au cul quand tu dis “chatte” publiquement et que tu oses en dessiner (avec humour et légèreté), c’est tout simplement du sexisme.

Le 04/08/2015 à 12h 36

tazvld a écrit :



Je ne sais pas, il faut voir aussi du coté du Japon. Leurs fantaisies sexuelles seraient à mettre en relation avec une réalité sexuelle plutôt très plate…

L’hypothèse serait plus que c’est la frustration sexuel qui découle un cas extrême.

Ha, Freud…





Montrer une petite culotte de fillette ne pause aucun soucis, mais faut pas trop jouer avec les limites." />

Le Monde

Le 04/08/2015 à 10h 31

blackdream a écrit :



Bah si l’attaque se fait à l’aide d’un financement du gouvernement (ou directement par le gouvernement), ce n’est pas choquant que le gouvernement de la cible aide la cible à se défendre. 

Et je suis assez d’accord sur le fait qu’une riposte calmerait un peu les ardeurs des assaillants. 

Ca ne me choquerait pas que le gouvernement Français aide EDF dans le cadre d’une attaque informatique.  

 

Maintenant, faut encore définir ce qu’ils entendent par “riposte”.





Mais justement, c’est là toute l’hypocrisie, les USA (ou encore l’Europe) sont tout autant des assaillants que la Chine. Et quand les USA récupèrent des infos stratégiques (économiques et/ou industriel) qui en profite en premiers à ton avis?



On retrouve exactement les même enjeux (les domaines concernés sont d’ailleurs les mêmes) dans les cyberguerres que dans les guerres économiques, c’est simplement un autre champ de bataille.



Les grandes entreprises concernées (tout comme les pays associés) ne font que récolter les fruits de la guerre économique acharnée qu’ils entretiennent depuis des dizaines années.

Et pendant que ces même entreprises amassent les milliards c’est au petit peuple de payer (dans la plus grande opacité) la “sécurisation du pays”.



Que les gouvernements aident les grandes entreprises attaquées pourquoi pas, mais dans ce cas là que les pays et les entreprises cessent par la même occasion leurs agressions. Question de bon sens.

Mais le soucis c’est que les USA et leurs entreprises ne peuvent pas cesser d’agresser les autres pays/entreprises (c’est une composante intrinsèque à leur politique extérieure), il ne leur reste donc que la surenchère (sans remise en cause conséquente de leur politique). Et on sais tous très bien où ça mène tant que le peuple y adhère..



Malheureusement, les USA (en politique extérieur) n’envisagent jamais la “paix” autrement que par un processus de dépendance/agression/soumission.

Le 04/08/2015 à 08h 15

Le DoD, département américain de la Défense, a en effet publié la semaine dernière un communiqué de presse dans l’amiral Mike Rogers (l’actuel directeur de la NSA) indique que le Cyber Command (ou Cybercom) et la NSA vont travailler ensemble pour améliorer la sécurité d’un nombre important d’acteurs privés.



A-t-on la liste de ces entreprises?



Et voilà comment faire passer directement de l’argent publique au profit de grandes entreprises privées.

Les entreprises américaines ne font-elles pas de bénéfices suffisamment monstrueux (d’autant plus qu’il s’agit du secteur IT) pour financer elles-mêmes l’amélioration de leur propre sécurité?

Le 04/08/2015 à 08h 03

+1



Ce qu’il y a d’intéressant avec ces attaques, c’est qu’elles ne s’attaquent très peut, voir pas du tout aux intérêts des peuples (les internautes) mais à bien certaines grandes structures privées et/ou publiques.

Les contres-mesure sont d’ailleurs souvent au détriment du peuple (empiètement sur la vie privée, la liberté d’expression, la liberté de création etc..)



La “cyberguerre” est/sera une bataille à l’espionnage économique, industriel et militaire.

Comme d’habitude le petit peuple finance les guerres des puissants de ce monde.. Le petit peuple se retrouve encore une fois à défendre (sans aucune transparence) les intérêts des puissants de ce monde sachant que ces mêmes intérêts sont souvent bien loin de ceux de ces mêmes peuples.

Le 03/08/2015 à 18h 22

Pour une boite qui va de surcroit être filmée, oui, c’est inutile.

L’emballage sert (en principe) à protéger les pièces, là c’est du métal…

Donc oui, une simple enveloppe à bulle aurait largement faire l’affaire." />

Le 03/08/2015 à 17h 00

Mis à part que la boite fait clairement dans le suremballage (bha oui, faut bien quelques chose à reprocher " />) c’est une démarche commerciale trop rare et très appréciable." />

Le 03/08/2015 à 15h 15

Je me suis fait virer de PayPal, de la Société Générale, HSBC m’a refusé comme le Crédit Agricole. Sur Internet, sans carte bleue, il est compliqué de survivre ! Il est vraiment dommage que des banques qui pèsent des milliards ne se battent pas contre des mastodontes du même poids. À coup sûr, si j’avais été l’un d’entre eux, cela se serait passé différemment.



Il lui reste la BNP." />

Le 03/08/2015 à 15h 08

DUNplus a écrit :



Ceux que je suis pas d’accord c’est de mettre des TV des consoles (en gros des divertissements) dans les prisons.





Il faut donc interdire les jeux de carte, et les jeux de plateau type dame/échec aussi dans ce cas?

Et on leur interdit aussi de porter de chaussette dès fois qu’ils s’en ferrait un petit ballon?



Quand à leur interdire la TV c’est une très mauvaise idée, s’il faut en faire des citoyens “normaux” le passage par le lavage de cerveau de la TV est indispensable. " />

Le 03/08/2015 à 08h 02

Après près d’un an et demi d’enquête, les autorités japonaises ont arrêté Mark Karpelès ce samedi, le dirigeant français étant accusé d’avoir manipulé frauduleusement des données internes à l’entreprise afin de générer artificiellement une somme estimée à un million de dollars.



Petit joueur. Quand on fait joujou avec le pognon des autres il faut manipuler de bien plus grosses sommes pour ne pas être -vraiment- inquiété (est-ce utile que je donnes des exemples? " />).



N’empêche, ça a au moins le mérite de servir de cas d’école à petite échelle de ce qui doit se jouer dans les banques plus “traditionnelles”..

Le 03/08/2015 à 11h 38

MuadJC a écrit :



“met en accusation non pas les contrefacteurs, mais les ayants droit, présentés comme coupables d’une prétendue insuffisance de l’offre légale”

Et en quoi cela serait incompatible avec sa fonction?





Adopter un point de vue (au sein de l’institution) qui pourrait mener à la fragilisation de l’argumentaire officiel foireux qui fait la base de cette même l’institution?!

Pour une institution, sa survie et son développement est essentielle (aucune institution au monde ne se détruit “volontairement de l’intérieur”), on observe plutôt historiquement un affaiblissement/destruction des institutions par “l’extérieur” de celles-ci (le boulot de NXI par exemple).

Il est donc tout à fait logique qu’elle se sépare de ce genre d’individu qui représente donc une menace interne potentielle.

Le 22/07/2015 à 16h 47

Penche toi un peu plus sur la question.

Pourquoi l’homme à autant de langues et sont-elles aussi complexes comparé aux autres animaux?

Le 22/07/2015 à 16h 46

Oui, je sais bien c’était pour clarifier les termes.



La maitrise des outils et du feux date bien d’avant.(plusieurs millions d’années)

Le 22/07/2015 à 16h 39

OlivierJ a écrit :



Ce qui a fait de nous des hommes modernes, c’est aussi l’usage d’outils, et diverses inventions (maîtrise du feu, la roue, etc.)





Non, la maitrise des outils, du feux etc.. date d’avant l’homme moderne (homo sapiens).

Le 22/07/2015 à 16h 38

La science serait donc (en partie) innée?

Le 22/07/2015 à 16h 36

Le langage tel qu’on le pratique toi et moi si." />

Konrad a écrit :



Si tu n’en as rien à foutre, pourquoi tu commentes autant sur cette news ? " />





Erreur de quote?

Le 22/07/2015 à 15h 40

Et ce qui a fait de nous des hommes moderne c’est sans doute l’acquisition du langage. Ce qui n’a pas grand chose a voir avec notre maîtrise de la science..

Le 22/07/2015 à 15h 19

lysbleu a écrit :



Faire progresser l’humanité et ses connaissances, ce n’est pas important ? L’espèce se serait éteinte depuis longtemps si tout le monde pensait comme ça.





Mais qu’est-ce que tu racontes, l’homme s’en ai sorti sans la science moderne pendant des millions d’années. Et c’est justement depuis que l’homme pratique la science moderne (quelques centaines d’années) que son avenir est le plus incertain." />



Croire que la science nous à sauvé/sauvera jusque parce que c’est la science, c’est un discours de religieux.

Perso je préfère les pâtes..

Le 22/07/2015 à 15h 15

Dark1947 a écrit :



Pour ceux qui veulent voir de l’argent gaspillé il vaut mieux regarder ceci : http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/am8YeO9_700b_v1.jpg quant on vois le coup que ça représente à côté de la conquête spatiale.





C’est les coûts caché de l’exploration spatiale.

C’est sûre que ça coute moins chère d’envoyer une sonde à l’autre bout de l’espace quand tu sais déjà faire des missiles sol-air intercontinentaux." />

Le 22/07/2015 à 15h 11

Obidoub a écrit :



Personnellement je trouve que la science est une fin en soi, il n’y a pas à justifier de l’utilité ou non, mais ce n’est que mon avis.





Quand tu ne cherches plus de justifications à tes actes (autrement que par l’atteinte d’un absolu) c’est de la croyance non?

Le scientisme, la religion de demain..

Le 22/07/2015 à 14h 45

Ha oui, très bon exemple." />

Le 22/07/2015 à 14h 39

On brevète bien les bord arrondis alors…" />



Bon sinon ça ne change pas grand chose, quand l’idée à été trouvée (elle ne devient pas publique pour autant) et qu’il ne te reste plus qu’a trouver un “protocole de mise en œuvre” ça fait déjà de belles économies et un avantage indéniable sur tes “concurrents”.

Le 22/07/2015 à 14h 24

Bha justement, internet c’est l’exception qui confirme la règle.

Si un industriel en avait compris l’intérêt (avant qu’il soit révélé au public) tu peux être certain qu’il n’aurait rien de “public” comme il l’est à l’heure actuelle (ça aurait juste été un autre minitel).

Le 22/07/2015 à 14h 22

OlivierJ a écrit :



Il en ressort entre autres un progrès technique qui bénéficie à tout le monde, sans parler de toutes ces boîtes qui emploient du monde, qui paient des charges sociales, des retraites, des impôts, etc.





La recherche fondamentale et appliquée (pour reprendre le domaine du spatial) ne tombe pas dans le domaine publique, donc elle ne peut pas profiter “a tout le monde”.

Par exemple, pour le nucléaire, l’état finance par milliards la R&D mais les retombées techniques et commerciales (énergie, armements) restent entre les mains des industriels (de plus en plus privés…) du secteur (qui accumulent des trésors de brevets)." />



Quid de la “libre concurrence” et du “libre marché” (tant vanté par ces mêmes entreprises) lorsque certaines entreprises sont sous perfusion technologique par leurs états?

Le 21/07/2015 à 19h 48

DarKCallistO a écrit :



Dans un monde idéale état de droit, oui, mais pas dans celui-là…





" />

Le 21/07/2015 à 19h 18

DarKCallistO a écrit :



De toute façon,le petit peuple,il aura quoi de plus a savoir fabriquer lui même du téfal open-source  ? Ça coutera quand même en machinerie,en énergie,en logistique voir même en communication,je parle même pas du salaire et des charges diverses,pas certains que ça soi plus rentable dans tout les cas… " />





Si on élargie un peu et qu’on remonte de quelques années (et c’est encore vrai aujourd’hui), quasiment toutes les recherches sur l’électronique/informatique sont issue du domaine spatial/militaire (devine qui paie?) et les entreprises privées ont pu commercialiser des produits issue de cette recherche théorique/pratique (en soit ce n’est pas forcément un mauvais fonctionnement).



Le soucis c’est que cette sorte de R&D profite directement aux entreprises privées (et elles rechignent à payer des impôts..) des secteurs concernés qui en profitent pour rajouter une bonne couche de brevets (devine qui paie?) et monopolisent les marchés.

Ajouté à cela le jeu de la mondialisation, ça fait un petit nombre d’entreprises toutes puissantes qui se font payer une partie de leur R&D directement avec les impôts (USA, Europe, Japon, Corée du sud, partout le même modèle..)." />



Que les entreprises fassent copain copain avec les états, pourquoi pas? mais à ce moment là, que la plus-value effectuée grâce à l’état retourne dans la poche de celui-ci.

Question de bon sens?



PS: Et encore là on à pas abordé les autres domaines..

Le 21/07/2015 à 15h 30

Ewil a écrit :



C’est pas vraiment comme ca que marche le finalement de l’ESA mais on va dire que c’est pas grave… que c’est juste un troll qui se cache par la….





Bha bon? C’est téfal qui finance l’ESA maintenant?







Ewil a écrit :



La sciences qui resort de ces missions est publique, libre a toi de lire, te documenter, etc… Tu peux meme trouver les données brutes et avoir du temps hubble si tu le veux et que tu as un projet solide…





Que les résultats des mesures/observations soient publiques (dans une certaine mesure) je ne le remet pas en cause, par contre toutes les connaissance issues des recherches théoriques (en aéronautique entre autre) sont très loin d’être dans le domaine publique." />

Dassault et Boeing Airbus risqueraient de faire la gueule sinon…

Le 21/07/2015 à 14h 35

DarKCallistO a écrit :



On a arrêter la recherche spatiale parce que c’est cher ? En attendant,cela alimentera les connaissances pour les générations futurs.





Ça va surtout alimenter en connaissance les entreprises privées qui ne manquerons pas de faire payer les brevets des retombées commerciales au petit peuple (le même qui finance ces mignonnes petites recherches).



Il y a l’exemple simple du téfal, ou comment faire payer le petit peuple deux fois (au profit d’un groupe privé):

-pour la recherche théorique (aéronautique)

-pour les brevets associés au produit commercial issue de la recherche théorique..



Mais les exemples sont légions, c’est pas pour rien que les grandes puissances (USA en tête) versent des milliards dans la recherche théorique (NASA, NSA etc..), qui se retrouvent un jour au profit de leurs propres entreprises privées." />

Le 17/07/2015 à 15h 08

ErGo_404 a écrit :



Encore une fois tout le monde y gagnerait, le gouvernement gagnerait des taxes qu’ils ne perçoivent pas pour l’instant et Google et les autres pourraient profiter de leurs gains.





Non, tout les monde est gagnant lorsque les impôts sont payés équitablement par tous.

Dans le cas contraire c’est un privilège.

Et quand il y a des privilégiés c’est qu’il y a des lésés." />



Tu auras beau le tourner dans tout les sens, mais accorder des privilèges ne débouche jamais sur une situation gagnant-gagnant." /> Sauf si tu exclus habillement les lésées du calcul..

Le 17/07/2015 à 13h 09

M_Michu a écrit :



C’est déjà arrivé " />



Après la ville y gagne aussi, à travers les emplois créés et l’attractivité.





Ces grandes entreprises font tout pour éviter de payer des impôts/taxes (optimisations, lobbying, etc..), mais elles ne refusent jamais de toucher les subventions." />



Privatisation des bénéfices, mutualisation des pertes, toussa.. tousssa..

Le 17/07/2015 à 12h 17

ErGo_404 a écrit :



Le problème aux US c’est que vu les montants dont on parle, le gouvernement aurait plutôt intérêt à négocier une baisse des impôts en contrepartie d’un rapatriement immédiat plutôt que de donner l’envie aux entreprises de ne pas rappatrier du tout. Les grosses boîtes comme Google et Apple sont incroyablement puissantes, dans un pays ou le lobby est roi et est uniquement maîtrisé par l’argent.





Bha oui, offrons encore des privilèges à ces très grandes entreprises." />

Tant qu’a les mettre au dessus des autres, autant ne pas les imposer du tout.. Je dirais même qu’il faudrait leur offrir des subventions en cas de rapatriement (faudrait quand même pas qu’ils investissent ailleurs " />)..

Le 16/07/2015 à 12h 31

Des mecs qui sont passé au travers du filet. Les moyens servent justement à ajuster la taille des mailles.

Réduit les moyens et les plus gros poissons passerons à leur tour.. Et tu ne pourras plus te vanter d’avoir si peu de victimes.

Le 16/07/2015 à 11h 38

ledufakademy a écrit :



LE nombre de victimes par les attentats est infime, ridicule par rapport aux accidents domestiques, de travail … enfin trés loin aussi les tués de la route : les gens gobbent vraiment tout !





Bha justement, s’il est aussi faible c’est parce-qu’il y a d’énormes moyens pour les déjouer." />

Le 16/07/2015 à 09h 21

C’est le problème de la nouvelle version de NXI.

Ils ont fait disparaitre les “brèves” du coup ces petits articles (qui sont souvent des reprises de communiqués) se retrouvent mélangés aux “gros” articles (en principe plus intéressant, et au contenu plus travaillé).



D’ailleurs NXI, vous compter remettre les brèves en place un jour?

Le 15/07/2015 à 15h 12

Faut arrêter avec cette vision du bon et du mauvais actionnaire (petits et grands actionnaires).

Dans le deux cas ils sont là pour faire du fric (quel que soit le contexte)." />

Le petit actionnaire, s’il voit que son action plonge, il vend… tout comme le gros actionnaire..



C’est simplement que “le gros” a plus d’outils à sa disposition pour faire du fric.

Si le “petit actionnaire” pouvais aussi jouer avec des algos sur les transactions à la microseconde il ne s’en priverais pas…

Le 15/07/2015 à 12h 42

carbier a écrit :



En fait justement, le titre permet de faire le tri entre ceux qui l’ont vu et ceux qui se sont arrêtés à l’affiche…

Et effectivement la série est pas mal, surtout quand on a vécu un peu aux US et qu’on connait leur côté puritain " />





Mouais bha justement, les acteurs principaux n’incarnent pas du tout cet esprit puritain.

Les deux personnages principaux sont clairement anachroniques (au lieu d’être avant-gardistes).

Quand bien même ils “luttent” contre certaines formes de puritanisme, ça ne les en libère pas eux-même “spontanément” pour autant (ce que les acteurs/réalisateur ont dû oublier..).



Le principe est sympas, mais je me suis vite lassé.

Le 10/07/2015 à 14h 50

Quand la France comprendra ça…



If we don’t believe in freedom of expression for people we despise, we don’t believe in it at all. Noam Chomsky







« Je ne pense pas que l’État devrait avoir le droit de déterminer la vérité historique et de punir les gens qui dévient de cette vérité. Je refuse de donner à l’État un tel droit […]. Si vous croyez en la liberté d’expression, vous croyez alors dans la liberté de parole pour les opinions qui vous déplaisent également. Goebbels était en faveur de la liberté de parole pour les opinions qu’il aimait… Et Staline était pareil. […] Si vous êtes en faveur de votre liberté de parole, cela signifie que vous êtes en faveur de la liberté de parole pour les opinions que précisément vous méprisez. Sinon, vous n’êtes pas en faveur de la liberté d’expression. » Noam Chomsky