Le 13/02/2014 à 12h 00

kikoo25 a écrit :



En école d’ingé ou sur PCI oui peut-être… (et encore, déjà que même là on est sans cesse obligé de rappeler la différence entre tracking et pub, cf le commentaire juste au-dessus du mien)





Si ça change quelque chose, parce que selon leur nombre Google peut se priver ou pas de cette portion de sa clientèle.



Histoire d’avoir un chiffre, 6% de pubs bloquées il y a moins de 2 ans:http://blog.dsero.com/adblock-chrome-hits-10-million-users/





Non, les gens connaissent adBlock, pas seulement en école d’ingé, ou juste 6%. D’ailleurs adBlock ne bloque pas 100% des pubs. Mais beaucoup de gens ne l’installe pas. Par contre c’est vrai que ta deuxième remarque est pertinente, Google se dis sûrement que c’est pas grave de perdre une petite part de marché au niveau navigateur.

Le 13/02/2014 à 11h 05

Ailiosa a écrit :



Donc demain si ABP ou Ghostery sont retirés du Store on pourra dire re-bonjour à la pub" /> ….





Non, on pourra dire au-revoir à Chrome " />

Le 13/02/2014 à 10h 53

kikoo25 a écrit :



Parce que si tu as bien compris que Google touche le pactole sur Adsense, ben la pub ok elle paye les dev du site, mais aussi et avant tout ceux du navigateur….





La pub paye les devs du site, et les fournisseurs de pub du site, bien sûr. Mais que les pubs soient affichés sur Chrome Firefox ou IE, cela ne change rien sur les sommes récoltés par les régies de pub. Donc les pubs ne payent pas le navigateur, mais bien les régies de pub, même si c’est la même entreprise. Enfin j’avoue que ma vision est un peu utopique, mais Google avait réussi à garder la division qui develope le navigateur assez indépendante de la partie régie de pub. Là c’est plus le cas, donc pour moi y’a un gros risque pour l’image de google.





De nos jours il y a encore des gens qui ne savent pas qu’on peut bloquer les pubs et qui se réjouissent que ces dernières lisent dans leurs pensées. Je pense que ces gens là ils s’en foutent complètement qu’Adblock devienne ininstallable…



Chez les - de 30 ans, ça représente combien, 10% ? aller 20% ? Au final, ça ne change rien au problème, pour eux ça ne changera rien. Par contre, ceux qui avaient installé adBlock SAVENT qu’on peut bloquer les pubs, puisqu’ils l’avaient fait… Du coup, il y a des chances pour qu’ils se rendent compte que, hey, les pubs sont revenus sur Chrome.

Le 13/02/2014 à 09h 44

kikoo25 a écrit :



+1, yen a vraiment à qui il faut tout expliquer…





C’est pas du “support support” ça, c’est du “support MAJ”





Ah ouai, c’est sûr que j’avais pas compris pourquoi google avait un problème avec adBlock, merci de m’éclairer, je suis nouveau sur internet. D’ailleurs c’est qui cette entreprise dont tu parles, là, google ?" />



Y’a une différence entre ce qu’une entreprise aimerait faire, et ce qu’elle peut vraiment faire. Je ne pense pas que désactiver adBlock fasse partie des choses que les utilisateurs vont laisser passer sur le long terme. " />

Le 13/02/2014 à 09h 38

romainsromain a écrit :



Oui mais tu peux me rapeller qui concentre les revenus de publicité (et encore plus sur mobile ) dans ce monde ? " />





Ah nan mais je sais bien pourquoi ils désactivent adBlock. " /> Mais c’est pas pour autant que c’est légitime. " />

Le 13/02/2014 à 09h 33

romainsromain a écrit :



Bah ce paye un boulot d’ingénieur … google Chrome est gratuit … mais en échange vous acceptez de recevoir des pubs …



Firefox est gratuit … jusqu’ici il était financé par Google, mais ca sera peut être pas toujours le cas … Firefox devrait lançer un crowfundig pour moi plutôt que de mettre de la pub … ou lançer une version premium (LTS) avec support pour les entreprises





" /> La pub est là pour payé les dev du site, pas ceux du navigateur. A la limite, un pub sur la page d’un nouvel onglet, mais c’est tout. Là en désactivant AdBlock, ils vont juste perdre beaucoup de part de marché…

Le 13/02/2014 à 09h 19

Ricard a écrit :



Les premières doses du dealer sont toujours gratuites…" />





Ouai enfin un bon dealer ne s’arrête jamais de te vendre des doses.



Plus sérieusement, vraiment ? J’veux dire, VRAIMENT ? AdBlock supprimé de Chrome ?

Ca va faire du bien à Firefox ça !

Le 12/02/2014 à 20h 37

“Mauvaise qualité ou pour adultes” C’est quoi ce marqueur fourre-tout, sans déconner…

Le 12/02/2014 à 20h 26

Solix a écrit :



ça m’étais arrivé la même chose à WarZ, inutile de te dire la rage intérieure que j’avais aussi " />





Ouai sur Warz Y’a eu du faux positif à foison. Deux mates se sont fait ban, directement par des admins. Sauf que c’étais des steamers, ils ont été obligé de unban. Deux autres de la team on été ban aussi, par le système anti-cheat, puis unban…

Le 12/02/2014 à 17h 12

ActionFighter a écrit :



Je ne m’attendais pas à ce qu’une pique visant les critiques constantes sur les articles et les titres de PCI soit vraiment prise au sérieux et que la pêche soit aussi bonne " />





C’est là qu’on reconnait un troll de qualité " />

Cela dis, un troll sur “le cheat c’est bien”, c’est petit joueur " />

Et puis maestro321 t’as balancé " />

Le 12/02/2014 à 16h 51

ActionFighter a écrit :



Les cheaters se nourrissent de ta rage.



Trouve la paix en ton cœur pour surpasser la colère, et elle illuminera le cœur des autres.





" />

Le 12/02/2014 à 16h 47

Fuinril a écrit :



Chacun s’amuse comme il le souhaite. Toi tu aimes galérer à survivre dans Rust et d’autres aiment te défoncer d’un headshot de 400m à travers un mur.



Il faut de tout pour faire un monde….





Chacun s’amuse comme il le souhaite, quand ça ne regarde que lui.

Sinon c’est un connard qui mérite complètement d’être détesté.



Tu cheat contre des bots, aucun problème. Tu cheat contre d’autres joueurs, t’as pas d’âme !

Le 12/02/2014 à 16h 37

Fuinril a écrit :



La haine c’est mal hmmkey ?





Cheater aussi. " />

Le 12/02/2014 à 16h 27

ActionFighter a écrit :



Je trouve que le ton de cet article qui surfe sur la mode de la haine anti-cheaters est particulièrement déplacé " />





Je vois pas pour quel raison il faudrait se cacher de haïr les cheaters. " />

Explique moi. " />

Le 12/02/2014 à 14h 32

Moi j’ai déjà reçu deux mail " /> Et puis mon coloque à pris la connexion internet à son nom, et paf, remise à zéro du compteur " />

Le 11/02/2014 à 21h 30

Gorkk a écrit :



Ah oui tiens ce serait pas mal ça si la Cour de Cassation venait à confirmer le jugement : suggérer à tous les avocats en droit du travail d’utiliser cette jurisprudence. C’est vrai quoi, un truc qui pourrait te faire virer, c’est bien évident que ça n’avait pas vocation à être public ! En plus y a même un formulaire de login sur l’accueil de Facebook…





" /> c’est pas moi qu’ai dis ça !

Le 11/02/2014 à 15h 18

Tim-timmy a écrit :



on a compris que pour le défendre, tu assumes qu’il est stupide et incompétent … mais bon, pas fichu de lister le contenu et vérifier la taille avant de tout pomper ? haha. (allez, indice, ça peut même se faire avec wget (pas vérifié si ça se fait efficacement, par contre, juste avec wget :p) …)



La seule question est de savoir si il fait ça sur tout site/dossier partagé qu’il trouve intéressant, en mode internet 1992, ou si il a décidé de faire ça uniquement sur le site de l’anses, car il s’est dit que les fichiers disparaîtraient peut être un jour, quand ils auraient corrigé la faille …





Au final, non, c’est pas vraiment la question, ni le problème. La justice ne juge pas en fonction du QI ou du niveau technique, il me semble.

Elle définit ce que tu as le droit ou non de faire.

Récupérer la totalité des documents publiques d’une site, avant le jugement, faisait partie des choses dont tu avais le droit. Tu as le droit d’utiliser un aspirateur de site. Ce jugement apporte une modification à ce droit : pour récupérer tous les documents publique d’un site, tu dois t’assurer au préalable que la personne qui les a rendus publique l’a fait en toute connaissance de cause, même si tu récupères les données de façon standard, sans aucune attaque de sécurité.



Avec même très peu de connaissance sur le fonctionnement d’internet, on comprend vite que ça ne peux pas marcher comme principe.

Le 11/02/2014 à 13h 15

Ordo a écrit :



…





Comme le dis Malok, c’est le raisonnement qui est mauvais et contraire au fonctionnement d’internet.



Exemple concret (non je je vais pas faire une comparaison foireuse avec une maison) : j’avais voulu récupérer les tutoriels du site du zéro.

Pour faire çà, j’utilise un outil tout à fait légal et légitime : un aspirateur de site. En faisant ça, je télécharge tout ce qui est publique sur le site. Jusqu’ici, rien d’illégale, rien d’anormal, et j’ai donc tous les tutoriels que je voulait. Maintenant, imaginant que dans les parties publiques, on a par exemple le dossier ou sont stockés les mots de passe. C’est à priori une erreur de l’admin, mais absolument pas une faille exploitée comme tu le sous-entend. Le problème, c’est que du coup, j’ai téléchargé des fichiers privé, en faisant une utilisation légale d’un aspirateur de site. Tout ça donc, à cause d’une erreur humaine. Vus que ces fichiers sont privés, je peux être condamné.

Pour résumer, le fait d’utiliser un aspirateur de site est normal et légale, sauf si un dev à fait une erreur, dans ce cas là tu peux te prendre un procès. C’est là que le verdict devient un non-sens, parce que quand tu utilise un aspirateur de site, le principe est de récupérer tout ce que tu as le droits de récupérer, pas d’exploiter une faille.

La ou je veux en venir, c’est que télécharger des fichiers en accès libre, sans les utiliser pour en faire une attaque sur le site ( si par exemple des mots de passe me permettent d’aller dans une partie privée du site en toute connaissance de cause) ne DEVRAIT PAS être condamnable.

Accéder à des dossiers publique ne devrait pas être considérer comme exploiter une faille. Que cette faille existe peut être condamnable pour la personne responsable, mais accéder à un dossier publique, non.



Cela est au final exactement comme lire une revue sur lequel une étude à été publiée par erreur. La personne qui la publie est responsable, la personne qui la lis, non, car elle le fait dans un cadre légale et légitime.

Bref, ce verdict dépasse largement le cas de Bluetouff, c’est évident. Il rend condamnable une utilisation légale et légitime d’internet, à cause d’une erreur de dev.

Le 11/02/2014 à 11h 05

lava a écrit :



Ah mais je suis entièrement d’accord pour dire que ce n’est pas “possible” de le savoir :)



AMHA, il le savait certainement mais en l’état les faits ne permettent pas de conclure que c’était volontaire.





Bin le juge il a décidé que si.

Quand on voit que le gouvernement à plusieurs extranet avec des dossiers publiques sur le même domaine, ça fait peur. Aucune moyen de savoir ce qui est legit ou non, mais si tu te trompes, tu perd un procès.

Le 10/02/2014 à 13h 06

Jean_Peuplus a écrit :



Je suis pas juriste mais une déposition est elle si puissante que ça ?

L’utilisation de l’affirmatif au lieu du conditionnel dans une déposition te fait passer de coupable à blanchi ?





Bah apparemment oui, le temps employé fait passer la déposition au statut d’aveux : la différence entre douter de la légalité ou la certitude de l’illégalité.



C’est décidé, si un jour je passe en garde à vue, je ferme ma gueule et laisse un avocat répondre au questions.

Le 10/02/2014 à 12h 41

J’ai beaucoup de mal à comprendre comment le fait d’avoir un portail sécurisé implique forcément que des fichiers dans le même dossier sont confidentiel. Et je vois pas comment ça peu tenir la route au niveau juridique : si ce n’est pas précisé sur le portail de connexion que cela concerne l’ensemble des fichiers concerné, ou est la preuve que Bluetooth savait que le portail de connexion était censé concerner ces fichiers ?

Je suis étonné que Maitre Eolas n’en parle pas, pour moi c’est loin d’être une preuve incontestable. Beaucoup de sites ont des pages d’identifications (back-office) ET des dossiers réellement publics.

Le 11/02/2014 à 10h 47

Konrad a écrit :



Tu veux parler des logiciels qui semblent «gratuits», mais qui sont en fait payés par ton Université et donc par ton inscription à la fac ?…





Oui. Sauf que je doute que les frais d’inscriptions de 150€ à la fac suffisent, mais en même temps je suis pas en fac, je suis à Supinfo à 5000€ l’année… Ça doit suffire là " /> Heureusement c’est l’entreprise qui raque. " />

Le 11/02/2014 à 09h 31

goodwhitegod a écrit :



J’ai regardé les prix des versions d’Office et des logiciels seuls… " />



Bah Open Office et Libre Office et les Tipiak ont un très grand avenir ! " />





Ouai, quand je vois le prix de tous les produits qu’on me fournit en tant qu’étudiant, je pense que je vais rester étudiant " />

Le 06/02/2014 à 15h 58

Rozgann a écrit :



Finalement, il se pourvoit en cassation :

TwitterGood news !

L’idéal serait que les magistrats soient reconnus d’une faute pour avoir rendu un jugement en ayant conscience d’être pommés.

Le 02/02/2014 à 12h 01

Moi j’voulais une happy end pour les Australiennes " />

Le 20/01/2014 à 17h 16

Le plus important, c’est ce qu’il a dit pour le cannabis " />

Le 14/01/2014 à 13h 44

nozdus a écrit :



Oh non je ne souhaite pas qu’ils rendent leur drivers libres, mais plutôt qu’ils spécifient comment fonctionnent leur matériel de façon à ce que le développement d’un driver libre soit possible.

Mes cartes réseaux, ma webcam, ma carte DVB, ma télécommande, mes claviers, mes souris, mes disques durs, tous les composants et périphériques classiques fonctionnent avec des drivers libres. Pourquoi la carte graphique (quelle que soit le constructeur) ferait-elle exception ?



C’est assez général en fait, un constructeur devrait fournir un matériel avec toutes les spécifications (documentation + adressage) pour pouvoir l’utiliser comme on le souhaite.





Je sais pas, j’ai vraiment pas la même impression que tous les matériels sont vendus avec toutes les specs.

Après, les raisons sont sûrement multiple, mais je dirais que c’est déjà en partie pour faciliter le support après vente, qui est forcément gérer différemment lorsque le client utilise un autre driver que celui qui avait été vendu avec, et certifié par le constructeur.

Le 14/01/2014 à 12h 54

methos1435 a écrit :



Collaborer pour moi = décider d’allouer les ressources nécessaires et pas de sortir un pilote parallèle.





Il n’y a pas autant d’utilisateur linux que sous windows, il est normal que les ressources allouées ne soit pas les mêmes.



Concernant ceux qui crache sur nvidia parcque ses drivers ne sont pas libre : autant j’aime bien linux le libre toussa (mon truc à moi, c’est debian " /> ), autant faut arrêter : nvidia n’a aucune obligation de rendre libre ses drivers. Ce n’est pas parce que vous êtes adeptes du libre que toutes les entreprises doivent l’être.



Je trouve que linux est déjà plutôt bien supporté par nvidia, proportionnellement au nombre d’utilisateur de linux.

Le 14/01/2014 à 09h 54

brokensoul a écrit :



idem pour les jeux, les arrivées sous Linux se font de plus en plus nombreuses :) 88 jeux sur les 150 de mon catalogue Steam sont dispos sous linux, sans compter ceux qui le sont mais pas sous steam (une petite dizaine supplémentaire). Pas si mal





88 / 150 c’est vraiment pas mal " />

Dommage, CS:GO n’en fait pas partis.

Le 06/01/2014 à 16h 43

C’est vraiment ridicule pour GT5… Avec le cloud et la virtu, les serveurs de jeux sont à la demande, seul le serveur qui assure le fonctionnement (genre matchmaking) doit rester, et même chose les ressources alloués le sont à la demande.

Bref, je vois pas en quoi le coût des serveurs n’est pas gérable, pour un jeu phare sortie y’a 3 ans.



Pour le coup, j’aimerai bien connaitre le nombre de joueur unique par mois, pour que Sony se permette ça.

Le 06/01/2014 à 09h 34

Qu’ils commencent par proteger leurs serveurs du DDOS. " />

Le 03/01/2014 à 16h 45

chripink a écrit :



Alors la… En général je lis vos articles avec attention pcq vous diffusez du contenu de qualité… mais sur ce coup la vous etes à côté de la plaque les gars… et je ne suis pas le seul a le pense vu les commentaires … je joue a LOL depuis bien 2ans…

1. Ce jeu est une tuerie
   


2. Pas beaucoup de Studio suivent leurs jeux comme Riot le fait (Rajout de contenu non stop) A ce que je sache ils ne font pas payer une extension ou un DLC à chaque fois qu’un nouveau champion sort … (humhum non non je ne vise absolument personne)
   


3. Depuis quand on doit payer quelque chose ??? :o Pendant 1an je n’ai pas mis 1€ sur ce jeu… Je me fait mes parties, je gagne mes PI et je m’achete mes champions et mes runes avec… Si on supprime les SKIN qui ne donnent aucun avantage… je n’aurais jamais dépensé 1 sous pour y jouer…
   


4. Si j’ai dépensé de l’argent pour acheter des SKIN c’est pcq je me suis dit qu’un jeu sur lequel je passe autant de temps méritait d’y mettre un petit peu de sous… par SYMPATHIE AVANT TOUT !!!
   


5. Si je n’avais pas mis cet argent sur ce jeu!!! je pourrait toujours y jouer de la même manière … pas comme sur d’autres !!! –> WOW trop dingue (je sais c’était très subtile)
   


6. Je ne comprends pas bien votre avis sur Riot :(
   
   
   
   BàV
   
   
   
   
   
   Attention hein, ce n’est pas parce que je remarque qu’avoir tous les champions, donne un avantage (qui peux être payé donc p2w), que je ne suis pas d’accord avec tout ce que tu dis. Ce jeux est bien, payer n’est pas obligatoire, le système des skins est sympa. Mais on peut quand même acheter des champions, et en team avoir beaucoup de champions est un avantage.
   
   SI tu commençais le jeu aujourd’hui, mais avec une bonne expérience sur Moba, tu ressentirais très bien ce désavantage d’avoir moins de champions que ceux contre qui tu joues. Mais encore une fois, le système économique reste très bien, y’a juste cette imperfection, à part ça j’ai rien à lui reprocher.

Le 03/01/2014 à 14h 21

Frenchix a écrit :



Notre temps de jeu déterminera notre niveau et donc selon notre temps de jeu on aura bien assez de champions et de pages de runes pour notre niveau





Faux. Le talent personnel, l’expérience sur des autres jeux sont pris en compte. Le niveau de jeu n’est pas que proportionnel au temps de jeux. Plus tu apprend vite, plus tu es vite limité par le nombre de champions et plus tu ressens le besoin de payer.

(CF mon pote qui venait de Dota et qui en un mois poutrait tous les golds qu’il croisait en Lane. J’avais trouvé ça assez frustrant d’ailleurs " /> Il était loin d’avoir 60% des champions. Pour la petite anecdote c’est exactement à cause de ça qu’il a arrêté LoL 1 mois plus tard).

Et, encore une fois, tu considères que tu as assez de champions par rapport à ton niveau, en zappant totalement le fait que tu joues avec d’autres personnes (qui n’ont pas forcément le même niveau que toi ni le même pool de champion) et que pouvoir pick pour eux est un avantage. Avantage que tu peux payer, donc un coté p2w.

“selon notre temps de jeu on aura bien assez de champions et de pages de runes pour notre niveau” On n’a pas tous la même vitesse de progression…

Le 03/01/2014 à 13h 47

Snakeseater a écrit :



Les skins n’ont aucunes influences sur le jeu, c’est purement visuel, les zones d’impacts sont exactement les mêmes.

[…]



mais de la a vouloir avoir tous les champion et 10 pages de runes pour au final ne jouer que 10 champion réguliers et utiliser 4 pages de runes (supp, ap, ad et une de test) il y a un ravin..

[…]

4 pages de runes et tu as assez pour la globalité, le reste c’est quand tu commences à être top niveau. Même les pros ne jouent que quelques champions sur leur lanes préférées, c’est très dur de connaitre un champion, alors tous c’est pratiquement impossible. Alors otn argument de pay to win pour les avoir tous, bah… c’est du bidon " />

• Il y a eu des skins ou les effets visuels des sorts étaient moins visibles, ce qui donnait un avantage. Mais c’est anectodique.
  
  
  


• Quand tu joue en équipe, tu dois pouvoir pick pour tes mates. C’est vraiment important. Si tu n’as pas compris ça, ce n’est pas étonnant que tu ne vois pas en quoi LoL a un léger coté pay to win.
  
  
  


• Les pros ne joue que les meilleurs picks du moment, mais je t’assure qu’ils savent tous les jouer, simplement parce que maîtriser un perso est vitale pour jouer efficacement contre lui.
  
  
  
  Donc non, le coté pay to win n’est pas bidon, il est bien là. C’est très raisonnable, mais sur le jeu le plus compétitif du moment, c’est juste dommage.

Le 03/01/2014 à 13h 15

Orshak a écrit :



[…]



Ca devient assez puant la manière de gérer LoL (sans même considérer l’amateurisme et l’incompétence absolue de la gestion de l’esport…..), c’est dingue. :(





J’étais assez d’accord avec toi, mais pas sur la fin, LoL prend très au sérieux l’esport et est l’un des jeux les plus exemplaires à ce niveau.



Pour en revenir à tous ceux qui pensent que ne pas avoir tous les champions n’est pas un désavantage, je pense sincèrement que vous n’avez pas assez jouer en team en mode tryhard : punir l’oublie d’un ban, prendre les postes dans un ordre réfléchie, et counter pick lorsque vous connaissez le champion ennemie, c’est un très gros avantage. Et pour ça, soit vous avez commencé à jouer dès le début, soit vous avez besoin de claquer beaucoup d’argent.

Le 03/01/2014 à 11h 15

Frenchix a écrit :



Aucun désavantage faut arrêter si tu n’as pas tous les champions c’est que tu n’es pas au moins en diamant donc tu n’as pas besoin de tous les champions en dessous





En dessous de diamant, la phase de pick ne sert à rien, bin voyons " />.

Joue en team en platine, ou même en gold : je peux te dire que le “Désolé j’ai pas ce champions” je l’ai sortis souvent. " />

Le 03/01/2014 à 11h 03

Ohmydog a écrit :



T’as pas besoin d’acheter tous les champions pour jouer… faut arrêter ! meme Ranked…





Sur les 120 (de mémoire), il doit bien y en avoir 90 d’utiles.

Tu n’est pas obligés de tous les avoir, mais c’est un désavantage : ca veux dire que dans un cas particulier, tu ne vas pas pouvoir prendre le counter pick idéal en last pick, ou que tu ne vas pas pouvoir first pick le champion favori pour un mate, etc. Encore une fois, tu n’es pas obligé de tous les avoirs, mais tous les avoir reste un avantage… que tu peux payer. " />

Les gens sous-estime beaucoup trop l’importance de la phase de pick " />

Le 03/01/2014 à 10h 33

Ohmydog a écrit :



Je suis toujours étonné de lire les reproches faits à LOL.

C’est un jeu gratuit : vous le téléchargez et vous pouvez y jouer sans même avoir dépensé un centime. [..]

En quoi est-on poussé à la dépense sur LOL ?

Vraiment n’importe quoi.





Quelqu’un d’habitué aux Moba, qui a déjà regarder quelques partie de LoL, et qui commence aujourd’hui, sera très vite et fortement limité par son pool de champion plus que par son skill. Limitation qui peut être évité en mettant de l’argent = pay to win. Ca reste très raisonnable, mais cet aspect est quand même présent. Maintenant, je crache pas sur le modèle économique (c’est pas très méchant), mais il faut comprendre que pour quelqu’un qui commence aujourd’hui, le nombre de champions est bien trop grand pour que les PI soient suffisant.

Maintenant, oui tu peux y jouer “sans même avoir dépensé un centime”, mais si tu est un habitués des moba et que tu a l’habitude de jouer pour le coté compétitif, bon courage pour commencer aujourd’hui !

Et concernant la rotation des champions, c’est pas trop mal mais pour moi en ranked tous devraient être disponible.

Le 03/01/2014 à 13h 18

feuille_de_lune a écrit :



ça ressemble beaucoup au truc qu’on fait pour se donner bonne conscience " />





C’est vrai, mais déjà ils essayent de se donner bonne conscience, c’est déjà une avancé en soit. " />

Le 03/01/2014 à 09h 58

WereWindle a écrit :



Ce n’est qu’une assomption sans fondement mais il me semble que les fabricants de tablettes (ou d’hybride comme ici) ont conçu leurs produits dans une optique “client léger” (c’est à dire avec les data stockée ailleurs… cloud, NAS, etc.)

Du coup le HDD doit pouvoir encaisser l’OS + quelques appli mais pas avoir le même usage qu’un PC (portable ou non).





J’aurais trouvé ça moins choquant sur une tablette que sur un hybrid, et encore : le moindre petit lecteur MP3 a plus que ça…

Le 03/01/2014 à 09h 32

WereWindle a écrit :



bof t’en rajoutes 64 pour pas trop cher (une quarantaine d’euro)





Nan mais ok mais 32go, sérieusement… Il pourrait au moins mettre 64go, là ça aurait une chance de suffire à certain… Sans déconner entre un ssd de 32go ou le bon vieux disque dur, qui était souvent de 160go pour les netbooks, je préfère largement le disque dur…

Le 03/01/2014 à 09h 20

Qruby a écrit :



Le T100 obtient une très bonne autonomie, ces nouveaux Atom sont donc pas si mal!

La prochaine génération sera aussi performante que mon portable actuel, il sera donc temps de changer le 15,6” de 2,2Kg " />





Dis toi que t’as sûrement plus de stockage… 32 Go, quels radins…

Le 31/12/2013 à 10h 51

Bowbie a écrit :



Les scripts kiddies ont encore frappé…





Et encore, le plus probable c’est qu’ils ont payé pour ce DDOS plutôt que le faire eux même.

Le 31/12/2013 à 10h 22

On voulait faire une partie de LoL hier… Je hais ces gamins. " /> " />

Heureusement que CS:GO n’était pas concerné " />

DownThemAll a écrit :



Je vois pas trop ce que l’on reproche à ce streamer. S’il avait gagné les conséquences auraient sûrement été les mêmes, par esprit de vengeance…







Clairement : l’attaque sur LoL EUW ne le concerne pas : il me semble qu’il joue sur NA.

Le 20/12/2013 à 09h 39

HarmattanBlow a écrit :



Bien sûr, les internautes seraient incapables d’utiliser un autre moteur de recherche. Soudain les gens cesseraient d’aller visiter leurs sites, croyant que l’Internet a disparu.





Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises.

Après 1h la moitié des internautes se seraient adaptés, après un jour 90%, après une semaine 99%. Le seul vrai problème ce seraient ces téléphones Android incapables d’aller sur Internet, ce qui serait vraiment anecdotique. Les magasins proposeront assez rapidement de les mettre à jour moyennant quelques euros.



Pendant ce temps tollé mondial pour Google tandis que toutes les entreprises prennent leur indépendance vis-à-vis de ce partenaire peu fiable et que soudain, partout dans le monde, tout le monde recommande de ne plus acheter de téléphones Android.







Je surestime peut être l’INpact du moteur de recherche, mais à mon avis les problèmes serait au niveau de la boite mail et du cloud, pas seulement sur le google store. Et il ne faut pas oublié que google c’est une très grosse partie de la publicité sur internet. Combien de sites marchand peuvent se passer des services de google ?

Mais encore une fois, je ne pense pas non plus que google aurait le moindre intérêt à le faire, je dis à peu près la même chose que ton dernier paragraphe dans mon premier commentaire : l’INpact sur leur réputation serait bien trop mauvais.

Le 20/12/2013 à 09h 09

carbier a écrit :



Tiens un " />

Tu as raison en fait Google devrait partir de tous les pays qui attentent une action contre lui: France, Allemagne, Grande Bretagne, Italie, etc. etc.

Ben ouais quoi ces pays ont tous besoin de Google, mais Google n’a pas besoin d’eux car Google est tout puissant, Google crée lui même sa richesse Google gouverne le monde " />



Pour être plus sérieux 2s, le principal attrait de Google ce sont ses services connectés: où que tu te trouves dans le monde, tu peux avoir accès à tes données et aux services Google.

Si tu commences à retirer volontairement un seul pays, c’est tout le business model qui s’effondre…





C’était pas un troll, je ne pense pas que google aurait intérêt à le faire, par contre je pense juste que si ils le faisait ça poserait réellement des problèmes aux internautes. Il y a des alternatives, mais changer ses habitudes du jours au lendemain serait pas si facile pour beaucoup.

Par contre, tu as clairement raison sur ta dernière phrase " />

Le 20/12/2013 à 08h 50

HarmattanBlow a écrit :



" />



Si Google coupe l’accès à l’Espagne, il ne se passe rien pour l’Espagne mais Google perd soudain des milliards.





Il se passe quelque chose pour tous les internautes clairement dépendant de google.

Question à PCInpact : quel est le pourcentage de visite provenant de google ? En sachant que sur des sites moins tournée vers des habitués d’internet, le pourcentage est sûrement plus élevé.

Le 20/12/2013 à 08h 26

newsmars a écrit :



Je pense pas non Google gagne beaucoup trop d’argent pour quitter le pays et puis il y a aussi les ventes d’Android donc non ils sont autant dépendant du pays que le pays de google





Google est présent dans tous les pays, il peut se passer d’un. Par contre, est-ce que les Espagnols peuvent se passer des services de google ? Je ne pense pas. Une journée sans google / gmail / youtube serait déjà problématique pour beaucoup.

Vraiment je pense que tu te trompe, google n’est pas aussi dépendant d’un seul pays, mais maintenant la majorité des pays, hors Russie / Chine (y’a sûement une ou deux autre exception que j’oublie) qui ont leurs propres services) sont vraiment dépendant.

Maintenant, je pense que la raison pour laquelle ça n’arrivera pas, c’est plus du coté de l’image désastreuse qu’entraînerait une coupure des services.

Le 20/12/2013 à 07h 15

" /> le sous-titre " />

Le 17/12/2013 à 14h 09

Plusieurs personnes râlent sur le prix des claviers mécaniques. Je suis assez d’accord, mais on a une idée du prix de revient d’un clavier mécanique comparé à un clavier standard ?