Le 10/10/2013 à 14h 02

Melios a écrit :

Surtout celle de leurs produits.

Vu la camelote que c’est, au prix où ils la vendent, soit ils paient leurs employés plus chère qu’au Luxembourg, soit ils se font enfler par leurs fournisseurs. " />




Haha,bien dit " />

Le 10/10/2013 à 14h 00

WereWindle a écrit :

Logitech fait un équivalent de la Naga ? (ie avec tout le pavé numérique à portée de pouce ?



oui ->http://www.laptopspirit.fr/wp-content/uploads/new/2in1-numeric-mouse.jpg

Le 10/10/2013 à 13h 36

Faire de la R&D c’est bien beau mais encore faut’il savoir ce que les gamers/pro gamers ont besoin. Pour des souris très chère avec néons c’est effectivement les pro du domaine.

Mais quand on veut une souris qui ne plante pas à chaque maj de firmware, un capteur ultra précis dans la hauteur de décrochage, et pas juste un gros chiffre inutile de DPI… on va voir la concurrence.

Le 09/10/2013 à 14h 33

D’ailleur il me semble que les vidéo ingame du jeu durant la présentation, c’est à dire le genre de rendu qui est gentillement “boosté” d’une façon ou d’une autre pour rendre encore plus beau que la version que l’on aura en vente, était rendu…. sur PC.

Mais je crois qu’il y a eu plusieurs vidéos avec des sources différentes. En gros un bordel quoi

Le 09/10/2013 à 08h 46

..

Le 09/10/2013 à 08h 42

2go de GDDR5 suffit amplement aux cartes graphiques actuelles.

Nous sommes les premiers à crier au scandale quand on voit une carte graphique (et souvent bas/milieu de gamme) disposé de 2 voir 4 fois plus de quantité de ram que la normal et cela avec un prix évidemment supérieur. Dans la pratique c’est radicale : strictement aucun interêt, voir des perf inférieur.

Donc si la question est : faut-il plus de mémoire dans nos CG actuelles, la réponse est clairement non !!!

Donc comparé les 8go de VRAM de la PS4 au 1 voir 2go de GDDR5 de nos cartes n’a aucun sens…

Sinon, a titre d’information les textures c’est 90% de l’espace mémoire video dédié à un jeu, le reste c’est peanut

Le 08/10/2013 à 16h 45

" />

Le 08/10/2013 à 16h 18

Si la version X1 sort avec une résolution encore + bridé (genre 720P) puisqu’elle est moins puissante… cela ne te fera même pas réfléchir..

Le 08/10/2013 à 16h 14

Qu’est ce qu’il faut pas entendre…

Si encore tu disais que sur console : oui c’est moins beau, oui c’est alléger par rapport à la version pc, mais que plus tard la puissance sera mieux gérer et cela va gommer en partie la différence…

Mais non… Il faut vraiment qu’une console à 30FPS sur du 900P soit plus beau et fluide et jouable que la version PC qui à tout pour elle. (Si ce n’est le prix puisqu’on est bien d’accord jouer sur pc c’est plus chere).

Le 08/10/2013 à 16h 10

HarmattanBlow a écrit :

Oui, j’en suis même certain. Je m’attends à une version PC moins belle et saccadée même sur la config recommandée.

Cela dit la version PC aura au moins une plus haute résolution et il se pourrait même qu’il y ait un ou deux détails qui soient améliorés au niveau du moteur lui-même. Ce qui ne change généralement pas grand chose sans contenus artistiques correspondants (textures supplémentaires, etc), ce qui n’est presque jamais le cas.

Enfin les premiers jeux consoles n’exploiteront pas toute la machine : quand leur développement a commencé les specs n’étaient sans doute pas finalisées et il faudra développer de nouvelles techniques.



Pour résumer le troll :

La version console sera + fluide même si l’éditeur dit qu’il galère à avoir un FPS stable. Plus beau même si les consoles sera incapable d’afficher du full HD alors même qu’elle rogne sur la qualité du jeux (forcement puisqu’ils disent que là ou c’est à 60FPS sur le pc, ça rame sur console).

Si le pc est plus beau en fait il ne l’est pas vraiment car c’était pas pensé lors de la création du jeu, et que de toute façon si c’est pas maintenant que les consoles auront des jeux plus beau, ben… ca sera + tard !

Le 08/10/2013 à 15h 12

von-block a écrit :

Je n’y joue pas " />

Mais en effet Starcraft 2 doit être l’un des jeux le plus CPU limited rapidement




tout à fait ! Pour diablo 3 je dirais même qu’on est BattleNet limited… ^^

Le 08/10/2013 à 15h 02

en ce qui concerne les “détails” physique de nombreux jeux permettent le réglage : exemple de mémoire : Diablo 3 et starcraft 2

Le 08/10/2013 à 14h 56

taralafifi a écrit :

Est-ce que ça va tourner sur mon bi-proc Intel Xeon E5-4650, 128Go de Ram et mon quad SLI de GeForce GTX TITAN ? " />

" />




Pas avant que Nvidia sorte un driver pour le quad SLI de titan optimisé pour ce jeu " />

Le 08/10/2013 à 14h 32

Le nombre de pixels n’est utile que par rapport à la source que l’on a en entrée et à la taille de l’écran sur laquelle on affiche..

Sauf si tu agrandis mon salon de 20m² je suis désolé mais mon 1080P me suffira toujours.

Le 08/10/2013 à 14h 30

Séphi a écrit :

Au même titre que le 1080p n’était pas utile ni même l’avenir à une époque puisqu’on avait des TV en 720p….
Et l’avenir ce sont les TV en 120 Hz ? Ah bon ? Tu peux me montrer ta boule de cristal pour illustrer tes propos ?



Des ecran de PC 120Hz… La télé c’est inutile évidemment ^^

Le 08/10/2013 à 14h 26

Séphi a écrit :

Faut arrêter la mauvaise foi, c’est tout aussi inutile que de passer du 720p au 1080…



FAUX ! Il a tout a fait raison ! Ca ne sert a rien ;)

Passer du 720P au 1080P c’est NECESSAIRE puisque l’on a des TV 1080P !

L’avenir c’est quoi ? Comme l’a dit une personne plus haut : 1080P à 120Hz donc 120FPS.

Le 08/10/2013 à 13h 30

Bien ce que je disais, c’est une réso batarde entre le 720 et le 1080… et ca sera bien en 30FPS…

Qui qui avait raison ^^

Le 08/10/2013 à 12h 40

HarmattanBlow a écrit :

Les nouvelles consoles ont 8Go de VRAM, et le CPU et le GPU communiquent via une mémoire unifiée plutôt que via un bus PCIe à la bande passante limite et à la latence élevée. Enfin elles sont équipées de GPU dernier cri.

Aucun PC actuel ne peut faire tourner un jeu pleinement optimisé pour ces consoles. Des versions spécifiques pour le PC sont possibles mais au prix d’un gros effort et d’une réduction des ambitions.



…Qu’est ce qu’il ne faut pas lire… On dirait que tu lis un prospectus pour les console nextgen…

Je vais même pas argumenter, juste préciser :

Ta magnifique next Gen sur Watch dog = ~720P soit <1Mpx @30FPS
Un pc de gamer/pc recommandée = 1080P soit 2Mpx @60FPS

Alors la “ réduction des ambition” " />

Le 07/10/2013 à 14h 20

" />

Le 01/10/2013 à 18h 25

I7 2600k -> 666cb

Le 30/09/2013 à 16h 28

Edtech a écrit :

Bah faut changer de machine, ça roule chez moi. Bon, OK, j’ai une grosse bécane, mais je ne connais personne chez qui ça rame. Ça serait pas l’antivirus qui scanne tout à la volée et fait bien ramer au premier chargement des textures ?


[quote:4764829:Edtech]

Un simple exemple :

I7 2700K avec W7x64 sur SSD et une GTX 570… -> ca rame completement au départ

Pentium 4C de 3GHZ, winXP 32 bits, un vieux DD, et une 7800GT -> Aucun lag de départ

Je parle d’optimisation du jeu, tapez “diablo 3 lag begin” dans google pour voir que je ne délire pas. Merci d’etre un peu plus ouvert d’esprit : j’ai eu droit à 2 réponses du même genre…

Pour résume : Diablo 3 sur certain pc fait une séquences insensée de lecture écrite sur le disque dur jusqu’à mettre à genou n’importe quelle config…

Le 27/09/2013 à 12h 17

Eagle1 a écrit :

si tu sais pas faire la différence entre ramer et lagger -> [ ]




Si tu ne sais pas de quoi tu parle tu peux t’abstenir de me citer. Je parle bien du fait que ca rame et c’est connu par tous les joueurs !! (Début de partie, une personne se connecte = entre 0 et 5 FPS).

->http://us.battle.net/d3/en/forum/topic/5149178443

Je te ferais également remarquer le “ET” dans ma premiere phrase.

A bon entendeur

Le 26/09/2013 à 17h 11

et OUI il faut un mode HORS LIGNE et un jeux optimisé car il y en a marre de ramer comme un fou en début de partie pendant 30 secondes et de lire que blizzard recommande de copier le jeux sur un SSD !

Quand il nous reste 30% de la vie, qu’on sait que le monstre en face de nous avec le bras levé va nous donner un coup fatale… cela ne sert à rien d’appuyer sur Q pour prendre de l’énergie… On est en fait déjà mort !

Et ils osent nous parler de la barre de vie ??!

Le 26/09/2013 à 17h 03

Euh… les semaines de la sortie de D3 on pouvait se faire tuer en 1 coup en arma à partir de l’acte2 en tant que chasseuse de démon… Mais depuis les patchs c’est totalement faux et même en difficulté 10. Ou alors il faut être demeuré !..

J’ai l’impression de voir un article sur D3 à l’époque de sa sortie…

Réveillez vous : Si à la sortie du jeu on estime à 100 points les dégats d’un gros élite en arma simple, aujourd’hui après tous les patchs, en arma 10 ce même élite ne frappe pas plus de 25.

Diablo 3 est trop dur ? Ma copine y joue en niveau 10 et me dit que c’est trop facile…

A bon entendeur… !

Le 26/09/2013 à 17h 28

Rozgann a écrit :

Pour les gens qui visitent PC INpact, clairement ça va pas changer grand chose. On est à peu près tous capables de se monter une machine, de savoir qu’une Geforce GTxxx ça permet de faire tourner les jeux récents dans des conditions acceptables et pas un chipset Intel intégré, qu’il faut pas tant de RAM, etc…

Pour le type qui n’y connait rien en matériel informatique, mais qui a envie de jouer sur PC, parce que les jeux sont moins chers, qu’il aime bien certains types de jeux qu’on ne trouve pas ailleurs, c’est déjà plus intéressant. C’est un truc clé en main, tu achètes une machine, une manette sera certainement incluse avec, et tu peux directement la brancher sur ta télé et jouer à des jeux Steam dessus. Si pendant que tu joues, quelqu’un d’autre veut regarder la télé, tu prends ton laptop avec une carte graphique pourrie sur lequel Steam est installé, tu vas dans une autre pièce, et tu pourras jouer au même jeu, rendu par la machine de salon, puis envoyé sur le laptop.

L’avantage aussi, c’est que ce n’est pas une plateforme indépendante. Si tu t’y connais, rien ne t’empêche d’acheter ton propre hardware, d’y mettre l’OS que tu souhaites dessus, d’installer Steam et d’avoir la même expérience. C’est juste un truc en plus dans l’écosystème Steam pour les gens qui veulent pas se prendre la tête à configurer.



Oui je suis d’accord avec toi. Mais combien de non geek va t’il acheter une box qui n’est pas un pc pour jouer à des jeux pc " />, Avec l’argument qu’elle fait aussi une sorte de “multiplexage” pour jouer de manière déporté…

On verra bien quand ils auront enfin dévoilé le système… L’affichage déporté sans fils c’est à la mode en tout cas c’est sure !

Le 26/09/2013 à 16h 38

Pour jouer dans de bonne condition à des jeux dans son canapé, cela dépend entre autre et surtout des jeux et de leur compatibilité avec des manettes de jeux…

Ce n’est pas un problème hardware, et tout juste un problème software !

Ce n’est pas eux qui font les jeux vidéo. Qu’est ce qu’ils peuvent y faire ? Apparemment créer un “émulateur de manette” pour TENTER d’améliorer ou d’ajouter la gestion d’une manette… C’est d’ailleurs une des choses que l’on voit dans la vidéo de présentation de la box…

Je me demande toujours, qu’est ce qu’elle permet de faire qu’on ne pouvait pas faire avant ? En quoi un nouvel hardware va améliorer la jouabilité depuis mon canapé des jeux passés, actuels, et futurs développé POUR PC…

C’est juste de l’enfumage.

Le 26/09/2013 à 16h 31

seb2411 a écrit :

Ben tu as deja presque une SteamBox ^^, il manque juste SteamOS.
Peut être peut-on s’attendre de meilleurs performances avec SteamOS.




Ils auraient fait d’un côté une version “salon” de steam, appelé “big picture”, et de l’autre un autre software (ou systeme d’exploitation dans ce cas) pour faire la même chose mais dédié à leur box (et donc à du hardware spécifique) ?

Le 26/09/2013 à 16h 16

Éclairez-moi : J’ai actuellement mon PC dans mon salon connecté à ma TV, je joue depuis mon canapé avec un clavier/souris/volant sur steam en mode “Big picture” : Quel serait mon intérêt d’avoir une steam box ?? " />