Le 10/08/2014 à 14h 12

jmanici a écrit :



Microsoft a été condamné pour l’intégration d’IE dans Windows alors qu’il n’a jamais empêché l’installation de navigateurs tiers

(y compris sous WP/WindowsRT).



Apple interdit le développement de tout autre moteur de rendu tiers, empêchant ainsi toute concurrence à son implémentation de webkit sur iOS. Google utilise son propre dérivé de webkit.

Webkit est en position dominante et google/apple en profitent bien (les extensions propriétaires de webkit empêchent IE et Firefox de fonctionner correctement avec un certain nombre de sites web conçus exclusivement pour webkit).



Mais ça, ça ne te choque pas. Du moment qu’il n’y a pas de condamnation en justice, c’est OK, Apple peut continuer d’interdire les navigateurs tiers sur iOS, et le couple apple/google peut profiter de sa position dominante sur le mobile pour verrouiller le web mobile avec leur nouvel IE6.





Où est-ce que j’ai dit que ça ne me choquait pas ? Ah non bien sûr, ça fait partie de ta rhétorique de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit, pour ensuite les discréditer.



N’oublie pas que c’est toi qui nous as emmené sur le thème des installations forcées de Chrome. J’ai juste répondu qu’en matière de forçage Microsoft n’avait pas à rougir, et avait même été condamné pour ça (et oui, c’était de la provocation, pas une comparaison directe). Et toi tu en conclus, à force de déductions tarabiscotées, que j’accepte les agissements d’Apple ou Google… Mais bien sûr. Surtout que j’ai déjà dit que je n’aimais pas les installs forcées de Google. Ce n’est pas parce que j’ai dit quelque chose sur Microsoft, que je ne trouve rien à redire sur les autres.



Ce qui me fait marrer c’est que depuis le début tu agis comme si j’allais défendre Chrome, parce que toi, tu es dans l’optique de défendre IE. Comme si je devais forcément être un fanboy de quelque chose pour exprimer mon opinion. Je m’en tamponne de Google, je n’utilise même pas Chrome, ni chez moi ni au boulot. Alors svp arrêtez de me prêter des intentions ou des propos que je n’ai jamais tenus.



Et moi j’arrête de parler des installs forcées VS les navigateurs installés sur les OS parce que manifestement ça ne mènera nulle part.

Le 10/08/2014 à 11h 37

charon.G a écrit :



L’intégration de IE dans Windows est justifié. lis mes commentaires précédents.

Par contre tu sembles ignorer que sur linux c’est pareil. Sur ubuntu tu peux faire des applications en html5 et le moteur de rendu utilisé est webkit





Oui j’ai lu, je comprends. Je ne parlais pas de cette intégration pour la critiquer.

Le 10/08/2014 à 11h 22

Mr.Nox a écrit :



Non c’est toujours de la connerie de comparer un OS livre avec un navigateur avec les installations à l’insu de l’utilisateur. Qu’a dit tu installés une distribution je suis sur que t’es bien content de trouver un navigateur ne serait que pour telecharger un qui te convient.





Tout à fait d’accord.



C’était du sarcasme de ma part : je mettais en contraste un comportement (l’install de Chrome) qui est tout à fait légal et n’a jamais été condamné, avec un autre comportement (l’abus de position dominante, à travers l’intégration d’IE dans Windows) qui a déjà été condamné (et qui devait donc bien être condamnable, au sens juridique du terme).



Ce n’était pas à prendre au pied de la lettre, comme je le disais c’était une pique, une boutade, une provocation, pour montrer que certains intervenants sont vite choqués par le comportement de Google ou autre, mais qu’ils ne critiquent jamais Microsoft même quand celui-ci est condamné.



Ce n’était rien de plus, maintenant j’espère qu’on peut clore ce sujet.

Le 10/08/2014 à 11h 03

Bon déjà on se calme, parce que ce n’est pas moi qui ai commencé à attaquer sur les installations par défaut. Je n’en ai pas grand chose à carrer que IE soit fourni avec Windows. C’est juste que quand J. Manici s’est plaint qu’on forçait la main avec l’install de Chrome (#73), j’ai trouvé ça un peu fort sachant que Microsoft forçait aussi la main avec l’installation d’IE et avait même été condamné pour ça (abus de position dominante), mais ça il ne s’en est jamais plaint bien sûr. Deux poids, deux mesures.



Voilà, c’était une pique à son encontre, pour montrer qu’il est prompt à accuser Google mais qu’il défend Microsoft sur tous les fronts. Je n’ai jamais prétendu que les deux situations étaient les mêmes, c’est vous qui me prêtez ce propos.



Enfin, si je me suis contredit à un moment il va falloir me dire où exactement et citer mes messages, car là je ne vois pas.

Bejarid a écrit :



Les contre-vérités (qui dans ton cas sont souvent des analyses simplettes de données très partiels et limités), essaye de les garder dehors, d’avance merci.





J. Manici ne fait confiance qu’à une seule source : Net Market Share, qui compte Microsoft parmi ses clients (donc pas très indépendant comme étude).



Je cite plusieurs sources qui sont indépendantes.



Et c’est moi qui fournis des données partielles et limitées… Bel exemple d’impartialité et d’objectivité de ta part.

Le 10/08/2014 à 09h 52

Mr.Nox a écrit :



C’est surtout que tu compare deux pratiques qui n’ont pas la même démarche. Celle des OS qui ont TOUS un navigateur installé de base, après libre à toi de le changer et je trouve ça totalement normal d’avoir un package complet livré avec son OS. Et celle de Chrome qui s’installe à l’insu de l’utilisateur.



Lorsqu’une distribution est livrée avec FF je ne vois pas de levée de bouclier sous prétexte que c’est anormal.



Ce n’est même pas une question d’avoir le logo de telle ou telle société tatoué sur les fesses mais de bon sens.



Ça reviendrai à dire que les OS devraient être livré sans rien, juste les fonction basique et que tu te débrouille pour y mettre ce que tu veux. Dans un sens c’est le principe du libre sauf que les plus grosses distributions ont toutes un navigateur..





Quand Microsoft intègre IE dans Windows, c’est condamnable. Non, que dis-je, ça a déjà été condamné parce que c’est de l’abus de position dominante. Ce n’est pas moi qui le dis c’est la justice.



Quand Chrome est installé avec plein de logiciels, je trouve que c’est aussi condamnable. Je n’aime pas ce genre de pratique : quand on installe un logiciel, on n’a pas envie qu’un autre s’installe en même temps. C’est clairement ça qui explique une bonne partie des parts de marché de Chrome. Même si les deux pratiques ne reviennent pas tout à fait au même, je trouve que les deux sont condamnables.



Dans la plupart des distributions GNU/Linux, déjà il n’y a pas qu’un seul navigateur de fourni de base : il y a souvent Firefox, et Konqueror si tu utilises KDE, ou Epiphany sous Gnome par exemple. Firefox est installé par défaut parce que c’est un navigateur libre (les distributions n’ont pas de compte à rendre à Mozilla), pratiquement le seul viable sous Linux (la seule alternative libre serait Chromium…). Par ailleurs sous GNU/Linux quand tu installes un logiciel ça n’installe pas Firefox à ton insu… Difficile donc de parler d’installation forcée ou de monopole.



Bref il ne faut pas mélanger les pratiques des entreprises qui veulent placer et vendre leurs produits (Microsoft, Google) avec ce qui se fait sur les distributions GNU/Linux, ça n’a rien à voir. C’est toi qui compares deux pratiques qui n’ont pas la même démarche.

Le 10/08/2014 à 09h 38

Bejarid a écrit :



Non tu ne l’as pas déjà fait : Ok tu condamnes la pratique, mais non, tu ne réalises pas les concéquences.



La part de marché des navigateurs n’a JAMAIS eu rien à voir aec leur qualité. Pas plus pour ChromeXX que pour IE6 que pour Nescape en son temps.



Enfin, pas sur que ce genre de raisonnement soit à te portée vu le contenu de tes interventions… Je pisse sans doute dans violon.





Vu comme tu es agressif ça n’incite pas vraiment à la discussion. Je sais très bien que les parts de marché ne sont pas représentatives de la qualité d’un produit. Je l’ai déjà dit, j’ai dit ça un peu pour troller, et toi tu fonces dedans et tu m’attaques là-dessus. Si on a continué à discuter de parts de marché c’est pour d’autres raisons.



De toute façon entre J. Manici et toi, tant que je n’aurai pas dit que IE est le meilleur navigateur et qu’il a 60%, ou même 80% de parts de marché, vous ne serez pas satisfaits. Vous n’acceptez aucun argument, et refusez totalement les chiffres qu’on vous présente. Ce n’est pas une discussion c’est un dialogue de sourds.



La différence entre vous et moi, c’est que vous cherchez à tout prix à défendre Microsoft et IE, quitte à ignorer des données et à déformer la réalité. Je ne cherche pas à défendre un navigateur en particulier (surtout pas Chrome), je regarde les faits en face et j’essaye d’être modéré : chaque navigateur a ses qualités, et j’ai déjà reconnu que IE11 avait toute sa place parmi les navigateurs modernes.

Le 09/08/2014 à 22h 23

Bejarid a écrit :



Vu comment tout et n’importe quoi installe Chrome à l’insue de l’utilisateur (il suffit de louper une case à coché et op, install+mise par défaut+repompe des favoris = changement de navigateur même pas remarqué par l’utilisateur qui croit à une mise à jour), si effectivement IE était dominant à cause de son installation par défaut, la même chose est maintenant à appliquer à Chrome. Ah, non, j’oubliais, y a écrit “Don’t be Evil” sur le paquet, c’est que donc ça doit être bon !



Hé oui, les choses sont plus compliquées dans le monde réel que dans ton univers de bisounours simplets…





Je te répondrais bien, mais en fait je l’ai déjà fait dans mon message #76. Allez je m’auto-quote :





Konrad a écrit :



Ensuite se plaindre que Chrome est installé par défaut par plein de logiciels… Je suis complètement d’accord, je n’aime pas non plus ce genre de procédé, clairement Google force la main aux développeurs et aux utilisateurs.







Pour refaire le message en clair : je ne défends absolument pas Chrome sur ce point, c’est clairement une mauvaise pratique. Et ce n’est pas parce qu’un éditeur a de mauvaises pratique, que ça donne des raisons aux autres éditeurs pour faire pareil. Contrairement à certains ici, je ne cherche pas à défendre UN navigateur contre tous les autres… Je condamne un comportement, les installations forcées, et c’est valable pour tous les éditeurs qui le pratiquent (Microsoft, Google…).

Le 09/08/2014 à 17h 43

kamuisuki a écrit :



Depuis quand il y a un FAI qui couvre le sattelite de Pluton ?





Depuis qu’on a découvert que Charon n’est pas le seul satellite, il y en a quatre autres donc beaucoup plus de clients potentiels !

Le 09/08/2014 à 16h 08

charon.G a écrit :



Apparemment les parts de IE ont remonté chez moi:



Sur le mois de juillet sur 1 241 735 sessions j’ai:

chrome:49%

firefox: 28%

internet Explorer: 19%



J’ai environ 50% du trafic hors fr.





Merci pour ce retour. Pour le coup j’aurais tendance à penser que Chrome est sur-représenté, mais soit.



Maintenant crois-tu qu’un jour J. Manici va comprendre qu’IE ne peut pas avoir 60% de pdm mondiales…

Le 09/08/2014 à 16h 05

jmanici a écrit :



Sur mon site avec 5000 visiteurs unique par jour j’ai un échantillon d’utilisateurs assez varié (les USA représentent seulement 15% de mes visiteurs), et malgré le fait que mes stats soient biaisées en faveur de Chrome (vu la nature de mon site), IE reste beaucoup mieux représenté que sur les stats de statcounter.





Au passage, sur ton site à toi, qui propose des applis pour Windows, j’aurais plutôt tendance à penser qu’Internet Explorer est sur-représenté.



C’est logique : sur un site Mac c’est Safari qui sera sur-représenté, sur un site Linux ça sera sans doute Firefox… Sur ton site je pense que c’est IE.



Sur ton site tu vois IE à 38% et tu en conclus que les statistiques donnant 60% de pdm mondiales sont justes. Au contraire, il est plus logique de dire que IE est sur-représenté sur ton site, et donc que 38% représentent une barre haute. Dans la réalité les pdm d’IE sont bien moindres.



Et au passage sur mon site Firefox est clairement sur-représenté aussi… 45% ça n’est pas du tout représentatif du marché mondial, j’en ai conscience.

Le 09/08/2014 à 15h 48

jmanici a écrit :



Sur mon site avec 5000 visiteurs unique par jour j’ai un échantillon d’utilisateurs assez varié (les USA représentent seulement 15% de mes visiteurs), et malgré le fait que mes stats soient biaisées en faveur de Chrome (vu la nature de mon site), IE reste beaucoup mieux représenté que sur les stats de statcounter.



C’est ce qui me fait conclure que les techniques de mesure de netmarketshare basées sur les visiteurs uniques et le geoweighting reflètent mieux les PDM globales des navigateurs.





Ah on peut prendre les statistiques d’un seul site et en tirer des conclusions générales ?

Dans ce cas sur mon site :



Firefox 45%

Chrome 30%

IE 10%

Safari 5%

(13% visiteurs US, 8% russes, 7,5% allemands…)



Il y a aussi PCInpact, qui a vu les parts d’IE plonger de 16% en 2009 à 8% aujourd’hui.



Donc, je fais davantage confiance à StatCounter qu’à Net Market Share. Démonstration imparable. " />

Le 09/08/2014 à 14h 04

jmanici a écrit :



Mon site qui au passage est en php et hébergé sur linux, puisque je suis un vilain fanboy MS.





Ah bon, c’était trop cher la licence Windows Server avec IIS…







jmanici a écrit :



. Pour le geo weighting ce n’était pas le cas avant.



Quant au nombre de pages vues, le problème est simple:

Les geeks ont tendance à passer plus de temps sur le net, et donc charger d’avantage de pages par jour. Donc les gens qui utilisent Chrome (+ le prefetching des pages non vues) pour surfer à longueur de journée vont representer beaucoup plus de traffic qu’un utilisateur d’IE qui utilise internet de manière plus classique (quelques pages vues par jour).



Bref, au final les stats pages vues et les stats visiteur unique fournissent des résultats très différents. Et ne représentent pas l’usage réel des navigateurs (et encore moins l’usage dans les entreprises puisque netmarketshare/statcounter ne voient que le traffic effectué sur des sites qui utilisent leur outil de tracking).



Bref, c’est un débat sans fin, je préfère m’arreter là, j’ai du boulot qui m’attend.





Si tu étais allé voir la page de StatCounter tu aurais vu qu’ils ne tiennent pas compte des pages non vues (Chrome prerendering).



Par ailleurs StatCounter n’est pas le seul à donner ces résultats :



Akamai

ATInternet (Europe seulement)

W3Counter

Clicky



J’imagine qu’ils sont tous biaisés bien sûr ? Seul le sacro-saint Net Market Share détient la Vérité ? Oh et tu n’as pas répondu sur le fait que Microsoft est client de Net Applications, j’imagine que ça ne doit pas du tout influencer leurs statistiques non plus…



C’est un débat sans fin uniquement parce que tu vois les résultats de Net Market Share avec les yeux de la foi… Une seule source, qui te fait voir ce que tu veux voir, alors tu refuses tout le reste. Je te laisse aller travailler, je n’essaierai plus de te convaincre. Peut-être aurai-je convaincu des lecteurs de NXI un peu plus ouverts d’esprit.

Le 09/08/2014 à 13h 31

jmanici a écrit :



Les sites comme statcounter reportent des données brutes, c a d les pages chargées (même les pages chargées par le prefetching de chrome et non vue par l’utilisateur), et sans ponderation des zones géographiques (en gros selon statcounter, la majorité des internautes sont des américains).



Netmarketshare applique une pondération sur les chiffres de chaque pays pour être représentatif des pdm globales, et plus important, ce sont les visiteurs qui sont comptés, et non les pages chargées.



Quand à w3school, je t’ai deja expliqué combien c’est ridicule de se baser sur ses stats. C’est comme dire que osx a 90% de pdm en prenant pour source les stats de macrumors.



Quand au fait que IE soit livré avec Windows, certes. Mais certains OEMs payés par Google mettent Chrome en navigateur par défaut (et enlèvent le raccourcis de IE de la barre des tâches).

De plus, l’installation de maj de Java ou Flash player provoque l’installation de Google toolbar pour IE (qui est buggée et fait ramer/planter IE) + Google Chrome. Donc l’utilisateur lambda qui fait pas gaffe se retrouve avec un IE moins fiable grace à la Google toolbar, et un Google chrome en navigateur par défaut. A partir de là, le fait que IE ait été ou non le navigateur livré avec la machine n’a plus beaucoup d’influence.

1. StatCounter pratique aussi le geo-weighting.
   
   Source : la FAQ de StatCounter
   
   Par ailleurs, je ne vois pas le problème à utiliser le nombre de pages vues dans ce cas. Le nombre de pages vues va fausser le trafic d’un site, et annoncer un million de pages vues ne dit rien sur le nombre de visiteurs. Je suis donc parfaitement conscient que le nombre de pages vues n’est pas satisfaisant pour estimer la popularité d’un site Web.
   
   En revanche, un million de pages vues par un navigateur, ça fait un million de pages vues, quel que soit le navigateur. Quand on fait des statistiques sur des milliers de sites, cela ne change donc pas les proportions de chaque navigateur. Le seul moyen pour que ces statistiques soient faussées, c’est que les utilisateurs d’IE ne regardent qu’une seule page de ces sites Web, alors que ceux de Chrome et Firefox regardent plusieurs pages…
   
   
   


2. Net Market Share n’est pas indépendant. Apple et Microsoft font partie de leurs clients. Voilà un petit conflit d’intérêt qui pourrait expliquer pourquoi ils donnent une telle part de marché à ces entreprises.
   
   Source : le profil LinkedIn de V. Vizzaccaro
   
   
   
   Bref je le redis, les stats de Net Market Share sont suspectes, d’autant que c’est le seul acteur du secteur à attribuer 60% de pdm à IE. Mais bon, si tu veux continuer à les croire cela n’engage que toi.

Le 09/08/2014 à 12h 41

jmanici a écrit :



En gros tu fais ton JVachez dans ton coin en refusant de suivre les standards.





Haha, très drôle sachant que sur ton site tu utilises des propriétés CSS comme “scrollbar-base-color” qui n’ont été implémentées que dans IE8, qui n’ont jamais été validées par le W3C et qui ont depuis été abandonnées par Microsoft (ces trucs ne sont pas supportés par IE 9, 10, 11).



On s’attendrait presque à un bandeau «Site optimisé pour IE 8» " />



Sinon plus sérieusement, parler de «standard» pour le h264 c’est très exagéré : ce n’est pas LE codec imposé pour la balise vidéo… C’est le format le plus répandu, mais ça n’en fait pas un standard. Il n’y a donc rien d’anormal à utiliser du WebM ou de l’Ogg/Theora dans une balise vidéo.



De toute façon si un site veut être lu par tous les navigateurs il doit proposer les trois formats vidéos (ce que la balise video permet), ensuite le navigateur choisit dans quel format il peut la lire.

Le 09/08/2014 à 12h 05

jmanici a écrit :



Ars TechnicaSur le desktop IE a 58% de pdm.

(en augmentation depuis 2ans)



Mais évidemment si chacun prend les statistiques qui l’arrange, malgré les déficiences connues de StatCounter (qui compte les pages chargées, et non les visiteurs, et qui représente surtout le traffic provenant des US), effectivement on a des différences d’interprétation grossières.



Mais j’imagine que ars technica considère les stats de netmarketshare plus représentative parce que dans le fond l’équipe d’ars est faite exclusivement de fanboys MS?



Oh et sinon, Chrome est un navigateur tellement génial que des tas d’applications tierces sont livrées avec Chrome par défaut. C’est forcement parce que Chrome est génial, hein. Ca ne peut pas être parce que Google paye les devs pour installer Chrome sur le pc des utilisateurs en même temps que leur application!





Tu reviens encore avec tes désillusions de IE à 60% de pdm ?



Je te l’ai déjà dit auparavant, Net Market Share est le seul à donner une telle part à Internet Explorer. Évidemment c’est la seule source que tu cites parce que ça t’arrange.



W3School



Statcounter



Allez même Wikipedia qui pointe vers plusieurs sources



Désolé mais quand on croise plusieurs sources, difficile de ne pas trouver les chiffres de Net Market Share suspects… Mais j’imagine que ce sont tous des vendus anti-Microsoft, et seul NMS est intègre et a des chiffres justes…



Ensuite se plaindre que Chrome est installé par défaut par plein de logiciels… Je suis complètement d’accord, je n’aime pas non plus ce genre de procédé, clairement Google force la main aux développeurs et aux utilisateurs. Mais pourquoi n’utilises-tu pas exactement le même à l’encontre d’Internet Explorer, qui est installé par défaut avec Windows ? C’est marrant, l’argument de l’installation forcée est valable quand tu parles de Chrome, mais pas avec IE…

Le 09/08/2014 à 10h 55

DacK1 a écrit :



Tout à fait d’accord, mais c’est valable aussi dans l’autre sens, même si je suis sous Firefox, il faut admettre qu’ie11 a beaucoup de qualité ! On est loin de l’époque de la calamité ie6.



Microsoft avance dans le bon sens depuis maintenant pas mal de temps, il faudra que cela se concrétise… ce genre de news montre plutôt une volonté de changement, certes dans la douleur, mais de toute façon, Microsoft n’a pas trop le choix. " />





Ah oui, IE11 a beaucoup de qualité, le problème… C’est tous les gens restés bloqués sur des versions antérieures " />



Les pro-Microsoft se moquent souvent de la fragmentation des autres plates-formes (notamment Android), ils oublient qu’IE souffre aussi d’une fragmentation qui n’est pas à son avantage.



Microsoft semble l’avoir compris, et la décision relatée dans cette news me semble la bonne : forcer un peu la main aux gens pour qu’ils mettent à jour leur IE. Dans ce sens, avoir IE 10 ou 11 sur la majorité des plates-formes Windows me semble une très bonne chose.

Le 09/08/2014 à 09h 47

DacK1 a écrit :



Ça dit surtout lesquels ont la meilleur réputation, les gens s’en cognent de la prise en charge d’HTML5…



On est arrivé à un stade ou TOUT fonctionne dans 99,9% des cas, peu importe le navigateur… et c’est tant mieux. (hors site mobile " /> )





Tout à fait, c’est tant mieux.



Pour être honnête je me réjouis qu’il n’y ait pas un seul navigateur qui ait le monopole, mais plusieurs navigateurs qui sont chacun à 20-30%. Il n’y a que comme ça qu’il peut y avoir une vraie concurrence, et que le Web peut vraiment trouver ses standards et être accessible par tous.



Non ce que j’ai du mal à supporter c’est les gens qui continuent de vivre comme à l’époque d’IE6, et qui continuent à dire que IE est le seul navigateur parfait et que les autres sont tous buggés… Ça me hérisse les poils et ça a tendance à me faire troller, je m’en excuse. " />

Le 09/08/2014 à 09h 30

DacK1 a écrit :



Si je suis ta démarche, ie6 a donc été le meilleur navigateur pendant plusieurs années… " />



Les PDM ne disent en rien qui est le meilleur…





IE6 était installé par défaut sur 90% des PC vendus, il n’avait pas de concurrence. C’est pour cela qu’il avait le plus de parts de marché, les gens n’avaient pas vraiment le choix. Sans compter que beaucoup de sites étaient “optimisés pour IE6” et fonctionnaient très mal sur d’autres navigateurs.



Aujourd’hui il y a beaucoup plus de concurrence (Firefox, Chrome…), et un ballot screen qui oblige les gens à choisir un navigateur. Les gens ont vraiment le choix, et force est de constater que 80% d’entre eux ne choisissent pas IE…



Mais effectivement ça ne dit pas quel navigateur respecte mieux les standards. Ça dit juste quel(s) navigateur(s) les gens préfèrent. Mais bon, à moins de dire que les gens choisissent les pires et laissent le meilleur navigateur (IE) de côté…

Le 09/08/2014 à 08h 00

zefling a écrit :



C’est moi c’est bien moins que ça. Je prends mes stats :

Juillet - ~10 000 visites

• Chome : 38 %
  


• Fx : 17,6 %
  


• IE : 14,8 %
  


• Android : 8,8%
  


• Safari Mobile (iOs) : 7,1 %
  


• Opera Mini : 3,1 %
  


• Chrome Mobile : 2,8 %
  


• Safari : 1,7%
  


• Opera : 1,7%
  


• Les autres : 4.4 %
  
  Je sais que je ne suis pas pas représentatif.
  
  
  
  
  
  Ce n’est pas si éloigné que ça des statistiques mondiales
  
  
  
  Bref IE c’est tellement le meilleur navigateur qu’il est passé de 60% de parts de marché en 2009 à 20% aujourd’hui. " />

Le 08/08/2014 à 21h 01

arno53 a écrit :



Sinon est il possible que des entreprises forment une class action contre MS pour ce genre de changement de politique ?

Bon les CGU de Windows doivent etre béton mais sait-on jamais " />





Ici (contrairement à Skype…) il ne faut pas oublier que IE continuera de fonctionner, c’est juste qu’il ne sera plus supporté : pas de mise à jour ni de correction de bug… Si certaines DSI veulent continuer à utiliser une vieille version d’IE en intranet, c’est de leur responsabilité.



Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.

Le 08/08/2014 à 18h 38

Bejarid a écrit :



Il s’utilise comment ce site ?





Ce site s’utilise comme les autres, avec un navigateur Web. Quoi, il ne s’ouvre pas bien dans Internet Explorer ? :-)



Ce site est pas mal (merci vloz pour la découverte), on peut générer ce genre de page qui montre que IE est le navigateur supportant le moins bien le HTML5.



Ce qui est aussi en substance ce qui est montré sur la page officielle de Microsoft (second lien donné par vloz).

Le 10/08/2014 à 11h 51

caoua a écrit :



Je crains que tu te trompes.

Stp, relis mes posts, et tu comprendras qu’il est inutile que le monde m’explique que FB siphonne les habitudes de surf des internautes puisque j’exprime un point de vue différent (que celui ou FB siphonne à l’insu des users) qui dit que les habitudes de surf des internautes, soit les données de connexion (ip, heure, fréquences, etc…) est dans le fond, du même acabit que les données (photos, commentaires, etc…).



Seule le type de donnée diffère l’une de l’autre car le genre des traces laissée sont bien toutes les deux des données, ce qui n’empêche pas que dans un cas comme dans l’autre, c’est l’utilisateur qui laisse ces données.

Par conséquent, pourquoi en vouloir a FB de siphonner des données (quelles soient du type A ou B, ou même XYZ…) puisque seul l’internaute est responsable des données qu’il laisse derrière lui ?



L’utilisateur ne peut s’en prendre qu’à lui même au lieu de boycotter connement, voir cracher sur FB pour les données qu’il «siphonne» !

Quand on utilise un outil, il faut s’avoir s’en servir au lieu de l’utiliser sans savoir et se plaindre après ! C’est vraiment de la simple réaction puéril ces «crachats» sur FB !

Attention, je ne dis pas cela dans un but de défendre FB. Il faut préciser vu la facilité d’amalgame fait par certains lecteurs ici afin d’éviter d’avoir des réactions débiles.



Bon allez, vous avez raison, je me trompe, et je comprend rien.

Bonne aprèm !





Non effectivement je ne crois pas que tu aies compris comment ça marche tout ça, et tes analogies à base de nounours et de salsepareille pastèques ça embrouille plutôt qu’autre chose.



On peut distinguer deux types de données : celles que les utilisateurs donnent volontairement (âge, sexe, photos postées sur Facebook, etc.), et «meta-données», autrement dit les traces laissées par les internautes à droite à gauche.



Si on transposait les méta-données dans la vraie vie, c’est un peu comme si quelqu’un te suivait partout pour savoir dans quel magasin tu vas, dans quels rayons tu te promènes, dans quel parc tu ballades ton chien, quelles personnes tu rencontres… À moins de vivre sous une cape d’invisibilité, tu ne peux pas cacher ces données. Ce sont ces données-là qui sont récoltées et exploitées par Facebook.



Le seul moyen de tromper le système, c’est de passer tes journées à faire exprès de rentrer dans des magasins complètement farfelus (farce et attrape, sex shop…) et à parler à des inconnus complètement au hasard. Et toi tu proposes que tout le monde fasse ça toute la journée pour tromper Facebook. Ce n’est pas réaliste…

Le 09/08/2014 à 17h 23

caoua a écrit :



Je pense que ce n’est pas parce que facebook utilise nos données qu’il faille boycotter facebook.

Au contraire, il faut utiliser la force de l’adversaire pour le combattre.

On peut utiliser facebook pour nuire a facebook. Une idée comme ça :

imagine qu’il récolte les données des utilisateurs dans un but de les fournir aux entreprises afin que ces dernières puissent proposer au consommateur les soit disant produits de leur rêves. Imagine également que la majorité des utilisateurs véhiculent l’idée qu’ils aiment voir des nounours manger des pastèques. Alors des entreprises vont investir dans la fabrication de nounours qui mangent des pastèques afin d’engendrer du profit. Malheureusement, ces nounours qui mangerons des pastèques ne se vendront pas puisque c’était un leurre, et les entreprises ayant investis vont se retrouver couillonnées !

Bref, plutôt que boycotter, il faut savoir retourner les mauvais coups qui sont envoyés.





Hum, bon ben mange des pastèques avec tes nounours, moi je boycotte " />

Le 09/08/2014 à 15h 06

caoua a écrit :



Ne penses tu pas qu’un utilisateur d’internet qui possède un cerveau, est sensé l’utiliser pour essayer, dans la mesure du possible, de prendre conscience de ses actes et des répercutions possibles de ces dernières ?

Ne penses tu pas que cet utilisateur peu quand même faire l’effort de penser un peu au lieu d’utiliser bêtement, telle une machine, un outil sans se préoccuper le moins du monde de quelconques conséquences ?





Ah sisi j’encourage tout le monde à utiliser son cerveau.



J’ai utilisé le mien, et du coup je n’utilise pas Facebook.



Je connais des gens qui savent parfaitement ce qui est fait de leurs données, qui sont aussi parfaitement au courant des révélations de Snowden, et qui pourtant continuent d’étaler leur vie privée sur facebook, Google+ et consors.



Enfin je connais aussi pas mal de gens qui sont complètement dépassés par les nouvelles technologies, qui ne connaissent rien des tenants et aboutissants. Ils utilisent Facebook simplement parce que c’est gratuit, que tout le monde l’utilise, et que ça permet de discuter avec les autres.



Je suis pour le libre-arbitre : chacun fait ce qu’il veut, et si l’utilisateur utilise un outil (Facebook) sans se renseigner, qu’il en assume les conséquences (et qu’il ne vienne pas se plaindre qu’il ne savait pas).



Sauf qu’il y a deux problèmes (au moins) :

1. Facebook est ouvert aux gens de 13 ans et plus, or juridiquement on n’est pas responsable de ses actes avant l’âge de 18 ans. En principe ce sont les parents qui sont responsables… On peut se poser la question juridique de la manipulation de données personnelles de personnes mineures, je ne sais pas trop ce qu’il en est.
   
   
   


2. même si on n’est pas sur Facebook, cette entreprise peut quand même détenir certaines de nos informations, simplement parce que des “connaissances” auront taggé des photos avec mon nom par exemple… Là pour le coup Facebook s’approprie et utilise des informations qui me concernent, sans que je le sache et sans que je puisse y faire quoi que ce soit.

Le 09/08/2014 à 14h 10

caoua a écrit :



Tu as entièrement raison.



Je m’excuse, car c’était le terme «siphonner» qui me paraît associé a du vol (peut être a cause qu’un voisin s’est fait siphonner sa voiture récemment par un voleur probablement !) et dont je voyais mal facebook «voler» des infos que les utilisateurs donnent (certes sans en être conscient dans la plupart des cas).

D’où ma réponse qui me faisais dire que tu supposais que facebook continuerai de «voler», siphonner les données des Zambiens !



Ah les symboliques inconscientes, toute une histoire d’incompréhension !!!





Oui, j’ai utilisé le terme «siphonner» volontairement, par provocation.



Beaucoup de gens ignorent le fonctionnement de Facebook, et ne savent pas ce qui est fait de leurs données. Alors oui, ce n’est pas du vol puisque tout est écrit dans les conditions d’utilisation, ce que fait Facebook est légal. Mais comme les gens ne lisent pas les CGU et que leurs données sont utilisées sans qu’ils le sachent…



Je ne pense pas qu’en Zambie, tous les utilisateurs utiliseront cette application de façon éclairée, en sachant où vont aller leurs données personnelles. Non, ce qu’ils vont voir c’est une applications gratuite, c’est cool, on l’utilise sans réfléchir.



Dans une certaine mesure ça m’indigne un peu, c’est pour ça que j’ai parlé de «siphonner» les données : les absorber et les utiliser sans que les utilisateurs n’en aient pleinement conscience.

Le 09/08/2014 à 12h 51

caoua a écrit :



Disons que tu supposes que facebook siphonnera les données des Zambiens parce qu’aujourd’hui tu penses que facebook siphonne celles du reste du monde !

Et non que tu affirmes sans preuves que facebook à l’intention (car tu dis qu’il compte) utiliser les données des Zambiens, car cela, tu n’en sais concrètement rien hormis ta supposition.



En même temps, il est très probable que ta supposition s’avère être juste dans le futur, seulement, affirmer des choses qui ne se sont pas encore produite relève de la prophétie !



Je taquine bien entendu.





Euh, ça n’a rien de secret, c’est le modèle de fonctionnement de Facebook (et aussi de Google) : établir le profil des gens, leurs habitudes, les sites Web fréquentés, etc. afin de leur servir de la publicité ciblée. Les clients de Google et Facebook, ce sont les régies de pub (et pas les utilisateurs de leurs services).



Sachant que Facebook est une entreprise qui veut faire du bénéfice, je ne vois pas comment elle va se lancer sur un nouveau marché (la Zambie) avec un autre plan que celui qui a déjà marché jusqu’ici. Je ne prophétise rien, je ne fais que dire que, jusqu’à preuve du contraire, Facebook va continuer sur le même modèle. Pas très inattendu ni extraordinaire comme prédiction.



Le contraire serait un gros changement de cap, ce qui serait très inattendu, et par définition on ne peut pas le prévoir. Donc prédire qu’il y aura un changement de cap alors que rien ne l’annonce et que rien ne l’indique, c’est plutôt ça qui ressemble à une prophétie infondée.

Le 09/08/2014 à 11h 28

Je me masturbe le jeudi a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi vous rouspétez. facebook propose aux habitants de ces pays un accès à des sites fondamentaux, que ce soit sur la santé, le droit, l’information (parfois vitale pour eux), l’emploi ou la culture (via Wikipédia); et ils ajoutent à cela leurs services: messagerie pour qu’ils puissent communiquer, réseau social pour qu’ils puissent correspondre avec leurs propres compatriotes ou des étrangers, et suivre tout ce qui peut se passer dans le monde et qui est relayé, une adresse mail (celle de fb), du divertissement (jeux fb, etc.) et principalement un espace d’échange et de communication avec l’intérieur et l’extérieur. Bien entendu, fb n’allait pas leur proposer des services concurrents (Google+; et encore, reste à savoir si G+ n’est effectivement pas disponible…), Twitter, etc. Il faut bien qu’ils entrent dans leurs frais. Mais ce petit coup de pouce est très appréciable.





Très classe le pseudo…

Le 09/08/2014 à 11h 26

ActionFighter a écrit :



Ashtar ? " />





D’une certaine façon je suis fan des théories du complot.



Ça me fascine l’énergie que peuvent développer certaines personnes à trouver uniquement les documents qui vont dans leur sens, en cachant et en refusant toutes les autres données ; à trafiquer des documents, photos, voire à les créer de toutes pièces… pour que la réalité corresponde à ce qu’ils croient (ou à ce qu’ils veulent faire croire).



Je m’en amuse mais en même temps ça fait peur…

Le 09/08/2014 à 11h 09

ActionFighter a écrit :



http://www.hoaxbuster.com/forum/le-virus-du-sida-ete-cree-artificiellement-confi…





Sympa cette discussion j’ai bien ri " />

Le 09/08/2014 à 09h 53

the_frogkiller a écrit :



la question plutôt à ce poser pourquoi limiter le nombres de sites accessibles? techniquement je ne vois pas différence entre les flux de 13 sites ou 1 milliards de sites. a moins qu’ils ne doivent tirer des câbles jusqu’au serveurs je ne vois pas. si c’est un problème de débit et bien à l’époque ou j’avais mon premier smartphone j’utilisais opéra qui allégeait le contenu.





C’est très simple : si les gens n’utilisent que Facebook, alors Facebook collecte leurs données personnelles (qui sont la vraie marchandise monnayée, rappelons-le), et les revenus des publicités vont directement dans la popoche. C’est ça qui finance cette appli. Ne pas oublier que, comme le dit l’article, les vidéos sont désactivées pour limiter la bande passante. Bien sûr quelques autres sites Web utiles aux Zambiens sont intégrés pour ne pas faire trop pingre.



Si les gens allaient partout sur le Web, voirent utilisent d’autres services qui peuvent être gourmands (emails, VoIP, streaming…), Facebook n’a rien à y gagner et donc ils perdraient de l’argent.



Pour résumer ça n’a rien d’humanitaire, Facebook compte siphonner les données personnelles des Zambiens et les revendre aux annonceurs publicitaires. Ce qu’ils font déjà avec le reste de la planète, en somme.

Le 09/08/2014 à 08h 24

Danytime a écrit :



Une sorte de SuperHadopi 2.0 en gros.





Euh le rapport avec la choucroute ?!? " />

Le 09/08/2014 à 08h 09

Nil Sanyas

Journaliste, éditorialiste, créateur des LIDD. Essentiellement présent sur Google+.



Voilà pourquoi il fait un édito anti-Facebook " />



Blague à part, c’est donc une «application Facebook étendue» qui est proposée, et non pas un «accès à Internet». Allez, quelques définitions pour M. Zuckerberg :



Internet = ensemble du réseau mondial. À travers ce réseau peuvent circuler différents protocoles, notamment le Web, mais aussi les e-mails, le P2P, le FTP, la VoIP, le streaming, les jeux en ligne…



Web = l’un des services accessibles par Internet.



Facebook = l’un des sites accessibles sur le Web…

Le 08/08/2014 à 23h 15

MasterDav a écrit :



C’est simplement du bon sens, un truc que tu connaitras peut-être après ta puberté.

Exemple concret #69.





Haha j’adore comment tu es aigri et comment tu prends tout le monde de haut, tout ça parce que personne ne t’a donné raison. C’est sûr que tu dois être le plus mature ici " />



Allez va te coucher il est tard " />

Le 08/08/2014 à 18h 14

MasterDav a écrit :



Juste les gars comme toi qu’on a vu arriver avec leurs gros sabots " />

Tout comme tous ceux qui vont venir témoigner de leur totale satisfaction envers le magasin puisqu’ils ont reçu au moins une commande

D’un autre côté je te concède qu’il ne devrait pas tarder à y avoir les mécontents du site qui vont venir se lâcher.





Ah non seulement tu es complotiste mais en plus tu prédis l’avenir " />



Je sais pas ce que tu fumes mais je n’en veux pas " />

Le 08/08/2014 à 17h 06

MasterDav a écrit :



Donc, en gros, on va assister à tout un défilé de lèches, fanboys d’LDLC, qui vont prendre en défense leur magasin favori. " />



Alors qu’en fait, me concernant en tous cas, ça aurait été materiel.net que j’aurais fait la même réflexion: à part faire de la pub (ou un coup de pouce pour complaire à certains), où est l’intérêt de faire un interview sur le développement et la santé financière de telle ou telle boite ?

Si on résume l’interview c’est “on s’agrandit avec des supers magasins de super confiance avec des supers spécialistes en hitec qui vendent du super matos viendez chez nous on est supers " />" />" />" />" />" />”, rien de plus.

Et encore une fois, rien à foutre que ça soit LDLC et pas un autre.



Pas d’excitation, de colère ou autre dans mes propos, juste un constat.





Oui bien sûr tu insultes tout le monde de lèche-bottes et de fanboys mais c’est juste un constat " />



Mon matos je l’achète aussi bien chez LDLC, Materiel.net ou sur Amazon, selon les tarifs et le type de matos. Alors pour le côté fanboy tu repasseras.



Si tu n’as rien appris de l’article, tant mieux (ou tant pis) pour toi. Peut-être que d’autres lecteurs ont appris des choses.



Vu d’ici c’est plutôt toi qui as l’air d’un hateboy. Pas d’excitation, de colère ou autre dans mes propos, juste un constat.

Le 08/08/2014 à 16h 18

MasterDav a écrit :



Si c’est pas une pub déguisée en article normal, une publinews quoi, alors effectivement je n’ai pas compris ce qu’est une native ad.





Je suis las aussi de voir ce genre de commentaire…



Un article sur Intel : NXI fait de la pub pour Intel.

Un article sur nVidia : NXI fait de la pub pour nVidia.

Un article sur LDLC : NXI fait de la pub pour LDLC…



C’est un site high-tech bowdel, normal qu’ils parlent de ces entreprises, faut arrêter de voir du complot et des journalistes vendus partout…



J’imagine les articles si aucune marque ne doit être citée, ça va être folklo…

Le 08/08/2014 à 16h 59

arno53 a écrit :



Du point de vue de Microsoft est ce pertinent d’allouer des ressources en ingénierie sur des systèmes en phase de disparition ?



Comme la prochaine news de Vincent va le montrer on sent que Microsoft fait un énorme balayage dans la gestion des support des vieux logiciels pour mettre le paquet sur l’avenir …





Je viens de lire l’article sur Internet Explorer, et ça n’a rien à voir.



La dernière version d’IE sera supportée sur chaque plate-forme. Les vieilles versions continueront de fonctionner : si quelqu’un a toujours un antique IE 6, son accès au Web ne sera pas coupé du jour au lendemain.



Encore une fois je comprends tout à fait l’arrêt du support de vieilles versions de logiciels : il faut avancer dans la vie, et pousser à l’installation de versions récentes de Skype ou IE est un très bon point pour la sécurité.



Ce que je condamne c’est l’abandon de plate-formes, surtout quand elles ne sont pas si vieilles. Qu’on ne me fasse pas croire que porter la dernière version de Skype sur Windows Phone 7 ou OS X aurait coûté des millions…



Imaginons un autre acteur qui fasse ce genre de chose avec un de ses logiciels phares : du jour au lendemain iTunes, ou Gmail, ne sera plus supporté sur Vista et Windows 7, ben oui ces OS datent d’avant 2010 c’est trop vieux. " />

Le 08/08/2014 à 16h 51

after_burner a écrit :



C’est payant Skype?





Il le faut bien pour que le service soit rentable.



Beaucoup de particuliers utilisent simplement la version gratuite, mais il est aussi possible d’acheter des abonnements.



Leurs tarifs







freechelmi a écrit :



Linux comme tous les logiciels libres est supporté a Vie :-)





Je crois qu’il voulait dire que la version Linux de Skype, elle, ne sera sans doute pas supportée à vie… Même si Microsoft a promis lors du rachat de Skype que les différentes continueront à être supportées, on n’en a aucune garantie. Comme Skype n’est pas un logiciel libre personne ne peut en faire un fork, et comme le protocole est complètement fermé personne ne peut créer de logiciel alternatif. Le jour où Microsoft décide que c’est fini, c’est fini, comme on le voit ici.

Le 08/08/2014 à 16h 13

after_burner a écrit :



OSX Leopard, c’est 2007. Je suis même pas sur que Apple lui même propose encore un support pour cet OS.



Pour WP7, bon 2010 c’est pas ni trop loin ni trop récent, mais vu les part de marché que doivent avoir WP7, c’est pas étonnant de voir que petit à petit les logiciels ne soient plus développés pour.



Et je suis sous WP7.8, je ne dit pas ça car je suis pas concerné mais parce que je suis conscient que le nombre de personne dans mon cas ne doit être bien élevé.



Enfin, je suis pas vraiment concerné quand même car j’utilise pas Skype… " />" /> " />





Oui et Windows XP c’est 2003 et pourtant il a toujours sa version de Skype…



Comme tu le dis Windows Phone 7 c’est 2010. La dernière mise à jour Windows Phone 7.8 c’est 2013… Le message que ça envoie, c’est que si vous achetez un téléphone Windows Phone 8 aujourd’hui, si ça se trouve dans 3 ans la même chose se reproduira, vous ne pourrez plus utiliser Skype du jour au lendemain.



L’autre message que ça envoie, c’est que quelle que soit votre plate-forme, et même si vous êtes client Microsoft (Windows Phone 7, etc.) et si vous payez pour Skype, du jour au lendemain Microsoft peut arrêter Skype sans vous prévenir…



Niveau justifications j’ai l’impression de ré-entendre celles de la XBOX One : Deal with it… Ce n’est pas la faute de Microsoft, c’est la faute de tous ces clients qui ont encore des vieilles machines ou des vieux smartphones de 2010… " />

Le 08/08/2014 à 15h 28

Alors, arrêter le support des anciennes versions de Skype, je comprends à 100%…



Mais pourquoi ne pas porter les nouvelles versions de Skype sur ces systèmes ? Windows Phone 7 et OS X Leopard ne sont pas si anciens… Sachant que Skype est toujours dispo sur Windows XP qui est pourtant bien plus ancien…



Décidément je ne comprends rien au support de leurs produits ni à leur communication…

Le 08/08/2014 à 10h 25

Adata, Adata voilà les Dalton…



Pardon " />

Le 08/08/2014 à 09h 56

ExIcarus a écrit :



Le zombie c’est le bacon du jeu vidéo , tu peux mettre ça avec n’importe quel jeu et ça passe comme dans du beurre.





Ouais enfin le bacon dans du beurre c’est assez indigeste…

Le 08/08/2014 à 09h 52

x689thanatos a écrit :



Ah, steam va sortir des jeux de “rencontre” made in Japan avec des femmes/tentacules/rayez la mention inutile





Non, avec des pigeons " />

Le 08/08/2014 à 08h 35

N’attendez pas par contre à ce que cela cache vos achats honteux et votre passion pour Goat Simulator…



Zut " />

Le 08/08/2014 à 08h 40

Je viens de vérifier, Wordpress 3.9.2 mis à jour automatiquement chez moi hier.

seboss666 a écrit :



J’ai été surpris de voir que le mien était déjà à jour, c’est automatique sur Wordpress maintenant ?





Oui la mise à jour est automatique (au moins pour les mises à jour de sécurité), normalement tu reçois un e-mail indiquant que la màj a été effectuée.



Ça se désactive dans les options bien sûr " />

Le 07/08/2014 à 23h 55

darth21 a écrit :



Un billet récent sur un blog MS expliquait grosso modo que l’UAC du début était ultra présente volontairement dans le but de pousser les éditeurs et/ou constructeurs à faire des installs et des drivers propres au niveau des droits.





Très bonne stratégie : pour inciter les constructeurs, punissons nos clients…

Le 07/08/2014 à 23h 52

jb a écrit :



Nan, c’est plus que les features-alacon, c’est souvent un mec qui arrive, qui envoie un module et qui repart.





L’avantage c’est que sa feature Alacon™ les autres peuvent aussi en profiter " />



Je profite de ce message Alacon™ pour remercier les dev qui codent de vraies features pour VLC, un bijou ce soft " />

Le 07/08/2014 à 23h 48

Commentaire_supprime a écrit :



Allez…



Donnez-moi 10 € et ne me demandez pas pourquoi.



" />" />" />" />" />



Paraît qu’il y en avait un qui avait passé une annonce dans ce genre dans la presse dans les années 1970 et qu’il s’était fait pas mal de thunes comme ça.



———— file faire pareil sur Kickstarter —————————> []





Pour rien ça risque de faire un flop, par contre pourquoi pas un kickstarter pour un bouquin ;-)



Si le premier palier est atteint je vous enverrai un mot du premier chapitre.



Second palier : le titre du livre en Comic Sans.



Troisième palier : une version dédicacée de Lorem Ipsum par la poste…



" />

Le 07/08/2014 à 15h 10

methos1435 a écrit :



Bon alors au passage, je souhaite m’acheter une nouvelle voiture. J’accepte les dons via Paypal. MP pour tout renseignement complémentaire.

Si lui il arrive à gagner autant pour se faire une salade, je doit bien pouvoir changer ma voiture " />





Démarre un Kickstarter et on verra " />







jeanfrederic a écrit :



Tiens, un crétin qui essaye autre-chosehttps://www.kickstarter.com/projects/1229398296/stickman?ref=card

Ca marche moins bien, du coup " />





Ben si ça marche : son projet est déjà financé à 100% " />

Le 07/08/2014 à 15h 15

renaud07 a écrit :



Oui mais qui marche à moité (ne fonctionne pas avec les chaînes vevo) et toutes les résolutions ne sont pas dispo (360p uniquement et pour certaines le 720p mais c’est rare) " />



De plus je l’ai testé sur mon netbook (AMD C60 1Ghz) et les vidéos saccadent alors qu’avec flash player non. Alors qu’on pourrait logiquement penser que le HTML5 serait moins gourmand en ressources…





Ça ne veut rien dire. La vidéo que tu regardes n’est pas «en HTML5». Tout ce que fait le HTML5 c’est normaliser la balise video. La norme HTML5 ne dit rien sur le codec utilisé par la vidéo.



Selon le site, et selon le navigateur que tu utilises, tu peux te retrouver à lire une vidéo en h264, en Ogg/Theora, ou en WebM. Les performances ne seront pas toujours les mêmes.



Au contraire en Flash, quels que soient le site et le navigateur, c’est le plugin Flash Player qui est utilisé… Il est éprouvé et bénéficie effectivement de l’accélération vidéo, comme le dit jmanici.