Le 07/09/2016 à 15h 31

code a écrit :



Existe il un navigateur Français ?







Jacques Cartier ?



Sinon plus sérieusement, il existe UR Browser, mais je n’ai pas testé pour voir ce qu’il vaut.

Le 07/09/2016 à 15h 19

Pas un ne bouge désormais sans que les autres ne suivent, et si le prochain champ de bataille doit être la consommation des ressources, ce n’est sans doute pas l’utilisateur qui s’en plaindra.





Tout à fait, la bataille des navigateurs est une belle illustration que la concurrence a du bon, surtout pour le consommateur.



Ceux qui prétendent que tout serait plus simple s’il n’y avait qu’un seul navigateur, se fourrent le doigt dans l’œil.



Raisonnement valable pour d’autres choses aussi d’ailleurs… comme les OS par exemple… J’dis ça j’dis rien " />

Le 07/09/2016 à 14h 46

olivierdj a écrit :



pourquoi les gens préfèrent ils en majorité android ? t’as vu les catalogue des applis et le nombre de gratuites ou qui coutent une misère ? vas voir celles sur windows…. je pense que pour le commun des mortels on fait vite le choix aussi pour android pour cette raison non ?







Quand les vont dans un magasin ou chez un opérateur, on ne leur propose que des smartphones Android ? Ou bien y a-t-il aussi, à côté, des iPhones et des Windows Phone ?



Et quand les gens vont acheter un PC en magasin, ne trouvent-ils que des PC Windows ? Ou bien y a-t-il aussi, à côté, des Mac et des PC sous Linux ?

Le 07/09/2016 à 14h 01

aureus a écrit :



La démonstration marcherait mieux si android n’était pas à 88% de part du marché du smartphone et windows  à 90% du marché du PC.







Pourquoi ça marcherait mieux ? Mon but était de montrer que sur un autre marché où Windows est présent (celui des smartphones), la demande n’est pas dirigée vers Windows. Le fait que Android est à 88% sur smartphones ne fait que confirmer ce que je dis.



Donc, si sur desktop la demande est dirigée à 90% sur Windows, cela ne reflète pas un choix des utilisateurs mais un biais dû au fait que Windows représente 100% de l’offre : il n’y a que des PC Windows en magasin. Comment savoir ce que les gens choisiraient s’ils avaient le choix ? Il n’y a pas d’autre choix.

Le 07/09/2016 à 13h 51

bagofgnutea a écrit :



+2 car nos com se croise

mais -1 car tu propose des distributions qui propose des logiciel privateur.







Pour voir des distributions dans les magasins, il faut (1) qu’une entreprise se bouge le cul, assure le support, et fasse la promo ; (2) que l’offre logicielle soit attractive pour les utilisateurs (cela implique encore souvent des logiciels non-libres comme Steam ou autres).



Je sais qu’il existe des distribs 100% libres, mais tu fais comment pour les proposer en magasin ? Tu fais l’installation toi-même, après tu assures le SAV et tu payes la publicité ? Non ? C’est bien ce que je pensais.



Parfois il faut être pragmatique. Si tu veux utiliser une distrib 100% libre, sans logiciel privateur, libre à toi (et heureusement). Mais aucune chance de la voir en magasin.

Le 07/09/2016 à 13h 26

TaigaIV a écrit :



UHT, c’est celui que tu as eus acheté







" />

Le 07/09/2016 à 13h 21

after_burner a écrit :



On marche toujours sur la tête mais ce qui fait que ça peut être plus cher c’est aussi l’offre et la demande.







Les gens utilisent à 95% du Windows sur leur desktop. C’est indéniable, la demande se fait quasi-exclusivement sur Windows.



Maintenant, pour l’immense majorité des gens qui vont acheter leur PC en magasin, ils ont quoi comme choix, quelle est l’offre ? 100% de Windows.



Alors, l’œuf ou la poule, tout ça hein… Quand l’acheteur n’a qu’un seul choix en magasin, peut-on vraiment parler de « choix » ? Quel sens donner à la « demande » ? Je te laisse méditer.



Pour ma part, je constate que dans d’autres domaines, où il y a un vrai choix, les gens ne plébiscitent pas Windows. Sur le marché des smartphones la demande pourrait aussi se tourner vers Windows Phone si c’était vraiment ce que les gens voulaient. Mais non, il y a du choix, alors les gens préfèrent se tourner vers de l’Android ou du iOS -au point que Windows représente moins de 2% sur ce marché.



Alors, si quasiment 100% des gens utilisent Windows sur desktop, n’est-ce pas simplement parce qu’il représente 100% de l’offre visible en magasin ? S’il y avait 20% de PC Windows en magasin, et à côté des PC sous Ubuntu, Linux Mint, Fedora, crois-tu vraiment que les gens continueraient à choisir Windows dans 100% des cas ? Perso je n’en suis pas si sûr.

Le 07/09/2016 à 12h 59

Séphi a écrit :



Concernant le remboursement, ce n’est pas censé être déjà le cas ?







Légalement, rien n’oblige les constructeurs à rembourser Windows. Certains le font actuellement de leur propre volonté (et parce qu’ils ont perdu plusieurs procès avec dommages et intérêts), mais (1) tous les constructeurs ne le font pas, et (2) ils n’y sont pas tenus légalement.



Si l’UE insiste qu’il est normal que les PC soient vendus avec Windows, on peut craindre que de moins en moins de constructeurs ne proposent le remboursement. Et qu’on revienne à la situation d’il y a 10 ans : tu es obligé d’acheter Windows même si tu n’en veux pas, et tu n’auras droit à aucun remboursement. De la vente forcée, en somme.

Le 07/09/2016 à 12h 48

Séphi a écrit :



Le “il suffit de zapper l’étape où l’image de Windows est écrite sur le disque et voilà” n’est pas si simple dans un processus industriel.

Tu ne peux pas débarquer en plein milieu de la chaine et dire “Allez hop ! Celui là, celui là et celui ci vous me le sortez de la chaine tout de suite (juste avant l’install de l’OS) !!!” et même avec ce procédé, c’est plus couteux pour l’entreprise (arrêt de la chaine, sortie des machines, reprise de la chaine).







Les images disques sont écrites sur le disque dur AVANT l’assemblage du PC.



Ce n’est pas compliqué d’imaginer une même chaîne de montage, que tu alimentes soit avec des disques durs vierges, soit avec des disques avec une image Windows dessus. Tu n’as jamais besoin d’arrêter la chaîne, c’est juste que tu l’alimentes avec des lots de disques différents.



Dire qu’il n’y a pas de solution, ou que ça coûterait forcément plus cher, c’est de la pure mauvaise foi…



Et puis, à la limite, je m’en fous qu’il y ait Windows de pré-installé, s’ils veulent garder leurs process de fabrication. Tout ce que je demande, c’est que Windows me soit bien remboursé si j’en fais la demande, que le constructeur soit légalement OBLIGÉ de me rembourser.

Le 07/09/2016 à 12h 41

Séphi a écrit :



Je vois surtout un surplus lié au procédé de fabrication.

C’est comme pour le lait entier et le lait écrémé….

On pourrait s’attendre à ce que le premier soit moins cher que le second, alors que c’est totalement l’inverse dû au procédé de fabrication.







Non, si c’était comme le lait, les ²⁄₃ de la population seraient intolérants à Windows.

Le 07/09/2016 à 12h 36

Tolor a écrit :



A partir du moment où ça coute au constructeur d’intégrer l’OS, l’OS a forcément un cout, même si ce n’est pas un coup de licence.

Donc oui, Android a un coup, dans chaque téléphone.







Un coût ou un coup ? " />



Android a un coût d’intégration dans les téléphones, de même que Windows a un coût d’intégration dans les PC. Il faut donc arrêter de prétendre que Windows n’a pas de coût, ou qu’un PC sans Windows coûterait plus cher à produire… Il suffit de zapper l’étape où l’image de Windows est écrite sur le disque et voilà…



La seule raison pour laquelle ça pourrait être plus cher, c’est si le fabricant installe Windows, pour ensuite payer quelqu’un pour le désinstaller… Mais là j’appelle ça marcher sur la tête, c’est complètement stupide de procéder ainsi.



Du coup, si Windows a un coût, il devrait toujours être possible pour le consommateur de se faire rembourser ce coût s’il ne veut pas des licences pré-installées.

Le 07/09/2016 à 12h 32

wpayen a écrit :



Ce n’est pas l’arrêt, ce sont les motifs amenant à l’arrêt.







Tu chipotes, c’est tout de même écrit noir sur blanc dans le document PDF qui s’intitule « ARRÊT DE LA COUR », page 12. " />

Le 07/09/2016 à 12h 10

wpayen a écrit :



Selon le juge tu es libre d’acheter ailleurs, point.

Il ne dit pas “caractéristiques équivalentes” nul part dans le jugement.







Nulle part dans le jugement ? Comment comprends-tu cette phrase alors :



« (L’acheteur est) en principe libre de choisir un autre modèle d’ordinateur, d’une autre marque, pourvu de caractéristiques techniques comparables, vendu sans logiciels ou associé à d’autres logiciels ».[/quote]



Ça m’a tout l’air d’être EXACTEMENT ce que le juge dit…

Le 07/09/2016 à 11h 58

Alain EtCo a écrit :



@Stel

 

http://www.ldlc.com/informatique/ordinateur-portable/pc-portable/c4265/+fv403-21…



Google, le clavier, ses petits doigts, et sans mauvaise fois, on arrive à tout……

Et ce n’est pas le seul, juste le premier résultat remonté







Actuellement j’ai un PC portable avec la config suivante : Intel Core M, 4 Go RAM, SSD 128 Go, 1,2 kg.



Selon le juge, je suis « libre d’acheter une config équivalente sans OS ailleurs ». J’ai beau chercher sur Google, je ne trouve pas une telle config vendue sans OS, tu peux m’aider s’il te plaît ?

Le 07/09/2016 à 11h 52

Bon, le jugement reconnaît qu’il s’agit bien d’une vente liée. Donc, la machine et l’OS représentent bien deux produits différents.

tiret a écrit :



Très mauvaise nouvelle pour le logiciel libre… :‘(







Je dirais plutôt : très mauvaise nouvelle pour les consommateurs.



On a tendance à l’oublier, mais les premiers lésés, ce sont les utilisateurs de Windows. Si tu possèdes déjà une licence de Windows (achetée en OEM ou en version boîte), quand tu achètes un nouveau PC tu n’as même pas le choix : tu es obligé d’acheter une nouvelle licence fournie avec le PC. Une pratique qui est certainement très lucrative pour Microsoft, mais sans doute pas très légitime du point de vue de l’utilisateur.



Alors, que la vente liée reste la norme dans les magasins car cela correspond au plus grand nombre, soit. Mais le minimum, ce serait d’obliger les constructeurs à rembourser l’OS si l’utilisateur en fait la demande.







« (l’utilisateur est) en principe libre de choisir un autre modèle d’ordinateur, d’une autre marque, pourvu de caractéristiques techniques comparables, vendu sans logiciels ou associé à d’autres logiciels ».





Oui, en principe oui. Dans la pratique, une config équivalente vendu sans OS, ça n’existe pas dans la majorité des cas. Il faut vraiment être un bureaucrate ignorant totalement le marché pour sortir un truc pareil.



Un exemple tout con : tiens, il est joli ce PC portable de la marque Machin, par contre je ne veux pas de Windows 10, je préférerais installer mon Windows 7 Professionnel dessus. Sauf que la marque Machin ne propose pas ce modèle sans OS. Je fais comment pour trouver le même portable, la même config, mais sans OS ?



L’exemple est évident avec un PC portable, mais il est aussi valide pour les PC de bureau. Tout le monde n’a pas les compétences (ou pas envie) d’acheter des pièces détachées et monter son PC soi-même. On fait comment pour trouver un PC de config équivalente vendu sans OS ? Il faut arrêter d’être hypocrite, l’offre est quasi-inexistante.

Le 07/09/2016 à 14h 38

aldwyr a écrit :



Je crois qu’il y a eu justement Appel d’offre.

Et que seul Microsoft y a répondu justement.







Justement non, il n’y a pas eu d’appel d’offre, c’est bien ça le problème.

Le 07/09/2016 à 14h 12

fred42 a écrit :



Et un état qui offre ses impôts à une entreprise, c’est mieux? " />







Non, et manger une pomme en haut d’une falaise, c’est mieux ?

Le 07/09/2016 à 13h 53

joma74fr a écrit :



Je ne pense pas que les hauts-fonctionnaires soient des idéologues naïfs, ce sont plutôt des juristes pragmatiques.







Pragmatiques dans le sens : « c’est trop chiant de faire un appel d’offre, tiens on va signer un contrat direct avec Microsoft, ça nous évitera de la paperasse » ?

Le 07/09/2016 à 13h 45

J’espère que les juges ne se laisseront pas berner comme le Ministère, genre « non mais Microsoft nous fait un cadeau, ils font ça pour l’éducation de nos enfants, ce sont trop des mécènes, c’est totalement gratuit en plus regardez tous les zolis logiciels qu’ils nous offrent ! On va trop économiser de l’argent avec ça ».



Une entreprise qui offre gratuitement ses services à un État… Il faut être bien naïf pour ne pas y voir une manœuvre commerciale (quelle que soit l’entreprise d’ailleurs).

Le 07/09/2016 à 11h 32

floutchito a écrit :



Est-ce que tu sous-entends que configurer un autre OS de manière très personnalisée (parce que c’est ce qu’il dit) ne prendrait que 20h ?? Je veux bien le nom de cet OS.







Tu as lu les commentaires de ceux qui expliquent qu’ils passent 20h à configurer Windows ?



Par « configurer Windows », ils veulent dire :

• faire en sorte que l’OS n’envoie pas des infos à travers le réseau à tout bout de champ (cf com.#46) ;
  


• remettre des paramètres qui avaient déjà été configurés, mais qui ont sauté à cause d’une mise à jour ;
  


• désactiver des logiciels (Cortana…) dont ils ne veulent pas, mais qui sont activés (et bavards) par défaut ;
  


• désactiver le Store qui lance des trucs tout seul en arrière-plan (cf com.#67) ;
  


• désactiver les mises à jour envoyées en P2P qui bouffent ta bande passante sans rien t’avoir demandé ;
  


• virer les 10 encarts de publicité « suggestions » dans le menu Démarrer
  


• et ainsi de suite…
  
  
  
  On n’est pas en train de parler de « personnalisation » là hein (fond d’écran, installation de tes applis, création de tes raccourcis, etc.). On n’est pas non plus en train de parler des infos envoyées par des applis tierces (rapports d’erreur en tous genre, etc.). Non, on parle bien du comportement de Windows 10, et de tweaks pour retrouver un comportement similaire à celui qu’avait Windows 7 à ses débuts.
  
  
  
  En fait c’est le problème de l’opt-in et de l’opt-out. Jusqu’à Windows 7, on peut considérer que l’OS fournissait une base minimale, et que l’utilisateur devait ensuite activer ou installer des choses pour se sentir chez lui. Avec Windows 10 c’est l’inverse : on a davantage l’impression qu’il y a plein de choses d’installées et d’activées par défaut, qui ne sont même pas nécessaires au bon fonctionnement du PC (Cortana, télémétrie, Store, publicités…), et l’utilisateur doit ensuite désactiver tout cela avant de pouvoir vraiment commencer à installer ses petites affaires. Un peu comme les crapwares installés par les constructeurs quand tu achètes un PC en grande surface.
  
  
  
  Maintenant, tu veux le nom d’un OS de bureau où il n’est pas nécessaire de dépenser 20h pour faire tout cela ? C’est simple : à peu près n’importe quel OS non-Windows…

Le 07/09/2016 à 06h 09

jeje07bis a écrit :



J’en suis à peu près au même stade que lui. J’ai du passer peut être 20 heures à configurer le bouzin à coup de gpo, règles dans le pare feu, configurer le fichier host, etc…

Perso quand je fais une capture réseau je n’ai rien qui passe, même en laissant tourner 10 heures, et ce plusieurs fois.

Et toi ?

99% des installations sont configurées avec les pieds, et les 1% qui restent ne sont pas des affabulateurs, plutôt des connaisseurs.







Et en tant que « connaisseur », vous acceptez qu’il faille 20 heures pour configurer un OS, vous trouvez ça normal ? Rien à y redire ? Alors que ça n’avait jamais été le cas avant ? " />

Le 06/09/2016 à 15h 49

Vu que Windows 10 n’a pas marché sur smartphones, il est prévu d’en équiper des réfrigérateurs " />



Là on sent toute l’utilité et la puissance de l’unification : les utilisateurs qui rédigent un document Word sur PC pourront continuer de le rédiger sur leur frigo, ou à l’inverse, commencer une liste de courses sur le frigo pour aller la finir sur leur XBOX One…

Le 06/09/2016 à 15h 21

shadowfox a écrit :



Pour ma part, ce qui m’a freiné à passer à W10, c’est cette nouvelle manie de MS à être très bavard avec l’extérieur alors que ce n’était pas spécialement le cas avant.

Alors oui, je sais Google/Android fait pire depuis bien longtemps, mais ce n’est clairement pas un exemple à suivre pour moi. Entre ça et quelques soucis de dirvers qui trainent et cette nouvelle manie de désinstaller des softs sans prévenir après une MAJ, je ne migrerai pas. J’ai pas envie qu’on fasse des trucs dans mon dos sans prévenir.







En plus, si tu actives le contrôle parental, Windows 10 interdit purement et simplement les navigateurs alternatifs. il ne devient plus possible de naviguer qu’avec Edge. « Pour la sécurité de vos enfants ».



Source

« Safer web browsing

Most commonly used browsers don’t have web filtering. To keep your children safer, we’ll automatically block these browsers on their devices. »

Le 06/09/2016 à 10h 23

CR_B7 a écrit :



Je regrette juste un éparpillement des dev dans x suites office libres, parce que je pense que pour MS, office est une vache a lait et que ça mériterai un peu plus de concurrence.







Ça, c’est un raisonnement qui suppose qu’en multipliant le nombre de développeurs par deux, le développement irait deux fois plus vite. Le plus souvent ça ne fonctionne pas comme ça, surtout dans les projets libres : si les développeurs ne sont pas motivés par leur projet, tu peux en ajouter autant que tu veux, ils ne produiront rien de bon.

Le 05/09/2016 à 21h 05

CR_B7 a écrit :



On en reviens a la grande problématique du libre, fédérer un projet et éviter que ça parte en fork de fork de fork pour finir dans une boite en sapin.







Pourquoi « problématique » ? " />



S’il n’avait pas été possible de créer LibreOffice, les développeurs se seraient quand même barrés (car ils ne voulaient pas bosser chez Oracle), et OpenOffice aurait quand même été au point mort. Du coup, super, on n’aurait plus aucune suite libre potable.



Non, le fork n’est pas « la grande problématique du libre ». Au contraire, LibreOffice a été salvateur, il est bien plus avancé que OpenOffice aujourd’hui.

Le 05/09/2016 à 16h 57

Wawet76 a écrit :



Ensuite Oracle a racheté Sun, et a poussé très fort pour y mettre plein de bout en Java.







Non, à la base Java était aussi développé par Sun, il y avait donc déjà du Java dans OpenOffice lorsqu’il appartenait à Sun.



Par la suite en rachetant Sun, Oracle a acquis non seulement OpenOffice mais aussi Java. Oracle n’a pas particulièrement « poussé » pour introduire du Java dans OpenOffice -d’ailleurs d’une manière générale Oracle n’a pas fait grand chose dans OpenOffice.



Depuis le fork LibreOffice, une des tâches des développeurs est de « nettoyer » le code, et notamment de le débarrasser d’une grande partie de son héritage Java.

Le 05/09/2016 à 16h 11

versgui a écrit :



J’utilise LibreOffice, mais j’ai toujours déploré son côté “Usine à gaz” alors que 1% des fonctionnalités suffisent pour 99% des besoins (en gros : faire un CV, une lettre à son proprio ou à la sécu ou faire une somme dans une tableau). Ca existe pas un éditeur libre compatible Word/OpenDocument, mais juste avec le minimum syndical (et dans le meilleur des mondes, un système de plugins pour le reste) ?







LibreOffice a justement beaucoup évolué, il a été optimisé pour démarrer plus vite et utiliser moins de mémoire (surtout à partir de la version 5). À mettre à jour donc, si tu utilises une vieille version.



Sinon comme autre suite bureautique il existe Calligra, qui pourrait correspondre à tes attentes. Si tu ne veux que le traitement de texte tu n’installes que Words, si tu ne veux que le tableur alors tu n’installes que Sheets, etc. À tester.

Le 05/09/2016 à 13h 43

Décidément, Oracle doit être vachement content d’avoir racheté Sun.



Après le rachat, pour 7,4 milliards de Dollars :

• une bonne partie des développeurs de Sun se sont barrés ;
  
  
  


• OpenSolaris a été arrêté ;
  
  
  


• les solutions de virtualisation de Sun ont été arrêtées ;
  
  
  


• la majorité des dev de OpenOffice se sont barrés et ont forké pour LibreOffice, du coup plus personne ne fait avancer OpenOffice, qui va finir par mourir.
  
  
  
  Merci pour cette acquisition, si c’était pour faire ça franchement…

Le 06/09/2016 à 08h 19

L’éditeur indique qu’il agit avant tout pour des raisons de sécurité





Ils reprennent le support pour des raisons de sécurité. Du coup ils admettent que quand ils avaient arrêté le support, c’est parce qu’ils s’en foutaient de la sécurité ?…



Comme dit plus haut, merci mais non merci… On va continuer à chercher des solutions sans Flash hein " />

Le 06/09/2016 à 07h 59

Yeah science, bitch!

Le 05/09/2016 à 13h 34

tazvld a écrit :



Pour la vente lié, j’ai pas envie de me prendre la tête à faire de l’archéologie juridique. mais avant de légiférer sur la déloyauté de la vente lié, il faut être sûr que l’on a à faire à de la vente lié.



Ce n’est pas parce que les assembleurs rembourse à posteriori l’OS qu’il faut reconnaitre légalement la vente lié.







Non, effectivement. C’est parce qu’il y a eu des jugements et des condamnations en ce sens, qu’il faut admettre que c’est bien de la vente liée. " />



Tiens je fais un peu d’archéologie juridique pour toi :



2008 : condamnation ASUS



2009 : ACER condamné pour la 5e fois (!!)



2012 : condamnation Samsung



2012 : condamnation Lenovo



et ainsi de suite… Certains constructeurs ont été condamnés plusieurs fois au cours des années, parfois avec des dommages et intérêts assez conséquents (dépassant le prix du PC). Pas étonnant qu’au bout d’un moment, ils décident de mettre en place des procédures de remboursement.



Après de telles condamnations, où la vente forcée a été reconnue à plusieurs reprises par la justice (et par des juges différents), difficile de continuer à affirmer qu’il n’y a pas de vente liée…









tazvld a écrit :



Dans le fils de discussion, il y a quelqu’un qui a signaler quelque chose d’intéressant : le juge considère avant tout le client comme un client “moyen” et va rendre son jugement par rapport à ce client moyen. Le bonhomme capable de se satisfaire des capacités offertes par l’EUFI, je crois que c’est un cas très très particulier et je pense qu’il n’y a pas beaucoup de PC qui tournent uniquement avec l’UEFI, généralement, il y a souvent un OS pas loin.







Cette notion de « consommateur moyen » est déjà intervenue dans des jugements, notamment dans l’affaire « Guerby contre Darty ». En premier lieu, le juge de proximité avait statué que le plaignant (M. Guerby) faisait partie d’une association anti-vente liée, qu’il n’était donc pas un « consommateur moyen ». Cet argument a été cassée par la cour de cassation, qui a invoqué une mauvaise interprétation de la Loi par le juge de proximité.



Ce qu’il en ressort, c’est que la notion de « consommateur moyen » n’est pas prioritaire. En premier lieu, le juge doit évaluer l’offre proposée par le vendeur, et statuer si elle est bien « loyale » ou pas, au sens des lois citées ci-avant : notamment, le consommateur est-il « suffisamment informé ».

Le 05/09/2016 à 11h 37

tazvld a écrit :



Justement, au vu des question qui sont posé à la justice, il ne semble pas encore établie que ce soit une vente lié. D’un point de vue européen, ce n’est pas encore défini a priori, d’un point de vue français, ça n’est pas claire.







Ce n’est pas comme cela que je le comprends.



Je comprends plutôt que la vente liée est bel et bien avérée ; cependant ça n’a rien de gênant, car la vente liée n’est pas illégale. Il est tout à fait légal de proposer une vente liée « PC + OS », de même qu’il est légal de faire des ventes liées « une voiture + une assurance », ou bien « un paquet de café + des filtres ». Il ne faut pas se tromper de débat : la vente liée est légale. La question n’est pas d’interdire la vente liée, ni de prétendre qu’elle devrait cesser.



Non, ce qui est discuté au niveau juridique, c’est le caractère déloyal de cette vente liée. Ceci est basé sur deux articles :



L.122-1 du code de la consommation :

« Il est interdit de (…) subordonner la vente d’un produit à l’achat d’une quantité imposée ou à l’achat concomitant d’un autre produit ou d’un autre service ainsi que de subordonner la prestation d’un service à celle d’un autre service ou à l’achat d’un produit dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l’article L.120-1 ».



Résumé : la vente liée est autorisée, sauf quand elle est déloyale.



L.120-1 :

« Une pratique commerciale est déloyale lorsqu’elle est contraire aux exigences de la diligence professionnelle et qu’elle altère, ou est susceptible d’altérer de manière substantielle, le comportement économique du consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, à l’égard d’un bien ou d’un service. ».



Alors, la vente liée « PC + OS » est-elle déloyale ? L’acheteur est-il « normalement informé », sachant que les prix des deux produits ne sont pas affichés ? Le vendeur a-t-il le droit de refuser la vente du PC seul (ou de refuser de rembourser l’OS) ? Voilà les questions posées à l’UE. Réponse mercredi si j’ai bien compris…









tazvld a écrit :



Et aujourd’hui les assembleurs proposent pour la plupart un remboursement de l’OS

1. À l’époque où les plaintes ont débuté (milieu des années 2000 je dirais), ce n’était pas le cas. Les vendeurs refusaient systématiquement de rembourser Windows. Ils se sont pris procès sur procès, qu’ils ont tous perdu… Du coup maintenant ils proposent une procédure de remboursement.
   
   
   


2. Si les assembleurs proposent d’eux-mêmes des procédures de remboursement, il leur est difficile ensuite d’affirmer que ce n’est pas de la vente liée. S’ils remboursent Windows, ils reconnaissent en même temps que la vente « PC + OS » était bien une vente liée, et qu’ils acceptent de rembourser l’un des deux produits (l’OS). Il faut être logique : on ne peut pas affirmer que c’est un seul produit, un tout, et ensuite proposer le remboursement d’une seule partie…
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   tazvld a écrit :
   
   
   
   Prenons l’exemple des télévisions. On est passer de la télé purement “mécanique” avec des potentiomètre pour régler les chaînes (j’en était tombé sur une avec 6 chaînes préréglables !) à des télé qui aujourd’hui tournent sur Android. L’évolution, elle a été linéaire. Le firmeware permettant juste d’enregistrer des chaînes et les changer au signal du bouton ou de la télécommande s’est doucement enrichie de fonctionnalité.
   
   Aujourd’hui les télé font fonctionner Android, mais qu’est ce qui les empêche de faire tourner Ubuntu TV ou FirefoxOS ou un distribution basé sur Kodi comme OpenElec.
   
   
   
   
   
   
   
   Exact, sauf que là il s’agit d’OS distribués gratuitement par Google, Mozilla, ou l’équipe de Kodi… Alors tu peux bien dire qu’il y a vente liée, tu n’obtiendras aucun remboursement !
   
   
   
   De plus, il y a une différence fondamentale entre un PC et une télévision. Les télévisions ont toujours été conçues et vendues comme des appareils servant un but unique : afficher une image depuis une source (une antenne, une console de jeux…). Alors, peut-être qu’il y a des passionnés qui transforment leur TV en grille-pain ou en meuble, mais elles n’ont jamais été conçues pour ça, ni vendues en tant qu’appareil bidouillable. Au contraire, un PC a toujours été conçu et vendu comme un appareil modulable et bidouillable. C’est par nature une machine programmable, qui peut avoir de multiples usages. Depuis que les ordinateurs personnels existent, il y a eu des gens pour les assembler, les bidouiller, installer des OS, changer des pièces… Tu vas dans n’importe quelle grande surface, tu trouveras aussi bien des PC tout montés, que des disques durs ou des cartes graphiques séparées. Par contre, si tu trouves bien des TV toutes faites, tu ne trouves pas de dalle LCD séparée dans le magasin.
   
   
   
   C’est là qu’il faut faire attention dans les analogies : tu utilises des analogies qui sont trompeuses (à base de voiture, de TV…), tu en tires des conclusions, et ensuite tu transposes ces conclusions au PC. Ça s’appelle un sophisme : ça ressemble à un raisonnement logique, mais si tu prêtes attention aux détails, ça n’en est pas un. Je trouve que tu utilises beaucoup d’analogies comme arguments, c’est loin d’être convaincant, et c’est très trompeur.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   tazvld a écrit :
   
   
   
   D’un point de vue de Mme Michu, quelle sont les fonctionnalité attendu d’un ordinateur.
   
   
   
   
   
   
   
   Depuis quand les ordinateurs ne sont censés être utilisés que par des Michu ? Quand on parle d’informatique, il faut forcément tout penser pour Mme Michu ? On oublie ceux qui savent vraiment se servir d’un PC, les geeks, les étudiants, les professionnels ? Tu ne trouves pas ça un peu réducteur ?
   
   
   
   Si tu considères que c’est Mme Michu qui doit décider de ce qu’est un ordinateur, on est mal barrés… " />

Le 05/09/2016 à 09h 25

tazvld a écrit :



Tout comme tu trouve les différents composant de ton PC séparément aussi. Même pour des pièces spécifiques, comme pour des ordinateurs portable, tu as des revendeurs de pièce détaché (j’ai pu retrouver les références correspondant à la carte mère de mon PC portable… mais bon à 600€ j’ai laissé tombé).



La vente lié n’est pas aussi évidente que tu penses le croire. Si ça l’était, ça aurait été bien plus vite résolu.







Renault (ou n’importe quel autre constructeur) vend aussi des pièces détachées de voitures : batterie, filtre à air, pare-brise, siège… Est-ce que ça veut dire que, quand tu achètes une voiture, tu peux demander à te faire rembourser la batterie sous prétexte que c’est une « vente liée » ? Non. C’est là que la notion de « produit fini » intervient :

• quand tu achètes une batterie seule, le produit fini, c’est la batterie ;
  
  
  


• quand tu achètes une voiture, le produit fini, c’est la voiture dans son ensemble ; on ne parle pas de vente liée de « châssis + moteur + batterie + sièges + … ». Tu ne peux pas te faire rembourser un composant.
  
  
  
  Eh bien, avec le matos informatique, c’est la même chose :
  
  
  


• quand tu achètes une carte graphique toute seule, le produit fini, c’est la carte graphique ;
  
  
  


• quand tu achètes un PC, le produit fini, c’est le PC entièrement monté. Tu ne peux pas te faire rembourser un composant pour motif de vente liée, car c’est UN SEUL produit fini.
  
  
  
  Tu n’entendras jamais personne dire qu’une voiture, c’est de la vente liée de ses constituants. De même, quand tu achètes un PC monté ce n’est pas de la vente liée de ses composants : c’est un seul produit, le PC monté.
  
  
  
  Par contre, tout le monde s’accorde pour parler de vente liée quand on parle du couple « PC + OS ». Le débat ne remet même pas ça en question, il s’agit bien de la vente liée de deux produits : (1) le PC, et (2) l’OS.
  
  
  
  Encore une fois, si tu remets ça en cause en considérant que « PC + OS » ne représente qu’un seul produit, alors ça revient à dire qu’il n’y a pas de vente liée. C’est vraiment ce que tu veux dire ?

Le 04/09/2016 à 20h 46

tazvld a écrit :



La vente lié n’est pas aussi évidente que tu penses le croire. Si ça l’était, ça aurait été bien plus vite résolu.







Ben écoute c’est simple : si tu dis que « PC + OS » ne forment qu’un seul produit fini, alors il n’y a même pas à parler de vente liée. C’est un seul produit, donc c’est une seule vente, et on arrête là toute discussion.



La vente liée, c’est quand deux produits sont vendus ensemble. Ce n’est pas pour rien que tout le monde parle de vente liée quand il y a un PC avec Windows… C’est parce que ce sont deux produits différents.



Quand tu achètes un PC nu (sans OS) chez un revendeur, est-ce que tu peux te faire rembourser juste la carte graphique parce que c’est une vente liée ? Non, car le PC assemblé est un seul produit fini. C’est tout ou rien, tu l’achètes dans son ensemble, ou tu ne l’achètes pas, mais tu ne peux pas te faire rembourser un composant de ton choix.



Je suis désolé, peut-être que mes arguments ci-dessus sont discutables, mais tout indique que le PC monté, et l’OS, forment bien deux produits distincts, et c’est bien pour ça que quand ils sont ensemble on parle de vente liée. Si le bundle n’était qu’un seul produit, personne ne parlerait de vente liée.









tazvld a écrit :



Je reste personnellement pour que ce soit reconnu, sans pour autant imposer des systèmes contraignants pour la très grande majorité (et ça me ferait chier de devenir le service technique de mon entourage). Moi, une proposition de remboursement simple + désinstallation est une solution qui me conviendrait très bien : ce qui n’en veulent pas font leur demande de remboursement, ce qui en veulent le garde et ce qui s’en foute, par pitié, laissait leur s’en foutre, j’ai pas envie de passer des jours à leur expliquer des subtilités qu’ils ne comprendront jamais.







Ben oui c’est exactement ce que les anti-vente liée demandent… ni plus ni moins. Déjà si ça, c’était reconnu au niveau légal, on aurait fait un grand pas en avant.

Le 04/09/2016 à 07h 56

tower41000 a écrit :



ca serait pas plus simple d avoir un windows pre installé et activable par carte bleue, une fois le pc acheté ? ceux qui veulent windows le payent, ou rentrent un numero de licence valide, ceux qui n en veulent pas formattent. et basta. 



ca reglerait tous les problemes, pas de version de pc a maintenir puisque tous les pcs seraient identiques et  on ne paierait que ce qu on consomme…







Ce serait effectivement une possibilité, assez simple à mettre en place. Au moment où s’affiche le CLUF, soit l’utilisateur accepte et paye Windows à ce moment-là (par carte bleue en paiement sécurisé), soit il possède déjà une clé de licence et la rentre (sans payer), soit il refuse Windows et un petit programme formate le disque dur.



C’est facile à intégrer aux images disques, pour une installation automatisée, donc ça ne coûterait pas plus cher aux intégrateurs. Et pour l’utilisateur final, ça n’est pas plus compliqué, et au moins, il a vraiment conscience qu’il paye Windows puisqu’il doit sortir sa carte bleue.



Bien sûr, il faudrait que l’acheteur soit prévenu à l’achat de ce mécanisme, du prix de Windows, et du fait que s’il refuse il n’y aura aucun système d’exploitation sur sa machine (donc machine pratiquement inutilisable pour Mme Michu).

Le 03/09/2016 à 16h 45

Ph11 a écrit :



Alors, on peut dire la même chose pour chaque composants, cartes, puces, transistors d’un PC ou smartphone.

Quand on achète le produit d’une entreprise qui externalise sa production, il n’y a pas de vente liée ?

Et que dire aussi des couts de transports ? Le consommateur n’a pas pu choisir le transporteur, ni même le service de ménage de l’entreprise, qui est aussi nécessaire pour la réalisation du produit…

Le concept de vente liée, c’est surfait.



Si j’achète un crayon, j’achète le bois, le graphite, la colle, les outils qui ont coupé le bois, creusé dans les mines, les travailleurs, les transports qui ont permis de livrer le crayon et bien d’autres.

Un produit est techniquement un ensemble de biens liés à la vente.

Interdisons tout !







Mais non… Il faudra réviser les notions de matière première, produit intermédiaire, et de produit fini…



Quand tu achètes une carte mère sur LDLC, tu l’achètes en tant que produit fini. C’est un produit fini, car tu l’achètes telle quelle, et que tu veux l’utiliser telle quelle. Idem quand tu achètes un CPU ou une carte graphique : tu les achètes en tant que produit fini que tu vas pouvoir utiliser selon tes besoins. LDLC vend explicitement ces composants séparément, en tant que produits finis.



En revanche, quand tu achètes un PC monté chez un fabricant (Dell, HP…) , le produit fini c’est le PC entièrement monté. Tu n’achètes pas plusieurs produits séparés dans le cadre d’une vente liée (carte mère + CPU + mémoire + …), mais un seul produit fini. De même que dans le cadre d’une voiture par exemple, il n’y a pas de vente liée de plusieurs produits distincts (siège + volant + essieu + clim…), mais vente d’un seul produit fini, la voiture. Pour l’intégrateur, les composants (carte mère, CPU etc.) sont des produits intermédiaires ; ce ne sont pas des produits finis qu’il propose à la vente. Contrairement à LDLC, pour l’intégrateur il ne s’agit pas de produits finis, ce ne sont pas des produits qu’il propose à la vente au public ; ce sont des produits intermédiaires qu’il assemble pour former un produit fini, le PC tout monté.



Alors du coup, c’est là que vient l’argument qu’on entend si souvent : « ben oui mais si le produit fini c’est le PC dans son ensemble, alors l’OS fait partie du PC et ne peut pas non plus être séparé ». Ce qui implique, automatiquement, que l’ensemble « PC + OS » ne représenterait qu’un seul produit fini, vendu par le fabricant.



C’est justement cela qui ne tient pas : on ne peut pas prétendre que le PC et l’OS représentent un seul et même produit, au moins pour les raisons suivantes (et sans doute d’autres) :

• ils sont de natures différentes ; l’ensemble des composants matériels sont tous de même nature (c’est un ensemble hardware cohérent), en revanche l’OS est de nature logicielle ;
  
  
  


• le constructeur a entièrement la main sur le matériel qu’il assemble (choix du CPU, quantité de mémoire, disques durs, carte graphique…), donc le PC assemblé représente bien un produit fini en tant que tel, avec la main d’œuvre et le travail ajouté par l’intégrateur ; en revanche il n’a pas du tout la main sur l’OS, qui est développé par une société tierce : l’OS est donc bien un produit distinct du matériel ;
  
  
  


• les deux produits ne dépendent pas l’un de l’autre ; le PC monté a besoin de tous ses composants pour démarrer (si tu enlèves le CPU ou la RAM ça ne boote plus, ce n’est donc plus un PC complet, ce n’est plus un produit fini) ; en revanche il n’a pas besoin de Windows pour fonctionner : même sans OS, tu peux démarrer la machine sans erreur, aller dans le BIOS, cloner des disques ou faire tout un tas d’autres opérations ;
  
  
  


• ils ont des conditions d’utilisation et des garanties différentes ; le matériel est garanti 2 ans dans les conditions d’utilisation décrites par le constructeur (quel que soit le composant qui flanche), alors que Windows est soumis aux CGU de Microsoft ; par ailleurs, tu acceptes les conditions du constructeur au moment de l’achat du PC, alors que tu n’acceptes les CGU de Microsoft qu’au premier démarrage de Windows, ce qui est très différent ;
  
  
  


• ils ne sont pas mis à jour de la même manière ; si tu veux « mettre à jour » le matériel, alors il faut changer le composant que tu souhaites, alors que la mise à jour de l’OS se fait en téléchargeant des mises à jour.
  
  
  
  Bref, le PC assemblé représente bien, lui, un seul produit fini. Mais l’ensemble « PC + OS », non. Il s’agit de la vente liée de deux produits distincts. Or, si la vente liée est bien autorisée en France (ça n’a rien d’illégal), elle est tout de même encadrée par la loi. Notamment, il est interdit d’imposer la vente liée, c’est-à-dire de ne pas proposer les produits individuels au même prix.
  
  
  
  Donc, pour être clair, obliger les gens à acheter un « PC + Windows (et autres logiciels) » à 500 € par exemple, sans proposer le PC et Windows séparément, devrait aussi être interdit. Ce qui est rigolo, c’est que Windows est bien proposé séparément lui (ce qui confirme bien qu’il s’agit d’un produit fini à lui tout seul), alors que les PC sans OS, non.

Le 03/09/2016 à 07h 01

2show7 a écrit :



Il n’empêche que tous les rayons de DVD/CD-rom PC  fonctionnent que sous Windows







Oui, et l’appellation « CD-ROM pour PC » est un abus de langage.



De même que dire qu’un logiciel ou un jeu est « compatible PC », c’est un abus de langage : pour être exact il faudrait plutôt indiquer « compatible Windows ».

Le 03/09/2016 à 06h 58

philanthropos a écrit :



Personne ne nie.



Mais nous ressortir toujours la même sauce d’il y a deux décennies à chaque news ou presque : / …

C’est surtout ça que je voulais dire par là.







Ben désolé, mais c’est toi qui as entamé le sujet en prétendant que :







philanthropos a écrit :



Microsoft n’oblige aucune entreprise à ne livrer que des ordinateurs sous Windows.

Chaque constructeur est libre de proposer des PC sous Windows, Linux ou autres.







Il était donc bon de rappeler que ça n’a rien d’évident, et que ça n’a pas toujours été le cas.



D’ailleurs mêmes aujourd’hui, bien malin celui qui peut dire quels accords les constructeurs ont signé avec Microsoft. Ça ressemble peut-être à ça : « si vous ne vendez que des PC sous Windows, on vous fait la licence à 40 € ; si vous voulez vendre des PC avec d’autres OS, la licence Windows vous coûtera 120 € ». On n’en sait rien. Tu as vu ces contrats ? Non ? Moi non plus.



En tout cas, tout indique qu’à une époque, Microsoft imposait effectivement ce genre de contrat aux constructeurs. Donc difficile d’affirmer qu’aujourd’hui, « chaque constructeur est libre de proposer l’OS qu’il veut » : c’est loin d’être une évidence, la vérité c’est qu’on n’en sait rien.

Le 02/09/2016 à 19h 05

tazvld a écrit :



Je parlais dans le cadre de drivers, avec les drivers officiels, tu as quelqu’un vers qui te tourner : s’il est reconnu que ta carte graphique à grillé à cause de driver Nvidia, je pense que tu peux discuter avec Nvidia pour les réparations. Mais avec des drivers non officiel, tu l’as dans l’os.







Euh t’es sûr ?



nVidia drivers EULA :

« 6.2 No Liability for Consequential Damages. TO THE MAXIMUM EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW, IN NO EVENT SHALL NVIDIA OR ITS SUPPLIERS BE LIABLE FOR ANY SPECIAL, INCIDENTAL, INDIRECT, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES WHATSOEVER (INCLUDING, WITHOUT LIMITATION, DAMAGES FOR LOSS OF BUSINESS PROFITS, LOSS OF DATA, BUSINESS INTERRUPTION, LOSS OF BUSINESS INFORMATION, OR ANY OTHER PECUNIARY LOSS) ARISING OUT OF THE USE OF OR INABILITY TO USE THE SOFTWARE, EVEN IF NVIDIA HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES. »

Le 02/09/2016 à 15h 42

tazvld a écrit :



Un problème dans un drivers peut être la cause de dégradation matériel. Pire, dans les clauses des logiciels libre, parmi les première on a une déresponsabilisé des dégâts que pourrait causé le logiciels. Tu te retrouve donc être le seul responsable si tu casses ton matos avec.







Oui c’est vrai c’est lamentable ces licences libres…



CLUF Windows 10 :

« Hormis toute réparation, tout remplacement ou tout remboursement par Microsoft, vous ne pouvez prétendre à aucune indemnisation au titre de cette garantie limitée, de toute autre partie du présent contrat ou de tout autre droit ou recours prévu en droit pour les autres dommages, y compris les pertes de profit et les dommages directs, indirects, spéciaux, accessoires ou incidents. Les exclusions de responsabilité pour certains dommages et limitations de recours du présent contrat s’appliquent même si la réparation, le remplacement ou le remboursement du logiciel ne compense pas intégralement tout préjudice subi, si Microsoft avait ou aurait dû avoir connaissance de l’éventualité de tels dommages ou si le recours ne produit pas d’effet. »



EULA iTunes : (désolé c’est vraiment écrit en majuscules dans le document)

« IN NO EVENT SHALL APPLICATION PROVIDER BE LIABLE FOR PERSONAL INJURY, OR ANY INCIDENTAL, SPECIAL, INDIRECT OR CONSEQUENTIAL DAMAGES WHATSOEVER, INCLUDING, WITHOUT LIMITATION, DAMAGES FOR LOSS OF PROFITS, LOSS OF DATA, BUSINESS INTERRUPTION OR ANY OTHER COMMERCIAL DAMAGES OR LOSSES, ARISING OUT OF OR RELATED TO YOUR USE OR INABILITY TO USE THE LICENSED APPLICATION, HOWEVER CAUSED, REGARDLESS OF THE THEORY OF LIABILITY (CONTRACT, TORT OR OTHERWISE) AND EVEN IF APPLICATION PROVIDER HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES. »



" />

Le 02/09/2016 à 13h 59

xinoeph a écrit :



Je ne dis pas que ça doit continuer ni ne défends les constructeurs, je dis que c’est de la sorte parce que c’est le choix économiquement viable. Pourquoi ne le font-ils pas, proposer des PC sans OS ?







Pourquoi avant était-il impossible de se faire rembourser Windows, alors que maintenant c’est possible ? Parce que les constructeurs ont perdu procès sur procès. Ils ne peuvent plus dire « Windows est fourni avec, c’est comme ça et c’est pas autrement », ce n’est plus tenable.



Pourquoi les constructeurs ont-ils perdu des procès, et ont-ils été contraints de rembourser Windows ? Parce que les juges ont considéré que les constructeurs t’obligent à acheter Windows avec le PC, et que c’est illégal.



Alors oui, pour le constructeur c’est peut-être plus avantageux de fournir des PC avec Windows. Mais tu as l’air d’oublier complètement l’aspect légal du truc : si la vente liée est abusive, ils ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent, ils sont obligés de rembourser Windows… Même si ce n’est pas encore acté au niveau européen, il y a plusieurs procès qui ont déjà condamné plusieurs constructeurs. Et qui donnent tort à ton point de vue : les constructeurs ne font pas « ce qu’ils veulent pour faire leur beurre ».

Le 02/09/2016 à 13h 34

xinoeph a écrit :



Pour ça, au temps pour moi, c’est pas de bol. Mais il y en a tout de même. Et que si assez de monde en achète, il y en aura encore plus. Alors oui c’est plus cher et c’est moins varié, mais ça existe.







Ouais c’est ça, les gueux qui ne veulent pas de Windows n’ont qu’à se rabattre sur un des 3 PC sans OS proposés par les constructeurs, je ne vois pas de quoi ils se plaignent. Bon, ce sont des configs qui ne correspondent pas à leurs besoins, mais au moins il n’y a pas d’OS. Ce qu’il ne faut pas lire des fois… " />



L’offre « PC sans OS » n’est clairement pas équivalente à l’offre « PC avec Windows », il faut vraiment être de mauvaise foi pour dire qu’on a « le choix ». " />









xinoeph a écrit :



Ben parce qu’avant que tu aies envie de l’acheter, il y a quelqu’un qui a eu envie de le fabriquer. Et que s’il décide de le faire comme il a envie et pas comme toi tu as envie, c’est juste que son offre ne colle pas à ta demande. Et ils ne te prennent pas en traître, c’est écrit dessus que l’OS est installé.







Si tous les constructeurs de voiture t’imposaient d’acheter des housses en moumoute rose pour tes sièges, tu trouverais ça normal aussi ? « Ben oui les moumoutes roses sont inclues, ils ne te prennent pas en traître c’est écrit dessus, si t’es pas content il y a les Trabant qui sont vendues sans moumoute ».



Ben là c’est pareil : quand on veut acheter un PC, on n’a quasiment pas le choix, on est obligé d’acheter Windows avec, dans tous les magasins et quasiment sur tous les sites de vente en ligne. Encore une fois, il faut arrêter de prétendre qu’en matière de PC sans OS il y a « le choix », c’est faux.



Du coup, il est légitime de demander à se faire rembourser si on ne veut pas de ce produit.



Il ne faut pas oublier qu’il y a plus de 10 ans (quand les plaintes pour vente liée ont commencé), il était impossible de se faire rembourser la licence Windows. Les constructeurs tenaient exactement ton discours : « c’est l’ensemble PC + Windows ou rien ». Depuis, ils se sont pris plusieurs procès qu’ils ont perdu, ils ont dû rembourser Windows aux plaignants, et quasiment tous proposent des procédures de remboursement de Windows (HP, ASUS, Dell…).



Autrement dit, même les constructeurs ont changé leur discours, mais toi tu continues de répéter ce qu’ils disaient il y a 10 ans… Surtout ne change rien hein.

Le 02/09/2016 à 09h 15

Stnkz a écrit :



Je ne comprends pas le problème. Si vous achetez un PC, il est forcément indiqué la présence ou non d’un OS, libre au consommateur de se tourner vers du matériel qui lui semble correspondre à ses principes.



Si un constructeur désire collaborer avec M$, c’est son droit, je ne vois pas pourquoi on voudrait légiférer.

Ma voiture intègre un système multimédia (je n’ai pas le nom de l’OS), j’ai accepté en achetant la voiture. (Des exemples matériel/logiciel avec des alternatives, il en existe des tas)



On peut aussi imaginer qu’il est plus facile de garantir une certaine fiabilité en ne travaillant qu’avec un seul OS. On peut aussi imaginer que le coût serait plus important s’il fallait développer et maintenir (et surtout certifier conforme) les différents drivers sur plusieurs OS et qu’in fine cela se répercuterait sur le prix de base.

 

Au final, ne serait-ce pas aux consommateurs à acheter malin, non ?







Effectivement, tu ne comprends pas le problème.

Le 02/09/2016 à 09h 09

carbier a écrit :



Mais personne n’a dit qu’il ne s’agissait que d’un seul produit







Donc, s’il s’agit de deux produits différents, il s’agit bien de vente liée de deux produits.



Maintenant, il faut bien comprendre les choses : la vente liée de deux produits n’est pas interdite par la loi. Il n’y a aucune raison que cela change à l’avenir : il sera toujours possible pour les constructeurs de proposer des ensembles « PC + Windows », c’est légal, c’est autorisé, il n’y a aucun problème avec ça.



En revanche, la vente liée est encadrée.



Article L122-1 :

« Il est interdit (…) de subordonner la prestation d’un service à celle d’un autre service ou à l’achat d’un produit dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l’article L. 120-1. »



C’est à la justice de déterminer si la vente liée est « déloyale » ou pas.



Les procès précédents ont plutôt donné raison aux plaignants, qui se sont fait rembourser leur licence Windows (petit rappel de ce qui s’est passé en 2008). Depuis, la plupart des constructeurs en ont marre de ces procès, et proposent d’eux-même une procédure de remboursement de Windows.



Bref, la jurisprudence (dans plusieurs pays d’Europe) a plutôt l’air de dire que cette vente liée est bien déloyale. C’est pour cela que beaucoup espèrent que l’UE ira dans le même sens.

Le 02/09/2016 à 08h 40

Si l’ensemble « PC + Windows » est un seul produit, comment justifies-tu qu’il y a deux licences d’utilisation différentes, et deux garanties différentes : une pour le matériel et une pour l’OS ?



Si ce n’était qu’un seul produit, il ne serait soumis qu’à une seule CGU…

Le 02/09/2016 à 08h 20

2show7 a écrit :



Le gros problème, c’est que le nom PC sous-entend Windows. C’est comme utiliser le mot “Pampers” à la place de couches culottes







Heuuuu non pas du tout…



Le terme « Personal Computer » a été utilisé par IBM (et d’autres entreprises) dès les années 1960.



La première version de Windows date de 1985…



Non, la réalité, c’est que sur un PC il a toujours été possible d’installer différents systèmes d’exploitation : que ce soit MS-DOS, Windows, ou bien OS/2, Linux, UNIX (la famille des *BSD)…



Le gros problème, c’est qu’aujourd’hui il y a beaucoup de gens qui croient que « PC = Windows ». Et ces gens-là, qui ignorent totalement l’histoire ou le fonctionnement d’un PC, viennent nous faire la leçon, et affirment sans sourciller que c’est normal qu’un PC soit toujours vendu avec Windows.



Le comble étant qu’ils reprochent aux autres de ne pas se renseigner " />

Le 02/09/2016 à 08h 14

carbier a écrit :



Désolé mais si c’est une réponse:

Si tu veux un Mac tu as OSX dessus,

Si tu veux un Lenovo tu as Windows desssus,

Si tu veux un PC nu tu peux le commander sur Matériel.net ou LDLC.com



Au nom de quoi tu voudrais forcer les constructeurs à vendre sans OS ?

• Le matériel et l’OS sont conçus par deux entreprises différentes ;
  
  
  


• Le support/SAV est assuré par deux boîtes différentes (si tu as un problème avec le matériel, appeler Microsoft ne te sera d’aucun secours ; et si tu as un souci suite à une mise à jour Windows, le constructeur te dira de contacter le support de Microsoft) ;
  
  
  


• Le matériel et le logiciels sont soumis à des conditions d’utilisation différentes (par exemple, l’OS ne peut pas être revendu seul, alors que le matériel peut l’être) ;
  
  
  
  Bref, tout indique qu’il s’agit bien de deux produits différents.
  
  
  
  Alors la question n’est pas d’obliger les constructeurs à vendre sans OS ; mais plutôt, si l’utilisateur le souhaite, qu’il puisse se faire rembourser la licence de l’OS (a posteriori = après l’achat).
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  carbier a écrit :
  
  
  
  Edit: pour les portables, il y a aussi Dell qui en commercialise sous Linux
  
  
  
  
  
  
  
  Youhou, UN SEUL ordinateur personnel, et deux stations de travail. Je saute au plafond.
  
  
  
  Ouais tu as raison, il y a vraiment beaucoup de choix chez les constructeurs en ordis non-Windows…

Le 02/09/2016 à 06h 33

127.0.0.1 a écrit :



Est-ce qu’un constructeur de PC est dans l’obligation de proposer une déclinaison sans windows, ou est-ce qu’il est libre de choisir la configuration qu’il vend (avec os + crapware + housse velours + chiffon antistatique)







À la limite, on ne demande même pas à ce que le constructeur soit obligé de proposer une version sans OS (ni une version Linux). Juste que le remboursement a posteriori de la licence Windows soit toujours possible, et inscrit dans la loi.









ragoutoutou a écrit :



Maintenant on est juste avec d’un côté l’OS officiel imposé pour 99,9% du matos disponible et de l’autre des OS libres qui ne percent pas en dépit de leurs qualités vu que 99.9% des gens se font mettre le Windows dans les mains de force.







Ben oui, et on a même des moutons des gens qui ont été bien habitués à la situation, qui nous expliquent servilement que « la vente liée n’est pas un problème, puisque 99% des gens VEULENT Windows sur leur ordinateur ». Mais bien sûr… " />









philanthropos a écrit :



Microsoft n’oblige aucune entreprise à ne livrer que des ordinateurs sous Windows.

Chaque constructeur est libre de proposer des PC sous Windows, Linux ou autres.











tazvld a écrit :



Cependant, je viens de faire un peu de recherche, impossible de mettre la main sur quelque chose là dessus. Peut-être un hoax.











philanthropos a écrit :



souvent ce ne sont pas des trolls, juste des gens qui y croient dur comme fer car ils ne se sont jamais documentés sérieusement sur le sujet, et qui ne veulent pas voir plus loin d’ailleurs







Complaint: US V. Microsoft Corp.

« Microsoft’s conduct includes agreements tying other Microsoft software products to Microsoft’s Windows operating system; exclusionary agreements precluding companies from distributing, promoting, buying, or using products of Microsoft’s software competitors or potential competitors; and exclusionary agreements restricting the right of companies to provide services or resources to Microsoft’s software competitors or potential competitors. ».



Alors oui, il s’agit de procès qui ont 20 ans, mais il s’agit bien de pratiques qui ont permis à Microsoft d’écarter complètement toute la concurrence. Non seulement sur Windows, mais aussi dans la guerre des navigateurs où Internet Explorer s’est retrouvé grand vainqueur (ce n’est pas par hasard) et Netscape a complètement coulé. Ce n’est pas un hoax, et ceux qui ne se sont pas renseignés sont ceux qui nient ces actions de la part de Microsoft.

Le 03/09/2016 à 17h 29

Timothée a écrit :



Point de “troll”.

Simplement que les patent troll sont aujourd’hui indispensables à l’équilibre entre inventeurs/innovateurs/créateurs et grandes ou petites sociétés.







Voilà l’argument sur Wikipedia que tu cites :



« L’activité des patent trolls permet de rétablir un juste équilibre des forces entre les inventeurs indépendants et les grands groupes contre lesquels ils n’ont sinon aucun moyen de défense en cas de contrefaçon avérée. »



Donc si je comprends bien, British Telecom est un « petit inventeur indépendant », qui ne fait que se défendre contre le « grand groupe » Valve ? " />



Concrètement, peux-tu donner un seul exemple où un Patent Troll a vraiment pris la défense d’un petit inventeur indépendant, face à un gros groupe ?

Le 03/09/2016 à 17h 24

Citan666 a écrit :



J’avoue que j’ai jeté un oeil aux brevets pour essayer de déterminer par moi-même à quel point on dépasse l’idée pour arriver dans l’implémentation, mais c’est déjà trop “technique” pour moi. La seule chose dont je suis sûr, c’est qu’il n’y a pas un pet de code. Juste un schéma intellectuel de fonctionnement.

Peut-on considérer que ce n’est pas qu’une simple idée ? Là est toute la question. ;)







C’est ça qui me dégoûte dans ce genre d’affaire : dans le brevet il n’y a pas la moindre preuve de la moindre implémentation concrète, juste des idées décrites sur le papier. Et le jour où quelqu’un d’autre dépense des millions de dollars pour développer une vraie implémentation qui marche, bingo on les attaque pour avoir violé le brevet et on touche des royalties…



Vraiment, tout le système des brevets est à revoir, c’est du grand n’importe quoi…