Le 09/04/2015 à 20h 18

Ouch. Je ne sais pas trop s’il faut en rire ou en pleurer en fait. Je sais bien que TV5 est la victime dans cette histoire mais d’un autre côté, il faut développer une sacrée incompétence pour qu’un loupé aussi spectaculaire puisse se produire… Incompétence qui n’est pas forcément cantonnée dans le service IT. Si la direction a décidé d’économiser sur le service et de presser jusqu’à la dernière goutte quelques pelés en sous-effectifs, ce ne serait que l’illustration d’un scénario bien connu.

Le 13/03/2015 à 20h 45

Non? Vraiment? Elle s’appelle la SCAM? Fantastique… La RNAC aurait sonné plus français mais tant que l’esprit y est…

Le 22/02/2013 à 13h 23

ockiller a écrit :

Euh… non, c’est pas vraiment possible ça. Il n’y a pas de partage de ressources comme les modules d’un AMD FX le font par exemple, les A7 et les A15 sont bel et bien disctincts. Ils n’ont d’ailleurs pas la même architecture (sinon comment expliquer les différences de taille, de perf, de consommation, …), mais implémentent le même jeu d’instructions (donc mêmes batteries de registres, …), et c’est vraiment ça qui facilite la transition de l’un vers l’autre. On peut faire exactement la même chose avec un A7 et un A15, après chaque coeur s’y prend différemment.


OK, je comprends. Je ne me rendais pas compte que mon commentaire était un peu confus. Quand je dis “partager” je ne veux pas dire adresses identiques mais qu’ils partagent les mêmes architectures (mais pas le même pipeline justement, là je me suis trompé) au point qu’ils sont donc capables d’exécuter les mêmes instructions ce qui permet de passer de l’un à l’autre de façon transparente pour les applications. C’est vraiment bien pensé de la part de ARM.

Le lien dans l’article mène à des docs faciles à lire sur le sujet:
http://www.arm.com/files/pdf/Advances_in_big.LITTLE_Technology_for_Power_and_Ene…

Le 22/02/2013 à 12h 30

Pour info, le switch de processeur est immédiat car les deux processeurs partagent les mêmes registres, caches, pipelines etc (la mention d’architectures ARM identiques est essentielle au concept de partage dans ce cas). Il est alors possible de partager tout ce qui fait un contexte d’exécution pour un processeur et, selon le besoin, faire en sorte que ce soit l’un ou l’autre qui fasse le boulot. Bef, vous pouvez voir cela comme une virtualisation du processeur ce qui permet de passer de l’un à l’autre de façon transparente.

Le 03/09/2012 à 18h 10

Bon là quand même… Même le pigiste il ne peut pas s’empêcher de donner la source d’inspiration pour chaque produit Samsung “intéressant”. Ils cherchent, ce n’est pas possible autrement.

Le 25/08/2012 à 10h 57

olivier4 a écrit :

non ya un détail qui m’échappe.
Il faut prouver que Samsung a copié apple. Bien.Admettons.
Mais pour prouver est ce qu’il faut déposer nécessairement un brevet?
non il suffit seulement de comparer les produits si bien qu’on part donc du principe que Samsung a parfaitement le droit de faire du plaigiat ce n’est pas condamnable.Ce qui et condamnable c’est le vol ou le viol de brevets. C’est a dire prendre quelque chose qui ne nous appartient pas.
mais pour autant on ne peut pas conclure que Samsung a simplement copié apple ou alors il faudrait de meilleurs arguments que le rectangle au coin arrondis etc


Je pense que tout le monde l’avait déjà ce ressenti de copie des produits Apple, il suffit d’avoir des yeux. Les brevets ne font que prouver que des éléments copiés sont (je résume) propriétés intelectuelles d’Apple et que, à ce titre, Apple est donc bien floué dans l’histoire. Ça permet de distribuer les rôles, si Samsung est bien l’accusé, encore faut-il montrer qu’Apple est bien une victime pour éviter un non lieu. Les brevets ne sont, en fait, que des éléments entérinant la violation de Samsung, la conviction des jurés est très certainement basée sur plus d’éléments que les seuls brevets mais leurs valeurs légales en font des pièces décisive dans le processus de mise en condamnation.

L’un des plus criants n’a malheureusement pas été couvert par PCI je crois, on peut le trouver chez l’Expansion:
http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/proces-apple-samsung-le-document-interne…
ou directement ici:
http://www.scribd.com/doc/102317767/Samsung-Relative-Evaluation-Report-on-S1-iPh…
Il s’agit d’un document interne de Samsung qui compare écran par écran le Galaxy S et l’iphone. Chaque comparaison donnant des indications sur comment “iphoniser” de futurs produits Samsung.

Je ne sais pas si le document a été retenu au final parce qu’il faut montrer que les conseils ont été suivis mais il a certainement été utile pour enfermer Samsung dans le rôle du copieur sans scrupules.

Le 25/08/2012 à 09h 05

dracer a écrit :

Je vais de ce pas déposer un brevet sur la roue et je porte plainte contre tous les constructeur de voiture…

Du grand n’importe quoi…


Marrant qu’il y ait toujours un commentaire exactement identique à la suite de chaque article traitant un tant soit peu de brevets. La seule chose qu’un tel commentaire illustre est l’immense incompréhension de son auteur dans le domaine des brevets.

Le 25/08/2012 à 07h 58

taralafifi a écrit :

C’est le moment pour Samsung de sortir des nouveaux modèles de smartphone. Pourquoi pas des lunettes téléphone avec réalité augmenté, comme Google a présenté dernièrement ?


Où des trucs qui sortiraient vraiment de leurs labos plutôt que de changer de source d’inspiration?

Il y a quelque chose d’extrêmement décevant avec Samsung c’est qu’il ont beau être un des plus grands sinon le plus grand groupe dans le domaine de l’électronique grand public, ils n’ont pas encore sorti leur produit emblématique. Où est le Walkman de Samsung? Son VHS? Son disque compact? Etc. C’est vraiment dommage qu’une société qui dispose d’autant de moyens de recherche se réduise à un simple suiveur dans le domaine des produits finis.

Je ne suis pas particulièrement fan d’Apple ou de Google (je suis plus Sony “canal historique”) mais ils ont une véritable politique d’innovation et créent de véritables tendances. Pour cela, ils méritent au moins le respect.

Le 25/08/2012 à 07h 39

Une issue totalement prévisible, je ne comprends même pas comment Samsung pouvait espérer s’en sortir tellement il est immédiatement évident qu’ils se sont “inspirés” des produits Apple sans vergogne. Néanmoins le verdict est sévère mais sans doute à la hauteur des sommes que génère le secteur.

Quant à la misérable défense “le consommateur est perdant”, je n’y croit pas une seconde. Samsung dispose d’une armée de chercheurs et, puisqu’ils sont désormais forcés à innover, le consommateur et Samsung pourraient bien être gagnants à terme.