Le 15/01/2013 à 16h 22

Vincent_H a écrit :



Prétendument rien du tout. Tu déclares qu’utiliser Windows représente un risque pour la sécurité sans apporter le moindre argument.







Je ne pensais pas qu’en 2012 il faut des arguments sur cette question, alors que le Web est rempli de ces problèmes. Il suffit de lire PCInpact ou de travailler dans l’informatique pour s’en rendre compte, étant donné le nombre de problèmes de sécurité constatés. J’ai de plus administré un parc informatique.



Pour des personnes peu au fait de l’informatique, je n’installe pas de Windows, car les rares fois où je l’ai fait elles ont eu des problèmes au bout d’un certain temps, moins de 3 mois en général. Par contre, un Linux avec de la bureautique et ce qu’il faut, tu peux dormir sur tes 2 oreilles.



Quand aux geeks qui forment l’essentiel des lecteurs de PCInpact, je ne doutent pas qu’ils savent utiliser un Windows sans souci, j’ai aussi des amis geeks sous Windows et ils s’en sortent.

Le 15/01/2013 à 14h 41

Je n’apprécie pas beaucoup d’avoir vu mon commentaire supprimé, prétendument pour “troll”.



Je rappelais tout simplement le risque associé à l’usage de Windows en terme de sécurité, et de Flash en particulier. Qui peut dire le contraire ? On a des alertes de sécurité régulières, Flash a même le record il me semble, il n’y a qu’à lire le blog d’un expert en sécurité, Cédric Blanchier :http://sid.rstack.org/blog/ . La mono-culture informatique (celle de Microsoft) a des inconvénients, quelque soit la qualité de ses produits.



Ceux qui veulent une tranquillité quasi totale peuvent utiliser un autre système, en particulier Linux. Que ce soit parce que c’est intrinsèquement mieux conçu/fiable ou parce que c’est moins répandu donc attaqué, peu importe, le résultat est là. Je ne trolle pas, je ne dis pas que Windows est foncièrement mauvais.

Le 13/01/2013 à 17h 54

C’est affligeant que continue cette course aux megapixels (20 MP " /> ), surtout sur des compacts avec leurs petits capteurs " /> ; alors qu’ils pourraient gagner en sensibilité et permettre des photos plus jolies, surtout en condition de basse lumière, là où ça laisse souvent à désirer.

Qui a besoin de plus de 5-6 MP en pratique ? Très peu de monde dans le public qui achète un compact.

Le 08/01/2013 à 18h 08

David_L a écrit :



Dans tous les cas, ce serait une bonne chose d’avoir une info orientée consommation du modèle plutôt que dégagement thermique







David, le dégagement thermique est le même que la consommation, car si le processeur consomme 10 W, il dégage 10 W de chaleur. Je suppose que vous avez voulu parler de la consommation en charge normale plutôt que la consommation maximale (= TDP).

Le 13/12/2012 à 15h 24

fullsun a écrit :



Le 4770T est très intéressant en ratio (perf, fonctionnalité, cache)/conso.







En effet, pour 45 W le turbo monte à 3,7 GHz ce qui est pas mal, et 4 coeurs / 8 threads (mais à seulement 2,5 GHz).



Pour ma part, avec mon goût pour la basse consommation et le silence, le i5-4570T est pas mal du tout avec ses 35 W et sa fréquence de base à 2,9 GHz avec turbo à 3,6 GHz. Certes, il n’a que 2 coeurs / 4 threads, mais je reste persuadé qu’en usage courant l’usage mono-thread est le plus sensible, et ici il est aussi performant (à 100 MHz près), sachant qu’en dual-threads c’est probablement aussi le cas (fréquence de base à 2,9 au lieu de 2,5).

Le 13/12/2012 à 14h 27

Beretta92 a écrit :



et pourquoi les K n’ont pas le Intel VT-d?? Overclock et virtualisation ne vont pas ensemble??







Je ne sais pas, mais ce qui est sûr c’est que les utilisateurs sérieux qui ont besoin de virtualisation ne vont pas s’amuser à overclocker leurs processeurs. Ça augmente la consommation et ça peut diminuer la stabilité.



Pour ma part tout ce que je demande à un nouveau processeur c’est d’être plus puissant que le précédent, ou de consommer moins à puissance un peu supérieure, et comme c’est le cas à chaque fois (je n’en change pas tous les ans), l’overclocking je m’en fiche complètement, comme la plupart des gens.

Le 12/09/2012 à 13h 11

arobase40 a écrit :



Comme je l’ai précisé plus tôt, ces deux projets n’adoptent pas du tout la même architecture.



Celle d’Intel [..]



Le projet [b]Android-x86, lui est [..]







Merci pour ces explications détaillées.

Le 11/09/2012 à 13h 16

canti a écrit :



il semble que wikitionnairen’est pas d’accord (ainsi que “Pièges et difficultés de la langue française” )





En effet, l’usage de ce pléonasme est toléré et existe dans la littérature, mais depuis quelques dizaines d’années au moins, c’est considéré comme un pléonasme parce que le sens de “voire” est déjà “et même”, “et peut-être”, “et éventuellement”.



Le wiktionnaire précise les tournures usuelles dans la page sur “voire” :http://fr.wiktionary.org/wiki/voire , dont le “voire…” que j’ai lu plus d’une fois.

Le 11/09/2012 à 12h 19

SmoKe42 a écrit :



En espérant que ça ouvre des failles pour rooter ce téléphone, voir même, Ô seigneur, de dévérouiller le bootloader……







Si tu me permets, parce que ça me fait toujours mal aux yeux de lire ça, on dit voire, pas voir même (qui n’a pas de sens), ni voire même qui est un pléonasme :) .



Tant que j’y suis, c’est aussi déverrouiller (tu n’as pas activé la correction ortho sur ton navigateur ?).

Le 11/09/2012 à 12h 17

arobase40 a écrit :



J’ai l’impression que tu n’as pas du comprendre la demande initiale… ^^



Il s’agissait de la version JB Intel, donc à utiliser avec la VM de Google.



Les versions ICS du projet Android-x86 ne sont pas “pleinement” fonctionnelles… loin de là…







Je ne suis pas sûr de comprendre les nuances non plus :) . La version JB Intel, c’est bien du code pour x86 ? Et ça ne marche pas dans un VirtualBox ?



En tous cas, un ami fait joujou avec ICS x86 dans un VirtualBox et ça a l’air de fonctionner normalement, qu’appelles-tu “pas pleinement” fonctionnelles” ?

Le 11/09/2012 à 02h 20

zogG a écrit :



Question Con: c’est possible d’avoir un Android pleinement fonctionnel sur une VM avec cette image ?







On dirait :http://maketecheasier.com/install-android-4-0-ice-cream-sandwich-in-virtualbox/2… .

Le 12/09/2012 à 13h 07

arobase40 a écrit :



D’un certain côté, je comprends que tes responsables aient du mal à faire “la frontière entre le travail et le boulot”… " />



Le fait que tu te retrouves bloquer avec une certaine résolution ou autres choses dans la même veine n’a pas non plus de rapport avec les PALC







Bien sûr, pour ta 2e phrase.



Pour la première phrase, tu vois sûrement ce que je veux dire, dans le cadre de mes différents postes occupés, il m’est arrivé plus d’une fois de tomber sur des informations intéressantes pour le boulot alors qu’au départ c’était plus un moment de sérendipité. En plus, je ne suis pas payé à l’heure, c’est à moi de m’organiser pour que le boulot soit fait, indépendamment des pauses que je ferais.



J’ai aussi été administrateur système dans une petite société, il n’y avait aucun PALC ni aucun blocage d’aucune sorte, en sortie du moins (aucun blocage de port TCP). Imagine ma frustration quand j’ai travaillé ensuite dans une moyenne/grande SSII qui bloquait le port SSH en sortie ! Pour se connecter chez le client, il fallait se débrancher (physiquement) du réseau d’entreprise et passer par une sorte de sous-réseau dédié.



À propos du terme PALC, je l’avais trouvé dans ces articles plutôt tranchés mais non sans pertinence :

« Pour la fin des P.A.L.C. (Proxys à la con) »http://blog.ronez.net/?p=708

« Le proxy à la con (PALC) »http://padawan.info/fr/2007/09/le-proxy-a-la-con.html

Le 12/09/2012 à 00h 38

arobase40 a écrit :



Comprend pas trop ton problème ???



Si tu es un développeur et un administrateur chevronné, tu ne devrais pas être impacté par ces restrictions ?!?!?!?!



Au pire, “il te suffit” de savoir motiver ta demande et tes besoins “par écrit”, si tu n’arrives pas à les contourner… ^^







Mon problème et celui de mes collègues, c’est d’une part d’être pris pour des enfants au lieu d’être pris pour des cadres responsables qui sont assez grand pour savoir quand il peuvent travailler et quand ils peuvent se détendre ou se changer les idées, sans parler de la frontière entre le travail et le boulot, pas toujours si nette dans notre métier ; d’autre part les limitations qui empêchent de bosser et qui sont parfois complètement idiotes et pas justifiées techniquement. Et crois-moi, les admins en chef de certaines boîtes n’en ont rien à faire, quelque soit la beauté et et le sérieux de la rédaction de ta motivation.



Heureusement toutes les boîtes ne sont pas comme ça, mais je constate que c’était mieux aaaaavant (les PALC en particulier, mais pas seulement).

Le 11/09/2012 à 10h 55

arobase40 a écrit :



Ce que tu ne comprends pas c’est que pour la majorité des utilisateurs, c’est pas qu’ils ne s’en rendent pas compte mais c’est parce que cela leurs convient très bien comme cela….



Si comme toi, je ne pourrais travailler qu’avec la plus haute résolution possible, pour le commun des mortels, l’affichage et la tailles des caractères est tout simplement trop petites. Donc, ils ont besoin d’avoir une résolution plus faible afin qu’ils puissent lire le texte à l’écran… " />







Ce n’est pas parce que ça leur convient, je te garantis, ils ne s’en étaient pas rendu compte, et ça leur a fait plaisir d’avoir un écran plus net. Pour la taille des caractères, ils suffit d’agrandir les polices !



Sinon, c’est triste les boîte avec des firewall et des PALC (Proxy à la Con) qui bloquent tout, merci Microsoft et son Windows tout troué. Le coup de ne rien pouvoir faire sur son poste, même l’heure bloquée, c’est très énervant, surtout quand on est développeur et administrateur chevronné, et qu’on a besoin d’utilitaires en plus. Là où un VNC sur SSH était pratique, on est obligé d’inventer des trucs comme TeamViewer.

Le 11/09/2012 à 02h 16

ludo0851 a écrit :



Un peu HS, mais rigolo

Question sécurité, l’Etat est blindé.

Sur mon pc du boulot, je ne peux pas :

• changer l’heure
  


• changer la résolution (qd je suis arrivé ts les écrans étaient en “sous-résolution” car les pc sont configurés à l’atelier sur 15” mais on a des 17” " />)
  
  
  
  
  
  
  
  J’ai vu ça dans plusieurs boîtes privées, le coup de la résolution d’écran inadaptée au LCD (fixe ou portable), le plus hallucinant pour moi étant que la plupart des utilisateurs ne s’en rendaient même pas compte, alors que pour moi ça saute aux yeux quand un LCD (autant dire, tous les écrans, à l’heure actuelle) n’est pas utilisé à sa résolution native.

Le 27/08/2012 à 21h 11

raoudoudou a écrit :



Resources… …Humaines



J’sais pas si on fait plus bel oxymore







À propos du terme ressources humaines, il y a une trentaine d’années le DRH s’appelait Directeur du Personnel.

Je ne sais pas si le nouveau terme a un rapport avec le livre de Samuel Pisar paru en 1983 et qui s’appelle “La ressource humaine”. Le terme est noble dans le livre, et beaucoup plus vaste que le sens actuel.

Le 23/08/2012 à 15h 55

KP2 a écrit :



Je sais pas si t’es au courant mais le stockage et les performances des puces augmentent largement plus vite que la definition des capteurs…







Ce n’est pas faux mais pendant un temps ce n’était pas le cas. J’avais réglé l’appareil photo d’amis pour ne prendre que du 5 MP au lieu de 10 MP, déjà qu’ils ne faisaient pas de sauvergarde de leurs photos. Tous les temps de transferts sont augmentés.

Personnellement, me balader parmi des photos de 18 MP même avec un ordinateur correct, c’est beaucoup moins rapide qu’avec des photos en 6 MP. Pour trier mes photos déjà je réduis de 50% toutes les images, pour pouvoir faire des comparaisons rapides.







KP2 a écrit :



Ouais, c’est pour ca qu’ils ont tous des appareils ultra pro avec des capteurs full frame…







Il ne t’aura pas échappé qu’une bonne partie des reflex avec capteur full frame ont des résolutions entre 12 et 18 MP, soit du même ordre que les compacts de nos jours.



De plus, du temps de l’argentique, la meilleure pellicule qui existait en terme de finesse, le kodachrome 25 (et ensuite le 64), avec ses 73 traits/mm, représentait dans le meilleur des cas une résolution de 18 MP, déjà superbe. Monter plus haut, pour quoi faire ?







KP2 a écrit :



SI la demande… Sauf que la demande, elle est justement PAS pour les 5Mpx mais plutot pour les 10-12…







Si les fabricants et le marketing se mettaient à expliquer qu’on a une meilleure qualité avec des capteurs à 5-6 MP, et si le marketing n’avait pas poussé à la résolution (comme avec les MHz chez les ordinateurs), la demande serait toujours là. Mais comme la qualité ne mène pas toujours le monde…



Quand on voit la qualité moyenne des photos prises en soirée avec des compacts, on pleure. C’était mieux du temps de l’argentique.



Comme toi je rêve d’un bon compact avec capteur comme tu as dit. Comme ça je pourrais le trimbaler dans ma poche au lieu du reflex :) . Je suis curieux de voir le marché dans 10 ans, et la qualité.

Le 23/08/2012 à 12h 44

Tant que j’y suis, un petit article pas mal fait sur l’évolution des capteurs et ce sur quoi on a gagné (et les compromis, comme la netteté) : “Photo : des appareils très sensibles”http://www.lesnumeriques.com/techno-zoom-a1545/photo-appareils-tres-sensibles-ap… .

Le 23/08/2012 à 12h 22

KP2 a écrit :



Ben ouais mais si ton fabricant te dit qu’il doit relancer une ligne de production expres pour le vieux type de capteur que tu lui demandes et que ca va te couter 20 ou 30% plus cher que le type de capteur du moment 3x plus detaillé ben le choix va etre vite fait… [..] la RAM… quand une nouvelle generation atteint son niveau de production de croisiere, les prix sont tres faibles et meme bien plus faibles qu’une ancienne generation moins performante et dont la production a chuté.







Autant pour la RAM ça a un sens étant donné qu’on en a rarement trop, autant pour les capteurs numériques il y a un optimum connu en terme de taille de pixel, et trop de pixels est nuisibles même si la qualité suivait : besoin de plus de mémoire (carte Flash) et de disque (stockage sur l’ordi) et de puissante pour afficher les images et se balader dessus.



D’ailleurs dans les magazines photos sérieux, la plupart des photographes disent pareil, le nombre de pixels ne doit pas être trop important, non seulement ça ne sert à rien mais c’est nuisible. Pour les pros qui font des rafales, les images trop grosses sont aussi un inconvénient.



Il y a bien l’offre et la demande, et si la demande pour un capteur numérique reste importante dans les 5-6 MP, les coûts restent bas. Heureusement, Canon pour certains de ses compacts est redescendu à 10 MP (ce qui est déjà beaucoup).







KP2 a écrit :



Je suis loin d’etre un specialiste sur le sujet mais j’imagine [..]







En effet, tu es loin d’être un spécialiste des capteurs numériques, vu certaines affirmations, si tu me permets :) .



L’aberration chromatique s’applique à une lentille, pas à un capteur numérique, qui se contente de convertir des photons en électrons, sans notion de couleur de toutes façons.



On a fait quelques progrès dans les capteurs depuis une dizaine d’années (en particulier il y a 2-3 ans avec les “back-illuminated sensors”, BSI), mais ça reste assez limité, on est limité par la physique et le bruit est inhérent au procédé. Les progrès ont été plus importants dans le traitement numérique, mais ça ne permet pas de tout faire, sinon il n’y aurait pas cette différence de qualité marquée entre un compact et un reflex.



Une présentation qui explique les bases avec un peu d’humour dans les analogies : “Advanced Image Sensor Concepts Explained with Beer”http://www.petapixel.com/2012/04/17/advanced-camera-sensor-technologies-explaine… , le PDF est indiqué dans l’article, cf “check out the PDF slideshow”.

Le 22/08/2012 à 18h 28

KP2 a écrit :



Ben ouais mais il faut faire avec ce qui est dispo sur le marché… si le meilleur rapport qualité/prix est dans les capteurs 10Mpx parce que les fabricants en pondent des palettes chaque minutes contrairement aux vieux capteurs 5Mpx alors industriellement, c’est presque oblige de partir sur le “gros” capteur.







Les fabricants font ce qu’ont leur demande, et d’ailleurs Canon pour ne citer que cette marque fabrique elle-même la plupart de ses capteurs. La faute au marketing qui aurait dû arrêter la croissance des résolutions des compacts. Et même à présent on voit des reflex atteindre des résolutions inutiles, dans l’entrée de gamme en particulier.





C’est bien ce que le Pureview fait et il le fait TRES bien.





Je veux bien croire que ça améliore le résultat, mais en remplaçant un pixel par 4 pixels à surface égale, tu perds ne serait-ce que l’espace entre ces pixels, et d’autres aspects liés au bruit, qui est non linéaire. Je pourrais te ressortir les courbes d’après une présentation pas mal faite.

Le 22/08/2012 à 16h 13

yvo2m a écrit :



ce qui est surtout aberrant c’est que les appareils ne font pas une mise à l’échelle en groupant plusieurs pixels entre eux (pour réduire le bruit) quand tu prends une photo 5Mpx alors que ton appareil en a 16 (l’appareil photo prend un pixel sur trois et ignore les autres)







Je ne suis pas sûr que 4 petits pixels regroupés soient moins bruités qu’un grand de même taille, c’est dû aux contraintes de la physique et du bruit thermique et électrique ; ça améliore probablement le résultat, mais pas autant que d’avoir directement un “gros” pixel. Tu as une source qui appuierait l’idée dont tu parles ?

Le 22/08/2012 à 15h 50

C’est aussi franchement aberrant ces résolutions énormes sur des compacts avec des petits capteurs. L’optique ne peut pas suivre de toutes façons.



On arriverait à un bien meilleure qualité avec 5 ou 6 MPixels, ce qui suffirait à 90% des gens vu qu’en plus on ne tire presque plus les photos. Alors que là, ça dégrade la dynamique, la qualité des couleurs et ça oblige à effectuer des lissages agressifs, et ça bruite vite dès que la lumière baisse. On reconnaît tout de suite une photo prise par un compact, ne serait-ce qu’avec le rendu des peaux.

Le 22/08/2012 à 15h 26

Firefly’ a écrit :



ça me parait pas ‘naturel’ de parler de ‘ 921 000 pixels’ pour un écran ( pareil pour les autres)…

Je trouverais ça plus lisible ( et commercialement plus vendeur) de dire que l’écran fait du 1280*720 (ce qui fait 600 pixels de plus, mais ça doit être ça)







C’est un pipeau marketing qui a la vie dure, l’écran est en fait un usuel VGA en 640x480 (307 200 pixels), et ces rigolos du marketing ont décidé de compter les triplets RGB, ce qui fait 3 fois plus soit précisément 921 600 pixels.



Je regrette que la plupart des sites reprennent cette fausse spécification, surtout que PCInpact est globalement assez sérieux.

Le 23/08/2012 à 03h 19

lorinc a écrit :



Raté. La résolution d’un ultrabook ne m’intéresse absolument pas. Ce qui compte, c’est s’il tient dans mon sac ou pas. En mobilité, n’importe quelle réso suffira, et en fixe, vive les vrais écrans de ²²⁄₂₄”…







Pour le fait qu’un ultrabook tienne dans le sac, on le sait au vu des dimensions exactes, qui sont toujours données.



Quant à la résolution de l’écran, elle est importante surtout quand on peut, à taille égale de dalle, se retrouver avec du 1024x600 ou du 1366x768 voire 1600x900 : c’est très différent pour travailler ou même pouvoir utiliser certains logiciels.

Même pour un “vieux” Dell D610 de 2006, dans les 14 pouces, il existait 2 résolutions, 1400x1050 et 1024x768, et on m’aurait donné la seconde que je n’en aurais pas voulu.



NB : j’ai chez moi un fixe et un 24 pouces 1920x1200 que j’aime beaucoup (et fort heureusement pas un de ces fichus 1920x1080 qui sont devenus très majoritaires).

Le 23/08/2012 à 00h 18

Je note que dans l’article indiqué en lien, comme souvent on parle de diagonale d’écran, dont on se fiche un peu, au lieu de la résolution, qui elle est primordiale. Heureusement, ça s’améliore au fil des pages.