Le 18/08/2014 à 14h 38

narz a écrit :

Au détriment de l’anonymat oui…

On peut faire un système de vote 100% fiable et électronique, mais pour ça il faut que les gens acceptent que leur identité soit lié au vote et donc on perd l’anonymat complètement.

Je ne pense pas que l’on puisse créer un système électronique plus fiable que l’actuel, car pour pouvoir faire un minimum de vérifications, il faut sacrifier l’anonymat des électeurs, et ce n’est pas une option valide, sinon je vous invite à aller voir les fondements de notre système de vote et pourquoi on s’est efforcé à créer un système de vote anonyme.

Mais bon on est hélas à l’époque du «rien à cacher», les gens se foutent de tout…



Je ne pense pas qu’on doive sacrifier l’anonymat pour garantir un système de vote électronique avec la même fiabilité que le vote papier.

Par contre, pour savoir qui a tord et qui a raison, il faudrait faire l’analyse méthodique des systèmes de vote électronique et papier puis comparer les avantages et les inconvénients de chaque solution pour enfin établir une note de fiabilité.
Cependant cette note serait très subjective.

Le 18/08/2014 à 14h 23

Faith a écrit :

Parce que tout le monde peut, s’il a un doute, faire partie de la gestion du bureau.
C’est ça le principe essentiel du vote.



Tout le monde peut en théorie seulement. En réalité, on fait confiance aux personnes qui gèrent les bureaux de vote. Si tout le monde voulait faire partie de la gestion du bureau, il n’y aurait pas assez de place et la salle deviendrait tellement rempli que rien ne pourrait être vérifié.

De plus, tu ne peux faire parti que de la gestion de ton bureau de vote. Tu ne peux pas vérifier le déroulement dans tous les bureaux de vote du pays. Donc tu n’est pas certain qu’il n’y a pas eu une fraude quelque part.

Le principe essentiel du vote c’est la confiance dans le déroulement du vote. Cette confiance est humaine, organisationnel mais aussi technique.

Le 18/08/2014 à 14h 07

narz a écrit :

La contestation n’est pas possible pour le vote électronique, que si le comptage merde d’une voie dans un bureau de vote, c’est reparti pour un tour et tous de suite.

Évidemment le système actuel à des défauts, mais il permet de préserver l’anonymat (sauf là où il y a 1 personne par bureau de vote…) tout en limitant la triche.

Pour améliorer le système actuel, il faut améliorer les moyens de prouver notre identité pour éviter que les morts ou les abstentionnistes votent.

Mais à part les problèmes d’identité, la méthode est très fiable. Et si des citoyens vérifient de l’ouverture à la fermeture du bureau de vote, il n’est pas possible de tricher, à part tricher avec les identités.

Tant qu’à être fiché, il faudrait que notre système d’identité soit beaucoup plus fiable, ce qui rendrait plus sur notre système électoral.



Il est intéressant que tu soulignes que le système papier n’est pas infaillible. Le système actuel fait beaucoup confiance à l’intégrité des personnes qui gèrent les bureaux de vote.

De toute façon, il est impossible qu’un système de vote anonyme soit infaillible, si on veut le rendre infaillible on perd l’anonymat.

Le vote électronique ne sera donc jamais infaillible. Par contre, je pense qu’il est possible de garantir la même fiabilité ou mieux que le vote papier.

Le 18/08/2014 à 13h 55

Faith a écrit :

Donc il suffit aux partisans du camp perdant à clamer haut et fort qu’il y a fraude, et hop, on annule l’élection ?

Non, ce n’est pas possible.



C’est également également possible avec le vote papier. C’est une majorité des citoyens qui vont pouvoir dire s’il y a eu fraude et pas à un parti politique qui risque plutôt de se décrédibiliser.



Faith a écrit :

Ce qui suffit à garantir que notre vote a bien été pris en compte.


Non ça ne garanti rien du tout. Rien n’est certain.
Il n’est pas extrêmement difficile de remplacer une enveloppe et de passer inaperçu.
Par contre, il sera beaucoup plus difficile de remplacer des enveloppes en masse sans se faire remarquer.

Le 18/08/2014 à 13h 45

HarmattanBlow a écrit :

Remplaçons le centre par un autre centre, il ne pourra que mieux fonctionner que le centre actuel. Ça tombe sous le sens.
;)



Un centre opaque administré par des intérêts privés comme un gouvernement, un parti politique, une entreprise privée est complètement différent d’un centre transparent et indépendant.

Le 18/08/2014 à 13h 39

Faith a écrit :

Oui… mais non ;)
Que chacun puisse vérifier, c’est bien, mais il faut qu’il soit capable de prouver que c’est différent de ce qu’il a réellement voté (il peut être de mauvaise foi pour faire annuler l’élection, il peut s’être trompé, avoir oublié, etc)

Et pour pouvoir le prouver, il faut qu’il ait un papier (sécurisé, donc avec hologrammes, etc)… et une milice privée pourrait donc vérifier que chacun a “bien” voté…



Tu ne peux pas prouver, tu peux seulement vérifier. Si seulement quelques personnes affirment qu’il a eu une erreur alors on pensera à une erreur humaine.
Par contre si la majorité des votant affirment qu’il a eu une erreur alors on pensera qu’il y a eu une fraude massive.

Tu peux remarquer que même avec le vote papier on ne peux pas prouver l’exactitude du vote. On ne peut même pas vérifier notre vote. On peut seulement vérifier que le déroulement et le dépouillement des votes semble correcte.

Le 18/08/2014 à 12h 05

Je pense que le vote électronique sécurisé et anonyme est possible mais complexe.
On ne pourra jamais avoir l’entière certitude de la validité et l’intégrité de tous les votes. Mais on n’a pas non plus cette certitude avec le système de vote papier.
Il faut juste ce prémunir au maximum de la fraude massive.

Tout d’abord, il faut que le vote soit géré par une autorité entièrement indépendante.
Ensuite, il faut séparer le vote en 2 étapes :

1. On transmet au citoyen de manière sécurisé un identifiant anonyme
   


2. On vote en utilisant comme clef, l’identifiant anonyme délivré
   
   Enfin les résultats des votes sont publiés et chacun peut vérifier l’intégrité de son vote avec son identifiant anonyme.
   
   Aussi, il faut que le code source soit entièrement ouvert.

Le 01/08/2013 à 09h 00

Une amélioration sympa serait l’ajout de la date des messages dans les flux RSS.

Le 15/01/2013 à 20h 31

Tim-timmy a écrit :

alors, forfait sans tel = x euros/ mois, forfait avec tel = x+y euros /mois

hum, à quoi correspond le y ? euh .. ben, on sait pas, mais pas au tel.



Oui, j’ai du mal à comprendre la décision du juge.

Le 05/12/2012 à 13h 47

Euh donc je voulais aller voir le site et comment dire … " />

Le 21/11/2012 à 14h 28

Ph11 a écrit :

En effet, les gens sont altruistes quand ça ne leur coute rien.



Mais ici, on voit que ça leur coûte du temps tout de même.