Le 10/06/2014 à 11h 25

Himurai a écrit :

Si tu as 11 actions en tout pour 4 actionnaires réparties comme suit: 6-2-2-1.

Tu as un gros actionnaire qui a la main sur les décisions mais qui ne peut pas revendre une part parce qu’il perdrait son pouvoir décisionnel direct.

Si maintenant tu multiplies les actions par 7, tu as donc 77 actions réparties comme suit: 42-14-14-7.

À partir de ce moment la, l’actionnaire principal peut revendre 3 actions et faire une plus value sur son investissement sans perdre son pouvoir décisionnel.

Et la on envisage le cas d’une vente uniquement aux actionnaires déjà existant avec un actionnaire majoritaire qui veut garder le pouvoir alors qu’il existe une grande probabilité que des gens extérieurs au système rentre dans le jeu et que ce pouvoir décisionnel soit réparti entre les gros actionnaires.


Ton exemple comme je l’indique, se base sur le fait que la part ‘à vendre’ est inférieure à 7 actions. Ca aurait du sens de céder des actions si elles représentaient un gain important. Or là on est à moins de 600$, je vois mal les gros actionnaires se jeter sur une si petite somme quand leur portefeuille vaut au moins plusieurs millions ^^’

Le 10/06/2014 à 08h 34

Ideal a écrit :

Hein ? Vendre moins de 7 actions ? mdr…. T’as pas bien compris où on voulait en venir je pense.
" />

Justement les gros actionnaires ont 6-7 fois plus de “marge de manoeuvre” qu’avant pour refourguer des actions sans pour autant perdre leurs places dans le classement des gros actionnaires… ( et donc garder leur pouvoir décisionnaire INtact )

La marge de manoeuvre a toujours existé et a toujours été mince ( tout dépend de l’avance que tu as sur tes poursuivants et celle que tu pourrais supporter avec celui qui te précède ) mais elle est juste plus importante depuis le split.


De plus je pense qu’il y a aucun INtèrêt pour un petit actionnaire de vendre des actions uniquement pour pas perdre sa place… vu qu’il n’a pas de place INtéressante à garder…


Dans ce cas donne un exemple… Parce que là:

Le garde qui avait 1000 actions, il en a maintenant 7000, pour la même valeur et part de capital. S’il voulait en vendre, disons, 53 (soit 7,5 avant split), pourquoi n’en aurait-il pas vendu 7 auparavant?

Le 10/06/2014 à 07h 13

Ideal a écrit :

Ce qu’il voulait dire c’est que tes gros actionnaires qui ont, du coup, ⁶⁄₇ fois plus d’actions peuvent en revendre par petits paquets histoire que ça se dilue dans le marché mais ils garderont le contrôle sur le classement des plus gros détenteurs d’actions.
A 0,00001 % tu peux être actionnaire majoritaire d’une boite et décider pour le 2ème…


Ca voudrait dire qu’ils veulent vendre moins de 7 actions (puisque sinon, ils pouvaient déjà le faire avant le split), or je doute que ~600€ représente grand chose pour un gros actionnaire ^^ Ici ce sont plutôt les petits actionnaires qui sont visés ^^

Le 10/06/2014 à 06h 57

Tim-timmy a écrit :

dépend, si les parts de vote ne sont pas diluées exactement pareil, ça peut pas mal changer de choses, en fait :p (typiquement ça permet aux gros actionnaires de revendre plein d’actions en gardant leurs pouvoir de vote bien au chaud )


C’est une opération courante qui ne change rien du tout ^^ Les actionnaires qui avaient beaucoup d’actions en on 7 fois plus, mais le ratio / part reste absolument identique ^^

Le 05/06/2014 à 13h 51

xloxlox a écrit :

ah merci :) j’en ai deux ou trois de la liste … mais bon comme dis c’est pas vraiment contraignant en fait vu ce qu’on a dit finalement.
par contre je reviens sur les fichiers d’install , en fait ce qui me paraitrait rassurant dans tout ca , c’est d’avoir les fichiers d’install et de pas avoir besoin de steam

imaginons un cas extreme mais réaliste : on se fait bannir de steam (chaipapkoi mais imaginons) on a plus AUCUN jeu


Je n’ai jamais entendu parler de bans de comptes. Ce qui existe c’est un ban du système VAC, utilisé pour les jeux en-ligne sécurisés, mais qui n’empêche pas d’utiliser le jeu en solo ou sur des serveurs non-sécurisés.

Après, Steam estime probablement, et je pense qu’ils n’ont pas tord, que ce n’est pas à eux de proposer un installer hors-ligne, mais au Studio de dev. Bien que j’avoue que la possibilité de créer un “repository steam” serait utile, quite bien entendu à devoir se connecter à Steam pour lancer l’installation sur la machine cible :)

Les éditeurs/studios restent libres de fournir leur installer. D’ailleurs la plupart des jeux indé le font ^^

Le 05/06/2014 à 13h 28

xloxlox a écrit :

d’accord , mais perso j’en connais pas un seul sur les 110 de ma bibliotheque steam …
malheureusement c’est pas signalé donc … puis la c’est pas le plus gros souci non plus enfin ca l’etait surtout quand on etait obligé d’etre connecté a steam en ligne pour lancer un jeu donc


http://steam.wikia.com/wiki/List_of_DRM-free_games

Le 05/06/2014 à 12h 27

xloxlox a écrit :

je crois pas avoir dis ca ou bien !?

j’ajoute que ce qui me saoule encore plus c’est de pas avoir les fichiers d’installation dans tous ca , le temps perdu a telechargé surtout quand on a pas une bonne bande passante comme moi depuis que j’ai demenagé

“ on trouve pas mal de jeux qui se lancent très bien hors Steam” ah oui ? tu lances un jeu installé sur steam et ca te lance pas steam ?


Bah tu parlais de “devoir être connecté à un truc qui fait des stats”. Or, c’est l’API qui permet ça. API que Steam n’oblige aucun jeu à utiliser. Le problème n’est pas donc pas Steam mais ceux qui ont le jeu.

Sinon, oui, il y a des jeux que tu installes avec Steam, et que tu peux ensuite lancer avec l’executable sans avoir Steam ouvert (ni même installé). Après, il y a aussi les jeux qui, lorsqu’ils détectent Steam, le lancent :)

Le 05/06/2014 à 11h 55

dematbreizh a écrit :

Pas tout à fait exact. J’ai déjà eu des jeux qui refusaient de se lancer si steam était fermé.


Je n’ai pas voulu dire que tous les jeux étaient lancables sans Steam. Je veux dire que c’est un choix qui est laissé aux développeurs. C’est eux et entièrement eux qui décident ce qu’ils veulent utiliser de l’API Steam (Trophés, DRM, Chat, Cloud, Amis, etc.), il n’y a pas de contrainte.

Malheureusement donc, beaucoup de jeux utilisent l’API de manière intrusive sans possibilité de passer outre, et n’envisagent même pas la possibilité qu’on veuille le lancer hors Steam.

Mais comme je le dis, c’est pas du tout la faute de Valve (qui montre l’exemple avec ses propres jeux) ;)

Le 05/06/2014 à 11h 52

WereWindle a écrit :

sinon, petit rappel qui ne fait jamais de mal


Il y a tout de même une différence énorme. Avec l’Early access, tu achète le jeu final et tu peux l’utiliser avant qu’il ne soit terminé. Rien ne t’oblige, ni à rapporter les bugs ou donner ton avis, ni à y passer X heures par jour, et on ne te demande pas de chercher partout les bugs.

Avec un programme de BETA-test, tu es payé pour passer X heures à tester de manière minutieuse un produit. Tu dois rapporter de manière précise ce que tu rencontre.

Le 05/06/2014 à 11h 47

xloxlox a écrit :

en fait le probleme c’est pas le fait d’avoir une interface pour telecharger et gerer ces jeux (ca c’est plutot pratique) , c’est le fait de rendre cette interface obligatoire et obligatoirement connectée et t’as pas le choix en plus (ok le mode hors ligne tout ca , faut pas etre connecté pour avoir le droit de passer en hors ligne ?) …

je rale je rale , mais fallait pas me parler de steam " />


Et en quoi Steam est responsable du fait que les éditeurs mettent des DRM dans leurs produits? C’est pas Valve qui les y contraint…

Je rappelle que Steam n’est PAS un DRM, qu’un jeu, même acheté et installé via Steam, n’a en rien l’obligation d’utiliser l’API Steam, ni de forcer son utilisation. D’ailleurs, on trouve pas mal de jeux qui se lancent très bien hors Steam (dont la plupart des jeux Valves au passage…)

Le 05/06/2014 à 07h 51

yvan a écrit :

Plus ou moins que le thème “heroic fantasy” ? " />


Sauf que l’heroic fantasy est un genre (plutôt qu’un thème), donc autrement plus vaste et malléable. Il n’est d’ailleurs exploité qu’en partie. D’ailleurs, on peut très bien utiliser le thème zombie dans une oeuvre Héroic Fantasy :)

Le 04/06/2014 à 07h 17

Je suis le seul à trouver que le thème ‘Zombies’ commence à être usé jusqu’à ce qui reste d’os?

Le 29/05/2014 à 21h 47

Ideal a écrit :

Franchement là on parle de 2012 - 2013 avec entre autre l’arrivée de Free, chute du revenu moyen par client dans ce secteur toussa d’ailleurs ça a conduit à la vente de SFR et ptet bientôt celle de bouygues ….
Vivendi va pouvoir redonner des dividendes entre autre …

Et faut arrêter d’aller jusqu’à la dernière grosse crise en date pour dire oui “ le marché s’auto-régule depuis ou autres bullshit du genre . ”

Et sachant cela beh j’attends tes sources sur les dividendes bien que mon propos ne parlait pas uniquement des dividendes.


Si on se concentre sur la période 2012-2013 alors en effet, les cours sont remontés et les dividendes aussi. Mais pourquoi se concentrer sur cette période? C’est pas à ce moment mais plus tôt que les grosses entreprises ont commencé à ralentir la cadence niveau embauche et investissement.

Mon propos était, rappelons le, une réponse à çà:


Le marché rapporte moins qu’avant mais faut surtout pas que cette tendance se répercute niveau des actionnaires ou de la bourse, donc on rogne sur la masse salariale et les investissements tout en continuant à mettre le plus de sous de coté…


Or, le fait est que les actionnaires n’ont aucun avantage à tirer d’une réduction des investissements, ni d’une réduction non-contrôlée de la masse salariale, à moins de ne viser qu’un gain à très court terme.

Ta phrase aurait dû être:


Le marché rapporte moins qu’avant donc on rogne sur la masse salariale et les investissements tout en continuant à mettre le plus de sous de coté…


Quant à utiliser l’argument de la crise, je n’ai pas parlé d’auto-régulation, je n’ai fait que signaler qu’elle avait également eu un effet sur les actionnaires…



Ideal a écrit :

T’as pas dis le contraire ptet mais comme mon propos concernait pour moitié ce fait beeh j’ai le droit d’en douter…
C’est cette marge qui fait aussi qu’une entreprise est attractive aux yeux des investisseurs qui font tourner l’argent entre les valeurs les plus INtéressantes si on veut maintenir cette marge haute c’est pour ne pas faire fuir les investisseurs voir mieux, les satisfaire quand on améliore cette marge.


En fait, les “investisseurs” misent sur le long terme. Si tu regarde la composition des actionnariats, tu verra que c’est assez stable. Après, oui garder une marge élevée est utile pour attirer l’investisseur. Mais pas juste pour le plaisir d’aller distribuer des gains… Le but d’attirer les investisseurs, c’est pour récolter du capital. Les entreprises qui n’en ont pas besoin n’ont même pas à s’occuper des actionnaires. Des entreprises comme Google ont choisi de ne rien distribuer comme dividende par exemple.

De plus, je ne suis pas d’accord sur le fait de se focaliser sur la marge. Il n’est pas rare de voir des sociétés réduire leur marge pour tenter d’accroître leur part de marché. Le profit, c’est la marge x la quantité, une entreprise peut donc tenter de jouer sur les deux. Si une augmentation de la marge à l’unité se traduit par une diminution de profit, c’est une mauvaise stratégie.



Ideal a écrit :

Par exemple si une entreprise A prend une participation dans une entreprise B en achetant des actions tu appelles ça comment ?
Quand je dis l’argent reste en banque ou en bourse c’est juste des fonds qui “travaillent” ….
Mais explique les nuances c’est toujours INtéressant…

D’ailleurs l’argent en banque n’y reste pas vraiment …
Toutes les banques de la terre n’ont pas assez de sous en interne pour se rembourser les unes et les autres …

Tu signales A sans signaler B soit t’es illogique soit y a un truc que tu savais pas….


Tout dépend de la taille de cette participation, ça peut aller de l’investissement au rachat en passant par la fusion.

La nuance, c’est comme si en allant acheter tes tomates au marché, tu disais que l’argent se retrouver dans le marché. Non, elle est dans la poche du vendeur. Une banque, de par sa nature, stocke une quantité d’argent. Une bourse n’en stocke pas. Des ordres d’achats et de ventes y transitent, mais l’argent passe d’acheteurs à vendeurs, la bourse touche au mieux une commission.

Je signale A parce que A est faut, je n’ai aucune raison de signaler B puisqu’il est vrai. C’est quoi cette réponse à deux balles? Tu dis:


le capital, bonne graisse, qui reste en bourse et en banque


Or, le capital ne reste pas en bourse. J’ai bien le droit de signaler cette erreur sans remettre en cause le fait que le capital reste en banque! Si je venais à dire “Les poissons vivent dans l’eau et sur la lune”, tu aurais le droit de me signaler qu’ils ne vivent pas sur la lune sans pour autant remettre en cause le fait qu’ils vivent dans l’eau!



Ideal a écrit :

La clinique privée qui se fout de la charité..
Toi tu te permets bien de prendre 2 bouts de phrases sur plus d’une vingtaine pour montrer que j’y connaitrai rien sans pour autant apporter un quelconque dialogue constructif ou des sources … je cite.


Parce que je n’ai à aucun moment remis en cause l’ensemble de tes propos. Encore une fois, c’est pas parce que tu dis deux ou trois trucs sensés que le reste est inattaquable…



Ideal a écrit :

Et confonds pas “attaques personnelles” avec uniquement l’impression que j’ai eu de ton speech “ n’attaque pas la bourse et les actionnaires ouin ” déjà vu d’ailleurs…


Si insinuer que je suis un neuneu (au mieux) ou un pigeon n’est pas une attaque personnelle, y’a un soucis dans ta façon de dialoguer alors…

J’ajoute une dernière chose. Quand tu dis que tu ne parle pas que de dividende mais aussi de bourse, pourrais-tu alors préciser ce que tu entends par “bourse”?

Le 29/05/2014 à 18h 38

Ideal a écrit :

Ont-elles baissé ? Et pourquoi parlé que des dividendes quand je parle d’actionnaire ET de bourse.



Les cours ont beaucoup diminués depuis 2008, et pas mal sont encore loin d’avoir rattrapé leur cours pré-crise. Le dividende, non-seulement a diminué en valeur absolue, mais aussi en taux relatif au cours.




Ideal a écrit :

Ce qui est le plus important c’est les marges quoi que t’en dise… donc si la courbe des profits subit une baisse celle des dépenses aussi doit en subir une c’est tout sinon apportes moi des faits ou sources qui contredisent cela.


Ai-je jamais prétendu le contraire?



Ideal a écrit :

Relis la phrase que tu cites … tu parles que du terme “bourse” pourtant dedans et juste après ça parle de banques…


Tu dis que l’argent reste en bourse et en banque. Je te réponds qu’elle ne reste pas en bourse puisque la bourse n’est pas un lieu de stockage mais un coordinateur d’échanges… Le fait que je ne contredise pas la partie “banque” n’implique pas que mon argumentaire concernant la partie “bourse” est bancale…

Si tu prétends A et B, j’ai tout à fait le droit de te signaler que A est faux, et ce même si B est vrai.



Ideal a écrit :

Tu voix …
Pitin le niveau du mec en plus pourquoi ( encore ) commentez juste les 3 premiers mots d’une phrase elle même tiré d’un bloc de plus gros…ah oui le syndrome de l’argumentaire bancal en pleine action.

En bref t’es surement dans le meilleur des cas un pauvre boursicoteur du dimanche qui pense influer son monde, et dans le bon sens qui plus est ( comme nombre de neuneus ) bref t’es un bienfaiteur et surement tu donnes au sidaction une fois dans l’année( ironie inside ) " />.
Dans le pire des cas t’es un boursicoteur de base celui à qui ton conseiller bancaire t’as obliger ( lavage de cerveau du pigeon ) à acheter des produits boursiers histoire d’être le futur dindon de la farce lors de la prochaine crise.



Donc tu te permets de rejeter mon argumentation pour des prétextes fallacieux, mais ton principal argument c’est une attaque personnelle pleine de suppositions?

J’ai attaqué deux points qui sont au centre de ton commentaire, qui a dans l’ensemble peu de substance.

Après, concernant ton attaque personnelle à mon encontre, non, je ne suis pas un boursicoteur. Et je n’ai pas de banquier attitré, je n’ai mis les pieds qu’une ou deux fois dans une agence bancaire et c’était pour effectuer un changement d’adresse… Mais ça ne m’empêche pas d’avoir d’excellentes connaissances concernant le fonctionnement de la bourse. Ca m’empêche encore moins de pointer les erreurs lorsque j’en lis.

Le 29/05/2014 à 15h 49

Ideal a écrit :

Le marché rapporte moins qu’avant mais faut surtout pas que cette tendance se répercute niveau des actionnaires ou de la bourse, donc on rogne sur la masse salariale et les investissements tout en continuant à mettre le plus de sous de coté…


Les dividendes sont loin d’avoir augmentés… Et n’importe quel actionnaire important (en gros 70 à 95% des détenteurs de capitaux) n’ont absolument AUCUN intérêt à envoyer l’entreprise dans le mur. Le cliché du vil actionnaire idiot qui force les pauvres entreprises à faire de la merde pour un petit bonus rapide est vraiment ridicule…



Ideal a écrit :

le capital, bonne graisse, qui reste en bourse et en banque pour être au final utilisé dans une moindre mesure.


Qui reste en bourse? Tu voix la bourse comme une boite dans laquelle on jette des sous pour obtenir par magie la tête de pauvres travailleurs? La bourse c’est juste un marché. L’argent y circule, elle ne s’y arrête pas. Si quelqu’un achète, c’est qu’un autre a vendu.

Le 21/05/2014 à 10h 12

Ellierys a écrit :

Aux dernières nouvelles (Juillet 2013) ils avaient 50 millions d’utilisateurs enregistrés sur Origin. En octobre 2013 il était question de 65 millions d’utilisateurs de Steam.


Après, avoir un compte ne signifie ni qu’on l’utilise, ni qu’on l’utilise sur PC ^^ Ce qui serait intéressant, c’est d’avoir une idée du temps passé à utiliser les fonctionnalités Origin vs fonctionnalités Steam :)

Le 20/05/2014 à 12h 13

jeje07 a écrit :

200 Mo pour 53.333 heures? soit 0,003 Mo par heure, soit 0.00005 mo par minute…..

ptin la qualité doit être vraiment basse oui " />


SI on part sur de la basse qualité “utilisable” en VBR, on doit avoisiner les 8kbps en moyenne, 1ko/s. Si caque habitant téléphone 10min par jour, on arrive à 183Go par jour.

Si on utilise à l’opposé de la bonne qualité (pour de la conversation, rappelons-le), on doit s’en tirer avec du CBR à 128kbps, soit 16ko/s, soit 3To.

Si chaque personne téléphone 1h, ça fait 18To par jour. Rien de bien lourd en termes de stockage en fait ^^

Le 16/05/2014 à 14h 54

uzak a écrit :

Qu’ils aillent débusquer l’évasion fiscale et autres magouilles de ces entreprises pour commencer, ça pourrait rembourser la dette et le trou de la sécu


La chasse à la fraude coûte de l’argent, prend du temps, requiert aussi de la diplomatie. J’ai toujours trouvé on ne peut plus ridicule ces gros slogans qui prétendent “qu’on va faire rentrer des milliards en combattant simplement la fraude…” " />

Sans même parler du besoin de main d’oeuvre très qualifiée requise (des experts fiscalistes, avocats, diplomates, traducteurs, etc.) dont la pénurie est déjà on ne peut plus frappante…

Biensûr, il faut contrôler, traquer les fraudeurs et récupérer autant qu’on peut. Mais c’est plus facile à dire qu’à mettre en place…

Le 16/05/2014 à 14h 34

Khalev a écrit :

C’est trop tard pour les supprimer ou pour les conditionner puisqu’elles ont déjà été consommée pour la plupart.

Cependant il me semble que quand l’état te fait des CIR & co la condition est assez explicite. Faut pas s’étonner que si tu abuses du truc l’état sévice et écrive un loi pour essayer de rectifier le tir. C’est comme ça que fonctionne l’état, en écrivant des lois pour montrer la direction à suivre. (Surtout que là vu qu’il n’y avait pas de sanction c’était vraiment juste informatif, un petit warning).

Biensûr que non ce n’est pas trop tard. On peut supprimer on conditionner les futures aides. On ne change pas rétroactivement les règles justement.

Si les règles et conditions n’ont pas été respectés, qu’ils appliquent les sanctions prévues.

Le 16/05/2014 à 14h 28

mattox37 a écrit :

Moi je pense que le gros problèmes des entreprises en général c’est d’être dirigées par des financiers (actionnaires) qui cherchent à tirer un profit à cour terme. Ce qui est tout le contraire de la R&D et l’innovation :).


Lors du versement d’un dividende, la valeur de la société (et donc le cours de l’action) diminue. Il varie également selon les perspectives futures de la société.

Si la société verse un dividende trop élevé, elle se met en danger et donc sa valeur diminue, et généralement le cours diminue plus que la valeur du dividende, ce qui revient à perdre de l’argent…

Si tu vise le court terme, ça veut dire que tu envisage de revendre tes parts. Or, les actionnaires majoritaires sont très stables. Ce qu’ils veulent au contraire, ce sont des dividendes raisonnables réguliers, permettant à la société de réinvestir correctement. Les actionnaires majoritaires visent le long terme…

Le 16/05/2014 à 14h 01

Nozalys a écrit :

JE suis pas d’accord avec ceux qui disent que l’Etat n’a pas à mettre son grain de sel dans les CA des entreprises. Dire ça, c’est se baser sur le modèle économique tel qu’il existe actuellement : obsolète.

Ben les entreprises du CAC40 emploient des dizaines de milliers de personnes, donc si elles loupent un virage d’innovation numérique (ou autre), c’est licenciement, chômage = coût pour l’Etat.


Parler de modèle économique obsolète, c’est un avis totalement subjectif. Il te reste à le démontrer.

Les entreprises du CAC40 emploient beaucoup de personnes donc il faut les maintenir en place indéfiniment… Avec ce genre de raisonnement, on aurait dû maintenir les charbonnages et autres… En plaçant sous perfusion des secteurs entiers, on freine l’évolution économique.



damrod a écrit :

ben voyons…sauf qu’apres ces memes entreprises seront les premieres a venir pleurer pour que l’etat les sauve financierement !!

[…]

le capitalisme c pourtant simple : tu fais comme tu en as envie, t’as pas de contraintes gouvernementales…mais tu assumes tes choix
si une boite n’innove pas et se fait defoncer par ces concurrents ben…tant pis pour elle !
sauf que bien sur avec les grosses fiottes qui dirigent les boites actuellement c pas ca du tout ! psa est privé, a fait de mauvaix choix (et encore je suis polis)


Tu confonds capitalisme et libéralisme…

Concernant ceux qui viennent pleurer lors de faillites, ce sont presque toujours les syndicats qui réclament l’aide de l’état, quand ce n’est pas l’état qui va directement proposer son aide. Après, bien entendu que les dirigeants on intérêts à ce que l’état vienne sauver l’affaire. Et si l’état est assez bête que pour le faire, ils seraient idiots de ne pas en profiter… La solution c’est de refuser systématiquement de renflouer.



Khalev a écrit :

Peut-être parce que ces boites profitent à fond des aides de l’état:


Donc, on supprime ces aides ou on les conditionne correctement… On vient pas dire après coup “Tiens au fait, comme on vous a aidé, maintenant on va unilatéralement vous imposer des trucs”.

Le 13/05/2014 à 12h 35

GentooUser a écrit :

Chacun voit midi à sa porte, et cherche sa bonne raison de ne pas voter PP pour pas sortir de ses petits clous.

Moi qui suis communiste j’associe plutôt le PP aux Libertarians, et ne leur pardonne pas leur manque d’ancrage à gauche justement " />


Je vote pour le parti dont les idées sont les plus proches des miennes, avec une pondération selon l’importance que j’accorde aux différents sujets ^^ Mes “clous” sont assez larges en fait.

Dans leur court programme, ce qui me dérange principalement c’est:

• Pénaliser les dérives de type clones et semences stériles
  
  
  
  
  • Interdire les brevets sur les méthodes/formules/logiciels
    
  
  
  • mettre les résultats de la recherche pharmaceutique dans le domaine public
    
    
    Mais cela dit, c’est dans les mesures “compatibles” qu’ils présentent que j’ai le plus de problèmes. Déjà je suis totalement opposé au principe du “revenu de base”, mais dans la partie “Economie” (et associée), je suis opposé à presque toutes les propositions.
  
  

Le 13/05/2014 à 11h 00

Zeurf a écrit :

Votez Parti Pirate " />


Le problème c’est qu’à part quelques bonnes idées, ils n”ont pas de programme, et le peu qui dépasse du thème “droit-d’auteur, internet” se rapproche plus d’une idéologie communiste-écologiste.

Le 13/05/2014 à 11h 33

Commentaire_supprime a écrit :

…ah, c’est vrai, je vis seul et j’ai pas les moyens de me payer une femme personne de ménage…


Non mais c’est quoi cette discrimination!?! Tu peux aussi engager un noir ou un asiatique!

" />

Le 13/05/2014 à 09h 57

ledufakademy a écrit :

“C’est justement là qu’il faut en parler avant que les automatismes sexistes s’implantent.. ”
Donc TOI tu vas inculquer à des enfants de maternelle , primaire les remèdes aux problèmes que tu n’as pas su résoudre seul ?


Je ne crois pas qu’il s’agisse d’inculquer des “remèdes”, mais plutôt d’éviter les clichés et autres formatages. Il y a à peine un demi-siècle, on enseignait aux filles les tâches ménagères, et aux garçons les travaux manuels. On renforçait dès lors le stéréotype du “la femme doit s’occuper du ménage et l’homme ramener les sous”.

Depuis, on a introduit la mixité, les programmes sont égalisés et le choix de filières est libre. On rencontre encore quelques stéréotypes mais ça s’est grandement amélioré.

Le 13/05/2014 à 06h 56

AYEM 34 a écrit :

La Russie n’est plus une dictature, la France… oui !


Dictateur: dirigeant dont la politique ne te plait pas?

Le 13/05/2014 à 06h 53

regis183 a écrit :

Tout-à-fait.
C’est d’ailleurs le leitmotiv actuel.
Déconstruire culturellement la société pour l’adapter aux comportements déviants d’une minorité puissante.


Minorité qui représente plus de personnes que le nombre d’autistes, de trisomiques, de roux, d’handicapés moteurs, etc. Et de quelles adaptations tu parle? La reconnaissance légale? L’autorisation de ne pas avoir à se cacher?



regis183 a écrit :

C’est chez les jeunes qu’il y’a le plus de mal-être, le plus de suicides.
Et la plus part du temps ça concerne justement les problématiques sexuelles, d’image de soi, le relationnel,…
Je pense qu’on a besoin de repères stables pour se construire.
Est-ce que vivre dans un environnement ou l’on suggère à un ado qu’il est éventuellement homo va l’aider à devenir un homme (ou une femme) épanoui?


Il n’est pas question d’aller dire aux ados qu’ils sont éventuellement homo " /> Il est question de ne pas stigmatiser, d’accepter qu’une personne, même un ado, qui préfère les personnes de même sexe puisse justement s’épanouir dans sa sexualité sans se sentir obliger de prétendre qu’il est hétero…

Quant au taux de suicide, la manière dont tu le présente est ridicule. Interdire et/ou cacher l’homosexualité ne va pas la faire disparaître (c’est pas contagieux hein…) ni empêcher un ado de se questionner. Au contraire, lui donner honte et lui dire qu’il n’est pas “normal”, qu’il est “déviant”, est bien plus susceptible de lui être néfaste et de mener à un suicide!



regis183 a écrit :

Le problème c’est que les Sims ne s’adresse pas particulièrement à un public majeur, et homosexuel convaincu. C’est un jeu grand public.
C’est un peu comme si tu disais qu’il ne fallait pas proscrire les drogues des jeux vidéos, car ce faisant on stigmatisait les jeunes qui en font usage.


La drogue (en tous les cas la plupart) est dangereuse pour la santé. Il est donc normal de prendre les précautions nécessaires. Après, personnellement, je pense que la stigmatisation de certaines drogue et pas d’autres (alcool, tabac) est hypocrite.
De plus, s’il faut effectivement faire attention à la façon dont c’est présent dans les JV, on ne doit pas pour autant censurer à tout va…

L’homosexualité n’est pas plus dangereuse pour la santé que l’hétérosexualité… Elle doit être traité de la même manière. Les Sims ne présentent aucune scènes ni images explicites…

Le 12/05/2014 à 18h 15

macmc a écrit :

Lis le topic. Y’a 15 pages qui explique que l’homosexualité chez les animaux n’existe pas. On tourne en rond là !


Non, y’a 3 posts qui prétendent qu’on a la preuve que les animaux sont incapables de l’être. On a des posts qui expliquent que la notion est trop vague trop complexe à mesurer que pour obtenir une réponse aussi radicale.

Mais globalement: on s’en fout de savoir ce que font les (autres) animaux. Soit on accepte que l’homme est un animal et donc l’homosexualité existe chez les animaux (preuve par l’exemple). Soit l’homme n’est pas un animal et alors il faut accepter que la présence d’homosexualité peut faire partie des différences qui le caractérise. Dès lors l’argument est invalide.

Le 12/05/2014 à 17h 37

macmc a écrit :

Penser que l’homosexualité (ou toute sexualité autre que celle dictée par la « nature ») peut-être « normale », c’est cautionner l’existence d’un créateur qui aurait dit :
« Tient ! Je vais mettre un pénis et un vagin. Mais pour bien leur compliquer la vie et les faire réfléchir, je vais aussi faire que les organes génitaux donnent du plaisir. Ha et aussi, j’ai une idée géniale pour les rendre fou ! Je vais même faire d’autres sexualités ! Génial ma création ! Gnark Gnark Gnark ! »

Non, c’est juste totalement débile de penser que la nature est pu ce poser des questions pareilles ou mettre en place çà.

La nature nous a fait 2 yeux. Si tu nais avec trois yeux, ce n’est pas une normalité, mais une malformation. Tu vis avec. Sans être moins heureux ou plus con.

Les sexualités autres que la sexualité « naturel » sont tout simplement des mal-sexualités.


Que vient faire le créateur la-dedans? Penser que l’homosexualité est “normale”, c’est accepter de l’ajouter dans une liste arbitraire de ce qui est normal (et accepté).

La nature ne se pose pas de questions et ne met rien en place. Pour quelqu’un qui un peu plus tôt riait à l’idée d’un créateur, venir prêter des plans et des idées à un concept de nature me parait risible.

De plus, le terme “naturel” est un concept purement humain, qui vise uniquement à faire une séparation entre l’homme et le reste du monde. En toute objectivité, on peut facilement arguer du fait que l’homme est partie intégrante de la nature, que ce qu’il fait est donc de-facto naturel, et donc que l’homosexualité l’est.

Tiens, j’ai un fait amusant: il y a plus d’homosexuels que de roux. En effet, on estime généralement qu’il y a entre 4 et 7% d’homosexuels. Et il y a environs 1 à 2% de roux. Etre homo est donc plus “normal” que d’être roux :-p (J’aime bien les rousses hein, c’est juste une statistique ^^)

Le fait que tu aies deux yeux découle d’une évolution biologique qui a sélectionné ce caractère au cours de l’évolution, pour une raison stratégique: la vision stéréoscopique permet d’estimer les distances. L’avantage d’un troisième oeil, soit n’a pas eu le temps de s’exprimer (part de hasard), soit a été éliminé dans la course à la survie. Cela étant, si une personne naissait avec un troisième oeil fonctionnel bien situé, il aurait peut-être du mal à être accepté (de nos jour la sélection est purement sociale), mais cela pourrait tout de même lui octroyer un avantage qu’il pourrait passer génétiquement.

Mais de toute manière, toutes les études tendent à démontrer que l’homosexualité n’a aucun lien héréditaire. Donc la comparaison me parait déjà peu judicieuse.

Le 12/05/2014 à 17h 18

macmc a écrit :

Moi ce qui me choque c’est que l’on puisse pensé que si plusieurs humains on un “défaut” c’est normal.

Il y en a qui naissent avec des mal-formations. Ils ont effectivement un “problème” mais il peuvent ce marier ect… Ce qui ne fait pas d’eux des personnes sans problèmes.

La sexualité instinctive (ou naturel) est poussé par le désire de reproduction donc mâle/femelle.
A partir de là, l’univers n’étant pas suffisamment intelligent (non dieu n’existe pas enfin pas que je sache), pour avoir de lui-même réfléchis à divers sexualité, cette sexualités est la base et la seule pérenne pour l’être humain.
A partir de là, tout le reste est foutaise !

Donc, l’homosexualité est belle et bien une “mal-sexualité”. Après, tout comme d’autres “mals” ils doivent vivre avec çà. Mais rien ne les empêche de vivre leur vie et tout le reste.

Le soucis, c’est que les autres sexualité existe comme la bi-sexualité, la pedosexualité (faut vous y faire, la pédophilie est reconnu comme une sexualité comme une autre) et, un jour ou l’autre la zoophilie finira bien par ne plus être reconnu comme soucis d’ordre mental.

1. Par définition, est normal ce qui est dans la norme, c’est à dire ce qui est soit établi comme tel, soit découle d’une prépondérance dans la population. Exemple: avoir les cheveux roux n’est pas normal. Faut-il pour autant interdire aux roux de se montrer? (On les brûlait fut un temps…)
   
   


2. Quelle est ta définition de “défaut”? Avoir la peau blanche offre une protection amoindrie au soleil, serait-ce donc un défaut?
   
   


3. Quelqu’un qui naît mal-formé, on ne lui interdit pas de se promener en rue, et ce même si sa malformation est parfaitement visible.
   
   


4. Pourquoi le plaisir ne serait-pas un but de la sexualité? La mise au point d’un lien social? La diminution du stress?
   Prônes-tu l’interdiction du sexe pour toute autre but que la reproduction? Avec les capacités de reproduction in-vitro, on pourrait tout simplement interdire le sexe…
   
   


5. Si c’est la pérennité qui t’intéresse, alors ne t’inquiète pas, vu les taux de reproduction, on est pas près de s’éteindre… C’est donc un très mauvais argument.
   
   


6. Le problème avec la pédo-sexualité, c’est le consentement de l’enfant. La limite de majorité sexuelle existe parce qu’il fallait déterminer un moment à partir duquel l’enfant passe du stade “pas/peu apte à prendre des décisions correctes” à “responsable”. De même avec la zoophilie, c’est le problème du bien-être de l’animal qui est question… Mais si tu veux prendre ton pied avec un tuba ou un concombre, libre à toi.

Le 12/05/2014 à 14h 40

Lafisk a écrit :

C’est interessant, mais la encore, ca parle de sexe et d’attirance sexuel pas de sentiment … hors, sauf erreur de ma part, etre gay c’est pas juste etre attirer sexuellement, enfin, dans les different debats que j’ai pu avoir sur la question, la plupart faisait clairement apparaitre le point que l’homosexualite c’est aussi etre amoureux d’une personne du meme sexe, ce qui est different de l’attraction sexuel.


Bah savoir si les animaux ont des “sentiments”, à fortiori savoir s’ils ont des sentiments “semblables aux humains” est déjà tout un débat. Pouvoir le mesurer est également particulièrement compliqué.

De plus, même en admettant que les animaux n’ont pas d’attirance homosexuelles sentimentales, le pas vers “donc il faut l’interdire aux humains” est ridicule.

L’idée qu’une sorte de loi absolue veuille qu’on ne fasse que ce que d’autres animaux font est d’une stupidité incroyable. Les animaux ne fabriquent pas de voitures, ils ne vont pas dans l’espace, n’utilisent pas de téléphones, ne respectent pas de lois, ne s’habillent pas et ne se cachent pas de leurs congénères lorsqu’ils se reproduisent dans le but de ne pas les “choquer”…

De plus, quand bien même certains auraient une croyance en ce type de loi supérieure, il ne leur appartient pas de l’imposer à d’autres. Il ne s’agit pas ici d’un comportement qui peut leur nuire.

Pour reprendre l’exemple (idiot) de la personne qui irait en tenue SM dans une crèche, la question est de savoir si cet acte va avoir un impact négatif sur les enfants.
Or, voir une personne en tenue SM est à priori plus susceptible de marquer l’enfant que deux hommes se tenant la main… (Ne demande t’on pas parfois aux enfants de se mettre en rang deux-par-deux et de se tenir la main?)

Quant à la Russie, le problème n’est pas qu’il interdisent la propagande (“ensemble d’actions pour influencer …”) mais qu’ils se servent de cet argument pour réprimer toute personne qui affiche (sans désir d’influencer) ses préférences.

Le 12/05/2014 à 14h 09

macmc a écrit :

Faux et archi faux ! Je ne peu pas laisser dire des conneries pareil, surtout déjà débattu sur PCI.
Fait des recherches et tu trouvera que le comportement homosexuel n’a jamais était constaté chez les animaux !
L’homosexualité, n’a aussi, jamais était constaté chez des personnes atteint de grave trouble mentaux. Des cas de personnes étant “redevenu” hétéro après une pertes de mémoire sont nombreux aussi.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Comportement_homosexuel_chez_les_animaux

(Il y a aussi tout un tas d’études qui vont jusqu’à répertorier des listes d’espèces qui se livres à des comportements homosexuels.)
Quant au cas des personnes ayant des troubles mentaux, tu as la moindre preuve.

Enfin, je devrais sans doute même pas répondre à ce genre de troll…



Lafisk a écrit :

Tout a fait, mais c’est l’argument favori des pro gay, les meme qui 3 phrases plus tard te diront de ne pas mettre sexualite et sentiments dans le meme panier, alors qu’il le font direct avec leur exemple d’animaux soit disant homosexuel.


C’est un argument qui répond à “c’est pas naturel”. Après, on peut simplement aller un pas plus loin:

• C’est quoi “être naturel”. D’après le sens commun, ce serait “tout ce qui n’est pas humain”? C’est purement arbitraire.
  


• Est-ce que ce qui n’est pas naturel est “mal”? Pourquoi?
  
  
  
  ledufakademy a écrit :
  
  Non aucun bien sure, de quel droit tu vas décider pour une autre nation, un autre peuple ?
  
  tu serais pas un peu socialiste ou américains toi ?
  
  
  Tu veux dire que si 51% d’un groupe (dont la limite est définie par une frontière arbitraire plus ou moins perméable et variable) déclare qu’il est bon de violer et de torturer, ils ont alors légitimement le droit de le faire sur les 49% restant?

Le 12/05/2014 à 11h 52

misterB a écrit :

Non le sexe est naturel


La violence aussi " />

Le 13/05/2014 à 08h 04

JoePike a écrit :

moi je vire 800 personnes ni vu ni connu, et les actionnaires sont contents.


http://www.nber.org/papers/w7295.pdf?new_window=1

La réaction des marchés aux réductions d’effectifs est négative, bien que ca semble évoluer (ça devient moins négatif) au cours du temps.

Après, si par actionnaires tu entends actionnaires majoritaires/stables, leur intérêt est à moyen et long terme. Ils vont donc s’opposer à une réduction d’effectif si elle leur semble mettre en danger la pérennité de l’entreprise. Au contraire, s’il leur semble que cela peut accroître la rentabilité, alors ils vont l’approuver.

Il est ridicule de penser qu’un actionnaire est une sorte de super-méchant dans sa tour occupé de fomenter des plans pour emmerder le plus possible les pauvres salariés…

En l’occurrence, si Bouygues arrive à augmenter ses bénéfices tout en réduisant son personnel, cela signifie que ces salariés faisaient perdre de l’argent à la société.



Exodus a écrit :

quand tu peux mettre 10 milliard pour un achat et prétends préserver les emplois des deux sociétés pendant X années et qu’après la tentative avortée tu penses à licencier, c’est juste du foutage de gueule


Ils avaient garanti l’emploi pendant 2 ans il me semble. Il est évident:

• qu’ensuite ils envisagaient une réduction d’effectif
  


• qu’ils tablaient sur des départ volontaires durant ces 2 ans
  


• qu’ils comptaient réduire les engagements via la mobilité interne
  
  Au final, garantir l’emploi pendant 2 ans était un simple investissement qu’ils comptaient amortir.
  
  Au contraire, payer des salariés pour le plaisir de les garder n’a aucun sens et est à moyen/long terme néfaste pour l’entreprise.
  
  La réduction de personnel permettra très probablement de diminuer également toute une série d’autres charges: espace de travail, matériel, frais, etc.

Le 10/05/2014 à 19h 53

psn00ps a écrit :

Alors qui va paier les 6 millions de demandeurs d’emploi de France ? Mme Merkel ? " />


Parce que bien entendu, c’est la faute des vilain étrangers si y’a pas de plein emploi. ^^

Le 08/05/2014 à 11h 51

troudhuk a écrit :

les votes ont interprétés comme bon leur semble
En réalité quand tu possèdes tous les médias, et qu’ils promeuvent les candidats qu’ils veulent


Biensûr qu’ils sont interprêtés. Il ne saurait en être autrement. A moins de décider que “S’il n’y a pas X% de votes valides, l’élection est nulle etc.”.
Il n’y a pas de réglementation concernant les temps de paroles dans les médias publiques durant les périodes électorales? Si ce n’est pas le cas, c’est en effet lamentable.



troudhuk a écrit :

Ni l’un ni l’autre n’est démocratique. La démocratie c’est le pouvoir au peuple. T’as l’impression d’avoir du pouvoir lorsque tu désignes des représentants incontrôlables toutes les x années (en votant en réalité pour le plus médiatisé) ? La démocratie ça commence déjà par une bonne information, et des débats contradictoires montrant l’ensemble des possibilités.


Disons que parmi les régimes testés et appliqués, je pense que la démocratie représentative est la moins mauvaise. Je pense qu’il serait possible de mettre en place un système plus “juste” mais ce serait non seulement risqué, mais aussi coûteux en temps et en argent, autant pour le préparer que pour le mettre en place.



troudhuk a écrit :

Super le volume augmente, sauf qu’on mange du poison, qu’on tue les sols, qu’on pollue les eaux, bref qu’on va le payer très cher. On est allé beaucoup trop loin, on est ce qu’on mange, c’est normal de passer du temps à la nourriture. Y’a un équilibre à trouver pour pouvoir manger sainement, oui c’est du boulot, mais c’est essentiel.


Et je n’ai absolument rien contre ceux qui souhaitent acheter des produits bios, éco-labellisé, responsables, etc. Tant que ceux qui n’en veulent pas n’ont pas à payer pour ces produits. Personnellement, j’achète parfois des produits à un producteur local (fruits principalement). Je regarde le prix qu’il en demande et je fais mon choix. Mais c’est pas pour autant que je crie au scandale quand je vois quelqu’un acheter des pommes bulgares! Et c’est pas parce que ça vient d’un autre pays que c’est obligatoirement de la merde.



troudhuk a écrit :

Je ne sais pas ce que l’UPR veut ou ne veut pas, j’ai envie de te répondre, peu importe le prix à payer, l’important c’est la santé avant tout. Nous ne payons pas le juste prix de notre nourriture, nous mangeons de la m, notre pouvoir d’achat a fondu et nous faisons des économies sur le plus important.


Le prix d’un mcDo est au dessus du coût d’un bon repas préparé avec des produits locaux frais… Mais les gens veulent du rapide, facile et “à la mode”. Il y a un problème d’éducation, c’est évident, et c’est le sujet qui m’importe le plus. Je pense qu’avec une éducation et un enseignement de qualité, on éliminerait déjà pas mal des problèmes.
Mais il y a aussi l’intelligence. Qui ne connait pas quelqun qui se plaint de ne pas arriver à payer toutes ses factures, mais qui à côté de ça, fume, boit du Coca Cola, va au mcDo une fois par semaine et part en vacances en avion chaque année…



troudhuk a écrit :

Dans quel sens tu me dis ça ? Engrais chimiques ils veulent dire. OGM également, etc.


Dans le sens que l’Europe n’a rien à voir avec les engrais. Ils existaient bien avant elle et leur utilisation n’est pas de son fait. Encore une fois, le fait que le monde entier les utilisent prouve que ce n’est pas l’europe qui en est responsable.



troudhuk a écrit :

Oui, parce que les produits moins chers ne sont pas mangeables, ne sont pas au juste prix. La PAC a favorisé les techniques industrielles permettant de produire du poison à bas coût, et rendant non concurrentiels les produits comestibles (je caricature un peu, désolé, mais c’est un peu ça). Forcément si on a le choix, on prendra le moins cher, car les gens “ne voient pas le mal”, on en revient au problème de l’éducation par les pubs plutôt que par des gens soucieux de la santé.


Je signale d’abord que les premiers responsables de l’éducation, particulièrement en ce qui conernce l’alimentation, ce sont les parents.
La PAC n’est pas responsable de la pêche, c’est là un autre domaine. D’ailleurs, il y a déjà eu des tentatives pour améliorer les conditions de pêche, diminuer les dégâts marins et diminuer la surpêche, mais c’est la France qui a posé son veto:
http://www.eco-bretons.info/communique-de-presse/france-bloque-sortie-d%E2%80%99…



troudhuk a écrit :

A prix équivalent tu as droit au niveau en-dessous de qualité. Je ne sais pas si t’as raison, je te laisse le bénéfice du doute, mais il me semble qu’il devient compliqué et cher de manger sainement, et le pouvoir d’achat a sensiblement baissé donc je ne sais pas d’où tu tiens ce que tu dis sur l’inflation et les salaires.


Tiens, un point intéressant que j’aime rappeler, c’est que l’inflation à chuté et s’est stabilisée lors de la création de la monnaie unique. De même que les taux d’emprunts en tous genre (et principalement pour les états) a grandement diminué.



troudhuk a écrit :

Si t’en es à ce niveau de critique c’est déjà que tu reconnais qu’on est effectivement en train de décliner vitesse grand V, et que tu le justifies par le fait qu’il faut soutenir les pays pauvres. Comme si on n’était pas capable de les soutenir autrement qu’en déclinant.


Ohla, je t’arrête, je ne suis pas du tout socialiste. Je suis plutôt libéral (dans le vrai sens du terme). Je ne faisais que pointer du doit l’hypocrisie de ceux qui réclament une “Europe sociale” alors qu’en fait ils veulent “Envoyer balader les autres et se centrer sur nos intérêts nationaux”.
Après, j’ai vu de grands slogans et de longs discours (vides de sens, mais plein d’absurdités) prétendant que le social était bénéfique pour tous et que personne n’y perdait, mais je reste persuadé du contraire.



troudhuk a écrit :

Comme si c’était le projet de l’UE d’ailleurs. Certainement pas, le projet est de libéraliser tout, de laisser l’argent maitre, ce qui n’est absolument pas un facteur de progrès. Les pays les plus pauvres en bénéficieront au début, avant d’être jetés comme des vieilles chaussettes pour aller vers encore plus pauvre.


Le but est de créer des synergies et de mettre en place des infrastructures communes, bénéfiques pour tous (ou presque). Un exemple, actuellement, une société qui veut déployer un produit en Europe, elle doit s’amuser à vérifier les 25 législations, enregistrer 25x les brevets, etc. Ne serait-il pas bénéfique pour tous de centraliser les brevets au niveau Européen (c’est en discussion), et d’avoir des politiques proches?
Après, il y a des ratés, ça prend du temps et tout ne satisfait pas tout le monde. C’est normal, mais faire marche arrière et abandonné tout le travail et les avantages sous prétexte qu’on arrive pas à imposer certaines idées…



troudhuk a écrit :

C’est un plaidoyer européiste que tu nous fais.


En effet, je suis européiste convaincu. Le nationalisme est à mes yeux un danger et une supercherie.



troudhuk a écrit :

Qu’est-ce qu’on s’en tape de notre taille ? Si on parle de taille, le deuxième territoire maritime du monde, membre permanent de l’ONU, phare du monde avant la dissolution dans une construction européenne, a des arguments.


Je parle de poids économique. C’est ce qui défini l’importance d’un pays dans le monde. C’est avec l’argent qu’on fait peser son opinion face aux autres (la force militaire n’étant qu’un dérivé des capacités financières). Or, avec la montée des pays BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) en plus du Japon et des USA, le poids financier de la France ne cesse de diminuer.



troudhuk a écrit :

Mais on sait bien que ce n’est pas la taille qui compte. L’isolationnisme c’est l’européisme. Avant, la France était tournée vers le monde entier, n’était pas alignée sur les positions atlantistes, et savait jouer l’arbitre et faire selon son intérêt et sa vision universaliste.


La France jouait selon ses intérêts en utilisant son poids. Avant l’Europe, chacun faisait sa popote dans son coin et allait taper sur ses voisins. Il y a 100 ans, la France pouvait se pointer en Chine et oser donner des “conseils” insistants. Faire pareil aujourd’hui n’est plus possible…



troudhuk a écrit :

Est-ce que tu vas dire à Hong-Kong, Singapour, Israël, le Qatar, de fusionner avec les pays alentours parce qu’ils sont bien trop petits pour avoir de l’influence ?


Je ne vais rien leur dire, mais s’ils sont intelligents, ils finiront par choisir un “groupe” ou s’en créer un.



troudhuk a écrit :

D’ailleurs, d’un autre côté, ça change quoi dans ta vie de savoir si on a du poids sur la scène internationale ou pas ? 95% des pays du monde ont des frontières et tentent de défendre leurs intérêts nationaux, nous sommes une honte.


Ca change que si on veut participer à l’économie et à la politique mondiale, il vaut mieux avoir son mot à dire, au risque de toute perdre. Si la France fait cavalier solitaire, et même en augmentant son budget armée, un pays comme la Russie ou la Chine n’aurait aucune difficulté à prendre le dessus. Alors que l’Europe, unie, a une forcé quivalente aux grandes puissances.



troudhuk a écrit :

Pardon ? T’as pas remarqué que c’est le MEDEF et le libéralisme qui dicte sa loi en Europe ? Notre régime par répartition est saboté depuis quelques décennies, pourtant, et c’est Bernard Friot à ma connaissance qui en parle le mieux, il est génial, fonctionnel, et indépendant des riches ! Or on veut nous introduire des retraites par capitalisation !


Le MEDEF dicte peut-être sa loi en France, mais pas dans le reste de l’Europe. J’aimerais bien voir le MEDEF tenter d’imposer ses vues en Allemagne…
Concernant les retraites, j’ai cherché mais je n’ai pas trouvé d’articles européens imposant quoi que ce soit. Il me semble avoir entendu un député prôner l’utilisation de fonds de pensions, mais je ne me rappelle pas l’avoir vu passer en projet de loi.



troudhuk a écrit :

l’austérité imposée par l’UE.


L’UE impose des règles très simples limitant l’endettement des états. La façon dont les états gèrent reste de leur ressort. Certains pays ont très bien géré leur déficit, prenant dès le départ les mesures nécessaires pour le garder sous contrôle. D’autres pays ont sans cesse reporté…



troudhuk a écrit :

Pourquoi veux-tu qu’on tente d’avoir un poids militaire à l’international avec des pays aux intérêts totalement divergents par rapport aux nôtres ? Autrement dit qu’on se mette sous la coupe de l’OTAN, alors que la France savait rester neutre ?


Rester neutre? Deux guerres mondiales, déclenchées en plein coeur de l’Europe, deux quasi-défaites avec sauvetage in-extremis grâce à de la coopération. J’ai pas l’impression que la France y soit rester neutre… Le but n’est pas seulement d’avoir un poids militaire (même si c’est important), mais aussi de rapprocher les états pour stabiliser le continent.

Le 08/05/2014 à 07h 25

troudhuk a écrit :

[*]Si personne ne représente notre opinion, on fait comment ? On n’a pas le droit de voter comme on veut, on nous présente une liste présélectionnée médiatiquement puis par parrainage pour les présidentielles. Tu veux nous obliger à choisir “le moins pire”, quand bien même il est pire que ce qu’on supporte ?
[*]Ou alors on peut voter blanc… Ben comme il n’est pas reconnu, autant ne pas se déplacer.


* Tu te présente. Si d’autres pensent comme toi, tu aura là tout un tas d’électeurs pour qui tu sera le seul candidat valable!
* Voter blanc, c’est indiquer qu’on se soucie de la politique mais qu’on désaprouvre les partis ou le système en place.
Ne pas voter, c’est indiquer qu’on ne se soucie pas de la politique.
Enfin, il me semble qu’il est possible de se faire radier des listes électorales, ce qui permettrait d’exprimer qu’on est opposé au système de vote.

Le 08/05/2014 à 07h 17

troudhuk a écrit :

Ce n’est pas le président le problème, mais la politique qu’il mène, et celle-ci est censée répondre aux attentes des électeurs, sans pour autant condamner les “perdants”


Dès lors, pourquoi avoir un système électoral et démocratique qui favorise la suprématie d’un dirigeant de couleur unique? Un simple système à la proportionnelle est bien plus démocratique et représentatif non?



troudhuk a écrit :

Dans la philosophie de départ, peut-être, mais dans les faits, non.


Encore une fois, ils donnent de mauvaises excuses, font passer l’europe comme la source de tous les maux en niant toute autre réalité historique, et à coup de chiffres sans liens:

• Le fait que le nombre d’agriculteurs diminue ne veut rien dire si on ne donne pas, en même temps, le volume de production. Or, si le nombre d’exploitants à diminué, le volume à augmenté. La taille des exploitation a donc augmenté. Est-ce la faute à l’Europe? Biensûr que non, et pour preuve, on trouve ce phénomène dans TOUS les pays développés/en développement. Et pour une raison très simple: les techniques évoluent, l’industrie se développe, les services augmentent. En fait, avoir un secteur primaire en diminution est même un critère de développement! C’est une marque d’évolution: on passe moins de temps pour produire ce qu’on mange, temps qu’on utilise pour des produits avancés (electronique, hygiène, confort, etc.) et des services (loisirs, etc.)
  
  


• Le revenu des agriculteurs : La part de revenus qu’un ménage utilise pour l’alimentation a grandement diminué en quelques décennies. Ce qui implique que le secteur voit ses rentrées diminuer proportionnellement aux autres secteurs.
  On peut arguer qu’il s’agit d’un effet de baisse des prix sous la pression de la concurrence d’autres pays. Cela signifie-il que le but de l’UPR est de faire payer plus cher les produits alimentaires? La PAC apporte 10Mds par an (la France étant le principal bénéficiaire d’ailleurs) soit en moyenne 20.000€ par exploitant.
  
  


• L’utilisation des engrais? C’est une blague?
  
  


• “Les grands groupes … imposent des prix”. Pas du tout, chacun est libre de fixer son prix. Et si les producteurs estiment qu’ils ne peuvent obtenir un montant correcte des “grands groupes”, et bien qu’ils mettent eux même leurs produits en vente. C’est le consommateur, et UNIQUEMENT lui, qui doit avoir le choix sur ce qu’il veut acheter. S’il est prêt à payer plus pour des produits nationaux, il doit être libre de le faire, mais il doit être libre d’acheter des produits venant d’autres pays aux prix proposés. Là, ils proposent d’interdire les produits moins chers pour force le consommateur à prendre les produits plus chers…
  
  


• “les prix de vente aux consommateurs, eux, ne baissent pas” > Tantôt ils parlent en “monnaie constante”, tantôt ils oublient de tenir compte de l’inflation. Si de manière absolue, les prix ont augmentés, ils sont augmenté moins que les salaires…
  
  
  
  troudhuk a écrit :
  
  Possible, j’en sais rien, nous étions parmi les plus avancés socialement donc nous avons beaucoup à perdre de ce côté-là (mais ça m’étonnerait que ce soit une préoccupation de nos dirigeants), pareil sur d’autres domaines. C’est normal de défendre ses intérêts. On demande à la France de démanteler ses services publics, son régime de retraites, son armée, etc. etc…
  
  
  N’est-ce pas paradoxal de demander une Europe “plus sociale” mais de se plaindre ensuite que finalement, on ne veut pas partager? Tu dis que la France fait partie des pays les plus avancés socialement (quoique, les pays nordiques sont bien plus avancé il me semble). Elle fait aussi pays des puissances économiques. Si tu veux une Europe “sociale”, par définition, cela signifie que les forts doivent aider les faibles non? Donc que des pays comme la France devraient aider des pays comme la Pologne? Pourtant la première critique des anti-européens, c’est que ces pays de l’est “coûtent chers”… Pour moi c’est de l’hypocrisie.
  
  Ensuite, il est grand tant que les Français comprennent que la distribution mondiale à changé. A côté de la Chine, des USA, de la Russie, la France est un petit Poucet. Le seul moyen d’avoir un poids sur la scène internationale, c’est d’unir la puissance des pays européens. Sans même parler des idées isolationnistes qui ne feraient que réduire encore le poids du pays.
  
  Personne ne demande à la France de démanteler son système de retraites. Bien au contraire, les instances européennes sont parmi les premières à mettre en garde contre le manque de prévision et de gestion des futures retraites.
  
  Réduire l’armée? L’europe demande au contraire qu’une part du budget de chaque pays soit utilisée pour l’armée. Ce qu’elle demande, par contre, c’est une mise en commun des forces, ce qui est logique et est encore une fois la seule façon d’avoir un poids à l’international.

Le 07/05/2014 à 19h 38

troudhuk a écrit :

Ou de quel droit est-ce qu’on nous forcerait


Du même droit qui fait qu’un président élu par à peine la moitié des votants est imposé à l’autre moitié?



troudhuk a écrit :

Le fait est que toute politique sociale “de gauche” est impossible


Et pourtant, le plus gros budget de l’UE c’est pour la PAC, qui est bien un poste on ne peut plus “de gauche” ;)

J’ajoute que la France fait partie des pays qui bloquent le plus souvent les discussions et propositions…

Le 07/05/2014 à 18h 52

troudhuk a écrit :

Haha, génial, il y a tous les partis sauf (au moins) un, et pas des moindres, le parti le plus censuré de France ! Et pour cause, c’est le seul à expliquer ceci.


Personnellement, je sais cela (le besoin de l’unanimité) depuis mes cours d’histoire du collège…
Mais cette vidéo montre en tous les cas une chose: ils osent utiliser des arguments totalement foireux et honteusement manipulateurs. Leur histoire de “pour modifier le traité, il y a 0.5^28% de probabilité que ça passe” est une grosse débilité puisque:

• Etre de partis/tendances différentes ne signifie PAS DU TOUT que toutes les idées et principes soutenus sont opposés.
  
  


• Il est tout à fait possible, et c’est même ce qui se fait, de nuancer ou de conditionner les articles pour que tout le monde y trouve son compte.
  
  


• Il existe un truc qu’on appelle “négociation” et “compromis”, et qui permet à des personnes ayant des avis divergents d’arriver à des accords.
  
  Mais bon, c’est bien plus facile d’aller balancer des chiffres qui ne veulent rien dire. C’est d’autant plus hilarant que le traité est régulièrement modifié (et pas qu’un peu)…

Le 07/05/2014 à 16h 57

lysbleu a écrit :

J’ai cherché le programme du FN pour ces élections, vu qu’ils sont donnés vainqueurs, et je n’ai rien trouvé… Donc déjà, le PP a un programme plus complet !


FN :http://www.frontnational.com/pdf/Programme.pdf
UMP :http://www.u-m-p.org/nos-idees
PS :http://www.parti-socialiste.fr/dossier/le-projet-de-francois-hollande

C’est pas toujours bien structuré, mais ça a le mérite d’exister et de couvrir plus ou moins l’ensemble des domaines.

Pour le PP, tout ce que j’ai trouvé c’est ça:
https://www.partipirate.org/spip.php?article42

Et ça ne couvre pas 5% des sujets (et quasiment aucun sujet de première importance). En fait, on dirait que ça a été rédigé par une bande de potes entre deux verres >_<

Le 07/05/2014 à 13h 17

Personnellement, en lisant leur programme, j’ai l’impression qu’à part dans le domaine de l’informatique/droit d’auteur, ils n’ont pas grand chose… et les quelques autres idées qu’ils proposent sont plutôt d’orientation écolo-communiste…

Le 08/05/2014 à 10h 12

nost4r a écrit :

Personne ne joue a Archeage ?

140€ ( conversion Euro-USD pitoyable ) pour l’alpha.


Si tu veux être honnête, tu dois préciser que cela inclus aussi des bonus et exclusivités pour le jeu, dont des crédits. Bon après, est-ce que ça en vaut la peine, j’en sais rien, le jeu ne m’intéresse pas donc bon ^^


Sinon, j’ai déjà vu des développeurs qui mettaient leur jeu à disposition en Alpha, à un prix de ~30€, tout en précisant que le prix allait baisser pour la release finale. Leur but était de permettre à ceux qui le souhaitaient de jouer à l’Alpha et de participer aux tests, tout en “limitant” l’accès aux plus motivés.

Le 08/05/2014 à 10h 00

-SQP- a écrit :

ils font payer les versions beta maintenant?


Il faut le voir comme une pré-commande avec en bonus l’accès anticipé.

Pour le développeur (indépendant), le but est de pouvoir financer le jeu.
Pour l’acheteur, il achète un jeu et peut le tester rapidement.

Après, qu’il n’y ait aucune garantie quant à la qualité du produit “fini” devrait rendre les acheteurs un peu plus prudent. Personnellement, je me renseigne sur le/les développeurs, ce qu’ils ont déjà fait, leur expérience dans le jeu-vidéo, etc.

Le 06/05/2014 à 16h 48

Jonathan Livingston a écrit :

Tu as déjà entendu parler des bulles spéculatives ?


C’est ce qui arrive quand les marchés surestimes grandement les perspectives (d’où le “spéculatives”).

Le 06/05/2014 à 06h 55

Jonathan Livingston a écrit :

C’est justement ça aussi le problème : la santé d’une entreprise n’a pas grand chose à voir avec le cours de son action. Et l’emploi de ses salariés encore moins.


Parce que le but d’une entreprise n’est PAS de créer de l’emploi ni même d’assurer que les emplois créés sont de la meilleure qualité. Le but premier, c’est de faire du bénéfice.

Quant aux cours de l’action, il représente la confiance des marchés dans l’entreprise, ce qui comprend entre-autres choses sa santé, mais surtout ses perspectives.

Le 05/05/2014 à 15h 31

Baby Azerty a écrit :

Ce film est sorti 8 ans avant ma naissance, ca marche comme excuse ? " />" />


" /> Au même titre que Tron ou Blade Runner par exemple :p

Le 05/05/2014 à 10h 32

Nhaps a écrit :

Alors que les deux protagonistes niaient les faits, seule la jeune femme avait été relaxée

Non mais c’est quoi ce sexisme ?


Elle avait de meilleurs “arguments” ?

Le 02/05/2014 à 07h 11

le manque d’études des conséquences

C’est un problème de certains pays dont la France, c’est de vouloir tout contrôler sous prétexte de pas trop faire bobo aux “vieilles” industries. Avec ce genre de façon de faire, on en serait toujours à la bougie, aux chiffons et aux carioles…


sans mettre le moindre euro dans la production locale

Netflix ne propose me semble-t’il aucun contenu “local”. Si ils décident de le faire, ce sera en achetant les droits et donc en finançant la production. Pourquoi faudrait-il qu’ils paient pour d’autres productions…

Le 17/04/2014 à 16h 38

Winderly a écrit :

Et lorsque tu fais cette manipulation que se passe-t-il ?
Oh ça alors ça lance steam automatiquement.
Mais c’est bien insiste. " />


Certains jeux/mods démarrent Steam s’ils le détectent… si tu retire steam, tadaaa, ç fonctionne…

Je n’ai plus que Portal installé parmis les jeux Half-Life, mais je viens de tester et même pas besoin de retirer Steam, le jeu se lance sans aucune difficulté… Et il se lance avec un classique “hl2.exe -game portal”.

Les jeux HL2 sont dans plusieurs listes reprenant les titres Steam DRM Free.
[http://steam.wikia.com/wiki/List_of_DRM-free_games ]

Mais je suppose que j’ai tord et que si ça fonctionne chez moi et chez d’autres, c’est par pure magie…