Le 18/10/2012 à 19h 37

Moi ce qui me fait rire, c’est que Google ne distribue pas de dividendes, donc à court terme pas d’inquiétude de voir un éventuel revenu raboté. De plus, il s’agit clairement de charges liées à l’intégration de Motorola, qui à moyen/long terme va accroître la force et la valeur de Google.

En fait, la chute est entièrement due au taux de surprise. Il est fort probable que dans quelques jours ou semaines, l’action reparte de plus belle, lorsque l’information aura été pleinement absorbée. De plus, il est à parier que Google va continuer à restructurer Motorola.



Bref, beaucoup de bruit pour finalement pas grand chose. Et je me marre bien quand j’en vois certains crier à la bulle à chaque sursaut de la bourse. C’est un peu la version moderne des gars qui brandissent des pancartes “Fin du Monde” à chaque bourrasque de vent :p

Le 05/10/2012 à 19h 46

sxpert a écrit :



mon lien explique que les gens ont tout largué au début du trimestre a la fin duquel l’action s’était pétée la tronche.

donc c’est un délit d’initiés.







Pour qu’il y ait délit d’initiés il faut que “les gens” utilisent des informations internes à l’entreprise avant qu’elles ne soient publiées officiellement.



D’après l’article, on dirait plutôt que les actionnaires se sont rendu compte que le marché changeait et ont décidé de vendre, ce qui a participé à précipiter la chute. Il est d’ailleurs à noter qu’ils n’ont pas vendu toutes leurs parts, ce qui laisse en partie supposer qu’ils n’étaient pas certains de la débâcle.

Le 27/09/2012 à 08h 39

yvan a écrit :



Parce qu’il en a toujours été ainsi principalement et qu’en cas de crise les fondamentaux reviennent vite.





Le fait même que la valeur de l’or soit modifiée par les conditions économiques montre qu’il s’agit d’une valeur purement virtuelle.



Et il y a des tas d’exemples de croyances ou coutumes qui ont fini par changer, malgré des siècles d’usage.







yvan a écrit :



C’est pourquoi l’or n’est pas une monnaie





En proposant de lier la monnaie à l’or, tu propose de facto d’en faire une… Fondamentalement, avoir un papier qu’on peut échanger contre 1g d’or, ou 1g d’or, c’est pareil… Si la confiance en l’or diminue, la confiance dans le papier représentant l’or diminuera aussi…









yvan a écrit :



Je voulais dire acheter de l’or au prix “de gros”, sinon effectivement de l’or il y en a partout, on peut même acheter des core i7 et enlever les petites parties en or…





Je peux pas non plus acheter de voitures “en gros”… C’est un pléonasme de dire que celui qui n’a pas assez d’argent pour un produit ne peut pas l’acheter…





Revenons sur l’étalon-or. Pourrais-tu préciser un peu à quel niveau tu veux “lier” la monnaie à l’or:

• Au niveau de la monnaie fiduciaire (tiens, revoilà la confiance), c’est à dire limiter l’émission de billets et de pièces à la quantité d’or détenue?
  


• Au niveau de la monnaie scripturale?
  


• Au niveau de la masse monétaire globale?
  
  
  
  Si on se contente de lier la production de monnaie fiduciaire à l’or détenu, se pose un problème évident: la majorité de l’argent est scripturale actuellement… Donc la masse monétaire va continuer de croitre, il y aura juste moins de pièces/billets et encore plus d’électronique et de scriptural…
  
  
  
  Si on va jusqu’à la monnaie scripturale pour obliger les banques à détenir exactement tous les dépots en équivalent or, cela signifie la fin des crédits sous leur forme actuelle (en prêtant l’argent déposé). Obligés de ne prêter que de l’argent spécifiquement bloqué pour être prêté. De fait, les banques vont demander un intérêt. Or, comme la masse monétaire sera figée par l’or, la part d’intérêts dû sera rapidement trop importante par rapport à la masse disponible. Avec l’accès plus difficile aux prêts, cela signifie forcément la faillite de tous les emprunteurs ou/et prêteurs. Et ce à répétition.

Le 26/09/2012 à 19h 32

yvan a écrit :



Quant aux “gogos” qui ont acheté de l’or dès 2007 ils ont fait un +300% depuis donc le sucre et le pétrole peuvent encore monter un peu…

Et quand l’Euro s’échangera par millions comme le yen il pourront encore voyager un peu (et fuir probablement).



Sinon les particuliers ne peuvent plus acheter d’or tout simplement par pénurie sur le marché, pas pour rien qu’il y a des offres de rachat dans tous les cash converters etc. depuis deux ans.







Tu ne réponds toujours pas à la question la plus pertinente: pourquoi la valeur de l’or serait moins virtuelle que la valeur d’une action ou celle d’un billet de banque?



Le principe d’une monnaie d’échange, quelle qu’elle soit, c’est que sa valeur dépend de la confiance en sa capacité à être utilisée pour les-dits échanges.



On pourrait arguer du fait que l’or à une plus forte résistance à la méfiance du fait de son histoire comme métal précieux, mais ce n’est pas plus relevant que de dire que le dollar est résistant du fait de son utilisation massive de part le monde… C’est purement subjectif et arbitraire.



Quant à acheter de l’or, n’importe quel bijoutier vous en vendra.

Le 26/09/2012 à 14h 45

olivier4 a écrit :



a trouver des capitaux non?





C’est une part minime, qui un juste un cas particulier de la vente d’actions.

Le 26/09/2012 à 13h 44

Zulgrib a écrit :



La bourse sert à quoi exactement, déjà ?





C’est comme un grand marché où vendeurs et acheteurs viennent faire leurs propositions (achats et ventes). Les produits échangés sont variés, que ce soit des parts d’entreprises, des denrées, des devises, ou tout une série de produits dérivés.

Le 26/09/2012 à 12h 56

Et pourquoi ne pas simplement faire comme tout bon économiste moderne et intégrer le fait que les “crises” font partie des mécanismes normaux de fonctionnement d’une économie?



Pour ce qui est de l’étalon or, je rejoinds Dunaedine. Décider qu’un heure de travail vaut x grammes d’or n’a pas plus de sens que de décider qu’elle vaut 2l d’oxygène ou 3 patates…



L’or est un bel exemple justement de valeur largement virtuelle. La quantité disponible est suffisante pour un usage industriel pendant des millénaires. On en a des quantités extraites et disponibles en lingots énormes. Si l’humanité décide soudain que l’or n’est plus un matériau “prisé” pour la bijouterie, il perdra quasiment toute sa valeur… Au contraire, le réutiliser comme étalon ferait exploser sa valeur.



La vraie question, c’est “pourquoi faut-il forcément un étalon”?

Le 26/09/2012 à 08h 28

yvan a écrit :



Apple, l’entreprise qui vallait 100\( par humain vivant... ">



Si on veut une preuve que la bourse c'est absolument n'importe quoi depuis que les monaies ne sont plus indexées sur l'or...







Le rapport? C'est pas une preuve, juste un chiffre non argumenté. Pour une valorisation boursière, ce qui compte c'est ce que ça va rapporter (et le risque aussi évidement). Si investir dans certaines actions rapporte 10% par an rien qu'en plus-value, peu importe ce qu'il y a derrière, c'est déjà un excellent investissement.

Ce qu'il faut voir ensuite, c'est le dividende, c'est à partir de ce moment qu'on peut réellement justifier un cours. On peut aussi regarder les actifs et la croissance.



A ce titre, peut-importe qu'elle soit valorisée à 1 ou 100\) par humain, l’argent n’est pas distribué et épuisable, c’est un flux.

Le 21/08/2012 à 12h 08

olivier4 a écrit :



il est quand meme clair que apple surfe sur la bulle internet mobile. Et elle risque bien de casser la gueule dans les prochaines années a cause de la concurrence

a la limite Facebook ou twitter ont beaucoup plus d’avenir sur le long terme puisqu’ils sont leader pour l’instant. a part pour l’ipad, apple n’est déjà plus le premier vendeur de smartphone





Bah non justement, les principaux revenus d’apple c’est pas le mobile, c’est la matériel. Peu importe que la concurrence soit rude tant qu’ils font du bénéfice et qu’ils maintiennent une stratégie valable.



FB et Twitter … sur le long terme … pour l’instant. << Contradictoire… D’abord, le leadership peut changer du jour au lendemain, bien plus rapidement que les ventes d’apple ne peuvent chuter… Ensuite, ils sont leader en terme de nombre d’utilisateurs, mais niveau rentabilité, c’est le flou. Leurs revenus sont basés sur la pub, où ils ne sont pas leader du tout.



Sans compter qu’Apple a beaucoup plus de moyens de se diversifier, d’aller voir ailleurs, de rebondir, que FB ou Twitter qui justement sont très concentrés sur un produit unique.



En plus, tu parles d’une Bulle Internet Mobile qui impliquerait qu’Apple est une Bulle. C’est le serpent qui se mord la queue. Pour démontrer qu’il y a une Bulle, tu dois COMMENCER par démontrer que le cours de l’action Apple est totalement surrévalué. C’est à dire démontrer que l’ensemble de la société (cash, brevets, produits, mobiliers, immobiliers, bénéfices, etc) vaut beaucoup moins que la capitalisation.



Or même en étant pessimiste, Apple vaut au moins 200 à 300Mds. Avoir une capitalisation de 400 à 900Mds n’est donc pas excessif…

Le 21/08/2012 à 09h 26

Huron a écrit :



Bref Apple peut acheter Microsoft et en faire une salle de ping pong." />





Et comment ils feraient ça? Avec leurs 100Mds de fonds?

Le 21/08/2012 à 08h 21

canard_jaune a écrit :



Tu oublie de préciser qu’Apple ne distribue des dividendes que depuis moins de 3 ans. " />



Et ça change tout : Le P/E l’an passé flirtais avec l’infini (0 rémunération) et aujourd’hui le P/E de 15 est impossible à maintenir sur le long terme vu la valeur boursière de l’entreprise.



Le P/E de 15 signifie qu’Apple versera 41,5 Milliards chaque ans à ses actionnaires cependant ils n’ont que 97,6 Milliards $ en caisse (accumulés durant les 36 ans d’existence de l’entreprise) ce qui fait qu’après 2 ans ils seront en cours de liquidités et ne pourront plus rémunérer les actionnaires. " />



Conclusion Apple est bien une bulle. " />







Ah et sur ces deux ans, ils ne font pas de bénéfice? Et ils n’ont pas le droit de faire comme toutes les autres sociétés et d’adapter leur dividende chaque année?

Le 21/08/2012 à 08h 16

Zyami a écrit :



Bah le truc, c’est que même s’ils n’ont rien inventé c’est bien la première entreprise hi tech à avoir réussi à percer sur des marchés qui n’existaient pas encore.







Archos pour les lecteurs MP3, Blackberry pour les Smartphones.

Pour le CLoud, je ne pense pas qu’Apple inove, représente une part de marché énorme ou même une qualité de service particulièrement supérieure.



La Force d’Apple c’est de prendre un produit, de pousser les concepts, de miser sur le User-Friendly et l’image. En terme de technologie, IBM a fait bien plus pour l’informatique par exemple.

Le 21/08/2012 à 07h 51

KP2 a écrit :



Ca veut dire que si tu veux racheter la totalité de la boite, il faudrait debourser plus de 620G$







Non, bien plus que cela. Puisque de fait, si tu veux tout acheter, tu fait une demande totale alors que l’offre est limitée (certains ne sont pas prêts à vendre, ou à des prix bien plus élevés…)



Même en considérant que tous les actionnaires soient prêts à vendre, si tu veux tout racheter le prix va exploser…

Le 21/08/2012 à 07h 48

TheRominet a écrit :



Plus grosse est la bulle, plus retentissant sera son éclatement.



Je ne suis pas pressé d’arriver à ce jour mais il arrivera.







Merci Mme Irma :)

Sans rire, rien qu’en Cash, Apple détient 100Mds. Ils font des bénéfices de plus de 25Mds NET par an. Ils détiennent quantité de brevets, ont des parts de marchés énormes et suffisamment de fanatiques pour leur faire des dons s’ils le demandaient… Alors parler de bulle… Si c’en est une, elle est remplie de pognon celle-là…



Faut plutôt regarder du côté des sociétés comme Zynga, Facebook, Twitter, etc. qui décoivent beaucoup. Mais vu que ces sociétés descendent en bourse, pas vraiment de bulle en perspective pour le moment.



Faut pas confondre Bulle et Spéculation. Et surtout faut pas voir des bulles partout >_< Des sociétés qui valent des sommes folles depuis des décennies, y’en a un paquet dans la liste…