Le 28/03/2013 à 11h 34

NonMais a écrit :



Je pense que dans l’esprit collectif , le jeu vidéo est le prés carré des hommes (un peu comme la conduite pendant longtemps, ça change petit à petit) peut-être moins sur le domaine où tu travailles.





Pourquoi n’y a-t-il pas plus de jeux créés par des créatrices ? Notamment dans les jeux indépendants ? Ou bien c’est le cas ?



Il faut bien commencer quelque part, sinon on dira toujours que le JV est pour les garçons.



Au bout d’un moment, si le contenu est toujours créé par les hommes, alors il aura toujours tendance à être pensé pour les hommes (cette idée marche pour le porno aussi, apparemment). Pourquoi les femmes ne créent-elles pas plus de contenu dans ces domaines-là ?

Le 28/03/2013 à 11h 32

j-c_32 a écrit :



Bof. Je bosse dans un milieu aussi dominé par les hommes. Pourtant, sur 10 ans, j’ai du entendre des remarques sexistes de la part de 2 personnes.

P-e que la rareté a effectivement une influence, mais je ne pense pas qu’on peut en conclure que c’est le seul facteur.





Êtes-vous une dame, très cher membre " /> ?



Mais je n’ai pas bien compris où tu voulais en venir. Tu veux dire qu’il y a eu très peu de remarque sexistes dans ton boulot alors même qu’il y a peu de femmes ?



Moi, quand j’affiche un article avec une image de femme, si elle est belle, ma première réaction est “Elle est belle !”, et ensuite je m’intéresse au sujet de l’article. Si elle ne l’est pas … je passe directement au sujet de l’article, puis aux commentaires " />. C’est mal " /> ? Est-ce que les femmes agissent de la même manière en lisant des articles illustrés sur PCI ou ailleurs ? Si non, on en revient au problème de la manière de voir les choses, qui diffère entre les deux sexes. Et donc effectivement la rareté seule ne suffit pas pour expliquer tout ça. Mais elle joue quand même un grand rôle, selon moi.



Bon, HS total, mais vu l’édito, c’est un peu logique " /> (et l’edito influence aussi les commentaires, je pense).

Le 28/03/2013 à 11h 19

daroou a écrit :



il y a ceux qui n’ont pas d’humour aussi





On peut tout justifier avec ça.

Et l’humour n’est pas toujours nécessaire dans toutes les circonstances.

Le 28/03/2013 à 11h 16

TaigaIV a écrit :



Au détail qu’elle n’est pas entrain de faire ses courses mais de donner un avis en tant que professionnel, que très peu de commentaires sont en rapport avec ses propos et qu’ils ne sont pas flatteur mais l’expression publique des fantasmes de leurs auteurs.





Problème de rareté. Insistons, de sorte qu’il y ait rapidement 10-20-30 femmes dans ce milieu, compétentes (pour éviter les remarques biaisées), et au bout de quelques temps, toutes les formes de mauvaises allusions se seront épuisées.

Le 28/03/2013 à 11h 14

NonMais a écrit :



1/ ce n’est pas au coeur de ton activité professionnelle -réfléchis vraiment si tu étais entouré de femmes dans ton boulot et qu’à chaque réunion, à chacune de tes interventions elles te disaient “humm, t’es mignon”, “et franchement ton petit cul…”, tu ne crois pas qu’au bout d’un moment tu aurais envie de leur dire de calmer leurs hormones et d’écouter ton discours professionnel plutôt que de fantasmer sur ton cul?-





Pour réfléchir sur ces problèmes, il faudrait peut-être se dire que les hommes et les femmes n’ont pas les mêmes envies, ni les mêmes manières de voir les choses.

Même s’il répondait non à ce que tu décris ici, son avis ne serait pas forcément transposable au cas féminin. Car il me semble qu’en général un mâle aimerait bien être flatté par des femelles, ou au moins constater clairement qu’il les attire. Je mets de côté les remarques “ton petit cul” (ça au moins c’est un excès global, car c’est trop familier sur un lieu de travail) et le cas où le monsieur serait déjà en couple (excès global ici aussi pour des raisons de fidélité et de jalousie). Mais le “harcèlement” ne serait pas forcément vécu comme tel par les hommes, ou en tout cas avec bien moins d’intensité.

Le 28/03/2013 à 11h 11

Oh cette new, juste pour pouvoir poster la photo à cause des critiques dans l’autre news où elle intervenait " />.



Pour ce qui est de proposer de nouvelles expériences de jeu, il faudrait se rappeler qu’ici, comme partout ailleurs, la créativitié n’est pas infinie. Ça ne justifie pas les copies de copies de copies aseptisées, mais il ne faut pas non plus tomber dans un nouvel excès à vouloir faire “original” pour être créatif.



Parfois, il faut commencer par faire simple : gameplay propre, riche et complet, + charisme et intérêt des personnages, + conception propre, claire et simple du jeu (un logiciel bien fait, en somme).



La créativité à l’infini n’est pas le plus important. D’ailleurs, je ne cherche même pas à regarder les jeux “créatifs” (comme un “flower” ou je ne sais plus trop quoi sur PS3, et un autre jeu avec des dunes de sable), tout simplement parce que je ne vois pas quoi aimer ni à quoi m’identifier dans ces jeux. Ça fait trop “concept”, et on n’a plus envie de jouer. Par contre, un petit personnage original, plus ou moins attachant, ou un humanoïde réaliste avec une allure plus ou moins charismatique, m’attireraient tout de suite plus vite.

Le 27/03/2013 à 09h 35

WereWindle a écrit :



donc plus jeune ça passe ? " />





Non, moins jeune. Pas avant 15-16, pour moi.

En fait, pas avant que ce jeune ait appris à se maîtriser, se contrôler et se calmer.

À la limite, s’il est consciencieux à 13 ans, pourquoi pas. Sinon, idéalement, il faudrait retarder le plus possible l’arrivée sur Internet.

Le 27/03/2013 à 09h 30

Par contre, un adolescent n’a strictement rien à faire sur Facebook à 13 ans, voire plus.

Le 27/03/2013 à 09h 27

Elwyns a écrit :



écrit != voix



Menacer d’étrangler quelqu’un sur un réseau social, donc à l’écrit ce qui implique qu’on est conscient de ce qu’on écrit , qu’on peut effacer corriger s’excuser une fois que la colère tombe, tu appelles ça des gamineries toi ? hey bah en plus c’est pas sa première fois et je pense que je ferais pareil je pense si j’avais un gosse menacé de la sorte





Non, le passage en gras n’est pas vrai. Au contraire, Internet rend même bien plus impulsif, car il n’y a aucun autre contrôle ni moyen de disuasion, que l’écran de ton ordinateur (qui ne dissuade de rien du tout). Il faut aussi savoir se calmer avant de poster un message.



Et une fois que le message est posté, aucune raison de se calmer (à moins d’être naturellement habitué à se remettre en question) : on attend simplement les réactions.

Le 12/03/2013 à 12h 40

caderreip a écrit :



Il devra utiliser sa liberté d’expression…





Je ne sais pas comment au juste. Mais ça risque plutôt de créer une boucle infinie, ou un cercle vicieux, qui ne s’arrêteront pas forcément, non ?

Le 12/03/2013 à 12h 32

Mais je n’avais pas lu l’article " />.



La liberté d’expression totale sur Internet ne doit jamais être touchée. Internet n’est pas la rue ou le quotidien. Et d’ailleurs, s’il peut absorber la haine quotidienne pour que celle - ci se manifeste moins dans la réalité, alors c’est plus que parfait.



Internet ressemble vraiment à un monde sauvage, mais au moins on peut choisir où on va, et c’est largement suffisant : il faudrait interdire de le réguler.



On peut même se créer son propre environnement si tous les autres nous agacent, alors …

Le 12/03/2013 à 12h 26

Alucard63 a écrit :



Histoire de bien choquer tout le monde, je vais en rajouter une couche: pour moi c’est aussi con d’empêcher les gens de parler sous couvert de protection que de mettre la burqa à une femme pour la protéger( car c’était bien le but de départ du voile dans le religion Musulmane… " />).



Dans les deux cas ça ne marche pas( ça crée même l’effet inverse par frustration ou détournement ) et ça bride la liberté. Mais il y en a toujours pour croire que c’est un progrès." />





L’analogie ne me paraît pas bonne.

On empêche quelqu’un de parler pour protéger quelqu’un d’autre, pas la personne qui parle. Je ne connais pas l’histoire de la burqa, mais tu sembles dire qu’elle doit protéger la femme elle-même. Et dans ce cas l’analogie n’est pas exacte.



Pour la liberté d’expression totale, je serais à priori pour. Mais il faut simplement voir si on peut répondre à certaines questions. Par exemple, si un certain ensemble d’expressions actuellement reprimé (raciste, ou antisémite) se répand et se généralise dans les médias, là où il peut atteindre absolument tout le monde : comment devront le supporter ceux qui sont critiqués ?



Ou alors avec un exemple qui a moins tendance à faire sursauter les adeptes de la liberté totale : supposons un ensemble de critiques pas forcément fondées mais apparemment intéressantes à discuter, et toutes dirigées contre les roux, ou les blonds, et tout à coup constamment véhiculées dans les médias à travers des reportages et des débats, ces critiques qui vont ensuite se répandre dans la rue et le quotidien et devenir monnaie courante. Que devra faire un roux ou un blond qui n’en peut plus d’entendre constamment ces réflexions - là ?



C’est le genre de problèmes à résoudre. Si on peut les régler, ou si ce ne sont pas des problèmes, alors liberté totale d’expression (il faut bien voir s’il n’y a pas d’autres problèmes aussi). Sinon, il faut encore réfléchir (car la liberté d’expression totale est l’idéal à atteindre, ça c’est évident).

Le 11/03/2013 à 01h 02

Ph11 a écrit :



Il y a une différence fondamentale entre un peuple libre et un peuple souverain.

Un peuple souverain possède les pouvoirs du souverain qui sont l’oppression, la coercition, imposer des taxes, faire la guerre, soumettre le peuple. Ce n’est pas pour rien que des peuples souverains ont détruit leur liberté.

Un peuple libre, c’est un peuple libéré de l’oppresseur. Un peuple souverain, c’est lorsque le peuple a été anobli et que tout le monde cherche à oppresser tout le monde.



La démocratie est un ensemble de principes afin d’empêcher l’état de se retourner contre le peuple. Les pères fondateurs de la démocratie ont cru que faire du peuple le souverain ferait qu’il ne se retournerait pas contre lui-même.

Une des grandes erreurs est de penser que la démocratie est le tremplin pour réaliser l’utopie, qu’être souverain permet de s’affranchir des lois naturelles.

Les principes sont forts intéressants : la séparation des pouvoirs régulés par des contre-pouvoirs, une assemblée représentant le peuple… Cependant, les principes ne sont pas les règles émises pour les réaliser. Et les règles actuelles tendent fortement à violer les principes démocratiques…



Maintenant, est-ce que la démocratie est si désirable que cela ou est-ce un dogme, une religion enseignée dans l’école et dans les journaux ? Il est probable que ceux qui disent démocratie ceci, démocratie cela aient été des royalistes zélés dans l’ancien régime…





J’ai un peu de mal à te suivre, c’est un peu lourd pour moi " />. Mais je vais quand même pondre un pavé " />.



Personnellement, je ne pense pas que la démocratie soit forcément l’idéal. Un simple “royaume” comportant un ensemble de lois et de droits qui empêchent le roi d’opprimer le peuple, qui garantissent à ce dernier les libertés appréciables (opinion, expression, etc.), et que le roi s’engage ou est obligé à respecter, est suffisant, selon moi. Et même, si le “peuple” déraille, ce “roi” pourra toujours remettre les choses en ordre, sans rencontrer d’obstacles, du moment qu’il respecte les droits et lois de base (et en espérant qu’il soit lucide / intelligent quand il change les choses).



Je n’associe pas “démocratie” et des termes comme “séparation des pouvoirs”, “assemblée”, “contre-pouvoirs”. Ça, c’est la démocratie telle qu’elle est exercée actuellement. J’aurais du mal à proposer un système de démocratie idéal, mais je pense que le système actuel n’est pas le meilleur, dès lors que certaines lois sont imposées sans que tout le peuple soit consulté (pour moi, l’utilisation de représentants n’est pas idéale). Donc, si la démocratie actuelle est perfectible, alors on ne l’a toujours pas vu sous sa meilleure forme, et il faut encore chercher.



À propos de la souveraineté et la liberté du peuple : le peuple aurait certes tous les pouvoirs, mais il n’a aucune raison de s’opprimer lui-même, et pas forcément une bonne raison de faire la guerre à d’autres peuples voisins. On ne se sert pas forcément de tous les pouvoirs dont on dispose, surtout s’ils ne nous avantagent pas.

Donc, un peuple souverain ne va pas forcément se faire du mal, et chaque membre du peuple ne va pas forcément chercher à opprimer son voisin.



Par contre, si le peuple estime que Minute Papillon est abject, alors il lui suffit d’expulser ce dernier pour être “heureux”. C’est sa souveraineté qui le lui permet, et une fois que le gêneur est dehors, le peuple est à nouveau content (puisque ce qu’il estime gênant est dehors).

Autrement dit, le peuple s’autogère et se complait dans sa gestion : il se privera volontiers de quelques possibilités, mais puisque ça lui plaît, alors il n’y a pas de problème (s’il ne veut pas du logiciel libre parce qu’il en a marre, eh bien il le vire, et il est à nouveau content, c’est lui qui décide). De son point de vue, en fait, il est totalement libre, puisqu’il fait ce qu’il veut, et supprime ce qu’il ne veut pas faire (il est libre de ne pas vouloir faire ce qu’il supprime " /> ).



Le problème est que le peuple peut ainsi faire des choses qui vont le détruire ensuite. Mais la démocratie n’est pas censée lutter contre ça. Elle doit seulement permettre au peuple de faire ce qu’il veut.



Malheureusement, rien n’est parfait, nulle part. Actuellement, on a des démocraties bancales, des peuples qui semblent prendre les mauvaises décisions, quelques personnes qui proposent des décisions apparemment mauvaises à des peuples qui jouent les “je-m’en-fous”tistes jusqu’au bout (et c’est leur droit, en fait), quelques personnes qui pensent détenir la vérité et qui voudraient bien aussi l’imposer à la masse récalcitrante (et c’est son droit, d’être récalcitrante). Et donc, plus généralement, on a des peuples composites formés d’une grosse fraction, contrôlée par quelques petites fractions, qui impose ses idées aux autres petites fractions incapables d’évoluer seules.



C’est en ça que la démocratie est un problème, car tout le monde ne peut pas être d’accord en même temps, et que la masse a tendance à se laisser entraîner facilement, parce que son seul but est de “survivre”.



Pour conclure (désolé !), la “censure” est “normale” du point de vue du peuple, même si elle est influencée / guidée. Elle respecte bien la démocratie si c’est le peuple même qui l’impose, et dans ce cas on ne devrait même pas la critiquer. Mais elle fait mal aux fractions qui ne l’acceptent pas mais qui sont mélangées au “peuple principal”. Et comme cette censure est influencée / influençable / manipulable par certaines fractions du peuple principal, elle n’est pas forcément une bonne chose pour la survie du peuple à long terme, ou de sa démocratie en tout cas. Mais ça, c’est dur de le démontrer / de le faire comprendre.

Le 10/03/2013 à 19h 42

Ph11 a écrit :



Démocratie ne signifie pas liberté et droit.

Des esclaves qui peuvent élire leur maître restent des esclaves.





Démocratie ne signifie pas “élection du chef” " />, ça signifie “pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple” ( c’est ce qu’on m’a enseigné à l’école " /> ).

Donc dans une démocratie, le “peuple” est souverain, donc il est censé être libre et avoir ses propres droits qui le satisfont. Ou alors ce n’est pas une démocratie.

Et si le peuple est content, alors au moins une majorité de ceux qui le composent doit être heureuse, elle aussi, et pas enchaînée / manipulée / censurée / privée de telle ou telle chose.

Le 10/03/2013 à 14h 22

Jarodd a écrit :



Je ne comprend pas cette mode du mec qui parle devant sa webcam, les Norman, JdG et Cie. C’est pas drôle, il n’y a pas de réflexion, ils reprennent juste les blagues du gros lourd de service qui fait des blagues à la machine à café. Aujourd’hui il suffit de mettre un déguisement, de distribuer quelques tacles, et de dire 2 ou 3 gros mots pour devenir une star (pubs, films,…). Andy Warhol avait raison, malheureusement… " />





C’est du second degré " /> ?

Au delà du “concept” du type qui parle devant sa webcam (ce n’est pas une webcam pour eux tous), on peut se concentrer sur la découverte des thèmes qu’ils présentent.



Et au delà des vidéos WTF du net (qui ne sont pas toujours utiles pour la “culture générale”), le type que j’ai mis en gras m’a fait “découvrir” des jeux vidéos d’antan, que je n’ai pas tellement connus ( et qui sont toujours utiles pour la “culture jeux vidéo” " /> ), et quelques dessins animés et émissions du passé, aussi.



Mais même les vidéos WTF peuvent être utiles.

Le 27/02/2013 à 16h 31

methos1435 a écrit :



Ca se fait en deux trois clics dans l’interface UEFI:

• Allumer ordinateur
  


• Accéder interface EFI
  


• Désactiver SecureBoot
  


• Redémarrer ordinateur
  
  
  
  
  
  Je ne comprends pas que vous misiez sur ça. Vous avez la garantie que la désactivation sera possible sur toutes les machines ? C’est une porte trop ouverte de compter sur ces clics - là.

Le 26/02/2013 à 22h 50

j-c_32 a écrit :



J’ai rien contre Minecraft (à part p-e le fait que le fric engendré par minecraft est selon moi immoral (biens non-rivaux, tout ça) mais je ne vais pas recommencer à être lourd sur le sujet).





J’aimerais bien en savoir plus (c’est quoi des biens non-rivaux, qu’est - ce que Minecraft fait de mal selon toi).

As - tu un lien vers un autre commentaire, pour ne pas rouvrir le débat ici ?

Le 21/02/2013 à 18h 56

ra-mon a écrit :



Et explose les scores de parts de marché pour enfin passionner les développeurs Web… Enfin, tout ce que quelques centaines de professionnels de la Profession n’ont pas réussi à faire pendant presque 20 ans… C’est magique l’Open Sourcitude " />





Ce n’est pas comme ça que WebKit a commencé ?

Le 21/02/2013 à 18h 43

zempa a écrit :



…





Merci, c’est ce que je pensais " />.

Le 21/02/2013 à 18h 05

sr17 a écrit :



Tout cela ne démontre qu’une seule chose : la norme HTML n’existe pas. Trop touffue, trop complexe donc trop difficile à implémenter. Trop de complexité pour trop peu de puissance, ce qui favorise la prolifération d’améliorations propriétaire.



Ce qui prévaut finalement comme toujours en pareil cas, c’est l’implémentation.



Le standard tends à devenir celui de l’implémentation la plus utilisée.



Au final, on peut toujours se réjouir en se disant qu’au moins cette fois, c’est un code libre que tout le monde peut utiliser et améliorer.



Mais si l’on veut vraiment sortir un jour de cette problématique, c’est la norme HTML et sa machine virtuelle qu’il faudra repenser. La rendre plus synthétique, plus puissante et plus simple.



Alors nous pourrons dire qu’il existera une véritable norme.





De quelle “machine virtuelle” s’agit - il ?



Et pourquoi on n’a pas ce “problème” d’améliorations propriétaires avec les spécifications de langages (comme le C ou le C++) ?



Je doute de tes arguments, mais je suis novice, donc je pose ces questions.

Le 19/02/2013 à 16h 48

lateo a écrit :



Bref, IE en monopole = le web ne fonctionne correctement qu’avec IE.

Wenkit en monopole = le web fonctionne partout pareil.





Pourquoi ne dis - tu pas :



“webkit en monopole = le web ne fonctionne correctement qu’avec webkit” ?



Je ne comprends pas que tout à tout les idées de monopole ou d’uniformisation plaisent, seulement parce que ça serait plus pratique.



Il faudrait donc un seul et unique OS pour qu’une application puisse fonctionner sur tous les ordinateurs ?



Il vaudrait donc mieux un seul compilateur / interpréteur par langage de programmation pour que les mêmes options et les mêmes noms de commande puissent être utilisées par tous les développeurs ? Seulement GCC (g++) et rien d’autre pour le C++, c’est ce qu’il faudrait ?

Le 17/02/2013 à 18h 23

sr17 a écrit :



Aujourd’hui, les gens ont peur de la programmation alors parce qu’ils n’ont aucune idée de ce que c’est.





" />

Le 15/02/2013 à 12h 26

kwak-kwak a écrit :



Pour ma part, il me semble que les problèmes surviennent à partir du moment ou on pousse un tel tabou sur le sexe que la pornographie en devient la seule information (ou éducation).

• 1 milliard. Où est-ce qu’un enfant apprend concrètement comment se “comporter” avec un partenaire sexuel (mises à part les notions de reproduction, qui sont purement biologiques). Est - ce que les parents prennent vraiment le temps de leur apprendre quelque chose ? Ou bien ils sont aussi coincés que les gouvernements (je ne les blâme pas, car c’est un problème général, mais un problème quand même) ?
  
  
  
  Ce genre de relation est fondamental pour toute personne qui ne voudra pas être célibataire, mais, contrairement à tout autre domaine, cette personne va devoir tout apprendre d’elle même en “reprenant à zéro”, sans profiter du “savoir humain” (s’il y en a un …).
  
  
  
  De plus, est - ce qu’ils se disent au moins que réprimer les pulsions naturelles et basiques est quelque chose de clairement risqué ? Tout le monde n’a pas de partenaire, dans une société, hein ! Mais tout le monde (ou tous les hommes, au moins) a l’attirail qui peut souvent envoyer des signaux de “manque” et “d’envie”, qui seraient alors impossibles à soulager.
  
  
  
  Je ne comprends pas ces gouvernements.

Le 07/02/2013 à 19h 11

okeN a écrit :



( en tout cas le message a fait réagir, donc pas si inutile que ça )







Argument irrecevable : Hadopi est - elle si utile que ça ? Pourtant, elle fait réagir " /> " /> " /> " /> !!!

Le 07/02/2013 à 18h 07

okeN a écrit :



En revanche ta réaction est, à mon humble avis, largement disproportionnée







Peut-être (je le pense aussi).







okeN a écrit :



ne cautionnant pas ce type de menace, clairement je n’utiliserai plus tes logiciels.







Ta réaction est, à mon suprême avis, nettement disproportionnée.

Le 07/02/2013 à 17h 49

Tim-timmy a écrit :



ps: ce qui est bien, c’est que dans tous les cas, je vais me marrer …





Tu provoques seulement, là. Pour “te marrer”. Alors qu’il est totalement inutile de citer ce commentaire.

Le 05/02/2013 à 20h 19

Un outil de prédiction intègrera - t - il dans ses calculs le fait que ceux qui l’utilisent vont tenir compte de ses résultats pour modifier le déroulement des évènements ?



Ce sont plus des systèmes d’anticipation ou d’avertissement, pour être précis. Sauf pour les choses sur lesquelles on ne peut pas intervenir, quoi qu’il arrive.

Le 22/01/2013 à 17h 00

misterB a écrit :



il est taggué avec ton identifiant itunes mais c’est facilement enlevable, ensuite si tu restes a ton cercle d’amis et ne balance pas à la terre entiere ça va " />











le podoclaste a écrit :



Légalement non, mais physiquement, oui, sans difficulté particulière. Faut éventuellement faire attention aux méta-données du fichier, dans le cas d’iTunes elles contiennent ton identifiant (comme l’a rappelé le B juste au dessus).







Ok " /> , ça reste donc plus contraignant qu’un simple CD acheté, je crois (il faut savoir que ces informations sont dans les fichiers). Et les copies de tes sons sont repérables si tu ne fais pas attention, ou si tu ne sais pas comment modifier les métadonnées. Ce qui est assez désagréable.



En tout cas, personnellement, soit je fais du téléchargement qualifié d’illégal " /> , soit j’achète un CD, mais jamais de musique achetée sur le net.



Il y a par contre Jamendo qui est parfois vraiment bien.







gounette a écrit :



Oui, ce sont les vrais problèmse posés par Stallman. Mais quand on lit des interventions, trollesque ou non, du genre de Platoun, on comprend bien que le message n’est pas si simple à comprendre …



Il ne remet pas en question la praticité d’Internet pour l’échange. Au contraire. Et la question n’est pas tant de savoir ce qui est légal ou pas, c’est de savoir quel système préserve notre liberté ou pas. Et pour comprendre les inquiétudes soulevées par Stallman, voici les conditions d’utilisation de la boutique MP3 d’Amazon :http://www.amazon.fr/gp/help/customer/display.html?nodeId=200332900



Ca fait très très envie.







Ok " />

Le 22/01/2013 à 15h 52

zogG a écrit :



Et si tu files tes mp3 achetés sur iTunes à un pote, l’Etat n’en saura rien, pour reprendre Stallman.





Est-ce qu’on peut les refiler ? Je pose la question, je n’ai jamais acheté de musique via iTunes. Mais je crois que c’est le vrai problème posé par Stallman (ça et la traçabilité du fichier, peut-être ?).

Le 02/01/2013 à 16h 26

Liam a écrit :



Du tout. Le français est basé sur le latin, pas sur le grec (il a des emprunts au grec c’est un fait, mais ce n’est pas une base significative). L’anglais, lui, n’est basé ni sur l’un ni sur l’autre : il est basé essentiellement sur des racines germaniques occidentales (saxonnes et frisonnes). Le français appartient aux langues latines, l’anglais aux langues germaniques. Les influences du latin sur l’anglais sont arrivées essentiellement par le français, qui a une influence notable sur l’anglais à partir du deuxième millénaire (années 1000 à 1800 environ).





Ok, merci " />

Le 02/01/2013 à 16h 01

Seth-Erminatores a écrit :



que devraient dire les anglais alors (cf la part de français dans la langue anglaise) " />?



Déjà que le Français (l’habitant) est une quiche dans l’apprentissage des langues étrangères. Si en + on renforce ce sentiment de “tout doit être écrit en français”, vers quelle voie va la langue?







Non, ça, c’était la raison pour laquelle moi j’intervenais dans ce débat : “Les laptops sont meilleurs que les desktops pour le transport, mais moins pratiques que les tablettes. Les tablettes sont cools. Pourquoi je m’en sers ? Parce que c’est fun”. À la limite, il y a des termes utilisés mais dont la définition n’est jamais claire (cool, fun), c’est notamment ça qui me fait réagir (et non le fait d’être nationaliste) " /> .



Je ne savais pas pour la langue Anglaise, mais je ne crois pas qu’ils réutilisent tant de mots français sans les avoir modifié, non ? De plus, je sais que beaucoup de mots ont des structures similaires dans les deux langues (comme ceux qui finissent en “-tion”), je supposais que c’était parce que les deux langues étaient en partie basées sur le latin et/ou le grec, je ne sais pas exactement (les deux pour le Français, en tout ças).



Encore une fois, il ne s’agit pas de n’utiliser que des mots français partout, il s’agit de proposer des mots français là ou c’est faisable. La limite est un peu subjective, mais dans le pire des cas, c’est l’usage du peuple qui va sélectionner ou rejeter certains mots (je remets encore les exemples de “ordinateur”, “courriel”, “mémoire vive/morte”, “logiciel”, “matériel” (et peut-être aussi manette vs pad/joystick ?)).



Et ce n’est pas parce que le Français (l’habitant) ne voudrait pas apprendre les langues étrangères qu’il faudrait laisser la sienne être diluée par les langues qu’il refuse d’apprendre. Ou alors il faut le forcer à les apprendre, mais il ne faut pas le forcer à les traduire ? Donc l’Anglais devient “dictatorial” " /> ?

Le 02/01/2013 à 13h 41

Ph11 a écrit :



Oui, c’est culturel.

Et que le politique s’accapare la culture est la meilleure façon de la détruire.





Alors que les Français se bougent le cul pour être plus présent dans la création informatique.





Heureusement qu’on utilise la poudre anti-éléphants…



Argument typique de ceux qui défendent la planification.



En URSS, on considérait aussi que le problème ne venait pas de l’existence de la planification, mais de sa mauvaise gestion. On considérait que si le communisme ne fonctionnait pas, c’était parce qu’il n’y avait pas assez de communisme.

Mêmes causes, mêmes effets. Ça ne fonctionne pas, cela a toujours des effets secondaires non voyants qui sont la plupart du temps qui ne sont pas compensés par les effets primaires voyants.

La politique n’a jamais résolu les problèmes autres que ceux qu’elle crée.





À croire que c’est quelque chose d’important d’avoir une langue pure, non polluée par des termes cosmopolites…



Il n’y aucun argument objectif pour justifier cela, juste un romantisme nationaliste.







Je ne parle pas de langue pure, je parle de l’utilité d’avoir des propositions équivalentes dans la langue maternelle de l’utilisateur. Pourquoi vous êtes toujours dans le blanc ou le noir ?



Je ne suis pas nationaliste, je ne suis même pas Français, je trouve simplement dommage d’entendre parfois des phrases avec un taux de mots anglais super-élevé alors que le français peut très bien s’employer, sans “faire mal aux oreilles”.



Je ne vois aucun rapport entre la politique et ce que je propose.



Tant que cette commission n’a pas un caractère dictatorial, il n’y a aucun problème. Elle ne doit être là que pour faire des recommendations, et rien d’autre. D’ailleurs, comment imposer de telles recommendations, quand c’est justement le peuple qui fait la langue à travers son usage des mots ? Mais qu’on lui propose des mots de sa langue (et il décidera de les utiliser ou pas), vu qu’il s’en fiche d’en créer, et se sert, justement, de ce qu’on lui propose par défaut (les mots anglais).



Et oui, lorsqu’on a une idée et une planification de cette idée à proposer, alors s’il y a un problème, il peut être à deux niveaux : soit dans l’idée elle-même (qui est alors mauvaise), soit dans sa planification (donc l’idée n’est pas forcément mauvaise). Non je ne défends pas la planification, je considère seulement que dans le débat qu’on mène ici, l’idée est bonne. Dans ton exemple, certains considèrent que le Communisme est mauvais, et donc dans leur cas il faut tout rejeter. Ici, je considère que le travail de la commision est bon, donc dans mon cas c’est la “planification” (puisque tu utilises ce mot) de son travail qu’il faut bien définir.



Mais il n’y a aucun mal à ça …

Le 02/01/2013 à 13h 28

MorK_ a écrit :



Le problème c’est que le rôle initial d’une langue c’est de communiquer. Entretenir les barrières là où une partie du vocabulaire est en commun avec le voisin est une absurdité.



C’est d’autant plus idiot que cette commission vient apporter des francisations sur des mots déjà employés couramment par les initiés. Résultat, une barrière de plus entre le geek et celui qui a suivi un cours d’informatique au lycée.



C’est un peu comme les unités impériales employés dans certains pays, pays dans lesquels les communautés scientifiques ont forcément adopté le système métrique. Résultat, c’est plus difficile d’aborder des chiffres en mètres ou en litres quand tu emploies des foots et des gallons dans la vie courante.



Je comprends que l’on veuille entretenir notre culture linguistique mais ça ne doit pas être fait au dépend de notre évolution.





Il y a une diffférence entre ce que tu compares : le système métrique est un système standardisé (puisque c’est de lui que dérive le Système International, d’après Wikipédia), donc une convention commune destinée à être utilisée par l’ensemble des scientifiques de la planète : ici, l’objectif est clairement de “parler la même langue” afin que tous les scientifiques se comprennent.



Mais il n’y a pas de langue standard, notamment parce que les langues sont fortement liées aux cultures. À la limite, une langue peut se comporter comme un standard dans des cas particuliers. Par exemple dans toute l’Afrique francophone, on pourrait dire que le Français est une langue standard, tandis que chaque pays et chaque peuple continuent d’utiliser leurs langues ancestrâles “pour préserver leur culture”.



Mais dans l’exemple que je viens de donner, les langues ancestrales sont toujours utilisées, et elles n’ont aucune raison de se servir de mots du Français si elles ont déjà des équivalents, où si elles peuvent en trouver. Il y a seulement des cas particuliers (mais répandus, c’est vrai) où on ne peut pas faire autrement (nommer quelque chose qui n’existait pas dans le milieu d’origine du peuple, mais que le français connait, par exemple). Pour le reste, tant que possible, on utilise la langue d’origine : elle permet notamment de garder la spécificité du peuple.



Pour en revenir à l’Anglais et au Français : ce sont des langues tout simplement, mais en aucun cas des standards, vu que les langues n’ont clairement pas ce rôle - là : donc il n’y a aucune raison pour qu’on les uniformise, puisqu’elles sont censées être liées à la culture des peuples (qu’il ne faut pas uniformiser, n’est-ce pas ?).



Si on dit que l’Anglais devient un standard par la force des choses, alors, d’après l’exemple que j’ai cité ci-dessus, le Français a tout intérêt à justement se consolider, quitte à bien séparer la langue standard de la langue populaire. Je ne dis pas d’aller jusque là (pas la peine d’aller vers un extrême), mais de laisser au français une solution pour qu’il se stabilise et se maintienne dans sa forme de base. Et cette solution vient de cette commission.



Et dans un tel cas, s’il existe des équivalents français pour des mots anglais couramment utilisés chez les geeks, ben il faut montrer les deux mots au lycée ou ailleurs, et pas uniquement le mot français (je fais référence à un commentaire des pages précédentes).

Le 02/01/2013 à 12h 58

Seth-Erminatores a écrit :



Regarde le nombre de mots français utilisés dans la langue anglaise et tu seras très certainement surpris, c’est pas pour autant qu’ils vont chercher à rendre anglais ces mots là.

Et désolé mais dans les NTIC tu dois certainement utiliser des mots anglais à la place des mots français comme PC, smartphone, ROM, RAM, pixels et j’en passe.

Ce n’est pas parce que dans un domaine qu’une langue n’est pas utilisée qu’elle meurt.





Je suis d’accord avec tout ça : je ne dis pas d’utiliser des équivalents français pour tous les mots anglais dans ce domaine, mais d’en proposer malgré tout le plus souvent possible, comme ça on a au moins le choix, et comme ça certains mots français finissent par être utilisés naturellement (ordinateur ou courriel par exemple).



Moi, j’utilise rarement ROM et RAM, je dis plutôt “mémoire vive”, “mémoire morte”, “support de stockage”. Mais oui, je parle souvent de PC et de smartphone. Inutile d’aller dans un extrême (quelqu’un parlait de l’Islande, plus haut).



Maintenant, je dis seulement que la Comission dont on parle ici me semble utile (contrairement à d’autres membres), justement parce qu’elle fait l’effort de proposer des traductions officielles alors que personne d’autre ne le fait. Si la langue est assez robuste et bien bâtie pour avoir ses propres mots, je ne vois rien de mal à se servir de ces mots plutôt que d’employer les mots de la langue d’origine. J’aime bien parler français là où je peux le faire et quand ça ne sonne pas mal à mes oreilles : c’est aussi une question d’habitude, mais autant avoir le choix au moins, et le choix est possible grâce à cette commission.

Le 01/01/2013 à 17h 42

ZoZo a écrit :



collecteur, brouillage, rétro-ingénierie… pas mal !



Les termes qu’ils remplacent étaient bien moches dans une phrase française, j’apprécie qu’on leur trouve une traduction.



Il ne faut pas oublier les succès de traductions tels que ordinateur (vous vous verriez dire “computer” dans une phrase française ?!), logiciel, matériel, souris, clavier, carte mère, disque dur, disquette, système d’exploitation, etc

Il y en a un paquet qui ont tenu.





Voilà, c’est pour ça que je défends le travail de cette communauté.

Mais je ne sais pas si c’est elle qui avait déjà proposé ces mots ?

Le 01/01/2013 à 17h 35

Ph11 a écrit :



La langue n’est pas une question de commission, d’organisation centralisée décrétant ce qui est et ce qui n’est pas.

La langue est une convention sociale, par les gens qui l’utilisent, la créent de façon spontanée.

La langue est un contre-pouvoir et non pas une émanation de l’État.



Cette commission ne fera jamais que surfer sur ce qui existe déjà, se l’accaparera pour prétendre en une soi disant indispensabilité et ce qu’elle apportera vraiment, ce seront en grande majorité des absurdités qui ne seront jamais utilisées.





Pour moi, la langue fait partie de la culture, c’est un élément culturel qui caractérise un peuple, en l’occurence la France.

Donc elle devrait être défendue aussi bien que toute chose qui définit une communauté.



Or dans le domaine de l’informatique, vu que ce sont les Anglophones qui créent l’essentiel des outils, on ne fait que reprendre leurs termes inlassablement, si bien qu’un pan entier du vocabulaire pourrait n’être que de l’Anglais pur, parce que personne ne fait l’effort de proposer un équivalent en Français.



Si cette commission ne le fait pas, personne ne le fera, puisque tout le monde préfère reprendre les termes initiaux, et cracher sur ce “truc qui bouffe l’argent du contribuable”. De plus, les termes qu’elle propose ne sont pas obligatoires pour les gens qui se servent de la langue au quotidien, c-à-d nous (à part dans l’administration, peut-être, je ne sais pas), mais au moins ils ont une base qu’ils peuvent utiliser s’ils veulent.



Le problème est qu’elle fait mal son boulot, pas qu’elle fait ce boulot-là. Il ne faut pas franciser pour franciser, mais il faut le faire là ou c’est judicieux.



Je prends l’exemple du foot : les lois du jeu utilisent plusieurs termes en Anglais (goal, offfside, free kick). Ben chaque langue s’est adaptée : but, hors-jeu et coup franc en Français, goal, fuera de juego et tiro libre (désolé pour l’orthographe " /> ) en Espagnol, et ainsi chaque langue conserve son identité, au lieu de s’homogénéiser avec la langue qui a inventé les termes. Et pourtant, pour les buts, l’Espagnol a gardé “Goal” sans vouloir à tout prix trouver un équivalent (quoique, je crois que ça s’écrit “gol”, donc soit un équivalent, soit une “espagnol-isation”). Et je trouve ça bien. Mais pour les NTIC, où il y a énormément plus de mots, il faut bien quelque chose pour s’en occuper. Et on voit bien que le peuple s’en fout totalement. Ou alors, parlons tous Anglais une bonne fois pour toutes.

Le 01/01/2013 à 15h 57

Kisscooler a écrit :



Son boulot est INutile !



Tous ces termes informatiques n’ont pas été inventé pas un français ou francophone, pourquoi le Français n’incorpore pas ces termes ?



On préfère payer une commission pour recherche un palliatif. " />



Il faut que la langue française évolue avec son temps et non pas à l’écart du monde. Mais qu’est-ce que c’est ce nombrilisme ! " />



Le Français est riche par l’adoption des mots d’autres langues comme le piano venant de l’italien. On n’a pas cherché à le remplacer le piano avec “grosse caisse à touches” que je sache. " />



La défense d’une langue ne tient pas si elle n’invente pas !

Ce n’est pas la langue française qui est en danger mais la Recherche.



Comme d’habitude, on prend le problème à l’envers et cette défense de type Maginot est d’une inutilité incroyable. C’est bien français tout ça et c’est le CONtribuable qui paye. " />





Je ne suis pas Français (ni Québecois), seulement francophone, donc il n’y a aucun nombrilisme qui tienne.



Parmi tous les nouveaux mots qui sont générés, certains doivent être repris tels quels quand ils sont trop simples, d’autres méritent d’être francisés quand c’est possible, et je pense que c’est le rôle de cette commission de standardiser tout ça. Je suis bien content de pouvoir dire logiciel à la place de software par exemple. Mais bon, comme la langue Française n’avait pas inventé ce mot en premier, elle aurait dû utiliser la forme Anglaise, et puis c’est tout !



La vie d’une langue ne dépend pas des inventions de ceux qui l’utilisent, mais surtout du nombre de personnes qui la parlent. Si on ne lui donnait aucune consistance dans les NTIC, alors le vocabulaire dans ce domaine viendrait intégralement de l’Anglais, et je trouverais ça bien dommage, pour ma part.

Le 01/01/2013 à 15h 03

le-gros-bug a écrit :



élément binaire vs bit " />





Bah, alors élément binaire => binaire => bin. Donc un bin est un bit en Français. C’est court et c’est très bien aussi, et on se rapproche des racines du mot, je crois, non " /> ?

Le 01/01/2013 à 14h 59

scientifik_u a écrit :



Quel dur boulot " />





Leurs choix ne sont peut-être pas souvent judicieux, mais j’ai du mal à comprendre que vous défendiez si peu votre langue. Tant mieux s’il existe une structure qui essaye de donner de la consistance au Français à une époque où tant de termes Anglais sont générés dans le monde des NTIC.



Il s’agit surtout d’améliorer le travail de cette Comission, mais son boulot est utile.

Le 31/12/2012 à 14h 19

Choub a écrit :



Ce qui est intéressant dans le docu, c’est le parallèle qui est fait entre les différentes civilisations éteinte, les mayas, incas, l’égypte antique et les anciennes civilisations chinoises. Quand tu vois que leur bâtiments se construisaient de la même manière, en manipulant d’énormes blocs de pierres arrangés ensemble de manière quasi parfaite, c’est relativement déroutant.

Mais le docu n’apporte aucune réponse, pose juste des questions, libre ensuite à chacun de l’interpréter comme bon lui semble, ce qui créé des polémiques comme celle-ci. ^^



Mais on oublie souvent que certaines anciennes civilisations ont duré des milliers d’années, comme l’égypte des pharaons, alors il ne me parait pas improbable qu’ils aient eu certaines connaissances en mathématiques, comme le nombre pi et phi, et qu’ils aient reçu et/ou transmis certaines d’entre elle à d’autre civilisations.

Certains artefacts laissent quand même planer de gros doutes quand à l’idée que nous avons de l’avancée technologique de l’antiquité, je pense notamment à la machine d’Anticythère.







Voilà, je suis d’accord. Mais des questions et des rapprochements que je n’avais pas vus ailleurs (même en tant que néophyte ^^).

Donc le doc est malgré tout intéressant, un peu plus que “lolant”, quoi.

Le 31/12/2012 à 05h 59

Seita a écrit :



3 Points sur une sphère forment un plan. L’intersection dudit plan avec la sphère est un cercle. Les trois points en question sont donc “alignés” sur ce cercle.



Pour ce qui est d’être réellement alignés (sur une droite), c’est impossible dans la mesure où une droite et une sphère ont au maximum 2 points d’intersection.





Oui oui, c’est vrai, on peut toujours tracer un cercle qui passe par 3 points (si ces points ne sont pas alignés sur une même droite), et ils sont donc “alignés” sur le même cercle. Je n’ai pas bien précisé ce que j’entendais par “aligné”.



Mais je pense que ça resterait assez étonnant d’obtenir par chance un cercle de 40 000 Km de diamètre en prenant au pif 3 points sur la surface du globe.

Le 31/12/2012 à 04h 42

Mihashi a écrit :



Je n’ai regardé que la moitié du documentaire environ (ça devenait vraiment barbant au bout d’un moment) j’ai peut être loupé la partie sur les calculs du coup, en tout cas elle ne m’a pas marqué.



J’ai pas eu l’impression qu’il ai eu de mensonges grossiers, mais la manière de présenter tout ça est vraiment douteuse, pour rester gentil :



bon nombre de constatations, qui peuvent par ailleurs être justes et intéressantes, aboutissent sur… rien : “une ligne inclinée précisément à 30° de l’équateur”, oh my god, c’est… c’est… bah non, ça veux pas dire grand chose en fait. (Et puis 3 points sur une sphère sont forcément alignés dans un plan, pas de quoi en faire un mélodrame)



Bouts d’interviews de personnes de références, mais les nombreuses coupures sont louches (facile du coup de sortir des citations du contexte) quand elles ne sont pas opposées à ce que semble vouloir montrer le docu…



Ça ne m’étonnerai pas que la voix ne soit justement qu’une voix, et que le constructeur du docu soit le fameux « chercheur hors norme, infatigable et rigoureux », qu’elle prend bien soin de ne pas nommer contrairement à toutes ses autres sources.





Le documentaire propose seulement une théorie de “l’informateur”, je pense que c’est clairement ça. Le plus important ici est d’examiner la théorie.



L’inclinaison de 30 degrés crée un rapport avec le pôle magnétique, il me semble. Ça rester inexplicable, mais on le fait remarquer.



3 points sur une sphère forement forcément un plan, mais ne sont pas forcément alignés.



Maintenant, pour les interviews, si on sépare les intervenants “conciliants” avec la thèse du documentaire, de ceux qui semblent tout mettre sur le hasard, alors les seules interventions douteuses sont les deuxièmes, puisque ce sont elles qui “rabaissent” des égyptologues. Eh bien dans ces interventions, ils ne disent quasiment jamais que tout est faux, ils disent seulement que ça leur semble dû au hasard, et c’est clairement ce qui ressort de leurs déclarations. Je ne vois pas trop comment on peut sortir ça d’un contexte. De plus, ce n’est pas un drame de tout mettre sur le hasard, contrairement à l’impression que le documentaire veut donner (faire la part des choses, encore une fois). C’est ce que font ceux qui critiquent le doc.



Les documentaires imparfaits, je pense qu’il y en a plein, tout de même.

Le 31/12/2012 à 04h 33

lorinc a écrit :



Phi apparaît dans de nombreuses plantes. Ces plantes sont donc l’oeuvre d’une civilisation ancienne qui essayait de transmettre un message.





Non, pas du tout, vu que les plantes n’ont clairement pas été fabriquées par des êtres humains, d’après nos connaissances.







lorinc a écrit :



Si tu as soif de prédictions cataclysmiques, je te conseille plutôt de lire le rapport “Limits to growth” et ses versions mises à jour.





Pas du tout non plus, ce ne sont pas les prédictions cataclysmiques qui m’intéressent dans ce documentaire, mais juste l’éventuelle volonté de construire une pyramide avec ces nombres, éventuellement pour représenter un cycle. Les cataclysmes, ce sont des suppositions, les hypothèses, et elles sont à la toute fin du documentaire et assez vite étayées : donc ce n’est clairement pas sur cette théorie - là qu’il faut se focaliser. Elle n’est là que pour proposer quelque chose. Alors ce n’est pas sur ça qu’il faut s’attarder pour taper sur le doc en entier.







lorinc a écrit :



Phi est la solution de la parabole x^2 - x - 1, et comme beaucoup de problème physiques sont analogues à cette parabole, il n’est pas vraiment étonnant qu’on retrouve le nombre d’or comme solution stable de pas mal de choses de la nature. Dans le cas des plantes, il s’agit juste d’une couverture maximale de l’espace. Quand une nouvelle feuille apparaît, elle apparaît là où il y a le plus de place.



Quant-à Pi, comment fais-tu pour mesurer une très longue distance ? avec une règle ? Bof, ça risque de ne pas être très droit, mieux vaut prendre une roue, ce qui fait magiquement apparaître Pi dans plein d’endroits. C’est souvent le cas : l’outil qui sert à mesure à une influence sur le résultat. On a redécouvert ce principe avec la physique quantique, alors qu’il était ancré dans le bon depuis lontemps.



Pour le mètre, je pense que ça ferait beaucoup rire aux États-Unis.







Je connaissais ça pour phi, mais ici l’élément stable n’est pas une feuille ou une structure naturelle, mais bien une pyramide fabriquée par des Humains.



Maintenant, comme tu le dis, ces nombres se retrouvent très rapidement, pi encore plus rapidement que phi, à mon avis, car il apparaît dès qu’on manie un cercle. Et donc il y a de fortes chances que n’importe quel peuple qui a eu a manier des cercles ait envisagé une notion de “proportionnalité” visible dans tous les cercles => connaissance de pi (un lien entre “la plus longue distance dans le cercle” et “la longueur du cercle lui-même”, par exemple). J’ai plus de mal pour phi, mais à mon avis, il ne serait pas du tout extraordinaire que ces nombres aient été connus des Egyptiens (comme tu le dis pour pi). Donc ça semblerait finalement peu étonnant qu’ils s’en soient servis lorsqu’ils ont érigé leurs constructions, vues les propriétés de ces nombres. Or c’est ce que le documentaire essaye de dire. Donc au final, pour ces nombres, ça parait assez probable, et le documentaire ne fait rien de pire que de proposer une hypothèse assez probable.



Pour le mètre, je ne sais rien.







lorinc a écrit :



Que les égyptiens aient mis 400 ans pour construire la grande pyramide, c’est vraisemblable. Que ça ait coûté des milliers d’esclaves morts pour la construire c’est même certain.



Qu’une civilisation aient existé il y a 15k+ ans et qu’on en ait retrouvé aucune trace de la vie courante alors qu’on a un paquet de fossiles humains de la période sans aucune trace d’objets avancés allant avec, ça fait tout tomber à l’eau.



Mon passage préféré, c’est la carte à 50:30, qui nous montre des séries de deux points alignés. " />

J’aurais préféré voir deux points non-alignés, ça, ça aurait été plus surprenant. " />



Non sérieux, rajoute là dessus les interviews de scientifiques de renom coupées et montées pour leur faire dire n’importe quoi, et c’est assez cliché.



Ça à l’air tourné comme un documentaire, et la forme incite à le prendre au sérieux. C’est d’ailleurs extrêmement bien réalisé de ce côté là. Mais il y a là dedans à peu-près autant de sérieux que dans Prometheus. Ou plutôt Benjamin Gates : ça à l’air tellement réaliste que ça pourrait être vrai, mais ce n’est d’une fiction.



La réalité est souvent la solution plus simple, elle n’en reste pas moins merveilleuse.







La civilisation d’il y a 15 000 ans, elle la propose à peine, et n’insiste pas plus dessus. Elle dit juste qu’on peut imaginer un truc pareil, mais elle ne s’y attarde pas. Donc une fois de plus, rien de grave sur ce détail.



Pour les séries de 2 points alignés, je suis d’accord, ce n’est évidemment pas crédible, donc on peut rejeter ça directement. Pour la série de 3 points alignés + quelques autres, regroupant des sites qu’elle parvient à mettre chaque fois en relation avec l’astronomie, je trouve ça déjà plus consistent.



C’est simple, avec ce doc, on tire des conclusions simples :

• il est très probable que les Égyptiens connaissaient pi et phi
  


• il est probable qu’ils les aient utilisés pour construire leurs pyramides, ce qui rend leurs constructions bien plus impressionnantes car elles paraitraient alors plus travaillées.
  


• il est probable que plusieurs civilisations se soient référées aux constellations et à l’astronomie pour ériger leurs constructions monumentales.
  


• or, si ces civilisations ont à chaque fois utilisé des repères similaires (comme les équinoxes), alors il y a encore plus de chance qu’elles aient orienté leurs monuments d’une manière semblable, ce qui peut expliquer l’alignement de plus de 3 points proposé sur le cercle de périmètre équatorial.
  


• une thèse pour comprendre uniquement la raison de la construction de la pyramide d’Égypte, et du Sphinx, est le cycle de 26 000 ans, mais ce n’est qu’une hypothèse.
  
  
  
  Voilà comment j’analyse le doc. C’est évident qu’il faut garder un esprit critique (j’ai déjà croisé un documentaire qui affirmait qu’on avait (nous les Humains) ralenti le sens de rotation de la Terre … je sais rester lucide ….). Mais je trouve quand même qu’il y a de bonnes thèses à tirer (dont plusieurs vérifiables par nous même), pour un néophyte ou pour un passionné d’archéologie. Et c’est pour ça que je ne comprends pas vos moqueries.
  
  
  
  Il suffit de ne pas s’attarder sur le farfelu et les imprécisions, et de retenir ce qu’il y a de plus concret et tangible, plutôt que de se moquer. C’est mon avis, en tout cas. Et donc au final, le documentaire est bel et bien intéressant.
  
  
  
  Quant aux interviews, je ne trouve pas qu’on fait dire aux scientifiques ce qu’ils n’ont pas dit. Une énième fois, il suffit de rester bien attentif. Et ce n’est pas nécessaire de vouloir en dénigrer certains, ou en admirer d’autres.

Le 31/12/2012 à 01h 49

lorinc a écrit :



Mais grave, la numérologie, c’est assez énorme comme potentiel rigolade " />





Bah non, en l’occurence, ça ne ressemble pas à de la numérologie.



La seule conclusion que je tire de ce passage (long, certes, mais c’est normal car ce sont des maths, que peu de gens y sont habitués, y compris la présentatrice, et donc que sa retranscription des détails est un peu “épique”), c’est qu’il y a des chances pour que ce ne soit pas dû au hasard. Et c’est à peu près la seule conclusion qu’elle essaye de nous faire remarquer sur ce passage - là.



Donc aucune croyance d’aucune sorte basée sur les nombres, juste l’intention de nous expliquer que les dimensions de la pyramide ont peut-être été calculées, et non générées par un pur hasard. Aucune numérologie là-dedans, selon moi.



Je trouve dommage la manière dont vous tournez ce documentaire en dérision. Il ne m’a pas convaincu de manière intégrale, surtout parce que je n’ai pas forcément tout compris, mais tous les faits principaux reposent sur des observations et des calculs, et sont donc vérifiables, donc déjà c’est facile de dire si le documentaire ment ou pas, il suffit de se documenter une journée (ou moins ?) et de vérifier les calculs.



Le seul problème est au niveau de l’interprétation, mais là encore :

• la partie sur les maths ne mène qu’à un constat, ou une conclusion : la probabilite que les dimensions de la pyramide soient issues du hasard semble faible aux yeux de la dame.
  


• les hypothèses finales ne sont que des hypothèses justement, donc aucune raison de rigoler : ce ne sont que des théories. On y croit ou pas, on en mesure la crédibilité ou pas, et c’est tout. Mais je ne vois rien de drôle, franchement.
  
  
  
  Maintenant, dans le fond, si je pouvais vérifier la ligne équatoriale tracée ainsi que les nombreuses valeurs de pi et de phi, eh bien oui je trouverais des coindicences impressionnantes. Mais évidemment, je ne pourrais pas émettre les mêmes hypothèses que celles finalement proposées, à part peut-être sur le cycle de 26 000 ans (lui aussi vérifiable, me semble-t-il).
  
  
  
  Mais voilà tout, le documentaire est intéressant, instructif pour quelqu’un qui n’a pas d’énormes connaissances en archéologie, et bien plus qu’interrogateur, je trouve.

Le 31/12/2012 à 00h 26

lorinc a écrit :



Whaaa ! Ça faisait longtemps que je n’avais pas autant rigolé " />







Est-ce que c’est la partie sur les maths qui fait rire ?

Le 30/12/2012 à 23h 31

Ph11 a écrit :



Certes, cependant, la France fait tout pour aller dans la mauvaise direction.

Il est clair qu’en France, les choses ne se sont jamais changées en douceur…



De quels problèmes du monde tu parles ? L’homme a-t-il déjà résolu un problème non politique par la politique ?







Bah, je mets en vrac, la famine partout où il y en a, les guerres de toute sorte partout où il y en a, tout système de brevet ou de droit d’auteur, tout systeme autorisant des brevets sur la vie ou des éléments associés, le système qui crée des crises économiques, le système qui utilise les termes “téléchargement illégal” au lieu de s’adapter (problème moins grave), le systeme basé sur l’argent-dette (vu ça dans un documentaire du même nom), la justice punitive et les sanctions disproportionnées, la pollution athmosphérique, l’épuisement des ressources, la tendance à préférer le confort aux performances ou aux champs de possibilités en informatique (chute ou craintes de chute du marché des PCs, progression du marché des tablettes), l’évolution de l’informatique vers du code de plus en plus semi-compilé / interprété (développer en Javascript sur Windows 8 … mais là c’est un avis plus personnel et moins éclairé, et c’est un “problème” encore nettement moins grave), etc.



J’ai mis tout là mélangés, mais on peut en trouver beaucoup plus" />. Je pense qu’il y a plein de choses à corriger, ou à ne pas faire, mais qu’on s’en fout, parce qu’on a des intérêts, parce qu’on en est trop éloigné, parce qu’on se dit que ça ne peut avoir aucun impact négatif sérieux, parce qu’on ne pense qu’à son confort, etc. Mais avec ces choses, ben “le monde va mal ou de pire en pire”, selon moi.



J’ai pas bien compris la remarque sur la politique. Mais dans le débat initial, je voulais seulement insister sur le fait de ne pas trop valoriser l’état du monde actuel en le comparant aux époques précédentes, même si elles étaient terribles sous plusieurs angles.

Le 30/12/2012 à 22h 13

AxelDG a écrit :



Le monde n’est ni “pire” ni “mieux” qu’avant on ne sait quand on ne sait où… il est juste différent.



Et si au lieu de perdre notre temps à le comparer à ce que nous avions ou nous aurions pu avoir, nous essayions de corriger les erreurs maintenant pour le faire avancer… ça irait probablement plus vite.



Le problème aujourd’hui c’est que tout le monde, y compris les puissants ne jugent que par leur propres intérêts.

Et de leurs intérêts, il est clairement évident que la prise de conscience du peuple n’en fait pas partie. " />







Bah, c’est ce que j’ai dit ! “Le monde va mal” => vrai, “le monde es pire” => c’est moins sûr.



Mais je trouve simplement que ceux qui s’insurgent actuellement n’ont pas tord, tant qu’ils restent crédibles.

Le 30/12/2012 à 21h 47

AxelDG a écrit :



Mieux qu’avant quoi ?!

Qu’est-ce qui était mieux que quoi et surtout quand ?



Faut arrêter ce genre d’arguments débiles et ouvrir un livre d’histoire de temps en temps… ça ne vous ferait pas de mal.



Bien sûr la période actuelle est loin d’être parfaite mais nous sommes en temps de paix, sous un régime diplomatique (même celui-ci a une fâcheuse tendance à favoriser un petit ensemble de personnes), et capitaliste…



Alors oui, il reste des horreurs inacceptables… Oui les pays emmergeants tout comme nous sont en passe d’achever la planète comme nous l’avons fait bien avant eux…



Mais moi je préfère ça que de me faire égorger à n’importe quel coin de rue juste parce que ma gueule revient pas à quelqu’un… ou de me faire envoyer au front parce que j’ai moins de 25 ans… ou de me retrouver marié à celui qui convient à mes parents… etc… etc… etc…



Des progrès, dans le temps c’est pas ça qui manque… Au final il doit y en avoir autant que d’imbéciles qui ne sont pas capables de les voir… " />







Ok, et c’est vrai qu’il faut préférer ça, c’est indéniable.



Mais maintenant, on passe à l’étape suivante : régler les problèmes du monde actuel. Hors de question de se contenter de ce qu’on a là tant que ce n’est pas parfait. Toutes les horreurs inacceptables, ou les privilèges injustifiés accordés aux petits ensembles de personnes, il faut les régler aussi. Quand on a fini avec les problèmes (de l’ancien temps, que tu évoques), on passe aux suivants.



Avec ton discours, on se repose sur le “c’est mieux qu’avant”, et on accepte ce qu’on devrait rejeter actuellement. Et c’est bien ce qui se passe, non ? “Le monde va mal”, oui c’est répété plusieurs fois (et c’est vrai, mais “le monde est pire qu’avant”, sans doute moins vrai), mais au final, tout le monde se contente de survivre là-dedans sans penser à la suite, du moment que rien de trop grave ne nous arrive. Et ça, ce n’est pas vraiment mieux que jouer les indignés ou croire aux théories du complot.

Le 30/12/2012 à 02h 07

Deep_INpact a écrit :



Un très bon documentaire sur les pyramides



Après avoir vu ce documentaire, on peut se demander si les archéologues sont du même niveau d’expertise que leur ancienne ministre de la culture, sur les logiciels de sécurisation…







Le documentaire est impressionnant ! Je ne m’étais jamais vraiment intéressé à la construction des pyramides, donc je n’avais pas tellement d’idées reçues, et pourtant on est ébahi par ce qu’ils ont pu faire.



Superbe, merci pour le partage !

Le 24/12/2012 à 13h 14

Pourquoi vous conseillez à Commentaire Supprimé de ne pas commencer par le C ?



Moi, le premier “langage” que j’ai jamais vu, c’est celui de la console de Windows (DOS). Mais je l’ai rapidement oublié, et mon premier vrai langage a été le C à l’aide du Site du Zéro. Maintenant, je programme essentiellement en Java et en PHP, et je ne suis pas vraiment mal à l’aise avec la programmation orientée objet.



Je pense que c’est mieux de commencer avec le C, car on est sensibilisé tout de suite aux problèmes de gestion de la mémoire par exemple (pas de ramasse - miettes). On peut ensuite les oublier facilement après en trouvant vraiment les langages de haut niveau plus faciles “car ils font ce travail à notre place”, mais on n’aura pas peur de revenir à du bas niveau, donc on est plus complets et peut-être même un peu plus préparés à diverses éventualités. J’aurais vraiment eu des regrets si j’avais appris le Java en premier.



De plus, honnêtement, le C est de bas niveau, donc très simple dans sa syntaxe et très facile à apprendre. Ce qui est dur, c’est de coder correctement après, parce qu’il faut tenir compte de plus de choses (la mémoire, notamment), et que le code peut être plus long. Mais le langage en lui-même est rapide à mémoriser, je trouve (sans être un as de la programmation en C, ceci dit).