Le 22/04/2014 à 18h 53

bingo.crepuscule a écrit :



/me rêve d’une extension anti pub qui charge cette dernière afin que les publicitaires continuent de compter celle ci comme étant vue et rémunère les sites comme d’habitude, mais qu’elle soit rendu invisible aux yeux de l’internaute sur son navigateur.



Y’a pas moyen qu’une extension nous affiche une page sans pub, et charge la même page de façon invisible avec toutes les pubs et le son et flash coupés ? " />





Mais une guerre frontale trop exagérée ne risquerait-elle pas de dégénérer en la défaveur de tous à long terme ? Si un outil visant à tromper les statistiques (ce qui n’est pas le cas d’un blocage) venait à se répandre sérieusement, les régies et Google & co ne tarderaient pas à réagir férocement vu les sommes astronomiques en jeu non ?



Pas de guerre nucléaire de la pub svp, pas sûr qu’on s’y retrouve " />



Mieux vaut un fragile mais à peu près satisfaisant équilibre " />

Le 22/04/2014 à 18h 23

Nyco87 a écrit :



Bon maintenant que j’ai “piné” Next INpact sur mon Start Screen





" />



Y a d’autres moyens plus respectables d’exprimer ton mécontentement tu sais… " />

Le 22/04/2014 à 17h 06

Venir lâcher sa petite bulle 6 ans après la question et le lendemain de l’annonce, ça signifie qu’on n’a pas trop apprécié le changement non ?



" /> ==> []

Le 22/04/2014 à 16h 12

Ellierys a écrit :



Cela dit, pour l’instant je suis plutôt content d’être seul, s’tait compliqué avant " />





Et tu es plus productif comme ça " />





…ou pas " />

Le 22/04/2014 à 14h 44

Ellierys a écrit :



Ma quoi ? " />



Error 8008, girlfriend not found.





M’a toujours fait marrer cette image " />

Le 22/04/2014 à 14h 25

cronoskev a écrit :



Tu as coucher avec et tu te demande maintenant si c’était une fille ou un garçon?





Non, je me demande si c’était un fille ou une garçon " />

Le 22/04/2014 à 12h 27

Ellierys a écrit :



J’vais me fâcher et commencer à parler de chocolatines si ça continue " />





>>>>>>>>>>>

Le 22/04/2014 à 12h 16

N’empêche, on dit bien UNE Gameboy.

Je veux dire peu importe la règle puisque c’est l’usage de fait.

J’ai jamais entendu autre chose de ma vie si ce n’est dans les communiqués officiels.

(mais c’est peut-être une spécialité régionale " /> )







…et on dit UN Kevin aussi " />

Le 22/04/2014 à 14h 28

HarmattanBlow a écrit :



…





Bien rattrapé " /> " />

Le 22/04/2014 à 12h 38

L’open-source c’est finalement un peu la prime a celui qui aura le plus de motivation, de temps ou d’argent pour un projet donné. Or, qui cumule allégrement les trois plus que tout autre ? Les géants de l’informatique propriétaire et la NSA.



" />





(don’t feed me)

Le 22/04/2014 à 12h 11

Il fallait bien une fin à la hauteur de cette saga pitoyable " />

Le 22/04/2014 à 12h 04

La PIPCU



" />

Le 21/04/2014 à 21h 41

tmtisfree a écrit :



Personne ne doute que les faits ne soient pas neutres, mais ils sont objectifs. Je bâtis mes convictions sur des faits, même quand intuitivement ils ne me plaisent pas.



Et les faits sont ici vraiment limpides. Cela permet de ne pas se retrouver dans la position difficile d’avoir à justifier a posteriori une affirmation dont on n’aura pas vérifié le statut (ou qu’en auto-référence). Comme indiqué stratégiquement plus haut, si tu ne connais pas ton sujet, abstient-toi. Il se trouve que je maîtrise celui-ci parce que j’ai déjà réfuté toutes ces mêmes croyances infondées plusieurs fois (sur des forums Fr et US) et que pour m’éviter à faire les mêmes recherches plusieurs fois (les idéologues sont particulièrement prévisibles), les liens qui conduisent aux faits sont convenablement indexés et peuvent être retrouvés et exposés très facilement.





Ça c’est juste de l’auto-appréciation, je me doute bien que tu réponds à tes propres critères de sélection, et je ne remets pas en cause ta rigueur à l’intérieur du cadre que tu t’es fixé. Mais ça n’en reste pas moins un cadre.



Quand on dit que l’énergie nucléaire est la plus sûre, le vrai débat ne porte évidemment pas sur des chiffres mais sur la définition de l’adjectif “sûr”. Affirmer que de toute façon la portée des risques potentiels exclut de fait toute comparaison crédible, ou que tu devrais te replonger dans les récits relatant ce qu’a vraiment été l’accident de Tchernobyl, est tout aussi recevable que tes démonstrations.



Je ne prends pas parti, je comprends les arguments des deux côtés et suis strictement incapable de trancher. Simplement tu es plus partisane que tu veux bien le concéder (rien ne t’oblige à acquiescer certes, mais tu ne risques pas de me faire changer d’avis pour autant).

Le 21/04/2014 à 17h 24

tmtisfree a écrit :



Je me borne à exposer des faits





Non. La neutralité n’existe pas. Tu es dans une position argumentative en fonction de tes convictions, comme tout le monde (je te le reproche pas évidemment, mais ne va pas faire croire le contraire).

Le 21/04/2014 à 15h 46

tmtisfree a écrit :



…









Alucard63 a écrit :



…





J’avais compris le concept oui, mais en quoi c’est un argument ?! C’est juste une conséquence marginale, spontanée et non désirée d’une catastrophe. Parce que dans l’absolu tout le monde se doute bien qu’exterminer l’humanité serait bénéfique pour la biodiversité.



" />



Le plus marrant c’est qu’utiliser ça comme un “argument” en faveur du nucléaire c’est :

• avouer son extrême dangerosité
  


• rejoindre in fine dans le raisonnement les ultra-écolos extrémistes assimilant l’humanité à un virus qu’il faut détruire au profit de la biodiversité
  
  
  
  Mais ça n’est qu’une conséquence marginale, spontanée et non désirée de l’argumentaire bien sûr.

Le 21/04/2014 à 15h 21

tmtisfree a écrit :



Inhabitable pour les humains, peut-être (mais rapporté à la surface habitable totale, c’est peanut), pas pour les autres espèces. Le rapport final de l’UN sur Tchernobyl explique d’ailleurs que la biodiversité a explosée dans les zones alentours, ce qui logiquement ne réjouira pas les ânes que tu mentionnes.





Ce qui est génial avec toi, c’est ta modération dans le propos.



Là où les partisans “normaux” se contentent de dire que les risques sont mesurés par rapport aux avantages, toi tu balances sans rire que les accidents nucléaires sont favorables à la biodiversité.



Wow " />

Le 19/04/2014 à 21h 02

tmtisfree a écrit :



D’où l’intérêt de bâtir et d’utiliser des systèmes résilients en apprenant de nos erreurs pour éviter ou limiter le pire plus tard (ce qui a très bien fonctionné dans le cas de Fukushima). On sait le faire en aviation, dans le nucléaire et bien d’autres domaines. Pourquoi pas ailleurs ?

Pour ce qui est de la théorie en général, j’ai fait mien ce bon mot de Feynman :



“It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are, if it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.”

• Richard Feynman
  
  Je te rejoins tout à fait sur ce message " />

Le 19/04/2014 à 20h 46

Sutka a écrit :



ce menu détail importe peu." />





Concernant ton histoire d’amour je comprends bien " />



C’était plus en général, quand on se présente en modèle de droiture et qu’on donne pas mal de leçons, mais qu’on commence d’abord par mentir à tout le monde sur le plus insignifiant détail, ça part mal quoi…



" />









tmtisfree a écrit :



Je ne suis pas adepte du catastrophisme ou de l’alarmisme. Je reconnais que toute technologie a des risques inhérents potentiels, mais aussi que plus on avance, plus on les maîtrise. Le black swan a déjà eu lieu plusieurs fois dans le cas du nucléaire, et la conclusion est sans appel : les risques sont epsilonnesques au regard des avantages fournis. C’est une question économique résolue.





Mouarf… malgré ton évidente volonté de t’élever au-dessus de la masse, tu y redescendras comme tout le monde au premier pépin sérieux qui te concerna directement, toi et les gens auxquels tu tiens, en te faisant dessus misérablement comme tout humain sur cette planète face à un problème qui dépasse la théorie.







tmtisfree a écrit :



Si certains veulent débattre de morale ou de philosophie sur ce sujet, il va falloir trouver quelqu’un d’autre.





Je savais bien qu’il était là ton point faible, ‘spèce de sans-cœur " /> " />

Le 19/04/2014 à 20h 22

Sutka a écrit :



ohh tu viendras avec ta tenue de cuir de dominatrix, quelle joie" />





Question subsidiaire : c’est vraiment une personne de sexe féminin ? " />

Le 19/04/2014 à 20h 08

tmtisfree a écrit :



Pas de mort plus tard non plus. L’IAEA n’est pas d’accord avec toi. Vous perdez votre temps à essayer de battre une chimère : il faut vous y faire, le nucléaire est la forme de production d’électricité la plus sure (diagramme 1, figure 7.2.1, table 2).





Je crois pas que quelqu’un ait dit le contraire. Et d’ailleurs même les opposants les plus farouches ne contestent pas ça. Le problème réside dans l’ampleur que peut prendre potentiellement le moindre pépin, aussi rare soit-il. En cas de dysfonctionnement grave, c’est immédiatement des proportions à l’échelle de tout un écosystème local, naturel comme humain, et avec des stigmates pour des siècles et des siècles amen. Or, comme l’humain est faillible, le dysfonctionnement est obligatoire, ce n’est qu’une question de temps et de hasard. Bref pour faire simple, c’est un pouvoir qui dépasse assez largement les capacités de réparation éventuelles de l’espèce humaine, et pour longtemps. Tu ne peux pas nier que ça pose au minimum des questions morales voire philosophiques.









tmtisfree a écrit :



Pose la question à celui/ceux qui a/ont affirmé plus haut qu’il était impossible que des infrastructures aussi larges que des centrales nucléaires, des autoroutes, des réseaux de chemins de fers, des compagnies aériennes ou je ne sais quoi d’autres ne puissent pas appartenir à la société civile (au privé). Je ne sais pas ce qu’ils voulaient démontrer puisque leurs informations sont manifestement incorrectes.





Je doute que quiconque ait dit que c’était impossible, le truc c’est plutôt : est-ce enviable ? Toi tu dis que oui, d’autres non, bah de toute façon vous serez pas réconciliables.



Mais il est tout de même à noter que plus le secteur est problématique, plus les États s’en préoccupent et le réglementent, et plus ils deviennent fiables (nucléaire, aviation…) Donc c’est que l’État n’est pas un ennemi en soi à priori, ce serait même plutôt l’inverse.



" />

Le 19/04/2014 à 19h 44

tmtisfree a écrit :



Les réacteurs US sont répertoriés là. Tu peux les vérifier un par un : ils sont tous à des compagnies privées. Le seul organisme d’État qui les ‘chapeaute’ est la NRC, dont il existe un équivalent dans tous les pays ayant une flotte de centrales nucléaires.





Ben d’accord, mais ça change quoi dans l’absolu ? Leurs marges de manœuvre doivent être infimes par rapport à d’autres secteurs ; la NRC est l’émanation directe du politique, réglemente et contrôle presque tout, comme en France. Hors idéologie pure, quel serait l’intérêt réel de faire la même chose en France (et donc qui plus est sur un territoire et une économie incomparables) ??

Le 19/04/2014 à 19h 14

tmtisfree a écrit :



Il se trouve que c’est possible puisque c’est le cas.





Je sais pas trop ce qu’on entend par “privé” dans un cas comme celui-ci, mais il est évident que le gouvernement américain chapeaute d’une manière ou d’une autre, comme partout ailleurs, un domaine aussi particulier que le nucléaire, dont la tendance militaro-apocalyptique est intrinsèque. Peut-être de manière plus libérale en apparence certes, mais dans le fond ça ne doit pas changer grand-chose.





______





Sinon par rapport aux libertariens, en général ils me font penser aux communistes, dans une certaine mesure évidemment. Des mecs souvent sincères et plutôt bienveillants dans les intentions, mais incapables de se détacher d’une utopie irréalisable. Bon, on en est tous plus ou moins là de toute façon, c’est sûr… mais disons qu’il y a une forme d’extrémisme latent indissociable des ambitions. C’est pas une insulte, juste une impression personnelle persistante.



J’ai un pote qui l’est aussi. Mais lui à tendance survivaliste en plus, ce qui le rend plus fun mais aussi plus flippant en fonction des discussions.



… " />

Le 19/04/2014 à 18h 24

Si tu libères, t’as rien ? " />

Le 19/04/2014 à 17h 44

tmtisfree a écrit :



Pour illustrer ton cas 3 avec un exemple a contrario, aux USA toutes les centrales nucléaires sont privées.





Je vois pas trop en quoi c’est rassurant dans cet exemple… " />



Et puis globalement c’est juste impossible qu’un secteur comme celui-là en particulier (et d’autres à diverses échelles) ne soit pas sous la tutelle de l’État.

Le 19/04/2014 à 12h 16

Moebius13100 a écrit :



Je n’ai pas d’idée sur la question.





Moi non plus " />

Le 19/04/2014 à 12h 12

Je serais quand même très curieux de connaitre la situation si on avait mutualisé totalement le réseau. D’un côté une entité solide et pérenne pour assurer les infrastructures, et de l’autre un bon gros marché concurrentiel féroce qui favoriserait les innovations commerciales et permettrait de voir des acteurs mourir/naitre plus facilement. C’est le mélange de ses deux composantes contradictoires au sein des opérateurs qui rend la situation compliquée.

Le 21/04/2014 à 21h 17

Obidoub a écrit :



D’ailleurs le joueur du grenier a perdu énormément de poids en très peu de temps durant l’été 2013. Je me suis toujours demandé comment il a pu faire ça.





C’est pas obligatoirement dû à la volonté affirmée de faire un régime la perte de poids. Le rythme de vie global rentre en jeu, et même au-delà de ça l’aspect purement psychologique peut aussi avoir une influence. J’ai perdu 25 kilos sans faire strictement rien pour ça à la suite d’une rencontre amoureuse, je suis donc bien placé pour le savoir. Pour le JDG si tu regardes bien ça correspond au déménagement, qui a forcément amené avec lui des corolaires divers qui nous échappent mais qui doivent expliquer directement ou indirectement la perte de poids.



Ceci dit, à titre personnel, je trouve qu’il a perdu un peu de personnalité avec les kilos… " />

Le 21/04/2014 à 15h 04

Liam a écrit :



Roh… c’est le week-end pascal, bien arrosé tout ça, j’ai des excuses. " />





Il s’appelle Patch.



" />



















" />

Le 21/04/2014 à 14h 20

Lady Komandeman a écrit :



Je crois qu’il ne faut pas confondre “nom validé” (ton exemple) et “contenu officiel” (venant des chaîne Vevo, par exemple). Les comptes au “nom validé” ne sont-ils pas seulement des comptes ayant indiqué leur “vrai nom” et pas un pseudo ?



Dans ton exemple, “Julienne Dumont” et “Julie Merlin” ne ressemblent pas à des pseudos, donc Google/Youtube les indique comme “validés”, je pense (même si à coup sûr, ce sont de faux noms).



C’est sûr que ça prête à confusion, surtout que Twitter et Facebook utilisent le même symbole pour indiquer des comptes officiels. " />





Hum… c’est bien vu, mais pourtant ça ne suffit pas.



Parce que les noms ne sont absolument pas validés en réalité, ça concerne uniquement les résultats de recherche (peut-être que la faille va jusqu’à les remonter grâce à ça dans les résultats d’ailleurs).



D’autre part il est évident que ce sont des comptes chelou, les noms paraissent faux, pas d’avatar ni rien qui les rende crédibles, postant uniquement les mêmes vidéos bizarres à partir de plusieurs comptes sur un thème donné.



Et enfin j’ai déjà remarqué ça sur d’autres exemples dont je ne me souviens plus, mais ceux qui font souvent des recherches sur YT ont dû en voir passer aussi. Il me semble que l’annotation « source officielle » est touchée aussi, mais à vérifier.



" />

Le 21/04/2014 à 12h 50

Plutôt HS avec la news, mais je ne sais pas si vous avez remarqué que sur YouTube les résultats de recherche sont visiblement gangrénés par une faille. Les annotations de « nom validé » (petit symbole bleu) et « source officielle » notamment apparaissent sur des faux comptes semblant spécialement créés pour l’occasion, et surement dans le but de générer du trafic. Ça ne touche pas la page en elle-même cela dit, seulement les résultats de recherche.



Un exemple trouvé sur le net (ridicule certes " /> )

Presque que des comptes bizarres en apparence validés mais qui ne le sont pas.



Bon voilà, maintenant revenons aux régimes " />

Le 21/04/2014 à 21h 06

Deep_INpact a écrit :



Même tombé du camion, ce n’est pas terrible de les refourguer légalement sur un site grand public.

Par exemple, on en parle et ça attire l’attention.





Ouais, mais après les précisions de Patch je me rends compte que j’avais oublié une hypothèse dans l’histoire : l’erreur toute bête. Cela dit ça reste louche, assumer une erreur alors que le prix est divisé par 4 et que des mecs en commandent par 10, c’est bizarre.



Enfin tant mieux pour jb18v si c’est juste un coup de chance " />

Le 21/04/2014 à 14h 23

jb18v a écrit :



vendeur tiers sur Amazon qui a bradé son stock un bref instant " />

https://dl.dropboxusercontent.com/u/34027664/ScreenShot363.png



j’en ai pris qu’un, d’autres en ont commandé 10 et les ont reçus aussi " />

“Leon Limited” " />



bref je suis en train de cloner mon disque et je le monte après " />





Si ton SSD n’a aucun problème particulier, c’est qu’il est tombé du camion.

C’est l’un ou l’autre de toute façon, les prix fondent pas comme ça par magie.



" />

Le 20/04/2014 à 10h 45

Pretarian a écrit :



Ce n’aurait rien changé. Le samsung aurait éclaté comme n’importe quel téléphone plastoc.

Par contre, avec le futur iphone 6 et son ecran rubis, la balle ricochera, mais laissera probablement une petite rayure.





J’ai trouvé un œuf maman ! " />

Le 19/04/2014 à 23h 03

Elwyns a écrit :



intérêt de détruire un S5 au calibre .50 ?





Intérêt de 90% des vidéos YouTube ? " />





…







L’argent. " />

Le 19/04/2014 à 22h 00

Bonjour.

Le 18/04/2014 à 14h 12

Bon ben tant qu’on y est…" />

Le 18/04/2014 à 13h 23

ElRom16 a écrit :



Et regarde aussi l’interview, cela va aussi le détour " />





‘Tain c’est vrai que c’est merveilleux, on dirait un sketch des Inconnus… " />



La moitié des répliques on dirait des vannes écrites à l’avance, la manière dont il tient son cigare vers le début… mais le tout avec une espèce d’honnêteté presque naïve qui attire la sympathie.



Du grand art… " />

Le 18/04/2014 à 12h 56

En tous cas là où il se plante pas c’est sur “la bonne chair à piratage” (notons au passage le choix des mots, enfin bref). Typiquement le genre de film que beaucoup voudront voir par curiosité mais que personne n’a envie de payer.

Le 18/04/2014 à 12h 50

Entre le sous-titre et le premier com on est servis… " />

Le 18/04/2014 à 10h 47

le podoclaste a écrit :



J’aurais aimé voir vos réactions si ça c’était passé en France, tiens. Je pense qu’on aurait eu huit pages de commentaires indignés au lieu de ces regards envieux " />





C’est pas faux… mais l’avantage c’est qu’il y a pas de risque que ça arrive alors bon " />

Le 18/04/2014 à 09h 10

Pour avoir passé des vacances en Suède je confirme que c’est un pays assez étonnant, avec des aspects décalés limite bisounours-land parfois sur certains trucs.



Bon, y a aussi des néo-nazis décomplexés ça fait une moyenne " />

Le 18/04/2014 à 08h 48

Cara62 a écrit :



Pourtant c’est simple, c’est un Kevin, donc il doit avoir une kikoo Xbox. " />





Elle commence bien sa journée de trolldi " />

Le 18/04/2014 à 08h 41

Ellierys a écrit :



(Et histoire de couper court aux éventuelles remarques concernant mon éventuel penchant pro-Sony, la seule console “next-gen” que j’ai à la maison, c’est une Xbox One " />)





Mouais… enfin on n’a pas vu de communiqué officiel sur le site, avec photo et preuve d’achat, confirmant que t’as bien acheté une Xbox… encore une entourloupe !

" />



Si ça se trouve tu joues sur SNES en fait " />

Le 18/04/2014 à 08h 29

Cara62 a écrit :



C’est quoi l’intérêt de la gueguerre X1/PS4 ?





Ça tend le slip " />

Le 18/04/2014 à 08h 10

Merci pour les précisions Kevin, histoire de couper court à un débat inutile " />

Le 18/04/2014 à 07h 52

WTF la Xbox PSG… " />

Le 18/04/2014 à 08h 33

Je reste en mensuel, mais merci pour les œufs " />

Le 17/04/2014 à 21h 34

Mais si ça se trouve, ce soir dans son lit il ne sera vraiment pas tranquille… " />

Le 17/04/2014 à 18h 53

Je ne regrette pas d’avoir lu les commentaires de cette news… " />

Le 17/04/2014 à 19h 49

ElRom16 a écrit :



Surtout que sous Chrome tu as pas ce problème " />





Ah oui je veux bien te croire. Je suis sous FF et elles apparaissent aléatoirement sans aucune logique apparente.