Le 03/11/2015 à 09h 59

Sans Bug !
Les DLCs c’est une décision marketing aujourd’hui.
Le scénario… c’est un problème beaucoup plus globale qui concerne aussi bien les bouquins, les films, les jeux vidéo ou les jeux de rôle plateau !

Le 03/11/2015 à 08h 51

Ils peuvent l’annoncer. Ils sont pas obliger de donner de dates de sortie.
Imagine, un jeu développé dans l’espace-temps Valve, sans date de sortie ! O.o

Le 03/11/2015 à 08h 48

Donc EA doit finir sortir ses jeux à date même s’ils ne sont pas fini ?

Le 27/10/2015 à 09h 35

Et si Vivendi vendait la licence d’exploitation de Crash Bandicoot à un autre studio, qu’on ait un nouveau Crash et un nouveau Crash Team Racing à se mettre sous là dent ?

Le 26/10/2015 à 16h 32

 Sauf que tu as plein de logiciels aujourd’hui qui ne sont pas autonomes, notamment tout ceux fait en Java et C# !
Si j’ai besoin de Java pour lancer Burp, est ce que ça veut dire que Burp n’est pas un logiciel ?

Le 26/10/2015 à 16h 26

MuadJC a écrit :

ça marche dans les deux sens.
Et c’est répété inlassablement: bon nombre d’œuvres n’ont été achetées qu’après téléchargement illégal.

personnellement, sans l’ombre d’un doute:

• memento
  


• Man from Earth
  


• chambre 1408
  


• Identity
  
   
  
  Man from Earth <3
  Identity <3
  
  Memento, est sur ma liste des films à voir, et je connais pas chambre 1408 

Le 26/10/2015 à 14h 52

Il n’en reste pas moins que ce sont des instructions interprétées par un moteur de rendu. C’est une question de définition. Est ce que un logiciel c’est forcément quelque chose du code qui a été compilé en un exécutable ?

Le 26/10/2015 à 14h 18

 Même question que précédemment : si je code un programme en Java (ou C#), il aura besoin d’un logiciel, la machine virtuelle, pour être utilisable. Du coup, tout ce qui est codé en Java et C# ne sont pas des logiciels ?

Maintenant, un site web a besoin d’un navigateur web pour être affiché, c’est le HTML qui veut ça. Cependant, toute la partie AJAX, Php, JS n’a pas réellement besoin du navigateur pour fonctionner. Et pourtant elle fait partie du site web.

Le 26/10/2015 à 13h 30

 Du coup, les logiciels codé en java, c’est quoi ?

Le 26/10/2015 à 13h 11

Pour moi, un site web qui n’est constitué que de page HTML n’est pas un logiciel, principalement car les balises HTML ne sont pas des intructions.
A partir du moment où le PHP, l’AJAX et JS sont apparus les sites web ne sont plus vraiment du contenu…

Pour ta question, la réponse ne change pas : les hébergeurs reste des hébergeurs. Ils hébergent du contenu. Et dans le cas d’un site web, le contenu serait un logiciel…

Le 26/10/2015 à 12h 27

eliumnick a écrit :

 

1. Pour moi c’est surtout l’audience : un site à pour vocation à être vu/consulté par un grande nombre de personne. Et inversement une application n’est utilisée que par très peu de monde. (je parle en terme d’instance hein). 
   .
   
   
   
   Du coup, le blog avec mes photos de vacances dont je ne distribue l’accès qu’à mes parents (et dont la seule IP a pouvoir y avoir accès est la leur), c’est un site web ou une application ?
   
   Ou encore plus tordu : le player en ligne spotify est il un site ou une application ? L’un est disponible à partir d’un browser et l’autre s’installe sur ton PC. Mais les deux sont conçut pour la même audiene et leur fonctionnement repose sur des données disponibles sur un serveur de données distant…

Le 26/10/2015 à 10h 50

Ah mais je dis pas que tous les pirates sont des hypocrites qui se cachent derrière un masque de défenseur des droits de la consommation. Je ne compte pas les films téléchargés et non visionnés. J’ai plein de film de vacance sur mon NAS comme ça. Jamais regardé et je pense pas les regarder un jour.

 Je dis juste que cette excuse est malsaine dans le sens où elle accentue plus l’avidité du pirate que son “amour” du cinéma/de la musique. Je n’irai jamais payer pour voir les films que je télécharge et c’est surement parce qu’ils sont mauvais (voir très mauvais). Dans ce cas pourquoi les regarder ?
Les restes de nourriture qui sont dans la poubelle de mes voisins sont mauvais et gratuit, c’est pas pour autant que j’irai leur faire les poubelles.

Le 26/10/2015 à 10h 31

Patch a écrit :

des bouts de code, comme les sites (qui ne sont pas des logiciels, d’ailleurs).

 
 

eliumnick a écrit :

Ben justement les juges ont considérés que si ^^ Et Jed08 également ^^



 
Tout dépend la définition qu’on leur donne, si un logiciel est défini comme une liste d’intructions interprétable par une machine et d’un jeu de données, alors en informatique tout ce qui n’est pas matériel est logiciel.

Après pour jouer au plus malin avec eliumnick : quand tu visites un site web, tu te connectes au serveur et non au site web. Serveur qui a ouvert un point d’accès auquel tu peux te connecter.
Le serveur envoie à l’utilisateur les pages web. Seulement aujourd’hui ces pages web contiennent des instructions qui sont interprétées par une machine (le plus souvent elle aussi logicielle).

Maintenant la question : qu’est ce qu’un logiciel écrit en C/C++ qui a été compilé, a de plus qu’un site web écrit en JS, ou qu’un script Python pour être qualifié de logiciel ? 

Le 26/10/2015 à 10h 07

Une banane est un fruit.
Une orange est un fruit.
Une banane est jaune. Donc les oranges sont jaunes…

 

Le 26/10/2015 à 09h 57

Tu te connectes sur un script ?
Ou ton script ouvre un point d’accès sur lequel tu te connectes ?

Le 26/10/2015 à 09h 54

 

Picos a écrit :

 
  
.

Par contre, l’argument “1 visionné, 1 payé” des ayants droits ne vaut pas mieux car ça indique que le prêt, l’occasion, le regarder en famille ou entre amis est également une situation “illégale” pour eux. (et le pire c’est que c’est plus ou moins ce qui ressort de leurs différentes tentatives)



Le visionnage en famille fait partie des conditions de visionnage lorsque tu achètes un film. (enfin si je dis pas de bêtise)
Je crois qu’interdire le prêt ou le don est contraire à la loi (histoire de transfert de la licence sans bénéfice pour l’ancien propriétaire etc…)
L’occasion, et c’est bien connu, est une pratique que les ayant droits serait ravi d’abolir mais en l’état ne peuvent pas.

Le 26/10/2015 à 09h 48

tazvld a écrit :

  
De même, j’ai du mal à analyser ce point. Du coup, la loi parle de logiciel, et là c’est un site, mais comme MIQ pensait à large lors du projet de loi, c’est quoi ? Il me semblait justement que c’est ce qui est écrit qui compte avant tout, sinon les fraudes optimisations fiscales ne devraient pas non plus être autorisées.  



Il n’y pas de grande différences technique entre un logiciel est un site si ce n’est son accessibilité. En temps normal le code du logiciel est exécuté localement, tandis qu’un partie du code du site web est exécuté sur un serveur Web. Ce qui est de plus en plus faux aujourd’hui avec le cloud et le JS. Mais au final, un site web peu être défini pareillement qu’un logiciel :   ensemble de séquences d’instructions interprétables par une machine et d’un jeu de données nécessaires à ces opérations.

Le 26/10/2015 à 09h 35

Baradhur a écrit :

Ce dédommagement part toujours du même constat erroné qui veut que “1 téléchargement = 1 achat non réalisé”, ce qui est, comme tout le monde le sait, complètement faux. 
  



Tout dépend du point de vue. Pour le pirate, c’est faux effectivement.
Pour l’ayant droit, ça reste un film qui est “possédé, visionné” par quelqu’un qui n’a pas payé, d’où  la logique derrière.

Et l’argument de “si je devais le payer, je l’aurais pas regarder” est assez malsaint. C’est le genre d’excuse qu’on sort pour justifier un vol (c’était trop cher/ j’ai pas l’argent/c’est inutile, je l’aurais jamais acheté sinon). 

Le 12/10/2015 à 08h 47

Normal qu’il n’y ait pas d’effet WoW !
Les gens peuvent mettre à jour leur OS gratuitement sans avoir à acheter un nouveau PC.

Le 07/10/2015 à 09h 37

Les prix en dollars sont HT, tu dois rajouter la TVA, plus les différentes autres taxes qui peuvent s’appliquer sur le produit vendu.

Le 07/10/2015 à 08h 38

C’est peut être nul, mais quand tu es MS et que tu essayes de te lancer sur un nouveau marché : le hardware, il faut prendre un minimum de risque.

Le 07/10/2015 à 07h 58

C’est une technique d’échantillonage.
 
Ils lancent aux US, voit le succès et ainsi il peuvent ajuster les stock en Europe selon le succès des produits.

Le 06/10/2015 à 16h 14

Moins cher, plus transportable.

Le 06/10/2015 à 15h 59

Tu veux qu’ils disent quoi ?
 
“Voilà nos produits, testez les et dites nous ce que vous en pensez ?” La keynote sera super courte.

Le 05/10/2015 à 08h 41

lysbleu a écrit :

Il n’y a rien de contradictoire, si le jeu ne peut pas tourner en 1080p, alors il est injouable sur un écran 1080p " />

Et sinon, tu sais que la “communauté” est composée de plusieurs individus, qui peuvent avoir des opinions différentes, des goûts différents, des attentes différentes ? A moins que tu ne me trouve quelqu’un qui ait ces deux opinions en même temps, dans ce cas il est sûrement schizophrène, il n’y a aucun problème à ce que des personnes différentes pensent des choses différentes. 
  



 Le problème c’est que si la communauté n’est pas un minimum “cohérente” on se retrouve avec des éditeurs qui se disent que de toute façon les joueurs ne seront jamais content et qu’il sera pas possible de les satisfaire à chaque fois. Du coup, on se retrouve avec des jeux qui sont fait pour faire du pognon qui serviront à financer LE jeu qui fera un carton durant l’année.

Le 05/10/2015 à 08h 20

Ce qui est marrant c’est ce double discours de la communauté :

•  les graphismes ne sont pas tout, le gameplay est également important
  -  Ce jeu est pas en 1080p ? C’est naze, il vaut rien !

Le 02/10/2015 à 12h 24

Ils interdisent pas de les vendre, ils interdisent de les vendre via Amazon

Le 30/09/2015 à 10h 34

Au contraire, j’ai l’impression que c’est un compromis entre le “je joue avant et je paye après que si ça me plait” de certains joueurs et le “vous payez tout maintenant” des éditeurs : tu as la moitié du jeu pour moitié prix, comme ça si tu te rends compte que le jeu te plait pas, tu n’as perdu que 30€ au lieu de 60€, si le jeu te plait tu peux acheter la seconde moitié.
 

Le 30/09/2015 à 10h 30

Ben apparemment il y a 6 missions dans le jeu de base, et 800 contrats “freelance” ! Donc je comprends ça comme, il y a une campagne scénarisé qui sera plus ou moins courte (9 missions au total est très peu, soit les missions sont très détaillés et prennent du temps, soit la campagne sera courte), et des contrats annexes qui permettront de jouer quand même au jeu après avoir fini la campagne.
 

 

k43l a écrit :

ON fait pas de l’argent en vendant la moitié du jeu ou le DLC ou tout autre nom qu’on peut lui donner 35€ ou 60€ dès le départ.
 

 Par compte on laisse plus de temps au dév sans retarder le jeu complètement.
 

 Un peu comme GTA avec son mode online sortie 1 mois plus tard il me semble.



 J’ai du mal à voir si tu critiques leur initiative de sortir le jeu en deux parties ou non ^^”

Le 30/09/2015 à 10h 08

Ca ressemble plus à un compromis commerciaux/actionnaires/dev
 
Les devs ont besoin de plus de temps pour finir le jeu. Les commerciaux ont besoin d’argents et ne peuvent laisser le développement du jeu durer si longtemps. Les actionnaires ne veulent pas report et veulent beaucoup d’argent à la clé (et les DLCs sont un bon moyen pour ça)
 
 Du coup le compromis : on laisse les devs finir la moitié du jeu, on sort cette moitié qui fait de l’argent pour financer la seconde moitié du jeu, et les actionnaires sont contents parce que le studio sors des DLC.

Le 30/09/2015 à 09h 33

Je me souviens de Hitman Blood Money. Même s’il y avait une histoire qui t’amenait chaque missions et qui donnait un sens à la toute dernière, les missions étaient très indépendantes les une des autres et n’avait aucun rapport scénaristique.

Le 30/09/2015 à 09h 31

Absolution était assez mauvis sur certains points du gameplay. La jauge d’instinct pour le “camouflage” est juste une abération quand on joue en niveau difficile. Pourquoi 47 perdrait tout d’un coup son talent pour se camoufler ?
 Sans compter les “checkpoints” qui bug
   
  
  Sinon, 800 contrats pour la version de base. C’est pas un peu trop ?

Le 29/09/2015 à 10h 14

Si seulement ce “jeu” était un peu plus médiatisé.
D’après ce que je vois sur la page FB, il y a de très beau jeu qui ont été créés.

Le 23/09/2015 à 09h 54

Et rien sur le nouveau Madden ? :P
 
C’est du favoritisme " />

Le 09/09/2015 à 14h 42

Personnellement je suis pas trop “jeu de courses”. Mais j’ai adoré FH2. C’est vraiment agréable à jouer.
 

 Le seul défaut, c’est que pour un jeu orienté arcade, on ne puisse pas jouer en split screen.

Le 09/09/2015 à 11h 54

Plus simplement, Forza c’est de la simulation, Forza Horizon c’est de l’arcade

Le 31/07/2015 à 12h 50

Ah ! J’avais oublié cette action de la Commission Européenne. Merci.
 
 Concernant les autres services de Google, je suis pas sûr qu’il y ait un abus caractérisé.
 
Car que Google mette en avant ses propres services c’est une chose, mais il ne faut pas oublier que les constructeurs installent également leurs propres services. Du coup l’utilisateur, en arrivant sur un Android OHA vierge, a le choix entre deux services. Il n’est pas obligé d’utiliser celui de Google.
 

Le 31/07/2015 à 12h 15

Par contre j’aurais une question (une vraie hein), concernant la version d’Android diffusée par tous les membres de l’OHA :
 
 1) Cette version est en position dominante
 2) Cette version utilise le navigateur Chrome par défaut
 
 Cela ne devrait pas être un abus de position dominante ? Ou alors, parce que Chrome n’a été installé par défaut que récemment cela ne compte pas ?

Le 31/07/2015 à 12h 11

Que MS ait été condamné aucun soucis. Mais notre désaccord est la raison de sa possible condamnation :)
 
Juste parce que Windows est en position dominante et que IE est installé par défaut, pour parce Windows est en position dominante et IE l’est également ce qui fausse la concurrence et ralenti les “progrès” technologique ?

Le 31/07/2015 à 11h 59

Au final on a tous les deux tort !
 
Microsoft n’a jamais été condamné dans cette affaire. La commission européenne a effectué une analyse préliminaire dans laquelle elle fait part de ses
 
 
préoccupations […] selon lesquelles la vente de liée par Microsoft de son navigateur web Internet Explorer à celle du système d’exploitation Windows pour PC pourrait enfreindre les règles de l’UE relatives aux abus de position dominante

 
 
Dans les liens que tu fournis, Microsoft n’a jamais été condamné. Il a été soupsonné d’abuser de sa prosition dominante, mais à accepter de déployer des mesures avant qu’un jugement ait été prononcé !

Le 31/07/2015 à 11h 52

Etre en position dominante n’est pas illégale.
 
Profiter de sa position dominante pour pousser plus rapidement un nouveau produit/service et devenir compétitif n’est pas illégale.
 
 Continuer de profiter de sa position dominante dans un domaine pour que son nouveau service soit en position dominante sur son domaine, empêche toute saine concurrence. Et là c’est un abus de position dominante.
 
 Du moment que ton nouveau produit/service bénéficie de ces avantages juste le temps de rattraper la concurrence en terme de part de marché, tu as la droit de faire ce que tu veux (dans la limite de la loi)

Le 31/07/2015 à 11h 42

Non c’est l’utilisation de la position dominante de Windows pour maintenir IE en position dominante qui a été condamné.

Le 31/07/2015 à 11h 39

Konrad a écrit :

 
  
  Bien sûr que si : Windows est en situation de position dominante sur le desktop !

Et Microsoft utilise cette position dominante pour remplacer les navigateurs de tout le monde par Edge. C’est donc bien de la concurrence déloyale, c’est fait pour que Edge prenne des parts de marché aux autres navigateurs !

Il n’en faut pas plus pour constater que c’est un abus de position dominante. 



 
Deux choses :
 Premièrement Windows 10, le seul OS capable de supporter Edge, n’est pas en position dominante. Le comportement observé n’est valable que pour Windows 10 et non tous les autres Windows.
 
Si demain je veux mettre à jour mon poste Windows vers une version autre que W10, je n’aurais pas ce problème.
 
Ensuite, c’est effectivement fait pour que Edge prenne des parts de marchés aux autres. Mais tant que Edge reste un navigateur avec des parts de marchés réduites, il n’y aura aucun abus de position dominante.
Par contre c’est bien de la concurrence déloyale que de ne pas respecter le choix des utilisateurs.

Le 31/07/2015 à 11h 29

Sauf qu’être en position dominante n’est pas illégale.
 
Aujourd’hui si les drivers sont développer en priorité pour Windows, ce n’est pas parce que Microsoft abuse de sa position dominante pour forcer les constructeurs à le faire, mais juste parce qu’ils sont en position dominante et qu’il est plus rentable pour ces entreprises de s’occuper en priorité de leur plus grande part de marché au risque de perdre des clients.

Le 31/07/2015 à 11h 20

Konrad a écrit :

 
  
 
Microsoft est toujours dominant sur le desktop, mais Edge n’est pas majoritaire dans les navigateurs.

Donc utiliser le quasi-monopole de Windows pour forcer 90% des utilisateurs desktop à utiliser Edge, même si les utilisateurs avaient choisi un autre navigateur, c’est bel et bien de l’abus de position dominante.



 Ce n’est pas un abus de position dominante si la concurrence n’est pas empêchée.
 Si MS a été condamné c’est parce que sur tous les systèmes Windows IE était le seul navigateur et que grâce à ça le navigateur avait atteint une position qui empêchait le développement d’une concurrence saine.
 
 Aujourd’hui, Edge n’est présent que sur Windows 10, et aucun des deux n’est en état de position dominante, que ce soit sur le marché des PC ou des navigateurs.
 
C’est une pratique anti-concurrentielle certes, mais pas un abus de position dominante.
 L’abus de position dominante est quelque chose que tu constates, pas que tu anticipes !

Le 31/07/2015 à 11h 05

Je pense que ce qui avait été condamné c’était le fait que MS se serve de sa position dominante sur les OS pour pousser IE qui était en position dominante sur les navigateur et ainsi empêcher la concurrence de se développer.

Demain, même si W10 sera en position dominante sur les PC, si Edge ne détiendra pas une part de marché dominante, MS ne devrait pas être condamné.

Le 31/07/2015 à 09h 56

Windows 10 n’est pas en position de monopole sur le marché des OS.

Le 31/07/2015 à 09h 50

Non Microsoft avait été condamné parce que IE ET Windows était majoritaire.
 
Là, Edge est un tout nouveau navigateur qui ne peut tourner que sur la dernière version de Windows. La situation est totalement différente.

Le 30/07/2015 à 15h 18

Drepanocytose a écrit :

 
  
Personne de sensé ne niera les merdes que font Apple ou Google par ailleurs. Mais à Google et à Apple, on peut echapper assez facilement (ce qui n’empêche pas de s’en préoccuper quand même, surtout de Google d’ailleurs, qui prend de l’importance). 



 A Apple je veux bien. Mais Google est majoritaire sur la recherche Web, le webmail, la cartopgrahie/geolocalisation grand public et sur le marché des smartphones.
 
 Mais MS, contrairement à Google, a un plus gros passif et une plus mauvaise réputation auprès des usagers. Du coup, la moindre action de MS est passée en détail !
 
 Je ne veux pas dire que MS est un ange, mais juste qu’il est exactement au même niveau que les autres, et qu’on fait beaucoup moins de bruit pour eux.

Le 29/07/2015 à 12h 34

Et juste augmenter le faire use du forfait “basique” à 19,99€ ? C’est possible ?