Le 13/05/2014 à 16h 13

zefling a écrit :



Ils font combien de pas en arrière ? " />







Ils ont juste remplacer le gars qui tirait sur la corde. C’est normal de partir en arrière une fois celle ci coupée :P

Le 13/05/2014 à 16h 12

jb a écrit :



Et avoir accès à Internet pour browser sans abonnement Gold, c’est prévu?







Pour Netflix et Hulu c’est déjà annoncé, et il m’a cru voir que c’est généralisé à toutes les applications

Le 13/05/2014 à 07h 55

Ideal a écrit :



Mdr dans tous les jeux des années 90 ça se faisait :)







Ou comment gagner de l’argent en construisant des routes dans Pharaon…

Le 13/05/2014 à 07h 32

Moebius13100 a écrit :



Ne pas vouloir admettre que le réseau mobile et fixe de Free n’est pas au niveau de la concurrence c’est un peu du déni voir de l’aveuglement.







Ouai, mais la Box de Free poutre celle de la concurrence. :P

Ca doit jouer dans la balance ça non ? C’est pas comme si les geeks préféraient avoir un NAS pour stocker leur séries téléchargées la nuit que de voir des vidéos sur youtube… ^^”

Le 13/05/2014 à 07h 27

linconnu a écrit :



C’est pourtant simple d’avoir des clients. Ils alignent tout sur Free et ils récupéreront les abonnés vu que leur réseau est meilleur.







Sauf que s’aligner sur Free quand ils ont plus de charges que lui, ça se fait pas tout seul !

Le 12/05/2014 à 15h 18

tiny_naxos a écrit :



Et donc on va niveler par le bas, car c’est ce que veut le consommateur " />







Ya pas de question de niveler vers le bas.

A un moment c’est mathématique (enfin pour moi), d’un côté on a un système qui coûte cher, qui est censé rapporté beaucoup mais qui est de moins en moins utilisé. De l’autre, on a un système qui coûte moins cher, qui rapporte deux fois moins et qui est utilisé de plus en plus.



Au bout d’un moment les gains du second système ne seront pas assez suffisant pour convrir les pertes du premier.

Je sais que le grand mot à une boite qui est en train de mourir c’est : “adapte toi conn*rd”, la justement pour que Bouygues s’adapte il faut qu’il se sépare de l’offre BT et garde uniquement B&U. Seulement les employés de BT on en fait quoi ?

Le 12/05/2014 à 14h 56

Exodus a écrit :



Je ne dis pas qu’il faut investir 10 milliards juste dans les emplois, mais franchement ça ressemble à des licenciements pour se rendre plus séduisant pour un repreneur ou juste pour engraisser les actionnaires







C’est très clairement le cas.

Si, d’un point de vu concurrentiel, on compare la situation de Free et de Bouygues : d’un côté on a une branche télécom nouvelle, peu chère, attractive et créée specialement avec un minimum de personnel.

De l’autre, on a une branche télécom créée pendant le grand age des opérateurs (avec de hauts prix mais également avec du personnel et des services après vente etc…), s’allignant sur les offres de Free, qui doit supporter d’un côté le coup du personnel des offres Bouygues qui sont en train d’être de moins en moins utilisée et qui doit garder un prix bas sur ses nouveaux forfaits.



Une boite ne peut pas changer son business model comme ça du jour au lendemain sans faire de gros changement dans son organisation interne.

Le 12/05/2014 à 14h 37

Exodus a écrit :



quand tu peux mettre 10 milliard pour un achat et prétends préserver les emplois des deux sociétés pendant X années et qu’après la tentative avortée tu penses à licencier, c’est juste du foutage de gueule







Quand tu mets 10 milliard pour racheter une entreprise (en l’occurence SFR) c’est pour gagner une plus-value. Une plus-value qui intéressera le consommateur le fera continuer à payer un abonnement, et en fera venir de nouveau.

Quand tu investi 10 milliards pour sauver des emplois pendant X années, en quoi cela profite au consommateur ? Cet argent aurait pas mieux été investi dans des antennes pour produire un meilleur signal ? Pour améliorer la couverture du pays ? Pour financer de nouvelles offres ?

Le 06/05/2014 à 13h 35

athlon64 a écrit :



C’est simplement une régulation naturelle des populations, sans toute la médecine il n’y aurait autant d’Homme.







Mais ce mécanisme d’auto régulation… Il vient d’où ?

Et comment cela se fait-il que seuls les hommes furent capable de repousser ce mécanisme d’auto régulation à ses limites ?

Le 06/05/2014 à 13h 30

ActionFighter a écrit :



Tout simplement parce qu’en tant que cartésien, un argument de foi n’est pas une théorie valide scientifiquement.







Cette phrase revient à dire que d’un point de vue culinéaire la géologie n’est pas valide.

Tu compares deux domaines qui sont opposés : la foi et la preuve.





Mais on ne va pas prendre au sérieux un bouquin qui ne parle pas de l’avant paléolithique, alors qu’on a toutes les preuves scientifiques qui nous font remonter jusqu’à quasiment l’origine de l’univers.





Oui, enfin le bouquin date d’avant que l’homme invente le terme paléolithique ^^”







athlon64 a écrit :



Qui a dit que je ne voulais pa entendre ?







Je parlais pas de toi personnellement. C’est plus une façon de parler :)





Aucune preuve tangible c’est tout, donc rien ne prouve qu’il existe. Un hippie barbu qui se ramène en disant qu’il transforme l’eau en vin, ca ne me suffit pas a y croire. Les religieux sont donc des flemmards qui ne veulent reflechir ?





Toi aussi. Tu as un raisonnement cartésien alors qu’il n’y a rien à analyser.

Les faits se sont passé il y a 2000 ans environ et la seule trace de ces miracles sont dans la bible.

Certes il est difficile de les prouver mais il est également difficile de les réfuter juste au motif qu’on a aucun moyen de le prouver. On en est donc réduit à un status quo : d’un côté les religieux fanatiques qui hurle que la théorie de l’évolution est un mensonge, de l’autre des cartésiens qui expliquent à posteriori que puisqu’on peut pas prouver que Jesus a bien marché sur l’eau alors il n’a pas pu le faire.

Le 06/05/2014 à 13h 15

momal a écrit :



Les croyants suivent le dogme de leur chef religieux, meme si en eux-meme, ils pensent que des fois putaing, le vieux, il deconne sec, hein Robert ?







Non pas que.

Si on suis ce que tu dis, tout les chrétiens catholiques seraient comme christine boutin. Or ce n’est pas le cas, ça prouve quelque part que les gens choisissent ce qu’ils croient et à quel point ils décident de s’investir dans la religion.





Mais hors de question de remettre en cause ou de devier officiellement de la doctrine. Du coup, pas besoin de demonstration, “faut croire”.

Et comme tu dis, c’est plus simple.





Oui c’est plus simple.

Quand ton petit garçon de 5 ans meurent d’une maladie incurable, ou que ta femme enceinte meure dans un accident de voiture. Ça aide de se dire que quelque part c’est une puissance supérieur qui l’a décidé pour un motif qui t’échappe, ou encore qu’ils ont véçu une belle vie et qu’ils sont surement dans un monde meilleure à l’heure qu’il est !

Tout le monde n’a pas la force morale d’encaisser de tels malheurs de face et de gérer ça rationnellement.

Le 06/05/2014 à 12h 49

ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas parce que l’on ne peut pas prouver que ce n’est pas vrai que cela en fait une théorie admissible.







Mais pourquoi pas ?

La théorie Gaia soumet bien l’hypothèse que la biomasse de la planète s’auto-régule allant même jusqu’à dire que la biosphère pourrait avoir les mêmes comportement qu’un être vivant !

Cette hypothèse est super farfelue, mais on est pas loin de l’explication des religieux pour qui Dieu à tout créer et gère le tout.







athlon64 a écrit :



On peut retourner la question à l’envers, qu’est ce qui prouve qu’il existe ? Rien







Rien en effet, mais pourquoi devraient ils te prouver quelque chose à toi qui ne veut rien entendre ? :)

C’est là ou les choses coincent, les scientifiques ont besoin qu’on leur prouve quelque chose par a+b pour qu’ils y croient. Les croyants se contentent de croire parce que ça rend leur vie plus facile.

Le 06/05/2014 à 12h 32

A33 a écrit :



Le moyen n’est pas le même, mais le but est le même : la suprématie de sa religion.







Je ne parle pas du but qui serait plutot : La suprématie du groupe auquel tu appartient.

Ce but à ses origines dans les instincts animaux (protection de la meute et du territoire), et a évoluer avec l’histoire de l’humanité où les minorités finissent par disparaître. Du coup, pour éviter de disparaître et protéger sa communauté il faut être plus fort que ses voisins.



Je veux parler des moyens.

D’un côté on a des moyens pacifistes qui sont à première vue sans danger, et de l’autre on a l’enrôlement du croyant dans un conflit armé qui ne le concerne pas directement (j’aurais pu comprendre si on serait en train de faire une chasse aux musulmans en France) et où il risque sa vie.

Le 06/05/2014 à 12h 23

Drepanocytose a écrit :



Bah ca définit bien le christianisme, en fait :

• la raison cede place à la foi
  
  Bah quand on croit que les pains se multiplient tous seuls et que des vierges se font engrosser sans se faire prendre, oui on peut considérer que la raison s’en est allée
  
  
  
  
  
  
  
  Non !
  
  La raison ne cède pas place à la foi. Tu n’as aucuns moyens factuels pour prouver que cela n’est jamais arrivé.
  
  Tout ce que tu racontes c’est ce qui caractérise la puissance de leur Dieu. Ils ont foi en une entité toute puissante. Tu n’as aucun moyen d’établir un raisonnement qui prouverait objectivement que leur Dieu n’existe pas et que donc leur croyance n’est que du vent qui les empêches de voir la raison.
  
  
  
  Que tu n’y crois pas, n’est pas une raison suffisante.
  
  
  
  
  


• enseignement qui interdit l’apprentissage…
  
  Suffit de lire la bible pour se rendre compte comment les doctrines des non-chretiens (ou non-juifs, pour l’ancien testament) sont déconsidérées… On n’a pas inventé le mot “heretique” pour rien
  
  
  
  
  
  Le mot Hérésie trouve ses racines dans l’Antiquité (bien avant le christianisme) et désigne une idée ou une façon de penser.
  
  Ensuite la Bible déconsidère les doctrines des autres. Cool ! Et ? Si les religions étaient réellement de l’endoctrinement, tous les religieux penseraient exactement de la même façon vu leur doctrine leurs aurait interdit d’apprendre autre chose d’autre.
  
  
  
  
  


• doctrine jugée fausse et dangereuse par les incroyants
  
  Je crois qu’on peut considérer ca dans ce cas là, oui……
  
  
  
  
  
  Hein ? Je suis désolé, il y a de très bonnes choses dans les doctrines religieuses. On peut ne pas croire en Dieu, mais faire le contraire n’est pas dangereux. Et il y a des doctrines religieuses qui sont loin d’être fausse.
  
  
  
  
  
  J’aime beaucoup le discours qui dit : “oui mais les autres ils sont plus méchants que nous, na ! Nous, on n’a rien à voir avec ces gens là !”.
  
  Il n’y a pas pire aveugle que celui qui se cache les yeux volontairement…
  
  
  
  
  
  La religion n’est absolument pas une mauvaise chose. Ca aide beaucoup de personne à vivre leur vie en se disant que quelque chose de plus grand qu’eux décide que des malheurs doivent arriver pour une raison. (oui je cite scrubs et alors ?).
  
  Maintenant le djihad, ce sont des fanatiques religieux qui arrivent à convaincre des adolescents de renoncer à tout ce qu’ils ont, à leurs amis et leur famille, pour aller faire la guerre au nom d’une idéologie extrémiste.
  
  
  
  Bref la religion c’est une affaire d’interprétation. Tu aura des intégristes qui te diront que ce que tu as tort parce que c’est pas dans les livres saints.
  
  Tu aura des gens qui te laisseront croire ce que tu veux du moment que tu ne viens pas les faire chier avec ça.

Le 06/05/2014 à 09h 33

Drepanocytose a écrit :



Cool.

Blackout sur le site du vatican, et sur tous les sites religieux du monde !







Ca dépend, sur les sites du vatican et des autres religieux du monde, on te dit pourquoi c’est bien de quitter ton pays, de faire la guerre contre ces gens qui sont impur et qui ne comprennent rien à ta religion





Sérieusement, c’est flou comme terme, “qui sert à l’endoctrinement”…. Qui définit clairement ce que ca englobe ?





Si on prend wikipédia, l’endoctrinement c’est ça :



L’endoctrinement a longtemps été défini comme l’acte d’instruire ou le processus par lequel on inculque une doctrine, une attitude ou une méthode à des étudiants. Avec l’évolution de la société, le terme est devenu péjoratif, notamment lorsque la raison cède sa place à la foi ou à la soumission : il désigne alors un enseignement qui interdit l’apprentissage ou la simple connaissance d’autres perspectives, ou une doctrine jugée fausse ou dangereuse par ceux qui ne sont pas endoctrinés.









A33 a écrit :



Ah, la double-pensée ! Quand un chrétien fait de l’endoctrinement, c’est du catéchisme (bien).







Euuu, tu peux me citer un exemple d’endoctrinement catholique qui soit semblable à un appel au djihad et qui soit qualifié de catéchisme ?



Parce que les raccourcis : “ils appellent les djihadiste des terroriste donc ça veut dire que, pour eux, tous les musulmans sont des terroristes” C’est pas très glorieux non plus.

Le 02/05/2014 à 15h 56

Fantassin a écrit :



" /> C’est le contraire. Je mets justement des oeillères pour ne voir que ce qui me plaît.







Ben c’est toi qui réduit la TV et Netflix à des séries, de l’inculture et decervelage ^^”

Le 02/05/2014 à 14h 44

Fantassin a écrit :



Les chaines TV et Netflix, c’est un peu le même public non ? Séries, inculture et décervelage à gogo.







Que ce soit sur la télé ou sur Netflixj’arrive toujours à regarder des documentaire ou des émissions comme Mythbuster.

Après si tu te mets des œillères et décide de ne voir que ce qui ne te plait pas, libre à toi !

Le 30/04/2014 à 15h 22

Que Skype ne chiffre pas les données par défaut ça me choque pas trop.

Les données sont stockées sur le PC de l’utilisateur, pas dans le cloud. Si les utilisateurs sont assez nouilles pour pas faire attentions à ce qu’ils font avec leur poste c’est pas le problème de MS.



Par contre, qu’il n’y a pas de solutions qui permettent de mettre en place un chiffrement des données, c’est plus problématique.

Le 28/04/2014 à 07h 36

cosmocat a écrit :



J’ai vu ce tweet dans ma tweetline :



Now that MS acquired Nokia, they are selling Android (Linux) phones. They cannot now claim IPR infringement on Linux, per GPL license.— Carlo Daffara (@cdaffara) 26 Avril 2014





Vous en pensez quoi?







Que le gars ne réfléchit pas beaucoup ou que je ne comprends pas le tweet.

Apparemment, puisque MS a acheté Nokia et que Nokia vend du Android, MS ne peut plus attaquer les autres boite pour violation de brevet sous Linux… (je pense qu’il sous entend Android).

Mais il a l’air d’oublier que les brevets appartiennent déjà à MS donc, ils ont le droit d’utiliser les technos ^^”



Ou alors c’est du troll comme Darnel au dessus :P

Le 25/04/2014 à 14h 48

CUlater a écrit :



Grossomodo oui, avec ratio prix/QoS plus avantageux pour Netflix. C’est un (parmi d’autres) scénario possible.







Perso je comprends pas.

De ce que j’ai pu lire de cette affaire, Comcast réclamait depuis quelques temps à Netflix une participation vu que le trafic en provenance de la plateforme sur le coup de 21h. Netflix a longtemps refusé.

Puis une étude a été faite qui montrait que les abonnés de Comcast avait un débit assez faible (toujours par rapport à Netflix).



Quand ils ont accusé Comcast de brider volontairement la bande passante, le FAI a toujours nier. Et quelques jours ou l’accord a été signé, le débit est devenu beaucoup plus important.



Et je comprends pas la technique : je bride moi même mes flux pour pouvoir avoir le partenariat avec Comcast…

Il est pas plus simple de demander un partenariat directement avec eux sans brider la connexion ?

Le 25/04/2014 à 12h 32

zempa a écrit :



Elle a au moins le méite de poser la question…certes tardivement…

Mais quant aux fameuses attaques, est-ce véritablement le cas ?

Si aucun faille de sécurité depuis le 8 avril n’a été détecté, comment être en “danger” si on a son XP à jour ?

Merci " />







Regarde sur les sites de CVE comme, cvedetails ou National Vulnerability Database

Le 25/04/2014 à 12h 27

psn00ps a écrit :



Il y a une grosse différence en Linux :

le kernel et les logiciels ne sont pas liés, contrairement à Windows.

Partant de là, la problématique est complètement différente.







Tu entends quoi quand tu dis “logiciels” ?

Le 25/04/2014 à 12h 22

PPN a écrit :



Ça coûte 0€ en développement : c est l intérêt du logiciel libre…

Il faut juste des intégrateurs.



Si il y a du dev a faire c est sur du code métier, certainement pas sur du GNU/Linux.







Je le rappelle, on parle de versions d’OS qui ont plus de 10 ans (on parle toujours de la situation windows XP).



Admettons que des versions d’OS vieilles de 10 ans bénéficie toujours de patchs concernant des fonctionnalités qui ont disparut des nouvelles versions.

Ou que les patchs qui sortent pour les nouvelles versions sont 100% compatibles avec les anciennes. (car dans le cas contraire, s’il faut faire des modifications sur les patchs, il te faut plus qu’un mec qui récupère un patch, et programme le puppet pour le distribuer à tous les postes)



Tes intégrateurs, ils ont toujours un coût !

Un salaire de 3000€ brut par mois coûte à la boite environ 5000€, donc à moins que tu confis ça à des stagiaire ou des fraichement diplômés, une équipe de 5 personnes va te couter aussi cher que payer l’extention de support Windows.



Et si jamais tu décides d’enfin migrer vers une version supporté, tes employés tu en fait quoi après ? Ils vont plus te servir vu que les patch seront intégrés aux mises à jour. Tu peux pas les virer comme ça (enfin aux US si), il va falloir donc les occuper à faire autre chose, mais si tu n’as rien à leur faire faire tu fais quoi ?

Le 25/04/2014 à 10h 23

loulnux a écrit :



Le type qui est capable d’avancer de tels arguments n’a rien compris à Linux : envisager d’arrêter le support de Linux passerait par l’obligation de convaincre une communauté toute entière de gens indépendants avec leur libre arbitre d’arrêter tous simultanément partout dans le monde. C’est ambitieux mais difficile à réaliser.







Tu as pas compris ce que je veux dire !

Il y a des version de distribution qui ne sont plus supportée par les éditeurs (Canonical, Red Hat, etc…). Du coup quand une boite ne fait pas la migration et se retrouve avec une version qui n’est plus maintenue par l’éditeur (comme les gens qui sont toujours sous XP à l’heure actuelle) elle fait quoi ?



L’avantage de l’open source c’est que tu peux maintenir ça toi même, mais en terme de prix ça va revenir assez cher pour que ça soit un minimum efficace.

De plus, les gens compétents pour la maintenance de l’OS à plein temps ne sont pas forcément intéressé pour faire ce travail.



Donc dans ce cas, opensource/proprio ils sont tous dans le même bateau !

Le 25/04/2014 à 09h 57

loulnux a écrit :



Oui mais les conséquences sont beaucoup moins importantes.







Les conséquences sont les mêmes.

Le cout peut être plus important qu’un support Windows étendu, et si du jour au lendemain tu te retrouves avec un Linux vulnérable à plusieurs failles sans personne pour les corriger, je vois pas ce que tu peux faire hormis pleurer et prier que personne ne va les exploiter avant que la migration soit faite.







gokudomatic a écrit :



Il peut s’arrêter à tout moment, mais il peut aussi reprendre. Toujours théoriquement parlant.

Mais en gros, tu veux dire que les gens vont bien finir par changer de système. Oui, en effet, et c’est mieux ainsi.







Je veux dire qu’un expert Linux a d’autres ambition dans la vie que de faire du support à plein temps. Et que s’il était si facile de former des gens au support bas niveau de Linux ça se saurait.

Du coup, trouver des gens capable de comprendre le code de l’IDT, la GDT, la pagination, du scheduler, du file system d’un OS pour pouvoir corriger les vulnérabilités et de la embaucher à plein temps pour du support risque d’être difficile.

Le 25/04/2014 à 09h 49

gokudomatic a écrit :



Sérieusement, j’aimerais arriver à te faire comprendre que:

avec OS proprio => pas possible

avec OS libre => coûteux mais possible







J’arrive pas à te faire comprendre que oui la théorie dit que c’est possible, mais qu’en pratique tu te retrouves avec des contraintes qui sont les même qu’avec le choix propriétaire : couteux, le support peut s’arrêter à tout moment !

Le 25/04/2014 à 09h 44

Konrad a écrit :



Et qui devrait s’en charger ? «La Communauté», ce qui veut tout et rien dire ?







La communauté oui pourquoi pas (vu que c’est ce qui fait la force de l’open source), mais surtout l’editeur du logiciel !

Je trouve ça logique.



Canonical, Red Hat ont pas créer une distribution et dit aux gens : maintenant embauchez vos prestataire pour le maintenir à jour, nous on s’occupe plus de rien !



[quote[Par opposition, avec un logiciel propriétaire tu n’as qu’un seul éditeur. S’il décide de sonner la fin de la récré, personne ne peut y changer quoi que ce soit.[/quote]



Justement, pour moi la force du libre viens que si l’éditeur décide du plus rien faire, on peut reprendre son travail !

Mais si l’éditeur sort son produit et laisse le soin à d’autres de le maintenir, je n’aurais pas confiance. Au final le produit risque de couter plus cher qu’un logiciel propriétaire

Le 25/04/2014 à 09h 39

gokudomatic a écrit :



Ici vient alors la différence entre le proprio et le libre. Avec le proprio, il n’y pas d’autre choix que de changer de système. On l’a dans l’os, c’est tout.

Avec le libre, même si toutes les personnes qualifiées sont parties, on peut, même si ce n’est pas très rapide ni efficace, former à nouveau des personnes à partir de ce qu’on a. Je ne dis pas que c’est la panacée, mais la possibilité existe.







Tu te rends compte de ce que tu dis ?

On parle d’OS ici, pas du logiciel de gestion de la cantine d’entreprise. Maintenir efficacement un OS comme Linux va demander plus qu’une formation à partir du personnel déjà présent.

De plus, qui voudrait faire ça à plein temps et combien ça va couter ? (sérieusement, il faudrait faire un sondage)

Le 25/04/2014 à 09h 36

zempa a écrit :



en vrac :

• risque d’espionnage industriel notamment étranger (NSA ? " />)
  
  
  
  
  
  
  
  Le risque ne disparait pas avec l’utilisation de logiciel opensource.
  
  Je dirais même plus, les backdoors NSA devraient être le dernier des soucis en ce qui concerne l’espionnage industriel.
  
  Entre le BYOD, les mots de passe sur post-it, l’imprudence/naïveté des gens, etc… on a le choix des vulnérabilités à exploiter
  

Le 25/04/2014 à 09h 28

gokudomatic a écrit :



D’accord, mais ma question est alors: pour encore combien d’années?

Un jour ou l’autre, MS va finalement dire qu’il ne fait plus du tout le support, même en échange de tout l’or du monde. L’entreprise fera quoi à ce moment?







La question se pose aussi avec le cas ou l’entreprise embauche des experts Linux à plein temps pour avoir leur propre support.

Qu’est ce qui se passe si jamais les gens décident de se barrer et qu’on trouve personne de compétent pour les remplacer ?

Le 25/04/2014 à 09h 25

Konrad a écrit :



Au contraire ça change tout.

Microsoft ne veut plus supporter un de ses logiciels : tu l’as dans le baba.

Un prestataire ne veut plus supporter un logiciel libre : tu payes un autre prestataire pour le faire. Là, un système d’appel d’offres prend tout son sens, et plusieurs entreprises peuvent se mettre à proposer du support.







Pourquoi un prestataire devrait se charger de la maintenance et du support d’un logiciel libre ?

Et pourquoi tu pense qu’un autre prestataire pourrait reprendre la relève du jour au lendemain avec une qualité de service au moins égale au prestataire précédent ?



A un moment il faut réfléchir, si les gens arrête le support d’un logiciel ou d’un OS (open source ou non), c’est qu’il y a des raisons derrière.

Le 25/04/2014 à 09h 17

illidanPowa a écrit :



non mais tu n’as du coup pas de limite de temps et c’est certainement moins cher.







Moins cher ? Pas sûr.

Aujourd’hui le prix du support est de 250.000$ pour 10.000 postes

Tu crois que 5 experts Linux à plein temps pour faire des correctifs sécurisé et stable ça coute combien par an ? Je te donne un indice, tu vas demander à des gens, qui ont des connaissances en kernel Linux très poussées (des experts, des vrais), de laisser tomber leur projet super intéressant et de faire du support à plein temps.

Je doute que les vont se bousculer et se brader pour cela.

Le 25/04/2014 à 09h 08

illidanPowa a écrit :



La différence avec linux, c’est que tu peux toujours te démerder pour faire le support vu que tu as les sources, là si tu veux continuer à utiliser XP tu as pas le choix, faut raquer une fortune chez Microsoft…..







Parce que trouver des gens assez compétents et motivés pour comprendre les sources de Linux et créer des correctifs qui ne foutent pas en l’air la stabilité du système ni ne créent d’autres vulnerabilités, c’est gratuit peut être ?

Le 24/04/2014 à 08h 35

dematbreizh a écrit :



“Pour beaucoup, il s’agira d’un soulagement, alors que pour d’autres, ce sera un retour en arrière”

Les deux, dans mon cas :)







Ben le retour du menu démarrer n’est présent que pour les PC non tactile. Du coup il retour en arrière n’est pas total.







wapamat a écrit :



On assiste quand même à un immense rétropédalage de la part de Microsoft !

Cela montre (s’il était besoin) qu’on ne peut pas imposer des changements radicaux contre l’avis de la majorité des utilisateurs… et que quoiqu’on pense, au final, c’est le consommateur qui a raison… !







Le retour en arrière s’est fait surtout depuis que le responsable de la division Windows a changé.

Le 23/04/2014 à 17h 29

yvan a écrit :



Ah? la forme est généralement différente (pas de combattants internationaux, pas de priorité donnée aux solutions militaires) mais ça existe.

Et si on prend les chrétiens en général, que penser de l’invasion américaine en Irak avec les soldats qui faisaient leurs prières et parlaient de croisade etc. ?

Là encore c’était une minorité mais si c’est chrétien on en fait pas tout un plat.







Non !

Le gouvernement américain a envoyé l’armée en Irak car, officiellement, Hussen constituait une menace. Ils ont pas dit : on va envoyer nos chrétiens casser du bougnoule parce qu’ils refusent de voir la grandeur et la justesse de notre Dieu !







yvan a écrit :



Que les combattants nomment djihad ce qu’ils font c’est sur, c’est une notion fourre tout qui sert juste à désigner une guerre en Islam en fait. Un musulman qui veut faire la guerre commence par recherche un prétexte à appeler ça Djihad…







La plupart du temps, aujourd’hui, un musulman fait la guerre en apparence à cause de la religion. C’est le seul moyen de légitimer son acte et de faire venir des jeunes





Que ce qui se passe en Syrie soit du djihad par l’épée au sens religieux du terme c’est sur que non par contre. Sur les quelques vidéos que j’ai pu voir on voit clairement il s’agit de crimes de guerre, qu’il y a des mutilations, que ça cause le chaos sur place, choses interdites par le Coran.





Le djihad c’est la guerre au nom de la religion.

Ca reste une guerre mais que tu fais au nom de Dieu contre les hérétiques/infidèles/traitres à Dieu

Le 23/04/2014 à 15h 16

yvan a écrit :



Sauf que qualifier ce qui se passe en Syrie de Djihad est abusif







Il y a des djihadiste en Syrie. Il n’y a pas que ça, mais les mouvements les plus virulent sont des fanatiques qui veulent uniquement le pouvoir.





le djihad c’est la guerre légale, ça consiste en des principes proches de ceux de saint thomas d’aquin pour la doctrine de la guerre juste des chrétiens, au moins depuis que l’empire arabe s’est stabilisé dans ses frontières (il y a un millénaire donc…).





Je dirais que c’est légal du point de vue de la religion, et là la religion ne fait pas loi.





Ca n’a donc rien à voir avec le terrorisme s’attaquant à d’autres musulmans tel qu’il est pratiqué sur place.





De mon point de vue si ! Un musulmans qui n’est pas d’accord avec un djihadiste est aussi infidèle/traitre que l’Occidental qu’il combat.





Hors à une expo sur l’Islam on essaye de faire preuve d’un peu de discernement dans la manière de dire les choses selon moi.





La encore, tout dépend de comment ça a été dit.

L’article nous parle uniquement de la partie repression sur la toile (et NXi a bien raison, ils ne sont pas des journalistes politiques) et pas du reste. Donc hormis que Hollande a dit : “toutes les mesures pour dissuader, empêcher, punir ceux ou celles qui seraient tentés d’aller livrer des combats là où ils n’ont pas leur place”

On ne sait rien du tout du discours en question. Et selon moi, il est préférable de l’annoncer lors d’une expo sur l’Islam ou tu peux nuancer tes propos et mettre l’accent le reste de la religion que d’attendre une autre grosse affaire concernant le cyber djihadisme et en faire de la récupération politique et inciter à styigmatiser encore plus les musulmans.

Le 23/04/2014 à 15h 06

yvan a écrit :



Il ne viendrait à personne (en France en tous cas) l’idée de parler de lutte contre la mafia lors des fêtes catholiques ou lors de la venue du pape. Pourtant tous les mafieux sont catholiques.

C’est ça la différence de traitement un peu choquante dès qu’il s’agit des musulmans.







A la différence que les djihadiste mène une guerre de religion.

Si demain un groupe terroriste catholique s’appelant les Croisés se monte et décide de tuer musulmans, juifs, homosexuels sous prétexte qu’ils sont hérétiques je suis pas certains qu’on ignorera ça !





les textes fondateurs de l’Islam légitiment la violence sociale mais en pratique les Musulmans pour leur immense majorité ne sont pas des désaxés qui cherchent des prétextes pour commettre des crimes contre l’humanité dans un pays lointain





J’ai jamais dit cela.

Je dis juste que le djihad est une guerre religieuse qui fait autant de mal à ses victimes qu’à la majorité musulmans qui n’ont pas les mêmes opinions. Du coup, je ne vois pas en quoi c’est choquant de notifier cela dans une exposition sur l’Islam si c’est avec la volonté d’arrêter la stigmatisation (l’expo) et de mettre en place des mesures visant à réduire l’influence du djihad !

Le 23/04/2014 à 12h 18

Zeurf a écrit :



L’État doit protéger ses citoyens, pas l’islam ou quoi d’autre.







Un jeune français qui va partir chasser des infidèles en Syrie reste un citoyen français même s’il est musulman !

Et c’est à l’Etat de s’occuper de repérer ces jeunes avant qu’ils aillent se faire tuer !

Le 23/04/2014 à 10h 07

Reznor26 a écrit :



Faudrait avoir le détail, je sais pas s’il a vraiment parlé de ça pendant l’inauguration ou si c’était plus annexe. Dans le premier ça me parait vraiment irrespectueux et maladroit, dans le second ça peut se tenir avec ce que tu dis si c’est plus subtil.







Ca a du être subtil vu qu’aucun journal n’en a pas encore parlé.







Jean_Peuplus a écrit :



Je doute que François Hollande lance le sujet des raids de représailles d’Israël lord du diner du CRIF. Ce serait du même acabit.







Parce que selon toi tous les musulmans soutiennent en secret les djihadistes et aucun ne souhaitent voir en place des mesures pour réduire les forces ?

Le 23/04/2014 à 09h 42

Reznor26 a écrit :



Y a évidemment un lien entre les deux, mais franchement c’est de mauvais goût et hors-sujet. C’est une expo historique, culturelle, artistique… la politique de sécurité du gouvernement n’a rien à foutre au milieu sérieux o_O







Tout dépend comment s’est amené dans le discours et combien de temps cela prend.

Faire une apologie de la culture de l’islam et glisser quelques minutes sur comment le djihad est une menace aussi bien pour le France que pour l’Islam et qu’il s’engage à prendre toutes les mesures pour dissuader, empêcher, punir ceux ou celles qui seraient tentés d’aller livrer des combats là où ils n’ont pas leur place, je trouve pas ça choquant.

Le 23/04/2014 à 09h 07

HarmattanBlow a écrit :



Mince, on n’est pas le premier avril. Pourtant, une annonce anti-terroriste à l’occasion d’une expo sur l’Islam, on aurait cru du Sarkozy à son apogée. Avait-il pensé à dresser une pancarte “les musulmans sont tous des terroristes” ?







Je vois pas trop le problème.

Il parle de mesure anti-djihad trouve moi des groupes djihadistes qui ne sont pas musulmans !

Le 23/04/2014 à 14h 17

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Source ?



" />







Regarde ses commentaires sur les autres articles.

Ca devrait suffir à prouver sa bonne foi…

Le 23/04/2014 à 14h 08

Yzokras a écrit :



Je fais probablement partie des 15% plus intelligents participants aux commentaires (je précise commentaires car disons sinon, dans les 30% des visiteurs, car la plupart des plus intelligents ne postent pas),







Et modeste à ce que je vois.

Mais c’est bizarre comment quelqu’un de si intelligent est sûr qu’il possède le bon avis sur un sujet dont, de son propre aveux, il ne connait strictement rien.



C’est plus le comportement d’un troll qu’un mec intelligent postant des commentaires constructifs.





donc à ta place et à la place de tous les autres petit-QI comme je les appelle, tu ferais mieux de me prendre moins de haut avec mes réflexions que je vous apporte régulièrement, qui certes ne peuvent pas être comprises de la plupart ici.





Ta réflexion ne veut rien dire.

N’importe quel organisme (entreprises, fondations) demande des fonds lorsqu’ils ont des projets qui dépasse leurs moyens actuels.

Ici, Netflix annonce une hausse symbolique (entre 1 et 2 dollar on peut pas dire que ça va saigner à blanc les abonnés) de leur prix pour les nouveaux abonnés en premier lieu, avant de la répercuter sur les anciens.

Si tu t’étais un peu plus renseigné tu saurais qu’ils ont plusieurs projets en cours (House of Cards, Orange is the New Black, streaming 4k) et à venir (plusieurs série en cours, volonté de posséder leur propre réseau pour être indépendant des boites comme ComCast qui leur font du chantage), et que, à côté de cela, les droits pour les catalogues de films et séries coûtent toujours plus cher (ils en sont à 7,5 milliard pour leur catalogue qui est loin d’être complet).



Netflix n’est pas sans défaut, loin de là. Mais se gaver se le dos des utilisateurs n’est pas l’un d’eux !

Le 23/04/2014 à 08h 11

Guyom_P a écrit :



Ouaip si le monde de la VOD pouvait être comme la musique (Deezer, Spotify). Des producteurs d’un côté et des diffuseurs de l’autre.







Bizarre, j’ai plus l’impression que dans le monde de la musique on tape aussi sur ces plateforme pour plusieurs raison (qualité estimée médiocre, catalogue pas aussi complet que l’offre illégalem dépendance à une plateforme…) et qu’on milite pour une mise à disposition des morceaux directement par les musiciens.





Parce que là déjà que je suis obligé de tipiaker Game Of Throne pour suivre la série en temps et en heure avant de me faire spoiler parce qu’étant en déplacement j’ai pas accès à OCS et même chez moi étant chez Free je ne l’aurai pas eu de toute façon.





Normalement, hors contrats d’exclusivité, la majorité des séries US devrait pouvoir être disponible en France.

Les boites possédant les droits n’ont pas d’intérêts en France, contrairement aux US où ils ont leur propre des chaine de VOD et ne voit pas l’intérêt de laisser Netflix leur piquer des clients pour une offre illimité.





Bref, au train où ça va va falloir un abo à NetFlix pour tel série, un abo à Amazon pour une autre, un abo à OCS, un abo à CanalPlay, un abo à MyTF1 (nan je rigole pour celle là…)……





Au bout d’un moment il va falloir se démarquer de la concurrence. Donc si on se content d’être simple diffuseur, ça va être celui qui a le plus de pognon qui gagne la course. Le seul moyen pour éviter d’avoir la même offre partout c’est de faire des contenus originaux.

Le 22/04/2014 à 14h 38

Yzokras a écrit :



Youoouh, pour fêter d’avoir bien réussi à s’engraisser, on va faire un geste pour les clients, afin que eux aussi partagent notre bonheur : on va gaver encore plus sur eux !







Youhou, on réussi à avoir avoir des bénéfice malgré nos milliards dépensé dans l’achats de droits de diffusions, des millions dans la production de séries, et dans la rente à Comcast pour qu’il arrête de brider le traffic.

Maintenant on commence à être un peu juste pour étoffer notre catalogue on va augmenter le prix des abonnements de 1 ou 2$ symbolique pour le consommateur mais qui vont nous permettre de continuer sur notre lancée.





Boycottez ce machin. Je ne sais pas ce que c’est, mais vu la mentalité, ça ne pourra être que de la merde dans l’avenir.





Ahahahah ! Merci de critiquer quelque chose dont tu ne sais rien " />

Le 22/04/2014 à 14h 21

Commentaire_supprime a écrit :



C’est surtout sur la série qu’ils sont attendus, nous jugerons de cela sur pièces.







Je pense aussi. Et je pense que le catalogue sera mieux fournit qu’aux US niveau série pour la simple et bonne raison que les chaines qui produisent et diffusent ces séries n’ont pas d’intérêts à protéger en France.

Le 22/04/2014 à 14h 10

Commentaire_supprime a écrit :



Si le contenu suit, je prendrais, même à 10 €.



Après il faut voir si ça va se traduire par de l’investissement dans les programmes, ou pas.



A suivre de près quand même.







Niveau film il faudra pas en demander beaucoup.

Niveau série je pense qu’ils pourront réellement se démarquer.

Le 23/04/2014 à 09h 44

Bigatux a écrit :



C’est stupide, voire même un peu con, mais je n’arrive pas à me faire à l’idée de ne plus voir écrit “Nokia” sur le haut de téléphones portable.







MS n’a pas racheté la marque Nokia, mais juste leur branche mobile.

Nokia existe toujours et garde sa marque pour ses autres activités. Donc MS ne peut pas l’utiliser

Le 22/04/2014 à 13h 50

canti a écrit :



Pour moi si ils continuent à produire des smartphones Nokia X, ils seront en concurrence directe avec le bas de gamme WP8.1 ( surtout avec la suppression des frais de licence, et la réduction de la conf minimale),







Justement non.

Pour moi les Lumia 5xx et 6xx sont plus de l’entrée de gamme que du bas de gamme.

Le meilleur placement pour le Nokia X serait du bas de gamme : un prix très bas (100€ ou moins) et un investissement minimum (on garde l’android, on applique les MaJ, + une surcouche WP)





et microsoft n’a plus d’interet à maintenir une branche android, qui leurs rapporte de toute façon moins que de passer a WP8…

la stratégie de faire une gamme low cost avec android en passerelle vers WP8 est illusoire, et me fais penser au Kin, que microsoft a sorti uniquement parce qu’ils s’y étaient engagés auprès des opérateurs ….





Peut être…

Il faut voir !

Le 22/04/2014 à 12h 34

atomusk a écrit :



Par contre je vois mal comment Firefox OS & Ubuntu Mobile vont éviter ces procès " />" />







Ils n’auront rien à éviter.

MS s’attaquent aux constructeurs plutôt qu’à Google qui contribue à un projet libre et gratuit, c’est principalement parce que ce sont les constructeurs qui se font de l’argent sur ces technologies.