Le 14/05/2013 à 09h 49

carbier a écrit :



Question subsidiaire: qui héberge tes forums ? Cet hébergement est-il gratuit ?





Mauvais argument: dans le journalisme sur le web, ce ne sont pas les infra qui coûtent cher, ce sont les salaires des journalistes.

Le 14/05/2013 à 09h 48

Tyneth a écrit :



Voilà un site qui sait où est sa vraie valeur et comment la sauvegarder en la monétisant, et sans attendre d’être au pied du mur.



Aller PCI, on se motive et on fait pareil …









ActionFighter a écrit :



Trop gros…. passera pas " />









Tyneth a écrit :



Ben … y’a quelques jours on a eu droit à tout un article expliquant que PCI se cherchait un nouveau modèle économique car celui en place tangue dangereusement.

Là on a un exemple concret de ce qui se fait dès aujourd’hui chez un confrère … y’a peut être matière à prendre exemple non ?





Il a raison ; d’ailleurs il me semble avoir expliqué sur ladite news en quoi pour moi un site avec une actu généraliste rendait les choses plus compliquées pour dégager une forme d’expertise valorisable et donc un chiffre d’affaire compatible avec les besoins.



L’exemple on l’a un peu ici: LesNumériques arrivent à trouver une solution de financement alternatif car ils ont une forme de spécialisation dans le test de matos qui leur permet d’apparaître comme des experts du domaine, et donc de proposer un service basé sur leur expertise.

Le 14/05/2013 à 09h 25

CaiusPupus a écrit :



Reste l’appât du gain et l’honnêteté de la personne derrière l’écran… Ce qui est dur à juger





C’est vrai pour toute activité ; tout acteur économique a un ‘patron’ dont il dépend: celui qui lui permet de faire son chiffre d’affaire.



Le but est justement de minimiser le risque de dérive en privilégiant autant que faire se peut une forme d’activité où les ‘conflits d’intérêts’ sont peu probable de par la façon dont est justement organisée le business model.

Le 14/05/2013 à 09h 14

RaYz a écrit :



le journal se téléportait dans tes mains et disparaissait quand t’avais fini de lire ?





Yep. Et les charentaises et le verre de whisky en rentrant du boulot aussi.



Merci Mimine. " />

Le 14/05/2013 à 09h 08

CaiusPupus a écrit :



Ce qui me fait peur dans cette activité de conseil, c’est les dérives, est-ce que comme pour les articles sponsorisé on ne vas pas se retrouvé avec des commentaire orienté vers la marque qui à payer le conseillé? A mon avis ça va arriver très vite, on va se retrouver avec des conseiller qui sont en fait des commerciaux qui vont toucher une com en fonction des produits vendus.





Justement non, l’idée c’est que plus l’activité de conseil ramène des sous, plus tu garantis l’indépendance du site … et donc des conseils, puisque là les clients et ceux qui ramènent du chiffre d’affaire, ce sont ceux qui veulent des conseils indépendants, pas les marques (contrairement à la forme de pression indirecte d’un site de news qui dépend de la pub).

Le 14/05/2013 à 09h 01

draftii a écrit :



En même temps, quels sont les moyens de financement pour un site web





Le financer via une autre activité dérivée qui rapportera les fonds nécessaires pour financer les coûts du site en lui-même.



LesNumériques s’oriente doucement vers ce choix là puisqu’il propose du service de conseil à l’achat personnalisé via l’expertise qu’ils acquièrent dans le domaine ; service qui finance partiellement son site web (et inversement, site web qui permet de proposer une vitrine à leur offre de service).



Je parlais il y a pas bien longtemps du blog d’un gars (O.Erzatti) qui donne dans le conseil en IT, avec une activité de conseil prédominante qui finance les moyens mis dans le blog (infra un peu, mais surtout temps passé à écrire des articles d’une extrême qualité et d’une grande profondeur d’analyse). Les deux se complètent parfaitement et agissent comme un catalyseur l’un pour l’autre (publicité générée par le blog et qualité du contenu offert par l’expérience acquise via l’activité de conseil).



L’avenir pour les sites qui refusent le financement exclusif par la pub, c’est peut-être ça, et le grand mérite de cette formule de LesNumériques, c’est peut-être justement d’essayer de proposer une alternative ‘gagnant-gagnant’ pour tout le monde en innovant un peu du côté de leur business model comparé aux classiques paywalls et autres abonnements de soutien qui semblent être la seule solution envisagée par beaucoup de monde jusque là.

Le 14/05/2013 à 07h 41

On voit déjà poindre le problème de ce business model à terme: si on suit la logique jusqu’au bout en se disant que l’internaute qui revient régulièrement sur le même site est naturellement enclin à prendre de l’abonnement payant, à 60€ par an et par site, ça va vite chiffrer et je ne suis pas certain que tant de monde que ça (même parmi ceux qui acceptent le principe de la fin d’une forme de ‘tout gratuit’) continue à suivre.



Ceci étant dit, leur tentative dans ce modèle s’accompagne - une fois n’est pas coutume - d’une vraie recherche de valeur ajoutée à proposer aux premiums, qui sort justement du simple cadre du paywall basique: proposer un service supplémentaire, personnalisé, dans le domaine où ils peuvent justement ‘vendre’ leur expertise est une excellente approche.

Le 14/05/2013 à 09h 43

John Shaft a écrit :



10 contre un que le “succès” de GungHo n’est que purement lié à la spéculation.





Ne confonds pas tout: le succes de GungHo est avant tout dû à leur jeu.

L’envolée du titre est un contre effet du “on s’y attendait pas” mélé d’une base quand même plutôt solide d’un CA absolument halluncinant pour une si petite structure.





Au premier signe de faiblesse, la capitalisation de la boîte chutera lourdement et reviendra à des niveaux “normaux”



C’est évident. Mais la bourse n’évalue pas ça en ce moment.

Le 14/05/2013 à 07h 44

Emralegna a écrit :



Je vois nulle part indiqué qu’il est journaliste d’investigation.





Encore heureux. Il est même pas foutu de traduire le communiqué de Samsung complètement et correctement.







Zerbus a écrit :



faut pondre un truc dessus qui ressemble pas à l’AFP





C’est même pire: il fait semblant de donner dans la mise en perspective en ne reprennant finalement à peu près que les éléments que Samsung a décidé de mettre dans son communiqué accompagné de la référence des Echos d’il y a trois mois sur le communiqué de l’UE. Exactement la même référence que tu retrouves dans au moins 6 articles de sites IT qui ont pondu le même truc le même jour. ZERO valeur ajoutée.



Un aggrégateur RSS ferait pas moins bien (mais au moins lui on ne lui reprocherait pas de faire semblant de produire du contenu original).

Le 13/05/2013 à 22h 36

Pas un mot sur le pourquoi on aimerait bien utiliser des longueurs d’ondes de plusieurs GHz, les conséquences de telles fréquences sur leur propagation dans un espace dit non libre, leur atténuation au moindre obstacle ; comment ils essaient d’y remédier, pourquoi leur annonce ne casse finalement pas trois pattes à un canard vu l’état de l’art ?



Surtout, on va pas essayer d’expliquer. Trop technique, hein Nil. On va se contenter de relayer sans recul aucun la comm’ de Samsung. Déjà qu’on ne sait pas comprendre ce qu’est une distance … pardon, longueur d’onde… " />



Et puis, on va ‘faire genre’ en balançant une fausse mise en perspective sur les pseudos conséquences économico-géographiques … en oubliant au passage tout l’historique de le France dans le domaine.



Ca doit être ça le vrai boulot de journaliste d’investigation, celui qui donne toute sa valeur ajoutée au contenu, et l’envie de s’abonner si un jour PCI doit proposer ses abonnements premiums dont on nous rebat régulièrement les oreilles ces derniers temps.

Le 13/05/2013 à 23h 07

Sayhello a écrit :



dire que l’OS en soit est un nid à problème de maintiens, ça doit certainement expliquer pourquoi une pléthore de dev’ indépendant font bénévolement des roms custom gratuite, et les portent sur des tas d’appareil android extrêmement différents , parce que l’OS est mal conçu et galère à maintenir. " />





Ou alors … c’est parce que c’est un des très rares OS à le permettre dans le monde des mobiles et que la divesité des beoins et des envies amène à peu près toujours à la diversité des solutions proposées, sauf quand tout est fait sciemment pour tuer dans l’oeuf toute possibilité de personnaliser le soft comme dans toute l’offre un peu visible de la concurrence actuelle.



A moins que tu ne veuilles argumenter que si linux ‘pour PC’ propose autant de distributions différentes, de diversité dans caque catégorie de soft (combien de window manager, de type de filesystems, de MTA, de gestionnaire de paquets, de …), c’est parce que “l’OS en soi est un nid à problème de maintien” " />



PS: la fragmentation, c’est très théorique pour une immense majorité d’utilisateurs qui se fouttent d’avoir la dernière version à la mode ; 90% des applis sur le store fonctionnent parfaitement avec une simple 2.3.

Le 13/05/2013 à 17h 44

007sivade a écrit :



Moi ils me gonflent, les version s’enchainent, les mise à jour journalieres aussi





Il se dit même que les nightly sont parfois mises à jour toutes les nuits " />





Ps: ce comm’ inutile est mon premier post depuis la dernière nightly que je vient d’installer.

Le 13/05/2013 à 14h 15

akeemodo a écrit :



a priori rien pour toi

I9300





C’est ce que j’ai cru voir, mais darkbeast semble avoir déjà installé une ROM sur i9300, d’où ma question.

Le 13/05/2013 à 13h 14

darkbeast a écrit :



une fois installé sur un s3 ou S2 pas de soucis, sur le S1 par contre androïd 4 bouffe un peu plus de batterie. Par contre ça permet d’utiliser toutes les applis qui nécessitent androïd 4.X





Ok, merci pour le feedback.



Par contre, je ne vois pas quelle ROM charger: toutes les ROMs en RC2 pour les Galaxy S3 sont pour des versions qui me semblent spécifiques (Verizon, AT&T, …). Pour la référence ‘i9300 Samsung Galaxy S III (International)’ qui correspond au device ‘i9300’, on n’a rien d’autre que des nightlies.



Laquelle suis-je censé prendre avec un Galaxy S3 tout ce qu’il y a de plus standard, pour un modèle acheté en France ?





d2vzw = Samsung Galaxy S III (Verizon)

d2usc = Samsung Galaxy S III (US Cellular)

d2tmo = Samsung Galaxy S III (T-Mobile)

d2spr = Samsung Galaxy S III (Sprint)

d2mtr = Samsung Galaxy S III (MetroPCS)

d2cri = Samsung Galaxy S III (Cricket)

d2att = Samsung Galaxy S III (AT&T)

Le 13/05/2013 à 12h 46

darkbeast a écrit :



ben j’ai essayé sur 3 s3 de 3 personnes différentes, 2 fois ça c’est passé nickel, le 3ème j’ai du refaire 4 fois avant que ça passe.





Ok, tu parlais donc du processus d’install de la nouvelle ROM.



En fait, ma question portait surtout sur l’utilisation au quotidien.



Car jusqu’à maintenant sur mes différents téléphones Android, à chaque fois que j’ai utilisé des ‘vraies’ ROMs custom ( = qui faisaient autre chose qu’un simple lifting à la marge d’une ROM officielle), j’ai systématiquement fini par revenir vers une ROM officielle tellement c’était la galère au quotidien (plantages deux fois par jour, batterie qui se vide 2x plus vite, etc…).

Le 13/05/2013 à 10h 41

darkbeast a écrit :



je dirais que c’est comme une boite de chocolat, tu sais jamais sur quoi tu va tomber, pour 2 tel identiques les resultats ne sont pas toujours les même.





" /> ma demande portait sur ceux qui auraient essayé sur un Galaxy S3 ; or un Galaxy S3 (le miens) est quand même assez proche d’une autre galaxy S3 (celui qui répondrait à ma demande), non ?





Au pire tu installes super backup sur ton tel, ca backup tout même tes conversations sms comme ça tu peut tout retrouver facilement si ça plante trop en remettant une rom officiel.



Oui, bonne idée. " />

Le 13/05/2013 à 09h 28

Quelqu’un aurait testé sur un Galaxy S3 ?



Si oui, tout fonctionne-t-il à merveille ou il faut s’attendre à avoir plus ou moins régulièrement des bugs, perte d’autonomie, plantages, etc ?

Le 13/05/2013 à 11h 46

mickou45 a écrit :



Genre il y as pas d’autres priorités au gouvernement.





Et toi tu n’as pas d’autres priorités que de poster de la m* en commentaire sur un site internet pendant que d’autres sont en train de crever de faim alors que rien que ton abonnement au net pourrait donner à manger à quelques familles de par le monde.



Même logique foireuse ramenée à ta petite personne " />

Le 10/05/2013 à 21h 58

Intéressant.



J’étais dans le coin ce we. Mais faute d’avoir été au jus plus tôt c’est raté.



J’imagine que ce n’est pas ouvert aux QuidamQuiPasseDansLeCoinEtAVuDeLaLumière pour taper le bout de gras le dimanche aprem’

Le 10/05/2013 à 15h 19

linconnu a écrit :



Vraiment aucune honte chez Mozilla, ils utilisent un service de leur concurrent Google pour faire le formulaire.







Wiki est ton ami



En décembre 2011, Google et la Mozilla Foundation annoncent que Google versera 300 millions US$ par année pendant trois ans pour que le moteur de recherche par défaut du navigateur Mozilla Firefox soit encore celui de Google4,5.





Mais t’as raison, cayQuandMêmeHonteux d’utiliser un formulaire google " />

Le 10/05/2013 à 13h 06

Para-doxe a écrit :



Le store officiel de Geeksphone. Ils en remettent une petite quantité en vente entre une à deux fois par jour. Le tout est d’y aller au bon moment.





ooooooook, je ne savais pas qu’ils continuaient d’en écouler au compte goutte.



On a un moyen de savoir facilement à l’avance quand il y en aura de nouveaux, ou c’est la fête du F5 (ou plutôt du script bash + regexp) ? Leur espèce de mailing list ?

Le 10/05/2013 à 12h 50

Para-doxe a écrit :



C’est malin, j’en ai commandé un hier matin. :/





Tu l’as commandé où ?

Le 10/05/2013 à 11h 28

Vue la pénurie des téléphones disponibles à la vente, je ne voyais pas d’autre solution pour m’en procurer un. J’ai donc envoyé une proposition d’appli (qui existe déjà sous un autre forme et que je veux porter sur cet OS).



Je culpabilise un peu étant donné que dans mon cas, mettre 100€ ou 200€ dans un téléphone pour tester ne représente pas vraiment un sacrifice, et que ça aurait pu aider d’autres développeurs pour qui le prix d’acquisition représentait réellement un frein.



M’enfin, j’ai fini par me décider de postuler en me disant qu’in-fine, c’est à eux de juger si mon appli représente un intérêt ou pas par rapport aux autres propositions.

Le 09/05/2013 à 07h 06

coket a écrit :



Je ne vais pas tous les 3 vous citer; mais je ne suis toujours pas d’accord avec vous





Pas le moindre élément factuel pour corroborer tes affirmations sorties du chapeau.



Que veux-tu qu’on te réponde ? Que tu fais dans la théologie ?

Le 08/05/2013 à 18h 51

coket a écrit :



C’est de la théologie ce que tu dis… Plus ça va, plus les besoins explosent ; et c’est toujours les mêmes, en bout de ligne qui voient leurs bénéfices exploser; et à côté de ça, les “transitaires” doivent gonfler toujours plus leurs investissements pour permettre la croissance des usages sans pour autant en tirer un revenu proportionnel à leurs efforts.





igwan a très bien résumé et argumenté la réalité des coûts (et notamment leur baisse). Tu ne paies par 1 000 fois plus cher ton disque dur qu’il y a dix ans, les technos ont évolué et permettent plus à prix égal.

• Les FAI augmentent les abonnements, ou limitent les usages, ou font payer par tranche d’usage,
  
  
  
  L’autre solution est que les FAIs acceptent de baisser leur marge qui n’a cessé d’exploser depuis 10 ans.
  
  
  
  
  


• Les services fortement consommateurs à qui bénéficie l’explosion des usages financent en partie les pipelines.
  
  
  
  Tu oublies que les services financent déjà indirectement les FAIs en apportant de la valeur à l’abonnement qu’ils vendent au client: s’il n’y avait pas de Youtube, Google, Facebook, Marmiton, ou PCI pour proposer de la valeur ajoutée, il n’y aurait pas 20 millions d’abonnements à internet et autant de chiffre d’affaire pour les FAIs.
  
  
  
  Un dernier aspect: quand tu renouvelles ta voiture, tu ne dis pas que tout à coup ton prix au km te coûte infiniment plus cher: tu vas lisser l’investissement sur l’ensemble de la durée de vie de celle-ci. Même principe dans la boucle locale fibre par exemple: c’est un réseau qui a une durée de vie et qui se rentabilise en 30 ou 40 ans, pas 1 an.
  

Le 08/05/2013 à 11h 32

lsPCI a écrit :



C’est pour cela que tu peux avoir la Freebox V6 et la télé pour 30 €, comme avant. " />





L’autre façon de voir les choses:

• la Freebox V5 reste à 30€ (hors hausse d’impôts qui ne dépend pas de Free).
  


• l’abonnement Freebox, en euro constant, a plus baissé qu’augmenté avec le temps.
  
  
  
  M’enfin c’est du HS par rapport à l’article.
  

Le 08/05/2013 à 11h 21

methos1435 a écrit :



On parle de l’opérateur qui veut se débarasser de dailymotion ?





On parle du pays entier qui n’est pas capable de générer une économie fructueuse dans le domaine du contenu et des services IT et qui se fait bouffer de toute part par les pays concurrents.



Quand le pouvoir politique met en avant la protection des intérêts des telco au dépens des fournisseurs de service quitte à s’asseoir sur la neutralité du net, c’est parce qu’ils ne savent que trop bien cela.



Pour le politique qui voit à court terme, favoriser les fournisseurs de service, c’est favoriser l’économie en dehors de la France ; pousser dans le sens des telcos c’est favoriser l’économie nationale.



La logique voudrait que l’Etat favorise l’émergence d’une économie de service, celle où la valeur ajoutée se trouve de plus en plus désormais. Mais ça, ‘cest réservé au politique qui verrait l’intérêt général au delà du sien et de la durée de son mandat, car il faut 10 ou 15 ans minimum pour que les actions puissent porter leurs fruits.

Le 08/05/2013 à 11h 15

Drepanocytose a écrit :



Et c’est en gros ce que fait Free aussi.





Non, Free ne peut grosso modo que mettre l’accès à ses 5 millions d’abonnés en balance. Ils n’ont pas d’actifs dans le transit international, encore moins de monopole pour certaines zones géographiques (et leur activité d’hébergement via Online est un petit poucet ridicule au niveau mondial, mais même si, dans le cas de Google, il s’en foutrait).







Drepanocytose a écrit :



Orange a pris les africains en otage, là Free prend ses abonnés francais en otage.





Non, Free prends les fournisseurs de contenu en otage en faisant du populisme auprès de ses clients (on vous gicle la pub, voyez on est des gentils).



Et que je pense que Free ne soit pas plus vertueux que l’agrume dans ce domaine, c’est ce que je disais avant ; tu sortirais de temps en temps de ta logique dichotomique pro/anti Free, tu l’aurais déjà remarqué.

Le 08/05/2013 à 11h 06

Drepanocytose a écrit :



Orange a fait ce qu’il faut





Soyons plus précis: ton “faire ce qu’il faut” pour Orange, ça a consisté à faire un chantage de coupure d’accès de Google à toute la plaque Afrique où Orange détient un quasi-monopole dans le transit, pour pouvoir récupérer quelques cacahuètes sous couverts de coûts d’accès en Europe.



Dit autrement, il a fait pression avec une activité (le transit) avec une technique digne d’un comportement mafieux (le monopole) pour récupérer quelques billes dans l’autre activité (la fourniture d’accès au public).

Le 08/05/2013 à 10h 02

Quiproquo a écrit :



Le pire, c’est qu’ils étaient probablement très fiers d’avoir réinventé le minitel en moins bien." />





Ce n’était pas une question de fierté ou pas ; ils pensaient qu’ils maximisaient leurs revenus ainsi.



C’est triste à admettre, mais il aura fallu un Apple avec son iPhone pour que les choses décantent: c’est Apple qui a su le premier imposer aux opérateur la création d’un vrai abonnement data ouvert sur le web en échange d’une exclusivité des ventes de leur terminal.

Dit autrement, le plus paradoxal, c’est que celui qui a entraîné les pires pratiques pour rendre les utilisateurs captifs dans le monde du mobile, c’est le même qui a indirectement libéré la data dans le mobile.



La valorisation de leur réseau DATA et les revenus que les opérateurs en tirent est bien meilleure maintenant qu’ils ont appris à ne plus vouloir tout contrôler et laisser chacun faire le métier qu’il sait faire (fournisseur de tuyau d’un côté, fournisseur de contenu de l’autre).



Le vrai problème c’est l’avenir pour ces grosses entités: la valeur ajoutée se déporte petit à petit vers le contenu et non sur l’accès, et les fournisseurs de tuyaux sentent bien que l’âge d’or et les marges d’exploitation à deux chiffres ne vont être bientôt qu’un lointain souvenir.

Le 08/05/2013 à 08h 56

CryoGen a écrit :



L’abonné paye le tuyaux et s’il le paye ce n’est pas pour aller sur le site web de son FAI " />





En matière de mobile, on a un exemple qui n’a pas 10 ans d’âge.



Pour rappel, l’internet mobile a décollé quand ils ont accepté de flinguer leur monopole de portails captifs dont le contenu (soit conçu en propre, soit sous-traité) était exclusivement ‘parrainé’ (dans le sens ‘mafia’) par eux. Ledit contenu était tellement pauvre qu’il n’attirait personne.



Les plus anciens parmi nous auront quelques souvenirs si on évoque ‘Orange World’ accessible en GPRS " />

Le 08/05/2013 à 08h 51

Jaspion a écrit :



La LTE-ADVANCE c’est 1 Gbps /seconde théoriques et 300 mbits/seconde en pratique.





… qui nécessite l’utilisation de bandes de fréquences de 2x100 MHz.





Quelque chose me dit que Free va s’amener directement avec la norme LTE-Advance pour 19,99 € / mois. Les autres opérateurs auront pas l’air cons… " />



Tu as donc la réponse à ta question: celui qui a l’air con pour le moment n’est pas celui que tu crois " />

Le 08/05/2013 à 08h 48

Nyn a écrit :



La 3G H+/4G a beaucoup de latence?

Pas possible de l’utiliser comme ligne fixe si il y a trop de ping.





Un accès mobile, ça reste (et ça restera) forcément un peu moins bon qu’un accès filaire.

Mais la 4G propose d’énormes progrès sur la latence ; là où la 3G ne permet pas vraiment d’envisager des usages temps réel très contraints (typiquement, les jeux vidéos type FPS), la 4G le permet.

Le 08/05/2013 à 08h 44

5h31k a écrit :



Donc, pour 3 utilisateurs sur 4, l’abonnement INternet ne servira plus à rien si l’abonnement 4G leur suffit. Une hausse des abonnements prévus pour compenser la perte ?





Ce constat n’est pas scalable: un réseau mobile ne peut pas supporter la charge des accès mobiles cumulés aux accès fixe. Il faudra forcément que les deux soient utilisés par le public de façon équilibrée.



Donc soit ça se fera naturellement parce que les besoins et l’offre du côté de l’accès résidentiel vont évoluer avec le temps au delà des capacités de l’accès mobile (genre des chaînes de TV ultra-mega-HD-de-la-mort à 40Mbits par chaine et 12 TV dans la maison qui feront que seule une fibre avec du Gbit/s pourra supporter la charge) ; soit il y aura des restrictions d’usages ‘forcées’ par les offres commerciales (typiquement, du fair use).

Le 08/05/2013 à 08h 27

Un jour où l’autre, ils vont (devoir arrêter de faire semblant de ne pas) comprendre que quand un client achète un tuyau, c’est pas pour la beauté du tuyau, mais pour ce sui transite dedans.



Et que le modèle où le fournisseur d’accès et le fournisseur de contenu étaient imbriqués, c’était le modèle du minitel. On connait la suite.

Le 08/05/2013 à 21h 04

Le MondeArticle proposé en page d’accueil, je n’ai pas vu de signe distinctif.

Le 08/05/2013 à 20h 50

_fefe_ a écrit :



non. Tu as quelques paragraphes lisibles avant de savoir que l’article est réservé aux abonnés.

C’est pénible à tel point que je joue systématiquement de la molette avant de fermer l’onglet…





C’est justement fait pour inciter le lecteur à bourse délier, ils ont même analysé le nombre de signes à mettre dans la partie gratuite pour maximiser les chances que le lecteur se décide à payer.



Après tout, c’est de ‘bonne guerre’.

Le 08/05/2013 à 12h 21

gaten a écrit :



J’ai une idée ! On pourra tous cliquer sur des pubs adwords 5 fois par jour !







“5 pub et légumes par jour”



Pour notre cher gouvernement tant au fait des nouvelles technos, ça pourrait être la nouvelle grande et bonne idée de slogan pour soutenir la croissance nationale dans le secteur. " />

Le 08/05/2013 à 09h 20

David_L a écrit :



De ce que je constate de mon côté c’est le cas quand rien n’est bloquant un peu comme actuellement. Quand c’est le cas c’est largement différent et l’on voit que les utilisateurs susceptibles d’accepter le modèle payant sont bien plus qu’on ne le pense.





Très sincèrement je vous le souhaite, mais je ne pense pas ; la suite nous dira si vous avez eu raison ou pas. J’espère juste que vous préparez d’ores et déjà vos solutions de repli.





Après je pense que dans le cas de la presse, c’est un peu différente parce que pas mal de lecteurs ne font pas la différence entre de l’information et du traitement lolesque et les différences que ça implique en terme d’indépendance ou de travail. Que les sites dédiés à un traitement marketing disposent de bien plus de moyens que les autres et que rien n’est fait pour aider la presse en ligne à se développer.



Attention: Les lecteurs ne paient pas pour couvrir des frais à leur juste hauteur, ils paient pour la valeur ajoutée qu’ils perçoivent. La perspective est totalement différente quand on choisit le bon point de vue ; et il me semble important de ce concentrer sur le point de vue de celui qui sortira (ou pas) sa CB.





M’enfin, je suis un idéaliste, et je me dis que finalement, c’est le bon combat qui finira par l’emporter. Sinon ? Eh bien la presse en ligne ne sera plus qu’un repere à blogs de marques lus par 90 % des internautes, les 10 % restant se limitant du contenus qu’ils écriront entre eux sur leur temps libre " /> (et j’exagère à peine).



Tu n’exagères pas. Chaque jour nous montre que le ‘bon combat’ ne l’emporte pas forcément (ou alors Splash sur TF1 n’était qu’un mauvais rêve).



L’idéaliste que tu es doit quand même voir autour de lui que Arte est la première chaine perçue comme ‘qualitative’ par le grand public et fait dans le même temps des PDM ridicules. Si tu fais le même parallèle TVesque avec votre cas (ceux qui disent qu’ils vous trouvent mieux vs. ceux qui ont effectivement un abo premium), les conclusions risquent d’être peu agréables.



Après si ça flingue juste définitivement ta “naïveté idéaliste” (que je respecte par ailleurs), c’est triste mais pas dramatique en soi ; si s’accrocher coûte que coûte à cet idéalisme ça entraîne PCI, ses emplois, etc… dans sa chute, c’est déjà plus préjudiciable.





Le monde, c’est 15 € par mois avec de la publicité en complément. Je doute que l’on vise le même lectorat ou la même cible avec une offre à 2,5 € par mois sans publicité ;)



Compare ce qui est comparable (à nouveau: du point de vue du client): la quantité de contenu n’a strictement rien à voir, et si on doit faire une comparaison proportionnelle en fonction des quantités comparées de PCI premium vs Le Monde premium, je pense que PCI sera beaucoup plus cher que Le Monde.





Puis bon, on a 60 % de CSP+ et 30 % de patrons / cadres / professions libérales va " />



C’est plutôt un bon point ; reste à les valoriser.







globalement, ils sont rentables et rien que ça c’est déjà pas mal sur le secteur.



Non, ou alors les quasi mécénats de Niel, Pigasse et compagnie c’est pour quoi faire ?





Parce que tu as lu la moindre indication d’un objectif dans mes propos ou dans l’actualité ?



Tu as donné tes chiffres: 120€ l’article ‘premium’ ; +50% d’abonnés, soit 1000 abonnements annuels à 2.5€ par mois), ça fait pas un article publié par jour (dont le contenu représente un jour de travail) de financé.





c’est quand même un concept bien étrange que la monétisation de la presse en ligne quand 2% des lecteurs occasionnels suffiraient à assurer l’indépendance totale d’une source d’information pour le prix de 2 baguettes par mois, et que l’on en trouve encore pour trouver à se dire que franchement, c’est demander la lune " />



Tout comme c’est un concept bien étrange que jusqu’à 97% des applis android soient piratés alors que les soft valent souvent moins du prix d’une baguette.



C’est pas ‘bizarre’, c’est le monde dans lequel on vit ; on s’adapte pour faire son petit bout de chemin avec un business model qui en prend compte ou on est condamné à faire autre chose. Le reste n’est que de l’utopie qui ne vous fera pas manger à la fin du mois.



Perso, je serais millionnaire si on me payait 1€ pour chaque utilisateur qui a déjà utilisé mon service plus de 20h. La réalité c’est que si je n’avais un ‘vrai’ boulot à côté, je vivrais sous un pont, faute de revenus.

Le 07/05/2013 à 21h 31

David_L a écrit :



Croire que l’on va passer de plus de 50% à moins de 30% d’utilisateurs d’Adblock sur PCi est un rêve, maintenant que de telles habitudes sont prises, il faut faire avec et trouver d’autres solutions pour assurer un modèle viable.





Par expérience, le modèle du mix payant gratuit ne réussit guère à ramener plus qu’un ou deux % de gens qui sortiront leur CB dans l’immense majorité des secteurs du web/IT grand public.



Un exemple: Le Monde, sans doute LA référence à la fois comme journal historique et comme exemple de poisson pilote dans l’incursion dans le numérique: 2.2M de visiteurs au quotidien sur leur site, et 40 000 abonnés payant, soit 1.8%, avec pourtant une marque et notoriété extrêmement forte, énormément de contenu, des applis mobile dédiées, et une forte proportion de CSP+ et CSP++ dans leur lectorat.



Et aux dernière nouvelles, plus de 75% de leur CA provient … toujours de la pub.





Croire que vous pourriez ramener ne serait-ce que 5 000 abonnés payants grâce à un paywall me semble être utopique. Qu’on s’entende bien: c’est tout le mal que je vous souhaite (et à la limite, c’est peut-être l’option la plus réversible si elle ne porte pas ses fruits). Mais pour moi si vous faites +50% par rapport à vos abonnés premium actuels, c’est déjà une vraie grosse prouesse.

Le 07/05/2013 à 09h 37

brazomyna a écrit :



La question que je me pose: les journalistes de PCI à l’époque du licenciement n’auraient eu qu’un status de pigiste





Je m’auto correctionne, apparemment le status de pigiste est justement celui qui est assimilable à un CDI en France ; c’est donc l’inverse du status ‘souple’ que j’évoquais.

Le 07/05/2013 à 09h 28

Liam a écrit :



Je ne pense pas que Teuf embauche des gens à la légère, mais il faut aussi se rendre compte que pour qu’une entreprise puisse se développer, il lui faut des salariés. Le contenu ne s’écrit pas tout seul et si Teuf veut que PC INpact puisse s’améliorer et donc attirer plus de lecteurs, il ne peut rester éternellement tenu à bout de bras par un tout petit noyau dur.





Il y a deux aspects:

• dans la masse de news, il y a sans aucun doute possible des news “à clic”: aucune valeur ajoutée on retrouve les même partout, elles font perdre du temps à être écrites et au mieux elles vont ramener quelques visiteurs ‘opportunistes’, qui n’ont aucune envie de contenu réellement axé sur la qualité, et donc payer pour ça. Au hasard, hier: “Son fils décédé, Virgin Mobile envoie des relances et finit par s’excuser “. Franchement ? Journalisme de qualité ou Voici version IT ? Valeur ajoutée ?
  
  
  
  Combien de temps pour écrure une news comme celle-là ? S’il y a une news comme ça par jour qu’on dégage, ça libère à ressources égales dans la boite combien de temps pour faire un, deux, trois articles de fond par mois, ceux qui vont vous faire citer par Le Monde (puisque ça semble être un étalon dans le métier) ?
  
  
  


• embaucher un salarié en CDI c’est un choix et un levier sur lequel ils peuvent jouer. Or le CDI est la forme la plus extrême de la prise de risque quand on sait que l’activité est fluctuante. C’est d’autant plus vrai dans le métier du journalisme car la convention du métier oblige à des coûts énormes quand on veut licencier quelqu’un alors qu’en parallèle il y a justement des solutions pour des relations employeur/employé dans la durée tout en conservant plus de souplesse.
  
  
  
  La question que je me pose: les journalistes de PCI à l’époque du licenciement n’auraient eu qu’un status de pigiste et auraient donc généré des frais bien moindre lors de leur “licenciement”, combien d’argent aurait été économisé pour PCI ? Combien de temps (et donc d’argent) aurait été économisé avant de devoir prendre la décision ?
  
  
  
  Cet argent économisé, ça aurait représenté combien de dossiers et d’analyses de fond bétonnés apportant de la vraie différenciation, notoriété et visibilité, et donc lecteurs et revenus additionnels à PCI ?
  
  
  
  (ps: pour le reste des réponses aux réponses de mes comms par David, j’essaierai quand j’aurai le temps).
  

Le 06/05/2013 à 21h 47

Alucard63 a écrit :



Moi perso je viens sur PCI principalement pour les commentaires





Pareil, mais ça ne fait clairement pas un business model.

Le 06/05/2013 à 21h 46

fwak a écrit :



Sauf que dans le cas précis, le licenciement le plus logique (je précise pour le reste de mon commentaire : à mon sens) serait Nil, vu la non-quantité qu’il produit et l’intérêt plus que limite de ses news





Je plussoierais bien mais on va finir par me prendre pour un monomaniaque.





En plus, vu qu’il est de l’autre côté de l’Atlantique



… l’est complètement à l’ouest, c’est cohérent " />

Le 06/05/2013 à 21h 42

lsPCI a écrit :



… aura un problème de taille du marché. " />





Tu noteras que l’inverse est également vrai pour la version Anglaise: plus de concurrence, mais peut-être bien infiniment plus d’audience aussi " />

Le 06/05/2013 à 21h 38

lsPCI a écrit :



La version anglaise me semble peu intéressante. Il y a déjà une forte concurrence





Par contre, la version ouzbek … " />

Le 06/05/2013 à 21h 32

David_L a écrit :



Je suis loin d’être d’accord avec tout, tu t’en doutes bien.





La bonne nouvelle c’est que tu n’es pas d’accord avec rien " />





Comment veux-tu pouvoir traiter un dossier comme tu en appelles de tes voeux ou te contenter de trois méga papier par semaine sur les sujets que l’on traite avec une dépendance à l’audience ? C’est aussi cela pour moi choisir la presse que l’on veut lire.



Le problème est pour moi un choix de positionnement: soit on cherche à tout couvrir, et on couvre à peu près tout en restant plus ou moins à la surface, soit on se spécialise et on ne pourra pas tout traiter.



L’impression que j’ai c’est que le modèle économique du ‘généraliste’ génère de moins en moins de revenus, pour deux facteurs qui s’additionnent:

• d’une part le généraliste est le plus ‘simple’ à faire (elle ne demande pas d’expertise poussée), où donc la concurrence est la plus forte (il y a 10 ans ce n’était pas le cas). Donc se positionner sur ce marché revient à plonger dans le grand bain d’une concurrence effrénée où vous ne partez pas avec des atouts: d’autres ont plus de financement, de grosses boites derrière eux, de force de frappe, peut-être moins de ‘scrupules’ quant à la politique en matière de pub intrusive, billets sponsorisés, etc… (même s’il faut parfois aussi arrêter les jugements de valeur à ce propos).
  
  
  


• d’autre part, j’ai l’impression que plus le temps passe, plus la monétisation des visiteurs s’oriente vers des campagnes où les annonceurs veulent qualifier un maximum leur audience ; proposer un site généraliste, c’est proposer le ‘tout venant’ du visiteur à ses annonceurs, et donc un lectorat peu valorisable. C’est viable que sur le volume. Proposer un site plus spécialisé, par exemple orienté ‘professionnels’, c’est s’adresser à une catégorie plus spécifique et donc plus monétisable auprès des annonceurs.
  
  
  
  En ceci, les exemples que j’ai donnés sont pour la plupart assez parlants avec des business models bien identifiables: tu prends le blog d’O.Erzatty, il vend pas le contenu du blog, mais du consulting ; un lesnumériques a clairement orienté son business model sur les tests et les rémunérations en cas d’achat de matos. developpez.com, itespresso ou reseaux-telecom sont clairement orientés professionnels chacun dans un domaine plutôt spécifique, quant à Clubic ou Gizmodo, ils font dans le contenu généraliste comme support de pub (intrusive/sponsorisée) au volume.
  
  
  
  Hormis les deux panneaux de pub ambulants, chacun apporte une valeur ajoutée parce qu’il a une certaine spécificité et une forme d’expertise qui va ramener un lectorat mieux qualifié. J’ai l’impression que PCI veut faire un peu tout sans jamais réussir à se focaliser sur une spécificité qui en fera sa marque de fabrique, et donc sa valeur ajoutée.
  
  
  
  Une remarque: quand on parle de contenu de qualité pour PCI (vous y compris), on revient systématiquement sur un même contenu finalement très précis en rapport aux 10 ans de news: HADOPI, DAVDSI. N’est-ce pas révélateur du fait que quand vous décidez de vous positionner sur quelque chose de spécifique, ça marque les esprits (et vos stats avec) ?
  
  
  
  
  
  Après on peut aussi se dire que PCi on s’en fout, que ça reste un petit site de news qui blablate sur l’IT avec parfois de bonnes idées et qu’il ne leur reste qu’à se mettre à pondre du billet sponso pour que tout le monde soit content. Je doute que ce soit la vision majoritaire des lecteurs ou de l’équipe.
  
  
  
  La pub intrusive exceptée (qui vous pose justement problème) c’est pourtant peut-être un peu ce que vous faites par défaut, faute de choisir une ligne claire.
  
  
  
  Or à un moment, comme disait André, choisir c’est renoncer.
  

Le 06/05/2013 à 19h 27

vorach a écrit :



Alors si demain je veux investir dans votre société.

Vous ne versée rien si vous êtes bénéficiaire ?





Justement, tu n’es pas investisseur, mais client. Même chose pour des sites genre KickStarter: tu n’investis pas, tu achètes un produit.



[off topic]

D’ailleurs, je cherche un site sur le même principe que KickStarter qui permettrait de prendre des ‘petites’ parts dans des start ups (si possibles européennes). Si quelqu’un connait un concept sur le web dans ce genre là (il me semble que ça s’appelle l’equity crowdfunding) …

[/off topic]

Le 06/05/2013 à 18h 47

sr17 a écrit :



Rendre des contenus payants ? Pour cela, il faudrait que PCInpact dispose de beaucoup de contenu très pointu donnant des infos qu’on ne peut pas trouver ailleurs. Or, il existe aujourd’hui une multitude de sites gratuits et certains font des dossiers extrêmement pointus.





Je suis assez d’accord avec çà: ok PCI est capable de proposer de l’info plutôt indépendante, ok de temps en temps, on a vraiment de la qualité qu’on ne trouve pas ailleurs (genre les dossiers juridiques), mais globalement, cette proportion reste relativement marginale.



Vous faites de l’info généraliste qui finalement se recoupe la plupart du temps avec la concurrence ; les tests de matos / softs sont très rares, et plutôt moins fournis que chez d’autres ; les articles ne font souvent que suivre l’actualité, et même s’il y a souvent un petit passage en fin d’article pour mettre les choses en perspective, on est quand même souvent très loin d’une véritable analyse avec une profondeur qui constitue une grosse valeur ajoutée.



Quelques exemples (qui n’engagent que moi):

• je regarde LesNumériques quand je veux un test, avec des éléments objectifs et chiffrés permettant les comparaisons (genre la qualité des écrans). Et leur base de données plutôt bien fournie. Même chose (encore plus poussée) pour NotebookCheck quand il s’agit de laptops. Question tests détaillés, on voit des tests sur les sites anglophones de matos avec 10 pages de contenu détaillé, sur tous les produits qui sortent. On a toujours été loin de ça sur PCI.
  
  
  


• je regarde reseaux-telecoms.net pour de l’actu détaillé et technique pour tout ce qui touche aux télécoms (mon péché mignon) ; quand PCI parle de télécom, ça va rarement au delà de relayer le dernier firmware de tel box, mais certainement pas pour proposer une analyse de fond sur le coût des peerings pour un FAI française, la véracité des affirmations d’un XN ou d’un Stéphane Richard quand à l’évolution des coûts, des consommations, des usages, des défis, des télécoms ‘pro’, etc…
  
  
  


• quand ça touche aux problématiques de développeurs, l’info détaillée et l’analyse technique se retrouvera plus facilement sur developpez.com ; dans ce domaine encore plus que dans les autres d’ailleurs, la couverture de l’info (sans même parler d’analyse) est extrêmement pauvre sur PCI.
  
  
  


• des analyses de fond et des grandes tendances de l’IT ? le blog d’O Erzatty propose des comptes rendus de grands salons ou d’événements qui sont des mines d’or, à mille lieues d’une liste ‘inventaire’ des conquante produits présentés par chaque marque (un exemple concret, la couverture de l’ouverture de l’école 42 ; on compare avec l’article de PCI ?)
  
  
  


• des trucs et astuces sur tel ou tel technos / soft ? Korben se débrouille plutôt bien.
  
  
  


• rien sur l’entrepreneuriat ; pas la moindre info sur ce qui pourrait y avoir comme jeunes pousses prometteuses dans les articles de PCI ; presse citron, O.Erzatty proposent beaucoup plus de ce côté là.
  
  
  


• Et même si on veut du troll level 0 de fan/anti pomme/free/etc… ? Gizmodo excelle et dépasse même largement un platoona en verve " />
  
  
  
  Que reste-t-il à PCI dans tout ça ; peut être une aggrégation de news généralistes à faible valeur ajoutée, et de temps en temps (2 fois par an ?) un vrai sujet de fond et un éclairage qu’on ne trouvera pas ailleurs.
  
  
  
  De quoi justifier un abonnement premium ? Non, probablement pas, même si je l’ai pris parce que je suis un habitué et qu’au delà de tout ça, il y a une ambiance agréable et que vous donnez l’image d’une initiative humaine qu’on a envie d’aider. Mais si on reste factuel et qu’on parle uniquement en terme de valeur ajoutée, elle reste globalement faible par rapport à un site gratuit concurrent + adblock ou un aggrégateur RSS de plusieurs sites cités ci-avant.
  
  
  
  Voilà. Qui aime bien châtie bien ; le dézinguage primaire n’est pas l’objectif ici, mais je pense que la critique et la comparaison “les pieds sur terre” peut parfois être constructive.
  
  
  
  S’il fallait résumer ça en une phrase, je pense qu’il faudrait se concentrer sur ce qui pourrait faire votre valeur ajoutée proposée par rapport à ce qui existe déjà sur le web. Et avant de vouloir passer à du paywall, se demander se qui pourrait réellement et objectivement le justifier pour un internaute lambda objectif.
  
  
  
  Si la réponse ne va pas de soi (et je pense que c’est le cas), la meilleure solution pour vous est encore de continuer le gratuit, quitte à lâcher du lest sur les formats de pub.
  
  
  
  My 2 cents.
  

Le 06/05/2013 à 14h 47

tmtisfree a écrit :



On peut pondérer. On pourrait aussi affiner en retirant tous les impôts sociaux payés par tous alors que seuls les salariés, les CMU et autres RSA bénéficient des prestations SS. Et supprimer le racket des cotisations transférées entre branches professionnelles excédentaires et déficitaires. Au fond, la pondération idéale, cela serait que chacun soit responsable, pondère ses dépenses comme il le souhaite suivant ses besoins et que la solidarité redevienne un sentiment humain partagé plutôt qu’une coercition collective.





sauf que la tu ne parles plus de l’analyse de l’existant mais de possibles réformes ; je ne parlais que de l’analyse de l’existant via des indicateurs qui ne sont pas un ‘tout’ en soi.







dada55 a écrit :



Attention avec les tacles sur les lorrains. On peut devenir méchant si ils faut " />





Je suis aussi lorrain " />



.. et je me suis même acoquiné d’une demoiselle de ton département. C’est dire si on ne peut pas me reprocher de ne pas faire dans le social " />