Le 15/02/2013 à 12h 37

Drepanocytose a écrit :

D’où le “souvent”.
C’est pas kif-kif, je dirais que c’est ³⁄₄ recherche et ¹⁄₄ dev pour le public (et réciproquement pour le privé), dans cet ordre de grandeur…

Mais de plus en plus souvent la recherche privée fondadmentale se fait dans des startups qui se font ensuite phagocyter par les gros pontes…
C’est surtout vrai dans la “nouvelle” pharma : le bioprocess, la génétique, la viro, etc.



D’accord avec ton évaluation des proportions.

Intéressant ce phénomène récent des startups de recherche fondamentale (et ce qui va avec, notamment la création de “pépinières” biotech par des collectivités territoriales). A l’époque où je suis passé dans les labos, les petites boites équivalentes à des startups se cantonnaient au matériel pour la recherche " />

Le 15/02/2013 à 12h 04

Drepanocytose a écrit :

Moi j’y bosse.
Et les chercheurs que tu cites, il faut savoir que bien souvent ce sont des chimistes à la base, pas des pharmaciens….
Et que beaucoup de recherche se fait en fait par le biais de partenariats public/privé, e que c’est dans le labo public qu’on trouve souvent la recherche pure, l’industrie s’occupant souvent de la partie developpement…


Oui, il y a qui sont des chimistes, d’autres des biologistes, mais il y a clairement aussi des pharmaciens.

Les partenariats public/privé sont quasiment la règle depuis des décennies mais ta distinction “souvent recherche pure = public” vs “souvent développement = privé” est un peu à la hache, non (j’ai fait de la recherche pure dans un labo privé et de la recherche on ne peut plus appliquée dans un labo public) ?
Ce que je veux dire c’est que les deux, public et privé, font de la recherche pure et du développement, et que ce qui varie, ce sont les proportions (c’est un peu logique que le privé privilégie le développement, avec les coûts faramineux qui vont avec, puisque c’est lui qui va engranger les éventuels bénéfices liés à la production-vente).

Le 15/02/2013 à 11h 44

Drepanocytose a écrit :

si vous connaissiez le niveau des pharmaciens industriels, vous seriez encore plus navrés….


Cela dépend quand même un peu du poste (de la fonction), non ?

Parce que y z’ont des labos de recherche chez Big Pharma, avec des chercheurs issus des facs de pharmacie (et des post docs venus d’universités étrangères). Pour avoir un peu bossé dans un de ces labos, je sais qu’on y trouve des pharmaciens (des chercheurs, qui publient régulièrement) dont le niveau est très très au-dessus de celui des pharmaciens d’officine. Mais il est aussi vrai que les meilleurs sont souvent nommés chefs (du labo, du département, de la branche, etc.) et se font accaparer par les tâches administratives et de relations publiques (ce qui est aussi vrai dans le public).

Le 31/10/2012 à 12h 24

[galéjade on]
Et hop, Google déréférence la France !
[galéjade off]

Le 12/10/2012 à 18h 09

Post correction : “proposition du sénateur député”. " />

Le 12/10/2012 à 17h 46

Schopenahouaih a écrit :

Vous vous plaignez des VF mais que doivent dire les russes ?! Regardez un film doublé en russe un jour ! C’est le même type qui double tous les acteurs ! Il se contente de traduire, sans aucun jeu d’acteur !


Intéressant. Il y a quelques jours j’ai visionné un bout d’un film allemand sur Youtube qui était non pas vraiment doublé mais comme en traduction simultanée (avec début des phrases audibles en allemand puis couvertes par la trad) en polonais. Avec effectivement la voix d’un même gars qui -clairement- lisait la traduction des dialogues pour tous les personnages. J’ai cru sur le moment que c’était un truc cheap pour Youtube mais d’après ce que tu dis ce serait donc un genre de tradition dans certains pays. " />

Après une petite recherche, il s’avère qu’en effet c’est une tradition en Russie, Pologne et Bulgarie (au moins) : la VOT (Voice-over translation).

On ne m’en voudra pas de préférer la VOST " /> Quant à la langue des sous-titres, ben ça dépend de la langue du film, té : avec des films chinois, égyptiens, coréens, iraniens, israéliens, norvégiens (genre Hodejegerne, au hasard " />) et dans quelques autres langues cyrillico-trop pas connues-ha ouais ils font des films, ben j’avoue avoir un peu de mal avec les sous-titres dans la langue originale. " />

Sinon, évidemment +1 pour la proposition du sénateur (ça en rattrape un peu un autre).

Le 12/10/2012 à 12h 18

cid_Dileezer_geek a écrit :

C’est quand même dingue, quand ils veulent faire fermer un site type “MegaUpload”, ils y arrivent très bien, pourquoi ne pas tout simplement fermer le site dit terroriste?



Le temps d’un claquement de doigts la NSA pourrait faire disparaitre tous les sites et forums djihadistes terroristes (enfin j’exagère peut être un peu, mettons en une journée).

Si la NSA et autres agences et services occidentaux de cyberdéfense ne le font pas, ou plus exactement le font de manière très exceptionnelle, c’est précisément pour pouvoir continuer de… les consulter (il y a des fonctionnaires qui sont payés pour consulter ces sites, voire participer aux forums, ⁷⁄₂₄).

Ce sont des sources de renseignements (actualités et sujets du moment, variations de fréquentation, etc.) qu’ils jugent suffisamment précieuses pour justement ne pas fermer ou faire disparaitre ces sites et forums.

Le 28/09/2012 à 19h 37

Teovald a écrit :

D’ailleurs mention spéciale à pcInpact qui est incompatible avec la mémorisation des mots de passe (sous Chrome en tout cas).


Mais à peu près compatible avec Secure Login, une extension pour Firefox (le login se fait mais avec passage préalable par la page d’erreur 404).

Le 17/09/2012 à 21h 15

TBirdTheYuri a écrit :

C’est bien Opportunity…


OK, ça va mieux en le précisant.



TBirdTheYuri a écrit :

…dont je faisais allusion.


Kwek ? Martienne, cette grammaire est " />

“Ne courrez pas, nous sommes vos AMEE !”

Le 17/09/2012 à 18h 48

Addendum :

Opportunity, qui s’est posé sur Mars le 24/01/2004 (bientôt 9 ans que le bestiau fonctionne), a depuis non seulement parcouru la distance d’un marathon (42 km) mais encore a dernièrement mis en évidence des sphérules space sur le sol martien qui intriguent et excitent les géologues.

Le 17/09/2012 à 18h 01

TBirdTheYuri a écrit :

Un tiers environ de celle de la Terre, ou le double de celle de la Lune.

D’après Wikipedia, le premier rebond avoisinerai les 15 mètres, et l’engin a pu parcourir jusqu’à 1km après le premier contact avant de s’immobiliser.
La masse d’Opportunity à l’atterrissage était de 539kg pour un volume d’environ 10m³, c’est 20 fois moins dense que l’eau et souple comme un ballon de baudruche. Pas étonnant que ça rebondisse facilement.


" />

Celle de Spirit, pour lequel fut utilisé pour la première fois cette technique d’atterrissage par airbags, était de 360 kg.

Quant à Curiosity, sa masse de 1,5 tonne à l’atterrissage nécessitait d’inventer une nouvelle méthode : l’étage de descente (8 moteurs) largable.

Le 17/09/2012 à 14h 25

sksbir a écrit :

c’est largement plus réaliste que par exemple cette video:
http://www.youtube.com/watch?v=XRCIzZHpFtY

Très jolie aussi , cette video, mais en réalité , ça ne s’est pas passé comme ça et en particulier, il n’y a pas eu la phase finale “balle qui n’en finit pas de rebondir”


D’autant moins que cette animation représente le mode d’atterrissage des MER Spirit et Opportunity, pas du MSL Curiosity (lien) !