Le 10/03/2016 à 12h 30

RedWave a écrit :

On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs) que vers l’acceptation générale de la glande payée au nom du bonheur… Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.

 Alors verser un RSA gratuitement, sans questions, et autoriser n’importe qui à peindre toute la journée et faire du black le soir, non merci. L’utilisation de l’argent public nécessite que l’on rendre des comptes, point.


Tu as raison, cependant le RSA, c’est déjà le cas pour des millions de personnes. Aussi à une certaine époque où je vivais seul avec mes 2 enfants en bas âge à l’époque, j’en bénéficiais. Que ce soit dans ma mairie, le conseil général, on m’a clairement fait comprendre que j’avais autant à en profiter, en gros restez chez vous, occupez vous de vos gamins, d’autres ont besoin de travail et que faire traverser la route aux petits écoliers le matin gratuitement, c(était prendre la place de quelqu’un d’autre qui serait rémunéré..

On en reviens toujours au même problème, le nombre d’emploi dispo.

Le 10/03/2016 à 12h 21

kilbane a écrit :

 Ça vend tellement du rêve !

Je trouve que ce serait une excellente initiative, qui irait effectivement dans le sens qu’on imagine bien le travail “traditionnel” se raréfier dans les prochaines décennies. Y’a pas déjà un pays nordique qui a mis ça en place ?


La Suède expérimente cela en ce moment ainsi que la semaine à 30H si je ne me trompe pas.

Après travail traditionnel, ça ne veut pas dire grand chose.  Si c’est du travail à la chaîne on peux très bien imaginer une semaine de 4 jours, voir 3 jours avec des jours le WE / nuits par exemple, maintenant si tu es pêcheur sur un chalutier ou maraîcher / agriculteur, le nombre d’heures ne rentrent plus en compte, donc bon.

Le 07/03/2016 à 19h 48

Non, c’est les prix de consoleux, désolé je ne voudrais pas être médisant mais 70  pour un prix d’appel alors qu’Heroes et Hearthstone sont gratuits, ça fait mal.

Le 07/03/2016 à 19h 05

timhor a écrit :

non un jeu blizzard maintenant est dans ces prix la.

90€ mon examplaire SC2 collector day 1
35€ mon examplaire heart of the swarm day 1
60 le dernier volet SC2, 2x moins maintenant.

ils ont juste montes leurs tarifs et 130 pour un collector , c’est beaucoup d’argent.

wow pullule aussi d’achats in game maintenant, tout comme heroes et comme cera overwatch a grand coup de skin et de nouveau persos/maps


Non c’est trop cher, 70 boules pour un jeu en 2016 ?  Sérieux, Diablo je l’ai payé 25 balles, 40 sur leur site. je vais attendre ou alors l’acheter en Russie.

Le 07/03/2016 à 15h 58

J’ai joué avec mes enfants à Legends, le premier du nom et j’ai adoré, la suite bof par contre.

Le 07/03/2016 à 10h 51

Sans même parler du fait qu’il faut tout désactiver sur OS X, sans quoi X11 ne fonctionne pas, Wineskin non plus, bref faut se balader à poil pour avoir un ordi fonctionnel. leur secure je sais plus quoi, c’est la première chose que j’ai du vireré depuis la dernière mise à jour. En tout cas, merci de l’article, j’allais justement installer Transmission.


Aussi, Malwarebyte existe sur OS X en gratuit, leur liste est à jour en principe.

Le 01/03/2016 à 13h 23

Aloyse57 a écrit :

En résumé, une entreprise commerciale est plus puissante dans ses décisions qu’un gouvernement élu par la population.
Accepter cette situation revient à dire que les entreprises ne sont plus assujetties aux lois si elles estiment que ça les dérange. Ben voyons.


En l’occurence Apple respecte la loi, c’est même un juge qui vient de le dire. Aussi ce n’est pas a un gouvernement élu de faire respecter la loi, mai à la justice.

Le 01/03/2016 à 09h 15

Le but de lunettes aujourd’hui,  c’est de se faire complétement oublier, 579 grammes, ça me paraît réellement excessif. Ceci dit, c’est qu’un prototype, ça a le temps de s”améliorer.

Le 01/03/2016 à 08h 41

579 grammes sur le nez, plus d’un demi kilo, ça fait beaucoup quand même.

Le 29/02/2016 à 09h 36

Oui et non, si tu veux une augmentation de capital via la bourse, mécaniquement tu baisses ton % de celui ci.
En réalité il faudrait que tu investisse autant que l’augmentation de capital boursière pour garder le même pourcentage, ce qui dans les faits serait idiot puisqu’il serait préférable dans ce cas de se passer de la bourse.

Le 12/02/2016 à 11h 08

Paladin_Fr a écrit :

oui c’est là que j’ai découvert le concept et d’où je tire ma confiture lol ;)


J’ai pire :http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-d…

Le 12/02/2016 à 11h 06

Pochi a écrit :

Hum, l’article parle “horizon cosmologique”. On est au centre de notre horizon cosmologique (au centre de notre point de vu), mais pas au centre de l’univers.


Oui, un peu de poésie dans ce monde de brute bordel ;)

Le 12/02/2016 à 10h 59

Paladin_Fr a écrit :

D’ailleurs en parlant de math et vu que tu as l’air de t’y connaitre bien plus que moi (moi j’ai une culture “confiture”, j’en ai peu donc j’étale :) ) y’a un truc dont j’ai entendu parler et qui me fascine, c’est les chiffres univers.

Et que pi serait un chiffre univers (pas encore prouvé mais pas loin)     

rien que le concept est dingue.      

Ça voudrait dire que pi contient, entre autre, le code génétique de toutes les humains qui ont existé depuis le début de la race humaine.      

un simple cercle...      

rien que l'idée est dingue.      

 

Pour les matheux (j’ai arrêté en math prépa), entre 0 et 1 tous les chiffres de l’univers peuvent être inscrits, entre 0 et pi pour des architectes ou encore le nombre d’or. En réalité, ça n’a aucune importance, l’ordi avec lequel tu écris ne connais que 2 chiffres, et encore, ce n’est même pas des chiffres : allumé ou éteint, 0 et 1.

Donc les maths ne sont qu’une vue de l’esprit, un outil qui sert pour énormément de chose mais le chiffre 42 est juste une blague (d’autant plus que je suis de Saint Etienne ;) )

Le 12/02/2016 à 10h 33

Paladin_Fr a écrit :

oula un truc que je suis d’accord du tout…

“Un bon physicien aurait dû rejeter sans état d’âme les solutions infinies”

NON
un bon physicien devrait chercher à prouver que la solution infinie est fausse. Tant qu’il n’y arrive pas, la théorie reste valide.
Celui qui rejette sans état d’âme une théorie sans donner ou s’appuyer sur des preuves scientifiques que la théorie est fausse n’est pas un scientifique.


Aucun matheux dignes de ce nom ne te dira que l’infini existe, par contre tendre vers l’infinie existe bel et bien (¹⁄₀ par exemple).

Le 12/02/2016 à 10h 30

Paladin_Fr a écrit :

 

Je crois qu'actuellement les scientifiques sont assez d'accord pour dire que l'univers a une taille et un age.      

Et qu'il est en expension      

le soucis c'est la taille et la mesure de cette taille.     

Car tu ne peux observer l'univers que de ton point de vue      

ton point de vue va couvrir un certain  nombre de milliard d'année lumière      

ouais mais si je suis sur le bord ?      

ben sur le bord ça change rien      

l'univers grandissant à une vitesse bien supérieur à la lumière la taille de ton observation ne change pas      

pour ça que celui qui observe l'univers sera toujours au centre      

ouais je sais c'est bizarre :)      

rajoute la dessus la manière dont le temps se déforme en fonction de la masse et de la vitesse et je te raconte pas le bordel...    

edit : je parcours vite fait ton article, je vais le lire plus attentivement mais il est interessant
car c’est pour ça qu’on ne pas aller plus vite que la lumière dans le vide, ce sera mettre en œuvre physiquement la notion d’infini


Effectivement, nous sommes bien au centre de l’univers quand nous l’observons et j’adore cette notion, le concept central résume à peu près tout, nous ne verrons jamais plus que ce que l’électro magnétisme nous permet de voir, la lumière.

Bon aujourd’hui, des ondes gravitationnelles mais pas plus rapide que la lumière, toujours pas.

Le 12/02/2016 à 10h 25

Pochi a écrit :

Pas faux. Mon problème c’est que les mathématiciens ont tendance à trop en mettre dans leurs équation de modélisation des systèmes alors que je ne suis pas convaincu que cette notion existe en tant que tel dans l’univers physique.
 
Hum, je suppose que cela sous-entend que l’univers est infini ? Comment peut-il être en expansion s’il est déjà infini ?

L’infini c’est typiquement le genre d’artefact mathématique abstrait qui, à mon sens, n’est pas de réalité physique.
J’ai l’impression que la physique actuelle c’est:

• On observe un système  
  


• On fait une équation mathématique pour modéliser
  


• On suppose que l’équation mathématique correspond à 100% au système (alors que pour paraphraser “la carte n’est pas le territoire” je dirai “l’équation n’est pas le système”) et on va la torturer mathématiquement
  


• On suppose que le système doit se plier aux nouvelles équations puisque par définition le travail qu’on a fait est mathématiquement juste…
  
  
  Je ne sais pas si tu as déjà fait la triplette dérivé, primitive, intégrale mais c’est un peu cela. une première fois on donne des limites au possible, la seconde permet de comprendre d’où c’est possible et la troisième permet probablement de découvrir ou le possible peut aller.
  
  Les maths ne résolvent pas tout, d’où les théories et certaine découvertes en physique aujourd’hui plus que théorique ;)

Le 12/02/2016 à 08h 39

Tu parles de cela ? :http://www.franceinter.fr/emission-invite-de-7h50-christophe-galfard-on-na-pas-v…

Le 12/02/2016 à 08h 38

martin230389 a écrit :

J’ai entendu sur France Inter ce matin à 7h50 une “conversion” des ondes gravitationnelles en son. Quelqu’un aurait le lien du site qui le partage ?


Non mais je suis curieux de cela, j’essaie de rertouver le lien à 7H50 ^^

Le 11/02/2016 à 22h 32

De toutes façons faut en reparler et comme à chaque fois que je ne comprends pas tout : … suce les pingouins sur la banquise…

 https://www.youtube.com/watch?v=RHpClGAAvpg&list=RDEMDs8vWIQKMflBG8QUQQa…

Le 11/02/2016 à 20h 03

Mithrill a écrit :

Ces points bougent bel et bien suivant de :

 - La force qui les attirent ;

 - Le présupposé écart dont eliumnick parle.

J’aimerai bien avec des explications sur ce dernier point, pour moi avoir un rapport supérieur à 2 dans l’espace signifierai qu’il y a bel et bien vitesse supérieure à celle de la lumière.


Oui, la vitesse de la lumière n’est pas passable d’après la relativité, mais d’après beaucoup radioastronomistes, l’expansion est bien réel. Je ne suis pas là pour t’affirmer quoi que ce soit, juste donner mes sentiments, encore une fois il ne faut regarder cela avec nos petits yeux mais avec beaucoup de philosophie et avec un peu de talent certain arrient à faire des expériences comme révélé aujourd’hui.


Si tu arrives à saisir cela, tu auras fais un grand pas ;)

https://www.youtube.com/watch?v=kZTUhGhJfwk

Le 11/02/2016 à 19h 05

Mithrill a écrit :

Mais si deux objets s’éloignent mutuellement en sens inverse comment se fait-il que tu obtienne 4 fois la vitesse ? Quelque chose m’échappe.


Encore une fois, il ne s”éloignent pas, c’est l’impression que l’on voit avec nos petis yeux, c’est juste l’espace et le temps qui s’espacent entre eux et puis ce n’est pas de simples objets, aux niveaux de l’univers visibles, les règles ne sont plus les même.

Le 11/02/2016 à 18h 19

eliumnick a écrit :

Il vaut mieux se faire écarteler, ca doit être moins douloureux ^^


je ne connaissais pas, lol ;)

Le 11/02/2016 à 18h 14

eliumnick a écrit :

C est plus une rapide présentation qu’une véritable explication ^^ Sans parler de leurs hypothèses sans aucun fondement (au hasard, plonger dans un trou noir, ca n’est pas une partie de plaisir ^^)


je sais pas, au moyen âge certain se faisaient écrateler par des chevaux, moins douloureux je pense qu’on aurait la tête étaler avec les murs , même fusionnée avec.

Le 11/02/2016 à 18h 13

eliumnick a écrit :

La gravité serait plutôt une onde électromagnétique. Mais mécanique ca ne semble pas logique du tout ^^

La vitesse du son dans l’air est de 340 m/s, et dans l’eau environ 1500 m/s : les ondes mécaniques ont la particularité que leur vitesse dépend du milieu de propagation.


il semble que c’est bien le cas même si ces ondes modifient elle même leur environnent, d’ailleurs essaies un jour d’allumer une sono de 100 000 milliards de milliards de watts (au pif), il y a de fortes chances que tu sois propulsé à la vitesse de la lumière , c’est à peu près le bruit que doit faire 2 trous noirs qui collisionnent.   " />

Le 11/02/2016 à 18h 05

eliumnick a écrit :

Tu veux dire quand dans Interstellar ils ont filmé un trou noir ? " />


On est d’accord, c’est une vaste blague et irréalisable en pratique mais ça explique le comportement de la gravitation dans l’univers à des novices ou de jeunes enfants qui voudraient s’intéresser à ce sujet.

Le 11/02/2016 à 18h 04

eliumnick a écrit :

Et bien figure toi que c’est faux : le son peut voyager dans l’espace, mais il n’est pas audible ^^

Explications : le son est une onde mécanique qui a besoin d’un support pour se propager. Or si une particule se retrouve “chargé” de l’énergie de cette onde mécanique, il faut qu’il trouve une autre particule pour lui “décharger” cette énergie. Donc tant qu’il ne rencontrera pas d’autre particule, l’énergie du son restera sur cette particule ^^

Donc le son voyage dans le vide mais il n’est pas audible " />


la gravité serait bien une onde mécanique aussi mais avec ses propres propriétés, la vitesse du son est d’un peu plus de 1000 / h, on est loin du compte, en tout cas comme beaucoup je suis loin de maîtriser ce sujet passionnant.

J’adore mon époque pour cela, la technique et l’informatique permettent énormément de chose, de gvérifier des théories vielles de 100 ans, il y a toujours autant de mystère à découvrir et la seule chose qui me désole est de ne pas pouvoir vivre assez longtemps pour tout découvrir, mais qui le pourrait ?
 

Le 11/02/2016 à 17h 57

typhoon006 a écrit :

Non interstellar montre juste que l’espace-temps est différent entre les observateurs 
Y’a cette conférence qui s’approche : 
https://www.youtube.com/watch?v=sowPM0qDxGo&index=120&list=PLGuujBHMMF1n…
et celle ci 

https://www.youtube.com/watch?v=eLoskKqj-dA&index=191&list=PLGuujBHMMF1n…

Les 2 avec jean-pierre Luminet, pas un noob de l’astrophysique " />


Interstellar a été filmé avec l’aide d’astro physicien et c’est une bonne approche pour des novices à mes yeux, mes enfants ont dévoré et pourtant ce ne sont pas des passionnés de physiques :)

Merci pour les lien,s je vais finir de regarder la conf et je me regarde cela.

Le 11/02/2016 à 17h 55

eliumnick a écrit :

C’est juste une question de distance.

Prend disons 1000 km à parcourir à la vitesse de 10 km/s. En principe, il te faut 100 secondes.

Mais, si chaque seconde, chaque centimètre de ces 1000 kms double? Bah dès la 2eme seconde, la distance à parcourir deviendra 2000km, mais tjrs à la vitesse de 10 km/s.

Au final, dans mon exemple pourri, on ne pourra jamais atteindre la distance à parcourir, pake l’expansion va plus vite que je ne peux parcourir de distance.



C’est à peu près cela sauf que ce n’est pas le cas de partout dans l’univers.
Quelqu’un écrivait auparavant que la gravité ne s’exerçait que là ou il existe de la matière, en gros que là ou elle peut s’exercer §c’est la même chose pour le son, un son dans le vide ne se propage pas), il existe bien du vide interstellaire mais à notre échelle et même à l’échelle visible de notre galaxie, il en existe très peu (du fait des distances). le plus simple à considérer est une sorte d’échelle : terre système solaire, galaxie, amas de galaxie, amas d’amas de galaxie, amas d’amas d’amas etc… jusqu’à qu’on ne voit plus assez loin pour ne recevoir aucune émission d’aucune sorte (envirin 15 années lumières, 15 * 9640 millards de km de distance).

Le 11/02/2016 à 17h 43

typhoon006 a écrit :

ah y’avait une super conf qui illustré ce qu’il se passerait visuellement si on approchait d’un trou noir .

je retrouve pas, mais sinon je vous  conseil les conférence de l’Espace des Sciences :
https://www.youtube.com/user/Espacedessciences/featured

c’est top. 


Regardez Interstellar qi tu ne l’a pas encore vu, pour un film c’est assez bien expliqué.

Le 11/02/2016 à 17h 42

Parce que les photons que tu vois ont plusieurs millions voir milliards d’années ;)

Le 11/02/2016 à 17h 40

tazvld a écrit :

Pour le trou noir, de ce que j’ai compris, on peut l’expliquer en regardant 2 observateurs :
le premier observateur saute dans le trou noir, YOLO donc quand au second, lui regarde son collègue dans son télescope en buvant un thé chaud.
Le premier observateur, tombe donc tout droit dans le trou noir. Rien de particulier pour lui, il tombe comme une pierre tomberait sur un astre quelconque, il accélère dans sa chute et fini en spaghetti (a cause de la différence de gravité entre le haut et le bas de son corps) puis très certainement en une galette bien compact.
Du coté du buveur de thé, celui verrait son ami choir de moins en moins vite. En effet, la “distance” que la lumière doit parcourir pour s’échapper du trou noir et de plus en plus importante au fur et à mesure qu’il s’en rapproche.

Mais que verrait le plongeur de l’extrême si il jetterait un coup d’œil à son collègue ? Je pense qu’il verrait exactement l’inverse, un mec qui vieilli extrêmement vite.


C’est démontré par la théorie de toutes façons et en pratique aussi, 2 horloges atomiques, une sur terre et une autre dans l’ISS autour de 40 000 km /h ce qui reste très loin de vitesse relativiste, celle dans l’espace retardera de quelques millionièmes de seconde et toujours dans le même sens et toujours avec des valeurs approchantes.

Einstein lui même disait que si un être humain pouvait voyager à la vitesse de la lumière pendant un an, en revenant sur terre, la terre aurait vieillit de 300 millions d’années. Donc on sait que l’on peut voyager (un peu) dans le futur mais l’on sait aussi que le temps n’aurait qu’une direction, qu’il peut se contracter (et donc se rétracter aussi à priori) mais jamais ne revenir en arrière.

Edit : et tout cela pour mettre à l’heure des trains ;)

Le 11/02/2016 à 16h 37

Mithrill a écrit :

Il n’y a aucun mal, ça fait même du bien d’avoir confirmation de ça. Et ça va permettre de mieux cerner d’autres choses je l’espère.


je pense que c’est aussi bien de pouvoir déterminer qu’une théorie est fausse par l’expérience, se tromper en théorie n’est jamais un problème en soit, c’est de rester sur des convictions fausses qu’il l’est.

Le 11/02/2016 à 16h 36

eliumnick a écrit :

Bah c’est justement pour ca que la question n’a pas beaucoup de sens : la durée du phénomène dépend du point d’observation.


Oui et n’oublies qu’on parle de vitesse et donc d’espace et de temps, des choses que l’on maîtrise très bien avec des kilomètres et des secondes par contre dès qu’on approche de ces vitesses, ça devient très dur à comprendre ou même à imaginer. je suppose que je ne suis pas le seul à avoir écouter Bruce d’e-penser et j’avoue que j’ai mis un paquet de fois à l le réécouter pour comprendre ne serait qu’un seul concept. D’après lui Einstein et Plank en maîtrisait au moins une centaine de cette ordre pour réaliser la fameuse théorie.

Le 11/02/2016 à 16h 32

hellmut a écrit :

tout comme l’expansion de l’univers, qui fait qu’on a observé des galaxies s’éloigner l’une de l’autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière: c’est juste l’espace temps entre les deux qui “grandit”.
c’est assez terrible en y pensant: un beau jour on verra plus rien: tout sera noir. " />


J’avais lu de mémoire sur un Science & Vie que le le plus nombre jamais calculé était justement la fin de l’univers jusqu’à que tout se désintègre et que tout soit tellement loin l’un de l’autre qu’il n’existe plus aucune interaction entre la matière.

Le 11/02/2016 à 16h 26

detlef a écrit :

attention, tentative d’explication fumeuse ^^

en gros l’espace temps c’est l’eau
tu jette un caillou dedans, l’onde se propage
l’onde est formé en cercle autours du point d’impact, elle forme des “creux” et des “bosses” non ? (mes cours de physique remonte à loin, peut être que je me plante déjà au début …)
si on ce met sur le bord du plan d’eau, et que tu veux rejoindre le point d’impact en “longeant” l’eau le plus proche possible est ce que la distance sera plus grande du fait de la présence des onde qui se propage plutôt que si l’eau etait parfaitement plate ?


j’ai vraiment du mal à expliquer mon raisonnement ^^


en gros, la distance pour rejoindre d’un point A un point B est plus courte sur une eau “plate” que sur une eau qui comporte des ondes (creux, bosse dû à l’onde,creux,bosse dû à l’onde etc)


Bizarrement plein de physiciens pensent que non, l’espace étant courbé par chaque masse présente le plus court chemin est courbe et pnon as plat ^^

Le 11/02/2016 à 16h 23

eliumnick a écrit :

Etant donné qu’un trou noir ralenti énormément de temps, je crois que la question n’a pas vraiment de sens ^^


Ca ne ralentit pas pour l’observateur lointains à priori, juste pour celui qui observerait en étant très proche. Par contre on sait qu’à l’approche d’une masse énorme comme des trous noires, l’espace peut se dilater / contracter plus vite que la lumière mais pas que la lumière ou même les ondes gravitationnelles aillent plus vite que la lumière . C’est assez complexe à saisir mais ici on parle de vitesse relativiste.

Le 11/02/2016 à 14h 53

Pochi a écrit :

Intéressant, mais je reste quand même un poil dubitatif quand on voit l’extrême petitesse de la variation à mesurer et surtout comment savoir que cela provient uniquement dune onde gravitationnelle et pas d’autre chose ? 


Aujourd’hui on peut mesurer des milliardième de seconde donc pas si anodin tout de même, ensuite il existe en physique comme en mathématique ce que l’on appelle le phénomène de récurrence, si une expérience est validée plusieurs fois avec les même résultats et en plus ici sur deux sites différents, on s’accommode à penser qu’elle est donc bien valide, par contre en physique théorique, il est tout à fait possible soit de faire évoluer une théorie soit de carrément la remettre en cause (comme avec Newton et la théorie universelle de la gravité par exemple).

Le 02/02/2016 à 08h 15

lysbleu a écrit :

L’annonce est tout aussi ambitieuse que celle de Kennedy en 1961 d’envoyer des hommes sur la Lune, heureusement que certains ne se limitent pas à ce qu’il est facile de réaliser sinon l’humanité en serait encore à l’âge de pierre. " />


Le plus gros  problème ce n’est pas la technologie en l’occurence.

Le 02/02/2016 à 07h 57

Je pense qu’il rêve tout éveillé Elon Musk. Un voyage sur Mars c’est pas une ballade sur la lune et se précipiter n’entraînera que des retards supplémentaire en cas d’échec.
L’argent ne fait pas tout et baste l’aspect technologique déjà immense en terme de coût et d’innovation, il y a l’aspect clinique des passagers aussi bien mental que physique et là on  est déjà très loin de résultats probent en vue d’une quelconque exploration martienne.

Le 01/02/2016 à 15h 32

Northernlights a écrit :

Ca c’est du credit photo. 2 eme fois de la journée, ca commence a etre rentabilisé :)
Vous pouvez faire des photos fraiches de mme Hadopi aussi ?

Les ‘bloquages’ sont juste au niveau des DNS, ou c’est du vrai bloquage de traffic vers ip ?


Ca ne peut être que DNS si les sites ne sont pas hébergés sur le territoire concerné, à moins de s’appeller CIA & co et d’envoyer l’armée…

Le 29/01/2016 à 12h 02

Et le pire c’est qu’en plus on paie une TVA sur cette taxe.

Le 06/01/2016 à 10h 17

L’eclaireur a écrit :

Il y a des sites qui recensent les mise à jour des  différentes plateformes et leurs incompatibilités?

 Par exemple  mon père a recu un montre connecté casio édifice qui n'est compatible qu'avec android et ios, il a donc changé son lumia 920 pour un J5 de chez samsung.        

 Ca ne marche pas non plus car la marque n'a testé que les note et galaxy s*, malgré qu'ils soient sur la même version d'android">.  Par contre ca marche très bien avec mon idol qui n'est pas censé être compatible ( et sous une autre version). La pour le coup on a ramené la montre en magasin, mais il devrait y avoir plus de transparence.      

 

 Le logo compatible avec telle plateforme ne devrait être autorisé que si ca fonctionne avec une large majorité des tel concernés. Et l'achat d'un objet connecté devrait lier le vendeur à un suivi de l'appli sur quelques années, c'est la moindre des choses.     

 

C’est bizarre quand même, en principe ce devrait être : Compatible avec notre logiciel fonctionnant sous W7+, OS X 10.X, iOS, Androïd 4, etc…

Je vois pas trop ce qui pourrait empêcher un appareil de ne pas fonctionner avec tel marque et pas une autre ? Le bluetooth ?

Le 05/01/2016 à 15h 42

Purée, à travers NWJS, je sens que ça va faire chier pas mal de monde pendant un moment ce bazar.

Le 05/01/2016 à 14h 32

Il cherche un copain en fait, ironie du sort pour un gars qui a créer le plus gros réseau d’asociaux de la plan!te.

Le 05/01/2016 à 12h 26

Auto - sabordage !!!

Le 05/01/2016 à 11h 23

flamme-demon a écrit :

Pourquoi tu fais une comparaison foireuse s’il n’y a pas de tactile ou de gpu (on parle même pas de la tablette) alors ?
Le macbook air n’à rien d’une surface book et les prix du macbook pro serais les mêmes sans le mode tablette/tactile d’ou l’intérêt de la surface.

Microsoft ne vise d’ailleurs pas le particulier, mais le professionnel qui ont l’utilité du tactile et le pognions pour l’acheter.  


Un MacBook air va très bien pour les pros, tout du moins autant que cette Surface Book,  C’est parfait pour du multimédia avec une résolution pareil, pour de la présentation, de la formation, etc… Au final ces 2 produits ne sont pas là pour le jeu ou la prod et je te rejoins là dessus.

Franchement la surface me tentait déjà avant cette Surface Book mais je n’aurais pas les moyens de me le payer avant quelques temps, j’ai d’autres priorités.

Par contre, reste à voir l’autonomie, à ce jeu là le macbook air s’en sort au là main pour le moment.

Le 05/01/2016 à 11h 06

Daredevil76 a écrit :

Ça va, ils sont dans les prix d’Apple. Mais pas sur que ça se vende aussi bien que les produits d’Apple.


MacBook air, il y en a des beaucoup moins cher, par contre ils ne possèdent de carte vidéo et ils ne sont pas tactile non plus.
 Même à 839€ sur le refurb, je trouve cela cher aussi :http://www.apple.com/fr/shop/browse/home/specialdeals/mac/macbook_air/11

Le 18/12/2015 à 14h 49

Je peux pas éditer : Il y a déjà les promos de noël à la FNAC avec des
ChromeBook, je ne sais pas à qui ils vendent ce bouzin mais apparemment
ça râle même pour le vendre.

Le 18/12/2015 à 14h 46

SPlissken a écrit :

On va pas recommencer la polemique la dessus, moi j utilise plus que cela et hormis les gamers et utilisateur de traitement video lourd ca doit suffire a 95% des gens utilisant un laptop sous Window


C’est vrai, et vu que je bosse avec node j’en voudrais bien à moi ;)

Le 18/12/2015 à 14h 39

SPlissken a écrit :

Yesssssssss, enfin.
Le truc qui me manquait pour conseiller des chromebook a mon entourage


T’es ps fou ? Pour en avoir eu deux entre les mains, c’est encore loin d’être un ordi.