Le 02/03/2013 à 11h 09

Ricard a écrit :



C’est bien décrit dans la niouze. En gros, ils pleurent devant un tribunal parce qu’ils n’arrivent plus à extorquer illégalement de l’argent. Est-ce que tu crois sincèrement que ça pourra passer ? Même si c’est des gros pourris ?







J’ai lu avec la plus grande attention la news, et ai applaudi des deux mains la courageuse et juste décision des magistrats Néerlandais (Hollandais ? " />), il n’en demeure pas moins que j’ai beaucoup de doutes quant à ce que ça donnera en France, notre pays ayant pour tradition de s’asseoir sur les décisions Européennes quand celles-ci ne les arrangent pas.

Le 02/03/2013 à 11h 06

MarcRees a écrit :



« Le risque que Stichting de Thuiskopie fasse faillite, comme elle l’affirme, si Imation peut procéder à cette compensation, ce qui entraînera que d’autres parties procèdent elles aussi à une telle compensation, n’est pas une raison pour en juger autrement. »



Ce passage est d’une acidité remarquable dans le jugement.







Le mot faillite n’a pas le même poids en France, en ce moment, vu le contexte économique (les Pays-Bas s’en sortent nettement mieux). Et comme dit précédemment, le secteur culturel y est certainement de moindre importance (nombre de personnes concernées toussa)

Le 02/03/2013 à 10h 58

Ricard a écrit :



Aucun rapport, rien a voir avec la culture ou l’art ou ce que tu veux…

Ils sont baisés." />







Tu manques cruellement d’imagination quant aux insondables ressors dont peuvent faire preuve Les Rogard, Negre et autres politiciens plus ou moins crétins ou véreux. " />

Le 02/03/2013 à 10h 41

Vont invoquer l’exception culturelle Française, notre sacro-sainte production de qualité seule en Europe à oser rivaliser tousse et manque de s’étouffer avec les productions outre-Atlanitique.

Le 02/03/2013 à 10h 13

Oula, titre et sous titre de haute volée, bravo ! " />.



Le souci c’est qu’en France le “lobby culturel” est autrement plus puissant qu’aux Pays-bas, j’imagine.

Le 02/03/2013 à 10h 04

gounzor a écrit :



….







Troll en black list, ne valant même pas la peine d’être lu

Le 02/03/2013 à 07h 29

gounzor a écrit :



Te vexe pas! C’est pas grave de pas savoir! Mais la prochaine fois fait des recherches avant de parler, ça t’évitera de dire n’importe quoi ;)







Je ne me vexe en aucun cas et tous les faits que tu cites ne m’étaient en aucun cas inconnus, je n’ai pas besoin de faire de copier-coller de je ne sais quel encyclopédie/sites ou autres, moi, pour avoir à l’esprit que oui les juifs n’ont pas toujours été à la noce en France, pas plus que parfois les Arabes. Que moi je ne sache pas me fait doucement rigoler, certes jaune ou noir, mais rigoler tout de même, l’Histoire étant mon premier cursus (Maitrise). Ceci étant dit :



Moi, tout comme en arithmétique de base, je ne mélange pas les choux et les carottes. J’avais parlé de pogroms délibérés de la population à l’encontre d’autres populations minoritaires, de façon généralisées, répétitives, sous entendant par là même que c’était devenu quasiment “traditionnel” comme c’est où fut le cas contre les juifs de l’Est, ou les Roms.



Ma phrase initiale que tu as citée, de plus sortie de son contexte était:





Jusqu’ici, en France, et malgré des discours bien plus profondément connoté (propagande sous Vichy, part exemple, ou guerre d’Algérie ou autres), on n’a jamais assisté à des pogroms contre aucune communauté que ce soit.





En sortant un inventaire à la Prévert de faits bien antérieurs à ce que je disais, à savoir que même durant la Seconde Guerre Mondiale, et toute la propagande que l’on a pu asséner à la population, on n’a jamais assisté à des pogroms (et je ne cautionne en rien la passivité de la majorité silencieuse), tu fais état d’événements n’ayant d’une part strictement rien à voir avec mes propos et d’autre part, remontant à des temps immémoriaux.



Aller jusqu’à prendre comme exemple Philippe-Auguste, sur des faits confiscatoires plus ou moins temporaires et à titre purement financiers comme le fît bien plus tragiquement un de ses descendants, Philippe le Bel à l’égard des Templiers, ça relève soit de la méconnaissance, ignorance absolue, soit de la pure mauvaise foi.



Mentionner le massacre d’Algériens par la police Française, omettant le fait que plus d’une vingtaine de policiers avaient été tués par le FLN à Paris durant les mois précédant, ce qui tend, sans les excuser, bien évidemment, à expliquer les choses, relève la encore de la partialité absolue et de toute absence de rigueur historique.



L’Histoire n’est, certes, pas une science dure, mais n’en est pas moins une science et nécessite un maximum de rigueur comme toute autre science, à commencer par ne pas tout mélanger, et apprendre à lire et analyser les propos ou les sources (Contexte, causes et circonstances, déroulement des faits et sources contradictoires)



S’il y a bien quelqu’un qui dit n’importe quoi, mélangeant des données n’ayant strictement rien à voir entre elles, et n’infirmant en rien mes propos, pensant par là même contredire mes dires, qui, pourtant, restent, ne t’en déplaise, parfaitement valides, à savoir que la population (je remets en gras vu tes TRES graves problèmes de compréhension) Française est bien assez intelligente pour ne pas aller déloger des minorités pour aller les passer à tabac, ou pire encore, quand bien même on l’y “inciterait”.



Jusqu’à preuve du contraire, tu n’as en rien contredit ce que je dis, et tu fais même pire puisque tu oublies tout de même un élément essentiel sur lequel je me base pour mon affirmation, une chose qui n’est pourtant pas un point de détail… Tu passes, volontairement ou pas, sous silence qu’il y a eu des faits, il y a 70 ans, qui ont marqué et sont comme une piqure de rappel et garde-fou contre ce que peut être l’abjection. En cela, tu es non seulement insultant envers les Français, mais également envers les victimes d’atrocités, ce qui est en soi bien plus grave que ta mauvaise foi absolue et ton ignorance crasse de toute rigueur scientifique.



Alors, pour conclure, et pour répondre mot pour mot à ton propos, la prochaine fois, avant d’essayer de “casser” les gens, apprends d’une part à lire, à analyser et argumenter de façon conséquente, et pas seulement à faire des copier-coller.

Le 01/03/2013 à 16h 58

gounzor a écrit :



S’il te plait ne dit pas des trucs faux sur ce genre de sujets. Fait au moins une recherche avant de dire de si grosses conneries, car la France à une looongue histoire pleine de pogroms et de persécutions (juive et protestante au moyen age surtout).



Bref :



-La première diffamation de sang de la France a eu lieu à Blois en 1171 et 31 Juifs ont été brûlés au bûcher.

• Après quatre mois de pouvoir, Philippe a emprisonné tous les Juifs dans ses pays et a exigé une rançon à leur sortie. En 1181, il a annulé tous les prêts faits par des Juifs aux Chrétiens et a pris un pourcentage pour lui. Une année plus tard, il a confisqué toute les propriétés juives et a expulsé les Juifs de Paris; il les a réadmis en 1198, seulement après qu’une autre rançon a été payée et un arrangement de taxation a été fait pour qu’ils lui procurent des fonds.
  
  
  
  -Pendant le règne de Louis IX (1226-70). En 1236, les croisés ont attaqué les communautés juives d’Anjou et du Poitou et ont essayé de baptiser tous les Juifs, ceux qui ont résisté ont été tués. Environ 3,000 Juifs ont été assassinés.
  
  
  
  -Phillippe IV est monté au pouvoir en 1285. En 1305, il a emprisonné tous les Juifs et a saisi tout ce qu’ils ont possédé sauf les vêtements sur leurs dos. Il a expulsé 100,000 Juifs de France et leur a permis de voyager avec seulement des provisions pour un jour. Le successeur de Phillippe IV, Louis X, a permis aux Juifs de revenir en 1315.
  
  
  
  -Entre 1338-1347, 25 communautés juives en Alsace furent les victimes de la terreur. Les massacres en réponse à la Peste Noire (1348-49) ont frappé les communautés juives partout dans l’est et le sud-est. Nouvelle diffusion de carnage à Paris et Nantes en 1380. La culmination de toute la persécution et le carnage fut l’expulsion définitive des Juifs de France en 1394.
  
  
  


• 1848 L’accusation d’une diffamation de sang à Damas a mené à une éruption de désordres antisémites en France en 1848. L’agitation générale a mené aux attaques en Alsace et s’est étendue, on a pillé des maisons juives vers le nord, et l’armée a dû être envoyée pour reprendre l’ordre.
  
  
  


• En mai 1942, 16 et 17 juillet, la police française concentra 13 000 Juifs au Vélodrome d’Hiver, tous envoyés en camps.
  
  
  


• tu peux y rajouter le massacre du 17 octobre 1961, 30 à 50 algériens tués par la police et jetés dans la seine.
  
  
  
  bref………… salut.
  
  
  
  
  
  
  
  Et? 90 % des faits que tu dénonces sont le fait des autorités et non de la population Française, sans compter l’époque, il faut arrêter de remonter aux Calendes Grecques. Hors sujet..
  

Le 01/03/2013 à 16h 02

Alkore a écrit :



Surtout que cette citation (que j’aime bien qd même) n’est pas de Voltaire mais de Evelyne Beatrice Hall. Mais +1 pour ton post, faut arrêter avec le pseudo esprit voltairien qu’on ns sert à tte les sauce" />













zempa a écrit :



Citation faussement attribuée à Voltaire.







Faut lire les commentaires, déjà dit en #71







jdegalvez a écrit :



Je te prie de bien vouloir relire mon message et tu verras que je parle de religion et non pas de chrétienté concernant l’apport dans l’art et la culture. Et que je sache les grecs et les romains appréciaient énormément leur divinité.



Concernant le fait d’être savant et d’avoir lu tel ou tel livre, je ne me prétends pas comme tel. Maisil y a peu de chance que je sois tombé sur un forum d’expert en religion ou en histoire. Par conséquent quand je vois tass_ me balncer tout et n’importe quoi, permets moi de le souligner.



Ensuite concernant le fait de rentrer dans une église, je ne parlais pas d’un point de vue observation de l’architecture, je parlais d’assister à une messe et de discuter avec un prêtre sur tout les sujet que vous voulez afin d’avoir la version officielle de l’église et non pas une version tronquée.



Et de ce que j’ai pu voir ici, je n’avais pas l’impression de me trouver sur un forum chrétien mais plutot hostile à la chrétienté d’où le fait que je suppose que peu de gens ici ait assisté à une messe récemment (hors mariage enterrement, noel)







Tu as principalement “argumenté” au travers d’exemples issus du Christianisme. Et ça ne retire de toute façon rien à mon propos notamment sur le fait que l’Art Antique était largement supérieur au arts religieux postérieurs.



Tu ne sais strictement rien sur mon cursus, mon passé, et ce pourquoi je me permets d’intervenir, bien que mon propos semble te déranger. Alors pour les autres, je ne dirai rien, mais en ce qui me concerne, si tu veux discuter théologie en un autre lieu, on va pouvoir rigoler un peu.



Sachant d’autre part qu’une messe, son cérémonial diffère très sensiblement suivant les différentes écoles/confessions chrétiennes, prendre un tel exemple relève de “catholismo-centrisme” franchement exacerbé et ne peut valoir en rien un quelconque exemple de ce que tu pourrais avancer quant au message ou autres tissus de c* que cette cérémonie pourrait véhiculer.

Autrement dit va suivre une messe chez les Coptes, les Syriaques, les Orthodoxes ou autres Pentecôtistes avant de vouloir faire l’apologie de cette cérémonie.



Edit: désolé pour le HS Marc, j’ai vu ton post trop tard, j’arrête promis XD

Le 01/03/2013 à 14h 52

Khalev a écrit :



Olah, je t’arrête mon ami. Je ne critique aucunement le principe de l’obstruction ici ni ne dit que la droite est influencée par le lobby catholique et qu’elle est incapable de prendre de décisions qui vont à l’encontre des préceptes de l’église.



Je dis juste que pour justifier la masse d’amendement qui a été déposé pendant le vote de la loi sur le mariage pour tous, certaines justifications ont été très très limites et pourraient correspondre à ce que tu demandais:

“Trouves moi une source et une preuve comme quoi les lobbies chrétiens influencent nos politiques. “.

Il y a quand même eu une ou deux fois des citations de la bible et des références à l’héritage catholique de la France pendant des débats sur un mariage civil…



À un moment faut peut-être arrêter d’extrapoler sur ce que dise les gens.







Je ne vois pas en quoi j’extrapole, pas plus que je ne remets en question le conservatisme ou obscurantisme de certains à Droite, du reste, mais dans le fond,nsur cette masse d’amendements, à par pour faire ch*er et durer le débat parlementaire, bien peu était issus de gens profondément réactionnaires et bigots intégristes.

Le 01/03/2013 à 14h 43

tass_ a écrit :



Oui, n’empêche que la proposition vient d’une centriste juive…

Pas vraiment une avancée de la droite chrétienne, même si elle a voté la loi oui.







Qu’elle soit juive ne fait que renforcer son appartenance à la sphère religieuse, je judaisme étant une religion qui à la base ne prône pas l’avortement…

Le 01/03/2013 à 14h 40

FunnyD a écrit :



Une ostie pourquoi?



Ouahhh je vois plein de croix qui volent, volent, volent…







Sors de ce corps Satan ! " />







Drepanocytose a écrit :



Elle n’a pas été seule à voter.

C’est bien une majorité de droite démocrate chrétienne qui a voté le truc.







Merci de me conforter dans mon affirmation " />

Le 01/03/2013 à 14h 38

tass_ a écrit :



Pour le coup c’était plutôt une centriste féministe et pas chrétienne qui l’a fait :



WikipediaAppartenant à l’UDF, confédération des Centes dont la composante majoritaire était chrétienne démocrates (les ancêtres de Bayrou)

Le 01/03/2013 à 14h 29

FunnyD a écrit :



Dans le corps du Christ? Du pain et du vin, Donc le Christ était une patisserie dans laquelle on avait remplacé le lait par du sang. " />







T’as pris un truc ? " />

Le 01/03/2013 à 14h 28

Khalev a écrit :



Hélas je crains qu’au lendemain du débat sur le mariage pour tous on trouve beaucoup de citation pour aller dans ce sens, même si au fond ce n’était qu’une façon de justifier des amendements déposés là pour faire de l’obstruction.







Oula, c’est du lourd, là " />



Ce jeu d’amendements est de bonne guerre contre toute majorité, le contraire a été vrai lorsque les différentes lois HADOPI ont été votées, des milliers d’amendements socialistes sans que pour autant ça en fasse de violents pirates anti copyright.



Souviens toi par ailleurs du débat sur le PACS, est-ce que la majorité suivante, bien que dans l’opposition au moment du vote, et qu’elle avait bombardé d’amendements, a remis en cause celui-ci ? C’est aussi une majorité de Droite, démocrate chrétienne, qui plus est, qui a légalisé l’avortement en 76…

Le 01/03/2013 à 14h 17

Drepanocytose a écrit :



" />

Pas reproductible, et pas partageable…

Le moutonnisme ca se base toujours sur l’effet de groupe, par définition…

Un bon trip aux psilos, par contre….



Et, mais euhhh, laisse moi avec mon idée que le 1er religieux était un gros camé : j’aime beaucoup cette idée " />







Nan mais tu n’as pas pigé, je parlais des prophètes qui devaient être des schizos, pour le dernier, je le soupçonne d’avoir flairé le filon plutôt que de l’être à la base. Et qu’est-ce qu’il y avait dans le corps du Christ, hein, hein ? Pas incompatible, tu vois " />

Le 01/03/2013 à 14h 06

Drepanocytose a écrit :



HS : Pour moi la mère de Dieu c’est la drogue.



Explication : AMHA, le 1er qui a ressenti “l’appel de Dieu” c’est tout simplement un préhistorique chasseur cueilleur qui avait faim et qui a gouté quelque chose d’hallucinogène dans la nature : champignon, certains batraciens, certaines fleurs, le seigle pourri, etc.



Et quand on connait l’effet violent des hallucinogènes naturels, ca devient tout de suite moins étonnant de penser que quelqu’un sous l’emprise de ca (et sans en avoir conscience) puisse se croire investi par une entité supérieure….



Ensuite, propagation de cette idée par pur instinct grégaire.



HS Off







La théorie du schizo marche très bien aussi (entendre des voix, appel à faire des choses etc…) " />

Le 01/03/2013 à 13h 54

Drepanocytose a écrit :



Pense aussi aux conséquences de la politique des “ultracathos” américains type Bush et Cie (les faucons), et tu constateras que la pensée chrétienne continue de faire, ici aussi, de très gros dégâts…







Ultra protestants serait plus adapté, mais je ne suis pas vraiment certains que derrière le masque religieux ne se cache pas quelque chose qui revêt bien plus d’importance à leurs yeux: le pétrole et le pognon qui en (dé)coule.





Chrétiens, musulmans, juifs, raéliens, bouddhistes, dianéticiens, temple solaire, hindouistes, et autres sectaires : même combat.

Pas un pour racheter l’autre, pas un qui soit moins nuisible que l’autre.





Et moi je me pose toujours la question de savoir comment on peut idôlatrer quoi que ce soit, tels nos ancêtres devant des statues il y a quelques millénaires, et aujourd’hui en se prosternant en direction d’un lieu à l’Est, devant une croix, ou à se frapper le crâne contre un mur.

Le 01/03/2013 à 13h 42

KeniTje a écrit :



“Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire.” ( anonymous )







Je vois que tu as rectifié, c’est très bien " />

Le 01/03/2013 à 13h 31

kazuma6666 a écrit :



Je reviens quelques pages en arrière mais ça m’a fait tiquer sur le moment. Y a pleins de tags a Bruxelles. On est censé être responsable de ce que n’importe quel ado débile tag sur son mur?



Pour revenir au sujet principal, je trouve que c’est très difficile de donner une réponse fixe pour cette situation. Quelqu’un a mentionné auparavant que si li y avait 25000 commentaires par jour il n’aurait pas été condamné. Il me semble que ce n’est pas comme cela que la justice est censé fonctionner. Pourtant c’est logique, comment pourrais-tu être responsable de ce que 25000 personnes mettent sur ta page tous les jours?



Le fait est que cette décision de justice rend les possesseurs de pages facebook responsable de ce que n’importe qui peut mettre sur leur page.

Vous voyez pas des dérives possibles? Genre je passe par quelque proxies, je fait un nouveau compte facebook bidon, et puis j’inonde tous les sites de politicos que j’aime pas de commentaire raciste. Y en aura bien un dans le tas qui gère pas sa page.



Ouep, c’est joli la justice en France " />







J’ai pensé exactement la même chose quant aux tags sur les murs de chez toi, par exemple..



Pour le reste, oui, voilà une juris prudence inquiétante, source de nombreuses dérives potentielles.

Le 01/03/2013 à 13h 28

tass_ a écrit :



En quoi “sale Français” est raciste ? On parle ici d’une nationalité, pas d’une ethnie…

Confondre les deux (amalgamer français et de type européen) c’est là qu’est le racisme (aussi bien de la part de celui qui le dit que de ta part).







Si…je ne suis pas sale ! " />

Le 01/03/2013 à 13h 28

camszdzs a écrit :



Je voulais impliquer que les politiciens d’ont pas d’opinions et suivent au gré du vent, tous pourris blah blah etc. Ce qui est, techniquement, un troll.







Aaaaah okaaaay, je l’avais pris pour moi (parano toussssa) " />

Le 01/03/2013 à 13h 20

camszdzs a écrit :



fxd ! " />



Donc oui j’ai toujours beaucoup aimé le smiley troll, mais c’est aujourd’hui seulement que j’ai découvert comment le faire, d’ou mon enthousiasme.







Expliques-m’en son usage dans ce cas précis.

Le 01/03/2013 à 13h 14

tass_ a écrit :



Comme aujourd’hui l’islamophobie relève d’une “élite” politique…







Les sondages d’opinion ne concernent pas les politiques.

Le 01/03/2013 à 13h 14

tass_ a écrit :



Comme aujourd’hui l’islamophobie relève d’une “élite” politique…







Les sondages d’opinion ne concernent pas les politiques.

Le 01/03/2013 à 13h 13

HarmattanBlow a écrit :



Mais il est important de distinguer le motif de l’agression : s’il est de nature raciale, ça doit être pris en compte comme circonstance aggravante.





Va prouver qu’on te qualifie de sale Français…







Ils se contentent de donner leur avis parce qu’on ne les laisse pas faire davantage. Je tiens quand même à rappeler que dans l’histoire occidentale le clergé a toujours occupé autant de pouvoir que possible, d’abord sur les rois, ensuite sur les représentants démocratiques. Ce n’est pas le clergé qui a choisi de devenir un simple lobby, c’est nous qui l’avons cantonné à ce rôle. Et je rappelle aussi que jusqu’à la fin du XIXème l’église catholique soutenait officiellement la monarchie.



Non, sur les Rois leur emprise était très relative, et ne me sors pas un Cardinal de Richelieu issue d’une lignée de basse noblesse à qui on a donné un évêché et qui n’avait qu’un rapport très particulier avec la religion. Le soutien de l’Eglise à la monarchie, je l’ai moi-même rappelé dans un autre sujet, tu ne m’apprends rien, mais cette collusion était bien plus motivée par des aspects matériels que religieux, foncièrement (avec ou sans jeux de mots, c’est selon)



Je ne veux pas relancer l’anticléricalisme, ce n’est pas le but. Mais affirmer que la tendance à vouloir s’emparer du pouvoir temporel serait l’exclusive de l’Islam, ça me fait bondir parce que c’est une négation de l’Histoire. La situation actuelle du christianisme est sans précédent depuis sa naissance.



Sauf que tu oublies un point, c’est que nous sommes au XXIème siècle, et donc, d’après toi, il faudrait que l’Islam en soit au même stade évolutif, soit donc de 630 environ à…. Je te laisse calculer, pour que celui-ci pige enfin qu’il ya ees réalités à admettre, que la Religion ne doit pas tout régir, que ce soit la vie des gens comme les institutions ? Il faut donc attendre la fin du millénaire pour que ce soit le cas ?



D’abord les clergés chrétiens influencent certains politiques, et sans aucune ambiguïté. Ensuite les clergés musulmans n’ont pas d’influence partout. Une formulation correcte serait qu’en général les autorités musulmanes ont plus d”influence sur leurs fidèles. Ça, oui. En général. Pas systématiquement, et certainement pas en France où les autorités musulmanes représentent des pouvoirs politiques étrangers dont les batailles laissent plutôt froids leurs fidèles.



Trouves moi une source et une preuve comme quoi les lobbies chrétiens influencent nos politiques.





Pour ne prendre que l’histoire récente l’Algérie, la Tunisie, l’Iran, ont tous connus des pouvoirs laïcs qui ont remis le pouvoir spirituel à sa place. Sous l’empire Ottoman on trouve aussi des périodes et des lieux où le pouvoir spirituel n’avait aucun mot à dire dans la conduite des affaires civiles.





Non justement, très mauvais exemple, c’est justement Mustapha Kemal lors de la révolution et de l’effondrement de l’Empire Ottoman qui a remis le religieux à sa place, notamment en instaurant la République et la laïcité dont l’armée se veut « garante » !





Quant aux schismes de l’Eglise catholique, s’ils sont survenus, c’est bien justement parce que l’Eglise se mêlait régulièrement du pouvoir temporel, tentant d’imposer ses décisions sur les lois, les successions et les règlements des conflits.





Ou l’inverse, que les Monarchies voulaient les attiser… Ce fut clair lors de la Guerre de 30 ans, notamment.





Et alors ? La dernière fois que j’ai lu la Constitution Française elle reconnaissait la liberté de culte. Et il y a une sacrée différence entre porter le voile et militer pour l’application de la Charia. Si tu ne veux pas porter de voile, fais comme moi, n’en porte pas ! Comme le font d’ailleurs la majorité des musulmanes nées en France.





La liberté de culte, c’est de pouvoir prier ou autre… Il y a 20 ans, la liberté de culte existait tout autant et les voiles pratiquement pas… Expliques moi pourquoi on en est venu à devoir légiférer sur le port de celui-ci dans les lieux publics, administratifs ou à l’école.

Majorité, pas chez moi en tous les cas, pas une seule femme est non voilée. Ce qui du reste me fait bien marrer lorsque l’une d’entre elles m’a mâté pas plus tard qu’avant-hier " />.

Le 01/03/2013 à 12h 52

tass_ a écrit :



On en a un bon là tiens ! Les guerres de religion ça te dit rien ? La Saint Barthélémy non plus ?

Et là c’étaient des chrétiens entre eux ! Alors de nos jours que des petits chrétiens bigots apeurés parlent d’islamophobie ça n’a rien d’étonnant… C’est plutôt calme encore, ils les égorgent pas en masse…





Les guerres de religion ne concernaient que des élites et pas les couches populaires de la population (La ligue, les Guise vs le clan des Navarre ou Coligny ou autres). Comparer deux choses bien différentes relèvent de ce dont tu sembles vouloir m’affubler et dénote bien ton ignorance absolue du sujet que tu “traites”

Le 01/03/2013 à 12h 36

camszdzs a écrit :



Euh ouais parles en aux kurdes, aux arméniens, aux géorgiens…







Aux Albanais convertis de force, aux Croates….

Le 01/03/2013 à 12h 21

fred131 a écrit :



Alors disons, je prends le paysan de base, je lui mets un uniforme kaki, un casque lourd, un fusil dans les mains et j’ai quoi ? Parce que je le rappelle l’armée française à l’époque était de conscription…



Ensuite, je lui dis il faut massacrer tous les malgaches de tel endroit à tel autre, mais attention hein ! juste les malgaches, les colons ont leur fout la paix ! et j’ai quoi ?



ha ben moi je dirai une population qui s’en prend l’une à l’autre !







Non. Dans un cas tu as acte spontané ou incité, dans l’autre agissement sur ordre, deux choses différentes.

Le 01/03/2013 à 12h 14

HarmattanBlow a écrit :



Mais encore une fois, tant que la population Française dans son ensemble ne va pas se mettre à bâtir des camps de concentration, il n’y a pas de problème ? Quand un pauvre type sort soudain son fusil d’assaut avec une envie de faire une chasse à l’arabe comme on l’a vu l’année dernière, ou que des racistes en ballade se mettent à tabasser un mort le noir qui passait par là, c’est quand même un problème, non ? Or ces haines-ci sont entretenues par les faiseurs de haine. La plupart des extrémistes ne sont pas des grands malins et beaucoup sont psychologiquement fragiles et simples à embrigader.







Tu sais, pour avoir été trois fois agressé par des beurs, dont une fois très gravement, je n’en ai pas fait tout un foin, alors de voir quelques faits divers que tu montes en épingle contre des centaines qui peuvent se produire dans l’autre sens et dont on ne parle pas…







A part sur le mariage homo, l’avortement, l’euthanasie, la recherche sur les embryons, la grossesse pour autrui, l’aide à la procréation, la prostitution, et l’adoption, non, ils ne se mêlent jamais de la vie civile. Mais quelque chose me dit que s’ils pouvaient l’emporter sur les sujets que je viens de nommer ils se mêleraient ensuite des drogues, de l’alcool, des positions sexuelles, du contenu de notre assiette et de filtrer les candidats politiques acceptables.





Il donnent leur avis, moral, qui de toute façon n’a aucun effet sur les délibérations législatives. Par ailleurs, tu sais, il y a des gens contre le mariage homo totalement athées. Il ne faut pas confondre des opinions émises par les différents clergés chrétiens qui en rien n’influence réellement les politiques et celles des clergés musulmans sans qui rien ne peut se faire ou presque.





Aujourd’hui. Mais à une autre époque l’institution religieuse dans les pays musulmans avait assez peu de pouvoir alors qu’en Occident le pape se mêlait de tout. La religion est ce qu’on en fait, or les musulmans de France, dans leur majorité, veulent en faire autre chose que les ploucs de l’arrière-pays Tunisien, qui eux-mêmes veulent en faire autre chose que les étudiantes de l’université de Téhéran, qui elles-mêmes…





Les Institutions religieuses en terre d’Islam ont TOUJOURS eu du poids, je ne sais pas où tu as pu trouver le contraire, quand au Pape, il a été assez vite remis à sa place par le temporel, notamment pas les rois de France qui ne sont pas gênés pour en mettre un en Avignon.





Il n’y a pas de bloc musulman homogène et l’extrême majorité des musulmans de France n’a absolument aucune envie de voir la Charia s’appliquer chez nous ! Tout au contraire !





Il n’empêche que tu vois de plus en plus de voiles, ce que tu ne voyais pas il y a 20 ou 30 ans. La charia peut-être pas, mais en tous les cas, tu m’as l’air de bien avoir gobé la propagande du gentil musulman tout innocent que les médias et les politiques qui n’ont en jamais cotoyé un de près dans une cité nous abreuvent.









Drepanocytose a écrit :



Et de toutes facons il n’y a pas que le Coran qui fait foi chez les musuls, il y a aussi les haddit, ie le recueil de pensées et de faits historiques sur la vie de leur prophète….

Et comme leur prophète était très violent (c’était un maitre de guerre avant tout), un des 2 piliers de leur religion (les haddit) est très violent lui-même.







+1 On n’allait pas rentrer dans les détails de la théologie musulmane.

Le 01/03/2013 à 11h 53

fred131 a écrit :



Hum, comme on en n’est pas fier, ce qui s’est passé à Madagascar on en parle très peu mais quand même en 1947 il fallait le faire ! Juste après la seconde guerre mondiale c’est quand même fort, et puis là on ne peut pas dire qu’on ne savait pas…c’était encore tout frais. " />







Totalement hors sujet, on ne parlait pas de crime de guerre ou contre l’Humanité par une force militaire mais de population s’en prenant à une autre.

Le 01/03/2013 à 11h 35

HarmattanBlow a écrit :



Oui j’ai bien fait la distinction. Mais, dis-moi, tant qu’il n’y a pas un appel à tous les exterminer méthodiquement mais simplement à en buter quelques uns, c’est acceptable ?







Pas plus que de considérer que la population Française est suffisamment crétine, et disciplinée pour mettre en pratique de tels actes, son Histoire plaide pour elle.

Le 01/03/2013 à 11h 22

mirandir a écrit :



D’un point de vue historique, le torchon a quand même pas mal brûlé entre l’Église et la France hein, avec des choses pas toujours jolies jolies.



Je ne comprend pas ta remarque sur les religions “prosélyte ou conquérante”. Veux-tu dire que seule l’islam a ces caractéristiques ? (!!)



Tout à fait d’accord pour la dernière remarque " />







Le torcon a brûlé politiquement, oui, mais en dehors de ça… Il faut remonter aux guerres chouannes, mais c’est tout autre chose.



Oui seule l’Islam a de base ces caractéristiques. Le judaisme n’a jamais prétendu convertir, bien au contraire, le Christianisme, mis à part quelques allumés évangélistes US, a depuis longtemps perdu de vue la conversion de masse des populations ou même de régir la vie civile (je ne parle pas du mariage homo qui est un autre problème). Même dans des pays profondément bigots comme les USA ou pourtant la religion est dans la Constitution même, l’influence de l’Eglise est très relative dans la gouvernance. En terres musulmanes, l’institution religieuse a un impact sur tout et voudrait que ça s’étende, à l’intérieur et à l’extérieur.

Le 01/03/2013 à 11h 17

HarmattanBlow a écrit :



Ouhlà attention. Bon, d’abord historiquement, si tu veux un pogrom regarde le massacre de la St-Barthélémy.



Ensuite, plus récemment, on a quand même l’année 61 avec trois affaires de massacres (et viols et tortures), tous impliquant la police. Il faut certes le remettre dans le contexte de guerre civile : la France occupe toujours l’Algérie et elle subit des actes terroristes en représailles sur son sol. Mais ça reste dans les mémoires des plus anciens et ça influence toujours l’atmosphère en France. Par la suite on a aussi des ratonnades organisées par l’extrême-droite à Marseille dans les années 70 (73 notamment). Et plus généralement on a des exemples récurrents en Europe qui invitent à la prudence, comme le paki-bashing des néo-nazis anglais.



Voilà pour les grands mouvements. Mais il y a aussi et surtout toute une collection de faits divers plus “anecdotiques”, ne causant généralement “que” des blesses très graves (et parfois handicapés à vie) et, plus rarement, un ou deux morts : en 2012 ce type et sa gonzesse qui avaient ouvert le feu sur plusieurs jeunes dans le Sud (et qui ont reçu un nombre effroyable de témoignages de sympathie), deux blessés graves en 2011 à Auxerre après une agression par huit hommes, etcetera. On se rappellera aussi de ce flic qui était intervenu (et avait dû ouvrir le feu je crois) pour protéger un type cerné par tout un groupe de supporters de foot. Etcétéra.



Le terme ratonnade n’est quand même pas prêt de disparaître du vocabulaire.







Tu ne parles pas de ce que l’on appelle des pogroms, à savoir des attaques délibérées, répétitifs, visant plus ou moins à l’éradication ou au départ, d’une population indigène envers une minorité ciblée, mais d’actes de groupes isolés, minoritaires aussi bien en quantité que dans les idées, ce qui n’est pas le cas dans les pogroms.

Le 01/03/2013 à 11h 09

Chiffin a écrit :



Je ne suis pas d’accord, le terme “islamophobie” est traité par les médias et les associations de telle manière qu’il est toujours associé voire confondu avec “racisme”. On a pas le droit de penser et de dire que l’islam est une religion violente et obscurantiste sans être taxé de facho nazi raciste stigmatiseur.

Ce qui se passe d’ailleurs dans le cas présent, puisque le commentaire sur FB critique l’islamisation et la montée de violence à Nîmes => commentaire raciste => appel à la haine.







Exactement ce que je dis, et ça a en plus l’effet inverse que celui escompté puisque ça conforte les vrais racistes, les victimisant même.

Le 01/03/2013 à 11h 05

Khalev a écrit :



En mime temps il faut bien avouer que li slam ci un peu de la " />



Je suis déjà parti! ==> [ ]







Ben on va dire que si de plus en plus de monde en a raz la casquette de rappeur ou le béret basque, c’est qu’il y a peu être des raisons autres que bêtement racistes.

Le 01/03/2013 à 11h 04

mirandir a écrit :



Un peu quand même !



De toute façon, je voulais simplement dire que lors d’une période de critique d’une religion (peu importe la force de la critique), c’est normal de retrouver un mot spécifique pour désigner cette critique. Une fois que le mouvement est passé, l’usage du mot tombe peu à peu en désuétude. D’ici 50 ans tu n’entendras peut-être plus le mot “islamophobie”, quand la mode sera de taper sur une autre catégorie de la population.







Je ne reste pas d’accord d’un point de vue purement historique. Quant à l’avenir… Etant donné qu’aucune autre religion n’est prosélyte ou conquérante, appelons ça comme on veut, on peut douter qu’il y ait une suite.



Ce qui serait surtout bien c’est que l’usage de religions tombe en désuétude.

Le 01/03/2013 à 10h 57

HarmattanBlow a écrit :



Je suis tout à fait d’accord, ce sont des choses très différentes. Mais ce sont toutes des exceptions à la liberté d’expression. Mon but était de montrer que Slyware, qui présente la liberté d’expression comme non-négociable, admet en réalité que parfois elle l’est.



Après tu juges personnellement que la diffamation et la vie privée constituent des exceptions acceptables mais pas l’appel à la haine. Tu ne fournis en revanche aucun argument pour le justifier. Pourtant il me semble que l’appel à la haine a des conséquences plus graves et pour davantage de personnes que le fait qu’on te voit en slip. D’ailleurs un pays comme les USA ne reconnaît pas l’atteinte à la vie privée comme exception il me semble.





Mais si, je n’avais cité ton commentaire que parce que c’est grâce à toi que j’avais compris le sous-titre.









Bien que je sois d’accord avec toi sur pas mal de choses, le terme “appel à la haine” a tendance à me chagriner.



Jusqu’ici, en France, et malgré des discours bien plus profondément connoté (propagande sous Vichy, part exemple, ou guerre d’Algérie ou autres), on n’a jamais assisté à des pogroms contre aucune communauté que ce soit. Alors l’impact de ces prétendues incitations à la haine me semble assez relatif.

Le 01/03/2013 à 10h 51

mirandir a écrit :



Plus aujourd’hui, c’est vrai. Mais à une époque c’était largement le cas. Au final, les deux phénomènes sont exactement identiques, seul l’époque change.









Non… L’Anticléricalisme, et je pense que tu fais allusion à ça, n’a jamais été aussi important dans la population que “l’islamophobie” ne peut l’être aujourd’hui. Il n’y a jamais Antichristianisme massif en France, pas plus que d’Anticléricalisme massif. Par contre, l’hostilité à l’Islam est de plus en plus important depuis ces dernières années.

Le 01/03/2013 à 10h 48

Faith a écrit :



lol



Parlons de Voltaire:

“Voltaire, qui supportait mal les attaques, riposta avec une extrême vigueur. Il fit contre Fréron une virulente satire (…)

Mais Voltaire et le parti philosophique usèrent également contre Fréron de leurs puissants relais au Gouvernement et dans la haute administration

(…)

l’Année littéraire subit de nombreuses suspensions et Fréron quelques jours d’emprisonnement à la Bastille et au For-l’Évêque.

(…)

Mais en définitive, le Garde des Sceaux, Hue de Miromesnil, ordonna en 1776 la suppression de l’Année littéraire. Fréron en subit une telle contrariété qu’il mourut peu après”



J’adore ta citation ! Vraiment très pertinente !

Elle prouve non seulement que Voltaire ne s’est pas comporté comme tu le dis, mais qu’en plus les mots peuvent bien avoir des conséquences funestes…







Et comme je l’ai dit plus haut, jamais cette phrase n’a été écrite ou dite par Voltaire, encore une légende.

Le 01/03/2013 à 10h 39

mirandir a écrit :



On a le mot antichristianisme pour ça.







On ne peut pas franchement comparer avec le terme d’“islamophobie ” dont on nous bassine dans tous les médias depuis 2 ou 3 ans. Pas l’impression que les curetons saisissent la justice pour un oui ou pour un nom d’oiseau dont on peut les affubler.

Le 01/03/2013 à 10h 26

Drepanocytose a écrit :



Personne n’a dit que la liberté c’est simple.



Et d’ailleurs, ce n’est pas simple du tout : c’est un combat de tous les instants…

Tu mets des années à en gagner un peu, mais tu peux la perdre entièrement en moins d’une seconde…



Et la notion de “préjudice” est vraiment floue pour moi : il sufit de voir comment les musulmans (et je dis bien les musuls, pas les arabes) montent en l’air et crient au scandale et au péjudice absolu dès qu’on chatouille un peu leur prophète à 2 ronds.







On a même inventé le terme “d’islamophobie” alors que celui de “christianophobie” n’existe pas à ma connaissance. Ce qui sous entend donc qu’un athée anti-religieux n’a quasiment pas le droit, ne serait-ce que “moral”, de critiquer l’Islam.

Le 01/03/2013 à 10h 12

KeniTje a écrit :



En France nous avons le droit de dire du mal de tout le monde, sauf:



-des Arabes

-des Juifs,



Tous les autres pas de problème…







Coluche aurait été brûlé sur la place publique, tout comme Desproges.

Le 02/03/2013 à 08h 51

Fenris a écrit :



ce mec est pitoyable… non content de se reposer sur ses lauriers, il aime le troll de compétition à ce que je vois.



Franchement, oser parler aussi librement d’une privation tellement flagrante d’une de nos libertés (oui, avoir le droit de jouer à un jeu sans être “connecté”) me sidère.



En fait, c’est juste pour trouver une excuse pour foutre de plus en plus de DRM et autres merdes contraignantes, en plus d’espionner nos habitudes pour pouvoir nous refourger leurs saloperies de DLC après.

Il a découvert le micro-paiement, alors il s’est dit que la poule aux oeufs d’or mériterait d’être clonée à l’infini dans tous les titres présents et à venir… faut arrêter la fumette, mon gars. " />



Laissez-nous jouer purement solo, chez nous, sans interférence, merde !







Tu peux ajouter à ta liste le mode scan du PC façon EA à la recherche de jeux piratés.

Le 01/03/2013 à 14h 55

YohAsAkUrA a écrit :



je le connais pas celui la…



par contre je connais très bien Obelix chez les russes " />







C’est l’un des meilleurs, à se goinfrer, non pas de fondue, mais de stéréotypes " />

Le 01/03/2013 à 14h 49

goodwhitegod a écrit :



Allume une cierge tous les jours pour le lendemain alors." />







Presque ‘un an, jamais eu le moindre souci.

Le 01/03/2013 à 14h 18

Toorist a écrit :



Si j ‘aime les produits mac = j’aime les prostituées " />



=> []







Pervers, va !" />

Le 01/03/2013 à 14h 05

Chloroplaste a écrit :



" />" />" />" />

Le fleuron du futur de l’humanité se trouve à l’origine de ces requêtes mes chers frères " />







Totalement flippant comme truc, plus des dizaines de milliers d’années d’évolution pour en arriver là….

Le 01/03/2013 à 11h 58

olivier4 a écrit :



moi je pense qu’ils ont suffisamment de temps pour réfléchir a cette question

puisque iphone est sorti en 2007 et surface en 2012 C’est donc un choix délibéré et réfléchi

mais bon qu’est ce qu’ils ont fait pendant que leurs concurrents

gagnaient des parts de marché . ils ont dessiner des tuiles.

puis ils ont décidé maintenant de se mettre au tactile et de creer des tablettes et des smartphones en partant de zero

(au regard des parts de marchés tout en s’ouvrant a un nouveau marché.)

sauf qu’au lieu de proposer un systeme nouveau et unifié uls proposent et vendent des produits différents avec leurs propres spécificités a la difference de goole et apple. puis ils ont un nouveau os : windows 8 malgré la disparition du menu demarrer est au final dans la continuité de windows 7

c’est a dire qu’il n’ya pas de vrai changement. et en separant modern ui et le bureau win32, ca prouve seulement que winRT est orienté tactile appli monotache simple et win32 on le garde pour les applications bureautique classiques. qu’on peut utiliser au finalement au doigt a la souris trackball au stylet en gardant un maximum de fonctionnalités.







Erreur stratégique, tout comme ils ne croyaient pas vraiment au web il fut un temps, tout simplement. Maintenant il faut ramer pour rattraper le temps perdu, qui de toutes façons ne se rattrape jamais, en informatique comme ailleurs.

Le 01/03/2013 à 11h 33

olivier4 a écrit :



et puis can e repond toujours pas a ma questions: au lie ude proposer : 3 versions différentes d’un meme os, alors pourquoi ne pas en crééer un seul au lieu d’essayer de faire converger ensuite tout le bousin. on ira plus vite.







Je ne te répondrai que sur ce point. Et la réponse est extrêmement simple: l’urgence de proposer des produits dans des secteurs ou MS était quasiment totalement absent, en vertu de l’adage “les absents ont toujours tort”. La firme ne pouvait plus se permettre de perdre du temps à la conception de l’OS de tes rêves (remarques également que Apple n’a pas, jusqu’ici, fait convergé non plus ses OS en un seul et unique.)