Le 23/04/2014 à 15h 13

HarmattanBlow a écrit :



J’oubliais…

Oui, c’est bien pour ça qu’on les appelle “représentants” et qu’on parle de “démocratie représentative” !





So what ?

Il le représente temporairement sur une partie des pouvoirs qui lui sont conférés. Un pays ce n’est pas que l’exécutif. Le système judiciaire, législatif, les médias, l’opposition, les débats… cela forge tout autant la réalité d’un pays que son gouvernement et encore heureux.



Ton discours est complètement boiteux. D’un côté il ne faut pas concentrer les pouvoirs, et d’un autre côté il ne faut pas de séparation des pouvoirs " />



Tu peux m’expliquer au final et précisément ce que tu préconises ?



[quoteRelis mon paragraphe sur la comparaison du nombre et du système de nomination entre les juges de la CS et ceux de la CJUE et réponds moi globalement point par point[/quote]

C’est ce qu’on appelle un argument ad nauseam. Ton seul argument est de toute façon qu’au contraire de la CS américaine nos juges sont nommés.[/quote]



Mon seul argument ? " />" />

Déjà quand bien même ce serait le seul tu n’y réponds pas, tu ne réponds pas non plus en quoi un ministère qui a la main sur tout est mieux que la CS.

Toi ton seul argument ad nauseam c’est “ce n’est pas parfait donc c’est nul”. Le tout sans d’ailleurs étayer cela par des exemples ou des sources.



²⁄₃ des américains pensent que la CS est politique et encore plus au niveau des juristes => source

la CS est allé au-delà de ses prérogatives => source ?

Le 23/04/2014 à 15h 00

HarmattanBlow a écrit :



Mes propos ne sont pas à prendre littéralement. As-tu vu une émission de télé mettre en scène deux politiciens discutant du bien fondé d’une surveillance totalitaire ? Non. As-tu vu l’UMP s’insurger contre ce niveau de surveillance (où le PS quand il était dans l’opposition) ? Non. La classe politique européenne se divise peu ou prou en trois catégories :

* Ceux qui ont mis en place cette surveillance totalitaire.

* Ceux qui ont maintenant cette surveillance totalitaire.

* Ceux qui n’ont pas encore été au pouvoir mais qui maintiendront cette surveillance totalitaire.



Tu peux le nier tant que tu veux mais les responsables de tous les grands partis européens ont pris part à la mise en place d’une surveillance de masse. Il a fallu dix ans et des coopérations internationales pour en arriver là où nous en sommes aujourd’hui, toutes les commissions parlementaires multipartites des pays européens en étaient informés, ça ne s’est pas fait sans un consensus et les complicités des uns et des autres.







D’abord mon premier commentaire répondait à quelqu’un qui félicitait l’UE, celle-là même qui avait créé le problème qu’elle résolvait, pas la CJUE, ce serait bien de se rappeler le contexte que tu as ignoré jusqu’ici.



Ensuite ton problème est que tu oublies qu’un contre-pouvoir est aussi un pouvoir et que les juges sont des individus comme les autres, ni meilleurs ni pires que les politiciens (et les juges aux plus hauts niveaux sont souvent aussi carriéristes et bouffis d’orgueil que les politiciens aux plus hauts niveaux). Or les cours constitutionnelles n’ont trop souvent aucun contre-pouvoir : quand la Cour Suprême, le Conseil Constitutionnel ou la CJUE déconnent (et elles le font !), il n’y a aucun recours possible. Et la CJUE est encore plus indépendante (tout comme la BCE), bien au-delà du raisonnable !



Ces dernières décennies on a vanté ce modèle d’une Cour Suprême à l’américaine, créé une CJUE calquée sur celle-ci, et fait du CC une instance de recours. Le problème est que le modèle fonctionnait déjà mal (de toute façon l’UE est très largement inspirée des états-unis, à commencer par le fait que ces deux états fédéraux sont supposés être limités à la seule compétence de la régulation commerciale, qui finit naturellement par tout concerner, de l’éducation jusqu’aux impôts).



Pour l’instant la CJUE va huit fois sur dix dans mon sens. Le problème c’est qu’elle a dores et déjà commencé à aller au-delà de ses prérogatives et, ça, ça va mal finir.





Je n’ai rien sous-entendu de tel. J’ai dit que ça allait mal finir parce que c’est ce qui se passe quand tu donne sun grand pouvoir sans aucun contrôle à des individus.







Franchement je ne vois pas bien où tu veux en venir.

A un moment donné on ne peut pas boucler à l’infini sur le contrôle du contrôle du contrôle…

Oui il y a forcément une juridiction suprême, et je préfère qu’elle soit indépendante et constitués de membres à priori comme faisant parti de la crème de la profession qu’entre les mains d’un ministre.

Ensuite si une telle cour rend des arrêts contestables de trois choses l’une, soit tout le monde est pourri et aucun système ne vaudra plus qu’un autre, soit la constitution sur laquelle se base la cour est obsolète et/ou injuste et nécessite un changement de constitution => pouvoir des citoyens, soit la cour rend des verdicts contraire aux constitutions sur lesquelles elles se base et dans ce cas il faut revoir son mode de nomination => pouvoir des citoyens.



Enfin une cour constitutionnelle / suprême n’est pas là pour rendre des arrêts qui “vont dans ton sens” mais pour respecter les piliers sur lesquelles elle est bâtie (constitution, traités, jurisprudence).



Tu dis qu’elle va au-delà de ses attributions ? Je serai bien curieux de voir ça : source ?

Le 23/04/2014 à 14h 22

OlivierJ a écrit :



Bravo pour ta longue réponse un peu plus haut à HarmattanBlow sur le fonctionnement des institutions européennes (pas simple il faut dire, j’ai tendance à mélanger un peu aussi).





Ouais ça va bien que c’est les vacances et que le taf est au ralenti. " />

Le 23/04/2014 à 14h 01

HarmattanBlow a écrit :



Regarde mon portail avec de belles photos de gens avec des références épatantes, c’est bien la preuve que ça ne peut que bien fonctionner et que ces gens seront scrupuleux :

http://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx



Toute ressemblance ne devrait rien au hasard.







Je ne vois pas ton problème avec la CS. Lire mon com au-dessus. L’institution n’est peut-être pas parfaite, je pense qu’elle devrait avoir plus de membres mais je ne vois pas en quoi il est établie qu’elle est pourrie comme tu le sous entends.

Le 23/04/2014 à 13h 57

HarmattanBlow a écrit :



Bon, je vais te le faire courte : ton discours revient à affirmer que la France c’est un concept flou et que dire “la France est pour la surveillance” n’a aucun sens sous prétexte que le conseil constitutionnel aurait invalidé tel ou tel texte ou que tout le monde en France n’aurait pas les mêmes objectifs. Et pourtant il n’y a aucun débat public véritable en France ou en Europe sur la surveillance totalitaire qui est une réalité.





Franchement tu devrais arrêter les comparaisons. La France est une nation, avec une histoire, une culture, une langue bâties depuis des siècles, voire plus si on fait remonter ça à nos amis les gaulois, même si c’est très discutable. L’UE est une construction qui n’a même pas 50 ans et qui est à mains égard inachevée. Le concept même de l’Europe est flou puisque l’on ne sait pas vraiment où sont ses frontières.



Ensuite dire que “la France est pour la surveillance” n’a effectivement aucun sens. C’est qui, c’est quoi la France ? Le gouvernement ? Donc un pays, une nation est donc dans son ensemble entièrement représenté par le gouvernement en place à un instant t ? Si ce pays a mis en place des gardes fous tels qu’effectivement le conseil constitutionnel cela le représente tout autant. C’est un des éléments qui en font une démocratie.



Il est faux de dire qu’il n’y a pas de débats sur le sujet. Cela ne fait peut-être pas les horaires de grande écoute à la télé, et alors ? La télé est devenu une machine à produire et/ou diffuser du spectacle (sportif, artistique, etc), soit, cela ne signifie pas que tout ceux qui la regarde sont pour autant lobotomisés. Les mentalités évoluent, même l’écologie qui en France était systématiquement tournée en ridicule a fini par devenir une préoccupation légitime. Dans le système français on voulait que l’Etat se charge de tout ou presque, avec des élites, les fameuses élites de la nation, à sa tête pour penser pour tout le monde.

Ce modèle est en train de vivre ses derniers souffles de vie. A mesure qu’il rend l’âme les citoyens sont de plus en plus responsabilisés, l’écologie, le sport (le vrai celui qui fait transpirer, pas celui qu’on regarde), l’alimentation, la vie politique au sens premier du terme souvent localement, les associations, le journalisme qui même s’il est en crise n’a jamais été aussi libre avec les informations qui circulent… tout cela prend de plus en plus corps. Et cela ne vaut pas généralisation mais personnellement, il n’y a quasiment pas une personne que je connaisse qui ne soit pas consciente, à des degrés divers oui mais consciente tout de même, des problématiques d’espionnage sur le net de sa vie privée que ce soit par des organismes d’état ou privés d’ailleurs.



Pour l’instant cela ne figure pas dans les préoccupations principales, mais cela viendra.







HarmattanBlow a écrit :



L’indépendance de la justice c’est la règle dans toutes les nations occidentales.





Faux. C’est la règle en théorie. Dans la réalité le parquet est sous l’autorité plus ou moins forte du ministère de la justice. En France on avait été loin dans l’indépendance de la justice, et puis quand toute la classe politique a vu que cela aboutissait à des enquêtes en pagaille sur ce qui ce passait au niveau des marchés publics entre autre, on est revenu dessus. Notre démocratie a reculé.







HarmattanBlow a écrit :



La CJUE ne l’est ni plus ni moins : son budget est voté et abondé par les autres organes de l’UE et elle est supposée appliquer les règles décidées par les autres organes de l’UE. Donc quand un organe de l’UE vote une grosse connerie et qu’un autre organe de l’UE invalide cette grosse connerie sous prétexte qu’elle n’est pas conforme à une précédente grosse connerie (les traités), il n’y a aucun raison de glorifier l’UE.





Glorifier je ne sais pas mais en tous les cas c’est remarquable. Car la CJUE n’est pas adossée à l’autorité d’un ministère, ce qui n’est pas le cas, ou exceptionnellement, au niveau national. Donc quand la CJUE reprend de volée des décisions prises par l’exécutif au niveau national, ou par des représentants des exécutifs nationaux au niveau européens, en les invalidant, oui c’est remarquable. Cela prouve que les droits des citoyens européens sont infiniment mieux protégés par la CJUE que par les systèmes juridiques nationaux, tous plus ou moins soumis à l’exécutif local.







HarmattanBlow a écrit :



Ensuite tu me passeras le discours sur le parlement qui a aussi des pouvoirs. Oui, il en a, mais le Conseil a un poids disproportionné. L’UE c’est avant tout le Conseil. Le reste c’est quasiment du décor.





Le Parlement a plus de pouvoir depuis le Traité de Lisbonne, c’est un fait. Il en avait également un peu plus avec le précédant traité et ainsi de suite.

Après oui ce n’est pas assez, mais je ne vois pas en quoi le Parlement européen a à souffrir de la comparaison avec ses homologues nationaux qui ne sont bien souvent que des chambres à voter les projets de lois soumis par l’exécutif. Au moins au niveau européen, il y aura(it) une vraie diversité d’opinion et d’indépendance de pensée, alors qu’au niveau national, si tu es dans la majorité et que tu ne veux pas te suicider politiquement tu as intérêt à suivre et à voter, et si tu es dans l’opposition et que tu ne veux pas te suicider politiquement tu as intérêt à suivre et à t’opposer. Au niveau national, en France à tout le moins, la politique est quasiment devenu un système de clientélisme mafieux qui tourne en rond. Au niveau européen en brassant tout cela avec des diversités d’intérêts et en s’extrayant des contingences locales on ramènera de l’air et de la vie.







HarmattanBlow a écrit :



Mais tu n’as pas besoin d’être nbommé par Hollande ou Merkel pour abuser de ton pouvoir et imposer tes vues du monde. Les juges de la CS américaine n’imposent pas leurs vues par soumission mais par conviction. Ceux qui les nomment ne font que choisir ceux qui ont les mêmes convictions qu’eux.





Relis mon paragraphe sur la comparaison du nombre et du système de nomination entre les juges de la CS et ceux de la CJUE et réponds moi globalement point par point, comme moi je prend la peine de le faire avec toi, et non pas seulement en coupant là où cela t’arrange quand ça t’arrange. Sinon cela ne sert à rien, on n’est plus dans le débat mais dans le combat de rhétorique.

Ensuite la CS même imparfaite est une belle institution. Je préfère 9 juges qui ne sont plus soumis à des pressions qui rendent des jugements de conviction qu’un ministère qui garde la haute main sur tout. les juges de la CS ne sont pas non plus des guignols, et ils ne sont pas nommés par la même personne. Ils sont là à vie donc ils proviennent d’époques différentes nommés par des présidents différents issus de majorités différentes. Et lorsqu’un président a l’occasion de nommer un juge, il ne peut pas mettre n’importe qui non plus, il faut que cela soit quelqu’un dont la carrière soit incontestable et qui puisse être acceptée par l’opposition (et le sénat au passage), même si dans la poignée de candidats il prendra à coup sûr le juge dont la sensibilité sera la plus proche de la sienne.

Le 23/04/2014 à 09h 26

OlivierJ a écrit :



Oui, et ça n’a rien de nouveau. Les avocats en parlent bien, et pas qu’eux.

Accuser l’Europe de tous les maux, c’est tellement facile et surtout faux.





+1

L’Europe et sa copine la “Mondialisation”, c’est l’excuse suprême de nos politiques pour leur incurie depuis 30 ans. On dirait des enfants “c’est pas ma faute, c’est lui”.

Comme s’il n’y avait pas des milliards de chose à faire en France. Si déjà les différents gouvernements suivaient au moins un peu les rapport de la Cous des Comptes pour commencer… rien de bien extraordinaire.







OlivierJ a écrit :



Super, une vidéo par un type qui a fricoté avec De Villiers… Vachement objectif je parie.





Je n’avais même pas relevé.

Le 23/04/2014 à 09h 17

HarmattanBlow a écrit :



Le principal organe exécutif (et législatif) de l’UE c’est le Conseil, qui monopolise les pouvoirs. Or celui-ci esrt formé par un membre de chaque pays. Quand toutes les parties ou presque de l’UE sont en faveur de la surveillance, l’UE est en faveur de la surveillance, c’est élémentaire. Même si les parlementaires font semblant que en sachant que avant les élections en sachant que leurs actes n’ont aucune conséquence.





C’est quand même dommage d’asséner de telles erreurs avec un tel aplomb.

Primo le sujet porte sur la protection des droits par des instances juridiques, je vais la faire simple : Exécutif <> Justice. Mon propos est donc : La Cour de Justice Européenne est une institution utile, et une grande avancé pour la démocratie en général. C’est ce que je dis depuis le premier post, et je ne vois le début de l’ombre d’un argument là-dessus dans toute ta diatribe.



Deuxio en terme législatif le Conseil doit composer avec la Commission, et le Parlement peut également s’opposer.

Mais surtout ce qui constitue le socle de la législation européenne, c’est les traités fondateurs. Si le Conseil fait n’importe quoi et que le Parlement et la Commission laissent passer, la Cour Européenne de Justice se basera toujours in fine sur les Traités si des directives sont en opposition avec les droits fondamentaux.

C’est de cela qu’il s’agit ici. La CJUE fait son boulot et je trouve que c’est justement une grande victoire d’avoir une institution juridique qui se soustrait à l’emprise directe des exécutifs étatiques.

Et il y a d’autres organes qui sont utiles : la Cour des comptes, la BCE par exemple ne sont pas spécialement assujettis aux desiderata de tel ou tel Etat. On peut également citer la BEI ou le Mediateur Européen. Quant au Parlement, il lui manque plus de pouvoirs, mais j’ai la faiblesse de croire que cela viendra petit à petit, les Traités successifs ayant toujours renforcé son rôle par petites touches.







HarmattanBlow a écrit :



Non, c’est une entité très précisément définie sur le plan juridique. Elle est même définie à l’identique dans vingt-neuf législations nationales, c’est dire.





C’est une entité qui regroupe 7 institutions bien distinctes qui n’ont ni les mêmes rôles, ni les mêmes objectifs, ni les mêmes pouvoirs. La CJEU n’obéit pas à la Commission, qui elle même n’obéit pas à la BCE, qui n’obéit pas au Parlement…

Quand on dit l’UE fait ceci ou cela, c’est bel et bien un fourre tout car on ne sait pas de quoi ni de qui on parle et on fait comme si toutes ces institutions œuvraient de concert à la poursuite d’un seul objectif. Quand on rentre dans un débat précis il est donc bon de devenir précis. On parle ici de la CJEU. En tous les cas moi.







HarmattanBlow a écrit :



Tu parles donc d’un sous-organe juridique, non-élu, ne rendant de compte à personne et connu pour imposer ses vues au-delà de son champ normal de compétences en prenant le pas sur les décisions des dirigeants élus ? Même si pour l’instant ça a plutôt été dans le sens que tu voulais, penses-tu que ce genre de dérive soit un bonne chose ?





Un sous-organe ? Définition ? La CJUE n’est pas un sous organe, c’est l’une des institutions majeures de l’UE, et il faudrait vérifier, mais peut-être bien la première chronologiquement parlant.

Oui une excellente chose. Cela s’appelle la séparation des pouvoirs. Je te laisse chercher de quoi il retourne.







HarmattanBlow a écrit :



Aux États-Unis, les deux tiers des citoyens pensent que les décisions de la Cour Suprême sont fondées sur des motivations politiques plutôt que juridiques. Et la proportion chez les juristes est plus grande encore. Songes-y le jour où l’UE prendra des décisions qui te déplairont (légalisation des OGM ou interdiction de la laïcité pour prendre des sujets intéressant les français et dont on peut déjà prédire qu’ils disparaîtront avec l’homogénéisation européenne).





Déjà pour commencer source ?

Deuxio ce n’est pas parce que “l’on pense” que c’est une réalité, sinon la Terre serait restée plate.

Enfin la Cour Suprême et la CJUE n’ont en commun que d’être les recours légaux ultimes. Pour le reste les Juges de la Cour Suprêmes sont nommés à vie par le Président des USA et sont au nombre de 9. On peut donc penser que chaque nomination est éminemment politique. La CJUE compte 27 membres (un par état) + 9 avocats généraux, nommés pour une durée de 6 ans. En terme de diversité et de renouvellement c’est sans commune mesure. Je t’invite par ailleurs à aller consulter le CV des juges,http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7026/, il est permis de penser que ce ne sont pas des marionnettes dans les mains de Merkel/Hollande/Cameron…







HarmattanBlow a écrit :



Quel nom donnes-tu à un environnement où tous tes faits et gestes sont surveillés, enregistrés, conservés indéfiniment et analysés ? Tes déplacements, tes communications, tes relations, tes recherches. A partir desquels sont déduits tes opinions, tes croyances, ton profil psychologique. La Stasi a rêvé d’un tel pouvoir.



Nous espérons que vous jouissez de tout le confort que vous souhaitez.





Un environnement dans lequel les citoyens renoncent à trop de leur libertés fondamentales pour un faux sentiment de sécurité.

C’est le propre de l’executif de toujours chercher à cumuler plus de pouvoir, et c’est le rôle des autres pouvoirs de le contrebalancer. La CJUE fait son travail.

Mais à un moment c’est forcément aux citoyens d’êtres vigilants, c’est quasiment une lapalissade.



Après ton analogie n’est pas exacte : la Stasi analysait et fichait tout le monde, alors que là on se donne les moyens de pouvoir ficher n’importe qui si besoin/nécessaire.

Ce n’est pas la même chose, même si bien entendu il y a beaucoup de choses à dire sur la seconde proposition.

Le 23/04/2014 à 08h 10

Fuinril a écrit :



Sa remarque avait le mérite d’être interprétable à divers niveaux, du plus bassement terre à terre (ce que tu semble appeler le premier degré) au plus philosophique (cf Nietzsche), avec toute une gamme de possibles entre les deux.



La tienne par contre…. " />





Non sa remarque est débile, et surtout me fait clairement passer pour un crétin. Pour reprendre sa terminologie c’est de l’insulte douce, mais de l’insulte tout de même, du genre “moi j’ai tout compris, je sais voir, alors que toi petit idiot tu es abruti par les programmes télés forcément débilitants que tu ne manques pas de regarder.”

C’est débile, nauséabond et hautain, en plus d’être complètement à côté de la plaque car ce qui est plutôt en vogue c’est de donner dans le facile, et le facile c’est de dire “c’est la faute de l’Europe, c’est la faute de la mondialisation”, plutôt que d’expliquer pourquoi il est bon que des juridictions européennes existent pour se poser en garde fou des libertés fondamentales et du droit quand au niveau national on commence à faire n’importe quoi. Trop compliqué.

Comme quoi… celui qui est influencé par la démagogie ambiante n’est peut-être pas celui qu’il croit…

Le 23/04/2014 à 07h 57

HarmattanBlow a écrit :



L’UE fait une connerie, l’UE annule sa connerie, donc l’UE a du bon. J’adore.



La France, l’Allemagne, l’UK et beaucoup d’autres collaborent activement aux programmes de la NSA et ont eux-mêmes mis en place leurs propres programmes de surveillance. Ces pays forment l’UE et l’UE n’a rien fait d’utile pour empêcher ça (on peut bien trouver une ou deux timides déclarations, rapports, etc, mais comme en France et partout ailleurs : c’est le bruit de fond habituel, surtout à l’approche des élections).



L’UE, la seconde plus grande prison au monde. Bienvenue dans la tyrannie douce, nous espérons que vous appréciez vos programmes télés.





N’importe quoi ! Tu te contredis toi-même dans ton raisonnement.

La France, l’Allemagne et l’UK ne sont pas l’UE, et l’UE n’a aucun pouvoir en la matière pour empêcher les Etats membres d’organiser leurs renseignements comme bon leur semble.

D’autre part, l’UE est un terme fourre tout. Je parle ici des institutions juridiques européennes qui sont une très bonne chose. De même pour le parlement. Il faudrait surtout leur accorder plus de pouvoir et de moyens.

Le 22/04/2014 à 15h 16

Comme quoi l’Europe a aussi du bon.

Quand on y pense les tribunaux européens sont les seuls au monde à ne pas être mis sous la tutelle directe ou indirecte d’un exécutif.

Alors c’est lent, mais lentement les cours européennes prennent systématiquement la décision qui s’impose au regard du droit et non au regard de tel ou tel intérêt de tel ou tel entreprise/état/corporation…

Cela n’est pas très spectaculaire mais c’est surement une vraie grande victoire dont on ne mesure pas assez le caractère vital pour nos (faibles) démocraties.

Le 23/04/2014 à 12h 48

fraoch a écrit :



Dites, pour rester plus ou moins dans le sujet , je voudrais un resident evil pour ma PS3, mais je ne sais pas quoi prendre y en a plusieurs (resident evil ou equivalent)



en fait, le dernier au quel j’ai joué, c’etait le 1 sur PS1….

Mais il parait que la franchise a perdu de sa superbe.



Alors lequel pourrait me donner ou du moins s’approcher des sensations que procurait le RE 1 sur PS1 ?



Merci beaucoup.





Malheureusement aucun.

Resident Evil a besoin d’un vrai retour aux sources.

Après pour le côté Survival, sur PS3 je vois pas trop. Il y a Dark Souls 1 et 2 mais c’est pas le même genre.

Sur PC en mode je flippe, il y a Amnesia, qui pour le coup fait vraiment peur, bien plus que RE.

Le 23/04/2014 à 09h 59

Lafisk a écrit :



Pour les quelques jeux de survival que j’ai teste, ca a toujours ete ca, donc moi, j’ai stoppe depuis un bail ce genre de jeu. un survival offline avec des bots, okay, pourquoi pas, mais les jeux online sont devenu pourri car jouer par des gens qui ne savent pas jouer correctement et dans un bon esprit. Bref, je m’amuse mille fois plus depuis que j’ai laisser tomber le online perso.





C’est pour cela que j’ai du mal à me mettre vraiment au online (ça et le manque de temps aussi).

Mais bon c’est un problème archi connu, et aussi vieux que les jeux tout court : c’est pour ces raisons là que l’on a inventé les arbitres et des jeux qui sont conçus pour pouvoir être facilement arbitrés.

Pour moi les jeux online sont mal conçus car ils devraient commencer par se poser des questions de base :

• combien de joueurs ? aujourd’hui ce nombre est souvent indéterminé, alors que peu de jeux réussiront à être équilibrés avec une telle inconnue
  


• quelles règles pour quelles sanctions ?
  


• qui pour les appliquer et comment ?
  
  
  
  Hors j’ai vraiment l’impression que tout cela est souvent ignoré, d’où tous les problèmes qui en découlent. Du coup le jeu solo qui prend tout cela en compte reste souvent plus agréable alors que les possibilités sont forcément moindres.
  

Le 09/04/2014 à 14h 12

fraoch a écrit :



niveau fluidité ca va, par contre niveau graphisme je suis d’accord…. ca pique les yeux ^^



oué des remakes de ces jeux 2D a 4 euros, moi j’en prendrais bien quelques dizaines ^^





Oui et puis il y a quand même moyen de virer les bugs de collision entre autre et d’adapter la jouabilité qui était parfois tirée par les cheveux. Attention j’ai bien dit la jouabilité, pas la difficulté. On voit bien que bcp de jeux n’avaient les moyens de se payer les mêmes process qualité que sur console.

Le 09/04/2014 à 13h 54

fraoch a écrit :



hooo le gros coup de nostalgie que m’a fait cette liste en la lisant ^^







Des vrais bon remakes en 1080p je serai preneur, rien que pour la nostalgie.

Parce que bon l’émulation moi j’arrive pas à m’y faire, on voit clairement que les jeux n’étaient pas prévu pour la réso de nos écrans actuels, et du coup alors que cela devrait être plus joli plus fluide aujourd’hui avec la puissance des machines, bah c’est moins bien. Sauf bien entendu si tu as encore dans un coin un bon moniteur CRT de l’époque.

Le 08/04/2014 à 15h 37

fraoch a écrit :



hummm, a moitié d’accord, faut pas generaliser non plus.

Mais oui la nostalgie est un bel enjoliveur ^^



Sinon oui je parlais de technique pour l’amiga et la MD.

Mais bon, quand j’y repense, niveau logitheque c’etait pareil.

la MD est pour moi formidable, c’est claire net.

Mais sur amiga (et ST), y avait quand meme de sacrées pepites,comme syndicate, monkey island, populous, moonstone et j’en passe….



edit : mais je suis d’accord, pour dire que c’etaient bien leurs singularités qui faisaient le charme des consoles, et qu’elles l’ont un peu perdu sur cette generation. Developper a l’epoque sur ces machines, m’auraient bien plus ^^





L’Amiga et le ST auraient pu donner bien plus… si cela avait été rentable de développer dessus et que tout le monde ne tipiakait pas à tout va.

Peu de studio s’en sortaient vraiment bien, et les moyens mis en oeuvre pour un titre ST/Amiga étaient sans commune mesure avec leur équivalent console.

C’est un vrai gâchis car du coup cela a handicapé toute la scène de dev européenne.

Dommage qu’Atari et Commodore n’aient pas prévu un port cartouche spécifique en plus du lecteur disquette, en plus d’offrir une vraie protection contre le piratage les cartouches avaient aussi des avantages techniques indéniables avec un accès direct, cela aurait évité les chargements à gogos qui n’en finissaient plus.



Sinon je garde un grand souvenir de Midwinter 1 & 2, Rick Dangerous, Test Drive, Stunt Car Racing, Kick Off 1 & 2, les jeux Delphine (Another world, Croisière…), Great Courts 2, les jeux des Bitmap Brothers, les jeux Silmarils, les jeux Lankhor, les jeux Bullfrog, les Lemmings…

Le 08/04/2014 à 15h 00

fraoch a écrit :



Si si, pour avoir eu les deux dans les mains, l’amiga etait meilleur que la MD.

Apres, mon troll, c’etait juste un clein d’oeil a la bonne epoque de la gueguerre. C’etait pas pour offencer ^^

edit: ha quelle etait bien cette epoque ….. ^^ /mode vieux con OFF







Bof moi aussi j’ai eu l’Amiga et la MD entre les mains, la meilleure logithèque est clairement celle de la MD. En technique pur, l’Amiga a peut-être plus de potentiel, mais c’est pas si net que ça. La MD permettait en standard 4 plans de srolling différentiel avec 16 couleurs chacun soit 64 en tout parmi 512. L’Amiga était limité à 32 couleurs mais pouvait faire éventuellement plus. Au final la qualité moyenne des jeux était supérieur sur MD.



Elle était bien cette époque car c’était un peu l’age d’or du JV où tout est encore à faire, à rêver.



Mais c’est la nostalgie qui fait dire, tout le monde est toujours nostalgique de ce qu’il a connu dans son enfance, la madeleine de Proust quoi.



Parce que sinon les JV sont bien plus aboutis aujourd’hui. Il y avait quand même bcp de sombre bouses sur Amiga/ST. Shadow of the Beast qui faisait baver tout le monde sur Amiga était juste nul à chier en terme de gameplay.

C’est pareil pour les dessins animés, j’ai un souvenir ému des grands classique des années 80, mais quand tu les revois en vrai aujourd’hui ça casse pas 3 pâtes à un canard et comparé à un Naruto on est à des années lumières en terme de réalisation/scénario/personnage.

Le 08/04/2014 à 12h 58

fraoch a écrit :



non dire n’importe quoi c’est ceux qui disent que les nouvelles consoles sont des PC contraitement a avant.

Ce que je montre, c’est que ca n’a rien changé.

La difference/point commun entre PS4/X1 et PC est pareil qu’entre MD et Amiga/AtariST

pareil qu’entre Master System et Amstrad



Pourtant,

• un amiga etait eu dessus d’une MD, elle meme au dessus d’un Atari ST (attention, je lance un troll afin de se rappeler la bonne vieille guerre Amiga / Atari, c’est voulu et c’est complètement de mauvaise foi
  
  )
  


• une master system bien au dessus d’un amstrad
  
  
  
  parce que oui, les consoles utilisent des procédés propres aux jeux même si la base est la meme, l’agencement des composants est différente.
  
  
  
  
  
  Je ne suis pas du tout d’accord. Dans les consoles même lorsqu’elle partageait le même processeur, il y avait énormément de chose à côté qui les singularisait.
  
  
  
  Sur cette génération on est vraiment trèèèèèès proche du standard PC même s’il y a encore des choses spécifiques.
  
  
  
  Quant à ton troll, il est clair, net et sans bavure que l’Amiga était nettement supérieur au ST. L’Amiga disposait de chips spécifiques graphiques et audio supérieurs. Le ST avait pour lui sa sortie MIDI en standard qui en a fait pendant très longtemps une machine très apprécié du milieu audio, mais pour le reste l’Amiga le dépassait partout, c’est un possesseur de ST qui te le dit.
  
  Par contre l’Amiga supérieur à la Megadrive ça c’est une autre affaire…

Le 07/04/2014 à 15h 37

ouvreboite a écrit :



Jamais dit le contraire. Mais là on parle de moral.



Hors la question de base c’est “pourquoi Valve fait ci et pas ca ?”. Valve n’est pas dirigée par la morale. Elle est, au mieux, dirigée par sa volonté à survivre. Et je ne pense pas que coller un procès à Google, soit dans son intérêt.







Qu’est-ce qu’ils ont à perdre ? S’ils ne le font pas ils n’auront jamais accès à un marché déjà significatif et qui ne va cesser de croître.

Ils peuvent à minima entamer des négociations, ou allez voir du côté des autorités européennes et américaines ce que l’on pense de ces marché verrouillés.



Stratégiquement je trouve que SteamOS ne sert pas à grand chose. A supposer que Valve fasse basculer ses clients de Windows à SteamOS, ils auront au mieux préserver le statu quo. Et ce alors qu’il est clair que les tablettes / hybrides vont monter en gamme et bouffer de + en + de parts de marché. Et je ne parle même pas des smartphone. A quoi sert SteamOS pour prendre pied sur ces marchés ?

Valve qui n’a même pas les couilles de sortir une Steam Machine va lancer ses propres tablettes et smarphone ? " />



Pour aller dans le salon il suffisait de faire une Steambox basé sur windows, un PC de salon custom quoi, mais ils s’embarquent dans un truc qui n’a pas grand intérêt pour ses clients actuels (bah oui 5% de tes jeux dispo sur ta téloche… " />).



Pour s’ouvrir les marchés mobiles, ya pas le choix il faudra aller à la castagne. Sinon ce sera rien, que dalle. Au lieu de ça, on fait des protos de casque VR qu’on ne produira jamais…



Je suis curieux de voir comment on bosse chez Valve.

Le 07/04/2014 à 15h 23

fraoch a écrit :



la megadrive avait le meme processeur que l’amiga 500 et l’atari ST ^^

game gear, master system et game boy avaient un z80 comme sur amstrad CPC ^^



la saturn et la PS1 avaient une architecture RISC utilisée dans les Mac



donc bon, exotique …..





Amiga et Atari ST ne sont pas des consoles … " />

Après oui le 68000 a eu du succès pour la gen 16 bits de même que le Z80 pour la gen 8bits, mais il faut arrêter de dire n’importe quoi, ce qui faisait la spécificité de toutes ces machines c’était tout le reste, l’archi autour et leur intégration avec les custom chip. L’Amiga et le ST n’étaient pas compatibles du tout et pourtant ils ont l’air très proches.

Hors pour les jeux tu cherchais à tirer parti des moindres ressources à ta disposition et pas vraiment en code managé lol. il fallait mettre les mains dans le cambouis, et passer d’une machine n’était pas neutre.

Le 07/04/2014 à 15h 08

ouvreboite a écrit :



MS s’est fait taper sur les doigts en Europe uniquement.



Et faudrait-il imposer un ballot screen de stores alternatifs sur Android ? Sachant qu’android, en tant que tel, n’a pas de marketplace et que ce sont les constructeurs qui souscrivent à Google Play pour l’installer par défaut sur leur terminaux (avec maps et autres) ?



Bonne chance.





MS à l’époque c’est surtout l’amérique du nord et l’europe. Voyons voir … une entreprise américaine qui est en train d’imposer une suprémacie américaine dans un des domaines les plus cruciaux pour le futur… ah oui je pense qu’effectivement même avec toute la lenteur propre aux procédures européenne ça avait plus de chances d’aboutir rapidement de ce côté-ci de l’atlantique.



Quant à Google excuses moi mais leurs pratiques sont plus que limites pour imposer Google Play.



Pas besoin de Ballot Screen. Juste que par défaut tout le monde puisse installer n’importe quel Store alternatif. En gros si Steam (ou autre) veut faire de la pub en disant “disponible pour Android” il puisse donner un lien facile pour l’installation.

Le 07/04/2014 à 14h 59

Aces a écrit :



La seule différence entre l’AES et la MVS est la largeur des cartouche plus large pour la MVS.

Sinon, le hard est identique ainsi que la gestion des cartes mémoires.



Et une cartouche AES pouvait aller de 500 à 3000 francs comme pour les MVS.





Techniquement oui.

Mais la vraie différence était commerciale : la AES se destinait au salon.

C’est ce qui fait que la NéoGéo est une console et pas les autres systèmes Arcades.



D’ailleurs je suis curieux de savoir ce que cela aurait donné si SEGA un des leader de l’arcade de l’époque avait eu la même démarche.

Le 07/04/2014 à 13h 43

Aces a écrit :



Je t’arrête, la NeoGeo et la MD disposait d’un hardware similaire, un 68000 avec un Z80 ce qui fait la différence entre les deux consoles c’est les composants à côté qui sont plus puissant sur la console de SNK.

Le 68000 de la Neo tournait à 12Mhz là ou la MD n’était qu’à 8Mhz (j’arrondis) idem pour le Z80 qui était plus rapide sur la Neo.

Ensuite la neo disposait d’effets pré-cablés comme le Zoom, rotation et tout le colis là où la MD ne disposait que de la distorsion en fonction câblée.

Et pour finir, la Neo était une machine arcade là où la MD se posait comme une simple console de jeu de salon.

Et je ne parle de la taille des cartouche, 330Mbits pour la Neo, 64 pour la MD (Pier Solar.).



Donc si la Neo se serait vu sortir un adaptateur pour faire tourner les jeu de la MD, pas besoin d’émulation, juste un convertisseur de format.





Bien joué !

J’avais un doute en mettant la Néo-Géo, il me semblait bien qu’elle avait aussi un 68 000 comme la MD mais je me disais que sur les autre copro ce serait différent, et j’ai eu la flemme d’aller voir.

Mais cela ne change rien à ce que je dis, il y a simplement une exception.



Ensuite oui la Néo Géo était conçu pour les salles d’arcades, mais pas que. Il y a bien une version pour salle d’arcade MVS et une version pour console classique AES. La NéoGéo AES est donc bien une “vraie” console au même titre que les autres, juste que les cartouches coûtaient une blinde.

Le 07/04/2014 à 13h 32

ouvreboite a écrit :



C’est le cas sous android : aller dans un sous sous menu et autoriser “les applications non signées potentiellement dangereuses”.



Mais ca ne change rien. L’intérêt d’un “store” c’est la facilité d’usage, son immédiateté, son exhaustivité. Si tu n’es pas LE store, tu n’es rien.



Steam en est un bon exemple. C’est le standard, il a écrasé toute la concurrence. Les quelques survivants se terre dans leur niche : Origin qui ne sert que de launcher pour Battlefield ou les Sims (et battle.net pour Wow, SC et iablo) ou GoG, spécialisé dans les vieux jeux.



Il y a des chaines youtube dédiées uniquement à parler des nouveauté Steam, voir même uniquement des soldes et promo Steam…



Steam, comme Google sont dominants sur des marchés de services. Ne pas reconnaitre la concurrence, c’est encore le meilleure moyen de l’arrêter.





Comme tu viens de le dire non ce n’est pas le cas sous Android. Techniquement c’est possible mais ce n’est pas par défaut, ni mis en avant, et en plus on te dit même que c’est dangereux !

Pour rappel MS s’en est pris plein la tronche sur l’histoire des navigateurs internet alors qu’il était tout à possible d’installer celui qu’on voulait et bcp plus facilement et sans que cela soit “dangereux”.

Donc non il y a de la place.



Après oui c’est clair qu’il faut être un Store connu et reconnu pour se faire sa place. Bonne nouvelle pour Steam c’est le cas sur PC donc ils seraient légitimes ailleurs. Je reste persuadé qu’ils ont un gros coup à jouer en jouant des coudes pour devenir LE store de jeux aussi sur OS mobile, avec comme argument massue “ vous changer de mobile et vous voulez changez d’OS ? pas de problème, vous conservez toute votre bibliothèque Steam partout sur tous les OS desktop ou mobile”.

Encore faut-il qu’ils soient près à aller à la castagne pour cela, mais on a rien sans rien.

Le 07/04/2014 à 13h 15

k43l a écrit :



Le problème de ton discours c’est que les consoles hormis la Xbox première du nom ont toujours été en Power PC " />" />" />

Donc oui ils ont voulu facilité la vie des dev puisque qu’il fallait des versions spécifique pour PC et aux consoles (en plus des spécificités des consoles propres à chacune.).

Sa évite des portages foireux “normalement” PC - Console… Enfin surtout Console => PC



Je serai même pas étonné qu’il y ait eu accord entre Microsoft et Sony pour le choix de l’architecture CPU. C’est bien trop proche pour que ça soit du hasard…



Maintenant les deux cherches un moyen de rentre rétro compatible leur ancienne ludothèque en passant par la case “Payer”.







Elles n’ont pas toujours été Power PC, elles l’ont été uniquement sur la génération 360/PS3. Auparavant la Xbox était x86, la PS2 avait une archi proprio, pareil pour la Dreamcast et la PS1…. et ainsi de suite. Cela a d’ailleurs toujours été l’une des particularités des consoles d’avoir toutes des architectures très typés. Regarde une Nec Pc Engine, une SuperNes, une Megadrive ou une Néo-Géo elles sont toutes très très différentes.

La PS2 et la PS3 n’étaient rétrocompatible respectivement avec la PS1 et PS2 que parce qu’elles embarquaient le même hardware que les consoles à émulés en + de leur propre matos. En gros quand tu achetais une PS2 tu avais une mini PS1 dedans, et pareil pour la PS3 avec la PS2. ça aide pour faire tourner les anciens jeux. !

Même chose entre la Wii U / Wii / GameCube. La Wii/Gamecube sont quasi similaires, et la Wii U reprend la même famille de chacun des composants que ses devancières mais en plus puissant.

Nintendo fait le choix de rester sur une archi PPC mais en contrepartie c’est aussi surement une des raisons de leur mise l’écart par les grands éditeurs.

Le 07/04/2014 à 13h 00

ouvreboite a écrit :



Android et iOS sont de nouveaux territoires à conquérir, ils n’ont rien à y perdre.



Windows c’est leur berceau. Ils ont peur de ce que peut en faire MS. Le store MS c’est la première étape d’un possible verrouillage complet (store obligatoire, paiement par MS obligatoire) qui les tueraient. Et maintenant que smartphone et pc se mélangent et qu’Android (et son store unique) dépasse les ventes de Windows, les gens sont habitués à passer par un store et les autorités auraient bien du mal à tacler MS si ils décidaient de verrouiller complètement Windows 9 (10 ? 11 ?).



Donc Valve freine des quatre fers pour empêcher l’avènement du store MS. D’où Steam OS aussi.



MS va devoir reprendre en main sa plateforme reine, pour survivre à Android et consorts, et Steam pourrait bien en être un dommage collateral.







Je suis d’accord avec ce que tu dis mais pour moi Valve prend le problème à l’envers. Au lieu de se dire “zut on risque d’être enfermé, il n’y aura plus que les Store Apple, Google et Ms, vite faisons notre propre OS pour permettre à notre Store de continuer à exister” ils devraient partir du principe que ces monopoles sont illégaux et néfaste pour la concurrence et les consommateurs. Les Store alternatifs devraient avoir droit d’être installé sur tous les OS.

Bref au lieu de partir du principe que MS va suivre la voie tracée par Apple et Google, il vaudrait mieux pour eux prendre une partie des trilliards de brouzoufs que leur rapporte Steam et assigner Apple et Google sur le non respect du droit à la concurrence et de situation de monopole sur leur OS.

Plutôt que de s’imaginer un futur sur son propre OS de niche ils pourraient s’ouvrir un gigantesque marché, avec en plus la possibilité d’offrir aux utilisateurs du crossplatform.



ça foutrait plus les jetons à Apple/Google/MS que leur projet de SteamOS. MS doit bien se marrer au passage : eux ils sont surveillés par las autorités comme le lait sur le feu, donc ils ne peuvent pas éliminer Steam de win8 & co. Par contre Valve le fait tout seul !!! Là encore au lieu de prendre MS à son propre jeu, et d’y aller à fond, en faisant un Steam aux petits oignons pour Win 8.1 / WinRT / WP, ils se retirent tout seul du marché en tirant à boulets rouges sur Win8. Bref…

Le 07/04/2014 à 09h 49

knos a écrit :



MS ne touche pas de commission pour les jeux pc il me semble ;)



Donc jamais.





Je me demande si ce ne sera pas bientôt possible avec l’unification des technos de MS.

Par contre ce sera forcément en passant par le Store MS (donc commissions). Steam on peut oublier oui.

Le 07/04/2014 à 07h 40

Pourquoi ils s’emmerdent ?

Ils ont qu’à en envoyer à tout le monde d’office.

Présumé coupable pour tous, à vous de prouver votre innocence espèce de sale petit pirate spoliateur de nos grands artistes sur la paille et qui laisseront pourtant un si bel héritage aux générations futures.

Le 31/03/2014 à 13h 29

Wen84 a écrit :



Je suis d”accord, cela etant dit si je dois choisir entre un grand écran tactile ou un ecran miniature avec un clavier… Je préfére le grand écran tactile, dont les fonctions vont s’adapter au contexte. Alors il y a toujours la possibilité de mettre un clavier coulissant en plus, mais bon perso c’est pas sur ce genre de features que je choisis un smartphone. En général quand je veux taper beaucoup de texte, clavier ou pas clavier, j’evite de le faire sur un smartphone, qui n’est de toute manière pas adapté à ce genre de tâche.

Mais bon, je comprends que certains n’aient pas envie de s’en passer.







+1

Des BB j’en ai eu plusieurs pour le boulot.

Oui le clavier physique est agréable. Mais non ce n’est pas un tel plus par rapport à un clavier tactile. Je suis désolé mais taper 3 lignes avec un clavier miniature ça va bien 2 minutes, et puis ensuite t’a besoin d’un vrai clavier et d’un vrai écran, avec un vrai ordinateur pour consulter les pièces qui te permettent de travailler, voire c’est fou mais de produire.

A un moment donné quand les BB étaient à la mode et que tout le monde faisait la compet du je suis le plus réactif, même en réunion, même dans les transports, même en week-end… c’était devenu une vrai plaie dans la boîte. Tu te retrouvais le lundi matin avec 25 mails de personnes qui donnent leur opinions/ordres sans qu’aucune ait pris le temps de s’asseoir 5 minutes pour vraiment réfléchir et bosser.

Bon je me suis un peu égaré…" />

Le 31/03/2014 à 13h 16

cronoskev a écrit :



Oui car écran 1080p contre jeux 720p







Beaucoup de joueur PC ne sont pas réellement des Gamers à proprement parlé, Ils ont acheté un PC pour autre chose ( navigation internet, traitement de texte ect.) et joue à l’occasion.

Les possesseur de PS4 sont par contre uniquement gamers, la prestation doit donc suivre.

Donc oui la PS4 est en retard pas rapport au PC gamer, la quasi majorité des gamers ( les vrai pas ceux qui font du farmville) jouant en 1080p 60FPS, quitte à baisser des options graphique inutile.

De plus même les Intel HD Graphics ont des perf honorable fasse à la PS4, on dépasse facilement les 30 FPS en 1080p, chose qui semble problématique sur PS4 sur certains jeux… ( quid des choix des options graphiques des développeurs pour les versions consoles….) ( Et 30fps pour un joueur PC c’est plus que limite, on voit déjà que ça rame….)

Donc oui c’est une génération de console décevante, elle peine à afficher du 1080p 60hz, alors que l’UHD est en marche….

Perso j’ai ¹⁰⁄₁₀ aux deux yeux et je ne peux pas jouer à un jeu flou.



Sinon très bien la PS4 pour jouer à FIFA avec des potes…





Ouais enfin bon faut pas exagérer non plus : la PS4 au niveau des Intel HD faut arrêter de dire n’importe quoi. Actuellement les PS4/XBO sont au niveau d’un bon PC sans plus. Oui cela aurait pu être mieux mais les constructeurs consoles en ont sans doute marre de se prendre des bouillons de plusieurs milliards à chaque sortie de machine en croisant les doigts pour se refaire par la suite.

Deuxio les jeux vont sans doute être optimisés pour les spécificités des deux machines.

Enfin il faut être honnête : si Sony ou MS avaient sortis des grosses config, ils auraient été obligés d’encaisser des pertes énormes les ²⁄₃ premières années. Du coup pour se rattraper ils auraient prolonger la durée de vie des console au maximum du maximum… comme sur la gen précédente. La 360 est sortie en 2005, la XBO en 2013, soit 8 ans, tu m’étonnes que techniquement ça commençait à devenir dépassé / obsolète " />

Là l’avantage c’est que si Sony et MS gagnent rapidement de l’argent avec leurs machines, ils pourront également aller plus vite vers une autre génération.

Perso je préfère qu’on soit sur des rythme de ⁴⁄₅ ans plutôt que 8 parce moi j’en pouvait plus de cette stagnation les 3 dernières années à voir et revoir les mêmes jeux. Bref on ne peut pas tout avoir.

Le 31/03/2014 à 13h 02

Facebook a visiblement mauvaise presse auprès de la communauté geek mais la réalité (virtuelle ho ho ho !) c’est qu’Oculus n’avait pas les moyens de ses ambitions.



Comme je l’avais détaillé plusieurs fois ici (en me faisant taillé au passage) pour passer le Rift en prod il fallait des moyens et des ressources qu’Oculus n’avait pas : finalisation de la R&D, commande de lignes de prod chez les sous traitants, contrôle process et qualité, contrats faramineux pour les composants, distribution, packaging, département juridique pour s’aligner sur les différentes réglementations, garanties, service après vente, gestion des retours … etc etc

Bref il y en avait qui ne comprenaient pas pourquoi cela prenait autant de temps pour commercialiser le Rift, moi je me demandais surtout comment ils allaient y parvenir sans se faire bouffer (capitalistiquement ou contractuellement) par un gros poisson.

Réponse : ils se sont fait bouffer. Inconvénient : on est plus dans le monde des bisounours. Avantage : le Rift va pouvoir exister en vrai et pas seulement en dev kit.

Le 25/03/2014 à 08h 52

sr17 a écrit :



Ce que tu dit est sans doute vrai.



Mais la question qu’on doit se poser, c’est de savoir si un humain peut travailler sur le long terme à 200% avec des nuits blanches à l’affilé tout en gardant sa créativité et, sa motivation et surtout son niveau.



Je pense sincèrement que la réponse est non.



C’est pour ces raisons que les tentatives de vouloir tayloriser la créativité ont toujours échouées.





Mais je suis d’accord.

Mais c’est aussi pour cela que bien souvent le côté “EA c’est le mal, ils ont tué pleins de studios” est dérisoire, car ces studios n’auraient de toutes façons jamais pu poursuivre de la même façons encore très longtemps.



Et puis bon chacun ses goûts mais Molyneux, à part ses ²⁄₃ premiers jeux à savoir Populus et Flood (Powermonger n’est qu’une suite de Populus), le reste c’est déception sur déception, on peut sauver Syndicate et Dungeon Keeper, mais ils sont très surestimés à mon avis.

Le 24/03/2014 à 17h 03

Razorgore a écrit :



@HenryBasmati : +1

Il dit clairement que EA est une entreprise de destruction de la créativité et de l’originalité, en rangeant des développeurs/artistes dans des petits bureaux proprets avec le département RH qui va bien pour gérer tout ça.



On ne peut pas rationnaliser la créativité.

Le design est un processus créatif.

Le développement est un processus créatif.

Le game design est un processus créatif.



Mettez tout ce beau monde dans un carcans industrialisé bien huilé, et vous n’obtiendrez que des usines à faire des suites de titres à succès.







Il dit ce que tu as envie de lui faire dire surtout.

Moi je vois surtout que bcp de petites entreprises e(et donc de petits studios) marchent bien pendant une période donnée grâce à l’implication à 200 % de certaines personnes à commencer par les propriétaires. ça marche un temps, et puis ensuite ça s’effiloche, soit à cause du succès, soit à cause du manque de succès.

Si ça marche bien, l’entreprise grossie soit en interne soit par un rachat soit en se faisant racheter. Dans tous les cas elle grossi et ce moment est toujours hyper dangereux. La banqueroute pour cause de crise de croissance mal gérée est un grand classique.



Voilà tout. Je ne sais pas pourquoi dans l’industrie du JV et des logiciels en général on veut tout le temps que ce soit dû à telle ou telle “méchante” entreprise ou personne.



Moi ce que je vois c’est que Molyneux à partir du moment où il a gagné pleins de thunes il a pantouflé en en foutant plus une, et en servant juste de VRP à survendre le prochain jeu. Et puis qu’un jour EA a commencé à lui faire comprendre que la fête serait bientôt fini pour lui, et que s’il voulait pas que sa réputation (et celle d’EA) soit entachée par un licenciement, ce serait bien qu’il “se tourne vers de nouveaux horizons”. C’est plutôt ça qu’il dit entre les lignes.



MS l’a appris à ses dépends avec l’histoire du rachat de Rare. Puis ils ont opté pour un autre modèle celui des IP. Au lieu de détenir des studios dont ils ne pourront retenir les talents, être sûr que le liant reste le même une fois le top management pété de thune etc Ils investissent sur des marques (Halo, Gears, Forza, etc), et ils font des deals avec les studios pour les développer. Quand le studio ne donne plus satisfaction, ou n’a plus envie, ils le confie à un autre studio.



Chacun sa stratégie au final.



Après EA a fait pleins d’erreurs, mais il faut être honnête, il y a aussi pleins de jeux/studios qui n’auraient pas pu continuer à être au top. Le marché du JV a bcp évolué et fluctué au cours des 20 dernières années.

Moi je ne suis pas surpris que Molyneux n’ait pas réussi au contraire d’un Will Wright.

Le 24/03/2014 à 16h 34

zogG a écrit :



Mais ça veut dire quoi “se retirer d’un marché” ? Arrêter d’approvisionner les revendeurs ? attendre que TOUT ton stock soit vendu ? En quoi le fait que MS-Nokia devienne un patent troll bloquerait l’import des produits ? Cette situation existe en pratique ?



Me semblait que pour vendre dans un pays donné il suffisait de respecter les règles locales en terme de sécurités/normes etc. Le fait qu’une boite soit un “patent troll”, c’est quand même hyper subjectif dans beaucoup de cas.





Et bien ça signifie que tu arrêtes de vendre ton produit concerné dans le pays en question.



Je ne sais pas moi, imagines que demain la Moldavie dises à MS soit vous publiez le code source de Windows soit on vous interdit de vendre sur notre marché, je pense que MS va juste répondre interdisez-nous.



Voilà après c’était pour expliquer la logique d’un com de qqun d’autres, je ne suis pas rentré dans les détails du pourquoi du comment de l’affaire non plus…" />

Le 24/03/2014 à 15h 21

zogG a écrit :



Heu soit j’ai mal compris, soit ça n’a aucun sens cette histoire ? Quitter le marché ça veut dire quoi ? quitter pour revenir, donc l’éventuel blocage ne sert à rien ?







Admettons qu’au final seule la Corée bloque, MS peut décider de poursuivre et de se retirer du marché mobile coréen qui ne doit pas représenter grand chose pour eux de toutes façons. Ils font la fusion et puis ensuite une fois que tout le monde est passé à autre chose, ils redemandent l’autorisation de revenir en disant “bon vous êtes sûr qu’on a pas le droit de revenir sur votre marché, parce que nous on pense que si, et si vous nous confirmer que Samsung vous non, on va aller voir du côté de l’ITC”.

Le 24/03/2014 à 15h 12

XMalek a écrit :



S’ils veulent que leur marché de vente décolle il y a un truc ultra simple (et qui a été abordé dans des docs internes à Mikro$oft) c’est l’achat unifié multi plateformes. Tu l’achètes sur one, tu l’as sur pc et tel portable.





+1

J’ai été très déçu que MS n’unifie pas son Store Win8/XBO/RT/WP avec compatibilité descendante : oui un gros jeu PC ne marchera pas sur ta tablette/smartphone !

Mais retrouver tout ce que tu as sur ton smartphone ou ta tablette sur XBO/PC/PC portable, je pense que ça le fait.

De même pour le Store PC, si tout ce que t’y achètes tu y as droit en version XBO, cela signifie que la XBO devient un genre de Steambox pour windows.

Enfin pleins de jeux indé pourraient venir peupler WinRT.

Je croyais que c’était là où ils voulaient en venir avec l’unification des OS au niveau technique.



Bref je ne comprend toujours pas que MS soit parti sur 4 OS/store aussi disjoints. Bon apparemment ils vont unifier WRT et WP, donc on ne sait jamais.



A suivre.

Le 21/03/2014 à 10h 15

xillibit a écrit :



Que ce soit Bouygues ou Numericable qui rachète SFR ça revient au même, pourquoi introduire vivendi n’a pas choisi d’introduire SFR en bourse ça fait des mois qu’ils parlent de lâcher SFR ?







Ce serait le plus simple et surement le plus efficace avec un management intelligent à la tête de SFR " />.



Les bémols :

• dans ce cas là SFR serait valoriser uniquement sur ce qu’il vaut, et non pas sur ce qu’il vaut + bonus stratégique.
  


• 100 % (ou significativement + de 50%) de du capital en bourse, cela signifie que SFR peut devenir la proie de n’importe quel groupe, y compris étranger, cela ne plait pas à l’état.
  


• à terme SFR se ferait racheter en bourse, et l’acheteur proposerait alors aux actionnaires un bonus pour la valeur startégique du rachat. Vivendi n’encaisserait alors qu’une minorité de ce bonus à hauteur de sa participation restante.
  
  
  
  Résultat : autant trouver tout de suite un repreneur français (BT) ou quasi-français (NC) qui t’offre tout de suite le max, approuvé par l’état, ce qui permet à la fois d’engranger plus d’argent tout de suite tout en se désengageant de la responsabilité de ce qu’il adviendra de SFR.
  

Le 21/03/2014 à 10h 04

inso a écrit :



Moi ce qui me trou le c c’est qu’une “entreprise”, si on peut appeler ça ainsi, comme Altice qui génère plus de déficits et de dettes que de bénéfices, ait réellement une chance face à une entreprise comme Bouygues. Je suis absolument pas pro qui que ce soit, mais Altice c’est de l’investissement en créant de la dette qui ne sera jamais remboursée. Comme celle de la France quoi " />



Ils ont rachetés Noos/Numéricable et n’ont toujours comblé un iota de dette contractée au moment du rachat de cette société. Ils ont fait le même coup en Israel. Pire même, ils ont a chaque fois viré 20 à 30% des effectifs. " />



Mais sérieux, y’en a encore qui pense que Numéricable qui rachète SFR est un meilleur scénario ??!





Bah disons qu’Altice investis tout ce qu’ils peuvent pour grandir et étoffer leur offre, et que Bouygues distribue des dividendes tout ce qu’il peut pour faire plaisir à ses actionnaires.

C’est pour cela que Free, qui lui aussi est un nain à la base, a pu si facilement venir s’installer sur le marché, et c’est pour cela aussi qu’Altice est un concurrent sérieux à Bouygues, alors qu’à la base il n’y a même pas photo. Ce qui compte ce n’est pas les muscles à un moment donné t d’une boîte, ce qui compte c’est le cerveau qui oriente et décide. Et de ce point de vue, oui je pense que NC est largement supérieur à Bouygues.

Le 21/03/2014 à 09h 24

Commentaire_supprime a écrit :



Je pensais plus à une tentative de stérilisation d’un futur Netflix France ab initio mais ce que tu dis est clairement en train de se produire. Netflix va tout bouffer pour les fictions, BeIn pour le sport, et C+ n’aura plus que des miettes à terme.



Bref, encore une politique économique qui privilégie la rente au détriment de l’investissement et de la prise de risque. Et après, on dit que les industries et les services se barrent ou sont rachetés par des intérêts étrangers…





Le capitalisme à la française quoi…



Depuis la dérégulation des années ⁸⁰⁄₉₀ c’est une vraie catastrophe. Pourquoi ? Car cela ne convient pas à notre mentalité qui depuis un certain Louis XIV veut que l’impulsion, la prise de risque, l’innovation viennent ou soit impulsée par l’état. Airbus, le TGV, le Minitel (si si pour l’époque c’était une prouesse) etc sont venus comme cela. En passant sur le modèle anglo-saxon où les entreprises sont soumises à des impératifs de rentabilité et où l’état se retire, on a le pire des deux systèmes. Et en plus tout ce qui préoccupe nos brillants économistes/énarques c’est les charges … aucuns pour remarquer que le vrai drame c’est qu’il n’y plus d’entreprises françaises à la pointe dans toutes les nouvelles technologies. Au lieu de faire une mini baisse des charges qui ne servira qu’à augmenter un peu le bénef et verser un peu plus de dividendes, l’état devrait définir une liste de secteurs dans lesquels les investissements réels en R&D offriraient une détaxation totale à hauteur des investissements.

Le 21/03/2014 à 09h 08

Commentaire_supprime a écrit :



Je m’attends surtout à un bon savonnage de planche de la part des politiques, téléguidés par la concurrence, pour faire de Netflix France une merde inintéressante à coup de règlements à la klon.



Quand, dans les années 1980, Air Inter a voulu couler Air Liberté pour ne pas avoir de concurrence sur les vols intérieurs, ils ont eu les coudées franches. Là, ça va être Canal qui va magouiller pour faire de même avec la SVOD.



Résultat : dans le transport aérien, Ryanair et Easyjet ont bouffé tout le marché, laissant à Air France, héritier d’Air Inter (fusion en 1997 avec Air France) les yeux pour pleurer et un marché entièrement vendu aux irlandais.



Je crains que cela ne se termine de la même façon avec Netflix. Mais j’espère encore avoir tort.







Bah si c’est en train de se reproduire : C+ a magouillé pour absorbé TPS pour n’avoir aucune concurrence sur le foot et le ciné, alors que tout le monde savait que ce n’était pas souhaitable. Du coup ils ont dormi sur leur rente, et maintenant BeIn et NEtFlix arrivent et c’est la panique.

Le 21/03/2014 à 08h 58

darkbeast a écrit :



Pour le sport c’est pas complique, l’autre fois pour le handball canal proposait 1.3 million d’euro pour la retransmission annuel et bein 4 millions (cf l’equipe 21).



Et c’est comme ça pour tout, bein propose 2-3 fois ce que propose les autres histoire d’être les seuls à tout avoir et de forcer les gens à s’abonner, quitte à perdre de l’argent au début.







Oui en gros ce qu’à fait C+ avec TPS pour pouvoir les racheter et être en situation de monopole… Mais là comme c’était entre français c’était bien…



Ensuite ce n’est pas 2 à 3 fois plus. Là c’est le cas car d’une part les montants sont très faibles et d’autre part C+ venait de remporter l’appel d’offres sur le rugby. Perdre un deuxième appel d’offre pour BeIn aurait été facheux, ils ont besoin d’avoir une offre multisport un tant soit peu crédible s’ils veulent devenir plus attractifs. Inversement pour C+ après avoir eu le rugby, le hand n’était pas prioritaire.



Après encore une fois c’est C+ qui a laissé la porte grande ouverte : alors que partout en europe les droits du foot augmentent, eux ils sont passé de ⁶⁰⁰⁄₇₀₀ M€ à 400 M€ / an… Lors de l’avant dernier appel l’état avait du envoyer Orange pour que le foot français ne dépose pas le bilan. Orange n’était pas un concurrent crédible et n’avait pas vocation à rester durablement. Du coup C+ a continué dans sa politique de “c’est moi le diffuseur, c’est moi qui décide”. Même quand les qataris ont débarqués, ils n’y ont tout simplement pas cru. Au lieu de leur fermer la porte en faisant une belle offre, ils ont maintenu leur position en pensant que de toutes façon ils resteraient incontournables. Comme d’habitude avec nos grands patrons français issues de grandes écoles de mes 2 : on diminue les coûts, on coupe dans les investissements, on fait fi de l’avenir, et pendant ⁴⁄₅ ans on fait de beaux bénéfices et on passe pour un génie. Ensuite en général il n’y a plus rien et tout s’écroule, mais qu’est-ce qu’on s’en fout, entre-temps on s’est barré ailleurs et c’est la faute de celui qui vient après, du gouvernement, des taxes, des charges, des salariés…



Pour C+ c’est quasi caricatural : une politique de gestion des ressources humaines axée sur la réduction des coûts, et des refus d’investissement/réorganisation stratégiques pour barrer la route à des concurrents (beIn/ NetFlix).



Résultats : un groupe à l’agonie au niveau social, des programmes racoleurs, en baisse constante de qualité, à tel point qu’on ne fait quasiment plus la différence avec TF1/M6, et une situation ou le groupe va jouer sa survie sur deux appels d’offres (L1 + LDC).

Le 20/03/2014 à 16h 31

C’est sûr que ça doit leur faire bizarre à C+ : ils ont eu un monopole de fait sur le ciné et le foot pendant 30 ans et là d’un coup ils se retrouvent en concurrence avec BeIN sur le foot et plus généralement le sport, et bientôt avec NetFlix sur la vidéo.



Le VRAI problème de C+ c’est surtout comment s’y sont-ils pris pour malgré cet avantage historique être aussi faible devant l’arrivée de concurrents ?



Le DG de C+ a été ridicule de faire le radin avec la LFP lors des deux derniers appel d’offre. Ils ont ouvert en grand la porte à BeIN pour pas cher en plus. Et maintenant pour le prochain appel, en laissant un concurrent redoutable s’installer à peu de frais par soucis d’économies, ils vont jouer leur survie ni plus ni moins.



Pour NetFlix même chose, C+ aurait pu pousser depuis longtemps pour passer à un autre modèle de chronologie et de consommation des médias. Mais pourquoi chercher à être le meilleur et à la pointe ? Il aura fallu que le gouvernement commence à faire quelques allusions pour d’un coup ça commence à bouger. CanalPlay, c’est trop peu trop tard.

Le 19/03/2014 à 14h 26

Charly32 a écrit :



Exact, tu met le doigt sur un point non soulevé : le coût de la licence WP. Bien Microsoft commence à se poser des question sur ce modèle éco, l’heure n’est pas encore au changement.

Mais à titre personnel je préfère payer une licence WP que de tourner sous Androïd (ça n’engage que moi bien sur).









Bylon a écrit :



Excellent résumé. Effectivement, la news compare à Bootcamp, mais sur un Mac on a en général plein de place sur le disque, ce qui n’est pas le cas sur un mobile/tablette.



Cependant ton résumé bute juste un point supplémentaire sur lequel j’attire ton attention : la licence. Oui, car c’est encore le seul et unique modèle économique de M\(, modèle du millénaire dernier. Côté Android, pas de problème, c'est offert (puisque Google se rattrape ailleurs), mais pour la licence WP, il faudrait qu'en achetant l'appareil on te demande si tu veux ou pas la licence W\) en plus du prix de l’appareil. Dans l’affirmative, on te vend, avec l’appareil, la suite de NNNN chiffres à rentrer au “ballot screen” sur l’O.S.



Théoriquement c’est possible, mais :

• ça entraîne pas mal de complexité sur la vente (ça va rebuter des clients !)
  


• ça serait un test “grandeur nature” sur l’appétence des clients à payer 10 à 15% de plus pour avoir W\(... et je suis certain que M\) ne veut pas faire le test car le résultat est à peu près certain, le pourcentage de clients sera voisin de 0 !
  


• ça offrirait un argument de plus pour combattre la fameuse “vente liée” (aka. racket) sur la PC. Si ce genre de truc est possible sur un smartphone, c’est encore plus simple à faire un un PC en offrant le choix au premier lancement : W\( / Ubuntu / SteamOS / FreeDOS (c'est à dire quasi rien !)...
  
  
  
  Bref, je suis sûr que M\) n’a pas non plus envie de ça pour ne pas afficher la bérézina où ils sont. " />
  
  
  
  
  
  
  
  10 à 15 % ?
  
  Tu fais ton calcul comment ?
  
  
  
  WP n’est pas cher et W7/8 je pense que bcp bcp de monde est prêt à payer pour continuer à utiliser leur logithèque dessus.
  

Le 18/03/2014 à 15h 39

Takaï a écrit :



Pas nécessairement. C’est un studio qui bosse sur plusieurs petits projets à la fois a priori.



Les 14k\( sont juste la part du budget global que le studio à attribué à ce jeu.







Certes mais tu ne comptes toujours pas les salaires et les coûts annexes.

Sans rire je veux pas faire le prétentieux mais en salaire + charges + coûts environnés je pense que les 14 k\) ça fait même pas 2 mois de ce que je coûte à ma boîte…



Le temps passé à travailler a un coût dans la vrai vie, même si tu ne le fais pas payer. Par exemple, au hasard, si un dev, décide de bosser d’arrache pied pendant tout son temps libre sur Linux comme bénévole, et vient ensuite te dire “Ouais M$ c’est des arnaqueurs, regardes Linux c’est gratuit” " /> Bon bah la réponse c’est que non c’est pas gratuit, le coût c’est lui qui le paye, et le prix c’est qu’il a plus de vie OU qu’il aurait pu bosser en free lance sur des projets et les facturer.



Le temps c’est de l’argent comme disait l’autre.

Le 18/03/2014 à 13h 40

fullero a écrit :



Tous ceux qui croient se trouver des clients en proposant la même offre que les concurrents sont forcément des crétins quelque part.

Une clientèle ne vaut que lorsqu’ elle est en quelque sorte propriétaire ou attachée au produit que vous proposez.

C’est grâce à ce genre d’idée où l’innovation est au premier rang que des sociétés comme Apple remplisse leur coffre fort d’or alors qu’ils pratiquent des prix prohibitifs.

Et c’est pour récompenser cette attitude que les clients sont prêts à ouvrir leur porte monnaie pour acheter un IPhone alors qu ‘un Samsung haut de gamme en offre bien plus pour bien moins cher.

C’est de cette façon qu’une entreprise sort d’un contexte trop concurrentiel où les marges bénéficiaires finissent toujours par se réduire pour finir nulles en fin de compte.

Et se choisit une clientèle haut de gamme qui rend leur produit comme une chose enviable à posséder juste histoire de se faire valoir en terme de standing de vie.

Donc proposer la même manette que le voisin sans apporter un plus en pensant que parce que moins chère elle aura plus de succès est une très grosse erreur.

Les gens achèteront TOUJOURS quoi que ce soit dès lors qu’il s’agit d’une question de standing ou simplement de liberté de choix surtout si cet achat les valorise en tant que consommateur puisqu’à preuve du contraire personne ne s’est jamais vanté d’avoir acheté de la m" /> mais plutôt mieux que son voisin.

La consommation mondiale de produit se base sur cela : j’ai muieux que le voisin.

Et pas sur j’ai acheté la dernière m" />e.







Ou alors ils se sont juste aperçus que tous les jeux actuels prévoient le support pour la manette 360 et qu’intervertir les sticks par les pavés haptiques est déjà suffisamment couillu/aventureux pour ne pas rajouter une difficulté supplémentaire d’adaptation au catalogue actuel qui aurait abouti à un rejet pur et simple de leur produit.

Le 18/03/2014 à 10h 07

MoonRa a écrit :



Tout ce qu’on peut dire c’est qu’il n’est pas monter en grade. Du fait qu’il n’a pas de remplaçant ce serait peut être le signe d’un départ anticipé voire qu’ont là kicker.



Peut être qu’il à senti le vent tourner, et il quitte le navire avant que celui ne se fracasse dans le récif nommé Steam ou PS4.







Ou peut-être qu’on en sait rien.

Il a peut-être fait le tour de la question et envie de changement.

Pourquoi pas ailleurs chez MS ? Soit chez MS on ne le voulait pas ailleurs, soit lui avait envie de changer de structure. Des personnes qui en ont marre des grandes boîtes et qui passent dans des petites structures j’en ai vu pas mal. L’inverse aussi d’ailleurs.

Ou on lui a fait comprendre que ce serait bien qu’il “regarde ailleurs vers d’autres opportunités”.

Ou il n’avait pas envie de travailler avec la nouvelle direction. Ou ses équipes en ont marre de lui. Ou vice versa.

OU… On en sait rien !

Le 14/03/2014 à 15h 30

matroska a écrit :



Si le rachat de SFR par NC est entièrement bouclé, Bouygues se retrouvera encore plus à la ramasse qu’il n’y est déjà sur le CA, il n’aura d’autres choix que de “s’associer” avec Free, maintenant que les relations XN / Tonton se sont améliorées; encore faudrait-il que l’ARCEP valide ceci…



Affaire à suivre passionnément…



" />



" />





Un rachat de BT par Free ça aurait du sens par contre, BT telecom est faible en fixe donc pas trop de doublon ici et possède un réseau 4G et des fréquences 800 Mhz qui manquent à Free. Mais Free attendra que BT diminue ses coûts de lui-même, ils ne voudront pas endosser le rôle du méchant qui rachète et qui resserre les boulons.

Le 14/03/2014 à 15h 00

killer63 a écrit :



fait gaffe , on va te traiter de troll " />







On peut me traiter de ce que l’on veut mais que NC rachète SFR devant un BT qui va bientôt se faire dépasser par Free… prend les bénéfices des 10 dernières années de ces boites tu vas juste halluciner.

Le 14/03/2014 à 14h 36

k43l a écrit :



Oui c’est vrai, sauf que ces boutiques à l’heure actuelle ce n’est pas ce qui plombe les FAI et opérateurs. Sinon ils auraient déjà couper court à tout ça.

Elle génère toujours des ventes.

Tout comme free malgré ces 8 millions d’abonnés en terme de bénéfice il ne s’envole pas non plus.



Le retard que l’on a en terme d’infrastructure sur nos voisins, ça va pas plaire ce que je vais dire… il est causé par les prix trop bas y’a pas à chercher !







Ouiiiiii c’est la faute de Free ! " />

Je te rappelle que Free n’est là que depuis 18 mois, avant ça les 3 gros engrangeaient des bénéfices gargantuesques avec les prix les parmis les plus élevés d’Europe.



Est-ce qu’ils ont investis dans les infras ? Nooooooonnnn, enfin si Orange un peu.

Non ils distribuaient de gros dividendes bien juteux.



Et non je ne suis pas client chez Free ni fan de Niel. Mais là dessus il a raison.



Le capitalisme à la française est vraiment pourri, il n’est ni aussi compétitif et innovants que les anglais/américains ni aussi capable de stratégies cohérentes à long terme que les allemands. On a des pseudos élites issues de grands corps qui sont super pour jouer les perroquets savants dans des grands concours mais qui connaissent 10 fois moins le buisiness que leurs subalternes à tête desquels ils sont parachutés. On rachète, on licencie, on économise, on rachète, tout ça avec des conseil d’administrations qui sont tous quasiment des copiés collés les uns des autres, des copains ministres très à l’écoute.



Il n’y a qu’à voir : Orange est l’ancien monopole d’état, qui était tellement compétent qu’ils ont pris le nom et un peu de la culture et de l’image de la filiale anglaise qu’ils ont rachetés. Pourquoi ? Parce qu’Orange était une vraie boite innovante en Angleterre.

SFR : une création mécano typiquement française avec en actionnaire principal un groupe de BTP grand pourvoyeur de dessous de tables juteux à toute la caste politique.

Bouygues : et hop une nouvelle license de téléphonie mobile à attribuer. A qui je la file ? A qui ? A un autre groupe de BTP grand pourvoyeur de dessous de tables juteux à toute la caste politique. Pas de jaloux.



Un monopole d’état et deux groupe de BTP, bref des groupes habitués à vivre de rentes de situation, à se partager le gâteau et de copinages… Tu m’étonnes que la concurrence et l’investissement n’aient pas été au top. " />



Au moins Niel est un vrai business man, qui avec 10 fois moins de moyens au départ est en train de ridiculiser les autres.

Il fait du buzz et du marketing ? Ho mon dieu mais quelle horreuuuuuuuuuur !



Si FT/BT/SFR avaient investis massivement et avaient fait jouer un minimum la concurrence avec des forfaits clairs, jamais Free n’aurait pu percer même sur le fixe.

C’est incroyable qu’avec de telles cash machines pendant aussi longtemps les 3 gros ne se soient pas fait des réseaux fixes en béton.

Le 14/03/2014 à 09h 40

Pour Canal les deux grosses échéances sont les appels d’offres de la LFP et de l’UEFA pour la Champions League.

S’ils n’arrivent pas au moins à maintenir ce qu’ils ont actuellement face à Bein il va y avoir une hémorragie => les footeux vont passer sur Bein et pour le Ciné/TV à défaut d’avoir une offre globale, tout le monde s’en désintéresse de plus en plus. Si en plus Netflix arrive avec qqch de compétitif…

Le 14/03/2014 à 09h 27

JeyG a écrit :



Hahaha, sacré Mark, toujours le mot pour rire!







J’allais le faire.

A la limite il aurait pu dire : “nous avons souhaiter prendre le temps d’analyser le marché et proposer un produit qui répond non seulement aux besoins actuels mais aussi futurs : chez nous c’est l’expérience desktop dans votre poche”.

Mais : “nous avons l’avantage d’être en retard”… comment dire…

Tu comprends tout de suite pourquoi il y en a certains qui savent vendre leurs produits et les rendre sexy et d’autres non.