Le 05/01/2014 à 01h 02

Malesendou a écrit :

C’est bien ce que je me disais aussi… " />

Ca se donne de grand air, ça donne des leçons aux autres, mais au final… " />" />



Désolé mais c’est toi qui a balancé une phrase, comme ça, sans vraiment préciser ta pensée donc comment tu veux que je réagisse ? Je dois deviner ce que tu as dans la tête et ce que tu as voulu dire ? (si d’ailleurs, c’était bien à moi que tu t’adressais car rien n’est sûr, je ne suis pas le seul a avoir parlé du sionisme ici).
Qu’est-ce que tu voulais ? Que je te donne la définition du sionisme ? Je pense que tu peux la trouver tout seul…

Donc précise en quoi, je, ou quelqu’un d’autre ici, n’a apparemment pas bien compris ce qu’était le sionisme alors qu’il prétend le contraire, et peut être que je pourrais te répondre autre chose…

Si tu ne fais pas l’effort de préciser un minimum ce que tu veux dire, je vois pas pourquoi je ferai l’effort d’essayer de deviner ce que t’as dans le crâne.

Le 04/01/2014 à 22h 04

caoua a écrit :

Moi, ma boulangère, quand elle me dit « bonjour », il est clair qu’en fait, elle casse du juifs, d’ailleurs c’est bien connu, les boulangères, elles cassent du juifs en disant bonjour à leur clients !



" />

Je vais de ce pas dire à ma boulangère qu’elle est antisémite ! Je suis pas certain de sa réaction… " />

Le 04/01/2014 à 22h 00

Niktareum a écrit :

Ou de l’infréquentabilité, tu veux un trophée ? (comme faurisson)
(et punkiste, tu penses que c du racisme de punk ? " />)



Je veux bien une quenelle d’or " />

Le 04/01/2014 à 21h 57

Malesendou a écrit :

Est-ce que les gens qui parlent du sionisme savent vraiment de quoi il s’agit ? Parce que j’en ai pas l’impression…



Eclaire nous, homme de lumière. " />

Le 04/01/2014 à 21h 48

gounzor a écrit :

Les Français n’aiment pas le communautarisme et surtout celui des juifs, des arabes, des gays, et des noirs, c’est comme ça depuis longtemps.
Dieudonné libère la parole de milliers de crétins et gagne de l’argent grâce à ça, la licra en fait un buzz, plein de gens se rendent compte que dieudonné est pas si marrant que ça quand il se fait financer par almaninejad, bachar al assad….. Mais la licra en fait trop…. Et ça se retourne contre elle, comme à chaque fois.



Tu as une source pour de telles affirmations ?? On aura vraiment tout lu…

Le 04/01/2014 à 21h 41

Faith a écrit :

Non, vraiment pas.
D’accord, il tape un peu partout, mais il a une cible de choix sur les juifs. Ca ne fait AUCUN doute. Ou alors, je suis mal tombé en regardant 2 spectacles parmi 4 ou 5…. …. ….

D’un oeil extérieur, et en oubliant les a-prioris sur Dieudonné, son humour est lourd… mais pas forcément plus lourd que d’autres comiques.
Je n’arrive pas à rire à ses blagues, mais je n’ai pas eu l’impression que ça dépasse ce qui est raisonnable (à noter que je n’ai pas vu le fameux sketch avec Faurisson)

Maintenant voilà, on ne regarde pas un humoriste sans le connaitre un peu (sinon, on traite Popeck d’antisémite et Coluche de gros raciste).
Et il se trouve que Dieudonné, par ses relations hors-spectacle, montre un acharnement clair contre la communauté juive. Ce qui est annoncé comme “anti-sionniste” est beaucoup trop répétitif, systématique, acharné pour ne pas être “anti-juif” (et si j’en parle, c’est en tant que véritable opposé à la politique de colonisation israëlienne, qui ai manifesté contre les frappes au Liban, mais qui n’étend pas cette critique à tout un peuple)


Je suis dispo pour discuter de ce sujet, mais tu ne pourras pas me rejeter avec cet argument facile du “tais-toi, tu ne connais pas”.



Ce n’est pas Dieudonné qui s’acharne sur la communauté juives mais les associations comme la Lycra ou le Crif qui s’acharne sur lui et qui mettent en lumière quelques sketchs en disant qu’ils sont soit disant antisémite.
Pour le comprendre, il faut voir son oeuvre dans sa globalité (et tu fais bien de le souligner pour Coluche ou Popeck). Il ne faut pas se contenter du dernier ou avant dernier spectacle mais peut être remonter un peu avant toute cette diabolisation dont il est victime et comprendre son parcours. Au pire, si tu n’as pas trop le temps ou pas forcément l’envie, faut pas non plus se forcer si t’aimes pas son humour (comme moi je ne force pas à regarder Muriel Robin ou d’autres…), il y a un zapping qui résume d’où vient la quenelle par exemple. A ce moment, on peut comprendre comment les derniers spectacles ont évolué et pourquoi, il prend un malin plaisir à répondre avec ses vidéos sur youtube à certaines personnalités en particulier (c’est jamais gratuit…). Il ne s’est jamais attaqué à quelqu’un qui ne lui avait pas fait du tord avant. Il utilise juste youtube (vu qu’on le censure partout) comme support à son droit de réponse aux gens qui disent que le geste est un salut nazi inversé…etc etc…que des trucs sympas ! :)
Je pense que tu devrais regarder Divorce de Patrick, puis Mes excuses ou 1905. C’est-à-dire, l’avant et l’après sketch chez Fogiel. Tu verras peut être la différence entre un humoriste qui avant, était un peu insouciant et pensait pouvoir faire des vannes sur tout et n’importe qui. Puis, un humoriste qui a commencé à comprendre certaines choses, qu’il y avait des sujets interdits (par qui? pourquoi?) et qui vont ne faire que se confirmer de spectacle en spectacle. Cela se confirme même en dehors de la “sphère” Dieudonné, tous les jours en ce moment…Il suffit d’allumé sa télé et de regarder un JT sur la partie géopolitique, les mensonges qui sont proférés sont hallucinants ou pire, on parle carrément pas de certains sujets qui sont très biens traités sur Internet.

D’ailleurs, il y a un fait assez simple qui montre bien l’acharnement de la Lycra et le 2 poids 2 mesures constant: pourquoi n’attaque-t-elle pas Dieudonné en justice pour propos raciste envers les noirs ? les chinois ? le christianisme ? l’islam ? car si c’est vraiment une association de lutte contre le racisme et que Dieudonné en est un, il faudrait l’attaquer sur la globalité de son oeuvre et pas sur un ou 2 sketchs. Sinon, comme tu l’as dit, Coluche, Popeck et je rajoute Desproges, Bedos, les Inconnus…pourraient être considéré comme raciste ou antisémite…

Le 04/01/2014 à 19h 51

malock a écrit :

On est un peu hors sujet mais c’est intéressant.
Je crois que je comprends bien ce que tu me dis là. J’ai, comme d’autres, vécu une situation que l’on peut sans doute rapprocher à celle du public de Dieudonné : j’aime beaucoup le métal, j’ai suivi plusieurs éditions du fameux Hellfest, etc…
Qu’est ce que j’ai pu entendre comme connerie à mon égard, à celle de certains des groupes qui me font vibrer (t’es un sataniste, tu vaux rien dans la vie, t’es un boulet pour la société, ce groupe veut la mort de tous les catholiques… j’en passe et des meilleures). J’ai reçu des pierres de la part de certains religieux, devant des CRS qui n’ont pas bougé d’un pouce (peut être certains s’en souviennent ? édition 2007 du Hellfest). Aucun des métalleux n’a été chercher la bagarre, aucun n’a lancé de pierre en retour et une chance, sinon, ça en aurait été fini pour “notre cause”.
Ce moment a été magique : voir cette indifférence de la part des festivaliers, laisser couler pour que finalement ce soit les agresseurs qui se rendent compte d’eux même l’immense stupidité de leur acte.

Bref, des cons, y’en a partout (vraiment partout). C’est dur parfois, on est à la limite de “péter un plomb”. Mais je crois que ce n’est jamais bon : ça discrédite plus notre pensée que ça ne l’aide. Après parfois, quand faut y aller, faut y aller…

Cependant là, nous sommes sur un fil de conversation de PCINpact, cachés derrière nos écrans (foncer tête baissée n’a donc pas vraiment de sens). Le mépris est facile, l’insulte arrive vite. Et ça nuit clairement à toute notre communauté. C’est fort dommageable.

Je suis peut être Grosbisou ou Groschéri, c’est vrai. Tans pis ou tant mieux, je ne sais plus trop.



T’as bien résumé et j’ai peut être pas la même patience que toi :-) Bon, je suis pas non plus aussi vif à chaque fois…je sais me retenir, pendant 40 pages environ… :p

Le 04/01/2014 à 18h 05

malock a écrit :



J’ajoute qu’il faut comprendre aussi que des débats sur ce sujets, j’en ait eu et lu pas mal. Quand ont dit certaines choses sur Dieudonné, faut pas oublier qu’on les dit aussi sur son public dont je ne me cache pas faire partie depuis le début. A un moment donné, quand on lit des choses d’un certain niveau de compréhension proche de zéro (désolé, pas d’autres mots) ou des trucs qu’on a entendu 100 fois à la télé alors qu’on sait que c’est faux parce qu’on a vu les faits que certains n’ont pas vu, ça fini par gonfler et la seul force qui nous reste, c’est d’être effectivement un peu plus vif que lorsqu’on débat vraiment. Le débat est bon pour le cerveau, je ne le fuis pas.

Le 04/01/2014 à 17h 55

malock a écrit :

Je n’ai pas relevé ça. Je suis peut être passé au travers… je regarde.
Tu peux effectivement dire ce que tu penses, il faut quand même mesurer ses propos, borner un peu ses émotions pour éviter d’apparaître comme un “con”…
Tu noteras que je ne dis pas que tu en es un mais plutôt que ton comportement, ta façon de faire, sont franchement critiquable…. et c’est franchement dommage.


Oui, ce n’est qu’une petite pêche que je reconnais avoir envoyée sous le coup de l’énervement. Cependant, la forme est capitale pour que l’on puisse se concentrer sur le fond. Encore une fois, tes propos dans ce thread (je ne généralise donc pas) sont distribués avec une forme de mépris cuisante, un caractère insultant qui nous empêche de réellement porter attention à ton discours.
Sans vouloir te faire la morale ou quoique ce soit, je pense que tu devrais y faire attention… (après, parfois, on a des coups de chauds, ça arrive à tous).

Côté fond, je n’ose pas trop m’attacher à cette conversation car déjà, je ne suis pas vraiment armé pour cela. Mais tout de même, ça vaut ce que ça vaut, je me retrouve assez dans ce qu’a pu dire ActionFighter (en tout cas, dans ce que je crois avoir compris). Je pense que Faith a su bien reformuler tout cela : j’ai vu/lu pas mal de chose sur cet humoriste, il m’a fait bien rire un temps et maintenant, je n’adhère plus à son ton décalé.
Inutile d’y voir le poids des médias sur ma petite capacité à comprendre les choses : je crois tout de même être capable de me former un avis sans être bousculer parce que peuvent dire des journalistes plus ou moins “honnêtes”.



T’as le mérite d’être honnête et j’admet avoir peut être réagit “à chaud”. En fait, je n’avais pas envie de commenter, je voyais déjà des gens dans le débat dire la même chose que j’aurais voulu dire si je l’avais pris en marche. J’allais pas juste faire des +1 partout :)

Mais à un moment, la mauvaise foi de certains te pousse à réagir de manière un peu plus vive qu’à l’habitude. J’ai commencé à répondre à Faith sur le fond du sujet car il a vraiment fait un réponse cohérente et dans ce cas, tu verras la différence de ton. Je posterai plus tard, les courses m’appellent :)

Le 04/01/2014 à 17h 21

ActionFighter a écrit :

Franchement, ne pas être capable de faire un commentaire sans être insultant, c’est vraiment pitoyable…

J’ai autre chose à foutre que de répondre à un petit con aigri aux chevilles sur-dimensionnées.



Merci, ça montre une fois de plus que lorsqu’on commence à parler vraiment du fond, toi/vous, les défenseurs de la liberté d’expression (laissez moi rire), vous n’avez pas d’argument. Parce que tu ne peux pas prouver ce que tu dis depuis le début et qu’on te met le nez dedans, ça y est, tu ne veux plus jouer ? Pauvre petit chat malade.

Le 04/01/2014 à 17h 15

malock a écrit :

Tes propos ne sont pas condamnables ? Je n’en sais trop rien. Tu es tout de même particulièrement odieux avec tes contemporains.

Je n’ai vu aucun argument de ta part non plus. Elle est où ta si belle “culture” ? Ton travail d’argumentation ? C’est tout de la même le première chose qui t’a été demandé : nous donner tes arguments.
D’ailleurs, tu es tellement “cultivé” que tu oublies qu’un débat ce n’est rien d’autre que d’échanger en donnant des avis contradictoires (“Ce que tu appels toi débat, c’est juste, donner ton avis” : huhuhu " />) .

Tu estimes un peu trop. Je pense même que tu t’estimes un peu trop.

Que tu ne te reconnaisses pas dans l’avis d’ActionFighter, c’est une chose. Tu n’as pour autant pas le droit de te comporter comme un connard sous prétexte que tu n’es pas d’accord avec ces paroles.

PS : parmi tous les super bouquins que tu as lu, n’y avait-il pas un espace précédent un signe de ponctuation composé de deux éléments comme le point d’interrogation ou d’exclamation. Oh non, pas que la faute soit si énorme et dérangeante. Seulement, pour quelqu’un qui nous rabâche son caractère si “bien pensant”, c’est pas terrible… un manque de culture peut-être ?



Mais je n’ai pas demandé à débattre, je n’ai fait que mettre en évidence avec une seule réponse qu’Action Fighter, pour simplifier, ne fait pas ce qu’il demande justement aux autres. Quand t’as un mec qui pendant 10 commentaires, donne son avis, sans aucun argument et qu’au 11ème, quand on lui en donne enfin (pas moi), il répond qu’il ne débat qu’avec ceux qui argumentent, c’est pas du “foutage de gueule ?” j’ai pas le droit de répondre et de dire ce je pense ? Sans nécessairement vouloir rentrer dans le débat ?

Quand aux restes de tes remarques, merci pour la faute, c’est une mauvaise habitude, je tâcherai d’éviter la prochaine fois afin que tu t’intéresses peut être au fond et moins à la forme. " />

Le 04/01/2014 à 17h 04

ActionFighter a écrit :

C’est simple, trouve moi 3 vidéos sur sa chaîne YouTube où il ne fait pas allusion à la LICRA, au sionisme, à Israël.

Parce que tu veux que je te fasse quoi, une liste de ses interventions où il parle de ce thème ? Ça va être beaucoup trop long, j’ai pas que ça à faire.



Ce qui serait bcp trop long pour toi, c’est de faire la liste des interventions, sketchs où il n’en parle pas. A condition bien sûr, de séparer les sujets. Tu sais, c’est comme dans un journal télévisé, t’as plusieurs parties dans un spectacle ou dans une vidéo, on appel aussi ça des chapitres dans un bouquins…

Si tu me trouve, un seul spectacle ou il parle du sionisme dans plus de…aller, combien? 30%? 20%? du temps ? ça t’irait 20% ? On parle quand même de fascination…donc je ne sais pas comment on quantifie ça mais bon… peut être, alors, seulement peut être qu’après, je commencerai à écouter ton avis, à défaut de tes arguments.

Pour ce qui est des vidéos/interventions, c’est un peu différent dans la mesure ou ce sont des réponses à des accusations (qu’il est sensé avoir publiquement normalement…mais qu’on ne lui donne pas), donc à ce moment là, s’il répond à Moscovici ou Jacubovitz, c’est un peu normal qu’il en parle, non? (pour info, ils se revendiquent clairement sionistes, hein, c’est pas un secret…cherche un peu, tu trouveras vite) Si je te crache à la gueule, tu vas te défendre comment? on me balançant une crotte de nez? Tu vas au moins chercher à dénoncer mes mauvais côtés, non? Si je tues volontairement des chats parce que ça me fait kiffer, tu vas peut être m’attaquer là-dessus, non? Donc si tu peux pas comprendre qui est sioniste et qu’on a le droit de le dénoncer, que c’est un mouvement qui justement est raciste, dans ce cas, faut lire mon vieux…et pas Libération.

Le 04/01/2014 à 16h 49

gavroche69 a écrit :

J’ai déjà dit que je n’avais rien à foutre de la Lycra donc je vois pas pourquoi tu me la ressors si ce n’est une fois de plus parce que tu es à court d’arguments…



ça s’appelle juste contre-dire un argument que tu viens d’utiliser justement… “citation de Desproges…etc etc”

Bref, c’est vraiment consternant, si en plus, t’es pas capable de lire et comprendre correctement le français, on est pas sorti de l’auberge. A un moment, j’ai cru que y’avais peut être moyen de te faire quelque avec toi, t’avais pas l’air trop bête mais là…désolé, faudra repasse un peu plus tard. Après le brevet ou le bac? qu’est-ce que t’en pense?

Le 04/01/2014 à 16h 43

ActionFighter a écrit :

Mais bien sûr.

Je ne refuse pas d’argumenter, je refuse juste d’argumenter lorsque l’on me prend pour un con.
Je n’aime pas votre attitude condescendante, vous ne donnez en aucun cas envie de débattre.
J’aime bien débattre, mais avec des gens qui respectent l’avis des autres. Et parler avec des gens qui transpirent le mépris, ça me gonfle particulièrement.



A aucun moment (et je viens de re-parcourir tes commentaires sur ces news), tu n’as réellement argumenté. Tu n’a fait que donner ton avis en te basant qui plus est, sur des choses tout simplement fausse. Ex: “Reste que pour moi, sa fascination pour le sionisme fait qu’il est passé du côté obscur. ” C’est de la diffamation… et tu serais bien emmerdé pour le prouver. Maintenant, si tu peux le faire, ok, tout ce que tu dis avant ou après, on peut le prendre au sérieux. Dans le cas contraire, et parce que j’estime que tu ne pourras pas, je ne vais pas considérer ta pensé, ton opinion, ton avis, comme des arguments irréfutables.

Ce que tu appels toi débat, c’est juste, donner ton avis. Mais ton avis, perso, je m’en moque. Tu peux raconter toutes tes salades à qui tu veux, sauf à moi. Et si personne n’est là pour dire ce que je pense des gens comme toi qui ne font aucun véritable travail argumentaire, font semblant d’être moins con avec leur culture-télé, alors je te le dis. Point. Si ça ne te plait pas, c’est pareil, je ne te demande pas de répondre, j’ai le droit de dire ce que je pense ici, dans la mesure où mes propos ne sont pas condamnables. Après, ce que tu penses de moi, si tu savais comme j’en ait rien à cirer. Et si tu penses pareil, tant mieux! ça ne me dérange pas, du moment que je peux m’exprimer pour te démasquer derrière ton petit écran plat.

Le 04/01/2014 à 16h 19

gavroche69 a écrit :

Je retiens 2 choses : faurisson sur scène et l’habit de lumière…

Ça me suffit à classer le bonhomme, on appelle ça franchir les limites de l’acceptable et pour moi c’est définitivement terminé. Tous tes discours de fan n’y changeront rien.

Contrairement à ce que tu penses j’avais beaucoup aimé le sketch à l’époque où il était en duo avec Semoun, quand le Juif cassait du Noir et le Noir cassait du Juif. Seulement c’était un sketch fait par un Juif et un Noir, il n’y avait pas faurisson et pas “d’habit de lumière”, tu saisis la nuance ?

Si non ben tant pis pour toi mon pauvre, continue à être un spécialiste de dieutruc et ignore tout le reste…

Tu sais le fameux “on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui” ?
Mais peut-être que Desproges était aussi un gros con ? Avec vous on est pas à un près n’est-ce pas…

./



C’est bien ce que je dis, t’as même pas dû voir le spectacle entier au justement il invite Faurisson, mais bon, ce n’est pas grave. Toi aussi tu peux rester dans ton ignorance et parler de chose que tu ne connais pas, hormis un extrait au Zenith diffusé par tous les médias.
Toi qui en plus, te sert de Desproges, t’es au courant que Jacubovicz l’aurait certainement attaqué pour son sketch sur les juifs?http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EIpF0mWE_qY#t=2090
Donc le fameux “on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui”, il aurait beau le sortir aujourd’hui, la LYCRA n’en aurait rien à foutre!

Le 04/01/2014 à 16h 06

ActionFighter a écrit :

C’est surtout que c’est beaucoup plus facile d’être condescendant que de fournir une réponse argumentée.

Le mépris comme argument, ce n’est pas vraiment réfutable. c’est pratique " />

Tu peux penser ce que tu veux de moi, mec. Tu peux essayer de me descendre de cette manière parce que tu n’as pas d’arguments, je sais ce que je vaux face à des paumés qui ont perdus tout sens critique, qui sont tellement dans l’émotion lorsque l’on attaque le saint-homme qu’ils sont incapables de débattre sans recourir à l’insulte et au mépris…



Dit-il après avoir refusé d’argumenter.



ActionFighter a écrit :

Non, je ne mettrai rien.

Non seulement ta suffisance m’insupporte, mais en plus tout a déjà été mis en lien dans les commentaires, encore faut-il lire ce que les “contradicteurs risibles” ont a dire.



Tu as fait exactement ce que tu me dis de ne pas faire, c’est génial! Beaucoup de gens t’ont répondu avec des arguments que je partage, je ne vais pas les remettre sur le tapis. Quand le boulot a été fait correctement, on ne le repasse pas derrière?
Donc quand je me tape 45 pages de commentaires, justement pour lire tes/vos arguments et que je n’y trouve rien qui me fait réagir en me disant, “tient, lui il a mis un truc intéressant avec une source qui semble sérieuse, on sent qu’il a peut être fait des recherches ou qu’il a lu certains bouquins que j’ai pas dû lire, ça m’intéresse”, je ne vais même pas essayer de passer 3h à faire le boulot que TU devrais faire, c’est à dire, t’instruire! A un moment donné, on peut plus rien faire si t’as pas l’envie d’aller voir plus loin que ton téléviseur. Maintenant, si tu fais un peu de recherche et que tu reviens avec un petit quelque chose de sérieux, peut être que là on pourra discuter. Tu peux même peut être trouver quelqu’un qui a déjà fait le boulot pour toi…génial, non?

Le 04/01/2014 à 15h 46

gavroche69 a écrit :

Ce drame concernerait n’importe quelle autre population que ma réaction serait identique.

Les gosses qu’on a passé à la chambre à gaz ou ceux qu’on massacre encore allègrement un peu partout dans le monde sont tous les victimes de la même connerie humaine et le dieuchose fait partie de cette connerie et en a même fait un business juteux mais sans prendre le moindre risque bien sûr…



Mais bien sûr. T’as réaction ne devrait donc pas être celle que tu as depuis ton 1er commentaire. Tu parles de chose que tu ne connais pas. T’as vu combien de spectacle de Dieudonné ? Nan parce qu’à te lire, je dirai aucun…au mieux, quelques extraits bien choisis par BFM. Je n’ai pas fait le calcul mais à vue d’oeil, si on prend tous ses spectacles depuis qu’il est en solo, la part (en minute) consacrée à faire des vannes sur les Juifs est certainement celle qui est la plus faible en comparaison aux autres religions/ethnies. Donc tu devrais être autant scandalisé qu’il fasse une vannes sur les noirs, les blancs, les jaunes…parce qu’il en fait bcp plus! Or, c’est marrant mais tu ne retiens qu’une seule chose…3 vannes en particulier sur les juifs. Well done!

Quand on ne connait pas le sujet dont il est question, vaut mieux parfois se taire et laisser les autres parler en attendant de s’instruire un peu. Tes arguments n’ont aucun sens et il suffirait que tu regardes 1 seul de ces spectacles pour t’en rendre compte… Seulement voilà, tu préfères comme les autres, ne pas te donner le mal d’aller voir et de juger par toi même! Tu préfères qu’on te mâche le boulot et qu’on te dise comment penser? Qu’est-ce qui est bien et qui ne l’est pas ? Donc si demain, on dit partout dans les médias que BHL est un véritable sain…tu vas les croire? (Oh wait! " />) Essaye juste d’avoir plusieurs sources d’infos et en quantité suffisantes pour te faire ta propre opinion au lieu de croire que celle qu’on te dit à travers les médias est la tienne!

Le 04/01/2014 à 15h 26

ActionFighter a écrit :

Et moi, je t’emmerde " />

Tu reprends ton post, et t’essaie d’argumenter sans m’insulter, et après je te répond.

Parce que si c’est pour dire “t’as rien compris, j’ai raison” sur un ton condescendant, je peux m’en passer merci.



Désolé mais la condescendance, c’est tout que m’inspires le niveau de tes commentaires. T’es le mec qui préfère passer son temps à commenter sur pcinpact depuis ton burlingue pourri d’une certaine banque parce que t’a pas de boulot au lieu d’ouvrir un vrai bouquin ou lire de vrais articles de journalisme, par flemme ou parce que c’est trop long ou trop compliqué pour toi. Les dépêches AFP c’est quand même plus abordable! Donc les mêmes arguments pourris qu’on nous sort à toutes les sauces à longueur de journée sur BFM ou iTélé, on les connait, t’as pas besoin de les débiter une fois de plus, tu peux en chercher d’autres qui sont plus intelligent, à priori, t’as le temps.

Je ne me donnerai donc pas le mal de te répondre point par point, j’ai pas que ça à foutre d’essayer de convaincre les gens qui parle sans aucune culture, c’est trop fatiguant, j’ai déjà donné.

Et si t’en a rien à foutre de ma réponse, alors ne me répond pas, ça ne me dérange pas.

Le 04/01/2014 à 03h 08

Jean_Peuplus a écrit :

C’est être parano de trouver bizarre que le président de la république française qui est à gauche aille en Israël vanter la politique locale alors que cette dernière est plus à droite que le FN ?

Le lobby sioniste est beaucoup trop puissant en France, c’est un fait.

Après on est d’accord, il y a d’autres problèmes…



“La dictature parfaite aurait les apparences de la démocratie” Aldous Huxley. " />

Le 04/01/2014 à 02h 43

ActionFighter a écrit :

LOL

Je suis un vieux fan de Dieudo. J’ai vu beaucoup de spectacles, quasi tous sauf l’avant dernier, et j’ai regardé quasiment toutes ces vidéos. Donc non, il n’y a rien qui m’échappe.


Très bon aussi " />

Mais pas grand chose à voir avec la quenelle.



Justement si, tout t’échappe. Pour avoir lu tous les commentaires de cette news, tu n’as visiblement pas compris, comme la plupart ici, la différence entre antisémitisme (par abus de langage) et antisionisme.

D’une chose, si ça te fait chier qu’il fasse 50 fois la même blague, t’es pas obligé d’aller le voir. Mais plus important, si t’as pas compris non plus qu’on peut faire 100 vannes sur la faim dans le monde, l’écologie, les lobys et le sionisme etc.. parce qu’ils sont toujours présent et qu’il faut bien les dénoncer, chacun avec ces armes (ici, l’humour), t’as rien compris à son combat (manque de culture?) et c’est d’autant plus navrant puisque tu dis avoir vu tout ces spectacles. En fait, tu les a pas compris…regarde les à nouveaux en cherchant bien ce qu’ils dénoncent au lieu de juste te marrer sur ses grimaces.

Je te rassure quand même, t’es pas le seul ici.

Le 04/12/2013 à 23h 28

Excellente émission! Sujet très intéressant et très bien traité! Merci pour les infos! On apprend des choses!

Le 04/12/2013 à 13h 30

moxepius a écrit :

Bien sur que si.



J’aurais du préciser le ton ironique de la question qui sous entendait qu’il ne pouvait pas répondre “non” alors qu’il est contre le vote électronique. Tout comme je n’accepte pas le résultat de certains sondages à cause de la méthode et non pas du résultat lui même.

Le 03/12/2013 à 22h 05

HarmattanBlow a écrit :

Merci de m’avoir bien fait rire. " />

Alors qui trouve t-on à gauche ? Pierre Bergé qui est co-détenteur du groupe Le Monde. Et ça doit être tout.



UMP=PS, à qui faut-il encore le démontrer? Peut être à vous qui faite partie de ces 15% à croire encore à François Hollande?
Sérieusement, je ne pensais pas qu’on pouvait être aveugle à ce point là. C’est dingue comme cette société vous a formaté…au point de ne même plus voir ce qui est sous vos yeux! Votre ultra naïveté, voir extrême! puisque c’est un mot que vous aimez bien, me fait peur. Vous ne semblez toujours pas avoir compris que les amis du PS, sont les amis de l’UMP et qu’ils jouent à un jeu auquel vous semblez bien adhérer…mais c’est bien, continuez, vous finirez par vous convaincre que telle ou telle loi sur le mariage pour tous ou pourquoi pas demain le canabis? sont essentiels dans la vie, qu’ils apportent prospérité et bonheur à tous les français! Qu’ils oublieront leur malheur le temps d’un mariage ou d’un joint qu’ils ne pourront de toute façon pas se payer.



HarmattanBlow a écrit :

Il est possible de biaiser la question. Mais la méthode elle-même n’est pas mise en cause et l’intervalle de confiance bien déterminé (sauf lorsqu’il y a risque de mensonge).

Parce que tous les sondages sérieux, de toutes les sources sérieuse, donnent ensemble un résultat si large (60% à 70% selon les périodes) qu’il ne laisse pas place au doute. Et il faut vraiment se mettre des œillères pour en douter.



bla bla bla…simplement en tapant “sondage mariage pour tous” sur Google, n’importe qui peut trouver d’autres valeurs comme ⁴⁹⁄₄₉ donc ne dites pas TOUS les sondages. Vous vous basez sur quoi? Le sondage commandé par BFMTV, 54% favorable, L’Express, 53% favorable? Belle référence en terme de neutralité journalistique! Et puis, je me tanne à vous parler de la méthode et vous revenez sur le fond? Faut croire que je parle à un mur…C’est comme si vous disiez, vous qui êtes opposé au vote électronique, que c’est parfaitement fiable, aucun problème, du moment que votre parti est majoritaire. Vous savez que la méthode est douteuse, mais vous cautionnez parce qu’elle vous arrange. Soyez honnête, ou un minimum objectif. Votre avis sur le mariage pour tous, je vous l’ai dit, je m’en tartine le f*. Ce n’est pas le sujet de l’article d’ailleurs.



HarmattanBlow a écrit :

Rejeter tous les résultats malgré les évidences sous prétexte qu’ils laissent place au doute. l’industrie du tabac a utilisé la même méthode pendant des décennies.

Sur quoi bases-tu ton avis ? Ah oui, ton impression personnelle basée sur ton entourage, ce qui est on ne peut plus objectif et précis.



Si demain nous avons le vote électronique, vous n’allez pas rejeter tous les résultats? Vous n’appliquez même pas vos propres raisonnement sur d’autres sujets à vous même. Vous êtes encore incohérent. Et je base mon avis sur d’autres sources que vous, ça c’est sûr.



HarmattanBlow a écrit :

Homophobe OU intégriste religieux. Oui, j’assume totalement ce propos. On ne peut refuser le mariage homo que par haine ou mépris des homos ou parce qu’on a le cerveau lavé à l’eau bénite.



Sans commentaire…Ce n’est pour moi pas le débat ici, il a déjà eu lieu et je ne vais pas perdre du temps à essayer de convaincre quelqu’un aussi fermé que vous. Je n’ai rien contre les homos, j’ai des amis qui le sont mais je n’ai pas été spécialement favorable au mariage pour tous, sans pour autant aller manifester…On peut aussi être contre pour d’autre raison que la haine ou le mépris. A assumer ce genre de propos, c’est vous qui semblez haineux envers ceux qui ont un avis différent du votre. Vous ne seriez pas journaliste? " />



HarmattanBlow a écrit :

Qui peut décider s’ils sont légitimes ou non ? Personne. A nouveau seule la pluralité médiatique compte et elle existe indéniablement en France..



Est-ce qu’on invite un Breton pour parler de la Normandie? Il est assez simple de reconnaître une personne légitime pour parler d’un sujet en fonction de son parcours. Il est clair que la plupart des débats télévisés ne sont que du spectacle, des faux opposants, ou parfois de vrais mais malheureusement incompétents viennent se faire lyncher pour le plus grand bonheur de nos élites. Mettez les gens qui connaissent le sujet et qui sont parfaitement légitime d’en parler, vous verrez comme la balance change de côté.



HarmattanBlow a écrit :

Les mêmes arguments réchauffés. Il s’est déroulé un an après l’élection avant le vote de cette loi, en quoi était-ce une priorité ? Quel texte économique a été repoussé pour elle ? Aucun.



Ahah, donc après 1an, si on a pas régler les problèmes essentiels d’un pays, c’est bon, on peut faire les lois secondaires, les lois sociètales qui concernent moins d’1% des français? Génial comme argument.

C’est sûr qu’aucun texte ne peut être repoussé quand il y en a aucun de prévu sur comment on diminue le chômage, comment on réduit la dette, comment on relance l’économie ou comment on redonne du pouvoir d’achat. Mais c’est vrai, après 1an, tous ces sujets sont secondaires, passons à autre chose.



HarmattanBlow a écrit :

Si tu veux dire par là qu’il faudrait plus de référendums, nous sommes d’accord même si les résultats me feraient vomir (série de mesures anti-musulmanes et compagnie, et peut-être anti-homos grâce à l’abstentionnisme). Si tu veux dire une démocratie directe c’est pour moi une absurdité car étudier les dossiers demande du temps.



Je voulais dire plus de référendums sur ce type de question sociétale, pas sur la politique économique ou sociale à mener pour laquelle nous avons élu le président car ne me dites pas que vous avez voté Hollande pour le mariage pour tous?

Finalement, vous admettez que la démocratie d’aujourd’hui n’en est pas une puisqu’elle permet justement à des minorités de faire passer des lois qui, peut être (on ne peut pas le savoir), ne serait pas passé par référendum. Encore une chose sur laquelle on pourrait se mettre d’accord. " />

Le 03/12/2013 à 15h 46

HarmattanBlow a écrit :

Je retourne le propos : regarde et tu verras qu’il n’y avait pas d’embrouille. Ce qui n’a rien de surprenant d’ailleurs, on voit mal pourquoi la majorité des français serait homophobe ou s’opposerait au mariage homo, c’est vraiment une idée d’extrême-droite et de grenouille de bénitier. Si ça correspondait aux français, le FN serait au pouvoir depuis longtemps.



C’est de la mauvaise foi. Il est assez facilement démontrable que les dirigeants de chaque groupe de médias sont liés directement ou indirectement au pouvoir. Sans parler de la façon « technique » de réaliser ces sondages dont il est parfaitement prouvé aujourd’hui quelles peuvent être orientées de manière à favoriser certains résultats. Par conséquent, comment pouvez-vous admettre avec certitude ce que pense la majorité des Français ? Seul le vote avec une participation suffisante pourrait nous l’assurer. (et ne me dites pas que Mr Hollande a été élu pour ça…j’y reviendrais ensuite). Bien comprendre ici que je critique la méthode sur laquelle vous établissez votre avis et non pas celui-ci en tant que tel. Le sujet en lui-même n’est déjà pas important et a déjà été statué alors ne perdons pas de temps et épargnez moi d’abord les amalgames grotesques (contre le mariage pour tous = homophobe ???) et les arguments prémâchés consistant à taxer systématiquement les avis contraire d’extrême-droite. A croire qu’en France, nous serions tous à un moment donné et en fonction du sujet d’un extrême ou de l’autre. C’est tout simplement ridicule.



HarmattanBlow a écrit :

Seulement dans ton imagination.
* Oui il y a eu un débat de plusieurs mois et, oui, toutes les voix se sont exprimées. Et si tel média ne te plaît pas, changes-en.
* Oui le débat public sur Internet est crasseux. La démocratie n’est pas un bon système, c’est seulement le moins pire. Et le peuple n’est pas éclairé, loin de là, il est seulement le seul à même de parler pour lui-même.

J’insiste : le problème avec le mariage homo n’est pas à rechercher dans l’organisation de notre système démocratique mais dans la démocratie elle-même : quand un consensus est impossible, la majorité l’emporte et la minorité doit l’accepter. Vous ne l’acceptez pas et donc vous reniez la légitimité de notre démocratie.



J’ai bien précisé également “Qui représentait chacun des camps?” mais je vais détailler en disant: étaient-ils légitimes pour venir parler du sujet ? Ce n’est pas mon avis, mais il n’engage que moi. C’est d’ailleurs valable dans tous les débats, pas spécialement celui sur le mariage pour tous dont je me contre-fout totalement car c’est un non-sujet. Je rappel quand même que même si les français sont majoritairement Pour, “d’après les sondages”, la loi en elle même concerne une minorité de gens. Nous ne devrions même pas en parler. Depuis quand fait-on des lois, en priorité (cad avant de régler les autres problèmes économiques/sociaux du pays), pour les minorités, dans un gouvernement sensé travailler dans l’intérêt général de ses citoyens, cad dans l’intérêt du plus grand nombre? Si le peuple avait donc réellement son mot à dire, ne serions-nous pas en train de débattre sur l’économie et du chômage? Ne serait-il par le sujet numéro un de tous les médias? Or, ce sujet n’est pas vraiment débattu, on continue de nous dire que ça va s’arranger sans rien faire. Mais bien sûr ! Et après, vous venez dire que ce système n’est pas parfait mais qu’on doit s’en contenter ? Désolé mais non. Lorsqu’on vote, à chaque niveau, il y a des sujets prioritaires. Au niveau du président, est-ce que c’est vraiment de traiter le mariage pour tous ? Je ne crois pas, du moins, pas en priorité.

Par ailleurs, vous me dites de changer de chaine…je souris! La même soupe nous est servie partout! Ce n’est pas parce qu’elle va être plus ou moins chaude qu’elle va changer de goût! Et encore une fois, sur ce sujet en particulier, ce n’est pas la finalité qui importe mais la méthode puisque le gouvernement avait de toute façon prévu de le faire, le débat n’était là que pour amuser la galerie et donner un sujet pour occuper les médias. Ce qui démontre bien que même si les français avaient pu réellement s’exprimer et dire le contraire du gouvernement, ils ne les auraient de toute façon pas écoutés. (ça rappel un certain traité sur la constitution européenne, un traité de lisbonne passé en douce…etc…etc)

Mais je termine sur un point positif où nous semblons être d’accord : “le peuple étant le seul à même de parler” alors donnons lui la parole et pas uniquement tous les 5 ans !

Le 03/12/2013 à 11h 29

HarmattanBlow a écrit :

La majorité des français y était pourtant favorable d’après tous les sondages. Avant toutes les manifestations et toutes ces conneries racontées à propos de la GPA il y avait même ²⁄₃ de Français qui y étaient favorables. Après cela seulement 55-60%.





HarmattanBlow a écrit :

Parce que le panel est construit de façon représentative : en mixant les âges, origines sociales, géographiques, etc, conformément à leur distribution dans la population, avec un intervalle de confiance garantit par les lois statistiques.

Mais encore une fois on savait pertinemment qu’il y avait plein de gens anti-mariage homos. On le sait que les cathos refusent le mariage homo, pas besoin d’un site pour ça. Qu’est-ce qu’un site aurait apporté bon sang ?! Tu crois que des pelletées de messages homophobes avec des arguments aussi cons que le naturalisme auraient convaincu le gouvernement qu’ils s’attireraient les foudres divines en votant pour ? Tu crois que vous leur auriez fait gober que el peuple est homophobe ? Tu crois que tu aurais rendu juste cette discrimination ?

Ou alors tu penses que vous étiez majoritaires et tu proposes un vote en ligne pour filer le pouvoir à la NSA ?



Depuis quand les sondages représentent l’opinion? Faut arrêter d’être naïf. Regardez qui les financent qui les réalisent avant de baser vos raisonnements dessus. Vous êtes de ceux qui pensent comme Mr Barbier, que la France est raciste? Laissez-moi rire!

Votre discours est incohérent, vous dites une chose et son contraire. Vous soutenez le débat publique et vous accepter la loi du mariage pour tous ? En dehors de votre opinion personnelle qui ne regarde que vous, où a été le débat sur le sujet ? Combien de temps a-t-il duré? Les opposants ont-ils réellement eu la même tribune que les gens y étant favorable? Qui représentait chacun des camps ? Mais, c’est vrai, si BFM ou iTélé l’ont dit, c’est que ça doit être vrai, les Français ont parfaitement compris l’impact de cette loi et ont pu, d’ailleurs, très bien l’exprimer à travers les outils de la République (ironie).



HarmattanBlow a écrit :

Vraiment ? Il me semble au contraire qu’il y en a des milliers sur Internet et que c’est bien mieux qu’une plateforme publique officielle qui serait bien inutile. Pourquoi le débat devrait-il être organisé ? On ne peut pas faire mieux en ce domaine que la multiplicité des initiatives individuelles, de celui qui commente sur un forum en passant par le directeur de rédaction d’un journal ou le docteur en économie qui s’exprime à la télé.





HarmattanBlow a écrit :

Mais encore une fois on savait pertinemment qu’il y avait plein de gens anti-mariage homos. On le sait que les cathos refusent le mariage homo, pas besoin d’un site pour ça. Qu’est-ce qu’un site aurait apporté bon sang ?! Tu crois que des pelletées de messages homophobes avec des arguments aussi cons que le naturalisme auraient convaincu le gouvernement qu’ils s’attireraient les foudres divines en votant pour ? Tu crois que vous leur auriez fait gober que el peuple est homophobe ? Tu crois que tu aurais rendu juste cette discrimination ? .



Encore une fois, vous dites qu’Internet permet ce débat, même de manière désorganisée et d’un autre côté vous fustigez le problème que pose ce support avec les dérives qui l’accompagne. Vous semblez quand même interpréter pour que cela vous arrange à conforter votre opinion déjà bien définie et que rien ne pourra changer. Soyez un peu plus objectif et appliquer à vous-même ce que vous dites et voulez appliquer aux autres.

A vouloir répondre à tous les commentaires, on dirait que la seule personne que vous essayez de convaincre dans votre manière de débattre, c’est vous et uniquement vous-même.

Le 29/11/2013 à 16h 53

HarmattanBlow a écrit :

Alors serait-ce un choix de civilisation ? Nos parlementaires voudraient-ils réellement, dans leur grande majorité, faire de la France une petite structure régionale dans un grand ensemble fédéral où seront prises toutes les décisions qui compteront ? Tiennent-ils tant à détruire le pouvoir qu’ils tiennent entre leurs mains (le pouvoir fédéral ne pourra que grandir sous le prétexte du commerce comme ce fut le cas dans l’histoire des USA) et la culture qui leur est chère (la démocratie est impossible à plusieurs dizaines de langues et tôt ou tard l’anglais s’imposera, ou alors ce sera une dictature technocratique sans scène politique publique) ? J’en doute.

Donc ma conclusion est que la majorité d’entre eux, instituteurs, dentistes, médecins, avocats, n’ont pas de perspective sur l’UE et son avenir. Oui, le traité était très complexe. Et je ne crois pas qu’ils l’aient davantage compris que les simples citoyens. Mais parce que tu était favorable à ce traité tu juges qu’ils ont un avis plus éclairé. A mon avis ils s’en sont remis aux quelques faiseurs d’opinions de leurs partis sur ce sujet.

Encore une fois l’argument de la compétence ne tient pas : le parlementaire moyen n’est pas plus compétent que le citoyen moyen (ou à peine). En revanche, pour lui, c’est un travail à plein temps et c’est ce qui fait la différence. Et uniquement cela ! Mais un long débat public sur plusieurs mois est un substitut efficace qui donne au citoyen moyen suffisamment d’éclairage pour prendre une décision pas plus mauvaise que celle du parlementaire moyen.

Ce n’est pas parfait mais la représentation ne l’est pas non plus et, encore une fois, la démocratie ne repose pas sur l’hypothèse de compétence mais celle que les intérêts d’un homme ne sont jamais aussi bien défendus que par lui-même.


Encore une fois je crois que l’origine populaire de ce référendum et la synchronisation avec les élections désamorcent ce risque.



Débat publique, ok, mais sous quel forme exactement? parce que si c’est un débat entre 2 élus qui pensent la même chose dans le fond en changeant simplement la forme pour faire croire qu’il sont d’avis contraire…

Sans parler du débat publique où soit disant, selon l’étude tartanpion, les français pensent ceci, ou cela alors qu’en réalité, c’est peut être le contraire…et on va prendre une décision à partir de ça ? Génial!

J’en serais presque à dire qu’aucun débat ne peut être actuellement “publique” dans le sens où, nous, le peuple, ne sommes pas convié à ce débat. Il n’y a aucun support permettant à tous les Français de s’exprimer. Peut être qu’Internet peut être ce nouveau support…Encore faudrait-il que le système soit bien fait de manière à pouvoir traiter une quantité énorme de message et à mettre les plus populaires en évidence de manière équitable…

Sur votre doute à propos de l’UE, vous pensez réellement que les élus sont là pour le pouvoir? Que le fait que la France perde la main au profit de l’UE leur pose un problème ? Je crois personnellement qu’ils en ont rien à foutre, qu’ils aient du pouvoir sur les décisions impactant la France ou pas, du moment qu’ils peuvent garder leur poste de “politicien” quelque part avec les avantages qui vont bien…peu importe le niveau: député, sénateur, ministre.. ou simple conseillé. Et la preuve, c’est qu’ils continuent à aller dans le sens de l’UE sans broncher!

Le 21/11/2013 à 10h 45

picatrix a écrit :

Et pour “l’auto revenge porn” ?
C’est à dire la bimbo stupide qui poste sa propre sex tape ?
Va-t-on la protéger contre sa propre connerie autodestructrice, en l’obligeant à se verser à elle-même des dommages et intérêts ? " />



Très très bonne question " />

Le 08/11/2013 à 09h 54

maestro321 a écrit :

En faire parti ne dois pas aider, mais il serait aussi assez hypocrite de croire que la France peut se débrouiller seule sans l’euro/Europe, à l’heure de l’économie mondialisée…
[…]
Mais faut avouer que la dette c’est la bonne excuse politique mondiale pour ne pas augmenter les budgets de la santé/éducation/police/services public qui sont des services qui ne rapportent à priori rien…


On peut aussi sortir de l’Euro sans sortir de l’UE… j’ai jamais dit que l’un allait avec l’autre. Il serait stupide de penser qu’on peut vivre en autarcie. Ce que je veux dire sans tout redétailler, c’est qu’il vaudrait mieux avoir une Europe des Etats-Nations, plutôt qu’une Europe des Etats-Unis. Le modèle américain n’est pas applicable au modèle Européen.

Si la dette est une excuse politique mondiale, alors pourquoi laisser nos dirigeants la garder ? Pourquoi ne pas faire en sorte de supprimer tous les systèmes qui l’entretienne ? (loi du 3 janvier 1973…) Parce que clairement, les soit disantes mesures prises pour réduire la dette, c’est du pipo… Tant qu’on empruntera aux banques privées, la dette augmentera…

Le 07/11/2013 à 17h 05

maestro321 a écrit :

Oui, ce dont tu parles, c’est d’un manque de moyens donnés aux structures de soin public, c’est un tout autre sujet.
Et les pays qui ne sont pas dans la zone euro ont les même problèmes de financement….
Et ces problèmes de financement dépendent de la volonté/programmes politiques.
Ça n’a pas de lien avec l’euro en tant que tel?!



Il y a évidemment le choix politique, bien sûr, même s’il n’a plus vraiment de marge de manoeuvre car de plus en plus de chose sont décidées au niveau Européen. Elles impactes le bugdet de l’Etat qui diminue les dépenses publiques à cause de l’austérité Européénne, entretenue par la dette. Sans l’Euro et les contraintes qui vont avec, on aurait sans doute des comptes plus équilibré. Je ne vais pas tout détailler, on est déjà bien HS, mais globablement, c’est un effet boule de neige. Après, rien n’empêcherait l’Etat de diminuer le budget d’un service pour le réallouer à un autre, c’est clair, mais on pourrait aussi ne pas avoir besoin de faire un choix…car aujourd’hui, quel service pourrait se permettre de donner un peu de son budget? il semblerait que tout le monde soit touché, y compris l’armée qu’il ne faut pas négliger.

Pour résumer, l’Euro n’est pas forcément une mauvaise chose, mais il a été mal fait car certains pays n’était pas prêt à y entrer. On a voulu aller beaucoup trop vite et aujourd’hui, on a des pays à l’agonie (Grèce, Italie, Espagne, Portugal…) que nous ne pourront pas aider éternellement. La monnaie était parfaitement adapté pour le modèle Allemand, pas le Français.

Le 06/11/2013 à 17h 23

maestro321 a écrit :

On est d ‘accord.
Mais je ne comprend pas de quelle limite tu parles?



La limite du temps minimum de travail. 35h, dans certains secteurs, c’est déjà difficile à gérer: par exemple, dans les hopitaux où ils font tous 2x plus d’heures sans qu’on leur paye. Dans ce secteur, l’automatisation pourrait aider à gérer le manque de main d’oeuvre mais ça ne sera toujours pas équitable si dans un autre secteur où la main d’oeuvre est abondante, on automatise aussi certaines choses et qu’on diminue le temps de travail. Il y a aura toujours un décalage si on ne règle pas le problème à la racine: le coût du travail et donc, je reviens au début, à l’euro.

Le 06/11/2013 à 16h 30

maestro321 a écrit :

Heu…
C’est pas moi qu’il l’invente, c’est comme ça.
La quantité de travail disponible baisse avec l’automatisation (et c’est une bonne chose) et la seule manière de l’enrayer c’est de baisser la durée du travail (ce que l’on fait depuis maintenant plus d’1 siècle dans tout les pays occidentalisés).

Petit lien pour illustrer (dommage qu’il ne soit pas sur une plus longue période)

Mais tu peux toujours croire que le chômage est dû à la crise ou aux délocalisations ou aux étranger…
Et que le réparateur de voiture remplacera le travail de l’agriculteur + éleveur + soigneur + dresseur de chevaux + maréchal ferrant ect..



Je n’ai jamais parlé de la crise ou des étrangers comme cause au chômage. J’ai parlé de l’industrialisation de la France et donc, effectivement, des délocalisations qui sont en parti, et pas seulement, responsable, à mon avis. Par ailleurs, on ne va pas pouvoir continuer à baisser le temps de travail dans un secteur sans baisser dans un autre où on ne peut pas automatiser: exemple, on peut effectivement permettre à certains manufacturiers de diminuer le temps de travail en remplaçant par des machines certaines tâches, mais comment faire pour qu’une psychatre, une institutrice ou conseillère en immobilier puisse avoir les mêmes avantages? on atteind une certaine limite.

Le 06/11/2013 à 14h 07

misterB a écrit :

Donc avec le Franc c’est mieux pour relocaliser ????



En général, on argumente pas avec une question mais effectivement, c’est bien ce que j’ai voulu dire. Le franc ou autre, on s’en tappe, du moment qu’on peut jouer sur la monnaie et en reprendre le contrôle.

Le 06/11/2013 à 14h 04

maestro321 a écrit :

Bha on fait comme on a toujours fait….
On réduit le temps de travail.

Si, c’est pour tout de suite (10,20, 30ans).
Les Google cars vont mettre combien de gens au chaumage dans le monde?



Et voilà l’éternel argument du progrès qui robotise/automatise et donc, automatiquement supprimerait des emplois. J’en ait encore parlé ce midi. Il faudrait qu’on arrête avec ça. Ce n’est pas systèmatique.

Et comment tu les répares t’es Google Cars? tu crois qu’elle fonctionneront sans moteur? sans pneus? sans couroie de distribution?

Ne t’inquiète pas pour les garagistes, ils auront toujours du business, sauf si justement, il refuse le progrès.

Le 06/11/2013 à 13h 54

Niark a écrit :

cette discussion me rappelle les petits soucis du bio…
comment apposer une étiquette bio à un produit alors qu’il a été transporté sur route et/ou avion dans les pires conditions énergivores et de rejets depuis le bout du monde… bon j’arrête le HS :p



En l’occurence, le produit resterait Bio quand même… On ne consomme par la route/avion, donc on s’en fou. Après, c’est évident qu’il faudrait produire local avant tout.

Comme l’a dit Tarpan, Ecolo =/ Bio

Le 06/11/2013 à 13h 48

maestro321 a écrit :

Faut surtout arrêter la mascarade du chaumage.
Les 15% de chaumage ce n’est qu’un début.
Quand des robots ferrons le ménage, les transports, les administrations, les soins etc… Ils va te falloir un (très très gros) paquet de nouvelles usines (remplis de joli robots) pour espérer ne serait-ce que remplacer les emplois perdu.
Alors faire baisser le chaumage n’en parlons même pas…



Et comment on arrête la mascarade du chomage? On tourne en boucle là. Faut pas exagéré non plus, Elysium, c’est pas pour tout de suite et j’espère qu’on ne laissera pas ce genre de truc arriver.



HarmattanBlow a écrit :

Je ne prétendrai pas qu’elles deux sont équivalents, non. Dans l’un tu as des déchets nucléaires et des rivières réchauffées, dans l’autre tu as des émissions de CO2 pour produire les panneaux (ce qui fait que les PV sont seulement deux à trois fois meilleurs là-dessus que les centrales à gaz, et dix à vingt fois pires que la filière nucléaire). Choisis ton poison camarade (et ton prix car ce n’est pas le même).



Ni l’un, ni l’autre. Ma question n’était pas " />esque, c’était vraiment pour avoir des infos concrètes sur les pollutions engendrées par le photovoltaïque et voir si elles sont comparables à celle du nucléaire.



tybreizh a écrit :

J’ai édité pour préciser que c’était un mini-" /> mais je vais quand même répondre :

• Pollution par les produits chimique
  


• Pollution au CO2
  


• Pollution liée aux batteries qui sont derrière
  


• Destruction de l’environnement pour l’extraction des matières premières
  


• Pollution lorsque le produit a fini sa vie et (attention re-mini-" />) est envoyé en Afrique parce que l’on ne veut pas que cela fasse sale chez nous
  
  Juste pour rire (jaune), compare ce qu’il faut pour produire 1GW en panneau solaire et 1 GW en nucléaire, attention je ne defends pas cette énergie qui est une catastrophe à long terme mais je veux juste mettre en perspective pour arrêter cette macarade du photovoltaique.
  
  
  
  Merci. Faudrait voir les quantités pour juger mais c’est clair que c’est pas clean.
  
  
  
  misterB a écrit :
  
  " />" />" />
  
  
  
  t’as une autre solution peut-être? parce que bon, l’argumentation est légère ici. Je te propose de dire aux Chinois, Indiens, polonais, marocains etc…que ça serait bien qu’ils élèvent un peu leur niveau de vie pour ne pas tenter les industriels de délocaliser les usines françaises?
  

Le 06/11/2013 à 10h 17

tybreizh a écrit :

Il suffit de voir les matières premières utilisées et surtout les traitements qui y sont appliqués, et puis je parlais bien proportionnelement..



Peux-tu préciser quel type de pollution ? parce qu’en comparaison au déchet nucléaire qui mette des milliers d’années à disparaître…

Le 06/11/2013 à 10h 13

maestro321 a écrit :

Oui mais pour ça il faut faire tomber les acquis sociaux encore debout, et accepter d’être payé comme un polonais.



Faux, mais uniquement si on arrête la masquarade de l’Euro. Si on persiste, on aura une belle France qui ne proposera que du service et on aura plus aucune usine, donc 15% de chomage à l’aise.

Le 21/10/2013 à 11h 56

Nerro a écrit :

L’électricité de l’orage s’est infiltrée jusque dans le disque dur (via une faille spatio-temporelle vu l’avant dernier paragraphe) où elle a provoqué l’ajout d’une chaine de caractère aléatoire dans le fichier de conf d’un filtre.
Par le plus grand des hasard, cette chaine de caractère était “monputeaux.com”.

C’est vraiment pas de chance…



Pas mieux! " />

Le 24/07/2013 à 15h 56

zogG a écrit :

Si tu estimes que Canonical n’a pas besoin de ça, tu ne participes pas. Le reste des arguments n’a pas trop de sens. Il y a des tonnes de produits qui ne sont pas artistiques sur KS, où celui qui achètes n’y gagne rien à part aider le créateur à potentiellement gagner de l’argent, et recevoir son appareil.



D’accord, mais je parle juste d’un début de dérive…on voit de plus en plus de gros projet avec des gros montant et proportionnellement, ça va rapporter gros à ceux qui sont à l’origine des projets. Qu’on le fasse pour un panneau solaire révolutionnaire, ça me gène pas… mais pour un smartphone, une tablette etc… je trouve que c’est malsain alors que c’est des mecs qui ont déjà du pognon. Ils commencent à comprendre qu’on peut utiliser les plateformes pour déplacer le risque.

Le 24/07/2013 à 15h 47

Malizor a écrit :

Sauf que le Ubuntu Edge ne sera pas commercialisé. Seuls ceux qui ont contribué à cette campagne en recevront un.





Malizor a écrit :

L’intérêt est aussi de se faire de la pub pour quand les premiers Ubuntu Phones « commerciaux » sortiront sur le marché.

Et de ce point de vue c’est déjà une réussite, même s’il n’arrivent pas à obtenir les 32 millions à la fin.



une pub gratuite en somme…c’est bien ce que je dis, dans le cas de Canonical, ça paye la R&D et fait un gros coup de pub gratos.

Le 24/07/2013 à 15h 40

Jed08 a écrit :

Le financement participatif a de nombreux avantages.
Même si à la base il a été crée pour les indépendant qui n’arrivent pas à trouver un projet, ce modèle de financement offre certaines garantie à des grandes entreprises qui veulent se placer en tant qu’outsider sur un marché déjà bien établi :

• Les gens achètent leur produit avant que celui ci ne soit construit donc une garantie de revenu minimum, avec peu de risque d’invendu.
  


• Le produit bénéficie de la visibilité de tous les gros projets financés par crowdfoundig. La méthode étant assez nouvelle, tout le monde en parle et fait tourner l’information.
  


• On assure la vente du concept, il suffit d’une bonne campagne marketing pour mettre en avant les bonnes idées et occulter les points noirs. Le produit arrivant que bien plus tard, les gens auront déjà acheté le leur avant que des tests ne les en dissuade.
  


• Cela permet de bien estimer le prix du produit avant sa sortie afin de s’assurer qu’un maximum de personne l’achète.
  
  
  
  Au final, si cela marche pour Canonical, c’est un usage qui risque de se répandre vu les avantages en termes de vision du marché et les garanties financières que cela apportent.
  
  
  
  Je suis complètement d’accord, le système en lui même est génial. Déjà rien que parce qu’on peut éliminer des intermédiaires inutiles ou financer des projets révolutionnaire que les lobbys n’aiment pas mais ce qui me gène, c’est le côté “donateur” sans vrai retour qui est en train d’être exploiter de plus en plus par des entreprises qui n’ont pas forcément besoin de ça pour réussir. Elle l’utilisent surtout pour augmenter les marges…et ça, ça va pourrir le système!
  A un moment donné, les kickstarter & cie vont devoir filtrer les projets, sinon yaura que des boites qui vont jouer là-dessus et on ne verra plus les vrais projets qui méritent qu’on les aide.
  

Le 24/07/2013 à 15h 22

zogG a écrit :

C’est le principe du financement (participatif ou non)…

Si tu veux pas de risques tu ACHETES un produit, dans une boutique, tu ne participes pas à une campagne de financement.



Sauf que là, c’est prendre un risque…pour RIEN puisque la seul chose que tu gagnes, c’est une réduc sur le prix d’achat du bouzin. Autant dire, un truc normal qu’on aurait eu au bout de 6 mois dans une boutique Orange.
Prendre des risques pour financer un truc qui va potentiellement rapporter quelque chose ou pour un truc “artistique” qui n’a de valeur qu’aux yeux de la personne, OK, mais pour un smartphone… où est l’art ? et le ROI, dans le cul…Comme s’ils étaient pas capable de trouver des financements pour un projet pareil ? une blague…
Alors évidemment, on nous vent le truc avec une édition limité et qu’ils ne veulent pas rentrer sur le marché…faire de la formule 1 avec des smartphones… bla bla bla…sauf que leur formule 1, ça sera une Renault Clio dans 1an. Rien de nouveau, juste un smartphone de plus sur le marché.
Et les donateur…bah ils pourront se toucher avec et dire: je fais parti des 40 000 à avoir donner pour ce téléphone. Super.

Ce projet n’est peut être pas le meilleur pour cet argument mais le “crowdfunding”, c’est outils de plus mis à dispo grâce à Internet qui part à la dérive et sert à financer la R&D.

Le 24/07/2013 à 14h 54

Rien à voir, ou presque pas mais ça choque personne l’utilisation du système participatif pour ce genre de projet ? on parle d’un smartphone…c’est pas comme si yen avait pas déjà des tonnes…

Au départ, ce système participatif était sensé servir à ceux qui veulent réaliser des projets ne trouvant pas financement (car pas assez rentable) ou pour se faire connaître alors que de plus en plus, on voit des projets participatifs a but lucratif sans retour pour l’investisseur le donateur…
Vous payez l’investissement, ils s’en mettent plein les poches en cas de succès, vous perdez votre investissement en cas d’échec. Au final, le risque est déporté sur le consommateur qui paye 1 fois l’idée et 1 fois le produit…

" />

Le 17/07/2013 à 10h 19

HarmattanBlow a écrit :

Mais j’ai deux exemples en tête, tous deux impliquant des fuites (Tibéri et une affaire locale). Mais si pour toi la rareté des fraudes ne traduit pas la robustesse du système mais sa faiblesse, à quoi bon discuter ?



Effectivement, rareté des fraudes ne signifie pas qu’elles ont toutes été détectées.



HarmattanBlow a écrit :

Je sais très bien quelle sont les deux techniques initialement dévoilées par Snowden : l’interception par Vérizon au niveau de leurs serveurs des paquets transitant par les USA, et l’interrogation des flux et bases des services gérés par les autres entreprises américaines



On est déjà plus proche de la réalité, même si c’est plutôt au niveau des routeurs. Bref, on est pas du tout dans l’interception au niveau des câbles sous marin. Maintenant, est-ce que tu sais ce qu’il faudrait comme matériel pour intercepter la quantité de données circulant sur une seule fibre optique ? L’espionnage oui, mais pas de cette manière.



HarmattanBlow a écrit :

De la SF, hein ?Ah ah ! Des types en noir qui viendraient la veille de l’élection installer des dispositifs sur les câbles, un vrai scénario flemmingien, n’est-ce pas ? Et pourtant plus que crédible : probable.



Bof…pas tant que ça…non. C’est ta théorie ça, argument sans fondement. A ce moment là, on peut imaginer tout et n’importe quoi.



HarmattanBlow a écrit :

Rentrer sans effraction serait stupide puisque cela réduirait immédiatement le champ des coupables. Sauf que dans le cas d’une fraude électorale, celui qui rentre avec la clé ne laisse aucune trace et nul ne saura jamais qu’il y a eu fraude. Encore une fois c’est pour ça qu’un système invérifiable est intolérable : frauder est trop facile et trop tentant.

C’est bien parce que ce serait absurde que le vote électronique est impossible à vérifier et donc absurde.

Tu évoques le risque qu’une machine soit modifiée après qu’il ait été établi que le modèle est fiable. Mais dans le cas qui nous occupe il est impossible d’établir que le système est fiable, quel que soit le moment auquel tu t’y prends.

Tu crées un fichu système invérifiable. C’est ce qui rend son usage complètement stupide. Seuls les crétins et les despotes peuvent encourager le vote électronique.



En fait, tes 2 arguments principaux c’est d’abord le fait de ne pas pouvoir vérifier son vote ? alors que franchement, c’est peut être le 1er souci qui a été réglé par la plupart des propositions de système électronique. C’est pas celui qui pose vraiment problème…
Et ensuite, le fait de ne pas pouvoir contrôler que le système n’est pas modifié, à tous les niveaux? Mais c’est exactement le même principe que pour le dépouillement quand tu dis qu’il y a toujours plusieurs personnes pour surveiller…tu penses qu’à tous les niveaux de fabrication du système, il pourrait y avoir un mec en noir qui vient, change un truc et repart…incognito…

Finalement, (parce que le débat prend du temps quand même), qui a dit que le système de vote électronique était prêt et parfait aujourd’hui ? Ce que je défends, c’est simplement d’arrêter de tuer l’idée dès le départ, sans véritable argument autre que “ça marchera jamais”, “ça sera jamais aussi fiable”….qui peut le savoir?
Le système seraient très certainement amélioré avec plus de moyen et moins de bâton dans les roues. Mais bon, je me fais pas d’illusion, on est en France et en France, dès qu’on propose quelque chose de différent/nouveau, sans même avoir commencé, on se fait traiter de fou!

Le 17/07/2013 à 09h 06

HarmattanBlow a écrit :

D’abord il est toujours aussi trivial pour le fils du président de faire annuler son amende, ensuite le vote papier n’implique pas de faire confiance à qui que ce soit.



Si ya que lui…ça me va. Heureusement, tout le monde n’est pas le fils du président.



HarmattanBlow a écrit :

Mais les humains peuvent faire autant d’erreurs qu’ils le veulent dans le système actuel, sans que ça fausse quoi que ce soit : le dépouillement est fait par quatre personnes avec redondance, le contrôle est fait par quatre personnes, le rapport à la préfecture est fait par une personne et contrôlé par plusieurs dizaines d’autres. Si dix bulletins se perdent dans toute l’élection nationale c’est déjà un miracle.





HarmattanBlow a écrit :

Là, tout de suite, sans recherche sur Google, quelle est la dernière fraude électorale que tu as en mémoire ? Elles ne sont pas nombreuses, hein ?



Même pas besoin de répondre, tu le fais tout seul. Est-ce qu’on a eu une véritable enquête et annulation de l’élection? Alors qu’il y a eu plusieurs bureaux qui ont remonté des irrégularités…



HarmattanBlow a écrit :

Je ne vois pas ce que Lincoln vient foutre dans une conversation sur la confiance, puisque lui plaçait sa confiance en Dieu en bon bigot qu’il était. Merci de ne pas nous intoxiquer de “culture” américaine surtout quand il n’y a absolument pas lieu. Et si je mets culture entre guillemets c’est parce qu’en l’occurrence tu prouves surtout que tu as bouffé des séries ricaines à la pelle.



Tu parlais de démocratie et je faisais simplement référence à la définition qu’en donne Lincoln. Aujourd’hui, on en est loin mais c’est juste mon avis et j’ai bien précisé que c’était un autre débat. Je ne relèverai pas le reste qui n’a strictement aucun sens. Lincoln, 19e siècle, “séries ricaines”, 21ème, mais c’est sûr, ya un lien!



HarmattanBlow a écrit :

La science-fiction ?! hé, mec, on vit à une époque où la NSA pose des écouteurs sur tous les câbles sous-marins de la planète, enregistre la totalité des milliards de communications étrangères transitant par son sol, les métadonnées de toutes les communications de ses propres centaines de millions de citoyens, et emploie plus de dix mille personnes pour la recherche de failles logicielles. Bordel, on se réveille !



sur les câbles sous-marins??? On est complètement dans le délire mais on voit bien que tu maîtrises parfaitement la technique utilisée par la NSA…
Attention, je n’ai pas dit qu’ils n’écoutaient pas (puisque je te vois venir), mais ce n’est pas du tout en interceptant au niveau des câbles. Donc quand tu parles de dispositif sur une fibre optique, c’est bien de la SF.



HarmattanBlow a écrit :

Oui sauf que là, pourt la troisième fois, on parle de personnes qui auraient la clé, ok ? Pas besoin de y aller au pied de biche !
Trois fois !



Ok, alors ne ferme plus chez toi…parce que le fabricant de ta clé a une copie.



HarmattanBlow a écrit :

Toi y en a comprendre le Français ?



" />



HarmattanBlow a écrit :

Si c’ést nécessaire pour s’assurer que le vote n’est pas trafiqué alors, oui.



Bon courage. " />



HarmattanBlow a écrit :

Les crash-tests ont une prédictibilité de 100% : on sait exactement si la bagnole est suffisamment résistante. Aucun test ne permet de s’assurer qu’un logiciel ne contient pas de failles, il est impossible de dire si cette probabilité est de 0% ou de 100%.

Par ailleurs les crash-tests visent à déjouer une négilgence. ici on cherche à déjouer une malveillance intentionnellement dissimulée, ce qui est très différent. Aucune procédure ne sera jamais suffisamment sûre et ce serait extrêmement long et coûteux.



Et pourquoi je ne pourrais pas imaginer qu’une pièce a été volontairement modifiée sur une des voitures fabriquées en série par un ouvrier après que le modèle soit passé au crash-test ? C’est exactement ce que tu avances lors de la fabrication des “boites noires”. Pourquoi imaginer que sa fabrication serait modifiée après la validation d’un prototype? Surtout si à la différence des voitures, la fabrication est entièrement automatisée…je vois pas bien à quel moment un composant pourrait être modifié…

Le 16/07/2013 à 11h 59

Toujours est-il que de toute façon, peu importe le moyen de vote, si c’est pour élire des guignols, ça changera strictement rien.

Saluons quand même la démarche de l’Estonie " />

Le 16/07/2013 à 10h 20

HarmattanBlow a écrit :

Tu n’as pas besoin de rester planté là toute la journée : si à un moment les assesseurs se barrent avec l’urne dans la pièce à côté ou un truc de ce genre, les gens en parleront et cela débouchera sur une enquête.



C’est bizarre, on a pas trop entendu parlé de ces “lanceurs d’alerte” qui ont débouché sur des enquête.



HarmattanBlow a écrit :

Quant au dépouillement tu serais surpris : j’y ai toujours vu des dizaines de personnes. Encore une fois fais cette expérience avant de juger que le scrutin papier n’est pas fiable.



T’as lu ça où ? t’as fait tous les bureaux de France pour sortir cette info ? pour l’avoir vu, il y a des bureaux où ils sont 2 ou 3 maxi et se connaissent très bien. Et quand tu disais qu’ils étaient de parti différent, tu fais confiance encore une fois… Si je te dis que je suis de gauche, tu me crois tout de suite ? Il est très facile de faire croire au gens qu’on est d’un côté ou de l’autre, on le fait tous constamment…et grâce à l’isoloire, on voit pas si tu mens.



HarmattanBlow a écrit :

D’abord c’est l’Etat qui gère. Et il peut bien ouvrir ses portes aux partis qui voudraient contrôler puisque de toute façon le procédé est invérifiable comme je l’ai expliqué : il faudrait détruire la machine, démolir le bâtiment, déterrer les câbles qui arrivent au bâtiment, etc. En fait même celui qui met en place le système n’a pas de garantie : l’Etat ne peut pas être sûr que les processeurs Intel qu’il utilise n’ont pas été modifiés pour contenir un code fallacieux, à moins d’utiliser une procédure particulière d’achat, de sous-traitance et de contrôle, précautions qui ne sont pas mises en oeuvre aujourd’hui, loin de là, et qui seraient extrêmement complexes, coûteuses et néanmoins vulnérables.



Et on peut aussi contrôler que la fibre qui relie Paris - Lyon passe pas par Genève pendant qu’on y ait ? Qu’elle n’a pas été coupée et recollée avec un boitier intermédiaire qui serait incapable de déchiffrer quoique ce soit…sans parler de la tonne d’info, faudrait un équipement qui je pense, n’existe pas à l’heure actuelle.



HarmattanBlow a écrit :

Il te semble basique de vérifier la production de chacun des éléments de milliers de boîtes à voter ? Vraiment ?



Evidemment que non…est-ce qu’aujourd’hui on fait un crash test sur toutes les voitures qui sortent des usines ? " />

Le 16/07/2013 à 09h 52

HarmattanBlow a écrit :

Tu précises “de façon ouverte” et moi je te dis depuis le début que l’avantage du vote papier c’est qu’il est difficile de masquer une fraude alors que c’est trivial avec le vote électronique.



Trivial ? Bullshit… Je demande à voir… Question simple: est-il plus facile de se faire supprimer une amende maintenant qu’il y 5-10ans ? Et grâce à quoi le petit fils du copain du gendarme est obligé de payer sa prune ? L’informatique…

Donc désolé de faire d’avantage confiance à un circuit électronique qu’à un homme, surtout à notre époque.



HarmattanBlow a écrit :

En quoi une boîte privée serait-elle davantage digne de confiance ? Absence de conflit d’intérêt intrinsèque ? Cela n’empêcherait pas d’attirer les convoitises, et donc le conflit d’intérêt, comme du miel avec des mouches ! Et puis qui confierait le contrat ? L’Etat, non, tu ne crois pas qu’il pourrait être tenté de choisir une entreprise plus accommodante ? Tiens, par exemple, la boîte qui organisait le scrutin de l’UMP est dirigée par un membre de l’UMP chargé des questions numériques.



Et tu penses que c’est uniquement l’UMP qui aurait son mot à dire ? ça devrait un choix validé par tous les partis, sinon c’est effectivement caduc!



HarmattanBlow a écrit :

Encore une fois tout système qui reposerait sur la confiance, en qui que ce soit, serait condamné à la dictature. Surtout alors qu’il n’existe aucune méthode de vérification ! Ferais-tu confiance à Google pour ne pas déformer le vote selon les consignes de la NSA ?



Trop gros…ça passe pas, désolé.
C’est justement le système actuel qui repose uniquement sur la confiance, celle que l’humain ne fait pas d’erreur, n’est pas corruptible et va faire honnêtement son travail pour lequel il n’est même pas rémunéré! Une blague…



HarmattanBlow a écrit :

La démocratie ne peut pas et ne doit pas reposer sur la confiance en qui que ce soit.



Lincoln doit se retourner dans sa tombe en voyant sa formule bafouée tous les jours mais c’est un autre débat. Je suis d’accord sur ce point mais voir réponse ci-dessus.



HarmattanBlow a écrit :

En quoi le cryptage peut-il m’empêcher d’installer un dispositif sur une fibre optique pour intercepter et envoyer de faux votes ? Tu crois que mon dispositif sera incapable de crypter ? Ou bien pensais-tu à un dispositif où chaque citoyen aurait un code cryptographique unique ? Codes que mon dispositif pourrait très bien posséder. Sans parler du fait que ce code permettrait d’identifier le vote de chacun, ce qui brise l’anonymat et ferait que chaque parti vérifiant la DB aurait alors connaissance des votes de chacun.



Ok…là, on est dans la science fiction! Pour info, il existe aujourd’hui des algos qui restent inviolé… faudrait juste pas l’oublier. C’est pas open bar sur Internet, c’est pas parce que Numéricable se fait pirater qu’il n’y a rien à faire, que c’est un combat perdu et que rien n’est sécurisé aujourd’hui. A ce moment là, je te conseil de ne plus utiliser: ta CB, ton smartphone, ton ordinateur…en fait, tout ce qui est électronique! Méfions nous! le mal est partout!

Le 16/07/2013 à 08h 38

v1nce a écrit :

Parce que tu peux te pointer au début de la journée, ne pas quitter l’urne transparente des yeux compté le nombre de “a voté” dans la journée et assister au dépouillement des bulletins si ça te dit.





HarmattanBlow a écrit :

Le système repose sur la capacité de chacun à le contrôler, de l’ouverture le matin jusqu’au dépouillement le soir, après quoi il te suffit de vérifier que la préfecture rapporte le bon chiffre pour ton bureau de vote.



Je veux bien, mais qui fait ça ? On a déjà 35% des électeurs qui ont la flemme de se déplacer, alors rester toute la journée…on oublie! Ya que des bénévoles (souvent les mêmes) qui font ça. Les autres font un rapide passage et puis retourne à leur jardin. Aller, au mieux, on a ³⁄₄ des bureaux où un gugusse reste planté à regarder? (et je suis optimiste) Plus sérieusement, faut pas prendre son bureau de vote pour une généralité! c’est peut être bien fait dans ta grande ville mais ya des tonnes de patelins où t’as que 2 mecs qui tiennent la baraque toute la journée, 4 ou 500 votant…et dont personne n’a rien à foutre du dépouillement…ils font ce qu’ils veulent.



HarmattanBlow a écrit :

Quelle belle mentalité d’animal domestique : nos maîtres vont nous donner de belles boîtes noirs et comme ce sont des types sympas et honnêtes on peut être sûr qu’ils vont jouer le jeu. Youpi !



Je vois mal un seul parti politique laisser un autre gérer ces boîtes tout seul et faire ce qu’il veut avec…sinon, c’est effectivement la défaite assurée. Je pense qu’on peux raisonnablement penser que si des boites noires il doit y avoir, elle seront fabriquer sous contrôle de tous les partis avec des sécurités empêchant la modification de celle-ci. ça me parait tellement basique…

C’est exactement le même principe que pour la fabrication des radars automatiques, qui nous dit qu’ils ne sont pas bien étalonné et qu’on est pas flashé à 89 au lieu de 90 ? A ce rythme là, on peut aussi tout remettre en cause constamment…

Le 17/07/2013 à 09h 21

Nnexxus a écrit :

Y’a qu’à moi que ça semble paradoxal ?



Un ROI rapide pour financer un truc plus gros derrière? parce que bon, à trois, ça parait difficile de lancer directement un SimCity bis…