Le 09/04/2014 à 00h 18

Oh le titre trompeur :P.

Deja sur Reddit il ya eu beaucoup de confusion (pas mal de gens semblaient croire que “merged mining” == “fusion des monnaies”.

ErGo_404 a écrit :

Il faut déjà une sacré puissance de frappe pour faire tomber le Dogecoin ou le litecoin avec une attaque pareille. J’y crois pas trop, d’autant que la monnaie qui a une chance de faire peur, c’est le bitcoin, certainement pas les “petites” monnaies à côté.



Malheuresement, aujourd’hui meme une multipool etait a ~50.5% du hashrate de DOGE. C’est loin d’etre un mythe ce genre d’attaque.

Le 29/03/2014 à 02h 02

Mark Karpéles, le PDG de Mt.Gox, refuse de se rendre aux États-Unis pour répondre aux questions d’un juge.

Pas fou le gars.

Le 28/03/2014 à 06h 31

Pour ceux qui ont des problemes avec la taille de la block-chain, vous pouvez utiliser des explorateurs de block-chain pour consulter les balances de vos addresses.

Aussi, il est possible d’effectuer des transactions sans telecharger la totalite de la block-chain. On peut par exemple creer une transaction manuellement, la signer, puis la poster sur le reseau (ca peut etre utile pour s’assurer de ne jamais exposer ses cles privees a un ordinateur connecte a internet).
C’est pas une methode grand public, c’est sur, mais c’est possbile. Je pense donc qu’a l’avenir des wallets sans block-chain locales se developperont.

Le 20/08/2013 à 20h 56

Tiens lol51, juste pour toi:
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.

Le 11/06/2013 à 18h 12

Exosta a écrit :

En quoi le fait qu’un système soit centralisé ait une incidence sur la confidentialité ? Le P2P, sans Tor, permet d’identifier tout le monde sur le réseau par exemple. Un système centralisé avec des protocoles de chiffrement peut très bien répondre au besoin de la vie privée.



Malheuresement non: meme en considerant que le code est depourvue de faille de securite.
Bonjour nous c’est la CIA/FBI/NSA/whatever: on veut ca, ca et ca, si vous refusez on vous inculpe pour entrave a une enquete anti terroriste. Merci et aurevoir.

Quelqun a poste un lien rigolos sur TOR et HTTPS. Le probleme, c’est que HTTPS ne protege pas d’un MITM organise par un gouvernement. Je n’ai aucun doute sur le fait que si une agence gouvernementale importante demande a Verisign: “Faites nous un certificat issue de votre root CA pour tel DN (site)” eh bah ils l’obtiennent leur certif, et MITM c’est parti.

Le 08/06/2013 à 12h 18

AlphaBeta a écrit :

Magnifique on veut pouvoir profiter légalement et gratuitement du travail des autres…
C’est la classe !
Du veux ? Tu payes…
Tu ne veux pas payer ? Tu n’en profite pas, ou tu trouves autre chose., ou tu fais toi….
Maintenant si certains veulent donner gratuitement, grand bien leur fasse…. mais donner par force de loi, le travail des autres, c’est du parasitage tout ce qu’il y a de plus classique.
Ce grand chercheur est il aussi un trouveur ? Qu’on puisse aussi juger de l’utilité de sa rémunération. Apres tout, on pourrait lui demander de chercher gratuitement ou d’enseigner gratuitement… tien curieux, y a plus personne d’un coup



Et si tu veux pas partager ton travail (ayant-droits) et bien tu te finances toi meme. Tu depend pas de taxes, de subvention et autres merde payees par le contribuable. Le gars qui “ne veut pas”, et bah il est oblige de payer quand meme. C’est assez illogique nan ?

Le 07/06/2013 à 20h 11

Moi je les aime bien ses trolls. Ils sont mérités en plus.

Le 05/06/2013 à 17h 11

Eh ben voyons, des compétences uniques. On se demande bien lesquelles… le fait d’être incompétent et inutile, mais bon, ça m’étonnerait que ca soit si unique que cela.

Le 21/05/2013 à 17h 28

Comode a écrit :

Bha pourquoi freenet quand il suffit aux détenteurs de site web de se faire héberger n’importe ou ailleurs dans le monde, et aux internautes de prendre un VPN ?



Bah regarde ce qu’il s’est passe avec MegaUpload, plateforme “internationale”, serveurs down dans tous les pays, sans proces, par simple decision d’un gouvernement. Alors certes ils avaient des serveurs aux USA mais aussi ailleurs. Le nombre de pays qui n’est pas a la botte des USA se reduit de plus en plus.

Puis les VPNs, c’est bien certes, mais rien n’empeche un gouvernement de faire pression et hop d’avoir access aux logs (si ils existent).



Comode a écrit :

Enfin bon, si ça se met en place, ils auront réussi à faire pire que Sarkozy.


Imo, la bande de menteurs a deja fait pire, rien qu’en retournant leur veste 1jour apres l’election :/

Le 21/05/2013 à 16h 51

..quand est-ce qu’ils comprendront qu’un site internet est différent de la TV ?


Ils doivent penser qu’une playlist c’est comme une chaine tele.
Bientot tous sur Freenet ou alternative ?

Le 18/05/2013 à 13h 58

mononokehime a écrit :

c’est aussi dingue de voir ce genre de commentaire, que le monsieur se défende pourquoi pas, tout dépend ensuite de la raison, si on peut considérer comme “normal” d’aller sur internet au travail, c’est autre chose d’aller sur des sites porno faire de la webcam.



J’ai pas dit qu’il avait raison de faire ce qu’il a fait. Je dis juste qu’il a perdu, il doit payer les frais de justice, soit c’est normal. Le condamner en plus pour procedure abusive, ca veut dire ce que ca veut dire, que d’apres la justice il n’aurait meme pas du se defendre.

Le 18/05/2013 à 12h 39

Il a deja les frais de justice a payer, ce qui est normal. Procedure abusive ca fait un peu: Bon bin messieur vous avez constester et nous ca nous fait chier de faire notre travail, alors voila, 1000 euros d’amende.

Le 18/05/2013 à 12h 27

Monsieur M. a été débouté de ses demandes et sommé de payer 1 000 euros de dommages et intérêts pour procédure abusive

C’est bien, bientot on aura meme plus le droit de se defendre …

Le 13/05/2013 à 17h 43

Et une (si ca se fait) raison de plus pour ne plus acheter en France.

Le 10/05/2013 à 19h 05

Ouais, enfin il est pas condamne pour racisme, mais car son truc est a disposition des mineurs -> c’est absurde, surtout sur le net.

Le 10/05/2013 à 17h 33

C’est quoi la news du non lieu ? Me dites pas que c’est en rapport avec Berlusconi

Le 10/05/2013 à 17h 30

Si, il est possible de le vérifier en imposant confirmation que l’individu qui tente d’accéder au contenu est bien un adulte.

J’appelle pas ca une verification perso.

Il y a une différence entre regarder un film et savoir que la mort de la personne est fausse, et assister à une exécution qui a véritablement eut lieu.

Je faisais le parallele pour par exemple une enfant d’une dizaine d’annee: pour lui ca change rien.

Le 10/05/2013 à 17h 05

Je suis pas juriste et j’ai du coup sans doute mal compris mais
“De tels faits sont passibles en France de trois ans de prison et de 75 000 euros d’amende, dès lors que ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur, comme l’indique l’article 227-24 du Code pénal.”
Pour moi ca veut dire que si c’est pas susceptible d’etre vu ou percu par un mineur alors c’est pas puni. Apres, tu as peut-etre (sans doute ?) raison

Le 10/05/2013 à 17h 03

@Abdelkader Je suis d’accord avec toi que ses propos sont deplaces. Ce que tu soulignes est meme insultant je trouve, mais ca montre exactement que ce mec est contre la decapitation.

Le 10/05/2013 à 16h 52

@Abdelkader @Drepanocytose Clairement son titre attaque quelque chose, le hallal. Mais le mec critique le fait que les animaux soit decapite, du coup ca me parait pas coherent de croire qu’il est pour la decapitation humaine. Apres, chacun son interpretation :)

Le 10/05/2013 à 16h 33

@Drepanocytose
Je ne suis pas d’accord avec mon raisonemment, j’essaye juste de suivre celui de la loi, qui mene a ce que tu viens de dire.
Et je trouve ca aussi debile que toi.

L’equilibre est en effet a trouver, et a mon avis cette news demontre que cet equilibre n’est pas encore trouve. imho ce messieur ne souhaite pas faire passer un message de haine, ne fait pas l’apologie de la decapitation et n’appelle pas au crime.

Le 10/05/2013 à 16h 19

Encore une fois ed, c’est peut etre le cas chez toi, je doute TRES fortemment que ca soit le cas chez tout le monde. Et dans ce cas, et bah “c’est aux parents de faire attention” et non pas a ce retraite qui diffuse cette video. Il faut etre coherent.


@blob741: Le soucis la c’est la disponibilite pour les mineurs plutot que la violence en elle meme, enfin si j’ai bien compris.

Le 10/05/2013 à 16h 13

Oui c’est sur, car c’est interdit il ne risque pas de tomber dessus par hazard en allumant la tele…

Le 10/05/2013 à 16h 05

ed a écrit :

Alors comment t’expliquer :
euh Saw, c’est pas pour de vrai, en fait c’est truqué. Personne n’est réellement blessé.
Dans le cas d’une vidéo russe de décapitation, on a un meurtre réel sans trucage.

Tu saisis la différence ?


Moi oui, je suis pas sur qu’on gosse de ~10ans qui tomberait sur ca la saisirait. De plus, ca change pas grand chose aux faits: c’est violent et ca porte atteinte a la dignite humaine (meme si c’est un trucage).

@Drepanocytose: Ouais ce que tu dis n’est pas faux, mais bon, je pense que si un message d’avertissement avait ete poste, ca n’aurait rien change: ca reste techniquement a la disposition de toute le monde.

Le 10/05/2013 à 15h 51

@blob741 Ca m’etonnerait pas que, par exemple Saw soit passe a la tele, dans le genre atteinte a la dignite humaine et violence c’est pas mal, mais je suis sur qu’en cherchant un peu il doit y avoir pire :)

Le 10/05/2013 à 15h 16

Donc les chaines tele diffusant des films violent devraient etre condamnees sachant que des mineurs peuvent les regarder?

Le 11/04/2013 à 18h 48

Allez, c’est partit :)