Le 30/05/2013 à 11h 01

j-c_32 a écrit :

• par contre, je ne suis pas assez compétent pour la partie “Quand tu veux rendre la vie simple, il faut un tiers externe vers lequel les clients pourront initier des connections sortantes non bloquées et fera la “mise en relation”“. Mon client Jabber fait ça sans problème.
  
  
  
  Ton client Jabber, il a un compte externe sans doute. Et un protocole destiné à passer au travers du FW (STUN?).
  
  En (très) gros, le FW de base il laisse rien passer en entrée. Il ne laisse passer que les paquets sortants (sinon tu ne pourrais rien faire)… et, en entrée, les réponses à ces connections sortantes que tu as initiées et elles seules.
  
  Donc si les clients sont connectés à un tiers (assurant aussi la gestion des comptes etc), 2 clients sans config FW particulières peuvent se causer car ils auront tout deux initiés des connections sortantes vers ce tiers dont leurs FW laisseront passer les réponses.
  
  S’il n’y a pas ce tiers, il faut déjà pouvoir se trouver (IP généralement variables à accrocher à un nom de domaine, faute d’annuaire)… et que les 2 clients fonctionnant en point à point puissent recevoir des connections entrantes sans rien avoir inité de sortant au préalable.
  
  Cela fonctionne, ne demande pas d’infrastructure spécialisée (à part le DNS, mais un compte gratos via un DynDNS ou autre ca se gère)… mais c’est de la config.
  
  

Le 30/05/2013 à 06h 54

j-c_32 a écrit :

si on interdit un protocole proprio pour des raisons politique ou éthiques (ou plus probablement économiques) et que MSN refuse d’ouvrir le protocoles de Skype, alors, c’est MS qui fout ses clients dans la merde, pas ceux qui interdisent les protocoles proprios.



Le problème étant qu’il est impossible d’interdire quoi que ce soit s’il y a adaptation en face. Skype pourrait tout à fait se faire passer pour un service de e-commerce en faisant ce qu’il faut pour ressembler à du https sur la ligne. Personne ne songera jamais a interdire cela, même en chine, devant le poids économique. Filtrer par liste noire peut aussi se gérer avec des listes d’adresses variables incluant des reserves, updatées tous les jours.

Rappelons aussi que si Skype a du succès, c’est aussi car il passe déjà très bien à travers les firewalls et autres: Quand y’en a un seul qui passe sur un hotspot un peu blindé ou en entreprise, c’est Skype.

Si les gens savaient configurer leur machine/point d’accès et avaient toujours les droits d’accès pour le faire, la volonté de se configurer un nom de domaine et autres… Aucun pb, les alternatives sont là: “SIP:nom_de_domaine_ou_IP” ca fonctionne avec tout un tas de clients libres, visio incluse, de plus en plus souvent avec un chiffrement ZRTP.

Mais au final, personne ne s’en sert sauf certaines boites sur leur intranet.

Quand tu veux rendre la vie simple, il faut un tiers externe vers lequel les clients pourront initier des connections sortantes non bloquées et fera la “mise en relation”. Cette infra, elle a un cout. Un cout qui rend le problème du libre quasi insoluble si on veut rester gratuit.

Pourquoi? Car la gratuité utilisateur résultera forcément de la monétisation des données utilisateur (ala google) ou la présentation de pub… et si le client est open source tu vas voir dans le mois qui suit arriver des fork virant la partie pub ou limitant la collecte de données utilisateur, ruinant ton beau business plan!

Conclusion: Tant que les gens ne voudront pas payer pour de la voix/viso sur ordinateur, il n’y aura point de salut vers l’open source.

Si on ajoute le fait que la voix coute de moins en moins (plus rien selon Niel)… Reste plus que la visio à monétiser en prime. Mais cette dernière n’est pas l’usage le plus fréquent quoiqu’en disent les oracles foireux depuis 2 ou 3 décennies: Personne n’a envie de décrocher un truc viso de base… possiblement chez lui dans le plus simple appareil, ou même avec la lassitude sur le visage en vue du correspondant qui fais ch" />.

Le 30/05/2013 à 10h 49

Mais que se passe-t-il quand on clique sur ce bouton ? Tout simplement l’apparition de Start Screen, comme déjà annoncé dans nos colonnes. Bouton Démarrer ne signifie pas menu Démarrer.
(…)
L’autre grande option espérée par certains utilisateurs est le démarrage direct sur le bureau. Les utilisateurs qui n’ont rien contre le Start Screen ne l’utilisent pas non plus nécessairement.


Reste à savoir si ceux qui ne voulaient pas du start screen n’étaient pas ceux… qui lancaient leurs applis du menu!

Je doute que virer le start screen honni de ces utilisateurs au démarrage pour le leur resservir afin de démarrer la moindre appli les contente?

Cela donne au final l’impression d’un ajustement à minima qui ne changera rien pour ceux qui se sont accomodés des grosses icones pour écran à patouiller de ses gros doigts et qui va faire se demander aux autres si microsoft ne se fout pas carrément d’eux?

" />

Le 30/05/2013 à 04h 22

levhieu a écrit :

mate ?



Pourquoi pas… et je pense que les stats comparées Mate/Gnome seront attentivement observées par RH chez Fedora, le succès ailleurs étant bel et bien là.

D’ailleurs, ce serait bien que cette initiative de fork de gnome 2 soit reprise par un peu plus consistant que Linux-Mint. Si Red-Hat s’y collait, ca donnerait tout de suite plus confiance dans la pérennité.

Car XFCE c’est pas mal. Mais pas à la hauteur de gnome 2 et souvent pas super joli car intégré à la va vite par les distros (sur Debian, c’est moche par exemple: ‘as l’impression de revenir 10 ans en arrière). Mais c’est la seule alternative perenne pour qui ne veut pas passer à KDE actuellement.

Le 29/05/2013 à 16h 07

Pour rappel, le Projet Fedora est piloté par Red Hat. La distribution Linux qui en découle sert régulièrement pour l’éditeur à tester les dernières nouveautés(…)
Fedora est par défaut fournie avec GNOME 3.8


Reste a savoir si les clients de la RHEL accepteront ce gnome shell qui a des travers typés windows 8.

Car y’a bcp d’adeptes de KDE chez ceux a qui on installe du linux en environnement pro, mais pas que. " />

Le 29/05/2013 à 16h 15

PonderStibbons a écrit :

Oui Apple est doué pour sentir/anticiper/définir/récupérer (choisissez le terme qui vous convient) les tendances.
j’espère (en fait, j’en suis certain…) que les autres acteurs surveillent ce qu’ils font mais je ne vois pas en quoi cela aurait dû infléchir la décision de Microsoft et Canonical…
Les intérêts et objectifs de ces entreprises ne sont pas les mêmes il est donc normal que les décisions ne soient pas identiques…et OS X a beau être un très bon OS il n’est pas non plus parfait



Disons que pour un type qui a normalement un bon sens du commerce pour être devenu milliardaire (à moins que ce ne soit un héritier qui dilapide, j’avoue ne pas connaitre l’histoire de ce Shuttleworth). Défendre ses points communs avec Microsoft qui ne s’en sort que par la vente liée (ce qui ne sera pas le cas d’Ubuntu), c’est troublant.

Ces interfaces sont un echec cuisant: Y’a 5 ans, 90% de ceux qui installaient du linux autour de moi c’était Ubuntu. Là c’est zéro. L’acceuil de w8 est tout aussi déplorable. Sans vente liée ce serait une catastrophe complète. Annoncer une nouvelle version mois de 6 mois après une sortie majeure, microsoft s’est clairement rendu compte du problème. Et pas Canonical? Ils doivent pourtant voir du côté des connections à leurs dépots qu’il y a un problème ou bien c’est moi qui suis entouré de geeks des cavernes.

Le 29/05/2013 à 07h 03

atem18 a écrit :

J’approuve entièrement. Ce n’est pas pour rien que je t’écrit depuis une openSUSE 12.3 " />



Moi, c’est désormais Debian XFCE (même si c’est pas encore à la hauteur d’un feu-gnome 2) sur les machines récentes… et Crunchbang sur les plus anciennes/netbook.

Ce dernier est d’ailleurs à chaudement recommander pour ceux qui ne sont pas trop manchots: Super léger, configurable, sans tomber sur des distribs trop légères et limitées à l’usage (slitaz, puppy…). Et ca reste basé Debian 7 partout.: Ala Apple: Même moteur, mais UI qui restent adaptées à l’usage. Et sans devoir se fader l’iCloudSpy. " />

Le 29/05/2013 à 06h 56

Chamaloxxx a écrit :

Le problème avec Windows 8 c’est que si tu es un irréductible du bureau, tu as toujours à un moment ou à un autre une chierie de geste malencontreux qui te renvoie sur Metro sans que tu l’ai fait exprès.



Sur windows 7 venant de XP, j’avais déjà tôt fait de trouver ou désactiver les conneries qui te bousculaient tes fenêtres quand tu faisais certains mvt à la souris tellement cela m’exaspérait. Et pourtant, c’était lèg à côté de 8.

Mais bon, ne pas disposer d’un comportement uniforme de son pointeur sur tout l’espace de travail, je trouve à la base le concept pénible car il génère plus de comportements non souhaités/erreurs que de raccourcis utiles.

Le 29/05/2013 à 06h 45

Abused a écrit :

Mais ces deux visions convergentes, en définitive, lorgnent sur … Apple !



Pas vraiment, c’est même assez opposé: Apple a fait converger le moteur en dessous. Pas l’UI, restée desktop sur un desktop et tactile sur un smartphone/tablette.

Ce simple fait, venant d’une boite à l’esprit contestable mais qui a toujours bien senti le marché aurait dû faire réfléchir nos deux associés de circonstance, MicroSoft et MS, avant de se lancer dans ce pari.

Les changements, ils sont bien acceptés que s’ils apportent quelque chose (productivité/agrément). Sinon ca fait flop et c’est exactement ce qui se passe en ce moment pour Canonical et Microsoft.