Le 18/08/2014 à 14h 54

Neliger a écrit :



Tout à fait.



Comparons au bureau de vote classique : lorsque je m’y présente, je suis bien obligé de prouver mon identité, je n’ai donc pas d’anonymat. Mais la procédure de vote fait que mon papier, l’élément enregistré, ne m’est pas lié.



Si vous partez du principe que l’identification numérique empêche l’anonymat du vote électronique, alors ne parlez pas non plus d’anonymat du vote papier.







Bon je vais éclaircir ma pensée car vous n’avez pas l’air de vouloir comprendre le problème. Évidemment on pourrait faire un système électronique comparable à ce qui se fait aujourd’hui. Avec génération de clé unique anonyme etc…



Chaque ancien bureau de vote contiendrait un serveur de comptage de ses électeurs, et on pourrait vérifier avec sa clé à la rigueur.



Sauf que dans la pratique ce n’est pas du tout ça.



Aujourd’hui les votant de l’étranger passent par un serveur centralisé contrôlé par le gouvernement, qui ne préserve rien du tout de l’anonymat, qui ne donne aucun moyen de contrôle.



De plus informatiser le processus ce n’est pas le simplifier.



Comment tu fais pour être sur que ta clé généré n’est pas biaisé ?



À la place du gouvernement, je donne la même clé à tous les citoyens susceptibles de voter la même chose à 99% et qui habitent suffisament loin les uns des autres (information tirée du bigbrother français), du coup pour imaginons 5 millions de citoyens qui votent le même candidat, il y a une seule clé, ni vu ni connu.



Alors vous allez me répliquer que l’on peut consolider ci, que l’on peut consolider ça.



Mais l’informatisation du processus c’est enlever tous pouvoir de controle au citoyen, il ne faut pas être naïf.









Neliger a écrit :



Voilà pourquoi il faudrait concevoir un système électronique transparent (et ne me dites pas que c’est impossible, ça n’est pas plus impossible que pour le papier).



Pour aller plus loin, après avoir déposé mon papier dans l’urne, je n’ai jamais vu ce qu’il lui arrivait non plus.







Un système de vote électronique est par essence NON TRANSPARENT.



Sinon il faudra mettre en place des institutions de controle pour :

les serveurs au niveau hardware

les serveurs au niveau logiciel

les serveurs au niveau sécurité (physique)



donc en gros tu divise par 1 millions les personnes qui peuvent potentiellement vérifier le scrutin. Ces institutions seront nommés bien sur par nos élus, tu ne vois toujours pas le problème ?



C’est impossible de faire quelque chose de plus fiable au niveau informatique, sauf comme je l’ai dit, à ce que tous le monde renonce à son anonymat, ce qui dans le contexte actuel est une mauvaise idée.

Le 18/08/2014 à 14h 38

meta5.5 a écrit :



Petite piste de réflexion supplémentaire concernant la soit-disant grande sécurité du vote papier: comment pensez-vous que vos votes si bien vérifiés par tout citoyen lambda dans les bureaux de vote sont traités par la suite ? Pour élire un président, il faut bien que toutes les résultats de chaque local soient consolidés quelque part pour en faire un résultat national. Je vois plein de possibilités entre le procès-verbal émis par le local et la publication officielle des résultats pour faire tous les changements qu’on veut. Je ne connais pas comment cela se fait en France, mais tous les PV doivent bien être envoyés à une autorité centrale (un ministère) qui s’occupe de faire le calcul ? Où sont les citoyens là-dedans ?







À la fin du vote, les bureaux de votes envoie via la gendarmerie au ministère de l’interieur, le résultat.



Il suffit de comparer les résultats publiés par le ministère à celui de ton bureau de vote, ce que font des milliers de citoyens…

Le 18/08/2014 à 14h 34

Stargateur a écrit :



non tu peut faire un système anonyme… suffit juste d’enregistrer que cette personne à voté sans le lié à un vote en particulier… comme aujourd’hui en faite on note qui est venu voter pour pas qu’il vote deux fois… arrêter ce faux argument un vote électronique peut parfaitement être anonyme.







Sauf que si on le lie pas comment on vérifie ?



On compte simplement le nombre de votants sur toute la france et on le compare avec le nombre de votes ?



Ça suffit pour vous comme vérifications ?



Ça me fait rire les 11 ans de développement ou les gens qui prétendent connaitre le sujet.





Je suis d’accord pour dire que notre système actuel est imparfait, que l’informatisation à ses cotés positifs.



Mais actuellement et jusqu’à preuve du contraire, le vote électronique est une idée de merde :



-elle rend non anonyme les votes dans le système actuel

-elle permet la fraude massive



et est un avantage pour :

-rendre plus rapide le décompte (est ce vraiment utile)

• les français de l’étranger, dont le scrutin est une réel problématique que le système actuel ne règle pas.
  
  
  
  
  
  
  
  Neliger a écrit :
  
  
  
  Si tu attends un cours, tu l’attendras longtemps. Je ne donne pas dans le concours de b*te.
  
  
  
  
  
  
  
  Je te demande pas un cours, je te demande une piste, une technologie qui permet de rendre anonyme le scrutin tout en assurant un niveau de vérification (recomptage) aussi fiable que celui d’aujourd’hui (bureau de vote). Et pour l’instant il n’y en a pas.
  
  
  
  Tu serais pas un développeur IE ? ^^

Le 18/08/2014 à 14h 21

Neliger a écrit :



Je ne peux pas faire l’impossible, mais heureusement cette problématique a des solutions bien réelles.



Que vous les connaissiez ou non, que vous me croyiez ou non, ça, je m’en fiche, je vous donne mon avis de dev, vous en faites ce que vous voulez :)







Quelles solutions ?



On ne peut pas faire un système de vote électronique ET préserver l’anonymat.



J’attends donc tes solutions de développeur.

Le 18/08/2014 à 14h 15

cpasfaux a écrit :



Il est intéressant que tu soulignes que le système papier n’est pas infaillible. Le système actuel fait beaucoup confiance à l’intégrité des personnes qui gèrent les bureaux de vote.



De toute façon, il est impossible qu’un système de vote anonyme soit infaillible, si on veut le rendre infaillible on perd l’anonymat.



Le vote électronique ne sera donc jamais infaillible. Par contre, je pense qu’il est possible de garantir la même fiabilité ou mieux que le vote papier.







Au détriment de l’anonymat oui…



On peut faire un système de vote 100% fiable et électronique, mais pour ça il faut que les gens acceptent que leur identité soit lié au vote et donc on perd l’anonymat complètement.



Je ne pense pas que l’on puisse créer un système électronique plus fiable que l’actuel, car pour pouvoir faire un minimum de vérifications, il faut sacrifier l’anonymat des électeurs, et ce n’est pas une option valide, sinon je vous invite à aller voir les fondements de notre système de vote et pourquoi on s’est efforcé à créer un système de vote anonyme.



Mais bon on est hélas à l’époque du «rien à cacher», les gens se foutent de tout…

Le 18/08/2014 à 13h 51

cpasfaux a écrit :



Tu ne peux pas prouver, tu peux seulement vérifier. Si seulement quelques personnes affirment qu’il a eu une erreur alors on pensera à une erreur humaine.

Par contre si la majorité des votant affirment qu’il a eu une erreur alors on pensera qu’il y a eu une fraude massive.



Tu peux remarquer que même avec le vote papier on ne peux pas prouver l’exactitude du vote. On ne peut même pas vérifier notre vote. On peut seulement vérifier que le déroulement et le dépouillement des votes semble correcte.







La contestation n’est pas possible pour le vote électronique, que si le comptage merde d’une voie dans un bureau de vote, c’est reparti pour un tour et tous de suite.



Évidemment le système actuel à des défauts, mais il permet de préserver l’anonymat (sauf là où il y a 1 personne par bureau de vote…) tout en limitant la triche.



Pour améliorer le système actuel, il faut améliorer les moyens de prouver notre identité pour éviter que les morts ou les abstentionnistes votent.



Mais à part les problèmes d’identité, la méthode est très fiable. Et si des citoyens vérifient de l’ouverture à la fermeture du bureau de vote, il n’est pas possible de tricher, à part tricher avec les identités.



Tant qu’à être fiché, il faudrait que notre système d’identité soit beaucoup plus fiable, ce qui rendrait plus sur notre système électoral.

Le 18/08/2014 à 13h 15

Neliger a écrit :



J’ai 11 ans de développement professionnel derrière moi, et je ne suis pas d’accord avec cette affirmation ;)



Ce n’est pas parcequ’un système a été créé par des bras cassés que le système ne peut pas être bien développé par d’autres.







Sauf qu’il a raison. Comment fait tu pour créer un système de vote électronique anonyme ? C’est impossible.



Ou alors éclaire moi, peut être que du haut de tes 11 ans de développement tu peux peut être faire l’impossible.

Le 18/08/2014 à 12h 30

Nithril a écrit :



Je ne dis pas le contraire, je diverge par curiosité technique sur comment pourrait être conçu un tel système " />







Je répondais plus à Stargateur qui à l’air de croire que l’informatisation sera notre salut.



Mais techniquement c’est très interessant.



Malheureusement le fait que le pékin lambda puisse vérifier est essentiel.

Le 18/08/2014 à 12h 20

Nithril a écrit :



+1, à la bitcoin, le vote n’est pris en compte qu’une fois répliquée/validée par X clients. La validation globale representant la validation de tous les votes par l’ensemble des clients. L’inconvénient? Le besoin d’avoir suffisamment de clients…







Oui sauf qu’un tel système n’existe pas (pas encore) et il y a le problème des serveurs de validation comme pour bitcoins.



Si le gouvernement valide 51% du réseau comment on fait ?

Comment savoir à qui appartient les serveurs (particulier ou gouvernement)?



Je suis d’accord qu’il existe des systèmes prometteurs (souvent des systèmes avec des technologies p2p, dht …) sauf que pour l’instant ils ne sont ni stables, ni fiables. Et leur utilisation réelle n’est que spéculation. Le papier est le système le plus fiable que l’on ait et que l’on aura.



On ne peut pas dire passons tout à l’informatisé en oubliant les principes fondamentaux d’un scrutin (anonymat, vérifications).



Et ce n’est pas parce que vous avez vite fait étudié le bitcoins de loin que c’est la solution.



On parle de choses concrète là, ceux qui élaborent le système de vote électronique n’utilisent pas ces technologies et n’en sont plus à l’étape de brainstorming.



Concrètement, il n’existe et n’existera probablement pas de système de vote électronique fiable ou plus fiable que notre modèle actuel.

Le 18/08/2014 à 10h 23

Stargateur a écrit :



T’imagine si tous le monde recompter les votes de toutes la France ?





Oui c’est déjà le cas, les zones de comptages sont divisés en bureau de vote. Mais tu peux aller vérifier dans des bureaux de votes qui ne sont pas les tiens si tu veux.







Stargateur a écrit :



Peut être que dans le futur ça ne sera plus le cas. Avant tout le monde ne savais pas compter.







Tu es jeune non ?

Crois tu vraiment que dans le futur, tous le monde maitrisera ces technologies ? Alors qu’aujourd’hui il existe des personnes qui ne savent toujours pas compter ?



Non c’est impossible, le vote électronique est anti-démocratique et tu ne pourras pas prouver le contraire.

Le 18/08/2014 à 10h 19

Stargateur a écrit :



je tiens à dire qu’on peut être optimiste, réaliste et ne pas être naïf cela ne s’oppose pas. " />







C’est vrai. Mais dans ce cas ci, être optimiste sur le vote électronique c’est être naïf.



Je vais faire plus simple :



Même avec les meilleurs ingénieurs du monde, un système politique non corrompu, des dirigeants ultra-compétents, il est IMPOSSIBLE de créer un système de vote électronique qui soit démocratique pour les raisons que j’ai cité précédemment. Qui sont l’anonymat ET que tous le monde comprenne/puisse vérifier le scrutin.



PS: je ne cherche à agresser personne je précise, mais il faut que tous le monde comprenne que le vote électronique est une connerie, et la plupart des informaticiens l’ont compris.

Le 18/08/2014 à 10h 12

Stargateur a écrit :



c’est un autre problème mais rien n’empêche d’imaginer un accès public physique à la machine pour s’en assuré sois même après moi je dis pas que le vote électronique faut le faire maintenant pas besoin de se presser on a le temps de réfléchir.







Pas possible d’assurer un accès physique à tous le monde, et pour que le système sois démocratique, il faut que TOUS le monde puisse vérifier le serveur, or une minorité à les compétences techniques pour pouvoir comprendre et analyser une possible fraude.



De plus même en admettant que quelques informaticiens qui vérifient sur la masse d’électeurs suffise. Je suis un informaticien du gouvernement, je créé un programme qui trafique le vote et une fois celui ci fini, se met à jour avec le programme officiel pour ne pas laisser de la trace de la fraude. Comme les logs ne peuvent pas contenir l’identité des votants (parce que c’est illégal, tout vote doit être anonyme, même si celui-ci est électronique), il est impossible de trouver/prouver la fraude.

Le 18/08/2014 à 10h 08

Stargateur a écrit :



Bref vous êtes pessimiste ! " />

" />







Pas vraiment… Il ne faut pas être naïf.



Tout ce qui est possible d’être fait par un mec au pouvoir sera fait.



Le vote électronique permet la fraude massive, donc, laisser créer le vote électronique permet aux mecs (et aux femmes aussi) au pouvoir de frauder massivement.



CQFD

Le 18/08/2014 à 09h 57

Stargateur a écrit :



ba comme le papier chacun peut recompter ? ba chacun peut lire le code…







Non.

Le code de quoi ? Tu veux dire que chaque citoyen aura un accès root sur le serveur chargé de comptabiliser les voix ?









Stargateur a écrit :



pareil pour le papier quid du manque de papier justement en faite plus simplement du manque d’organisation à chaque élection





Quoi ? T’as déjà vu du papier buger toi ?







Stargateur a écrit :



plein d’option





Non.









Stargateur a écrit :



plein d’option





Non.







Stargateur a écrit :



pour garantir du vote papier plus fiable on pourrais faire pareil…







Bien sur que non, ce n’est pas nécessaire. Des citoyens bénévoles vérifient les listes d’inscrit aux votes avec carte d’identité etc… Ensuite il regarde qu’il met bien l’enveloppe dans l’urne, puis on recompte les papiers. Comment veut tu faire plus simple ?







Stargateur a écrit :



non



Si. Du moins le système de vote électronique existant ou même possible sera forcément plus merdique que l’actuel.







Stargateur a écrit :



Pas pire…





Bien sur que si.

Le 18/08/2014 à 09h 44

Stargateur a écrit :



Je suis d’accord c’est pour ça code open source et on continue le papier car les gens comprennent en majorité mais je suis désolé un vote électronique en plus ce n’est pas antidémocratique









L’open source ne change rien. Un système de vote électronique est anti-démocratique.



Qui vérifie de l’implémentation effective du logiciel open source ?

Quid des failles/ bugs inhérentes au logiciel ?

Comment sont stockés/protégés les logs ?



Dans notre système électoral, ce qui fait la transparence du scrutin c’est que l’on puisse (chaque citoyen) recompter les votes dans chaque bureau de vote, et que c’est très peu trucable (à part faire voter les morts etc…)



Comment chaque citoyen à accès aux logs ?



Pour garantir des logs fiables, il faudrait pouvoir identifier chaque citoyen et son vote, seulement l’anonymat du vote fait parti de la «démocratie».



Donc il n’est PAS POSSIBLE d’assurer un vote électronique qui soit aussi démocratique que les votes «papier» traditionnels.



Et puis à quoi bon créer un système électronique pour nos scrutins alors que notre système marche très bien ? Pour que ça aille quelques heures plus vite ? À quoi bon ? Une transparence sacrifié pour un peu plus d’efficacité ?



Nos «élus» font déjà voter les morts, les abstentionnistes… Qu’est ce que tu crois qu’il va se passer ?



Le vote électronique EST ANTIDÉMOCRATIQUE.

Le 18/08/2014 à 09h 32

Stargateur a écrit :



Les logs… ce n’est pas moins fiable que le papier et ça va plus vite. Le vote électronique ne serait pas moins fiable que le papier des gens qui veulent frauder chercheront et trouverons peut-être un moyen mais ce qui est sur c’est que le papier ne leur a jamais empêché de le faire







Bien sur que si, c’est moins fiable.

Qui surveille ceux qui recomptent ?



Le papier est beaucoup plus fiable ET démocratique. Un système de vote où l’électeur moyen ne comprends pas comment il fonctionne et ne peut recompter lui même n’est pas fiable et est anti-démocratique.



Et c’est en tant qu’informaticien que je dis ça. Mort au vote électronique.

Le 12/08/2014 à 14h 11

Pop Pop a écrit :



Ma remarque était faite a partir des commentaire de cette news. Il n’y a pas un commentaire sur IE qui ne soit pas basé sur un deli de salle gueule.

Il suffit de relire les commentaires.







En quoi c’est un mal ? Si c’est pour promouvoir Firefox à la place…

Le 12/08/2014 à 13h 39

Faut arreter de défendre IE, il respecte mieux les standards, est comparable à un navigateur moderne mais ça reste IE hein, on parle d’un navigateur qui a ralenti les avancées du web d’au moins 10 ans hein…



Donc qu’il crève et qu’on en parle plus !

Le 07/08/2014 à 11h 39

vloz a écrit :



Ca va faire plus de deux ans que youtube propose une version full html5… :/







Oui avec un compte google connecté pour ~ 70% des vidéos.



C’est en mettant par défaut pour toutes les vidéos qu’ils feront avancer le format vp8 et les lecteurs html5, mais j’ai comme l’impression qu’ils attendent une certaine maturité de leurs DRM© nouvelle génération…

Le 07/08/2014 à 09h 33

jmanici a écrit :



Exactement. Sauf que dès qu’on parle de contrôle ActiveX, ça déclenche immédiatement une crise d’hystérie collective du fait d’une certaine ignorance (parfois volontaire) de certains individus.



Genre si on annonce une “Faille de sécurité dans le contrôle ActiveX Flash Player”, immédiatement des trolls surgissent pour dire que ActiveX est une abomination et que IE c’est de la merde.



Par contre si on parle de Faille de sécurité dans le plugin NPAPI de Flash Player, là c’est Flash Player qui est de la merde.





Le fait est que NPAPI et ActiveX sont des technologies d’infrastructures de plugin. ActiveX/NPAPI en lui même n’est pas la source de failles.

Ce sont les plugins exécutés par ces infrastructures de plugin qui peuvent être source de failles (Java, Flash Player,…), et la dangerosité d’une faille dans un plugin NPAPI est la même que s’il s’agit d’un contrôle ActiveX, contrairement à certaines croyances populaires.







Ouais on a compris, les plugins c’est de la merde. Mais bon tant qu’ils n’auront pas implanté le DRM Html5 standardisé, soit le nouveau plugin flash player adaube, google et les autres feront très peu d’effort pour mettre à la marge flash player (qui est le plus problématique). Il n’y a qu’à regarder youtube, aucun effort …

Le 07/08/2014 à 08h 18

Prochaine mise à jour de sécurité IE : désactivation d’IE ! " />

Le 06/08/2014 à 09h 44

ZeMeilleur a écrit :



J’aurais bien essayé pour voir. Problème, le téléphone est annoncé mini-sim sur la fiche de LDLC :(

Bon, ba du coup je n’essaierai pas, je ne vais pas tronçonner ma carte SIM avec les soucis potentiels de retour arrière pour un essai…







Je l’ai dans les mains et il est à sim normale…



Je l’ai commandé sur amazon il y a 2 semaines.



A part l’appareil photo qui casse pas 4 pattes à un canard, il est génial ce petit téléphone

Le 18/07/2014 à 16h 31

Jarodd a écrit :



Je plains ce gars. Il a fait des révélations qui concernent la vie privée de tout le monde, et au final, cela n’a intéressé que la communauté informatique, soucieuse des problèmes de vie privée. Au final il a foutu sa vie en l’air et les choses ne changeront probablement pas (ou pas assez) " />







Et c’est bien pour ça que Edward Snowden est un héros.

Il faut le dire, oser braver le gouvernement le plus puissant du monde, sans garantie de résultat, il faut en avoir une grosse paire !



Surtout qu’il n’avait aucune garantie que ça ferait le buzz comme cela, ce qui en soit est une réussite, car connaissant les moyens de manipulations existants, toute cette histoire aurait pu faire pshitt, et Edward Snowden aurait été retrouvé suicidé de 2 balles dans la tête, ni vu, ni connu.



L’effet pervers de ces révélations en chaine depuis un an, c’est que ça produit une sorte de «normalisation» de la surveillance, et les gens ne sont même plus surpris, et encore moins inquiets (les cons).

Le 25/11/2013 à 11h 41

XalG a écrit :



Affirmation bien péremptoire.

Et il ne vends pas son art, il vends des CDs.







D’accord, tant mieux pour lui, mais quand il vend des CDs, ce n’est plus l’artiste, mais l’entrepreneur/buisnessman à qui on a à faire



Je profite de son art, je récompense l’artiste : dons, aller aux concerts (au prix des places de concerts, et le nombre de fois où j’y vais je trouve ça très réglo)



Mais le buisnessman ne m’interesse pas, il peut se foutre sa rondelle en plastique dans son cul





EDIT : + Je récompense l’artiste en écoutant sa musique ! Il devrait être fier d’avoir autant de personne qui l’écoute

Le 25/11/2013 à 11h 34

XalG a écrit :



" />



Tu as qu’à faire un boulot où tu dév un logiciel que tu vas vendre x fois.







Sauf que art != produit en barquette



Celui qui a inventé le terme “industrie culturelle” a bien réussi à bourré le crane de tout le monde



ART != INDUSTRIE



Un artiste ne vend pas son art, il est récompensé pour son talent

Le 25/11/2013 à 11h 27

knos a écrit :



C’est pour moi qui ai comparé des CD a du pain.

Et le boulanger tu lui paye pas une rente parce que tu achète un four, de la farine, du beurre …







Exactement ! On lui paye pas 30 fois ça baguette…

Le 25/11/2013 à 11h 03

Depuis quand faire de la musique c’est un travail ??



Si on va dans son sens, alors pourquoi il recevrait 50 000 fois un salaire (autant de fois que des gens payent) pour exactement le même travail ?



Moi je suis payé une seule fois quand je réalise un travail !

Le 09/07/2013 à 20h 24

jon1138 a écrit :



Lire certains dire “moi, du moment que IE se casse la gueule, je suis content”, c’est un peu énervant.



IE 10 est très très bon. C’est dommage de descendre autant un navigateur. Juste parce que c’est Microsoft ?







Pardon ? Juste parce que c’est Microsoft ? Microsoft a fait reculé le web de 10 ans. Évidemment qu’on est content que ça se casse la gueule, IE a jusqu’à présent été un navigateur de mee ! Microsoft assuré de sa position dominante n’a pas bougé un doigt pour faire évoluer IE toutes ces années, et il ne respectait volontairement pas les standards pour transformer le web à leur manière selon leur décision.

C’est exactement ce qui est en train de se passer avec webkit et google chrome.

C’est toujours la même histoire.



Savoir qu’un navigateur tenus par une entreprise crapuleuse comme Micro$oft se casse la gueule bien " />



Microsoft n’a jamais respecté ses utilisateurs, cette entreprise a toujours fait du zèle pour servir les puissants et les corrompus. Le code source de windows est disponible pour le gouvernement us ainsi que toutes les failles detectées en avant première pour bien sur se sécuriser mais aussi mieux nous espionner.

Microsoft a soutenue la dictature Tunisienne :

http://reflets.info/microsoft-et-ben-ali-wikileaks-confirme-les-soupcons-d-une-a…

http://www.sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/03/18/16/00/02-tiens-regardez-qui-…

http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2011/09/05/09/28/51-anti-microsoftisme-du-j…



Le libre est la seule alternative.