Petite confusion entre les “logements éligibles au très haut débit” et les “logements éligibles au FttH” qui sont un sous-ensemble des logements éligibles au très haut débit.
Il y a donc bien 3 millions d’abonnés FttH sur un total de 10,3 millions de lignes éligibles (et non pas 17,7 millions).
Sur la définition de l’éligibilité, l’Arcep considère (normalement) qu’un logement est éligible dès lors que (i) le PBO est posé et (ii) au moins un opérateur est présent au PM. Pour les immeubles, il faut donc que la verticale soit déployée.
Dans le lien ci-dessous, un schéma qui synthétise bien les différentes définitions de l’Arcep :
L’accord implique le déploiement de la 4G sur tous les sites existants d’ici 2020 et de manière systématique sur tous les sites sortants de terre à l’avenir. Donc pas d’impact sur l’investissement 4G dans “les zones concernées”.
Accessoirement, Orange étant de loin le plus gros opérateur en France, il ne faut pas uniquement se baser sur lui pour apprécier “l’effort” d’investissement qui sera fourni par les opérateurs.
Sans parler de promesse, qu’est-ce qui pourrait empêcher (juridiquement, j’entends) un opérateur de s’asseoir sur un RIP demain et de commencer à déployer sur la même zone sans rien demander à personne ?
On est d’accord qu’en théorie, les députés peuvent faire passer la loi qu’ils veulent. Mais concrètement, si ça devait arriver, j’ai du mal à croire que ça puisse tenir face à un recours des opérateurs.
Le
09/08/2017 à
14h
57
“Espoir (n.m.) : saisir l’Arcep en août”
-> Il faut espérer que ces questions ont été anticipées par le régulateur :)
Sinon, c’est possible d’interdire l’investissement privé via une PPL ?
Je comprends la logique, mais je doute de l’intention d’Orange dans l’opération. Je ne pense pas que le moteur soit de “nuire” ou d’essayer de “concurrencer” qui que ce soit.
Les NRA non opticalisés sont en moyenne vraiment petits (de l’ordre de 300 lignes).
Je n’imagine pas un opérateur comme Orange faire du zèle pour opticaliser un NRA (avec un coût non neutre), pour améliorer marginalement les débits de 300 clampins (ce qui représente une goutte d’eau pour eux) et faire le pari que dans ce tout petit tas d’abonnés potentiels, une poignée serait susceptible de bouder la fibre lorsqu’elle arrivera.
PtiDidi a écrit :
Au final, je trouve que le coup de gueule de SIEL a au moins un effet positif, ils ont maintenant un contact chez Orange quil leur répond. Et ça, ça n’a pas de prix!
Ah ça, on est bien d’accord ! Ça peut débloquer bien des situations d’avoir un interlocuteur à l’écoute.
Le
10/07/2017 à
16h
11
On parle d’une simple opticalisation de NRA, je ne comprends vraiment pas la réaction du SIEL. Cette opération n’est en rien une concurrence à la fibre optique (qui accessoirement, n’est pas encore là).
Sous prétexte que la fibre arriverait d’ici 3 ans (dans le meilleur des cas), il faudrait qu’Orange s’interdise d’opticaliser les NRA (et donc laisser les gens concernés avec un débit misérable) ? Tant mieux si quelques personnes peuvent bénéficier d’un débit un poil plus convenable en attendant une fibre qui arrivera dans X années.
V_E_B a écrit :
Ce serait un argument recevable si les opérations de rénovation ne se passaient pas comme par hasard très exactement là ou la fibre devait arriver sous peu, plutôt que là ou le besoin était le plus manifeste.
Comme si une nationale en état acceptable mais proche d’un projet autoroutier était soudainement rénovée, quand l’autre loin de tout reste avec ses nids de poule taille XXL.
Ou alors : Orange opticalise petit à petit les NRA restants sur l’ensemble du territoire… et parfois, ça tombe dans des zones RIP. Orange n’est pas une entreprise philanthrope mais il ne faut pas voir le mal partout non plus. Accessoirement, on doit parler d’environ 1 % des lignes du territoire.
Effectivement, dans ces conditions, il semble qu’Orange aurait pu ouvrir commercialement le NRA-MED et continuer à émettre depuis le NRA d’origine le temps d’installer cet équipement.
Le
30/06/2017 à
15h
35
Je n’ai pas compris où se situait (physiquement) le problème ? On parle des fibres entre le NRA d’origine et le NRA-MED ou on parle d’une opticalisation plus en amont du NRA d’origine ?
Sinon, l’article dit qu’Axione (donc les autres FAI), ne disposaient pas de clients à l’ancien répartiteur. Ce que je comprends en lisant cette phrase, c’est qu’Orange avait 100 % de pdm sur cette zone. Du coup, ça impliquerait qu’en cas d’ouverture du service sur le NRA-MED avant d’avoir réglé leur problème, le service des clients aurait été coupé ?
On est d’accord, il y a beaucoup d’autres coûts à prendre en compte et tous ces coûts sont à la charge des collectivités territoriales. L’offre PRM n’est effectivement qu’une partie d’un projet de montée en débit sur cuivre et le lien de fibre entre le NRA d’origine et le NRA-MED représente probablement le poste de coût le plus important de la majorité des projets.
Cependant, toutes les prestations hors PRM sont réalisées suite à des appels d’offres des collectivités. Même si l’empreinte d’Orange est bien marquée sur l’ensemble du territoire, concrètement, rien n’oblige les collectivités à choisir Orange pour réaliser toutes les prestations hors PRM.
Des disparités sur la couverture en dégroupage des NRA-MED, il y en a peut-être, oui. Mais dans quelles proportions ? Ça serait un résultat intuitif en tout cas, mais je n’ai jamais vu de données le montrant.
Concernant la descente en dégroupage des opérateurs, à ma connaissance, Free le fait quasi-systématiquement. De mémoire, environ 90 % des NRA-MED rattachés à des NRA d’origine dégroupés, sont eux-mêmes dégroupés par au moins un opérateur (stats Arcep).
Concernant les fibres surnuméraires, j’ai pour ma part déjà vu des modules pour les “accueillir”, mais je ne saurais dire si c’était des cas isolés ou non. Je n’ai malheureusement aucun élément sur le nombre de projets que cela pourrait concerner (à ma connaissance, il n’y a pas de statistiques sur ce sujet).
Orange n’est gestionnaire que des 12 FO utlisées pour la montée en débit sur cuivre. Les fibres surnuméraires (si elles ont été déployées) sont gérées par la collectivité.
Le
24/04/2017 à
01h
07
Hm… je ne vais pas répondre à tout parce qu’il est tard, mais quelques remarques en passant :
OB a écrit :
Ok, que Orange se fasse pas de blé sur le montage des armoires MED (encore que 40k€… c’est foireux, j’ai jamais vu un devis en dessous de 60k€… bref) encore heureux :
L’offre PRM (via laquelle les NRA-MED sont créés) est supposée être orientée vers les coûts. Donc il n’y a a priori pas de marge sur cette prestation. C’est d’ailleurs un des points que la Commission a étudié dans la décision dont parle l’article.
Par ailleurs, le coût dépend du nombre de lignes concernées. Le plus bas commence à 12 k€ et ça peut monter jusqu’à 100 k€ environ pour les très gros SR (mais il y en a très peu en France).
Les prix sont publics et sont disponibles dans l’offre en question :
La plupart du temps ces armoires sont PAS dégroupées (donc en pratique soit les gens passent chez Orange en FAI, soit ils restent chez leur opérateur d’origine à 1mbps) , et si elles le sont, Orange touche encore 9€/mois de location de la part de l’opérateur dégroupeur…
Au contraire, la majorité des NRA-MED sont dégroupés (environ 68 % si on se base sur l’observatoire de l’Arcep).
Et même si un opérateur ne dégroupe pas un NRA-MED, il a toujours accès aux offres de bitstream comme sur n’importe quel NRA, il profitera donc également de la hausse des débits. Il n’y a aucune raison qu’il soit “limité” à 1 Mbps alors que d’autres opérateurs en dégroupage ne le seraient pas.
OB a écrit :
>J’ai aussi lu que ces NRA-MED ne béneéicient qu’à Orange et sans dégroupage.
C’est pas tout a fait ça:
Les autres opérateurs sont tout a fait libre de venir poser leurs équipements dans ce NRA-MED… à leurs frais.
Sauf que comme ce sont des armoires de rue ce sont des équipements spécifiques, et il faut impérativement payer Orange pour avoir le droit d’intervenir dedans (Il existe aussi une possibilité de commande “en amont”, qui fait que les opérateurs peuvent “pré-dégrouper” les armoires avant leur pose sur le terrain, c’est très cher).
Comme ces NRA-MED sont connus pour ne servir qu’un petit nombre d’abonnés, bien souvent les FAI tiers font pas l’effort financier. A l’époque, SFR faisait cet effort, mais ça, c’était avant. Free n’a quasi jamais jugé bon de le faire, sauf expérimentalement.
Quant à Orange, ben vu que c’est payé par la collectivité, ils le font , cet “effort”… en passant pour des chevaliers blancs (alors qu’ils ne font rien si non subventionné).
Les opérateurs peuvent installer leurs équipements dans les NRA-MED comme dans n’importe quel NRA. Il n’y a rien de particulier là-dedans. La seule particularité du NRA-MED, c’est qu’ils peuvent effectivement faire une installation “en amont” comme tu dis, mais (i) il n’y a rien de particulier dans le prix à procéder ainsi et (ii) même si le prix était déconnant (ce qui n’est pas le cas), rien ne les oblige à procéder ainsi.
Sur les FAI qui viennent en dégroupage, j’ai déjà répondu plus haut : la majorité des NRA-MED sont dégroupés. Free, que tu cites, les dégroupe systématiquement (il l’a même annoncé publiquement plusieurs fois).
OB a écrit :
> L’autre point qui me gène est que la fibre tirée ne serait suffisante pour faire par la sjite du Ftth. > Il faudra donc en tirée une nouvelle .
Oui et ça c’est scandaleux.
Pour un NRA-MED, la norme est de poser un 12FO, voire un 24FO maximum (de ce que j’ai pu voir).
Or pour un lien NRO-PMZ le minimum est de 36FO, et l’ARCEP recommande beaucoup plus (72 voire 96, afin de prévoir les usages futurs (on parle ici de UNE fibre mutualisés pour maximum 64 personnes, avec de la réserve pour des “liens direct” pour des entreprises par exemple).
Donc oui faudra reposer des câbles, ce que Orange ne manquera pas de facturer…
La différence de coût entre un câble de 24FO et de 36FO est d’a peine 10 centimes du mètre, quand c’est acheté en gros.
Le minimum pour une telle opération est de 12 FO, mais les collectivités territoriales sont libres d’en installer autant qu’elles veulent. Si elles le souhaitent, elles peuvent très bien prévoir davantage pour l’avenir. Comme tu le dis, le surcoût est assez faible, donc autant le faire maintenant plutôt que de retirer un câble plus tard. Concernant le dimensionnement, l’Arcep préconise un nombre de fibres au moins égal à 10 % du nombre de logements desservis, avec un minimum de 36 (page 12) :
11 commentaires
Plus de 7 millions d’abonnés très haut débit en France, dont 3 millions en fibre
09/03/2018
Le 09/03/2018 à 20h 42
Petite confusion entre les “logements éligibles au très haut débit” et les “logements éligibles au FttH” qui sont un sous-ensemble des logements éligibles au très haut débit.
Il y a donc bien 3 millions d’abonnés FttH sur un total de 10,3 millions de lignes éligibles (et non pas 17,7 millions).
Sur la définition de l’éligibilité, l’Arcep considère (normalement) qu’un logement est éligible dès lors que (i) le PBO est posé et (ii) au moins un opérateur est présent au PM. Pour les immeubles, il faut donc que la verticale soit déployée.
Dans le lien ci-dessous, un schéma qui synthétise bien les différentes définitions de l’Arcep :
https://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/dossiers/fibre/ftth-schemas-ref-terminolo…
4G, zones blanches : le détail des nouveaux engagements des opérateurs mobiles
24/01/2018
Le 24/01/2018 à 16h 16
L’accord implique le déploiement de la 4G sur tous les sites existants d’ici 2020 et de manière systématique sur tous les sites sortants de terre à l’avenir. Donc pas d’impact sur l’investissement 4G dans “les zones concernées”.
Mobile : les opérateurs signent un accord « historique » à la teneur bien floue
16/01/2018
Le 16/01/2018 à 23h 04
Il s’agit effectivement du chiffre d’affaires, voir la slide 10 de la communication financière du dernier trimestre :
https://www.orange.com/fr/content/download/44719/1338285/version/3/file/T3 201…
Accessoirement, Orange étant de loin le plus gros opérateur en France, il ne faut pas uniquement se baser sur lui pour apprécier “l’effort” d’investissement qui sera fourni par les opérateurs.
Très haut débit : le Sénat saisit l’Arcep pour tirer la situation au clair
09/08/2017
Le 10/08/2017 à 15h 33
Sans parler de promesse, qu’est-ce qui pourrait empêcher (juridiquement, j’entends) un opérateur de s’asseoir sur un RIP demain et de commencer à déployer sur la même zone sans rien demander à personne ?
On est d’accord qu’en théorie, les députés peuvent faire passer la loi qu’ils veulent. Mais concrètement, si ça devait arriver, j’ai du mal à croire que ça puisse tenir face à un recours des opérateurs.
Le 09/08/2017 à 14h 57
“Espoir (n.m.) : saisir l’Arcep en août”
-> Il faut espérer que ces questions ont été anticipées par le régulateur :)
Sinon, c’est possible d’interdire l’investissement privé via une PPL ?
Dans la Loire, Orange se défend de concurrencer la fibre publique
10/07/2017
Le 10/07/2017 à 21h 37
Je comprends la logique, mais je doute de l’intention d’Orange dans l’opération. Je ne pense pas que le moteur soit de “nuire” ou d’essayer de “concurrencer” qui que ce soit.
Les NRA non opticalisés sont en moyenne vraiment petits (de l’ordre de 300 lignes).
Je n’imagine pas un opérateur comme Orange faire du zèle pour opticaliser un NRA (avec un coût non neutre), pour améliorer marginalement les débits de 300 clampins (ce qui représente une goutte d’eau pour eux) et faire le pari que dans ce tout petit tas d’abonnés potentiels, une poignée serait susceptible de bouder la fibre lorsqu’elle arrivera.
Le 10/07/2017 à 16h 11
On parle d’une simple opticalisation de NRA, je ne comprends vraiment pas la réaction du SIEL. Cette opération n’est en rien une concurrence à la fibre optique (qui accessoirement, n’est pas encore là).
Sous prétexte que la fibre arriverait d’ici 3 ans (dans le meilleur des cas), il faudrait qu’Orange s’interdise d’opticaliser les NRA (et donc laisser les gens concernés avec un débit misérable) ? Tant mieux si quelques personnes peuvent bénéficier d’un débit un poil plus convenable en attendant une fibre qui arrivera dans X années.
En Corrèze, une montée en débit retardée par Orange, pour lui-même
30/06/2017
Le 03/07/2017 à 08h 33
Merci pour ces précisions !
Effectivement, dans ces conditions, il semble qu’Orange aurait pu ouvrir commercialement le NRA-MED et continuer à émettre depuis le NRA d’origine le temps d’installer cet équipement.
Le 30/06/2017 à 15h 35
Je n’ai pas compris où se situait (physiquement) le problème ? On parle des fibres entre le NRA d’origine et le NRA-MED ou on parle d’une opticalisation plus en amont du NRA d’origine ?
Sinon, l’article dit qu’Axione (donc les autres FAI), ne disposaient pas de clients à l’ancien répartiteur. Ce que je comprends en lisant cette phrase, c’est qu’Orange avait 100 % de pdm sur cette zone. Du coup, ça impliquerait qu’en cas d’ouverture du service sur le NRA-MED avant d’avoir réglé leur problème, le service des clients aurait été coupé ?
Très haut débit : l’analyse de la Commission européenne sur le plan fibre français
21/04/2017
Le 24/04/2017 à 13h 18
On est d’accord, il y a beaucoup d’autres coûts à prendre en compte et tous ces coûts sont à la charge des collectivités territoriales. L’offre PRM n’est effectivement qu’une partie d’un projet de montée en débit sur cuivre et le lien de fibre entre le NRA d’origine et le NRA-MED représente probablement le poste de coût le plus important de la majorité des projets.
Cependant, toutes les prestations hors PRM sont réalisées suite à des appels d’offres des collectivités. Même si l’empreinte d’Orange est bien marquée sur l’ensemble du territoire, concrètement, rien n’oblige les collectivités à choisir Orange pour réaliser toutes les prestations hors PRM.
Des disparités sur la couverture en dégroupage des NRA-MED, il y en a peut-être, oui. Mais dans quelles proportions ? Ça serait un résultat intuitif en tout cas, mais je n’ai jamais vu de données le montrant.
Concernant la descente en dégroupage des opérateurs, à ma connaissance, Free le fait quasi-systématiquement. De mémoire, environ 90 % des NRA-MED rattachés à des NRA d’origine dégroupés, sont eux-mêmes dégroupés par au moins un opérateur (stats Arcep).
Concernant les fibres surnuméraires, j’ai pour ma part déjà vu des modules pour les “accueillir”, mais je ne saurais dire si c’était des cas isolés ou non. Je n’ai malheureusement aucun élément sur le nombre de projets que cela pourrait concerner (à ma connaissance, il n’y a pas de statistiques sur ce sujet).
Orange n’est gestionnaire que des 12 FO utlisées pour la montée en débit sur cuivre. Les fibres surnuméraires (si elles ont été déployées) sont gérées par la collectivité.
Le 24/04/2017 à 01h 07
Hm… je ne vais pas répondre à tout parce qu’il est tard, mais quelques remarques en passant :