Le 16/10/2013 à 08h 08

dam1605 a écrit :

Pourquoi une techno ne doit-elle pas prouver qu’elle est inoffensive avant d’être déployée ?


Parce qu’il est impossible de démontrer scientifiquement une absence.
Si je vous demande de me prouver l’absence de lien entre le nombre d’étoiles et la fabrication d’éoliennes, vous ne le pourrez pas. Si je vous demande de démontrer que vous n’êtes pas un violeur de chatons, vous ne le pourrez pas non plus.
Parce que c’est impossible de démontrer une absence. Au mieux, on peu démontrer que l’état de l’art n’apporte aucune raison de penser qu’il y a un risque.



methos1435 a écrit :

Le principe de précaution est une aberration en tant que tel. Tu t’imagines qu’il ya un risque, mais tu peux pas le prouver. Mais c’est suffisant pour interdire telle ou telle chose…


Les écolos l’oublient souvent, mais en théorie, le principe de précaution préconise des mesures proportionnées et temporaires. Donc pas forcément l’interdiction, et seulement le temps de rassembler plus d’éléments.
En fait ce n’est pas tellement le principe lui-même qui est stupide, c’est ce que nos chers politiques lui font dire. " />



Holly Brius a écrit :

Comme d’habitude, on a trouvé tout les scientifiques qu’il fallait pour nier la dangerosité de l’amiante, les liens entre tabac et cancer du poumon sans parler du nuage radioactif qui s’arrête…


Ahh, l’amiante et le nuage qui s’arrête à la frontière… éternels poncifs des paranos ennemis des scientifiques vendus. Si vous vous renseignez, vous serez bien déçus. Comme dit plus haut, la toxicité de l’amiante est connue depuis le début du 20° siècle, et l’interdiction dépends d’une décision politique. Pour le nuage radioactif, l’idée qu’il se serait arrêté à la frontière est une invention des journalistes. Fait cocasse, le professeur Pellerin (souvent pointé du doigt sur la question) a réussi à faire condamner pour diffamation Libération (qui l’accusait d’avoir affirmé que le nuage s’arrêtait à la frontière) sur la base… d’un article de Libération qui rapporte les propos qu’il a réellement tenu à l’époque. " />
La clope, c’est vrai, il y a eu de belles manipulations scientifiques.



yl a écrit :

Bon, ceci dit, c’est pas sans rappeler les discours de certains ayatollah comme Got (d’ailleurs médecin, mais visiblement resté aux vertus de la saignée) sur la sécurité routière.


L’autre jour j’ai entendu sur France Info un gars expliquer que la ceinture de sécurité était une idée stupide car dans certains accidents, l’éjection peut sauver les victimes… " />

Le 11/10/2013 à 09h 56

J’ai jamais compris le problème des gens avec la dénonciation (qui n’est pas nécessairement synonyme de délation, j’invite ceux qui ignorent la différence à consulter un dictionnaire).
Et n’aller pas me ressortir lesheureslesplussombresdenotrehistoire. On dénonce les faits illégaux et contraires à nos valeurs, point. Si donner un abris à un sans-papier est compatible avec vos valeurs, laissez faire. Si truander le fisc est compatible avec vos valeurs, laissez faire, mais ce sera sans moi.
Tenez si on peut balancer les boites qui truandent le fisc, j’ai déjà un nom sous le coude… D’ailleurs outil en ligne ou pas je vais pas me priver
" />

Le 11/10/2013 à 07h 26

ethanfel a écrit :

Ouep si on est pas d’accord avec toi c’est par idéologie " />
bref merci pour ce moment de rigolade :) bye sur ce sujet.



La question demeure, à laquelle tu n’as apporté absolument aucun argument : Qu’y a-t-il de si terrible dans W8 qui justifie un tel rejet? En comparaison avec W7 s’entend, je comprends tout à fait qu’on puisse préférer linux, mac ou chrome selon son usage.
Mais je constate que tu fais tout pour m’inciter à retirer le " /> (qui comme dans l’écrasante majorité de ses utilisations était sensé faire comprendre qu’il y avait second degré)

Le 09/10/2013 à 15h 48

Si t’aime repayer pour utiliser W7, c’est ton choix. J’ai vite revendu (sans perte apres la fin de l’offre w8) ma licence et rebasculé sur 7.

Rien à voir. On peut être tout à fait satisfait de son W8 sans pour autant estimer que ça vaut le coup de payer l’upgrade d’un W7 (c’est mon cas). On peut aussi estimer que ça ne vaut pas le coup de payer pour downgrader un nouveau PC vers W7, ou que ce n’est pas un critère à prendre en compte à l’achat (c’est aussi mon cas).

Je respecte tout à fait le choix inverse (après tout c’est ta vie, tu n’as pas de compte à me rendre), mais je ne me l’explique pas, et comme à chaque fois que je demande je tombe sur des gens qui répondent à coté, j’ai de plus en plus tendance à croire que c’est une position idéologique.
" />

Le 09/10/2013 à 09h 35

Des besoins que W8 remplit très mal plutot.

Je reformule : des besoins que W8 remplit moins bien que W7. Parce qu’effectivement, il y a des choses que Windows (de façon générale) fait moins bien, mais je n’ai jamais constaté des choses que W8 fait moins bien.

Pour ModernUI, quand j’aime pas, j’utilise pas. Je peux comprendre que M. Toutlemonde soit rebuté, mais j’ai du mal à croire que quelqu’un qui up/downgrade son OS tout seul mette plus de 15 minutes à installer ClassicShell ou équivalent.

Le 09/10/2013 à 08h 02

J’ai tenté plusieurs mois de m’en servir pour au final downgrade mon desktop et remplacer mon laptop par un chromebook.

C’est quelque chose qu’on voit souvent, mais que je ne comprends vraiment pas. Vous avez des besoins très pointus que Win8 ne remplit pas?
Ayant upgradé mon PC dès la sortie de Win 8, j’ai toujours pas trouvé de différence significative avec win7 (j’ai une utilisation type M. Toutlemonde).