je pense que ton raisonnement est biaisé: Si la garantie de base est plus élevé alors les constructeurs produirons des produits nettement plus fiable pour éviter d’augmenter le coût de leur SAV…
Encore une fois, je ne dis pas le contraire (au contraire!). Mais ce gain de fiabilité ayant un coût, il ne faut pas croire qu’il n’y aura pas de contrepartie. Aujourd’hui, quand on parle de ces sujet, on a l’impression que les gens croient qu’une loi va augmenter la fiabilité des produits, toute chose égale par ailleurs. C’est faux.
wrongillusion a écrit :
La faux-choix d’une extension de garantie n’a rien d’écologique puisque souvent on propose le nouveau produit neuf car la référence n’existe plus ou le produit n’est pas jugé comme réparable (faute à un conception de durée de vie raccourcie).
Oui, mais la faute est selon moi partagée entre le fabricant et le consommateur. Ce qui fait que la durée de vie n’est pas un critère important pour le fabricant, c’est que ça ne l’est pas non plus pour le client. Si plus de clients prennaient ça en compte, le fabricant s’adapterait.
On peut dire la même chose du prix souvent exorbitant des garanties : c’est tout simplement que c’est un marché de niche. Si plus de clients étaient intéressés, les fabricants y feraient plus attention, la concurrence s’exercerait aussi sur la garantie, et les prix baisseraient.
Dans le fond, ceux qui militent pour une législation plus sévère n’ont pas nécessairement tord (tort? je ne sais jamais), mais je trouve que trop souvent :
1- ce sont des bisounours qui croient qu’il suffit d’écrire une loi pour changer le monde, et ignorent le coût d’application de cette loi
2- ils mettent tout sur le dos des fabricants, alors que les consommateurs sont (collectivement) très largement responsables. Comme on dit, il suffirait que les gens n’achètent pas pour que ça ne se vende pas.
Le
26/01/2015 à
17h
41
Je ne comprends pas bien ton commentaire : Garantie et assurance sont effectivement synonymes dans ce contexte, mais c’est vrai que la garantie soit achetée volontairement par le client ou incluse implicitement dans le prix d’achat car légalement obligatoire. Dans les deux cas, si ça coûte en moyenne 10% du prix de fabrication du matériel neuf, tu peux compter sur le vendeur pour te le faire payer au moins ce montant.
Moi ce que je défends c’est juste le droit de choisir si je l’achète ou non, peu m’importe le nom qu’on lui donne.
Le
26/01/2015 à
12h
52
C’est vrai, pour le haut de gamme c’est pas du 100%.
Cela dit l’existence de garanties suffit à mon raisonnement.
Le
26/01/2015 à
11h
27
knos a écrit :
Si les constructeurs sont obliger de faire des produits qui tiennent 5 ans sous peine de devoir les réparer gratuitement. Ils feront des produits plus résistants.
C’est évident. Ma critique n’est pas là.
Ce que je dis, c’est que les garanties 5 ans, les produits haut de gamme qui durent plus, ils existent déjà aujourd’hui. Sauf que la majorité des gens préfèrent acheter du low cost qui claque au bout de 2 ans.
Écrire dans la loi qu’on devra tous acheter des produits dont la majorité d’entre nous ne veulent manifestement pas, ça ne me semble pas couler de source.
Ça peut se défendre pour des questions d’écologie, mais ça m’agace quand c’est présenté comme de la défense du consommateur. Sous-entendu le consommateur, il a besoin de l’état pour le forcer à acheter une garantie dont il rêve depuis tout petit, mais qu’il n’a jamais eu l’idée d’acheter par lui-même.
Le
26/01/2015 à
10h
14
Le problème d’imposer une garantie longue, c’est que ça signifie qu’on va être obligé de la payer, alors qu’on n’en n’aurait pas forcement envie. La plupart des achats un peu coûteux (informatique, électroménager…) proposent des garantie 5 voire 10 ans en option, pourquoi ne pas l’acheter si on est intéressé, et assumer si on a perdu le pari en radinant le jour de l’achat ?
Les pièces de rechange m’intéressent plus personnellement, mais là aussi, ça aura un coût. Soit à l’achat de la pièce (pas de grande série => coût prohibitif), soit par anticipation à l’achat du matériel si la loi force d’une façon ou d’une autre le prix de la pièce de rechange.
De plus, ça ne résoudra pas le fait que la majorité des appareils sont très difficiles à démonter, et que tout comme pour la panne prématurée, il sera excessivement difficile de démontrer que c’est voulu et pas lié à des contraintes de production/de prix/de design.
Le respect de ces 10 règles reste largement insuffisant pour respecter la règlementation si on la prend au mot.
C’est bien gentil de nous expliquer ce qui est toléré et ce qui ne l’est pas, mais ça serait quand même mieux qu’ils dépoussièrent les arrêtés faisant foi, histoire de rendre légal ce qui est toléré…
Perso je vais passer de Sony à n’importe qui d’autre parce que Sony n’a pas été sérieux sur mon téléphone (même si j’ai effectivement eu des bons échos sur leurs modèles plus récents, j’ai besoin de me venger) " />
Mea culpa, j’avais retenu que les drivers pour tes baffles n’existaient pas pour Windows>XP, alors que tu avais bien écrit que c’était pour windows>=XP.
Cela dit, ça change quoi sur le fond? Ton défaut de logique est le même : si tu dis que c’est de la responsabilité des fabricants de hardware d’adapter leurs drivers pour permettre la montée en version d’Android, tu ne peux pas dire que dans le cas de tes baffles, cette responsabilité passe au fournisseur de l’OS (enfin si, tu peux le dire, mais c’est pas logique).
atomusk a écrit :
Quand à l’idée que Google n’a pas fournis le correctif, est tu au courant du concept de OPEN SOURCE ? LE CORRECTIF EST DANS LE CODE.
Le correctif est dans le code… de la version suivante. Tu crois vraiment que le job des fabricants c’est de faire des diffs entre les différentes sous-versions d’Android 4.4 pour trouver quelle partie doit être extraite et réintégrée dans Android 4.3?
Google a refusé de mettre à jour son système moins de 18 mois après sa sortie. Ils n’y sont probablement pas engagés contractuellement (contrairement à MS pour Windows), il n’empêche que beaucoup trouvent que c’est une pratique assez moyenne.
Le
22/01/2015 à
17h
40
atomusk a écrit :
Tu as une source pour le refus de Qualcomm de diffuser le “driver”
C’est toi qui disait plus haut que tes baffles n’étaient pas supportées par Windows>XP, c’est quand même pas à moi de le sourcer !
atomusk a écrit :
Donc si on demande à google : vous allez publier un patch sur mon téléphone”, il disent : si tu as 4.3, oui … sinon Bah non … c’est à l’OEM de pousser le correctif.
C’est à l’OEM de pousser le correctif, oui, mais encore faut-il que Google l’ait fourni. C’est ça qui leur est reproché dans ce cas particulier.
Le
22/01/2015 à
16h
49
Donc quand les fabricants de hardware ne s’adaptent pas aux montées en version d’Android c’est leur faute exclusive, mais si un fabriquant de baffle ne publie pas de drivers pour Windows N+1, c’est à mettre sur le dos de la fragmentation de Windows? Bonjour la logique.
Encore une fois, je ne dis pas que MS c’est le bien et Google c’est le mal, mais force est de reconnaitre que la gestion des MAJ dans le monde des smartphones est largement moins bonne que dans le monde des PC.
Le
22/01/2015 à
16h
15
Si tu reprends le début de notre échange, tu verras que mon argument initial était que pour un particulier, la fragmentation Windows était moins gênante que celle d’Android parce que dans un cas il pouvait faire quelque chose, alors que dans l’autre il est totalement impuissant.
C’est toi qui a fait dériver le sujet sur les ruptures de compatibilité, et je n’ai jamais dit que la fragmentation était plus forte d’un côté ou de l’autre (d’ailleurs je n’en ai aucune idée).
atomusk a écrit :
Attend il n’y a pas si longtemps on m’expliquait que Windows était tellement compliqué que une faille même communiquée 3 mois avant c’était trop court pour la développer, valider et la tester tellement les configurations sont diverses …
C’est sur que Google ne patchant pas les versions d’Android de plus de 6 mois, ils n’ont pas trop ce genre de soucis " />
Bon plus sérieusement c’est un bon argument. Mais c’est un problème pour MS, moi je m’étais placé du point de vue de l’utilisateur.
Le
22/01/2015 à
13h
55
Modèle PC : Pour rester au gout du jour sur l’OS, tu est obligé au bout de 10 ans de mettre à jour, et ce faisant, tu perd la compatibilité avec quelques programmes, et avec ta vielle imprimante que tu est obligé de bazarder.
Modèle smartphone : Pour rester au gout du jour sur l’OS, tu est obligé au bout d’un an de mettre à jour, ce qui te fait perdre la compatibilité avec quelques programmes, ta vielle imprimante et ton smartphone. Tu est obligé de bazarder l’ensemble.
Si tu ne vois pas la différence, je ne sais pas ce qu’il te faut. Je ne dis pas que je kiffe le choléra, je dis que si je dois vraiment choisir, je prends une forme atténuée de peste dans 10 ans plutôt qu’une virulente dans 6 mois.
Le
22/01/2015 à
13h
16
atomusk a écrit :
Et par Abandon d’XP tu considére aussi l’abandon des péripheriques qui n’ont plus de driver ? Pour eux tu as une solution ou il faut aussi passer par du revese engineering ?
Si tu me le permets, je vais m’autociter :
Zerdligham a écrit :
Alors dans les deux cas, tu vas avoir du hardware mal supporté au bout d’un moment, mais ça arrivera largement plus vite avec un smartphone.
Problème pour problème, je préfère largement l’option qui me laisse choisir ce que je sacrifie (un vieux logiciel/périphérique vs un OS à jour) plutôt que celle qui ne me laisse pas ce choix.
Le
22/01/2015 à
11h
49
L’abandon d’XP pose des problèmes pour des questions de compatibilité logicielle, plus rarement matérielle. Tu peux tout à fait, si tu le souhaite, passer ton PC sous windows 7. Et effectivement, il y a un choix à faire entre cette nouvelle version et ton vieux logiciel. J’ai pas dit que ce choix était facile, mais il existe.
Dans le cas d’un smartphone mal supporté par son constructeur (donc 90% des smartphones), tu n’as pas le choix du tout (à moins d’aller reverse-engineerer les puces qui le composent pour pondre toi-même le driver).
Alors dans les deux cas, tu vas avoir du hardware mal supporté au bout d’un moment, mais ça arrivera largement plus vite avec un smartphone.
Le
22/01/2015 à
11h
26
L’utilisateur lambda fera le raisonnement dans l’autre sens : ça marche sous windows et pas sous linux, c’est que linux a une problème.
C’est injuste, mais c’est pas prêt de changer.
Le
22/01/2015 à
11h
23
freechelmi a écrit :
Support ‘a vie ’ gratuit
99% des mêmes applications que Windows, même office si vraiment nécessaire.
Globalement plus performant que W8 ( ça se discute)
Mme Michu se fiche du support, elle ne sait même pas ce que ça veut dire
Ce n’est pas un avantage, c’est une absence d’inconvénient
Mme Michu se fiche de la performance (surtout si ça se discute)
Franchement, pour Mme Michu il n’y a guère que le prix qui pourrait présenter un avantage, mais comme en pratique il n’est pas très différent, elle restera sous Windows (ce n’est pas une critique de linux, si Mme Michu avait l’habitude de linux, on pourrait tenir à peu près le même raisonnement pour une bascule vers windows)
Le
22/01/2015 à
11h
16
Et toi tu n’as rien compris au marché du PC : être libre tout le monde (presque) s’en tape.
Le
22/01/2015 à
10h
51
C’est vrai qu’il y a une grosse différence : la fragmentation du parc Windows est liée à un choix des utilisateurs, alors que pour Android c’est souvent impossible.
Bon, je grossis le trait, mais c’est quand même beaucoup plus facile d’installer un nouveau Windows que de changer la version d’Android de son téléphone. Et encore, il faut que le téléphone soit pris en charge, ce qui est très loin d’être systématique alors que le même problème ne se pose que pour des PC vraiment vieux.
C’est pas grave, Vista, c’est trop bien, de toute façon.
Le
22/01/2015 à
17h
19
La question à 100$ :
J’ai une machine A sous Vista et une machine B achetée sous W7 OEM upgradée vers W8 (via l’offre à 30€ de fin 2012). Puis-je faire revenir la machine B sous W7 afin de réutiliser ma clé d’upgrade sur la machine A, et ensuite upgrader les deux gratuitement sous W10 ?
Tu mets le doigt sur toute l’hypocrisie de la RCP et je suis parfaitement d’accord avec toi sur le fond, mais du point de vue juridique, je pense que le raisonnement est différent :
Le principe de la RCP est justement de faire comme si les ayants droit avaient oublié de tenir compte de la loi quand ils ont fixé leur prix, et subissent donc un préjudice (" />). Cet ‘oubli’ n’est absolument pas remis en cause par le fait qu’Amazon te rappelle tes droits dans leurs conditions de ventes.
Donc même si les CGV prévoient explicitement qu’il est autorisé de copier l’œuvre dans le cadre privé, on reste en plein dans le cadre de la RCP.
Le cas d’Apple et du family sharing est peut-être un peu différent, et encore j’en suis même pas sûr parce que :
1- je ne serais pas étonné qu’Apple refuse de négocier ce système avec les ayants droit, considérant qu’il ne fait que donner un moyen technique à l’utilisateur d’exercer son droit prévu par la loi
2- même si un certain nombre de copies sont négociées, ce système n’exclut pas que tu fasse en plus d’autres copies, qui elles tombent sans ambiguïté dans la RCP
Après, sur le fond tu as parfaitement raison. La RCP n’a absolument aucun sens dès lors que l’œuvre originale est achetée (et ce quel que soit le support). Il est juste évident que si que l’ayant droit sait qu’on a la possibilité de copier son œuvre, il en a tenu compte dans la fixation du prix.
A la limite elle peut se justifier pour les enregistrement sans achat (radio, télé), et encore, s’ils ne sont pas capable d’inclure leur ‘préjudice’ dans les droits de diffusion, je ne suis pas certain qu’ils le méritent.
Le
22/01/2015 à
13h
04
Amazon (idem pour Apple) te rappelle tes droits effectifs, en tenant compte des diverses exceptions dont tu pourrais profiter. Ce que tu cites n’a donc rien de contradictoire avec ma compréhension de la chose.
D’ailleurs ils ne se mouillent pas trop, puisqu’en 2.2 ils restreignent explicitement ces droits à ce qui est autorisé par le droit de la propriété intellectuelle.
Le
22/01/2015 à
12h
03
Tel que je le comprends, il faut être titulaire du droit de reproduction pour dupliquer une œuvre et tu n’achètes pas ce droit à amazon. L’exception est justement le fait de t’y autoriser sous certaines conditions.
Bon après je suis pas juriste, je peux me planter.
Le
22/01/2015 à
11h
13
Pas forcement fournies sur un support : si tu écoute une musique téléchargée légalement à la fois sur ton PC et sur ton téléphone, mais en n’ayant acheté le fichier qu’une fois, tu est en plein dans le cadre de la copie privée.
Pour les supports entièrement dévolus ou non stockant des œuvres piratées ou non, le barème fait en théorie une moyenne des usages légaux, donc pas de problème dans le principe.
Le vrai scandale est à plusieurs niveaux, mais ailleurs :
pourquoi ce “préjudice” ne serait pas intégré dans le prix de vente?
pourquoi la première copie d’un achat dématérialisé serait comptée?
pourquoi les enquêtes RCP sont conçues de façon à ce que ceux qui répondent croient (à tord) que doivent être inclus les copies illégales?
J’y crois, j’y crois. Tout comme je croyais que mon Xperia verrait Jellybean.
Ça m’empêche pas de préférer attendre de le voir (j’ai eu un prof qui m’appelait St Thomas au lycée).
Le
20/01/2015 à
16h
57
Chat échaudé craint l’eau froide. J’ai fait confiance à Sony sur une annonce du même style, une semaine après mon achat ils ont changé d’avis (et je crois me rappeler que certains utilisateurs de WP7 ont eu la même déception). Je me dis aussi (mais là c’est assez spéculatif) qu’un tel acheté sous W10 a peut-être plus de chance d’avoir W11 qu’un tel acheté sous W8.
L’autre raison qui n’a rien à voir avec MS, c’est que mon téléphone actuel n’a que deux ans et demi et que j’ai toujours considéré qu’un appareil électronique qui tient moins de trois ans est un échec. Si attendre W10 me fait patienter et m’évite d’avoir à admettre mon échec, c’est toujours ça de pris.
Le
20/01/2015 à
16h
29
" />
Je sais pas si je supporterai ma bouse jusque là par contre.
Le
20/01/2015 à
16h
16
Quand vous dites disponible, c’est une preview pour les testeurs/développeurs, ou pour le grand public?
J’ai bien envie d’échanger mon téléphone mourant pour un Windows phone, mais je préfèrerais attendre que des modèles sortent directement sous W10. Jusque là, j’avais compris que c’était plutôt prévu pour l’automne.
Si le tarif est équivalent, pourquoi regarder l’OS? C’est pas comme si on te forçait à l’utiliser. Au pire tu achètes une bonne machine, et tu as un OS en cadeau dont tu te fiches.
Entre 500€ pour une machine avec Windows et 510€ pour une machine équivalente sans OS, mon choix est vite fait, même si je ne sais pas trop combien à couté l’OS. En inversant les prix, mon choix est tout aussi vite fait, je vais pas payer (ne serait-ce qu’un euro), pour quelque chose dont je n’ai pas envie.
A moins que tu ne veuille éviter que MS se fasse du fric sur ton achat, mais dans ce cas on est plus sur de l’opposition de principe que sur du calcul financier.
Le
20/01/2015 à
14h
49
C’est pas mon métier, mais j’imagine que comprendre les prix est un atout pour les négocier, donc je vois bien l’intérêt pour un pro. Mais si c’est ton métier, je présume que tu as régulièrement affaire à des situations bien plus complexes que celle-ci.
Pour un particulier, j’ai beaucoup plus de mal à y voir un intérêt : ce qui m’intéresse c’est combien d’argent sort de ma poche, pas où il va. Si un PC vendu avec windows répond parfaitement à mon besoin à
Par exemple si je veux un PC compact sans OS, je vais comparer les différentes offres en fonctions des caractéristiques techniques qui m’intéressent et de leur prix global. Si un pack HW+OS est bon malgré le fait qu’il contienne un OS dont je me fiche, je ne vais pas le bouder. L’OS n’est pas un handicap, c’est juste une feature inutile, tout comme le sont surement pour toi certaines fonctionnalités de ton barebone, que tu as tout de même payées dans son prix global.
Je me fiche autant de connaitre la répartition des coûts entre OS et hardware que celle entre les différentes puces qui constituent la carte mère. C’est le problème du constructeur, moi j’achète un produit fini à un prix global.
Après, ça ne m’empêche pas d’être curieux et de me demander environ combien ont coûté chacun, mais un ordre de grandeur me suffit et l’article ci-dessus le fournit : 10-20 euros pour Windows, le reste pour le hardware.
Le
20/01/2015 à
13h
28
Quelques euros sur moins de 9”, environ 20€ sur plus grand (facture MS + intégration par le fabricant). Je parle du coût qui est facturé au client bien sûr, le coût de production n’a rien à voir.
Bon si tu veux mon avis, essayer de comprendre précisément la répartition du coûts des différents morceaux d’un pack c’est masochiste non seulement parce que c’est prise de tête, mais surtout parce que même une fois que tu a l’info, ça ne t’apporte rien puisque tu ne peux pas acheter les éléments séparément.
Le
20/01/2015 à
11h
58
Je comprends pas la différence. Quand tu achètes une tablette Win8, tu sais aussi que tu prends un tout out of the box.
Le
20/01/2015 à
11h
41
Commentaire_supprime a écrit :
Parce que j’aime bien savoir ce que je paye vraiment, à qui, et à quelles conditions.
Quand c’est trop compliqué, c’est toujours pour enfumer l’utilisateur final.
Que ce soit mac ou windows OEM, tu achètes un pack hardware+OS et tu ne sais pas trop combien tu paies chacun. Je dirais même que c’est pire chez Apple parce que tu n’as même pas ces bribes d’information pour estimer l’ordre de grandeur du prix de l’OS.
J’ai pas l’habitude de critiquer l’orthographe, n’étant pas exemplaire moi-même, mais je me permets de te signaler que tu as passé le seuil ou certains n’arrivent plus à comprendre ce que tu écris.
Bon alors je t’explique : quand je parle négociation, ça sous-entend qu’on cherche un accord sur la base du donnant-donnant. Rien ne dit que Microsoft pourrait se permettre n’importe quoi dans cette négociation, Google peut tout à fait exiger des preuves que ça avance et des justification des délais avant de donner son accord.
Quelque chose de pas complètement binaire, quoi.
Après, c’est pas certain que Microsoft accepterait de jouer le jeu (si j’étais dev chez MS, ça me ferait mal au fondement de devoir rendre des comptes à Google!).
Le
19/01/2015 à
15h
57
C’est quelle partie du mot négociable que tu n’as pas comprise?
Le
19/01/2015 à
15h
38
Ou bien Google met une double deadline : 3 mois pour qu’on leur propose un patch, jusqu’à 3 mois de plus négociable si les travaux avancent (genre si le patch existe mais n’est pas encore validé).
Je faisais référence à la première partie de ton message, qui était lui-même une réponse au 10^18 :
Spidard a écrit :
tout dépend de la fréquence d’attaque et du temps d’attente entre 2 tentatives (heureusement de plus en plus utilisée pour la 2e).
A 10^18 possibilités, non, ça ne dépend même plus de ça.
Après, je suis parfaitement d’accord sur le fait que limiter la complexité d’un mot de passe est complètement débile. Presque autant que d’envoyer à un client son mot de passe en clair par mail (ça m’est encore arrivé la semaine dernière sur un site de vente en ligne… autant dire que je ne leur ai pas confié mon n° de CB).
Le
16/01/2015 à
10h
12
10^18 combinaisons à essayer, même sans autre sécurité et à la carte graphique, je te souhaites beaucoup de courage. A un milliard de combinaisons par secondes, ça fait 30 ans.
Et via internet, un milliard de tentative par seconde, ça s’appelle un DDOS, pas un bruteforce. " />
Le
15/01/2015 à
14h
11
C’est bien connu, pour éviter de se faire hacker, se débrancher est une méthode infaillible (je parle bien sûr d’EDF, se débrancher seulement d’internet laisse une grosse vulnérabilité vis-à-vis des clés USB).
Le
15/01/2015 à
14h
07
A l’usage, la méthode xkcd est médiocre, je trouve. Certes, le mot de passe est plus facile à retenir, mais comme il est nettement plus long, on fait beaucoup plus souvent des fautes de frappe.
Le
15/01/2015 à
14h
03
Les consignes de l’ANSSI sont connues depuis longtemps. Ceux qui savent le faire l’ont déjà fait, ceux qui ne l’ont pas fait, c’est parce qu’ils ne savent pas le faire. Je ne vois pas l’intérêt de dire “au fait, ce que vous n’avez pas réussi à faire dans les 3 derniers ans, faites-le vite d’ici demain soir”.
La partie information et conduite à tenir en cas d’attaque, elle, est utile.
Sinon tes 20 minutes c’est vrais chez les bisounours. Dans la vraie vie, une MAJ, ça se qualifie, et ça prend bien plus de 20 minutes. Surtout que tu as toujours des trucs qui passent pas dans la nouvelle version et qui nécessitent des adaptations, voire une reprise complète du site.
Le
15/01/2015 à
13h
27
J’adore l’info de l’ANSSI, l’avant-veille.
“Bon si vous avez des trous béants de sécurité dans votre SI, veillez bien à les corriger d’ici après-demain”.
Parce que bien sûr, si on a des trous béants, c’est pas parce qu’on n’a ni les moyens ni les compétences pour les boucher, et il suffit de nous le rappeler pour qu’on le fasse d’un claquement de doigt…
Le cas des free-to-play est différent : le jeu étant gratuit, on ne risque pas de se retrouver frustré d’avoir payé pour un jeu tronqué.
Ensuite, pour Lol, qui est le seul que je connaisse, ceux qui paient n’ont pas d’avantage significatif niveau gameplay, et l’offre payante est tout à fait lisible.
Je ne comprends pas. Est-ce qu’on est en train d’interdire à celui qui numérise de vendre pendant plus de sept ans, ou de lui donner l’exclusivité des droits pour sept ans?
En soit, autoriser Duchmol à vendre au prix qu’il veut n’importe quelle œuvre sans ayant droit pendant le temps qu’il veut, c’est comme si quelqu’un voulait vendre une copie de linux : tant qu’il ne soit pas interdit de se la procurer par ailleurs, ça ne me pose pas de problème (on peut considérer qu’il vend le service de mise à disposition).
Le trade me manque aussi (bien que moi je trouvais plutôt cool le fait d’avoir affaire à un automate plutôt qu’à une armée de spammeur qui essaient de te filer un autre item que celui promis au dernier moment).
Le craft est pas assez puissant (il est bien fait pour démarrer je trouve, mais il lui manque la possibilité, même avec une probabilité faible, de sortir des trucs end-game)
Le système à la torchlight serait super. C’est un peu le même esprit que ce que je mentionnait plus haut, à savoir améliorer petit à petit ses items à partir de ce qu’on trouve au sol.
Je suis d’accord que c’est nul de n’avoir qu’un build viable par classe (quoique ça ne me dérange plus autant qu’avant, je n’aurais de toute façon plus le temps de jouer plusieurs builds :-).
Il y a juste sur la densité que je ne suis pas convaincu. Elle est trop irrégulière, mais trop faible, je ne trouve pas.
Cela dit, rien de tout ça n’a de rapport avec le système de loot, sur lequel portait ma question : on pourrait avoir plus de densité, du trade, du craft, des builds ET des légendaires anciens, tout comme on pourrait ne rien avoir de tout ça.
Dit autrement, ce ne sont pas les objets super-légendaires le problème, mais l’absence du reste.
2206 commentaires
Le nouveau délit d’obsolescence programmée amendé au Sénat
26/01/2015
Le 27/01/2015 à 09h 04
Le 26/01/2015 à 17h 41
Je ne comprends pas bien ton commentaire : Garantie et assurance sont effectivement synonymes dans ce contexte, mais c’est vrai que la garantie soit achetée volontairement par le client ou incluse implicitement dans le prix d’achat car légalement obligatoire. Dans les deux cas, si ça coûte en moyenne 10% du prix de fabrication du matériel neuf, tu peux compter sur le vendeur pour te le faire payer au moins ce montant.
Moi ce que je défends c’est juste le droit de choisir si je l’achète ou non, peu m’importe le nom qu’on lui donne.
Le 26/01/2015 à 12h 52
C’est vrai, pour le haut de gamme c’est pas du 100%.
Cela dit l’existence de garanties suffit à mon raisonnement.
Le 26/01/2015 à 11h 27
Le 26/01/2015 à 10h 14
Le problème d’imposer une garantie longue, c’est que ça signifie qu’on va être obligé de la payer, alors qu’on n’en n’aurait pas forcement envie. La plupart des achats un peu coûteux (informatique, électroménager…) proposent des garantie 5 voire 10 ans en option, pourquoi ne pas l’acheter si on est intéressé, et assumer si on a perdu le pari en radinant le jour de l’achat ?
Les pièces de rechange m’intéressent plus personnellement, mais là aussi, ça aura un coût. Soit à l’achat de la pièce (pas de grande série => coût prohibitif), soit par anticipation à l’achat du matériel si la loi force d’une façon ou d’une autre le prix de la pièce de rechange.
De plus, ça ne résoudra pas le fait que la majorité des appareils sont très difficiles à démonter, et que tout comme pour la panne prématurée, il sera excessivement difficile de démontrer que c’est voulu et pas lié à des contraintes de production/de prix/de design.
GM206 : NVIDIA lance sa GeForce GTX 960 à moins de 200 euros
22/01/2015
Le 23/01/2015 à 17h 03
Un rappel de « règles d’or » bientôt fourni avec chaque drone ?
23/01/2015
Le 23/01/2015 à 16h 15
Le respect de ces 10 règles reste largement insuffisant pour respecter la règlementation si on la prend au mot.
C’est bien gentil de nous expliquer ce qui est toléré et ce qui ne l’est pas, mais ça serait quand même mieux qu’ils dépoussièrent les arrêtés faisant foi, histoire de rendre légal ce qui est toléré…
Windows RT : une mise à jour partielle vers Windows 10
23/01/2015
Le 23/01/2015 à 15h 45
Perso je vais passer de Sony à n’importe qui d’autre parce que Sony n’a pas été sérieux sur mon téléphone (même si j’ai effectivement eu des bons échos sur leurs modèles plus récents, j’ai besoin de me venger)
" />
Le futur de Microsoft : Windows 10, Xbox App, Spartan et HoloLens
21/01/2015
Le 23/01/2015 à 12h 03
Mea culpa, j’avais retenu que les drivers pour tes baffles n’existaient pas pour Windows>XP, alors que tu avais bien écrit que c’était pour windows>=XP.
Cela dit, ça change quoi sur le fond? Ton défaut de logique est le même : si tu dis que c’est de la responsabilité des fabricants de hardware d’adapter leurs drivers pour permettre la montée en version d’Android, tu ne peux pas dire que dans le cas de tes baffles, cette responsabilité passe au fournisseur de l’OS (enfin si, tu peux le dire, mais c’est pas logique).
Le 22/01/2015 à 17h 40
Le 22/01/2015 à 16h 49
Donc quand les fabricants de hardware ne s’adaptent pas aux montées en version d’Android c’est leur faute exclusive, mais si un fabriquant de baffle ne publie pas de drivers pour Windows N+1, c’est à mettre sur le dos de la fragmentation de Windows? Bonjour la logique.
Et ça, c’est la faute des OEM?
Encore une fois, je ne dis pas que MS c’est le bien et Google c’est le mal, mais force est de reconnaitre que la gestion des MAJ dans le monde des smartphones est largement moins bonne que dans le monde des PC.
Le 22/01/2015 à 16h 15
Si tu reprends le début de notre échange, tu verras que mon argument initial était que pour un particulier, la fragmentation Windows était moins gênante que celle d’Android parce que dans un cas il pouvait faire quelque chose, alors que dans l’autre il est totalement impuissant.
C’est toi qui a fait dériver le sujet sur les ruptures de compatibilité, et je n’ai jamais dit que la fragmentation était plus forte d’un côté ou de l’autre (d’ailleurs je n’en ai aucune idée).
Le 22/01/2015 à 13h 55
Modèle PC : Pour rester au gout du jour sur l’OS, tu est obligé au bout de 10 ans de mettre à jour, et ce faisant, tu perd la compatibilité avec quelques programmes, et avec ta vielle imprimante que tu est obligé de bazarder.
Modèle smartphone : Pour rester au gout du jour sur l’OS, tu est obligé au bout d’un an de mettre à jour, ce qui te fait perdre la compatibilité avec quelques programmes, ta vielle imprimante et ton smartphone. Tu est obligé de bazarder l’ensemble.
Si tu ne vois pas la différence, je ne sais pas ce qu’il te faut. Je ne dis pas que je kiffe le choléra, je dis que si je dois vraiment choisir, je prends une forme atténuée de peste dans 10 ans plutôt qu’une virulente dans 6 mois.
Le 22/01/2015 à 13h 16
Le 22/01/2015 à 11h 49
L’abandon d’XP pose des problèmes pour des questions de compatibilité logicielle, plus rarement matérielle. Tu peux tout à fait, si tu le souhaite, passer ton PC sous windows 7. Et effectivement, il y a un choix à faire entre cette nouvelle version et ton vieux logiciel. J’ai pas dit que ce choix était facile, mais il existe.
Dans le cas d’un smartphone mal supporté par son constructeur (donc 90% des smartphones), tu n’as pas le choix du tout (à moins d’aller reverse-engineerer les puces qui le composent pour pondre toi-même le driver).
Alors dans les deux cas, tu vas avoir du hardware mal supporté au bout d’un moment, mais ça arrivera largement plus vite avec un smartphone.
Le 22/01/2015 à 11h 26
L’utilisateur lambda fera le raisonnement dans l’autre sens : ça marche sous windows et pas sous linux, c’est que linux a une problème.
C’est injuste, mais c’est pas prêt de changer.
Le 22/01/2015 à 11h 23
Le 22/01/2015 à 11h 16
Et toi tu n’as rien compris au marché du PC : être libre tout le monde (presque) s’en tape.
Le 22/01/2015 à 10h 51
C’est vrai qu’il y a une grosse différence : la fragmentation du parc Windows est liée à un choix des utilisateurs, alors que pour Android c’est souvent impossible.
Bon, je grossis le trait, mais c’est quand même beaucoup plus facile d’installer un nouveau Windows que de changer la version d’Android de son téléphone. Et encore, il faut que le téléphone soit pris en charge, ce qui est très loin d’être systématique alors que le même problème ne se pose que pour des PC vraiment vieux.
Non, Windows 10 ne sera pas vendu sous la forme d’un abonnement
22/01/2015
Le 22/01/2015 à 17h 47
C’est pas grave, Vista, c’est trop bien, de toute façon.
Le 22/01/2015 à 17h 19
La question à 100$ :
" />
J’ai une machine A sous Vista et une machine B achetée sous W7 OEM upgradée vers W8 (via l’offre à 30€ de fin 2012). Puis-je faire revenir la machine B sous W7 afin de réutiliser ma clé d’upgrade sur la machine A, et ensuite upgrader les deux gratuitement sous W10 ?
Pourquoi les majors de la musique réclament le retour de la Commission copie privée
22/01/2015
Le 22/01/2015 à 15h 15
Tu mets le doigt sur toute l’hypocrisie de la RCP et je suis parfaitement d’accord avec toi sur le fond, mais du point de vue juridique, je pense que le raisonnement est différent :
" />). Cet ‘oubli’ n’est absolument pas remis en cause par le fait qu’Amazon te rappelle tes droits dans leurs conditions de ventes.
Le principe de la RCP est justement de faire comme si les ayants droit avaient oublié de tenir compte de la loi quand ils ont fixé leur prix, et subissent donc un préjudice (
Donc même si les CGV prévoient explicitement qu’il est autorisé de copier l’œuvre dans le cadre privé, on reste en plein dans le cadre de la RCP.
Le cas d’Apple et du family sharing est peut-être un peu différent, et encore j’en suis même pas sûr parce que :
1- je ne serais pas étonné qu’Apple refuse de négocier ce système avec les ayants droit, considérant qu’il ne fait que donner un moyen technique à l’utilisateur d’exercer son droit prévu par la loi
2- même si un certain nombre de copies sont négociées, ce système n’exclut pas que tu fasse en plus d’autres copies, qui elles tombent sans ambiguïté dans la RCP
Après, sur le fond tu as parfaitement raison. La RCP n’a absolument aucun sens dès lors que l’œuvre originale est achetée (et ce quel que soit le support). Il est juste évident que si que l’ayant droit sait qu’on a la possibilité de copier son œuvre, il en a tenu compte dans la fixation du prix.
A la limite elle peut se justifier pour les enregistrement sans achat (radio, télé), et encore, s’ils ne sont pas capable d’inclure leur ‘préjudice’ dans les droits de diffusion, je ne suis pas certain qu’ils le méritent.
Le 22/01/2015 à 13h 04
Amazon (idem pour Apple) te rappelle tes droits effectifs, en tenant compte des diverses exceptions dont tu pourrais profiter. Ce que tu cites n’a donc rien de contradictoire avec ma compréhension de la chose.
D’ailleurs ils ne se mouillent pas trop, puisqu’en 2.2 ils restreignent explicitement ces droits à ce qui est autorisé par le droit de la propriété intellectuelle.
Le 22/01/2015 à 12h 03
Tel que je le comprends, il faut être titulaire du droit de reproduction pour dupliquer une œuvre et tu n’achètes pas ce droit à amazon. L’exception est justement le fait de t’y autoriser sous certaines conditions.
Bon après je suis pas juriste, je peux me planter.
Le 22/01/2015 à 11h 13
Pas forcement fournies sur un support : si tu écoute une musique téléchargée légalement à la fois sur ton PC et sur ton téléphone, mais en n’ayant acheté le fichier qu’une fois, tu est en plein dans le cadre de la copie privée.
Pour les supports entièrement dévolus ou non stockant des œuvres piratées ou non, le barème fait en théorie une moyenne des usages légaux, donc pas de problème dans le principe.
Le vrai scandale est à plusieurs niveaux, mais ailleurs :
Le très discret teasing de Windows 10 avec le Lumia 532
20/01/2015
Le 20/01/2015 à 20h 50
J’y crois, j’y crois. Tout comme je croyais que mon Xperia verrait Jellybean.
Ça m’empêche pas de préférer attendre de le voir (j’ai eu un prof qui m’appelait St Thomas au lycée).
Le 20/01/2015 à 16h 57
Chat échaudé craint l’eau froide. J’ai fait confiance à Sony sur une annonce du même style, une semaine après mon achat ils ont changé d’avis (et je crois me rappeler que certains utilisateurs de WP7 ont eu la même déception). Je me dis aussi (mais là c’est assez spéculatif) qu’un tel acheté sous W10 a peut-être plus de chance d’avoir W11 qu’un tel acheté sous W8.
L’autre raison qui n’a rien à voir avec MS, c’est que mon téléphone actuel n’a que deux ans et demi et que j’ai toujours considéré qu’un appareil électronique qui tient moins de trois ans est un échec. Si attendre W10 me fait patienter et m’évite d’avoir à admettre mon échec, c’est toujours ça de pris.
Le 20/01/2015 à 16h 29
Je sais pas si je supporterai ma bouse jusque là par contre.
Le 20/01/2015 à 16h 16
Quand vous dites disponible, c’est une preview pour les testeurs/développeurs, ou pour le grand public?
J’ai bien envie d’échanger mon téléphone mourant pour un Windows phone, mais je préfèrerais attendre que des modèles sortent directement sous W10. Jusque là, j’avais compris que c’était plutôt prévu pour l’automne.
Windows 8.1 with Bing n’est gratuit qu’après une réduction
20/01/2015
Le 20/01/2015 à 17h 14
Je ne comprends pas le premier paragraphe.
Si le tarif est équivalent, pourquoi regarder l’OS? C’est pas comme si on te forçait à l’utiliser. Au pire tu achètes une bonne machine, et tu as un OS en cadeau dont tu te fiches.
Entre 500€ pour une machine avec Windows et 510€ pour une machine équivalente sans OS, mon choix est vite fait, même si je ne sais pas trop combien à couté l’OS. En inversant les prix, mon choix est tout aussi vite fait, je vais pas payer (ne serait-ce qu’un euro), pour quelque chose dont je n’ai pas envie.
A moins que tu ne veuille éviter que MS se fasse du fric sur ton achat, mais dans ce cas on est plus sur de l’opposition de principe que sur du calcul financier.
Le 20/01/2015 à 14h 49
C’est pas mon métier, mais j’imagine que comprendre les prix est un atout pour les négocier, donc je vois bien l’intérêt pour un pro. Mais si c’est ton métier, je présume que tu as régulièrement affaire à des situations bien plus complexes que celle-ci.
Pour un particulier, j’ai beaucoup plus de mal à y voir un intérêt : ce qui m’intéresse c’est combien d’argent sort de ma poche, pas où il va. Si un PC vendu avec windows répond parfaitement à mon besoin à
Par exemple si je veux un PC compact sans OS, je vais comparer les différentes offres en fonctions des caractéristiques techniques qui m’intéressent et de leur prix global. Si un pack HW+OS est bon malgré le fait qu’il contienne un OS dont je me fiche, je ne vais pas le bouder. L’OS n’est pas un handicap, c’est juste une feature inutile, tout comme le sont surement pour toi certaines fonctionnalités de ton barebone, que tu as tout de même payées dans son prix global.
Je me fiche autant de connaitre la répartition des coûts entre OS et hardware que celle entre les différentes puces qui constituent la carte mère. C’est le problème du constructeur, moi j’achète un produit fini à un prix global.
Après, ça ne m’empêche pas d’être curieux et de me demander environ combien ont coûté chacun, mais un ordre de grandeur me suffit et l’article ci-dessus le fournit : 10-20 euros pour Windows, le reste pour le hardware.
Le 20/01/2015 à 13h 28
Quelques euros sur moins de 9”, environ 20€ sur plus grand (facture MS + intégration par le fabricant). Je parle du coût qui est facturé au client bien sûr, le coût de production n’a rien à voir.
Bon si tu veux mon avis, essayer de comprendre précisément la répartition du coûts des différents morceaux d’un pack c’est masochiste non seulement parce que c’est prise de tête, mais surtout parce que même une fois que tu a l’info, ça ne t’apporte rien puisque tu ne peux pas acheter les éléments séparément.
Le 20/01/2015 à 11h 58
Je comprends pas la différence. Quand tu achètes une tablette Win8, tu sais aussi que tu prends un tout out of the box.
Le 20/01/2015 à 11h 41
League of Legends : Riot teste un nouveau mode de jeu
20/01/2015
Le 20/01/2015 à 16h 22
J’ai pas l’habitude de critiquer l’orthographe, n’étant pas exemplaire moi-même, mais je me permets de te signaler que tu as passé le seuil ou certains n’arrivent plus à comprendre ce que tu écris.
Windows 7 et 8.x : Google dévoile de nouveau les détails d’une faille non corrigée
19/01/2015
Le 19/01/2015 à 16h 25
Bon alors je t’explique : quand je parle négociation, ça sous-entend qu’on cherche un accord sur la base du donnant-donnant. Rien ne dit que Microsoft pourrait se permettre n’importe quoi dans cette négociation, Google peut tout à fait exiger des preuves que ça avance et des justification des délais avant de donner son accord.
Quelque chose de pas complètement binaire, quoi.
Après, c’est pas certain que Microsoft accepterait de jouer le jeu (si j’étais dev chez MS, ça me ferait mal au fondement de devoir rendre des comptes à Google!).
Le 19/01/2015 à 15h 57
C’est quelle partie du mot négociable que tu n’as pas comprise?
Le 19/01/2015 à 15h 38
Ou bien Google met une double deadline : 3 mois pour qu’on leur propose un patch, jusqu’à 3 mois de plus négociable si les travaux avancent (genre si le patch existe mais n’est pas encore validé).
On est pas obligé d’être binaire dans la vie.
#OPFrance : des sites français attaqués, l’ANSSI publie ses recommandations
15/01/2015
Le 16/01/2015 à 13h 25
Le 16/01/2015 à 11h 45
Je faisais référence à la première partie de ton message, qui était lui-même une réponse au 10^18 :
Le 16/01/2015 à 10h 12
10^18 combinaisons à essayer, même sans autre sécurité et à la carte graphique, je te souhaites beaucoup de courage. A un milliard de combinaisons par secondes, ça fait 30 ans.
" />
Et via internet, un milliard de tentative par seconde, ça s’appelle un DDOS, pas un bruteforce.
Le 15/01/2015 à 14h 11
C’est bien connu, pour éviter de se faire hacker, se débrancher est une méthode infaillible (je parle bien sûr d’EDF, se débrancher seulement d’internet laisse une grosse vulnérabilité vis-à-vis des clés USB).
Le 15/01/2015 à 14h 07
A l’usage, la méthode xkcd est médiocre, je trouve. Certes, le mot de passe est plus facile à retenir, mais comme il est nettement plus long, on fait beaucoup plus souvent des fautes de frappe.
Le 15/01/2015 à 14h 03
Les consignes de l’ANSSI sont connues depuis longtemps. Ceux qui savent le faire l’ont déjà fait, ceux qui ne l’ont pas fait, c’est parce qu’ils ne savent pas le faire. Je ne vois pas l’intérêt de dire “au fait, ce que vous n’avez pas réussi à faire dans les 3 derniers ans, faites-le vite d’ici demain soir”.
La partie information et conduite à tenir en cas d’attaque, elle, est utile.
Sinon tes 20 minutes c’est vrais chez les bisounours. Dans la vraie vie, une MAJ, ça se qualifie, et ça prend bien plus de 20 minutes. Surtout que tu as toujours des trucs qui passent pas dans la nouvelle version et qui nécessitent des adaptations, voire une reprise complète du site.
Le 15/01/2015 à 13h 27
J’adore l’info de l’ANSSI, l’avant-veille.
“Bon si vous avez des trous béants de sécurité dans votre SI, veillez bien à les corriger d’ici après-demain”.
Parce que bien sûr, si on a des trous béants, c’est pas parce qu’on n’a ni les moyens ni les compétences pour les boucher, et il suffit de nous le rappeler pour qu’on le fasse d’un claquement de doigt…
[MàJ] Oxalide : le problème est identifié, plus de 90 % du service est de retour
16/01/2015
Le 16/01/2015 à 10h 29
20 minutes et les numériques sont de retour (j’ai pas tout testé)
Evolve : une offre de DLC un peu trop évoluée
16/01/2015
Le 16/01/2015 à 09h 05
Le cas des free-to-play est différent : le jeu étant gratuit, on ne risque pas de se retrouver frustré d’avoir payé pour un jeu tronqué.
Ensuite, pour Lol, qui est le seul que je connaisse, ceux qui paient n’ont pas d’avantage significatif niveau gameplay, et l’offre payante est tout à fait lisible.
[MàJ] Les frais de numérisation des œuvres orphelines seront limités à 7 ans
15/01/2015
Le 15/01/2015 à 16h 52
Je ne comprends pas. Est-ce qu’on est en train d’interdire à celui qui numérise de vendre pendant plus de sept ans, ou de lui donner l’exclusivité des droits pour sept ans?
En soit, autoriser Duchmol à vendre au prix qu’il veut n’importe quelle œuvre sans ayant droit pendant le temps qu’il veut, c’est comme si quelqu’un voulait vendre une copie de linux : tant qu’il ne soit pas interdit de se la procurer par ailleurs, ça ne me pose pas de problème (on peut considérer qu’il vend le service de mise à disposition).
Diablo III se prépare pour une nouvelle saison avec le patch 2.1.2
15/01/2015
Le 15/01/2015 à 15h 54
Tout le monde n’a pas la fibre
" />
Le 15/01/2015 à 15h 53
Globalement je suis d’accord avec toi.
Le trade me manque aussi (bien que moi je trouvais plutôt cool le fait d’avoir affaire à un automate plutôt qu’à une armée de spammeur qui essaient de te filer un autre item que celui promis au dernier moment).
Le craft est pas assez puissant (il est bien fait pour démarrer je trouve, mais il lui manque la possibilité, même avec une probabilité faible, de sortir des trucs end-game)
Le système à la torchlight serait super. C’est un peu le même esprit que ce que je mentionnait plus haut, à savoir améliorer petit à petit ses items à partir de ce qu’on trouve au sol.
Je suis d’accord que c’est nul de n’avoir qu’un build viable par classe (quoique ça ne me dérange plus autant qu’avant, je n’aurais de toute façon plus le temps de jouer plusieurs builds :-).
Il y a juste sur la densité que je ne suis pas convaincu. Elle est trop irrégulière, mais trop faible, je ne trouve pas.
Cela dit, rien de tout ça n’a de rapport avec le système de loot, sur lequel portait ma question : on pourrait avoir plus de densité, du trade, du craft, des builds ET des légendaires anciens, tout comme on pourrait ne rien avoir de tout ça.
Dit autrement, ce ne sont pas les objets super-légendaires le problème, mais l’absence du reste.