Finalement, l’ARCEP a-t-elle les moyens d’imposer la nécessaire transparence des réseaux ?
Ca me fait un peu peur cette proposition de faire financer les activités de l’ARCEP par les FAI, parce que comment réguler les réseaux, contrôler l’activité des opérateurs/FAI, assurer la transparence des réseaux, si tout cela est financé par une contribution des 4 ou 5 acteurs économiques concernés ?
« LaPoste se rémunère au poids du colis (pas uniquement, mais ça rentre dans les critères, avec les dimensions (surtaxe « hors-gabarit »), etc). Orange aimerait faire payer à google la bande passante de youtube vers ses abonnés à la consommation, de la même manière. Sauf que les accords de peering sont difficiles à négocier pour Orange, puisque si youtube est pourri, ses abonnés se barrent chez SFR (mais pas chez free " /> ). »
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. Par exemple, La Poste a sûrement négocié un contrat logistique avec Amazon, comme Orange a négocié un contrat avec Netflix. Et il n'y a rien à redire là-dessus tant que ces contrats sont établis avec un minimum de transparence.
D'autre part, je pense que l'accès à internet ne coûte pas cher (pour Google, comme pour le client final qui regarde youtube). Il y a un problème de tarification que les opérateurs télécom internationaux ne savent pas actuellement résoudre par la négociation commerciale habituelle.
Mais, ce ne sont pas des opérateurs télécom, partie prenante du problème, à donner des solutions qui leurs conviennent. Car il faut voir aussi que les Opérateurs (Orange en l'occurrence) sont également producteurs de contenus (Studio Orange) diffuseurs de contenus (bouquet OCS, SVOD). Sur ce sujet, je ne suis pas d'accord, il y a mélange des fonctions. Pour moi, un opérateur télécom ne doit pas devenir un diffuseur ou un re-vendeur de contenus -- question de transparence des réseaux, question de liberté d'expression, question de respect de la vie privée et intime, question de liberté d'entreprendre sur le net sans demander le consentement commercial d'un FAI.
« Le problème, c’est qu’Orange doit investir pour son réseau (déploiement de la fibre, etc), que cet investissement présente un intérêt au niveau de l’état, et que les retombées financières sont loin d’être évidentes, car l’utilisateur final n’est pas prêt à payer plus. D’où l’idée de mettre à contribution fiscalement les gafa, qui qui plus est ne paient actuellement rien du tout ou presque, et de derrière subventionner la construction des infrastructures avec l’argent récupéré. »
D'abord, je ne mélangerais pas fiscalité (qui est du ressort de l'Etat et des discussions au sein de l'Union européenne) et le financement des réseaux. Ce sont 2 responsabilités distinctes.
Si Google ou Facebook paient leurs impôts au Luxembourg ou en Irlande, c'est un problème des Etats entre eux. Renault aussi paie une grande partie de ses impôts aux Pays-bas et Total s'arrange aussi dans ses activités internationales pour optimiser ses impôts et taxes. C'est de la responsabilité des Etats de mettre de l'ordre dans ces situations fiscales et diplomatiques. Je ne sais pas quelle est la situation fiscale d'Orange, mais j'imagine que cette société a aussi les ressources juridiques pour faire de l'optimisation fiscale dans ses activités internationales.
Avec cette situation fiscale au niveau mondial et européen, je ne suis pas d'accord sur l'idée trop vague ou amalgamante que les GAFAM "ne paient actuellement rien du tout ou presque" car c'est lancer l'idée que les FAI sont les victimes des fournisseurs de contenus.
Chacun est propriétaire de son bout de réseau, et finance son propre réseau. C'est la règle de la propriété privée et du capitalisme -- sauf à ce que les opérateurs télécom se voient en diffuseurs de contenus, ce qui est une vision du métier que je n'aime pas et qui pose quelques problèmes de libertés, de consentement, de vie privée, de transparence que j'expliquais plus haut.
Pour finir, même s'il est vrai que l'accès à internet n'est pas onéreux aux extrémités du réseau mondial (la bande passante consommée n'est pas payée au prix qu'elle coûte réellement en développement des infrastructures), les fournisseurs de contenus, comme les consommateurs de contenus, ne seront jamais prêt à payer plus cher la bande passante qu'ils utilisent. Dire qu'on n'est pas prêt à payer plus, c'est une évidence, voire une lapalissade. Pourtant, quand on a un réel besoin, et en fonction des revenus dont on dispose, on paie le prix demandé, aussi élevé soit-il (sinon, vu leur prix exorbitant, l'iPhone, le Nexus 6, le Galaxy S5 à 600 euros n'auraientt pas les parts de marché qu'ils obtiennent et le tabac ne se vendrait plus).
Le
05/12/2014 à
15h
10
Les fournisseurs de contenus paient également leur bande passante. Et ce problème est bien un problème de régulation des télécom.
Si on considérait qu'un opérateur télécom peut s'intéresser à l'optimisation fiscale des propriétaires des données qu'il transporte, alors ce n'est plus un opérateur télécom : c'est au mieux un diffuseur de contenus (un distributeur, un re-vendeur), au pire une société qui participe au contrôle fiscal ou policier (comme les sociétés qui devaient s'occuper des portiques écotaxe ou celles qui s'occupent des radars automatiques).
La Poste, TNT, UPS ne regardent les contenus qu'ils transportent et ne se rémunèrent pas par rapport à l'expéditeur ou par rapport au contenu des colis. Un opérateur télécom est dans la même situation. D'ailleurs ils ont tous la même autorité de régulation : ARCEP - Autorité de Régulation des Communications Electroniques et des Postes
Le
03/12/2014 à
19h
25
Je comprends parfaitement le lobbying des membres de la FTT et je suis plutôt en désaccord avec leurs arguments. En particulier, ce n’est pas qu’une question de coûts et de concurrence trop forte (sic), mais bien d’une vision du métier qui dépasse celui des télécoms pour déborder dans la fourniture de contenus : en percevant une commission, une part des revenus de la part des prestataires de contenus (GAFAM, presse en ligne, bancassurances en ligne, commerces en ligne, etc) qui font des bénéfices grâce aux abonnés de ces mêmes FAI.
Le
03/12/2014 à
17h
30
« Selon le rapport, ce serait même le seul secteur réglementé à voir ses prix se contracter, alors que le train, l’électricité, l’eau ou le gaz vont dans le sens inverse. »
article NEXT INPACT
Si ce n’était faux, ce serait une comparaison trompeuse.
Ces fournisseurs d’accès télécom européens ont pris la grosse tête et veulent re-vendre les prestations de services numériques des autres au lieu de rester les prestataires de services telecom qu’il sont (encore un peu aujourd’hui). A leur décharge, les opérateurs Nord-américains sont pire qu’eux et leur donnent le mauvais exemple.
Mais un autre chemin est possible. Be aware (comme dit JCVD)
le test OVH prend en compte l’atténuation de la ligne / la longueur de ligne et donne une estimation du débit espéré.
Le
05/12/2014 à
10h
19
Les offres OVH sont faites pour ceux qui ont besoin de services efficaces et sans fioritures. Bien sûr il y a des services “entreprise” que n’utilisera pas un particulier, mais l’offre OVH n’est pas réservée aux entreprises. Et si on a besoin de services grand public (qui sont futiles pour les pros), il faut s’adresser ailleurs (Free SFR Orange etc).
Moi, dans ma ville, je vois à tous les coins de rue une publicité Orange avec inscrit en gros “La Fibre” et le dessin d’un faisceau lumineux. Et je ne peux m’empêcher de penser qu’il s’agit d’un bourrage de crâne comme “LaBox Fibre” de Numericable.
“La Fibre” ça ne veut rien dire de concret, ça correspond seulement à une technologie de câblage qui relit 2 points. La fibre jusqu’à l’abonné, ça veut dire quelque chose. Ce que vend Numericable, c’est de la fibre FTTLA et elle n’atteint pas le logement de l’abonné.
De toute manière il faut bien convertir le signal lumineux en signal électrique que ce soit à quelques dizaines de mètres ou à quelques mètres du boîtier de l’abonné.
Moi je suis plutôt contre les radars automatique et contre le permis à points, je préfèrerais un permis de conduire renouvelable avec stages de 2 ou 3 jours pour remettre à niveau et visite médicale.
La pédagogie serait plus efficace, il me semble, que la peur de perdre des points ou son permi (mais peut-être que je me trompe)
Le
05/12/2014 à
10h
41
" />
Merci carbier pour ces informations d’utilité publique
Le
05/12/2014 à
10h
39
kotix a écrit :
Expérience personnelle : excès de vitesse de plus de 50 km/h sur voie rapide, faux plat descendant, temps ensoleillé et sec, seul sur la route à ce moment précis, pneux-freins-suspensions en bon état. §Les jumelles étaient cachées derrière un arbre….
Expliquez moi ou est la dangerosité à part la mise en danger de moi même ?
Prendre sa voiture est par nature dangereuse. Mais tu as raison de remettre en question les règles, il faut toujours le faire (surtout quand on n’est pas concerné soi-même).
Quand on est en infraction, on évite de remettre en question les règles, parce qu’à ce moment-là, on n’est plus vraiment légitime par manque d’impartialité (on cherche toujours à se défendre soi-même, c’est humain).
Le
04/12/2014 à
19h
00
« C’est normal de rouler plus vite que le panneau, c’est la faute des autres qui savent pas conduire (comme moi sous entendu), les flics sont cons, les radars sont nuls, le gouvernement est bête…. Putain c’est qu’une bagnole qui vous amène d’un point A à un point B et comme vous n’êtes pas seuls il faut des lois pour pas que tout le monde se rentre dedans, c’est TOUT! »
" />
C'est vrai, il suffit de comprendre que les limitations de vitesse correspondent simplement à une convention pour permettre à tous de rouler dans un minimum de sécurité sur la voie publique.
C'est sûr, si chaque véhicule était escorté par 10 motards comme la voiture présidentielle, on n'aurait pas besoin de limitation de vitesse, on demanderait à tous véhicules, tous piétons de libérer le passage autour. Malheureusement on n'est qu'un quidam parmi les autres -- les autres que l'on rencontrera sur son chemin, en espérant ne pas entrer en collision avec eux.
Le
04/12/2014 à
16h
07
Je comprends mieux. Mais je parlais des zones de contrôle de radar automatique. Bien sûr qu’il y a des comportements délirants sur la route (j’en ai parlé également si tu relis la fin de mon commentaire)
Le
04/12/2014 à
13h
14
" /> c’est tout le problème posé par ces systèmes d’alerte entre automobilistes. Faire la nuance n’est pas si évident.
Le
04/12/2014 à
13h
10
Non ? C’est un peu court.
Le
04/12/2014 à
13h
04
Je suis plutôt d’accord avec ton commentaire. A part qu’il faut faire la différence entre prévenir d’un danger et prévenir des lieux des contrôles policiers : la police agit pour arrêter toute sorte d’individus pour toutes sortes d’infractions plus ou moins répréhensibles . Toute la nuance est là.
Le problème de l’usager de la route prit en défaut est qu’il a du mal à reconnaître qu’une infraction (quelle qu’elle soit) n’est pas admissible. Pourtant sa faute est là, sinon il peut encore contester son PV devant les tribunaux.
Le
04/12/2014 à
12h
48
« excessivementdangereux pour les autres, (une marche arrière sur un rond-point parun abruti qui avait raté sa sortie, je l’ai vu !!). »
Personnellement, j'habite à côté d'un carrefour giratoire urbain, je suis effaré de voir le nombre de voitures quise permettent une marche-arrière pour reprendre une autre sortie. Même si la vitesse est limitée à 30 Km/h dans cette zone, ça gêne la circulation (bouchon momentané) et ça provoque un danger de collision supplémentaire. Mais tant qu'il n'y a pas de casse,personne ne se sent responsable.
« Concernantcette new c'est du grand n'importe quoi, le retrait d'un permis pourun mois peut avoir des conséquences dramatiques dans certains cas(perte d'emploi par exemple). »
Moi aussi, je suis curieux de connaître les motifs du tribunal pour la suspension du permis d'un mois.
« Et je dirais une fois de plus que si il y a 10 gus qui roulent à 140 au lieu de 130 sur une autoroute et un gus qui se traîne à 70, c'est ce dernier qui est le plus dangereux, le jour où les excès de lenteur seront sanctionnés aussi lourdement que les petits excès de vitesse on en reparlera... »
« 90 % des cas, les radars sont des pièges à fric et rien d'autre. »
Les radars automatiques sont des pièges à fric mais depuis qu'ils sont là, tout le monde roule à allure correcte. La route est plus agréable que dans les portions sans contrôle, où on remarque de temps en temps des comportements routiers délirants.
Le
04/12/2014 à
11h
44
Spidard a écrit :
Moi m’sieur, moi m’sieur !!!
*ahem*
Le monsieur parle de vitesse relative et absolue. Et il a raison. Rouler à 299 n'est bien dangereux que lorsqu'on frôle un pauvre pépé à 130.
Or en France, la vitesse relative, on s'en bat les couilles avec une porte fenêtre, la preuve : rouler à 111 au lieu de 110, c'est 1pt et 68€ (45€ minorés). A l'inverse, dépasser à 90km/h un gus qui roule à 89km/h (puisque visiblement, il n'est que conseillé de ne pas doubler si ya moins de 20km/h d'écart), ça prend une plombe, c'est dangereux pour la visibilité, ça rapporte des appel de phare, des coups de klaxon et des noms d'oiseaux, et, au final, quand on se rabattra, le gus à 89km/h ira taper une pointe à 110 pour repasser devant.
Voila :)
*applause*
2 remarques :
1- vouloir une adaptation du procès verbal (PV) avec la situation réelle me semble difficile à défendre. Car l'amende administrative est déjà une amende forfaitaire prévue pour une généralité d'infractions. Si on se fait verbalisé et qu'on veut une proportionnalité de sa peine, on conteste le PV devant un tribunal.
2- la vitesse relative, au même titre que les autres éléments de sécurité et de règles de circulation routière, est à prendre en compte par le conducteur. La vitesse relative n'est qu'un élément parmi d'autres.
Penser que la vitesse est le seul déterminant dans l'accidentologie est une erreur (50-90-110-130km/h ces limites de vitesse ne sont que des conventions) pourtant plus on roule vite, plus l'arrêt d'urgence du véhicule est rendu difficile.
A froid, on peut discuter de l’effet de la vitesse dans des situations particulières, il y a une expression pour ça : “refaire le Monde”. En tout cas, dans une conduite réelle, personne ne choisit la situation dans laquelle il va se retrouver. Et un véhicule qui se déplace devient de ce fait dangereux.
Mais, c'est vrai, le Code de la Route ne respecte pas toujours le principe d'établissement d'une infraction par l'autorité judiciaire avec procès équitable (principe démocratique de séparation des pouvoirs).
Le
04/12/2014 à
10h
45
Les radars automatiques sont une méthode de verbalisation discutable mais une méthode radicale pour faire réfléchir aux conséquences de ses actes. On observe la même chose avec le stationnement urbain payant (qu’est-ce que ça va être quand les Métropoles françaises instaureront le péage urbain comme dans les autres grandes villes européennes!).
En fait, si ça râle, c'est un bon signe d'efficacité en France. En tout cas, le contrôle est la seule façon de faire respecter les mesures de sécurités et les mesures de régulation du trafic urbain (règles inutiles ou ressenties comme inutiles la plupart du temps, mais en cas de besoin, elles rendent bien service). Ca empêche le quidam de prendre des risques inconsidérés, inconséquents avec l'usage de la voie publique que tout le monde se partage (malgré la blessure d'orgueil ressentie par l'usager de la route verbalisé).
Personnellement, j'espère qu'on pourra remplacer, en France, le permis à points par le permis renouvelable (avec stages de conduites adaptés et visites médicales). On a bien réussi à instaurer le permis probatoire.
Rien que le nom du groupe est un argument à condamnation. Mais pourquoi une suspension de permis ? Je suis curieux de connaître les motivations du tribunal.
Si je poursuit ton raisonnement et que je me fais l’avocat du diable, alors la justice ne sert à rien puisque imparfaite.
Qu’une décision puisse être revue par une 2de instance judiciaire est plus juste que de ne procéder qu’à un seul procès (chacune des parties au procès étant libre de décider si un 2d procès est préférable ou non). Plus précisément, il existe une procédure judiciaire (plus complexe que le seul élément de la possibilité d’un appel) qui est faite justement pour rendre la meilleure justice possible. Cette procédure n’est pas parfaite, tu as raison, mais ton raisonnement ne tient pas compte de l’ensemble de la procédure.
tout en étant d’accord avec ton commentaire, je précise que l’offre Bbox ADSL est (et a toujours été) à 27,99€ (28€) / mois en zone non-dégroupée par Bouygues Tel (19,99€+8€)
Le
02/12/2014 à
21h
10
Dommage que Bouygues Telecom abandonne le dualplay et ne fasse plus que du triplay. En revanche, question prix, à 20 euros/mois ou 28 euros/mois (selon la zone d’habitation), Bouygues Telecom est toujours le moins cher : ailleurs, le triplay coûte de 32 euros à 38 euros par mois.
Le triplay Bbox est même parfois moins cher que l’offre ADSL de Prixtel (à partir de 23 euros/mois)
C’est vrai, ce n’est que l’opinion de Korben. Personnellement, j’aime bien l’idée que des fournisseurs, des associations de consommateurs, etc se réunissent pour évaluer les services fournis. Un effort de transparence appréciable.
Concernant les observations techniques de Korben à propos de ces tests, bien sûr il met le doit sur les imperfections, mais même s’il a l’air de jeter le bébé avec l’eau du bain, c’est appréciable que l’effort de transparence de l’ARCEP permette à chacun d’exprimer les limites de ce genre de tests, car c’est important de savoir de quoi on parle.
Dans le même temps, le rapport de l’ARCEP (en lien dans l’article de Next Inpact de la semaine dernière) était suffisamment explicite et objectif pour que chacun comprennent à peu près de quoi il s’agissait réellement. Encore faudrait-il que les opérateurs coopèrent (ou soient contraints de coopérer) et qu’ils ne fassent pas dire n’importe quoi à ces tests.
Le
02/12/2014 à
18h
28
avis intéressant en effet
Le
02/12/2014 à
18h
21
Pathétique cette com’ trompeuse mais on est habitué malheureusement.
Peut-être que le réseau de Numericable existant peut aisément se passer de l’intervention d’un opérateur tiers, alors que dans le cadre du FTTH, une collaboration avec les autres opérateurs est nécessaire (mutualisation des répartiteurs par exemple) ? ce qui implique des négociations longues et une dépendance vis-à-vis de l’intérêt privé de ses concurrents directs
Le
29/11/2014 à
08h
01
wapamat a écrit :
(…)
Sur leurs choix technologiques ça reste plus flou… ils privilégient le FTTLA au FTTH… histoire de tirer le plus de profits possibles d’une technologie largement rentabilisée (supposition de ma part, mais je pense ne pas être totalement dans le faux)… Mais quid du FTTH pour lequel SFR a déjà beaucoup investi ? Je trouve bizarre de lui tourner le dos… S’asseoir sur un réseau pour lequel il y a eu un réel effort de déploiement…
(…)
Qu’en pensez-vous ? Si vous pensez que mon raisonnement tient pas la route n’hésitez pas à me le dire, je ne me formaliserai pas ! " />
J’ai un peu le même raisonnement que toi. Ce que je comprends de la stratégie de Numericable/SFR (et qui me paraît être du bon sens) est qu’il s’agit de rentabiliser le FTTLA existant au détriment des solutions DSL et FTTH quand celles-ci utilisent le réseau de distribution d’un autre opérateur (réseau cuivre d’Orange et réseau FTTH d’Orange - puisque, à ma connaissance, dans les zones de mutualisation FTTH, seuls Orange et SFR ont répondu aux appels à projet des collectivités territoriales).
Concernant le réseau FTTH déjà installé de SFR et qui se trouve en concurrence avec le réseau FTTLA, je ne vois pas pourquoi ce réseau FTTH ne serait pas rentabilisé aussi. Pourquoi dans ces zones-là, Numericable/SFR privilégirait une solution technologique “câble” en abandonnant son réseau fibre qui va jusqu’à l’habitation ? Pour réserver la solution FTTH à la location à d’autres FAI ? Ca reste un mystère pour moi. Peut-être, comme tu le dis, pour vendre plus tard la fibre optique jusqu’à l’abonné plus cher que “LaBox Fibre” actuelle.
Le
28/11/2014 à
12h
50
85Yann a écrit :
Dans ce cas pourquoi ne pas renommé les offres ADSL/VDSL par exemple en FTTD pour Fiber To The DSLAM ???
(…)
HPact a écrit :
Comme l’ADSL quoi… Ça ne vient pas jusque chez toi, mais jusqu’à l’endroit où c’est “converti” de fibre à cuivre, comme l’autre “converti” de fibre à câble…
Quand le marketing des opérateurs parle de “fibre”, il désigne la fibre optique installée entre le répartiteur et l’habitation. Les réseaux de transport longues distances (entre le répartiteur et le reste des réseaux télécom nationaux, internationaux) n’est pas concerné. Sinon, vous avez raison, la France entière est connecté à la fibre.
Le problème est dans le fait que le marketing des opérateurs télécom parle de “fibre” en faisant l’amalgame entre THD (très haut débit - câble, fibre optique jusqu’à l’habitation, VDSL lignes courtes - qui exige d’installer de la fibre optique, en remplacement partiel ou total du réseau “boucle locale” en cuivre d’Orange) et la fibre optique jusqu’au foyer (FTTH).
Le
28/11/2014 à
10h
37
Le câble n’est pas de la fibre jusqu’à l’habitation FTTH, mais c’est de la fibre jusqu’au dernier amplificateur FTTLA. Mais c’est vrai que le terme “fibre” employé par le marketing des opérateurs est trompeur. Malheureusement, ce n’est pas l’ARCEP qui y fera quelque chose, peut-être une association de consommateurs quelconque ou le législateur.
Le
28/11/2014 à
09h
09
Désolé si je t’ai froissé, decamerone. Toujours est-til que :
d’abord, j’ai écrit “sauf :” Orange et Free, non ?
enfin, si je n’ai besoin d’aucun service TV venant de mon FAI, je n’ai pas besoin de son équipement TV/SVOD, aussi performant et Revolutionnaire soit-il.
Petit coup de gueule : j’en ai marre de ces remarques négatives de défenseurs de marques commerciales qui viennent déstabiliser des fils de commentaires dans l’unique but d’inonder l’espace public de cette marque déposée.
.
Le
28/11/2014 à
08h
37
Maintenant, à ma connaissance, quasi tous les opérateurs imposent la TV dans leurs offres, que ce soit en DSL, FTTH, FTTLA - Sauf :
Orange en DSL
Free en DSL et FTTH (livraison du décodeur TV obligatoire)
il ne reste donc plus qu’un seul Full MVNO : ei telecom (groupe crédit mutuel cic)
quel sera son avenir ?
Le
27/11/2014 à
17h
58
« Maintenant que tout est terminé, il sera intéressant d’analyser les conséquences de ce rapprochement, notamment pour les MVNO qui exploitent le réseau de SFR, notamment ceux qui en sont assez proches comme Joe Mobile par exemple. Notez que le cas de Virgin Mobile est déjà tranché puisqu’il est également en train d’être croqué par Numericable, l’autorité de la concurrence venant de donner son feu vert. »
article NEXT INPACT
Bonne question. On peut se poser la même question concernant les quelques collectes ADSL de SFR (Prixtel, Coriolis, OVH, FDN, etc) : est-ce que ces contrats seront renouvelés ou est-ce qu’ils disparaîtront – puisque seul SFR proposait une collecte ADSL à prix abordable et que, à part Orange à prix prohibitif, aucun autre opérateur télécom n’organise de collecte ADSL.
Je crois qu’outre-atlantique, le protectionisme économique est beaucoup plus présent qu’en Union européenne.
Et la libre-concurrence est protégée outre-atlantique par des lois anti-trust peut-être plus intrusives qu’un vote au Parlement européen qui n’a de valeur que déclaratif.
Free vend une quantité de DATA avec une bande passante non bridée ! Car niveau DATA, c’est illimité ! Ils ont mis en place un seuil officiel où ils diminuent la vitesse de consommation une fois celui-ci dépassé !
S’ils limitent volontairement la consommation avant d’avoir atteint le quota, il y a tromperie !
Exact. Quand on lit sur la page d’accueil freemobile.fr :
« Internet 3G : 3Go / 3G + 4G : 20Go (Débit réduit au-delà) », on comprend “un débit digne de la 3G/4G”
D’ailleurs, quand on lit ci-dessous la FIS de Free mobile :
« CARACTÉRISTIQUES DE L’INTERNET MOBILE
Navigation sur tous les sites (usages peer-to-peer et newsgroups autorisés).
Réduction du débit au-delà de 3Go/mois (3G) / 20Go/mois (3G+4G) pour permettre à tous les abonnés l’accès dans des conditions optimales. Une fois le seuil atteint, les services data restent accessibles avec un débit réduit. Débit maximum théorique en réception jusqu’à 21 Mbit/s en 3G et jusqu’à 150Mbit/s en 4G.
Même si le débit n’est pas garanti et qu’il s’agit d’un débit de crête, il y a un engagement contractuel sur un débit (théorique) sans bridage volontaire, ce qu’on appelle parfois “fair use” dans le marketing
Le
26/11/2014 à
22h
46
Voilà des décennies que les FAI/opérateurs télécom brident les débits dans un mépris complet de leurs clients. D’ailleurs, même si ce procès commercial allait à son terme en déterminant une responsabilité importante de pratiques commerciales trompeuses, ça ne changerait pas grand chose.
Des procès commerciaux et des enquêtes de distorsion de concurrence (avec condamnations graves), il y en a déjà eu et les offres ADSL et mobile se vendent encore de la même manière :
en mettant en avant des débits de crête inatteignables dans la réalité
à un prix soit-disant très bas (mais pour quel véritable service?)
en plus aujourd’hui dans le mobile, on ajoute un bridage contractuel… pardon, un “fair use” qui est carrément devenu un argument marketing.
materiel.net pour les conseils d’achat, la confiance et la simplicité du site web
boulanger.fr parce qu’il y a un grand choix et qu’il y a un magasin dans mon agglomération
la boutique en ligne du fabricant quand elle existe et quand je sais ce que je veux et si les prix ne sont pas tellement plus chers (question de proximité avec la marque)
T’as du mal à comprendre (…) : si la fibre optique ne va pas jusqu’au domicile, on ne vend pas la connexion comme étant de la fibre optique, (…)
Effectivement, on a dû mal se comprendre : moi je parle de technologie de réseau, toi tu parles de dénomination d’offres commerciales. En fait, tu parles de fibre jusqu’au logement - FTTH. Alors bien sûr, tu ne peux pas entendre ce que veut dire FTTLA et tu ne peux pas admettre ce dont je parlais précédemment.
“La fibre” dans le langage marketing est une dénomination qui ne veut rien dire de concret. C’est comme le boîtier (“box” en langage marketing) que nous vendent les opérateurs télécom dans leurs publicités : c’est du vent, du marketing trompeur.
Et concernant ta dernière phrase, je suis parfaitement d’accord : « si la fibre optique (jusqu’au foyer) ne va pas jusqu’au domicile, on ne vend pas la connexion comme étant de la fibre optique (jusqu’au foyer) »
Le
26/11/2014 à
08h
22
Que le last amplifier, ou le dslam, soient fibrés ne font pas de la ligne une ligne fibre.
Sinon autant dire que l’ADSL c’est de la “fibre cuivrée” " />
Concernant le VDSL, les opérateurs amènent de la fibre optique au plus proche des habitations. C’est comme cela qu’on obtient des débits supérieurs à 20 Mb/s avec une solution DSL. En attendant d’avoir mieux plus tard.
Par ailleurs, “fibre cuivrée” n’a pas de sens. La fibre optique existe bien même si elle n’atteint pas le logement du client.
Le
26/11/2014 à
08h
14
J’avais bien compris ton opinion vu que tu profites de chaque article de Next Inpact traitant le sujet des réseaux THD pour écrire le même commentaire sur le câble. Pas la peine de venir me vomir dessus, mon commentaire avait seulement comme objectif de renseigner (toi ou d’autres) sur les raisons qui font que le câble (FTTLA) soit traité comme du THD (très haut débit).
Maintenant, je ne te dérangerais plus. Promis. Bonne journée à toi et… " />
Le
26/11/2014 à
07h
45
Le haut débit correspond à un débit entre 512 Kb/s et 20 Mb/s
Le très haut débit correspond à un débit supérieur à l’ADSL2+ et supérieur à 20 Mb/s.
FTTLA*, avec un F pour Fiber, (dénommé également “câble”) correspond à cette définition. Comme le VDSL pour des lignes courtes.
C’est vrai, ce sont des technologies différentes, ce n’est pas la même stabilité, pas toujours les mêmes débits, mais la politique actuelle (de l’Etat et des gros opérateurs de réseaux) est de mettre de la fibre optique au plus proche de l’habitation, le plus rapidement possible (pour augmenter les débits). Car une ligne ADSL c’est plus souvent 5 Mb/s que 20 Mb/s et le câble (FTTLA) fait un peu mieux que ça.
D’autant plus, que la majorité des consommateurs (et des électeurs) n’utilisent actuellement internet que pour consulter le web et les mails en Wifi et donc ne peuvent pas faire la différence entre FTTLA et FTTH. Mais ça viendra.
*FTTLA = Fiber To The Last Amplifier = fibre jusqu’au dernier amplificateur
Le
25/11/2014 à
19h
46
Pourquoi l’offre fibre FTTH d’Orange n’est-elle pas présente dans les résultats de l’ARCEP ?
Lire page 22 du rapport de l’ARCEP (lien .pdf au début de l’article de NEXT INPACT)
paragraphe III.4.2 Représentativité des lignes utilisées pour les mesures
D’accord sur le fait qu’Orange n’a pas à traiter les flux de manière différente.
D’accord aussi sur le fait que le réseau télécom ressemble au réseau postal car il s’agit de faire voyager des données, des informations. D’ailleurs, voici quelques précisions INtéressantes :
jusqu’au début du XIXe siècle, les envois postaux étaient payés par le destinataire, et non par l’expéditeur comme c’est le cas aujourd’hui depuis l’institution du timbre-poste dans les années 1840-1850.
en Amérique du Nord, je crois savoir que les appels téléphoniques sur mobile sont facturés d’une part, quand on appelle un correspondant et aussi, d’autre part, lorsqu’on reçoit un appel (facturation de “l’expéditeur” et du “destinataire” pour un même appel).
Mais plusieurs questions me viennent à la lecture de ton commentaire :
d’abord, pourquoi, d’après toi, ce serait plutôt Orange qui considérerait Cogent comme fournisseur de contenus ?
Dans ma logique, un fournisseur se fait payer par un distributeur ou un consommateur, donc Orange devrait être d’accord pour payer son fournisseur de contenus (Cogent). Or Orange demande à Cogent de payer l’accès à son réseau, comme dans le fonctionnement d’un réseau postal. Y a-t-il une autre raison qui te fait dire que Orange considère Cogent comme fournisseur de contenus ?
ensuite, je ne sais pas ce que veut dire “T1” “T2” “T3”
Le
25/11/2014 à
18h
20
Quelques remarques :
cette analogie sur la distribution d’eau serait valable si les consommateurs d’eau payaient leur eau au forfait (avec “fair use” contractuel ou “faire use” établi selon les capacités de débit du tuyau de distribution de leur foyer).
Orange est également un opérateur de transit (mais pas partout dans le Monde)
Orange n’a pas à payer le débit offert par Cogent (c’est plutôt Cogent qui serait susceptible de payer l’asymétrie de bande passante et l’accès au destinataire de ses données, à l’autre bout du réseau d’Orange). Mais Cogent se voit peut-être comme un fournisseur de contenus ? (contenus qu’Orange devrait lui payer?) Dans ce cas, ton analogie avec un fournisseur d’eau fonctionnerait bien.
Orange n’a pas pu installer une vanne sur le réseau de Cogent car chaque opérateur intervient uniquement sur son propre réseau (dans ton analogie, tu voulais peut-être dire qu’Orange avait installé une vanne sur son raccordement avec Cogent).
pour finir et être précis (ou tatillon), dans les télécoms chaque réseau émet et reçoit des données. C’est l’asymétrie de ces échanges entre Cogent et Orange qui a causé ce conflit entre ces 2 opérateurs. Mais comme Cogent est essentiellement un FAI pour entreprises (dont les fournisseurs de contenus) on peut estimer que l’analogie concorde relativement bien avec la réalité des faits.
7412 commentaires
ARCEP et Neutralité du net : le président fait son bilan
05/12/2014
Le 06/12/2014 à 10h 53
Article très intéressant.
" />
Finalement, l’ARCEP a-t-elle les moyens d’imposer la nécessaire transparence des réseaux ?
Ca me fait un peu peur cette proposition de faire financer les activités de l’ARCEP par les FAI, parce que comment réguler les réseaux, contrôler l’activité des opérateurs/FAI, assurer la transparence des réseaux, si tout cela est financé par une contribution des 4 ou 5 acteurs économiques concernés ?
Pour la FFTélécoms, la croissance du numérique doit passer par la sienne
03/12/2014
Le 06/12/2014 à 10h 30
« LaPoste se rémunère au poids du colis (pas uniquement, mais ça rentre dans les critères, avec les dimensions (surtaxe « hors-gabarit »), etc). Orange aimerait faire payer à google la bande passante de youtube vers ses abonnés à la consommation, de la même manière. Sauf que les accords de peering sont difficiles à négocier pour Orange, puisque si youtube est pourri, ses abonnés se barrent chez SFR (mais pas chez free
" /> ). »
Le 05/12/2014 à 15h 10
Les fournisseurs de contenus paient également leur bande passante. Et ce problème est bien un problème de régulation des télécom.
Le 03/12/2014 à 19h 25
Je comprends parfaitement le lobbying des membres de la FTT et je suis plutôt en désaccord avec leurs arguments. En particulier, ce n’est pas qu’une question de coûts et de concurrence trop forte (sic), mais bien d’une vision du métier qui dépasse celui des télécoms pour déborder dans la fourniture de contenus : en percevant une commission, une part des revenus de la part des prestataires de contenus (GAFAM, presse en ligne, bancassurances en ligne, commerces en ligne, etc) qui font des bénéfices grâce aux abonnés de ces mêmes FAI.
Le 03/12/2014 à 17h 30
« Selon le rapport, ce serait même le seul secteur réglementé à voir ses prix se contracter, alors que le train, l’électricité, l’eau ou le gaz vont dans le sens inverse. »
article NEXT INPACT
Si ce n’était faux, ce serait une comparaison trompeuse.
Ces fournisseurs d’accès télécom européens ont pris la grosse tête et veulent re-vendre les prestations de services numériques des autres au lieu de rester les prestataires de services telecom qu’il sont (encore un peu aujourd’hui). A leur décharge, les opérateurs Nord-américains sont pire qu’eux et leur donnent le mauvais exemple.
Mais un autre chemin est possible. Be aware (comme dit JCVD)
OVH propose du VDSL2 en collecte via les NRA d’Orange… pour 24 € de plus par mois
05/12/2014
Le 06/12/2014 à 09h 24
exact, bien vu.
Le 05/12/2014 à 16h 09
le test OVH prend en compte l’atténuation de la ligne / la longueur de ligne et donne une estimation du débit espéré.
Le 05/12/2014 à 10h 19
Les offres OVH sont faites pour ceux qui ont besoin de services efficaces et sans fioritures. Bien sûr il y a des services “entreprise” que n’utilisera pas un particulier, mais l’offre OVH n’est pas réservée aux entreprises. Et si on a besoin de services grand public (qui sont futiles pour les pros), il faut s’adresser ailleurs (Free SFR Orange etc).
[MàJ] Numericable-SFR annonce avoir finalisé l’acquisition d’Omer Telecom (Virgin Mobile)
05/12/2014
Le 06/12/2014 à 09h 23
Moi, dans ma ville, je vois à tous les coins de rue une publicité Orange avec inscrit en gros “La Fibre” et le dessin d’un faisceau lumineux. Et je ne peux m’empêcher de penser qu’il s’agit d’un bourrage de crâne comme “LaBox Fibre” de Numericable.
“La Fibre” ça ne veut rien dire de concret, ça correspond seulement à une technologie de câblage qui relit 2 points. La fibre jusqu’à l’abonné, ça veut dire quelque chose. Ce que vend Numericable, c’est de la fibre FTTLA et elle n’atteint pas le logement de l’abonné.
De toute manière il faut bien convertir le signal lumineux en signal électrique que ce soit à quelques dizaines de mètres ou à quelques mètres du boîtier de l’abonné.
Suspension de permis pour 15 internautes ayant signalé des radars sur Facebook
04/12/2014
Le 05/12/2014 à 10h 48
Moi je suis plutôt contre les radars automatique et contre le permis à points, je préfèrerais un permis de conduire renouvelable avec stages de 2 ou 3 jours pour remettre à niveau et visite médicale.
La pédagogie serait plus efficace, il me semble, que la peur de perdre des points ou son permi (mais peut-être que je me trompe)
Le 05/12/2014 à 10h 41
Merci carbier pour ces informations d’utilité publique
Le 05/12/2014 à 10h 39
Le 04/12/2014 à 19h 00
« C’est normal de rouler plus vite que le panneau, c’est la faute des autres qui savent pas conduire (comme moi sous entendu), les flics sont cons, les radars sont nuls, le gouvernement est bête…. Putain c’est qu’une bagnole qui vous amène d’un point A à un point B et comme vous n’êtes pas seuls il faut des lois pour pas que tout le monde se rentre dedans, c’est TOUT! »
" />
Le 04/12/2014 à 16h 07
Je comprends mieux. Mais je parlais des zones de contrôle de radar automatique. Bien sûr qu’il y a des comportements délirants sur la route (j’en ai parlé également si tu relis la fin de mon commentaire)
Le 04/12/2014 à 13h 14
Le 04/12/2014 à 13h 10
Non ? C’est un peu court.
Le 04/12/2014 à 13h 04
Je suis plutôt d’accord avec ton commentaire. A part qu’il faut faire la différence entre prévenir d’un danger et prévenir des lieux des contrôles policiers : la police agit pour arrêter toute sorte d’individus pour toutes sortes d’infractions plus ou moins répréhensibles . Toute la nuance est là.
Le problème de l’usager de la route prit en défaut est qu’il a du mal à reconnaître qu’une infraction (quelle qu’elle soit) n’est pas admissible. Pourtant sa faute est là, sinon il peut encore contester son PV devant les tribunaux.
Le 04/12/2014 à 12h 48
« excessivementdangereux pour les autres, (une marche arrière sur un rond-point parun abruti qui avait raté sa sortie, je l’ai vu !!). »
Le 04/12/2014 à 11h 44
Le 04/12/2014 à 10h 45
Les radars automatiques sont une méthode de verbalisation discutable mais une méthode radicale pour faire réfléchir aux conséquences de ses actes. On observe la même chose avec le stationnement urbain payant (qu’est-ce que ça va être quand les Métropoles françaises instaureront le péage urbain comme dans les autres grandes villes européennes!).
Le 04/12/2014 à 10h 22
« Le groupe qui te dit où est la police en Aveyron »
Rien que le nom du groupe est un argument à condamnation. Mais pourquoi une suspension de permis ? Je suis curieux de connaître les motivations du tribunal.
L’hébergeur Dailymotion condamné à 1,3 million d’euros au profit de TF1 et LCI
02/12/2014
Le 03/12/2014 à 20h 55
Si je poursuit ton raisonnement et que je me fais l’avocat du diable, alors la justice ne sert à rien puisque imparfaite.
Qu’une décision puisse être revue par une 2de instance judiciaire est plus juste que de ne procéder qu’à un seul procès (chacune des parties au procès étant libre de décider si un 2d procès est préférable ou non). Plus précisément, il existe une procédure judiciaire (plus complexe que le seul élément de la possibilité d’un appel) qui est faite justement pour rendre la meilleure justice possible. Cette procédure n’est pas parfaite, tu as raison, mais ton raisonnement ne tient pas compte de l’ensemble de la procédure.
Sélection de Noël : proposez-nous vos produits et campagnes de crowdfunding
03/12/2014
Le 03/12/2014 à 18h 44
les abonnements Qobuz et ses différents services (streaming téléchargement) et applications (desktop mobile sonos) et player web
Bouygues Telecom : l’offre Box&You à 15,99 € sacrifiée sur l’autel de la simplification
02/12/2014
Le 03/12/2014 à 08h 22
tout en étant d’accord avec ton commentaire, je précise que l’offre Bbox ADSL est (et a toujours été) à 27,99€ (28€) / mois en zone non-dégroupée par Bouygues Tel (19,99€+8€)
Le 02/12/2014 à 21h 10
Dommage que Bouygues Telecom abandonne le dualplay et ne fasse plus que du triplay. En revanche, question prix, à 20 euros/mois ou 28 euros/mois (selon la zone d’habitation), Bouygues Telecom est toujours le moins cher : ailleurs, le triplay coûte de 32 euros à 38 euros par mois.
Le triplay Bbox est même parfois moins cher que l’offre ADSL de Prixtel (à partir de 23 euros/mois)
http://www.prixtel.com/#!/particulier/offre-Internet-adsl/selection-offre-adsl
Seul Coriolis a baissé le prix de son offre à 17 euros/mois
http://www.coriolis.com/offres/forfaits-classiques/coriolis-box
Qualité de service fixe : Free contre-attaque et met en demeure l’ARCEP et Bouygues
02/12/2014
Le 03/12/2014 à 08h 05
C’est vrai, ce n’est que l’opinion de Korben. Personnellement, j’aime bien l’idée que des fournisseurs, des associations de consommateurs, etc se réunissent pour évaluer les services fournis. Un effort de transparence appréciable.
Concernant les observations techniques de Korben à propos de ces tests, bien sûr il met le doit sur les imperfections, mais même s’il a l’air de jeter le bébé avec l’eau du bain, c’est appréciable que l’effort de transparence de l’ARCEP permette à chacun d’exprimer les limites de ce genre de tests, car c’est important de savoir de quoi on parle.
Dans le même temps, le rapport de l’ARCEP (en lien dans l’article de Next Inpact de la semaine dernière) était suffisamment explicite et objectif pour que chacun comprennent à peu près de quoi il s’agissait réellement. Encore faudrait-il que les opérateurs coopèrent (ou soient contraints de coopérer) et qu’ils ne fassent pas dire n’importe quoi à ces tests.
Le 02/12/2014 à 18h 28
avis intéressant en effet
Le 02/12/2014 à 18h 21
Pathétique cette com’ trompeuse mais on est habitué malheureusement.
Roaming en Tunisie : Free augmente fortement ses tarifs, quid des concurrents ?
01/12/2014
Le 01/12/2014 à 17h 36
Hey Hey merci free
SFR-Numericable : ni « nouvelle guerre des prix » ni « migration forcée »
28/11/2014
Le 29/11/2014 à 08h 13
Peut-être que le réseau de Numericable existant peut aisément se passer de l’intervention d’un opérateur tiers, alors que dans le cadre du FTTH, une collaboration avec les autres opérateurs est nécessaire (mutualisation des répartiteurs par exemple) ? ce qui implique des négociations longues et une dépendance vis-à-vis de l’intérêt privé de ses concurrents directs
Le 29/11/2014 à 08h 01
Le 28/11/2014 à 12h 50
Le 28/11/2014 à 10h 37
Le câble n’est pas de la fibre jusqu’à l’habitation FTTH, mais c’est de la fibre jusqu’au dernier amplificateur FTTLA. Mais c’est vrai que le terme “fibre” employé par le marketing des opérateurs est trompeur. Malheureusement, ce n’est pas l’ARCEP qui y fera quelque chose, peut-être une association de consommateurs quelconque ou le législateur.
Le 28/11/2014 à 09h 09
Désolé si je t’ai froissé, decamerone. Toujours est-til que :
Petit coup de gueule : j’en ai marre de ces remarques négatives de défenseurs de marques commerciales qui viennent déstabiliser des fils de commentaires dans l’unique but d’inonder l’espace public de cette marque déposée.
.
Le 28/11/2014 à 08h 37
Maintenant, à ma connaissance, quasi tous les opérateurs imposent la TV dans leurs offres, que ce soit en DSL, FTTH, FTTLA - Sauf :
Numericable finalise le rachat de SFR, pour un peu plus de 13 milliards d’euros
27/11/2014
Le 27/11/2014 à 19h 34
bien vu
" />
Le 27/11/2014 à 19h 32
A ma connaissance, Prixtel est MVNO uniquement sur le réseau SFR. Un opérateur Full MVNO peut opérer sur plusieurs réseaux mobiles
Wikipedia
mea culpa : apparemment Lycamobile serait également Full MVNO
Le 27/11/2014 à 18h 12
il ne reste donc plus qu’un seul Full MVNO : ei telecom (groupe crédit mutuel cic)
quel sera son avenir ?
Le 27/11/2014 à 17h 58
« Maintenant que tout est terminé, il sera intéressant d’analyser les conséquences de ce rapprochement, notamment pour les MVNO qui exploitent le réseau de SFR, notamment ceux qui en sont assez proches comme Joe Mobile par exemple. Notez que le cas de Virgin Mobile est déjà tranché puisqu’il est également en train d’être croqué par Numericable, l’autorité de la concurrence venant de donner son feu vert. »
article NEXT INPACT
Bonne question. On peut se poser la même question concernant les quelques collectes ADSL de SFR (Prixtel, Coriolis, OVH, FDN, etc) : est-ce que ces contrats seront renouvelés ou est-ce qu’ils disparaîtront – puisque seul SFR proposait une collecte ADSL à prix abordable et que, à part Orange à prix prohibitif, aucun autre opérateur télécom n’organise de collecte ADSL.
Le Parlement européen invite la Commission à scinder Google en deux
27/11/2014
Le 27/11/2014 à 18h 14
Je crois qu’outre-atlantique, le protectionisme économique est beaucoup plus présent qu’en Union européenne.
Et la libre-concurrence est protégée outre-atlantique par des lois anti-trust peut-être plus intrusives qu’un vote au Parlement européen qui n’a de valeur que déclaratif.
Bridage 3G : Bouygues réclame en justice 100 millions d’euros à Free
26/11/2014
Le 27/11/2014 à 09h 45
Le 26/11/2014 à 22h 46
Voilà des décennies que les FAI/opérateurs télécom brident les débits dans un mépris complet de leurs clients. D’ailleurs, même si ce procès commercial allait à son terme en déterminant une responsabilité importante de pratiques commerciales trompeuses, ça ne changerait pas grand chose.
Des procès commerciaux et des enquêtes de distorsion de concurrence (avec condamnations graves), il y en a déjà eu et les offres ADSL et mobile se vendent encore de la même manière :
De vrais illusionnistes…
Quelles sont vos boutiques en ligne préférées pour la high-tech ?
26/11/2014
Le 26/11/2014 à 18h 11
pour ma part, je regarde :
Qualité du service fixe (débits, navigation, vidéo…) : premier bilan en bêta de l’ARCEP
25/11/2014
Le 26/11/2014 à 13h 24
Le 26/11/2014 à 08h 22
Que le last amplifier, ou le dslam, soient fibrés ne font pas de la ligne une ligne fibre.
Sinon autant dire que l’ADSL c’est de la “fibre cuivrée”
Concernant le VDSL, les opérateurs amènent de la fibre optique au plus proche des habitations. C’est comme cela qu’on obtient des débits supérieurs à 20 Mb/s avec une solution DSL. En attendant d’avoir mieux plus tard.
Par ailleurs, “fibre cuivrée” n’a pas de sens. La fibre optique existe bien même si elle n’atteint pas le logement du client.
Le 26/11/2014 à 08h 14
J’avais bien compris ton opinion vu que tu profites de chaque article de Next Inpact traitant le sujet des réseaux THD pour écrire le même commentaire sur le câble. Pas la peine de venir me vomir dessus, mon commentaire avait seulement comme objectif de renseigner (toi ou d’autres) sur les raisons qui font que le câble (FTTLA) soit traité comme du THD (très haut débit).
" />
Maintenant, je ne te dérangerais plus. Promis. Bonne journée à toi et…
Le 26/11/2014 à 07h 45
Le haut débit correspond à un débit entre 512 Kb/s et 20 Mb/s
Le très haut débit correspond à un débit supérieur à l’ADSL2+ et supérieur à 20 Mb/s.
FTTLA*, avec un F pour Fiber, (dénommé également “câble”) correspond à cette définition. Comme le VDSL pour des lignes courtes.
C’est vrai, ce sont des technologies différentes, ce n’est pas la même stabilité, pas toujours les mêmes débits, mais la politique actuelle (de l’Etat et des gros opérateurs de réseaux) est de mettre de la fibre optique au plus proche de l’habitation, le plus rapidement possible (pour augmenter les débits). Car une ligne ADSL c’est plus souvent 5 Mb/s que 20 Mb/s et le câble (FTTLA) fait un peu mieux que ça.
D’autant plus, que la majorité des consommateurs (et des électeurs) n’utilisent actuellement internet que pour consulter le web et les mails en Wifi et donc ne peuvent pas faire la différence entre FTTLA et FTTH. Mais ça viendra.
*FTTLA = Fiber To The Last Amplifier = fibre jusqu’au dernier amplificateur
Le 25/11/2014 à 19h 46
Pourquoi l’offre fibre FTTH d’Orange n’est-elle pas présente dans les résultats de l’ARCEP ?
Lire page 22 du rapport de l’ARCEP (lien .pdf au début de l’article de NEXT INPACT)
paragraphe III.4.2 Représentativité des lignes utilisées pour les mesures
[MàJ] MegaUpload-Cogent : les juges européens rejettent la demande d’Orange
25/11/2014
Le 26/11/2014 à 07h 16
D’accord sur le fait qu’Orange n’a pas à traiter les flux de manière différente.
D’accord aussi sur le fait que le réseau télécom ressemble au réseau postal car il s’agit de faire voyager des données, des informations. D’ailleurs, voici quelques précisions INtéressantes :
Mais plusieurs questions me viennent à la lecture de ton commentaire :
Dans ma logique, un fournisseur se fait payer par un distributeur ou un consommateur, donc Orange devrait être d’accord pour payer son fournisseur de contenus (Cogent). Or Orange demande à Cogent de payer l’accès à son réseau, comme dans le fonctionnement d’un réseau postal. Y a-t-il une autre raison qui te fait dire que Orange considère Cogent comme fournisseur de contenus ?
Le 25/11/2014 à 18h 20
Quelques remarques :