Le 19/12/2014 à 15h 40

Je viens justement de te répondre concernant la constitutionnalité d’une loi.

Pour la saisie par le parlement, c’est avant promulgation et entrée en vigueur.

Leynas.

Le 19/12/2014 à 15h 29

A-snowboard a écrit :

Comme par exemple la saisie de la justice ou du conseil constitutionnel s’ils estiment qu’une loi n’est pas conforme ?



Non, pour une raison très simple : on ne peut le faire que dans le cadre d’un procès ou d’une instance à laquelle on est partie (Question Prioritaire de Constitutionnalité).

Leynas.

Le 19/12/2014 à 14h 52

Et on a le droit d’être sensible à ces problématiques sans trouver la Quadrature du Net particulièrement pertinente ou pas ?

Leynas.

Le 19/12/2014 à 14h 14

Comme dit Soltek il y a aussi celles de 1908 (Alsace-Moselle), mais également celles de 1905 (Cultuelles qui ne dépendent pas que de la loi de 1901) ou encore les associations syndicales qui n’ont rien à voir avec tout ça.

Leynas.

Le 19/12/2014 à 14h 03

Il y a plusieurs possibilités dont l’utilité publique. Il y a aussi l’intérêt général, par exemple, qui se voit plus directement avec le fisc. Là il n’y a pas nécessairement de condition sur la durée d’activité, mais d’autres éléments peuvent rentrer en jeu.

Leynas.

Le 19/12/2014 à 13h 51

Au hasard, parce que ce n’est justement pas pour toutes les associations.

Leynas.

Le 19/12/2014 à 13h 41

Il était question de la reconnaissance d’utilité publique, pas simplement des dons. Même si des dons à une telle association ouvre une possibilité de déduction fiscale.

Au passage, pour ceux qui prétendent que la Quadrature du Net ne se verrait pas accorder un tel statut parce que le gouvernement ou le législateur y seraient opposés, sachez que c’est le Conseil d’État qui prend la décision donc vous êtes hors-sujet.

Leynas.

Le 19/12/2014 à 13h 25

Sauf que la Quadrature du Net n’est une association loi 1901 que depuis 2013. Elle ne peut donc pas encore être reconnue d’utilité publique avant 2016 (puisqu’il faut au moins 3 ans d’activité).

Sans parler d’autres critères plus jurisprudentiels comme… une certaine stabilité financière.

Leynas.

Le 19/12/2014 à 13h 11

Sympa, comme projet Kickstarter.

En attendant à la place d’Aigrain, j’aurais évité d’insulter les potentiels donateurs, même s’il est difficile de conserver un mental d’airain dans ces conditions.

Leynas.

Le 19/12/2014 à 14h 23

Je voudrais pas faire de la pub, mais en quoi ce serait fondamentalement mieux que les 20 Go par mois de chez Free ou encore les offres type All You Can Eat Data de chez Three (pour le Royaume-Uni et l’Irlande, homophonie totalement accidentelle, promis) ?

Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 52

Du prosélytisme pour quoi ? pour qui ?
N’aie pas peur surtout hein, tu peux citer des noms si t’en as envie.

Quant à ta définition de religion, je pense que tu peux aller consulter quelques dictionnaires dont le TLF. Mais assieds-toi avant hein, parce que tu risques d’avoir un choc.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 50

Ouais en fait j’ai compris : tu ne sais pas ce qu’est une religion. Une religion ne se sert pas d’une foi, c’est idiot.

Ensuite l’idée de réincarnation à elle seule n’introduit pas nécessairement de hiérarchie entre les hommes, surtout pas dans le bouddhisme, justement. La hiérarchie n’est absolument pas inhérente à la religion.

Puis me sortir que le confucianisme n’est pas une religion et que ce serait juste une philosophie.

Pour finir t’arrives carrément à contredire mon exemple historique sur les guaranis, mais c’est pas grave, on est pas à ça près. Sans parler du contresens historique sur la religion qui ferait reculer le savoir.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 42

Elle ne dépasse pas les hommes qui la composent, ça n’a aucun sens, elle est non seulement à part, mais en plus elle n’est pas composée d’hommes, tout simplement (à défaut d’être composée PAR des hommes).

Et m’accuser de prosélytisme, franchement…

Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 41

Tu sais, d’une part ce n’est pas parce qu’une personne est religieuse qu’elle attribue des propos à Jésus alors qu’il ne les aurait pas eus, d’autre part il est communément admis par les historiens et notamment les historiens du droit et des institutions que Jésus a bien énoncé le principe de laïcité, tout comme le fait qu’en dépit de toute qualité divine que les catholiques ou d’autres voudraient lui attribuer, il s’agit bien d’un personnage historique.

Si tu veux y a plus de polémique sur l’existence de Vercingétorix que sur celle de Jésus.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 37

Pareil, je fais court :

• Par religion, on parle de bien plus que des religions abrahamiques. Le bouddhisme est une religion, comme l’hindouisme, comme le zoroastrianisme, comme le confucianisme ou même la scientologie (et désolé je les cite pas toutes, autant faire un pokédex)
  


• Quand je dis que toutes les religions n’impliquent pas nécessairement une hiérarchie entre les hommes, je ne parle pas nécessairement des panthéons polythéistes, je parle simplement des religions en général
  


• Je ne parle pas de l’idée communiste elle-même, mais de l’outil qu’elle peut constituer
  


• Non, la religion n’arrive à rien toute seule
  
  Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 30

Vous le faites exprès de sortir des trucs qui nécessitent des pavés pour bien montrer que c’est faux ?

Je fais court :

• Les sociétés antiques n’étaient pas laïques et n’avaient pas généralement pour idéal la séparation des pouvoirs spirituels et temporels
  


• Tes dates sont globalement postérieures aux déclarations attribuées à Jésus concernant la laïcité donc hors-sujet
  


• Les autorités ecclésiastiques ne sont pas la religion
  
  Ton “quand on connaît un peu l’histoire” digne de John Locke n’est pas seulement arrogant, il est injustifié.
  
  Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 21

facepalm

Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 20

Raté. Non seulement il n’y a pas forcément de hiérarchie entre les hommes dans les religions mais en plus tu as des religions qui se fondent plus sur le volontarisme que l’obligation, au hasard le bouddhisme, mais c’est aussi le cas de certains panthéons polythéistes.

Au passage, les doctrines politiques sont également des entités coercitives créées par des hommes, parfois même pour que d’autres hommes leur obéissent. Ou utilisées dans cet objectif comme… le communisme.

Quant à ta réaction sur les missions guaranis, je pense pas avoir besoin d’en rajouter, tu te discrédites tout seul.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 17h 08

Je te donne un idéal chrétien très simple : la laïcité.

C’est cadeau, mais c’est pas pour alimenter ta réflexion vu que visiblement tu n’as pas envie de réflechir. C’est juste pour le principe de contredire ton propos avec une idée tellement simple qu’elle prouve en même temps à quel point tu refuses de faire des efforts et tu te fermes des portes tout seul dans un esprit peut-être encore plus dogmatique que les religions dont tu parles.

T’as des religions qui ont pour but d’être universelles et que tous les hommes y adhèrent, d’autres pas. Tu as des religions qui ont des règles de droit, et même une forme de droit pénal, d’autres pas.

Et la religion n’oblige pas toujours, c’est un contresens là aussi.

Comme je suis généreux, je donne aussi un petit bonus qui pourra peut-être profiter à tout le monde, avec un peu de curiosité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Missions_j%C3%A9suites_des_Guaranis

Leynas.

Le 18/12/2014 à 16h 54

Bien sûr qu’une phrase de 6 mots formuler peut un argument. L’argument c’est l’idée, pas sa forme en elle-même.

Pour le reste, qu’est-ce que tu veux que je te dise ? C’est un contresens complet donc va lire la Bible par exemple, et on en reparle.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 16h 50

J’ai argumenté, et ce n’était pas un argument d’autorité. Je te le remets :

“J’en déduis que le gouvernement chinois est communiste”.

Donc maintenant, soit tu consens à faire un effort de réflexion, soit tu n’y consens pas, mais encore une fois, je ne peux pas garantir que j’aurai une heure à accorder à l’écriture d’un pavé de 60 lignes. Les éléments de réflexion sont là, je t’ai même donné des indices, maintenant c’est à toi de jouer.

Concernant ta proposition, c’est simple : si tu crois vraiment que les religions ne comportent aucun idéal à atteindre, je crois que je vais finir par devoir t’expliquer comment faire tes lacets.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 16h 40

tass_ a écrit :

Et c’est moi qui me suis arrêté en chemin ? Hahaha.



Oui, et en plus tu continues, ce qui est un curieux mais comique paradoxe.

J’ajoute que ta première proposition est fausse.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 16h 29

De quelle mauvaise foi parles-tu ?

Je réponds à une de tes affirmations concernant un de tes autres interlucteurs et sur la religion qui serait, selon toi, indissociable des hommes qui s’en revendiquent. Une de tes affirmations parmi d’autres tout aussi discutables.

Je fais un parallèle avec le gouvernement chinois et le communisme, c’est-à-dire avec une doctrine politique et des hommes qui s’en revendiquent, j’aurais pu prendre l’URSS ou d’autres doctrines politiques comme exemple.

Je t’ai dit de prendre ton temps pour répondre et qu’il y avait plusieurs étapes, dès le départ. Par deux fois, tu t’arrêtes en chemin.
Merci donc de ne pas m’imputer le fait que tu ne vas pas au bout de la réflexion.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 16h 22

Raté, ce n’est pas ce que je voulais dire. En plus, ce ne serait que l’étape 2 alors qu’il y en a plus que ça.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 16h 18

Oui, et je t’ai répondu que comme le gouvernement chinois, tu t’es arrêté en chemin.

Un indice : la question en elle-même était probablement moins importante que la raison pour laquelle je te l’ai posée.

Finalement j’aurais peut-être pu me fendre d’une longue réponse à js2082 qui n’a en plus toujours pas compris que lorsque je parle de son catalogue de citations, je parle du catalogue et pas des citations.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 16h 12

Tu n’as pas répondu à sa réponse à ton catalogue.

tass_ a écrit :

Mais vas y montre nous que la Chine a fini sa révolution communiste je t’en prie :)



D’où sors-tu que c’est ce que je voulais dire ?

Leynas.

Le 18/12/2014 à 16h 09

Je t’ai dit de prendre ton temps, ce n’était pas pour rien. Tu t’es arrêté en chemin comme le gouvernement chinois.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 15h 58

Si tu veux mais pense à lire Spirit_twin quand même.

Tu sauras quand même que pour détailler à quel point ton catalogue est ridicule il faut une bone cinquantaine de lignes. C’est le fléau des âneries, elles sont souvent plus courtes que la preuve que ce sont des âneries.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 15h 55

J’en déduis que le gouvernement chinois est communiste.

Prends ton temps, il y a quelques étapes pour comprendre où je veux en venir.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 15h 50

Disons qu’au lieu de m’inventer des positions religieuses, t’aurais mieux fait de lire Spirit_twin qui te donnait quelques indices.

Au reste, j’avais prévenu que j’avais pas le temps de rentrer dans un long troll-débat.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 15h 39

Sauf que non seulement je ne me contredis pas, mais en plus je ne suis ni chrétien, ni musulman.

À part ça, c’était bien tenté.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 15h 23

js2082 a écrit :

Marrant, parce que c’est justement issu directement de ces livres religieux.

Donc soit tu considères le contenu ridicule, tu blasphèmes alors contre ta propre religion (si elle est dans le lot),  soit tu rejettes  les paroles des livres, donc la parole de dieu, et donc tu es un incroyant/infidèle.

Après,  beaucoup de gens ont du mal à accepter qu’on les mette face à leurs propres contradictions.
En ferais-tu donc partie?



Tu extrapoles. Je ne dis pas que les citations ne sont pas issues du Coran ou de la Bible ou que les citations elles-mêmes sont ridicules. Je dis simplement que le catalogue que tu as fait est ridicule, sur la forme, comme sur le fond.



athlon64 a écrit :

Je la tolère dans le cercle privé



Seconde et dernière fois : ce n’est pas de la tolérance, par définition.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 15h 07

Ton catalogue de citations complètement ridicule.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 15h 02

Donc tu ne la tolères pas, par définition.

Sinon j’attribue deux facepalms, un à zeldomar pour son dernier messageet l’autre à js2082 pour son message précédent.

Leynas.

Le 18/12/2014 à 14h 32

Des fois, j’observe en silence (et j’ai pas forcément le temps de répondre ou de me lancer dans un énième troll-débat sur la religion).

Leynas.

Le 17/12/2014 à 16h 53

EMegamanu a écrit :

Je ne partage pas cet avis. Des sous-titres mal câlés sur les dialogues, et en faisant des contresens voir inventant de tout nouveaux dialogues sans rapport ce n’est absolument pas confortable ou authentique.

Proposer une VO ne doit pas se faire avec des sous-titres basés sur une VF. C’est inutile, contreproductif, désagréable… Fin bon tu vas pas me faire chier pour le mot “utile” ???



On est d’accord sur le fait que si les sous-titres sont basés sur la VF (fort heureusement c’est très rarement le cas au cinéma), donc le doublage, les contresens et les nouveaux dialogues sont le fait d’une mauvaise traduction et que tu te les tapes donc nécessairement dans la VF ?

Rends-toi compte quand même que tu me parles essentiellement des sous-titres alors que je parle de la VO d’une manière plus générale et du coup de la bande son. Que tu prennes une VO sans sous-titres ou avec des sous-titres dans la langue que tu veux ne change rien au fait que c’est forcément plus authentique qu’une version doublée. Tu as les voix originales et, même si tu ne les comprends pas forcément ou intégralement, les dialogues originaux. Techniquement on a même rarement une version plus authentique à moins d’avoir des scènes différentes selon le pays de diffusion.

Et oui je t’embête sur le terme “utile” parce que dans ta formulation on dirait que la VO ce serait pas la peine si on comprend pas la langue originale puisque ce serait pas “utile”. Sauf qu’on s’en fiche de l’utilité, s’il y a quand même un public aux trop rares projections VOST en France, c’est pas seulement un public qui comprend la langue d’origine du film et encore moins un public qui va voir le film en VO parce que ce serait “utile”.

Leynas.

Le 17/12/2014 à 16h 34

Merci Captain Obvious. En attendant, ça change quoi au fait que tu as associé l’idée d’utilité à la VO pour après me dire que tu ne parlais pas d’utilité ?

Leynas.

Le 17/12/2014 à 16h 27

Tu essayes de me faire croire que tu ne parlais pas d’utilité (de la VO) alors que d’une part tu utilises clairement le terme « utile », je ne l’ai pas inventé, et que d’autre part ton reproche dans le message concernait le sous-titrage, donc la traduction. À aucun moment tu ne fais donc référence à l’authencité ou au confort de la VO.

J’ai très bien compris ton message, maintenant il ne te reste plus qu’à l’assumer ou l’infirmer en avouant t’être mal exprimé.

EDIT : en fait c’est assez marrant parce que du coup c’est toi qui ne semble pas me comprendre quand je parle d’authencité et de confort, alors je vais faire plus clair : la VOST, même si tu ne suis que les sous-titres et qu’ils peuvent parfois faire l’objet d’erreurs de traductions (comme pour le doublage, hein…), ça reste plus confortable et authentique que la VF.

Leynas.

Le 17/12/2014 à 15h 23

EMegamanu a écrit :

La VO du coup, c’est vraiment utile lorsqu’on est capable de se passer des sous-titres.



Leynas.

Le 17/12/2014 à 14h 41

La VO n’est pas qu’une question d’utilité (apprendre une langue) mais aussi d’authenticité et de confort.

Et puis lorsqu’une traduction est mauvaise, je blâmerais plutôt le traducteur que le procédé en lui-même.

Leynas.

Le 17/12/2014 à 14h 21

Tu sais cette année la Cour Suprême du Canada a pris une décision qui force la police à avoir un mandat pour surveiller une adresse IP alors je ne serais pas aussi alarmiste. Sans parler du 4th Amendment US qui n’est pas prêt de s’effondrer, les fondements juridiques existent pour éviter une telle évolution et ils sont plutôt hauts placés dans la hiérarchie des normes des différents pays.

Et évidemment, il y a aussi l’aspect technique. On est loin de pouvoir détecter et pister fiablement un fichier pirate. Quant au fait de chiffrer ses données qui serait complexe pour l’utilisateur lambda, ce n’est plus le cas depuis longtemps. Aujourd’hui t’as des solutions où tu n’as plus qu’à rentrer un login/mot de passe qui génèrent des clés automatiques et chiffrent les données sans que tu n’aies rien d’autre à faire toi-même.

Mais bon, je caresse personnellement l’espoir de voir un jour des vrais ordinateurs quantiques utilisables alors on est pas à un rêve près.

Leynas.

Le 17/12/2014 à 15h 00

Oui, parce que c’est bien connu, personne ne va jamais à l’étranger, encore moins y déménage.

Leynas.

Le 17/12/2014 à 14h 45

Vous connaissez la différence entre un dollar et un rouble ?

Un dollar.

Leynas.

Le 16/12/2014 à 11h 54

Une question simple, complètement au hasard, t’as un compte en banque ?

Leynas.

Le 21/11/2014 à 20h 08

En fait c’est très difficile de discuter quand tu es dans la caricature dès le début du message. Je n’ai jamais dit qu’il fallait laisser les portes ouvertes à la délinquance, ni qu’il fallait forcément des rappels à la loi ou des peines légères. Et mon propos ne revient absolument pas à cela non plus.

Le problème c’est que tu veux donner à la peine un rôle qu’elle n’a pas, même si on a voulu le lui donner à l’origine. On appelle ça le principe de de dissuasion et d’exemplarité de la peine. Sauf que ça n’a jamais fonctionné, la peine elle-même n’est pas dissuasive, même la prison à vie, même le travail forcé, même la peine de mort dans n’importe quelle circonstance. Si la peine peut devenir dissuasive, c’est par sa garantie et sa promptitude.


Bon courage si un jour tu deviens victime et que tu vois le mis en cause sortir avant toi lors de ton dépôt de plainte. (La faute aux fonctionnaires qui ne savent pas écrire assez rapidement sur leur clavier sans doute).


D’une, tu supposes que je n’ai jamais été victime. De deux, que ce soit le cas ou pas n’est pas pertinent. De trois, tu fais encore de la caricature.


Le but de la prison n’est effectivement pas d’enseigner aux coupables leurs fautes (ça c’est le rôle de l’éducation et de la société), mais bien de protéger la société quand un individu ne respecte pas les lois.


Faux. Une peine, et notamment une peine de réclusion ou d’emprisonnement ferme, a un certain but éducatif et accessoirement de réinsertion.


Tu ne m’enlèveras pas l’idée que lorsqu’un individu commet un crime ou un délit qu’il ressort dans la journée et qu’il recommence le lendemain (non ce n’est pas forcément caricatural, la caricature c’est l’excès du réel), qu’il y a un soucis dans le système judiciaire et carcéral.


Pour ressortir dans la journée, si, c’est caricatural. Pour ressortir rapidement ou sans être condamné, ce n’est clairement pas un soucis dans le système carcéral, et pas forcément dans le système judiciaire.
Ensuite, plus simplement, tu noteras que le même problème se pose pour quelqu’un qui sortirait au bout de plusieurs mois ou plusieurs années d’incarcération, avec ou sans aménagement de peine. Ce ne serait toujours pas nécessairement un dysfonctionnement judiciaire ou carcéral. Je conçois que raisonner de manière aussi simple puisse amener un certain réconfort, mais la réalité est plus capricieuse.


Et pour victime, savoir que son “ bourreau ” ne peut plus nuire pendant un certains temps c’est apaisant.


Pas toujours, et comme le paracétamol ne soigne pas, le réconfort n’est au mieux que de courte durée et bien en deçà de la blessure (morale ou physique) de la victime. Quelque soit la peine.


Je maintiens mon petit 3) pour en avoir discuté avec plus d’un.


J’aime bien les gens qui avouent qu’ils gardent leur opinion même s’ils n’ont pas d’arguments pour la défendre (pourtant souvent signe qu’elle ne tient pas). En attendant tu noteras que les deux principaux syndicats de magistrats étaient déjà contre les peines plancher en 2007 et ont approuvé dès le début la volonté de les supprimer. Même chez les policiers il n’y avait vraiment que Synergie Officiers pour soutenir les peines plancher.
Sans parler du fait que même lorsqu’elles pouvaient être appliquées, elles ne l’étaient finalement pas toujours puisque les magistrats pouvaient y déroger en motivant leur décision et qu’on a jamais ressenti d’efficacité réelle de cette mesure.


Et pour le petit 2), bah oui les victimes on s’en fout …


Au pénal, oui, et c’est bien normal. Quand on s’occupe de la victime, c’est du civil.

Leynas.

Le 21/11/2014 à 15h 42

1. Le contexte social différent, ça se discute, mais surtout ce n’est pas vraiment pertinent. Le principe il est de dire que la sévérité de la peine n’a pas de réelle incidence sur la délinquance ou la criminalité, que non seulement on le sait, qu’on en a les exemples, et accessoirement que ce n’est pas dépendant réellement du contexte social.
   
   
   
   
   
   1. On s’en fiche que la « réponse » soit faible pour les victimes. La justice pénale n’a pas pour but de satisfaire les victimes, de répondre à leurs besoins, de les soulager et encore moins d’apaiser leurs souffrances. Au passage, faire dépendre le soulagement des victimes à la condamnation des coupables est plus qu’une absurdité (on ne va pas mieux parce que la société a puni celui qui nous a fait du mal), c’est dégueulasse pour les victimes et surtout celles de délits ou crimes dont on ne retrouve pas les coupables.
      
      
   
   
   2. Ton histoire des délinquants qui avaient plus peur avec les peines planchers est à la fois fausse et complètement idiote, non seulement parce que cela concernait la récidive, mais que même sur la récidive il n’y a pas eu d’amélioration notable (en fait elle a même augmenté d’après les statistiques mais comme l’expliquait Pascal Rémillieux à l’époque, la loi elle-même menait à ce que le taux augmente statistiquement).
      C’est tellement ridicule que c’est en grande partie sur le constat de l’échec et de l’inutilité de ce système qu’elles ont été supprimées. On peut noter aussi qu’elles ne sont pas globalement regrettées par les différents acteurs du processus judiciaire, avocats ou magistrats. Bon, ça n’a rien d’étonnant, ils ne soutenaient pas vraiment le projet dès le départ.
      
      Entre ça, les « vraies » peines qui auraient leur efficacité et ton message caricatural grossier (quand on doit caricaturer pour argumenter, c’est rarement un bon signe pour la thèse qu’on soutient), j’ai l’impression que tu fais semblant d’essayer de comprendre pour revenir à tes idées fausses quelques lignes plus tard.
      
      
   
   
   3. Je n’ai pas dit que je ne comprenais pas la phrase, j’ai dit qu’elle ne voulait rien dire. C’était une façon polie de dire qu’elle est absurde et montre encore ta méconnaissance de la justice et du droit, car il ne suffit pas de dire que l’on sait de quoi on parle pour que cela soit vrai. Un petit indice : « droit commun ».
      
      Leynas.
   
   

Le 18/11/2014 à 18h 14

Tout à fait. J’ai effectivement manqué de le préciser, mais je ne parlais pas vraiment de ce qui se passe au sein des centres de détention.

Sinon, en ce qui concerne la peine de mort et ce parallèle discutable avec la peine de prison, il faut quand même se dire qu’on ne meurt pas vite et que les années dans le couloir de la mort sont particulièrement éprouvantes.

Leynas.

Le 18/11/2014 à 15h 11

Oui enfin tu parlais de récidive. Je vois effectivement mal comment on peut parler de récidive pour des condamnés qui passent le restant de leur vie en prison. À ce niveau là je pense que le taux de récidive chez les condamnés à mort est plutôt faible aussi…

Leynas.

Le 18/11/2014 à 14h 51

D’où tu sors que le taux de récidive aux USA n’est pas spécialement élevé ?

Leynas.

Le 19/11/2014 à 17h 31

Ça me rappelle un épisode de Dr Who.

Sinon, c’est sympa mais ça a un effet très gadget. Pour ceux qui voudraient se renouveler au niveau ludique, il y a pourtant beaucoup plus simple, comme le jeu de go ou encore le shogi (et y a même du multi).

Leynas.