Le 09/09/2014 à 07h 55

ActionFighter a écrit :



Ou alors, ça le fait marrer d’être à l’origine d’un meme NXI " />



ActionLeynas.







C’est surtout que pour s’amuser à ça, faut vraiment avoir une vie aussi palpitante que celle d’un expert comptable ou un fiscaliste, je m’en voudrais de vous priver d’un léger rayon de Soleil.



Leynas.

Le 09/09/2014 à 06h 47

ActionFighter a écrit :



edit : j’espère que t’as eu 19 notifs " />







Une seule.



“Caramba, encore raté !”



Leynas.

Le 08/09/2014 à 14h 45

Niktareum a écrit :



Comparer les voisins d’une ile de 84 000 Km² (8 fois plus petit que la France) et ceux d’un continent de 43 000 000 de km² (672 fois plus grand que la France…) et tirer les conclusions qu’en irlande ils sont d’une culture occidentale et que les stazuniens ne sont pas de la même culture que les vénézueliens, je ne pense pas me tromper…







Mais quel rapport ?

Je t’ai parlé de différence de principe, tu me parles de différences culturelles et d’échelle (ce dont on se fout complètement, c’est d’ailleurs très gentil pour les habitants d’Irlande du Nord genre “bon vous êtes gentils mais pas assez nombreux pour que je m’offusque qu’on appelle vos voisins des Irlandais même si techniquement vous êtes Irlandais aussi”).



On s’en fiche complètement de l’échelle. Le principe de base c’est qu’on s’offusque qu’un État utilise le gentilé correspondant à une étendue de terre, même s’il est logique quand on regarde le nom de l’État en question (et accessoirement officiel), sans que cet État recouvre l’étendue de terre donnée. Bah si t’es logique tu dois t’offusquer pour les Américains et pour les Irlandais, pas juste l’un des deux. Sur le principe un Nord-Irlandais est autant un Irlandais qu’un Vénézuélien est un Américain, donc je vois vraiment pas comment tu peux justifier une différence de traitement.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 14h 22

athlon64 a écrit :



En fait, si on se refaire a la definition d’un continent, il est correct de dire Les Ameriques, le canal de Panama séparant les deux (tout comme Europe est une invention et il serait plus correct de dire Eurasie, y a le cas de l’Oceanie qui est un peu “bizarre”)







D’abord, la définition stricte de continent, c’est “sans traverser de mer” (ou “entouré par les océans” Académie Française) donc même avec celle-ci, dire les Amériques n’est pas plus correct que de dire l’Amérique.

Ensuite tu contredis un peu tout seul l’idée avec cette notion beaucoup moins stricte, historique et humaine qui permet de qualifier l’Europe et l’Océanie comme des continents.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 14h 12

Niktareum a écrit :



Les Amériques, l’Irlande…



Autant je pense qu’il peut être similaire (en terme de politique, d’idéologie occidentale etc…) d’être un irlandais de la dite république ou seulement de l’état du nord, qu’être un américain du Venezuela n’est pas tout a fait être un américain des stazunis…







Le continent s’appelle l’Amérique, pas Les Amériques.



En quoi il y aurait par principe une plus grande différence entre un Vénézuélien (ou n’importe quel Sud-Américain) et un Américain qu’il y en a entre un Nord-Irlandais et un Irlandais ?







Ddrimene a écrit :



Bah c’est pour ça que je disais que certains parlent un peu plus anglais que les autres. En Amérique du Sud, à part le Brésil, y parlent tous espagnol si je ne m’abuse.







Guyanne ? Suriname ? Malouines ? …



Leynas.

Le 08/09/2014 à 14h 06

Ddrimene a écrit :

• L’Irlande (géographique) fait partie des îles britanniques
  


• L’Irlande du Nord fait partie du Royaume Uni
  
  
  
  
  
  Et pour ma part je n’ai (pas encore) vu qu’on parlait de Britannique pour désigner les Nord Irlandais.
  
  
  
  
  
  
  
  Le terme d’îles britanniques est plutôt contesté par les Irlandais (et ils ont raison, c’est un terme historique qui n’a plus lieu d’être). Et puis quand tu parles des citoyens du Royaume-Uni bah fatalement tu parles aussi des habitants d’Irlande du Nord et le gentilé du Royaume-Uni c’est “Britannique”.
  
  
  
  Leynas.

Le 08/09/2014 à 14h 02

Niktareum a écrit :



Ce sont tous des irlandais, ne vivant simplement pas dans le meme pays…







Voilà, comme avec les habitants de l’Amérique qui sont tous des Américains mais qui ne vivent pas dans le même pays. Note que personnellement ça ne me dérange pas d’appeler les habitants de la République d’Irlande des Irlandais, pas plus que les habitants des États-Unis d’Amérique des Américains, mais je m’amuse de voir comment certains s’offusquent de l’un et pas de l’autre alors que la situation est similaire.





Oui, mais là se pose le problèmes que les suisses sont des européens d’Europe mais pas de l’UE, y a même un peu de la Russie dans l’Europe géographique…

Mais que c’est chiant les frontières….





Donc on les appelle les “Unioniens” ou on se dit qu’avec “européens” ça ira quand même et que le contexte se chargera éventuellement de la précision ?



Leynas.

Le 08/09/2014 à 13h 50

Niktareum a écrit :



Ben les irlandais, comme tout le monde… Les etats unis d’Irlande ne sont pas un pays a l’intérieur de la République d’Irlande…







En effet, d’ailleurs, les États-Unis d’Irlande, ça n’existe pas. En revanche, la République d’Irlande est un État qui ne couvre pas toute l’Irlande.





L’UE n’est pas un pays non plus d’ailleurs.





Ce n’est pas réellement un État, en effet, mais on peut vouloir parler de ses ressortissants, les citoyens de l’Union Européenne, qui peuvent par exemple voter aux élections dites “européennes”, avec un terme comme, au hasard : « européens » ?







Ddrimene a écrit :



Bah oui mais c’est à différencier des habitants de l’Irlande du Nord, non ?







D’ailleurs, ils sont inclus dans le gentilé “Britanniques” lorsqu’on parle des ressortissants du Royaume-Uni (de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord) alors que techniquement ils n’habitent pas en Grande-Bretagne.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 13h 38

athlon64 a écrit :



Etats-Unis d’Amérique.



Au passage merci pour les Etats-Unis du Mexique je ne savais pas. Mais la différence c’est que le Mexique est aussi un terme correct, alors que Amérique pour Etats-Unis d’Amerique ca me fait toujours un peu m’étouffer " />







Tu appelles comment les habitants de la République d’Irlande ? de l’Union Européenne ?



Leynas.

Le 08/09/2014 à 13h 26

athlon64 a écrit :



Americains ou Etats-Uniens ? Parce qu’au EU ils ont leur milice mais en Amerique du SUd aussi y a des milices







Tu parles des États-Unis du Mexique ou des États-Unis d’Amérique ?







Niktareum a écrit :



Alors, stp, peux-tu arreter ? " />







J’ai dit que j’avais autre chose à faire que de m’occuper de la manière dont les autres signent, pas autre chose.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 13h 20

Niktareum a écrit :



Je t’avoue ne pas comprendre ce qui te motive a écrire systématiquement ton nom qques cm plus bas que celui en gros et coloré qui introduit ton message " />







L’envie et l’habitude, ça fait pratiquement dix ans que je signe mes messages sur les forums et assimilés (depuis que je les fréquente, en gros), accessoirement au tout début je trouvais ça stylé et parfois je rajoutais une phrase comme “X, qui mange une pomme”. Rien à voir avec une prétendue politesse et je m’en fous complètement de la manière dont les gens signent ou ne signent pas leur message parce que honnêtement j’ai autre chose à faire et je pense que toi aussi.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 13h 04

Niktareum a écrit :



Je lui ai fait la remarque, assez simplement (je trouve ca assez chiant aussi de prononcer son pseudo comme ponctuation de fin par reflexe de lecture, avant de me rendre compte la ms d’apres que c’est son pseudo), je me suis fait ouvertement pourrir parce que pas de sa faute si je ne suis pas poli a signer etc…







Qui t’a pourri parce que tu me faisais cette remarque ?

Parce que perso, je t’ai dit que j’avais pas besoin de ton autorisation pour signer mes messages et plutôt que cela ne valait pas la peine de faire des remarques dessus tellement c’est anodin mais je ne t’ai pas reproché quoi que ce soit quant à ta manière d’écrire tes messages.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 12h 43

Boudh a écrit :



Du coup, qui dit vrai.







Oui, qui dit vrai entre les sources de Libé et le Parquet ?



Leynas.

Le 08/09/2014 à 12h 30

sebcap26 a écrit :



Ils ne transforment pas les informations, techniquement ils ne mentent même pas dans leurs propos. Mais les propos sont structurés et formulés de telle manière qu’un lecteur non attentif interprétera les faits d’une manière très différente de ce qui est écrit.







Donc ils ne désinforment pas.



Un lecteur qui n’est pas attentif et qui ne réfléchit pas beaucoup peut faire des erreurs d’interprétation avec n’importe quelle formulation des faits, même la plus sobre. Cela se voit très régulièrement, et en particulier sur l’actualité étrangère. Quand Breivik a été condamné ça a été la foire, personne ne comprenait rien à ce qui était raconté dans la presse, même quand elle expliquait vaguement le concept de forvaring (est-ce que c’est la faute des journalistes de pas faire un cours de droit pénal norvégien compréhensible par tous ?). Et ça marche avec d’autres domaines que la presse, le lecteur retient plus souvent ce qu’il veut retenir que ce qu’il faudrait qu’il retienne.





Justement en ce qui concerne la campagne présidentielle, j’ai été particulièrement attentif, et j’ai remarqué que cette technique était très souvent utilisée pour décrédibiliser certains partis à la marge ou “méchants” dans l’opinion publique. Il y a une différence énorme quand tu compare par exemple un débat et le compte rendu de ce débat dans les médias.





Oui ça s’appelle une différence de ton et d’appréciation et d’opinion de la part des journalistes, voire du journal quand celui-ci a un biais plus franc vers un bord politique. Et ce n’est pas qu’une technique “dissimulée”, ce n’est même pas une technique tout court, des articles sont écrits explicitement pour décrédibiliser et contredire les programmes et arguments de personnalités politiques. C’est normal et au bout d’un moment tu peux aussi te demander s’ils ont tort ou s’ils ont raison.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 12h 08

linkin623 a écrit :



La première des manipulation, c’est de ne pas en parler, ou très rapidement.

La deuxième c’est donner des infos, et des contre-infos, sans les analyser. Du coup, les gens restent sur la donnée qui les intéressent.

Les techniques de manipulation sont nombreuses, je te conseille de voir Propaganda







Si tu ne donnes pas une information, à supposer qu’elle soit vraie, ce n’est pas nécessairement une manipulation non.

Et ne pas analyser les informations données, c’est carrément incohérent avec le concept de manipulation vu que par définition tu donnes l’information en brut.



Quant au livre dont tu parles je veux bien, il y a de nombreuses manières de détourner une information, dé déformer la vérité voire de faire passer des mensonges (et y a déjà pas mal d’exemples historiques ou présentés dans des livres comme 1984) mais je ne vois toujours pas en quoi ça s’applique d’une manière générale aux grands quotidiens.





Regarde comment la politique “Nouvelle Techno” est traité dans les quotidiens spécialisés, PC Inpact s’est même fait une spécialité de présenter ces choses dans le sens attendu par les technophiles !





Oui, le ton est différent, et sur NextInpact on développe légèrement plus ce domaine (de la à parler d’une présentation pour technophiles il y a une grosse marge quand même, on est loin d’un Engadget notamment), je n’ai pas dit le contraire. Mais ça ne veut pas dire qu’on écrit ce que les lecteurs veulent lire de manière démagogique.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 10h 57

knos a écrit :



Entre les infos tronqués et les infos sélectionnés. Difficile de croire que la presse est neutre.







Justement, elle n’est pas neutre. Ce qui est neutre à la rigueur c’est une dépêche AFP mais pas la presse. Ce qui contredit déjà le fait que les journalistes ne puissent pas vraiment donner leur opinion puisqu’ils la distillent dans le ton, dans la forme et certains choix. Et c’est donc surtout lié au journaliste plus qu’aux propriétaires et actionnaires du journal (suffit de voir les tendances au sein du Monde par exemple).



En revanche, j’attends toujours de savoir en quoi les grands quotidiens manipulent l’information au point de désinformer. En quoi ils transformeraient les faits qu’ils présentent. Tu prends le Figaro, le Monde et Libération dans leurs articles lors de la campagne présidentielle par exemple, tu as trois tons très différents mais j’en vois aucun qui ait répandu quelque chose de faux ou masqué quelque chose de vraiment important.



Et puis je sais pas, pense aux Éditos qui traduisent réellement une opinion et parfois une prise de position, à celui du Monde en 2007 en faveur de Ségolène Royal (je vois pas trop en quoi c’était un choix qui convenait spécialement aux riches et aux puissants hein). Compare à celui très différent de 2012 plus ou moins pro-Hollande (alors que tout le monde admet que Sarkozy est plus propice à la vente).



Leynas.

Le 08/09/2014 à 10h 42

127.0.0.1 a écrit :



L’information avec un grand I majuscule, c’est comme la vérité avec un grand V.







Et le troll avec un grand T aussi ?



Le coup de la presse qui n’écrirait que ce que les lecteurs veulent entendre pour les brosser dans le sens du poil, c’est bon pour Closer et France Dimanche. J’ai du mal à appliquer ça aux quotidiens d’actualités, sauf le Figaro dans le ton, à la rigueur.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 10h 26

127.0.0.1 a écrit :



La plupart des organes de presse ont pour credo d’être bénéficiaire, ou ad minima rentable. Et la meilleure façon d’y arriver, c’est de proposer à la vente ce que les gens (lecteurs, publicitaires, …) souhaitent acheter.







L’information ?



Leynas.

Le 08/09/2014 à 10h 21

Ddrimene a écrit :



Avec un peu de bol ça embraye sur le débat “les religions c’est nul”, Leynas défend un peu les cathos et ça finit en “les agnostique c’est des culs, vive les athées” comme l’autre fois.







Non c’est bon j’ai eu ma dose de gens qui ont un avis déjà tout fait à 250% sur les questions religieuses.







uzak a écrit :



Sans aller jusqu’à mentir, on peut dire que beaucoup présentent l’information de manière biaisée. Désinformer, oui.

C’est cette phrase là qui elle se vérifie : la manipulation de l’opinion au service des Puissances de l’Argent.







En quoi le Monde, par exemple, présente l’information de manière biaisée ? en quoi le Monde désinforme ? en quoi pervertit-il les faits ? en quoi est-il au service des puissances de l’argent ?

Même question avec le New York Times, le Times et le Guardian.



N’oublie pas de prendre en considération le Watergate, les révélations de Snowden, la publication des documents récupérés par Wikileaks et certains autres lauréats du Pulitzer.



Prends ton temps.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 10h 07

uzak a écrit :



Pourtant, ça se tient dans l’idée et c’est ce que la plupart des organes de presse laissent apparaître comme credo







Ah bon la plupart des organes de presse ont pour credo le fait de mentir et de désinformer ?







minette a écrit :



Ben donne nous d’autres sources alors, qu’on puisse se faire notre opinion puisque tu sembles maîtriser le sujet, non ? :)







Ne serait-ce que l’article wikipedia anglais sur John Swinton peut te donner des pistes.





Je me questionne vachement sur le fait que personne d’autre que moi n’a trouvé que la forme du texte de la quadrature posait question (tout comme personne ne regrette apparemment non plus que le papier de Marc ne pointe que vers des sources qui sont pour l’abrogation et pas vers les critiques auxquelles Aigrin a répondu par exemple).





C’est pas que personne n’a trouvé que la forme du texte de la quadrature du Net posait question, c’est que le ton partisan n’y est absolument pas étonnant.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 09h 53

Cartmaninpact a écrit :



John Swinton, ancien rédacteur en chef du New York Times déclare en 1880 :

“Il n’existe pas, à ce jour, en Amérique, de presse libre et indépendante. Vous le savez aussi bien que moi. Pas un seul parmi vous n’ose écrire ses opinions honnêtes et vous savez très bien que si vous le faites, elles ne seront pas publiées. On me paye un salaire pour que je ne publie pas mes opinions et nous savons tous que si nous nous aventurions à le faire, nous nous retrouverions à la rue illico. Le travail du journaliste est la destruction de la vérité, le mensonge patent, la perversion des faits et la manipulation de l’opinion au service des Puissances de l’Argent. Nous sommes les outils obéissants des Puissants et des Riches qui tirent les ficelles dans les coulisses. Nos talents, nos facultés et nos vies appartiennent à ces hommes. Nous sommes des prostituées de l’intellect. Tout cela, vous le savez aussi bien que moi !”



Plus d’un siècle plus tard, la situation n’a pas changé, la presse “quatrième pouvoir” reste un outil pour manipuler la démocratie " />







Ah tiens, ça faisait longtemps que je l’avais pas vue apparaître celle-ci. Comme d’habitude il y a des erreurs de traduction, comme d’habitude on mentionne “ancien rédacteur en chef du New York Times” sans plus de précisions (notamment sur le John Swinton’s paper), et comme d’habitude c’est sorti du contexte historique. Et je parle même pas du fait que c’était déjà pas très intelligent en 1880 et encore moins en 2014.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 09h 22

trash54 a écrit :



le prob c’est que ceux qui reviennent des pays en guerre après avoir jouè avec des ak47 et autres joyeusetés seront habillé plutôt comme toi pour passer incognito







Impossible, le terroriste est allergique aux jeans et au rasoir, c’est bien connu. L’intégriste musulman est un peu comme les vampires qu’on reconnaît facilement à leur allergie à l’ail et leur vulnérabilité aux UV, cette créature diabolique a plusieurs faiblesses non-négligeables comme le porc, le crucifix et l’eau bénite (ce qui rend d’autant plus valide la comparaison avec les vampires). En revanche, ils sont plus évolués, le test de détection d’absence de reflet dans le miroir n’a pas été concluant, et ils semblent pouvoir entrer dans les bâtiments sans invitation préalable comme il a été prouvé lors des attentats du 11 septembre 2001.



J’essaye de mettre au point une tactique à l’aide d’un aérosol odeur cochon grillé. Si cela s’avère concluant je pense qu’on tient la solution.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 09h 02

Eagle1 a écrit :

• on peux arrêter la ribambelle de cinglé en djellaba et barbe qui reviennent de spays en guerre
  
  
  
  
  
  
  
  Parce qu’un homme barbu en djellaba qui revient d’un pays en guerre est nécessairement un “cinglé”, un extrémiste, ou un terroriste ?
  
  
  
  
  
  On a pas le droit de savoir comment ce construit une bombe ni même ce qui ce dis sur le forum terroriste en France sans vouloir tout faire péter?
  
  
  
  
  
  Et non, d’ailleurs les formations en chimie vont bientôt faire l’objet d’une interdiction préventive. =D
  
  
  
  Leynas.

Le 09/09/2014 à 07h 50

Romaindu83 a écrit :



Il y a les spectateurs et les cinéphiles. Autrement dit, il y a ceux qui regardent un film pour le plaisir de s’en mettre plein les yeux et puis, il y a ceux qui vont voir plus loin que les images qu’ils ont à l’écran. Les cinéphiles ne sont pas nécessairement des encyclopédies du cinéma, mais ceux sont des passionnés du 7eme art, alors que les spectateurs ne sont rien de tout cela.



Qu’est-ce que je veux dire par là ? Aujourd’hui, il y a trois formats qui cohabitent. Le DVD, le blu-ray et la VoD (location, achat définitif ou par abonnement).



Les cinéphiles ont besoin d’avoir de la qualité visuelle. Aujourd’hui, cela leur ai offert par les blu-ray… quand les films sont édités en blu-ray, bien sûr. De plus, les cinéphiles aiment regarder les différents bonus qui se trouvent sur les galettes (commentaires audio, making-of, ect…). Ils ne se contentent pas uniquement de regarder un film. Si ils peuvent en apprendre plus, ils ne s’en priveront pas.

La VoD ne peut absolument pas leur apporter satisfaction. Sa qualité est trop souvent à désirer, en HD ou même en SD, et elle n’offre aucun bonus.



Les spectateurs, eux, peuvent regarder de la HD ou de la SD. Donc, DVD ou blu-ray, c’est comme ils le souhaitent. D’ailleurs, certains continuent toujours à n’acheter que des DVD. Mais une chose est certaine : ils ne regardent un film que pour voir un spectacle, ni plus ni moins. Aller au-delà de ce qu’ils ont vu, ils s’en cognent complètement. Autrement dit, les bonus sur les galettes, ce n’est pas pour eux.

La VoD peut leur apporter satisfaction. Même si sa qualité laisse parfois à désirer, leurs exigences n’atteignent pas celles des cinéphiles. Et puis, le vide sidérale en matière de bonus ne les dérangera pas.



Ce que je suis en train d’expliquer, c’est que, quand bien même ici certains clament la mort prochaine des galettes, il faut bien qu’ils comprennent que les cinéphiles ne pourront jamais se contenter d’une “vulgaire” VoD. Ce n’est pas qu’ils ne veulent pas évoluer. C’est que la VoD, qu’elle soit en location, en achat définitif ou en abonnement, ne répond pas du tout à leurs attentes.







C’est tellement n’importe quoi que je sais même pas par quel bout commencer.



Déjà l’assertion sur les cinéphiles qui choisissent en priorité les blu-ray pour la HD comparativement aux autres qui ne voudraient que prendre du plaisir en s’en prenant plein la vue tu te contredis en partie tout seul. Mais c’est pire que ça. Si en bon cinéphile tu dois attendre ou te payer forcément des blu-rays c’est un coup à ne regarder que le top 200 imdb (alors que c’est une grosse vanne) ou à faire un emprunt blu-rays sur 30 ans. En plus, si la HD n’a aucun réel intérêt dans le film, ou très peu, on s’en fiche complètement et c’est assez souvent le cas. Genre un blu-ray Il était une fois dans l’Ouest je vois absolument pas ce que ça apporte au film (et pourtant il existe).



Sérieusement je sais pas d’où ça vient cette vision biaisée et réductrice des cinéphiles mais ça viendrait de wikipedia que ça m’étonnerait pas. Le coup des bonus DVD comment dire… perso je les regarde assez rarement, c’est souvent moins intéressant qu’on le prétend. Et en plus ça voudrait dire qu’on est pas satisfait quand on va au cinéma ou quand on voit des films à la télévision, c’est ridicule. Quand t’es cinéphile t’es déjà satisfait de voir des films, et d’avoir accès aux films. Cet été y avait une restrospective Fukasaku à la Cinémathèque, beaucoup de films sont introuvables ou presque en France, tu crois qu’on leur a craché à la gueule parce que y avait pas les commentaires du réalisateur et des documentaires bonus sur la réalisation des films ?



Quand tu veux vraiment en savoir plus sur un genre, sur un réalisateur, sur l’histoire du cinéma, après les films, le mieux c’est souvent les bouquins écrits sur le sujet. Ou quand t’as l’occasion d’aller rencontrer l’équipe technique et/ou le réalisateur.



La communauté cinéphile elle se nourrit de ce qu’elle peut, des salles de cinéma, comme des DVD, mais aussi du téléchargement (même illégal) quand tu as pas autrement. C’est celle qui alimentait le mieux certains forums de warez à l’époque de megaupload. Donc franchement le coup des cinéphiles qui ne voudraient que du support physique c’est vraiment une des pires âneries possibles.



En résumé, si ton offre VOD elle convient pas aux cinéphiles, c’est surtout à cause de la pauvreté du catalogue, la qualité de la version c’est vraiment secondaire.



Leynas.

Le 09/09/2014 à 06h 50

escaflowne a écrit :



Les VO c’est pas toujours en anglais !

Das boot c’est en allemand.

Les 7 samouraïs c’est en japonais

Etc.







Et Akta Manniskor c’est en suédois.



J’ai hâte de voir tout ça sur Netflix, ne perdons pas espoir.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 12h 38

tazvld a écrit :



Ne trouve tu pas ça ironique ? C’est le serpent qui se mort la queue. C’est l’industrie qui se tire une balle dans le pied.

C’est aussi pour ça que l’on aura jamais un vrai catalogue d’animé.







C’est un peu plus compliqué que ça quand même.

Certes l’industrie est son meilleur ennemi, mais au bout d’un moment il faut prendre en considération qu’il y a des contrats de diffusion, parfois exclusifs, et que les détenteurs de ceux-ci ne veulent pas forcément les lâcher facilement à des services SVOD comme Wakanim. La seule solution c’est une plateforme sur laquelle ces détenteurs de licences s’accorderaient pour diffuser les différentes séries mais c’est de la liberté de chaque entreprise et on y est clairement pas encore.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 10h 02

David_L a écrit :



OCS n’est pas un service de SVoD, c’est un bouquet cinéma payant, ce qui explique d’ailleurs son délai plus court pour la diffusion de films/séries au sein de la chronologie des médias ;)







Un bouquet payant avec un système VOD inclus dans l’abonnement, accessible sur plusieurs supports via OCS Go. Et on peut l’utiliser uniquement de cette façon si on le souhaite ou si l’on a pas de télé, donc à la manière d’un service SVOD.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 08h 36

tazvld a écrit :



C’est triste de se dire que des sites de fan sont mieux fournis que n’importe lequel des catalogues d’animes que je connaisses.







En même temps, c’est pas comme s’ils s’embêtaient à acquérir des licences et droits de diffusion.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 08h 10

sternet a écrit :



Tu en es content ?

Quels sont les avantages et inconvénients?







Oui, je suis content du service globalement. Le catalogue américain et le catalogue anglais me conviennent plutôt bien étant donné mon penchant pour les séries. Pour les films il y a parfois quelques bonnes choses aussi, mais ils restent un peu perdus au milieu des dizaines de navets présents dans le catalogue. Le catalogue français je n’ai évidemment pas encore testé, donc désolé si c’était à celui-ci que tu faisais référence.



Sinon pour la qualité des vidéos ça dépend surtout du débit mais en général ça reste de bonne qualité. Pour l’accessibilité, je regarde essentiellement depuis le navigateur et pour les autres appareils, ça dépend pas mal de leur compatibilité avec Netflix (avec mon téléphone ça passe mais c’est pas vraiment au top). Un de ces jours j’essaierai avec Chromecast pour voir ce que ça donne.



Quant aux inconvénients bah… je vois pas vraiment, ça dépend de ton utilisation et par rapport à d’autres services ça reste globalement meilleur au niveau du service. Perso je me passe globalement du système de recommandations et je sais généralement ce que je veux avant de fouiller précisément dans le catalogue. Sinon tu risques de t’y perdre pendant trois plombes avant de visionner quelque chose.



Leynas.

Le 08/09/2014 à 07h 50

Oui, je suis abonné à Netflix.



Leynas.

Le 02/09/2014 à 12h 06

but2ene a écrit :



Un film ne fait pas parti de la culture ‘.’ Donc pas possible.







C’est bien, tu persistes dans ta connerie, au point même de te contredire tout seul par rapport à ce que tu disais au départ. Tu veux pas répondre, laisse tomber.





L’art est un divertissement, sauf pour les bobo qui prennent cela vraiment trop au sérieux et limite se masturbe dessus.

Pourquoi un divertissement serait-il péjoratif ?





Je n’ai dit nulle part que c’était péjoratif. Ce qui est péjoratif c’est de vouloir disqualifier des oeuvres de leur statut d’oeuvres sous prétexte que c’est du “divertissement”.

Mais du coup, comme pour toi l’art c’est du divertissement et pas de la culture. Quand tu me disais “la culture” doit être accessible à tous, tu faisais référence à quoi ? Parce que si les films c’est pas de la culture, t’étais un peu hors-sujet en fait non ?





Ben, c’est bien. Mais tu me sors toujours des films (2) qui ne sont pas les pires et loin de là donc bon …





Je ne vois pas ce que ça change au principe. Comment je pourrais être pertinent à critiquer des films si je ne les regarde même pas en entier ?

Au demeurant, bah si Saw je trouve qu’on est dans le pire de ce qui peut se faire au cinéma et pourtant j’ai regardé des films Saw en entier donc bon…





Explique moi pourquoi n’es-tu pas idiot. T’as deux heures.





Je n’ai jamais dit que j’étais pas idiot, hein. Contrairement à toi qui m’as dit que ton histoire de “seek” n’était pas stupide.





Oui mais je ne pourrais pas m’en servir d’OCS. (portable avion) ou à l’étranger contrairement à netflix. Ca n’imprime pas … :/





Mais peu importe, ce n’était pas dans la phrase à léquelle je répondais. Je répondais juste au point de l’abonnement et de la résiliation. Et Netflix à l’étranger oui, dans les pays où il y a Netflix, avec le catalogue local.





Comme toi tu pourrait acheter tes DVD sur le net au premier magasin de DVD au ligne en asie. Il y en a. Mais tu ne le fais pas.





C’est surtout que c’est un tout petit peu plus compliqué que ça pour en obtenir, et en plus y a un truc très relou qui s’appelle le zonage.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 23h 33

but2ene a écrit :



Elle n’a pas de sens. Comme si tu me demandais si c’est moi qui décidait si un cercle est un carrer.







Si, elle a du sens, c’est juste que tu ne veux pas le voir. Donc je te les remets parce que je suis gentil et parce qu’il y en avait plusieurs, de façon à ce que t’arrêtes de tourner autour du pot parce que la forme te plaît pas : qu’est-ce qui te permet de dire qu’un film appartient au domaine du divertissement plus qu’au domaine de la culture comparé à un autre film ? qu’est-ce qui te permet de dire que le cinéma est un art qui appartient plus au domaine du divertissement qu’un autre art ? et enfin qui tu es pour décider de ça ?





Enfin tout les films ont une superbe bande annonce.

Par contre les films vraiment regardable ou tu ne te barre pas au bout de 20 min il y en a aussi.



T’avais enregistré le passage où je te dis que j’ai pour principe de ne pas partir avant la fin même s’il faut me forcer un peu ou pas ?





Ok t’as expliqué ton point de vu. Je ne te demande pas en quoi il est intelligent.

C’est un point de vu.

Je t’ai expliqué mon point de vu mais apparemment ça n’imprime pas.

Maintenant tu me demande pourquoi ce n’est pas débile.





Oui, tu m’as expliqué que zapper sur des passages était ton souhait, tu ne m’as effectivement pas expliqué en quoi ce n’était pas idiot.





Ok, t’as toujours pas compris.

Je n’ai pas envie de m’arrêter au bout de 20 min parce que le film me gonfle et perdre des sous.





Si, j’ai compris. Encore une fois on est d’accord sur l’offre de Netflix. C’est juste qu’au départ tu parlais de ne pas payer, donc pour moi tu te situais en dehors de ce genre d’offre.





Au risque de me répéter: OCS la VOD dure 30j. Lorsque je l’ai essayé l’appli mobile buggait grave, Il faut une connexion pas de mode déconnecté,donc pas dans l’avion fonctionne encore moins à l’étranger et utilise Silverlight.





Au risque de me répéter : OCS est un abonnement VOD mensuel sans engagement. Cela contredit ton précédent message comme quoi c’était à l’année et qu’on ne pouvait pas résilier au mois, point.





Pour UGC, s’il y avait un film intéressant chaque semaine ça serait rentable.

Et il faut payer 6,40€ (à l’époque ca a du augmenter) pour l’accompagnateur.

Enfin pour être honnête, le cinéma c’est sympa quand t’es gamin, maintenant ça me gonfle de plus en plus.





Il y a des films intéressants chaque semaine. Par ailleurs l’offre illimité existe pour deux aussi. Ou rien n’empêche d’en prendre une deuxième.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 22h 07

but2ene a écrit :



La question est erronées. Vu qu’un film est le plat de spaghettis. Tout comme la langue. La langue est culturelle mais les ce que tu écris ne l’est pas.







Non, le film n’est pas le plat de spaghetti, c’est la recette. Mais sinon la question de fond n’est pas mal formulée donc quand est-ce que tu y réponds ?





Les sous titre peuvent être téléchargé séparément. Si l’auteur de ceux-ci les met librement. Sinon beaucoup disposent des sous-titré en anglais.

Non les gars qui ont encodé les films ne sont pas des magiciens.



Cela ne répond pas à ma question.





Ben tu prend un exemple et t’en fait un généralité. Coté ridicule …





Bah en fait non je ne prends pas un exemple pour en faire une généralité, c’est l’inverse, j’ai pris un exemple (Cosmopolis) pour illustrer l’exception.



Donc c’est toi qui décide qui est débile. Ca va les chevilles à part cela ?



T’as qu’à m’expliquer en quoi c’est pas débile (perso j’ai expliqué mon point de vue), on est pas à ça près.





Oui mais si je regarde un film. Est-ce que je paye plus cher ?

Non, donc pas peur de mater un film, ça me va. Surtout que l’abonnement sera le prix d’une séance au ciné par mois et je n’aurais pas de mois creux.





Cela ne change pas le fait que tu payes pour un accès légal. Qu’il n’est donc pas gratuit et donc que ce n’est pas “tester pour payer ensuite” puisque tu payes avant pour accéder au film, parmi d’autres.





Je n’aurais pas mal au cul surtout que si le catalogue ne me plait pas je pourrait résilier l’abonnement. Ce qui est impossible au truc à l’année chez UGC ou les abo de chaines payante.



OCS est sans engagement et l’illimité UGC ça n’a un chouïa rien à voir vu qu’il s’agit d’un abonnement pour voir des films en salles (et il reste pourtant assez facile de le rentabiliser, un film par semaine en moyenne ça revient déjà moins cher à l’année qu’en tarif plein).





Je n’ai pas besoin d’excuse pour violer la loi désolé.

Je n’ai pas non plus besoin de paraître intelligent.





J’avais remarqué.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 21h 29

but2ene a écrit :



Pourtant, c’est la définition.







Non. Mais encore une fois : quand est-ce que tu réponds à la question de fond ?





Pourtant en y mettant le prix tu pourrais y avoir accès.





Ah bon c’est accessible depuis la France la VOD Sud-Coréenne ? avec des sous-titres en anglais ? Tu m’apprendrais un truc.





J’ai un belle liste de film ou la BA ne le représente pas ou trop.

Toi t’as vu qu’un film. Ce qui me dit que tu doit pas trop en regarder, car ils sont légion.





J’ai vu qu’un film parce que je donne un exemple… Putain faut pas avoir peur du ridicule pour me sortir ça après ce que je raconte.



Proposer l’offre que tu n’utilisera pas ne veut pas dire qu’elle est stupide.

Scoop tu n’es pas tout le monde.



Encore une fois tu te méprends sur ce que je veux dire. Même si 90% des gens auraient cette utilisation, ça ne la rend pas moins stupide.





Pourtant tu fais parti des détracteurs.

Regarde je te décrit tout ce que je peux faire avec netflix et tu me dis que c’est stupide ça ne marchera jamais.

C’est con.





Non, je ne fais pas partie des détracteurs du tout. Tu me décris une possibilité de Netflix, certes, mais je te rappelle que Netflix est une offre légale par abonnement payant. Donc ce n’est pas “tester pour payer ensuite”.





Lol, non j’ai d’autre priorité ou mettre mon pognon. Je ne pense pas être le seul.





“lol”. Une réponse très intelligente, y a pas à dire. Je suis sûr que tu vois ça comme une excuse fantastique pour télécharger illégalement.



Avec ça et tes “tu n’as pas tout compris” pour lesquels je dois te reconnaître une certaine audace, j’ai une question simple et sincère : as-tu un lien de parenté quelconque avec Nadine Morano ?



Leynas.

Le 01/09/2014 à 20h 12

but2ene a écrit :



La cuisine Italienne fait partie de la culture italienne.

Mais le plat de pâtes dans l’assiette n’en fait pas partie.

C’est juste de la bouffe.

Idem pour les films.







Analogie complètement idiote, je ne devrais même pas avoir à le dire. Un plat culturel, c’est pas celui que tu as dans l’assiette, c’est la recette.

Mais à part ça, quand est-ce que tu réponds à la question de fond ?





Même choses pour moi. Je parle bien de bonnes conditions qui ne sont pas toujours là. Mais elles pourraient simplement l’être.





Non ce n’est pas la même chose pour toi puisque tu voudrais payer pour un film après avoir essayé.





Comme tu dis si bien, ils ont de la VOD en Corée du sud aussi.

Au nord je ne suis pas sur qu’ils aient le droit de faire des films.





Je n’ai pas parlé de la VOD Sud-Coréenne, à laquelle je n’ai de toute façon pas accès.





Sauf si l’offre légale propose de pouvoir seeker un film, donner l’ambiance et permettrait de le regarder sur tout les écrans connecté ou pas.





C’est débile. L’ambiance d’un film tu l’as globalement représentée avec les bande-annonces sauf exception genre Cosmopolis (mais bon tu l’as pas vu) où pour le coup il fallait se concentrer sur les extraits dans lesquels il ne se passait rien (comme durant tout le film). Attention je parle bien de représenter l’ambiance, pas de représenter le film globalement. Et franchement qu’est-ce que ça veut dire “seek” (et pas “seeker”) un film ? Genre tu zappes des passages du film ? Qu’est-ce que ça apporterait de plus globalement qu’une bande-annonce ?

Puis genre tu zappes sur les temps forts du film, ça donne du spoil et ça réduit leur impact futur, donc je trouve ça ridicule.





Deezer le propose pour la musique. Alors qu’à l’époque beaucoup avait le même discourt que le tien. Pourquoi pas pour un film ?

Donc c’est possible. Le reste n’est que mauvaise foi.





Attention SCOOP : Déjà c’est de la musique, ce n’est pas du tout la même chose qu’un film et deezer est bourré de pubs. Et en plus je vois pas trop le rapport avec “à l’époque beaucoup avaient le même discours que le tiens” étant donné que Deezer c’était beaucoup plus permissif au début qu’aujourd’hui (je préfère d’ailleurs Soundcloud ou éventuellement Spotify).



Appliqué à un film on se retrouverait avec le système Hulu en version gratuite, c’est-à-dire avec des coupures pub toutes les 15 minutes. C’est vraiment trop bien j’ai hâte.

Et sinon, pareil que pour les films, parcourir les morceaux par passage je trouve ça complètement idiot. Sur The Smiths ou The War On Drugs ça gène pas trop mais quand t’as des morceaux qui évoluent ou qui reposent sur ton entrée dans le titre, voire dans l’album, comme chez Julia Holter, The Knife ou même EMA par exemple, ça te donne une image biaisée du morceau. Et je parle même pas de Godspeed You! Black Emperor ou encore Swans avec des titres de 15 minutes.





J’ai envie de dire pareil pour les délais légale entre le sortie en film et DVD et diffusion.





Cela n’a au contraire rien à voir. Tellement que je suis d’accord pour dire que ce délai est trop long.





C’est pour cela que je suis intéressé par netflix ou gog.

Pourtant l’arrivé de netflix a bien fait diminuer drastiquement le piratage.





Là on est d’accord. Netflix je suis complètement pour (je l’avais en Angleterre d’ailleurs) et c’est honteux qu’on tire autant sur l’ambulance en France. Pour moi le problème c’est vraiment ceux qui déclarent que même si l’offre présente un bon catalogue ils vont continuer à esquiver du côté de PirateBay et autres.





Ben comme beaucoup quand, il n’y a pas de fric à la fin du mois surtout chez le jeune. Plutôt que braquer une vieille …





Ou tu peux attendre aussi d’avoir l’argent nécessaire, mais je sais de nos jours c’est vraiment trop demander. D’ailleurs ça m’arrive de devoir le faire, c’est dur les deux ou trois premiers jours puis finalement on s’habitue.





Le piratage n’est qu’une façon alternative d’y accéder. Il suffit que la façon principale répondent au besoin pour l’endiguer. Ce qui est très loin d’être le cas.

Leur système pousse beaucoup de gens honnêtes y arrivent.





Tu mets ça en réponse à mon paragraphe sur le Parti Pirate et ses revendications pour la légalisation du partage, mais je ne vois pas le rapport.





Mais t’as pas le chiffre en tête ;)





Attends, je te remets le début de ma réponse : “Oui”. Traduction : je m’en souviens. Et tu me réponds “Mais t’as pas le chiffre en tête” ?



Leynas.

Le 02/09/2014 à 11h 54

IhazHedont a écrit :



Besson mélangé à Morano, t’abuses un peu non ?



Si tu mets de côté les films qu’il produit (Taxi, banlieue 13 et consor), et que tu prends par exemple son dernier réalisé, Lucy, je pense que tu peux largement le sortir de ta liste.



Quand ce type réalise un film (le scénario est un peu pauvre, je te l’accorde), c’est un spectacle esthétique. Enfin perso j’ai trouvé Lucy juste beau à regarder, comme le 5ème élément. Mais les films qu’il produit (pour réalisé ces films d’ailleurs) sont bas de plafond, j’suis d’accord.







Non je ne pense pas abuser, j’ai vu pas mal de films réalisés par Besson, comme certaines de ses productions dont il écrit parfois le scénario comme Banlieue 13, même si en fait c’est piqué à Carpenter. Par contre je n’ai pas vu Lucy, mais quand tu penses que c’est défendu par Durendal en plus du scénario qui part d’un postulat scientifiquement très con, bah je passe mon tour. Et je déteste le 5e élément, c’est limite encore pire que Léon et Le Grand Bleu. Même visuellement c’est mauvais, je suis désolé, déjà au niveau de l’image c’est un des pires films SF des années 90, compare à Bienvenue à Gattaca par exemple. Sans parler du montage pas très intelligent comme dans beaucoup de scènes d’action Besson.



En plus de ça, c’est un gros réac’ de droite, xénophobe voire peut-être raciste. Cela se voit moins dans les films mais les productions c’est quand même marqué par le fait que des étrangers chinois, arabes, d’Europe de l’Est voire russes viennent faire chier les bons français ou les gentils américains incarnés par Qui-Gon Jinn en déroute.







tass_ a écrit :



Et pourtant c’est ça la laïcité : séparer la religion de la vie publique.

La laïcité c’est le fait que tout le monde peut choisir sa religion et la pratiquer chez soi ou dans les lieux de cultes mais que la religion ne doit pas envahir l’espace public.



Avec la laïcité la religion est passée de la sphère publique à la sphère privée.

Et qu’elle y reste.







Non ce n’est pas ça la laïcité, et ça ne l’a jamais été. Elle n’a jamais eu vocation à enfermer la religion dans la sphère privée. Le principe de la loi de 1905 est d’ailleurs fondé sur le fait de séparer les pouvoirs temporels et spirituels, et en même temps de garantir le libre exercice des cultes. Plutôt qu’un long discours (en plus ça répond en partie à ton message suivant) un certain avocat blogueur a fait un très bon article là-dessus : Maître Eolas — Pour en finir avec la laïcité





Quand ? Parce que depuis le bas Moyen Age (700 et des brouettes, jusqu’à la Révolution le clergé était un pouvoir aussi fort que la noblesse hein, voir plus (et plus riche) dans bien des cas.



Déjà tu reprends quelques mots d’un paragraphe où l’on parlait de la prétendue domination des chrétiens juste avant la loi de 1905, donc à une époque où l’on avait déjà commencé à réduire l’influence des chrétiens par le Concordat et à l’aube de 1905, quand l’anti-cléricalisme était au plus haut, mais c’est pas trop grave. Le clergé était un pouvoir fort, mais quand je dis que les chrétiens et la religion ne dominait pas réellement en France, c’est parce qu’ils n’ont jamais réellement dominé la Couronne de France. Ils y ont été associés et ils se sont battus pour savoir qui dominait, l’Église a rarement gagné, surtout après Philippe le Bel.





Et même récemment, si surtout après 1905 le pouvoir exercé par l’Eglise ne se voyait plus frontalement, les esprits restaient asservis.

Demande à des gens plus âgés, demande leur s’il était possible d’être instit, gendarme, quelque poste de pouvoir que ce soit sans être baptisé et sans aller à la messe tous les dimanches.

Demande leur comment étaient vus dans les petits villages les gens qui sautaient la messe du dimanche dans les années 30-40-50-60.





Au lendemain de la loi de 1905, t’as des gens qui organisaient des fêtes dans les églises aussi.

Enfin bon, sur le fait que la population soit restée profondément catholique un bon moment, jusqu’à mai 68, je veux bien mais c’est pas trop le sujet, ça n’a rien à voir avec une domination institutionnelle ou une domination active de l’Église.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 23h 34

but2ene a écrit :



Fait gaffe à ne pas figurer sur ta liste. Ah en fait t’as l’habitude de passer la porte avec tes bottes et ton melon.







Mes contradicteurs peuvent faire une liste similaire en m’incluant dedans si ça les amuse.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 23h 21

js2082 a écrit :



Bien simple:

• dès sa mise en œuvre en 1905, la laïcité n’a cessé de faire l’objet de critiques et d’attaques de la part des religieux. Le “depuis 20 ans” ce n’est sans doute que depuis tes premiers souvenirs sur le sujet.
  


• la laïcité est un principe qui a été exprimé sous l’antiquité grecque et romaine, bien avant une quelconque christianisation de l’idée. Puis remise au gout du jour par John locke et divers philosophes des siècles des lumières (bien loin de ce que l’on peut appeler une idée chrétienne)
  
  
  
  Ce n’est pas un point de vue. Un simple constat.
  
  
  
  
  
  
  


• C’est gentil mais les attaques envers la laïcité auxquelles je faisais référence ne proviennent pas de religieux, mais de parlementaires et membres du gouvernement ;
  


• Oui, l’Antiquité, et ça a donc notamment été formulé par Jésus, et c’est à lui qu’on fait généralement référence en histoire des institutions ;
  
  
  
  Chez les Grecs, c’était quand même pas trop leur truc hein.
  
  
  
  Leynas.

Le 01/09/2014 à 22h 57

js2082 a écrit :



Lol

Ça fait bien plus de 20 ans que les religieux emmerdent la laïcité.



" />

Et une grosse bêtise, une …







Surtout n’aie pas peur de détailler ton point de vue, ça risquerait de l’invalider.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 22h 36

MasterDav a écrit :



Dans un monde idéal, ouais.

Dans notre réalité, il suffit de voir toutes les conneries, débitées dans les médias, que les gens gobent sans réfléchir pour conclure que c’est peine perdue.

" />







Oui mais ça c’est parce que les gens sont un peu des gros flemmards intellectuellement, d’autant plus que les “élites” sont formées à coups de fiches concours-wikipedia.



Je propose la dictature pour y remédier. Il ne reste qu’à trouver un mec intelligent qui accepte la charge, ça s’annonce difficile.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 22h 32

KiaN a écrit :



Ah mais je suis entièrement d’accord, je cautionne totalement la liberté d’expression, quitte à lire des extrémistes ou autres fanatiques ou révisionnisme, je fais parti de ces gens qui pensent que le meilleur moyen de les combattre est l’argumentation et la discussion et non pas la censure.



Ce qui me gêne c’est que ces gens en Iran, les religieux, aient les pleins pouvoir.







Ouais c’est un État islamique quoi.



Pour le coup je suis plutôt d’accord avec toi, mais dans l’absolu la solution elle reste dans le peuple iranien. Le problème, c’est que le Shah c’est pas si loin que ça et que je peux comprendre les réticences d’un peuple à faire une révolution, même si elle serait potentiellement la bienvenue. Le problème il est toujours de savoir ce qu’on fait après.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 22h 25

Drepanocytose a écrit :



Arrête un peu avec tes Erasme et tes Rabelais, veux-tu.

Ils étaient humanistes avant d’être chretiens.







Non, mais je comprends que ça puisse t’emmerder. Je te prescris une page du Nouveau Testament trois fois par jour.





Et les chretiens qui nous ont donné la laïcité pour que nous, les mécréants, vivions en paix…. Tu sais comment ca s’est passé entre 1904 et 1908, ou pas ?

Je te parle d’un temps où, quand tu n’étais pas chrétien, fosse commune direct, par exemple…

La laicité ils l’ont poussée pour ne pas crever, parce que face à eux ils avaient des intolérants extrêmes, qui leur auraient pris jusqu’à leur soutane en les fouettant à coup de cilice…





Je suis pas Hervé Morin, j’étais pas né en 1904.

Blague à part, la situation au début du XXe siècle était beaucoup plus compliquée que ça. D’abord c’est une réaction, non pas à la religion elle-même, mais aux discours du Vatican et de la Papauté. Et au passage, ce ne sont pas exactement les chrétiens qui ont poussé la loi face aux intolérants extrêmes, même s’il y avait des religieux à l’Assemblée (et je parle de prêtres là hein), c’est plutôt Aristide Briand et Jaurès.

Mais le principe de laïcité naît bien avant 1905, il naît avant même l’existence du Royaume de France et tient en une phrase attribuée à Jésus de Nazareth : Redde Caesari quae sunt Caesaris et redde Dei Deo.





Que crois-tu donc ? Si les chrétiens étaient restés en position de force dans la société, la laïcité on se serait assis dessus, tout simplement.





Les chrétiens n’étaient pas en position de force dans la société mais c’est pas grave, t’es pas à une approximation près, comme tu le prouves avec ton “ça vient du Moyen-Âge” complètement ridicule historiquement.



Venir me raconter que le Clergé voulait la laïcité aux moments où ça se bataillait pour savoir qui avait le pouvoir entre la Couronne et l’Église en France, notamment l’un sur l’autre (les rares victoires de cette dernière étant plus souvent à portée symbolique, comme le couronnement de Charlemagne).



Au demeurant tu sembles grandement confondre la Papauté avec l’ensemble du Clergé et des chrétiens.





L’attaque personnelle… Le signe infaillible qu’une reflexion complémentaire de grande qualité est sur le point d’être exposée…





Une attaque personnelle ? Non, c’est juste que tu pourrais avoir la décence de t’appliquer ton propre raisonnement.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 21h 52

Tiens j’ai commencé une liste des trucs à interdire parce que “ça transmet la bêtise et l’ignorance”, j’ai hâte qu’on censure tout ça pour avoir enfin un monde tranquille :

• Les films de Luc Besson ;
  


• Jean-Marc Morandini ;
  


• Nadine Morano ;
  


• Les livres de Bernard Werber ;
  


• Les pseudo-cinéphiles youtubeurs et assimilés (Durendal, Debbache…) ;
  


• Minute Papillon ;
  


• Normanfaitdesvidéos, Cyprien et toute la bande ;
  


• Le blog d’Odieux Connard ;
  


• Égalité & Réconciliation ainsi que l’ensemble des soraliens ;
  


• Thierry Meyssan et le réseau Voltaire ;
  


• TF1 ;
  


• Les screwball comédies d’Howard Hawks (même si c’est bien, pas les autres films)
  


• …
  


• …
  


• Drepanocytose
  
  
  
  
  
  
  
  Bon, y en a encore plein à mettre, ça va être long.
  
  
  
  Leynas.

Le 01/09/2014 à 21h 42

Drepanocytose a écrit :



Oui. T’es libre de penser, pas d’exprimer toutes tes pensées.

Jamais dit le contraire. Juste dit qu’il n’y aurait rien de choquant dans le principe à le faire. Surtout qu’on le fait déjà, en fait.







C’est choquant qu’on le fasse déjà. Donc si, ce serait choquant qu’on en rajoute, d’autant plus sous des prétextes fallacieux opposés à la laïcité.





Jamais dit que c’était haineux.

Ca transmet juste la bêtise et l’ignorance, c’est la négation de la liberté ce truc là, et en un sens, la négation de l’humain..





Tu veux interdire les films de Luc Besson et faire taire Jean-Marc Morandini aussi ?

En plus de ça ton appréhension du discours religieux est complètement foireuse, infondée et historiquement fausse. Faut vraiment pas avoir peur du ridicule pour tenir des propos pareils quand on pense que le fait d’éduquer l’ensemble de la population, même les plus pauvres et les femmes, c’est venu de chrétiens convaincus, comme globalement l’humanisme. Mais je suis sûr qu’Erasme et Rabelais par exemple, ça te dit rien.





Oh, je le sais bien, et c’est pas du tout au nom de la laïcité que je le veux.

La laïcité molle ca ne marche pas, on ne combat pas un mur de flammes avec un verre d’eau.

La laïcité c’est bien face à des gens raisonnables : ils ne le sont pas pour la plupart, pas de raison à ce que moi, je le sois.





J’attends les statistiques sur “la plupart ne sont pas raisonnables”. En attendant, si, il y a des raisons pour que tu le sois entre la tolérance et le fait de ne pas t’abaisser humainement.





Ca change quoi que ce soit chrétien ou pas ?

Et puis je ne veux pas les faire taire, je veux les faire taire EN PUBLIC. Nuance





Oui, les faire taire en public, c’est exactement de ça dont je parlais hein. Je m’en fous que tu les laisses s’exprimer dans leur maison.

Et le fait que ce soit chrétien ça change que tu veux faire tes des gens même quand ils t’apportent les solutions pour que tout le monde vive en paix.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 21h 10

Drepanocytose a écrit :



Exactement.



Ce qu’on fait avec les terroristes (après tout, c’est aussi un mode de pensée), les negationnistes (aussi), les pédophiles qui racontent leurs aventures (interdit), les xénophobes, l’incitation à la haine, les prisonniers (eh oui, par exemple on ne montre pas les prisonniers à la télé, le savais-tu : interdit de s’exprimer), et encore une liste de choses longue comme le bras.



La liberté d’expression c’est rien de concret, ce n’est qu’une formule et ca n’a jamais existé, en tous cas pas ici : aucun problème à brider ce qui n’existe de toute facon pas…







Ah bon la liberté d’expression c’est rien de concret… En principe après un paragraphe aussi idiot ça ne peut que s’améliorer mais il y a toujours des exceptions.



D’abord, le fait qu’on bride la liberté d’expression dans certains domaines n’est aucunement une justification pour qu’on la bride ailleurs. Donc sans parler du fait que je suis déjà contre le délit de négationnisme, il va falloir aussi m’expliquer où est le discours fondamentalement haineux dans l’Islam, le Christiannisme, le Judaïsme ou d’autres. Au passage j’espère que tu te rends compte que du coup on aurait demandé à l’Abbé Pierre de fermer sa gueule.



Ensuite ne pas montrer les prisonniers à la télévision c’est surtout pour protéger leur image et leur vie privée, mais je reconnais que là comme ça c’est pas forcément très intuitif de protéger des prisonniers.



En plus tu dois être convaincu de vouloir ça au nom de la laïcité, donc corrigeons le tir : c’est complètement opposé à la laïcité.

D’ailleurs, petit cadeau, comme tu penses qu’on devrait faire taire les religieux : la laïcité, c’est une invention chrétienne.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 20h 57

Drepanocytose a écrit :



Bah, ca s’arrangera pas en les laissant faire leur propagande en public, en même temps…..







Donc on doit brider leur liberté d’expression parce qu’ils sont religieux ?



Leynas.

Le 01/09/2014 à 20h 35

KiaN a écrit :



C’est juste triste que des pareilles idiots puissent disposer de tribunes publiques et pouvoir mais bon, c’est un problème que l’Iran partage avec bien d’autres pays, le notre inclut (même si nous n’avons plus ce problème de mainmise de la religion sur l’État).







La religion n’a jamais vraiment dominé l’État et le pouvoir en France donc comment dire ça gentiment… ah ‘LOL’ peut-être.



Et où est le problème à ce que des religieux puissent parler publiquement de toute façon ? Je sais qu’on emmerde la laïcité depuis 20 ans mais la liberté d’expression ça devrait encore tenir non ?



Leynas.

Le 01/09/2014 à 15h 14

Qu’est-ce qu’il y a d’étonnant dans cette déclaration ?



Internet étant un moyen d’expression accessible internationalement, il est normal d’y trouver les mêmes dérives aux yeux des religions (pas que l’Islam et surtout, pas que pour les extrémistes) qu’on peut trouver en dehors de ce moyen. À partir de là il condamne Internet, ou plutôt le web et certains sites en particuliers en souhaitant filtrer le contenu, comme pour n’importe quel autre média.



Je vous laisse vous démerder pour les extrapolations sur la politique et le terrorisme.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 17h 12

Konrad a écrit :



Si la décision de justice perdure, mais que Microsoft continue de refuser de s’y plier, sait-on ce que risque l’entreprise ? Une amende ? Une visite pas courtoise du FBI/NSA/autre qui vont saisir les données de gré ou de force ?…







Cela peut être considéré comme une entrave à l’exercice de la Justice ou Obstruction of Justice donc oui l’entreprise pourrait être poursuivie.



Quant à l’intervention d’agents fédéraux, ça dépend où ils doivent intervenir. Il est clair que le FBI ne mettra pas un pied en Irlande, notamment, et la NSA seulement si les Irlandais sont d’accord (et en compagnie d’agents irlandais). Par contre, s’il suffit de récupérer les documents depuis les USA, une intervention de force pourra éventuellement être menée. Mais à mon avis ça n’ira pas jusque là.



Leynas.

Le 01/09/2014 à 16h 57

« Microsoft ne donnera pas les emails et compte faire appel. Tout le monde est d’accord sur le fait que cette affaire peut aller et ira en coup d’appel. Il s’agit simplement de trouver la procédure appropriée pour le faire ».





Joli lapsus.



Leynas.