Le 24/04/2014 à 22h 48

Konrad a écrit :



Non non, il n’y a pas que cela. Microsoft contribue au noyau Linux, Google aussi, Apple participe au développement de FreeBSD, et ainsi de suite.







Je te l’accord bien volontiers, j’ai été provocateur.

Pour le reste, je réagissais à cette habitude de vomir sur MS en chialant que le Libre ne soit pas choisit. J’ai tenté modestement mais inefficacement d’amorcer un débat sur ce thème:

Pourquoi le Libre n’e pourrait pas être choisi pour ce type de projet?



On m’a répondu que c’était la faute à MS ou à cause la bêtise et l’ignorance des décideurs mais en aucun cas parce que c’était de la responsabilité du monde du Libre qui n’apparaissait pas comme un acteur compatible avec la demande.



C’est mal de dire ça?

Le 24/04/2014 à 22h 40

-SQP- a écrit :



le fait est que le libre est PARTOUT: dans les télés, box, téléphones, tablettes, montres, à tous les niveaux d’internet…





Je n’ai pas vu beaucoup de discours global, juste une suite d’erreurs, approximations, et attaques “ciblées” dans le vent avec l’utilisation d’un “vous” généralisant partout.

Troll du soir, bonsoir.







Peux-tu dans ce cas participer à mon éducation en me citant mes “approximations et attaques ciblées”?



Le fait est que l’on parle pas de la télé ici mais d’un contrat passé entre la Défense Nationale et MS.

Le fait est que la question se pose sur le choix d’un éditeur de solution logiciel étasunien vs un choix français ou tout du moins européen autour d’une solution logicielle Libre.



Je suis de ceux qui pensent que le choix de MS est la moins pire considérant qu’une solution Libre pour ce type de projet reste encore à inventer car elle réclame des compétences transversales autour d’une entité qui les fédère.

La tendance est de choisir un interlocuteur unique pour mener à bien ce genre de projet qui s’étale sur des années ( ici 3 à 5) en diminuant les coûts de gestion.

Et je constate que, pour le moment, le Libre (je parle pas d’une entité mais des acteurs affiliés au Libre) ne propose pas de solution globale intégrant gestion de projet, formation, support.

Ca existe? Parfait! Pourquoi on en parle pas alors? C’est encore la faute à qui cette fois-ci?



On ne peut pas en débattre?



Si on n’est pas pro Libre on est un gros troll des cavernes?

Le 24/04/2014 à 17h 46

Ah pardon!

En effet, chaque éditeur participe à sa façon à rendre libre tout ou parti du code source d’un de ses produits.

Et?



La discussion n’est pas là. La discussion est de savoir si les tenants du logiciel Libre sont capable de sens critique lorsqu’il s’agit d’une discussion où l’idéologie ne devra pas être présente.



Sinon, il n’y pas de débats, juste des positions.



Pour ma part, je ne suis ni pour l’un, ni contre l’autre. Les deux ont un sens et des orientations qui se comprennent et les deux ont des positions plus discutables. cela n’est pas réservé à MS. Pardon: M$ pour les intimes.



ps:

Il est vrai que cela n’apporte pas grand chose de voir mes portions de phrases quottées et isolées du discours global juste pour basher.

Le 24/04/2014 à 15h 02

Konrad a écrit :



+1



Trois pages qu’on essaye d’expliquer ça, mais ça n’a pas l’air de passer…







Et?

L’ONU est un ensemble de pays avec des intérêts divers et variés mais cela ne l’empêche pas de fonctionner.



En même temps cela fait presque 30 ans que vous prenez MS pour cible parce que vous ne savez pas vous fédérer. Et cela vous ne l’avez toujours pas compris.



Votre seul point commun le MS bashing mais ensuite tout le mode travaille dans son coin en rêvant de devenir le prochain Torvalds.

Le Libre c’est le le Dallas de l’informatique entre coup foireux et divorce.

Votre pire ennemi n’est donc pas MS mais le Libre lui-même qui reste prisonnier des ses dogmes.



La condescendance du Libre c’est de rester “à part” incompris et intouchable.



Restez comme ça surtout, MS vous en remercie.



Amicalement,



:)

Le 24/04/2014 à 13h 50

Khalev a écrit :



Il y en a, mais être lobbyiste demande des moyens et là en face c’est MS, niveau moyens ils écrasent n’importe quelle association ou boite qui fait du libre.

Sans compter que l’informatique pour les ³⁄₄ de la population ça reste un concept assez brumeux du coup c’est facile d’embrouiller les décideurs.



C’est bien simple, suffit de parler de vente liée pour que même ici ça parte sur des délires complets. Alors je te laisse imaginer ce que ça donne chez des “non-technophiles”.

D’ailleurs FH n’avait un projet concernant la vente liée? Ça en est où?







Nous sommes en 2014, les décideurs( ou au moins leur chefs d’état major) utilisent tous un smartphone, une tablette, suivent le net 2.0.



MS a été condamné régulièrement pour pratiques anti-concurrentielles. Mais si le législateur peut encadrer un marché, il ne fait pas le marché. Ce sont les acteurs eux-mêmes qui sont responsables de l’écho qu’ils recevront auprès des clients.



La fait est que le Libre n’a pu ou su s’imposer.



Aujourd’hui, le PC n’est plus la bataille c’est l’écosystème qui est l’enjeu.



Là aussi, que fait le Libre sur ce terrain?

Le 24/04/2014 à 13h 38

Winderly a écrit :



Qui est AO ?







Là j’avoue qu’il y a pas photo, certains ont une avance énorme.







Un Appel d’Offre.



Les marchés gouvernementaux et assimilés se gagnent avec des lobbystes.

On peut trouver cela choquant ou immorale voir malhonnête mais c’est un fait que c’est ainsi que cela fonctionne.

Et l’interdire ne sert à rien: il est interdit de tuer pourtant il y a des meurtres et assassinats..

Donc, le mieux est encore de l’utiliser pour ses propres fins. le fait que le Libre n’ait pas de puissance lobbyste comparable au non-Libre est un problème que le Libre devrait régler ou alors accepter de voir ces marchés lui échapper.

Cela fait 20 ans qu’il n’y plus de puissance publique, donc le Libre devrait cesser de croire qu’elle interviendra en sa faveur.

Le 24/04/2014 à 13h 11

Winderly a écrit :



Sans appel d’offres c’est compliqué. " />







Avec AO, ça l’est tout autant.

Pour travailler dans le domaine, la rédaction d’un cahier des charges est orientée.



Pourquoi le Libre n’a pas de lobbyiste compétent?

Le 24/04/2014 à 12h 46

lionnel a écrit :



en y pensant, la position française sur ce sujet est juste l’exacte opposé de celle adoptée en 85 pour le plan informatique pour tous.



A cette époque, il a été imposé par les politiques le choix d’un matériel 100% français, alors que l’Apple II était bien placé pour remporter le marché. Sauf qu’a cette époque l’industrie française n’avait AUCUNE expérience dans la micro informatique personelle.



Résultat, au lieu de négocier avec les fabricants de l’époque (Apple, Comodore, Amstrad entre autres) l’implantation d’une unité de production en France (à une époque où la production asiatique était quasi inexistante, c’etait parfaitement jouable), il a été choisi de confier le marché à Thomson, qui n’avait aucune présence ni experience sur ce marché.



Résultat, on a eu droit à une machine peu aboutie, avec de très mauvaises idées (clavier gomme, lecteur de cassettes, crayon optique) et surtout à la logithèque inexistante, la ou les concurrents deja bien installés avaient une offre de jeux comme de logiciels de travail largement supérieure. Surtout, ils avaient compris que le lecteur de disquettes, la souris et le clavier mécanique étaient certes cher, mais offraient un confort d’utilisation incomparable.





De nos jours c’est l’exact inverse: La logique voudrait que l’europe affirme son indépendance vis à vis des entreprises US, et le libre est une solution dans ce sens. Sauf que les dirigeants persistent et signent à prendre les mauvaises décisions et à vouloir enrichir une multinationale étrangère sans la moindre contrepartie.







Ce qui était en vrai en 1985 ne l’est pas forcément en 2014.

Le monde a profondément changé et les questions géopolitiques aussi.

La mondialisation a fait son oeuvre. On ne peut pas se réjouir de pouvoir acheter un tablette Android à 150$ sans savoir que c’est au détriment de l’emploi industriel occidental.

Le 24/04/2014 à 12h 31

Pourquoi la défense nationale préférerait choisir un produit non français (encore faudrait-il définir ce qui est français et ce qui ne l’est pas.. Alcatel est français?) alors que le choix du Libre apparaît comme évident au mois sur le plan confidentiel?

Le 24/04/2014 à 11h 52

caesar a écrit :



Tu veux dire “sévèrement” contrôlé par des serveurs cisco ?



Combien de chance sur 100 que les serveurs cisco ai une backdoor ?

Indice : tu as le droit de dépasser les 100%

D’ailleurs tu peux même généraliser a toutes les (grandes ?) marques



(Si j’étais la NSA ça serait mon objectif n°1 … Je pars donc du principe de précaution et j’estime que c’est déjà fait)







Alors que préconises-tu?

Le 24/04/2014 à 11h 43

Imposer le Libre pour contrer MS est absurde avec comme conséquence de se mettre à dos les opérationnels qui se foutent des problématiques idéologiques ou stratégiques..

Si le Libre s’imposera, ce sera avec des outils et logiciels qualitatifs, simples et intuitifs pour les utilisateurs et interopérables, évolutifs, supportés et maintenus pour les IT,



La solution deviendra évidente d’elle-même si elle apporte quelque chose de positif à chacune des parties d’un projet.



Il serait intéressant de changer de discours: Si le Libre ne s’impose pas, ce n’est pas la faute aux “autres”, c’est de la responsabilité du Libre si le Libre ne veut pas grandir.

MS ne fait qu’appuyer là où ça fait mal, et les arguments que MS diffuse ne sont finalement que ceux fournit par l’action du Libre lui-même.



Pourquoi le Libre ne fait pas son auto-critique? Serait-ce un tabou voir un blasphème que de critiquer le Libre?

Le 24/04/2014 à 11h 01

zempa a écrit :



Mais quelles sont les raisons du “gueulage” ?

Outils pas adaptés ? Si oui qu’est ce qui pose pb concrètement ?

Outils boggués ?

etc.



Si quel qu’un a des infos/sources ?



Merci

" />







" />

Le 24/04/2014 à 10h 57

zempa a écrit :



" />







Merci!

:)

Alors et ton argumentation?

Le 24/04/2014 à 10h 49

zempa a écrit :



Il est vrai que je suis libre… un peu comme tout le monde en fait " />



PS: désolé, j’ai pas trouvé mieux " />







Tu es tout autant libre d’argumenter. La critique n’est pas mauvaise pourvu qu’elle est fondée.

:)

Le 24/04/2014 à 10h 41

zempa a écrit :



" />







Merci de cette démonstration pertinente du niveau de maturité du Libre. L’apodioxis ne lui permettra pas non plus de remporter des marchés.

:)

Le 24/04/2014 à 09h 57

Sans vouloir offenser qui que ce soit, vous prenez les décideurs militaires pour des crétins ?



Le fait est que les solutions Libre n’ont pas réussi à s’imposer comme de véritables alternatives aux solutions propriétaires.

Les projets de ce type ont besoin d’identifier des personnes morales et physique sur qui s’appuyer non seulement sur le plan logistique, commercial, support, formation et surtout juridique.

Qui peut absorber cette charge autour du logiciel Libre?

Ce qui est consternant, c’est que le Libre n’ai pas réussi à s’implanter dans ce genre de projet avec des réponses appropriées qui auraient pu séduire des décideurs qui s’engagent sur un plan au moins décennal (pour ne pas dire plus)? Et ce n’est pas la faute à MS. Le Libre s’est sabordé seul par manque de maturité, de leadership, et de lisibilité.

La suite bureautique OpenOffice en est l’illustration.



C’est regrettable mais c’est ainsi et rien n’empêche la communauté du Libre de s’organiser et de grandir plutôt que de se comporter comme l’éternel ado turbulent.

Et je préfère que le choix se soit porté sur MS (qui a un siège social et qui paie des impôts en France au passage) que sur un Google ou un Apple.

A force de défendre le Libre, comme idéologie qui le rend prisonnier.

Libérez-le plutôt que de taper sur MS et faite en sorte que la solution du Libre finisse par devenir crédible l

Le 24/04/2014 à 14h 17

sylware a écrit :



19 millions d’euros lourds par an sur 5 ans.



Le moins pire, t’es sûr?



" />







Pour donner du sens à ce chiffre, tu devrais le comparer avec l’offre alternative. Non?

Le 24/04/2014 à 14h 13

hellmut a écrit :



il ne s’agit pas de Carayon mais de Laurent Seguin







En effet! Ma langue a fourché!

:)

Le 24/04/2014 à 14h 10

Je me demande où est l’AFUL lorsqu’il s’agit de défendre “son tissu d’entreprises innovantes et de laboratoires de recherche” dans le cadre de marchés publics.



L’AFUL ferait-elle l’aveu de sa propre incapacité à influencer les décisions des décideurs politiques et économiques en France?



C’est un fait que la France n’est plus dans des dispositions budgétaires qui lui donnent une grande marge de manœuvre. Aussi, faute de pistes viables autour du Libre, le choix de MS est le moins pire si on veut continuer d’avoir une informatique opérationnelle au moins à court terme.



M Carayon se trompe de cible, encore une fois..

Edit: j’en ai fait une belle: il s’agit de M Seguin!