PewdiePie ne fait pas que des let’s play. D’ailleurs des let’s play il lui arrivait d’en faire 3 par jour en plus de vidéos édités, ça représente un sacré boulot, moi je ne pourrai pas le faire.
Le
14/01/2016 à
18h
02
Et bien je te remercie beaucoup de cette réponse qui est largement plus proche de la réalité que :
Reznor26 a écrit :
Rien de spécialement incroyable ni différent.
Il était juste là au bon moment, comme Cyprien, Norman et les autres.
Ce commentaire disait juste que c’était une question de timing. Tu dois avouer que ta réponse est nettement plus nuancer que le quote que j’ai pris… C’est seulement sur cela que je voulais rebondir.
Le
14/01/2016 à
17h
42
Je ne suis pas d’accord avec toi, il génère un volume de vidéo travaillé vraiment énorme, ça demande beaucoup de travail.
Le
14/01/2016 à
16h
58
C’est pour cela qu’il vaut mieux parler de manière courtois et pas envoyer des arguments vite faits mal faits, ça empêche l’escalade. Car ton dernier commentaire peut aussi se tourner contre toi et on se retrouve dans une ambiance où il est impossible d’échanger.
Le
14/01/2016 à
16h
56
C’est justement ça qui est bien sur internet/youtube, c’est le bouche à oreille qui marche. Personne ici ne dit que ta chaine ne “vaut pas le coup”, ou qu’elle ne marchera pas. On rebondit simplement sur ton premier post qui insinuait (j’utilise ce mot car ce n’est certainement pas ce que tu voulais dire, mais c’est ce que j’ai compris et je ne pense pas être le seul) que parce que tu es original, ça doit marché.
Evidemment que tu n’as pas de réseau tout le monde commence comme ça avec 50 vues, en travaillant ça montera, d’ailleurs si tu peux m’envoyer en MP un lien sur ta chaine, tu as ma curiosité.
Le
14/01/2016 à
16h
37
Je tiens aussi à ajouter que c’est une chaine de science DIVERTISSANTE et il le fait très bien.
EDIT : à propos d’e-penser
Le
14/01/2016 à
16h
30
Faire des trucs originaux c’est bien, mais ce n’est pas parce que c’est original que ça doit marcher.
Ce gars là passe des heures à éditer ses vidéos, travailler les montages etc… Ce gars là fait du divertissement et le fait très bien. Ce n’est pas parce que vous faites quelque chose de plus “relevé” qu’automatiquement vous devez gagner plus d’argent, avoir plus de viewers ou je ne sais quoi.
Donc nous avons plein de raisons de NE PAS changer de PC, du moins de ne pas en racheter un en entier.
Qu’est-ce qui pousserait aujourd’hui quelqu’un à acheter un PC en entier? Avec le développement de l’e-sport je pensais que les PC “gamers” allaient avoir la cote, mais les jeux e-sport qui marchent n’ont souvent pas besoin de grand chose pour tourner.
Qu’est-ce qui vous pousserez, vous, à acheter un autre PC?
Enfin, l’offre va s’étoffer hein. Ca leur permet aussi d’amener des joueurs chez eux qui n’avaient pas/peu de jeux origin par exemple, c’est pas mal comme mise en bouche.
comportent les mêmes atrocités, l’islam est-il aujourd’hui un vecteur de
violence, de guerre et de terrorisme ?
Si c’était une histoire de bouquin, les chrétiens seraient pareil, or ce n’est pas le cas.
c’était une histoire de bouquin, les chrétiens seraient pareils, or ce n’est pas le cas.”
Du coup ton argumentaire du “Regardez leur livre, c’est des méchants” tombe un peu à l’eau là non? J’en ai vu des gens qui ne savent pas réfléchir, mais là tu arrives à détruire tes propres arguments…
“Pourquoi…
l’islam est-il aujourd’hui un vecteur de violence, de guerre et de
terrorisme?” Cette réponse fait appelle à de l’histoire, de la politique, un rappel de la situation du moyen orient, une description précise et chronologique des différents acteurs et leur jeu d’influence dans ces régions instables du monde, et tu veux résumer ça avec ton petit passage en gras?
Pour les chrétiens… sincèrement, renseignes toi, oui ça ne passe pas à la télé mais ça se passe tout de même.
Avec ton PS je vois plus clair, parles-tu des musulmans ou des extrémistes? parce que là, j’ai l’impression que tu me parles d’extrémistes uniquement, soit clair, les mots de la langue française sont riches pour une raison. Parce que là, ça change absolument tout ton discours mais il reste très maladroit.
Le
11/01/2016 à
13h
28
De plus, on a jamais accès aux questions qui ont été posé pendant ces sondages. On ne nous donne jamais la taille de la population, en regardant l’étude on est pas sûr dans quel catégorie de fonctionnaires les policiers et militaires sont mis, bref, ils ont interrogés 23061 personnes dont 3368 fonctionnaires. Parmis les fonctionnaires il y a des militaires et policiers (je ne sais pas dans quels cases ils sont). En gros on interroge 3368 poliers et militaires potentiels et on te sort “51.5% des policiers et militaires votent FN”, la méthode des quotas, je n’y ai jamais cru, la taille de la population est beaucoup trop énorme par rapport à l’échantillon, l’erreur est bien trop grand.
Le
11/01/2016 à
12h
50
Je t’en pris explique moi en quoi mon approche consiste à tout renier en bloc alors que j’ai justement cette approche pour comprendre le plus exactement possible la réalité des choses.
Le
11/01/2016 à
12h
44
Et bien c’est simple discutons en ensemble, d’abord, est-ce que quelqu’un connait le passé de ce Mehra PRECISEMENT, car sinon, on va commencer par des conjonctures, des “On m’a dit que”, “J’ai lu quelque part que…” et on aura rien de précis, on pourra juste faire des interprétations sur du vent. Ensuite, il nous faudra quelqu’un qui nous apprenne comment la justice fonctionne en France et ce qu’il s’est passé sur l’affaire Mehra, ensuite on pourra faire des conclusions qui ont un sens.
Le
11/01/2016 à
12h
42
Juste pour rebondir, il y a bien des chrétiens modérés, extrémistes et idem pour les juifs. Pourquoi on en entend moins parler? c’est assez complexe si on s’y intéresse.
Pour le reste de ton poste, tu parles de beaucoup de choses assez complexes, je n’ai pas l’expertise pour te renseigner.
Le
11/01/2016 à
10h
46
Oui enfin là, on est au niveau des conversations de bars. Si on se fie à des sources du type téléphone arabe, oui, tous les barbus sont des terroristes, la police ne fait rien, bla bla bla vous connaissez la chanson. Essayons d’élever un minimum le sujet histoire d’en retirer autre chose que des généralités/préjugés qui ne servent à rien.
Le
11/01/2016 à
10h
40
Je ne sais pas ce que vous me disiez car personne n’a tenté de me l’expliquer alors que je n’ai fait que me répéter en demandant que l’on m’explique. Bref, il a fallu un article dédié au chiffre pour que les gens prennent du recul, c’était peut-être ça qu’il manquait dans l’autre article, du recul, pour dépassionner le “débat”.
Ce que vous disiez n’avait pas de cohérence du fait du manque d’explication et de sens dans les chiffres (par exemple : “Les flics sont des salops!”, “Ils ne réfléchissent pas”…).
Je ne sais pas quelle conclusion on doit déduire de ces chiffres, car ils ne suffisent pas pour dire “Les fautes viennent de…”, avant de tout mettre sur le dos de la police, souvenons nous que les terroristes s’arrangent pour ne pas être repéré tout de suite.
Le
11/01/2016 à
10h
22
Blazy, relis mes commentaires, ce ne sont pas les chiffres que je ne prenais, le point que je montrais était que les gens utilisaient ces chiffres SANS AUCUNE explication. Les gens faisaient des raccourcis avec des chiffres qu’ils ne comprenaient même pas.
Comprends-tu le point minutieux mais très important?
Tu vois, ça, par exemple… bref, bonne soirée tout le monde. J’espère avoir titiller l’esprit critique de quelqu’un dans la foulée.
Le
06/01/2016 à
17h
47
En effet, ce message était là pour souligner que quelqu’un était en train de faire une généralité monstrueuse et d’un seul coup on voit le chiffre de 90% qui apparait sur quelque chose de gravissime, la moindre
des choses aurait été de citer la source (source que je recherche toujours à comprendre).
Pour le calcul, le commentaire 184 est explicitement simpliste, que fais-tu des autres chiffres? N’ont ils aucune importance? pourquoi sont il là alors?
“Puis vouloir une discussion construite après s’être vanté d’ignorer les
sources fournies, si c’est pas du troll alors je sais pas ce que c’est.
Et enfin, les boutons répondre ou citer sont pas là pour décorer…”
(je ne sais toujours pas utiliser le bouton quote, désolé).
Tu trouves ce genre de remarque polis et courtois? c’est peut-être le cas, peut-être que je me vexe trop vite, alors pour essayer de me faire comprendre je vais t’expliquer ma version :
Je me tue, à essayer de faire comprendre aux gens qu’il faudrait qu’ils fassent attention à ce qu’ils disent, qu’il faut qu’ils fassent attention à ce qu’ils concluent à partir de ce que d’autres disent sans vérifier. Je me tue à leur faire comprendre que j’ai besoin d’éléments supplémentaires pour comprendre leurs propos, j’essaye de leur faire comprendre que leur déclaration repose sur des pré-jugés (“les flics sont des salops!”), je vais m’arrêter là, la liste est longue, et j’ai le droit à quoi en échange? “Lol t’es un troll”, “Mais tu es de mauvaise foi ou quoi?”, “Tu te vantes d’ignorer les sources”, “Une échelle? ca sert à quoi?”, dans les citations entre “” j’ai par exemple utilisé un ton moqueur qui ne traduit pas du tout le respect que j’ai pour les commentateurs de ce site, si j’ai vexé quelqu’un je m’en excuse ce n’était pas mon but, et je peux comprendre que la forme de mes “quotes” soient préjudiciables. Voilà pourquoi j’aimerai quelque chose de polis et courtois plutôt que l’on me juge sur ce que je veux dire et non pas sur ce que je dis.
J’ai vu des perles de bon sens sur ce site, je ne veux pas voir un autre jeuxvideo.com/20minutes.fr, pas avec des articles de qualités qui te poussent à aller chercher les données plus loin, à te faire réfléchir, te mettre en garde! Des commentateurs experts de leur domaine qui te donne des éléments de réflexion, pas plus tard qu’aujourd’hui sur l’intelligence artificielle, un commentateur m’a mis à jour sur l’état de l’art (rien que ça!) et m’a montré que mes notions étaient de loin dépassées.
Le
06/01/2016 à
17h
04
On va redescendre le ton d’un cran si tu veux bien. Ne mélangeons pas tout. Les 30 000 que j’ai cité c’était pour répondre au commentaire disant en gros “L’échelle n’a aucune importance, le résultat est le même”. Je pensais avoir été assez clair, de toute évidence non, ce n’est pas DU TOUT le cas.
Ensuite l’échelle avait pour but de réponder au commentaire disant “un chiffre effarant d’erreur”, effarant ne veut rien dire en lui même, il y a toujours quelque chose de grand/petit, par rapport à quelque chose, une référence, un mètre étalon.
Ensuite les 90%, c’était pour répondre à un autre commentaire qui disait que les perquisitions n’avaient donné que 10% d’efficacité, j’ai demandé les chiffres, et je suis toujours incapable de faire ce calcul, tout simplement car je ne sais toujours pas quels chiffres prendre et LE POURQUOI de prendre ces chiffres et pas d’autres.
Et oui je veux une discussion construite, et non je ne me vante pas d’ignorer les sources fournies car les sources ne suffisent pas, il faut aussi un esprit critique, il faut bien comprendre ce qu’on lit. Une source n’a pas de caractère véridique sacré.
Pour les boutons répondre et citer, je suis sur IE v7, pourquoi? je suis sur l’ordi du bureau et ils sont à d’ancienne version car c’est plus stable (et surtout leurs logiciels pour diverses tâches n’est plus mise à jour depuis des années), ces boutons marchent très mal. Mais par contre, tu peux toujours m’apprendre à les utiliser correctement, j’ai par exemple une question, comment fait on pour répondre à plusieurs personnes en même temps?
J’apprécierai que la discussion descende d’un cran et qu’on adopte un ton poli et courtoi, c’est ce que je vais m’efforcer à faire, vous êtes libre de faire ce que vous voulez, le but étant d’avoir une discussion constructive.
Le
06/01/2016 à
16h
44
Il se trouve que non, je n’ai pas pu faire ce calcul simple, quelqu’un peut-il m’expliquer comment comprendre tous ces chiffres pour obtenir le 90% et 10%? Pourquoi est-ce que vous ne prenez que 2 chiffres sur les 7 qu’il y a? Dans quel panier les mettez-vous et pourquoi?
Question simple, on a retrouvé des armes, dans combien de perquisitions? Quel est la distribution (statistique) etc… etc… Est-ce que je suis le seul à avoir un esprit critique? Est-ce que je suis le seul à vouloir comprendre les chiffres avant de conclure et de prendre seulement les objectifs qu’ils me plaient?
Question plus importante, quelqu’un peut il me dire clairement et de manière approfondie comment lire ce rapport? Il n’y a que moi que ça intéresse d’avoir une image la plus véritable sur la situation plutôt que de partir sur mes sentiments?
Et pourquoi je te parle d’échelle? quel âge as-tu? (c’est une question sérieuse), j’ai besoin de savoir ton niveau scolaire/intellectuelle pour te répondre la plus convenablement possible, pour la simple et bonne raison que c’est très important, et que ça n’a rien à voir avec la France, les US ou où que ce soit.
Oui je veux discuter, mais je ne trouve absolument rien de pertinent dans ce que vous me dites à part des trolls, des déclarations basés sur des ressentis, les chiffres ne parlent pas d’eux même, il faut les expliquer, je ne suis pas un spécialiste de la police, je ne sais pas comment lire les chiffres (par exemple ceux résumé dans le commentaire 184).
Le
06/01/2016 à
15h
58
@Otto et je ne sais plus qui
Ah? vous voulez m’écouter maintenant?
Oui j’ai demandé des sources, ces sources je les ai demandé pour le chiffre magique du 90%, je n’ai trouvé ce chiffre dans aucun document. J’ai d’ailleurs regardé ces documents et je n’ai pas retrouvé le compte de 90%. Je ne l’ai trouvé qu’une seule fois et c’était 90% 2 semaines après le début des interventions, depuis ce chiffre a du évoluer non?
Quand je disais que c’était l’échelle d’un pays c’était pour ce commentaire suivant : “un chiffre effarant!”, effarant ne veut rien dire, grand, petit, ça ne veut rien dire, il faut dire grand/petit par rapport à quelque chose.
Quelque soit l’échelle le résultat est le même? donc 30 000 morts par arme à feu par an aux US c’est pareil que 30 000 morts par an dans une ville? Où est ma maladresse ? n’est-ce pas important?
S’il vous plait expliquez moi avec autre chose que du “lol mais t’es aveugle?” “Mais t’es un troll?”, j’aimerai avoir une discussion posée et enrichissante, et pas quelque chose du genre “Si t’es pas d’accord avec moi t’es un troll/aveugle/tu le fais exprès”, peut-on, sur ce site, dans la section commentaire, avoir une discussion qui dépasse la passion? “Tous les flics sont des salops!”.
Vous voulez que l’on discute, pas de soucis, je serai même très content, faites le de manière construite.
Le
06/01/2016 à
15h
38
@Blazy971, Et comme je l’ai dit, c’est à l’échelle d’un pays. Bref je vais m’arrêter là, j’ai raté 5 minutes de conv et me voila avec 5 pages supplémentaires.
Le
06/01/2016 à
14h
18
Alors ne vous étonnez pas de convaincre personne ou de ne faire réfléchir personne si vous n’affichez pas vos sources. Vous me livrez la fin de l’histoire et vous étonnez que je n’arrive pas à la même conclusion que vous alors que je n’ai lu que la moitié de l’histoire (du moins je n’ai pu en vérifier que la moitié). Moi aussi je peux balancer des proverbes tout fait, ça doit être très bien dans un devoir de français mais personnellement c’est comme pour les arguments d’autorité, ça n’a aucun effet sur moi.
Les chiffres peuvent vous paraître effarant, souvenez vous d’une chose, c’est à l’échelle d’un pays.
Le
06/01/2016 à
13h
32
Donne moi juste les sources de ces chiffres qui semblent sortir d’un chapeau, je ne les ai d’ailleurs même pas relever tellement j’avais l’impression que c’était magique.
Le
06/01/2016 à
13h
15
En gros, pour toi, la fin justifie les moyens, peu importe les détails. Ensuite tu t’inventes un film sur mes propos, pourquoi me parles tu de choses vieilles de 2ans?
Je vais faire court, pour moi les détails sont ce qu’il y a de plus important, car c’est dans les détails qu’on voit les défauts et qu’on peut les corriger. Point barre.
Le
06/01/2016 à
12h
54
Encore une fois, des preuves? des preuves qu’ils voulaient écraser leur liberté? des preuves montrant que leur but était de terroriser les gens? des preuves que la police avait pour but de rentrer au hasard chez les gens? des preuves qu’ils voulaient détruire leur intimité? Ca c’est le premier point.
Deuxième point, le vocabulaire utilisé sur cette page wikipédia est tout sauf objectif concernant les forces de l’ordre.
Troisième point, ça n’arrive à personne de faire des erreurs? Est-ce si dur de comprendre que pour des cas extrêmement complexes il y a un risque d’erreur?
Quatrième point, quel est le taux d’erreur?
Cinquième point, si le taux d’erreur est “grand”, on fait quoi? on garde le statu quo qui tout le monde sait, ne fonctionne pas, ou on améliore le système pour éviter les erreurs? “Oui mais ils changent le système pour détruire nos libertés!!!!!”, des preuves?
Conclusion, je sais que je parle à des murs, j’aimerai tellement être à votre place et avoir des certitudes sur ce qu’il faut faire avec des sujets aussi complexes, je suis jaloux/envieux, vraiment.
Tu n’as rien à te reprocher, soit. Mais tu viens discuter sur un site comme NXI qui est aussi visité par de dangereux crypto-terroristes. Cela fait une connexion, tu comparaitras en tant que témoin assisté, sauf si tu craques avant et que tu déballes tout…
Non y’aura pas de comparution, y’aura juste une enquête et tu seras clean. Faut arrêter de croire que les forces de l’ordre sont tous des abrutis finis écraseurs de liberté. Ou alors, apporter des preuves, parce que c’est digne de la théorie du complot là…
Tu voudrais dire que Nvidia ne fait pas de pub pour AMD? Je n’arrive pas à y croire!
C’est à AMD de se bouger les fesses pour suivre, NVIDIA montre ici qu’ils sont prêt à l’arriver des casques VR, est-ce que c’est marketing? vous avez vraiment besoin d’y réfléchir?
Une chose est sûr, être VR ready est une notion complexe au vu du nombre de configurations possibles aujourd’hui, leur VR ready te permet d’être assurer qu’avec une config minimale dont la barre est situé au niveau X, tu pourras profiter de la VR.
L’IA forte comme tu l’appelles, c’est ce qu’on m’avait donné comme définition pour IA, d’où la notion de “downgrade”. Je pense savoir où vient le problème, on utilise des mots qui font appellent à des notions complexes sans les avoir défini ou du moins avoir une définition commune.
En clair : ma définition de l’IA est vieille comparé à ce qui se fait (et à l’approche choisi aujourd’hui dans l’état de l’art) pour traiter cette notion hautement complexe.
Le
06/01/2016 à
10h
40
My bad, je pensais que l’IA devait avoir toutes les facettes de l’humain pour être considérer comme une IA et pas que chacune des facettes étaient considérées comme des IAs (les capacités de traitement, de représentation et raisonnement, sourcehttp://liris.cnrs.fr/amille/enseignements/Master_PRO/TIA/SMA/Support_CoursIAD-SM… mais ça bouge vite dans ce domaine, même si je suis un peu déçu du downgrade du qualificatif pour le coup.
Le
05/01/2016 à
21h
05
Un algo d’apprentissage ce n’est pas non plus une IA. Une IA serait capable de changer sa fonction, son but, de créer ses propres codes. Un truc sophistiqué qui apprend, ce n’est pas une IA, un truc hyper sophistiqué qui fait des choix selon une base de donnée immense, ce n’est toujours pas une IA. Un truc qui apprend parce qu’on lui a donné les outils pour apprendre ce n’est pas non plus une IA.
Le
05/01/2016 à
17h
10
Ah non, ça ce n’est pas une IA, c’est simplement un code très complexe et très complet. Une IA doit pouvoir se modifier elle-même par exemple. Elle doit pouvoir aller au-delà de ce pour quoi elle a été programmé. Et là, il faut faire attention à ce que l’on souhaite.
Attention je n’ai jamais dit que c’était facile, mes parents travaillaient aussi quand j’étais gosse, je suis loin d’être un enfant roi. Par contre ne pas passer plus d’une heure avec le gosse (je sais que tu exagères un peu), à ce moment là, il faut se forcer, même si on est fatigué, un gosse c’est pas un ballon.
Bref on s’égare, en regardant un peu sur google, j’ai vu que beaucoup de personnes étaient intéressés par la brosse à dent. A voir.
Le
05/01/2016 à
14h
00
Oui en effet, celui de Seb, à enlever le “tu” mais ça me choque de ne pas avoir vu de réaction à son raccourci.
Le
05/01/2016 à
13h
47
Donc je ne comprends pas en quoi, cela peut t’empêcher de vouloir des enfants étant donné que c’est toi qui les éduque.
Le
05/01/2016 à
13h
19
Heu vous savez que le comportement de votre enfant reflètera son éducation et en aucun cas ces histoires d’enfants rois qu’on raconte pour faire peur aux parents…..
Le
05/01/2016 à
09h
13
Je dois avouer que sur le principe je suis partant, mais le prix me semble totalement hors contexte…
Le produit en lui-même ne suffira pas pour que les joueurs l’adoptent. Si les developpeurs ne s’en servent pas ou s’ils s’en servent comme gadget, ça ne servira pas à grand chose. Par contre, s’ils enrichissent le gameplay avec cette fonctionnalité, là c’est autre chose.
J’ai peur d’avoir une nouvelle Wii U, des idées intéressantes mais pas utilisées car… aucune idée en fait, à part la peur de prise de risque.
Personnellement dans mon coin (Marseille/Martigues), il y avait des salles de jeux en réseaux mais ils ont fait faillite bien avant ces histoires de disparition du mode LAN, et on avait déjà internet dans ces salles là (capacité de 40 PC à peu près).
J’ai moi aussi beaucoup de mal à faire le lien entre la disparition du mode LAN et le fait qu’il y a moins de rencontre LAN.
Il faudrait que tu sois plus spécifique parce que là… j’ai aussi l’impression que tu regrettes une époque imaginaire. Du moins c’est le sentiment que j’ai du fait du peu d’information et du manque de précision dans ce que tu dis.
Le
18/12/2015 à
14h
07
J’ai encore du mal à te suivre mais je pense mieux comprendre.
Donc, le problème qui te dérange est le suivant : Il n’y a plus de mode LAN hors ligne. Le fait que 40-50 personnes peuvent se réunir au même endroit avec internet ne te pose pas de problème. Tu voudrais que le mode LAN revienne pour pousser encore plus les gens à se réunir pour des évènements par exemple, est-ce que ces affirmations sont correctes?
Le
18/12/2015 à
11h
56
J’avais des raisons de croire que tu avais pris la mouche, on utilise rarement le mot “sidérer” sans émotion. Mais passons, il importe peu (voir pas du tout) de savoir qui a raison sur ce point étant donné qu’il n’apporte absolument rien dans le fond.
Quel point te dérange le plus dans le fait qu’il n’y ait plus de LAN (comme à l’époque), je te demande juste de choisir une facette, afin que nous ne passions pas notre temps à nous balancer des arguments sans jamais les discuter, evidemment, seulement si tu es intéressé et d’accord.
Pour faire un peu caricatural, je suis dans le camp “Les LAN existent toujours, mais sous une autre forme”, je te laisse définir ton “camp” afin que nous puissions voir clairement la problématique. Bien sûr, si tu trouves cet exercice ridicule ou qu’il ne te convient pas, tu es libre de changer le contexte, et je te suivrai tant que celui-ci permet un échange de point de vue.
Le
18/12/2015 à
11h
15
Oh merci!!! merci!!! merci!!!! enfin!!! du contenu, comment veux tu que je devines ton message sur 4 lignes quand tu me présente ton dernier post comme explication.
Et c’est bien un “on”, personne n’a compris ce que tu as dit, il n’y a qu’a lire les messages pour voir qu’on est tous à côté de la plaque ou très partiellement dans le tas. Ce qui est logique étant donné les éléments présentés dans tes posts précédant.
“Oui, ça me sidère que l’on ne comprenne pas que le partage de connaissance de culture et la curiosité passe par la vraie vie plutôt que par un tuyau. ”
Encore une fois, tu rates mon message, ce qui me sidère, c’est que tu t’attends à ce que je comprenne ton message quand il tient sur 4 phrases au lieu du “pavé” que tu m’as offert et qui est nettement plus intéressant et clair.
Je ne rebondirai pas sur le reste, pas parce que ca ne m’intéresse pas ou que je n’ai rien à dire, mais que visiblement tu as “pris la mouche” et je préfère un débat serein plutôt qu’un débat qui part en vrille avant de commencer. Et comme je l’ai dit dans un post précédant, si tu veux on peut discuter des problématiques une par une plutôt que de tout prendre en même temps. Le sujet étant très complexe, si on veut partager quelque chose (surtout via commentaires) il serait plus simple de prendre les points un par un.
Le
17/12/2015 à
21h
09
Il y a très souvent des tournois organisés où les joueurs se déplacent par 40-60 facile. Ces évènements sont multiplateforme, certains ont besoin d’internet et d’autres non. Donc oui il existe encore ta définition de LAN.
Quand à la noblesse de la solution A ou B, je te laisse juge étant donné que c’est ton opinion. Personnellement je trouve la A nettement plus simple à organiser, tu peux aussi faire participer des joueurs de tout le pays, chose que tu ne peux pas faire avec la B.
Ne soit pas sidérer de m’expliquer ça, comment veux tu que je lise dans tes pensées quand ton dernier post faisait 4 lignes? Je ne suis pas dans ta tête, désolé.
Ensuite tu juges les gens et leurs réflexions avant même de les connaitre, j’ai connu la période LAN et je connais la période internet, l’un comme l’autre ne m’ont jamais empêché d’aller faire des parties entre potes ou plus.
En quoi le fait d’être sur internet gâche la LAN? encore une fois tu n’expliques toujours pas pourquoi. Parce que tes données ne sont plus locales, on perd tout le charme de la partie?
Quoiqu’il en soit, si ta prochaine réponse est aussi peu “pédagogique” (je ne vois pas d’autres mots, on ne comprend pas du tout où tu veux en venir, on ne sait pas d’où vient le problème, ni ce qui te dérange à part qu’il faut internet) je ne répondrai pas, car je ne comprends pas ce que tu dis et je ne suis pas sûr de pouvoir échanger quoique ce soit.
Le
17/12/2015 à
15h
56
Qu’est-ce qui t’empêche de faire une LAN tout en étant sur internet? la connexion internet est assez rapide actuellement pour permettre à 5 personnes de jouer à un jeu vidéo en ligne sur la même connexion.
Qu’est-ce qui t’empêche de jouer pour le fun? Les autres jouent d’une façon A alors tu dois les suivre? je ne comprends pas le raccourci.
Je vois physiquement mes amis que pendant les vacances de noel (à cause de la distance), pour le reste de l’année je suis sur les jeux en ligne avec teamspeak, je ne me suis jamais senti isolé. je ne vois pas en quoi la LAN va me permettre de voir mes amis plus souvent s’ils sont toujours à la même distance.
Pour moi l’un n’empêche pas l’autre. Pour que la discussion soit constructive je te propose de choisir un seul aspect parmis ceux que tu as cité pour en parler. Parce que sinon, ça va nous faire un débat sans fin où l’autre répondra en ajoutant un autre aspect à chaque fois. Bien sûr tu peux refuser.
Le
17/12/2015 à
15h
34
Ou alors on peut te répondre qu’en se fixant que sur le négatif d’une chose, oui en effet on n’en retient que le négatif.
Sinon je ne suis pas sûr d’avoir compris la dernière remarque, alors je n’irai pas plus loin.
Le
17/12/2015 à
10h
24
Justement, l’innovation c’est aussi créer des nouveaux marchés, ton FPS sur mobile ne sera pas l’égal d’un FPS sur PC, mais il y a peut-être quelque chose à creuser. Idem pour MOBA. Ce n’est pas parce que personne ne l’a fait que ça ne peut pas marcher.
C’est justement le problème que je pointais, vous n’avez pas la même définition de l’obscolescence programmé. Il est donc évident que vous ne tomberez pas d’accord ou que vous avez l’impression que l’autre en face est ridicule. Le même mot ou la même expression est utilisée pour désigner des concepts très différents même si nuancés.
896 commentaires
PewDiePie fonde son propre Network sur YouTube, avec Disney
14/01/2016
Le 15/01/2016 à 00h 50
PewdiePie ne fait pas que des let’s play. D’ailleurs des let’s play il lui arrivait d’en faire 3 par jour en plus de vidéos édités, ça représente un sacré boulot, moi je ne pourrai pas le faire.
Le 14/01/2016 à 18h 02
Et bien je te remercie beaucoup de cette réponse qui est largement plus proche de la réalité que :
Le 14/01/2016 à 17h 42
Je ne suis pas d’accord avec toi, il génère un volume de vidéo travaillé vraiment énorme, ça demande beaucoup de travail.
Le 14/01/2016 à 16h 58
C’est pour cela qu’il vaut mieux parler de manière courtois et pas envoyer des arguments vite faits mal faits, ça empêche l’escalade. Car ton dernier commentaire peut aussi se tourner contre toi et on se retrouve dans une ambiance où il est impossible d’échanger.
Le 14/01/2016 à 16h 56
C’est justement ça qui est bien sur internet/youtube, c’est le bouche à oreille qui marche. Personne ici ne dit que ta chaine ne “vaut pas le coup”, ou qu’elle ne marchera pas. On rebondit simplement sur ton premier post qui insinuait (j’utilise ce mot car ce n’est certainement pas ce que tu voulais dire, mais c’est ce que j’ai compris et je ne pense pas être le seul) que parce que tu es original, ça doit marché.
Evidemment que tu n’as pas de réseau tout le monde commence comme ça avec 50 vues, en travaillant ça montera, d’ailleurs si tu peux m’envoyer en MP un lien sur ta chaine, tu as ma curiosité.
Le 14/01/2016 à 16h 37
Je tiens aussi à ajouter que c’est une chaine de science DIVERTISSANTE et il le fait très bien.
EDIT : à propos d’e-penser
Le 14/01/2016 à 16h 30
Faire des trucs originaux c’est bien, mais ce n’est pas parce que c’est original que ça doit marcher.
Ce gars là passe des heures à éditer ses vidéos, travailler les montages etc… Ce gars là fait du divertissement et le fait très bien. Ce n’est pas parce que vous faites quelque chose de plus “relevé” qu’automatiquement vous devez gagner plus d’argent, avoir plus de viewers ou je ne sais quoi.
Le marché du PC termine 2015 en forte baisse
13/01/2016
Le 13/01/2016 à 15h 22
Donc nous avons plein de raisons de NE PAS changer de PC, du moins de ne pas en racheter un en entier.
Qu’est-ce qui pousserait aujourd’hui quelqu’un à acheter un PC en entier? Avec le développement de l’e-sport je pensais que les PC “gamers” allaient avoir la cote, mais les jeux e-sport qui marchent n’ont souvent pas besoin de grand chose pour tourner.
Qu’est-ce qui vous pousserez, vous, à acheter un autre PC?
[MàJ] Origin Access disponible en France : 15 jeux PC pour 3,99 euros par mois
27/01/2016
Le 13/01/2016 à 10h 56
Enfin, l’offre va s’étoffer hein. Ca leur permet aussi d’amener des joueurs chez eux qui n’avaient pas/peu de jeux origin par exemple, c’est pas mal comme mise en bouche.
État d’urgence : 3 021 perquisitions, 381 assignations, 4 procédures pour terrorisme
11/01/2016
Le 11/01/2016 à 14h 08
Pourquoi, alors que la bible et le coran
comportent les mêmes atrocités, l’islam est-il aujourd’hui un vecteur de
violence, de guerre et de terrorisme ?
Si c’était une histoire de bouquin, les chrétiens seraient pareil, or ce n’est pas le cas.
c’était une histoire de bouquin, les chrétiens seraient pareils, or ce n’est pas le cas.”
Du coup ton argumentaire du “Regardez leur livre, c’est des méchants” tombe un peu à l’eau là non? J’en ai vu des gens qui ne savent pas réfléchir, mais là tu arrives à détruire tes propres arguments…
“Pourquoi…
l’islam est-il aujourd’hui un vecteur de violence, de guerre et de
terrorisme?” Cette réponse fait appelle à de l’histoire, de la politique, un rappel de la situation du moyen orient, une description précise et chronologique des différents acteurs et leur jeu d’influence dans ces régions instables du monde, et tu veux résumer ça avec ton petit passage en gras?
Pour les chrétiens… sincèrement, renseignes toi, oui ça ne passe pas à la télé mais ça se passe tout de même.
Avec ton PS je vois plus clair, parles-tu des musulmans ou des extrémistes? parce que là, j’ai l’impression que tu me parles d’extrémistes uniquement, soit clair, les mots de la langue française sont riches pour une raison. Parce que là, ça change absolument tout ton discours mais il reste très maladroit.
Le 11/01/2016 à 13h 28
De plus, on a jamais accès aux questions qui ont été posé pendant ces sondages. On ne nous donne jamais la taille de la population, en regardant l’étude on est pas sûr dans quel catégorie de fonctionnaires les policiers et militaires sont mis, bref, ils ont interrogés 23061 personnes dont 3368 fonctionnaires. Parmis les fonctionnaires il y a des militaires et policiers (je ne sais pas dans quels cases ils sont). En gros on interroge 3368 poliers et militaires potentiels et on te sort “51.5% des policiers et militaires votent FN”, la méthode des quotas, je n’y ai jamais cru, la taille de la population est beaucoup trop énorme par rapport à l’échantillon, l’erreur est bien trop grand.
Le 11/01/2016 à 12h 50
Je t’en pris explique moi en quoi mon approche consiste à tout renier en bloc alors que j’ai justement cette approche pour comprendre le plus exactement possible la réalité des choses.
Le 11/01/2016 à 12h 44
Et bien c’est simple discutons en ensemble, d’abord, est-ce que quelqu’un connait le passé de ce Mehra PRECISEMENT, car sinon, on va commencer par des conjonctures, des “On m’a dit que”, “J’ai lu quelque part que…” et on aura rien de précis, on pourra juste faire des interprétations sur du vent. Ensuite, il nous faudra quelqu’un qui nous apprenne comment la justice fonctionne en France et ce qu’il s’est passé sur l’affaire Mehra, ensuite on pourra faire des conclusions qui ont un sens.
Le 11/01/2016 à 12h 42
Juste pour rebondir, il y a bien des chrétiens modérés, extrémistes et idem pour les juifs. Pourquoi on en entend moins parler? c’est assez complexe si on s’y intéresse.
Pour le reste de ton poste, tu parles de beaucoup de choses assez complexes, je n’ai pas l’expertise pour te renseigner.
Le 11/01/2016 à 10h 46
Oui enfin là, on est au niveau des conversations de bars. Si on se fie à des sources du type téléphone arabe, oui, tous les barbus sont des terroristes, la police ne fait rien, bla bla bla vous connaissez la chanson. Essayons d’élever un minimum le sujet histoire d’en retirer autre chose que des généralités/préjugés qui ne servent à rien.
Le 11/01/2016 à 10h 40
Je ne sais pas ce que vous me disiez car personne n’a tenté de me l’expliquer alors que je n’ai fait que me répéter en demandant que l’on m’explique. Bref, il a fallu un article dédié au chiffre pour que les gens prennent du recul, c’était peut-être ça qu’il manquait dans l’autre article, du recul, pour dépassionner le “débat”.
Ce que vous disiez n’avait pas de cohérence du fait du manque d’explication et de sens dans les chiffres (par exemple : “Les flics sont des salops!”, “Ils ne réfléchissent pas”…).
Je ne sais pas quelle conclusion on doit déduire de ces chiffres, car ils ne suffisent pas pour dire “Les fautes viennent de…”, avant de tout mettre sur le dos de la police, souvenons nous que les terroristes s’arrangent pour ne pas être repéré tout de suite.
Le 11/01/2016 à 10h 22
Blazy, relis mes commentaires, ce ne sont pas les chiffres que je ne prenais, le point que je montrais était que les gens utilisaient ces chiffres SANS AUCUNE explication. Les gens faisaient des raccourcis avec des chiffres qu’ils ne comprenaient même pas.
Comprends-tu le point minutieux mais très important?
Vers un état d’urgence Canada Dry permanent
06/01/2016
Le 06/01/2016 à 17h 53
Tu vois, ça, par exemple… bref, bonne soirée tout le monde. J’espère avoir titiller l’esprit critique de quelqu’un dans la foulée.
Le 06/01/2016 à 17h 47
En effet, ce message était là pour souligner que quelqu’un était en train de faire une généralité monstrueuse et d’un seul coup on voit le chiffre de 90% qui apparait sur quelque chose de gravissime, la moindre
des choses aurait été de citer la source (source que je recherche toujours à comprendre).
Pour le calcul, le commentaire 184 est explicitement simpliste, que fais-tu des autres chiffres? N’ont ils aucune importance? pourquoi sont il là alors?
“Puis vouloir une discussion construite après s’être vanté d’ignorer les
sources fournies, si c’est pas du troll alors je sais pas ce que c’est.
Et enfin, les boutons répondre ou citer sont pas là pour décorer…”
(je ne sais toujours pas utiliser le bouton quote, désolé).
Tu trouves ce genre de remarque polis et courtois? c’est peut-être le cas, peut-être que je me vexe trop vite, alors pour essayer de me faire comprendre je vais t’expliquer ma version :
Je me tue, à essayer de faire comprendre aux gens qu’il faudrait qu’ils fassent attention à ce qu’ils disent, qu’il faut qu’ils fassent attention à ce qu’ils concluent à partir de ce que d’autres disent sans vérifier. Je me tue à leur faire comprendre que j’ai besoin d’éléments supplémentaires pour comprendre leurs propos, j’essaye de leur faire comprendre que leur déclaration repose sur des pré-jugés (“les flics sont des salops!”), je vais m’arrêter là, la liste est longue, et j’ai le droit à quoi en échange? “Lol t’es un troll”, “Mais tu es de mauvaise foi ou quoi?”, “Tu te vantes d’ignorer les sources”, “Une échelle? ca sert à quoi?”, dans les citations entre “” j’ai par exemple utilisé un ton moqueur qui ne traduit pas du tout le respect que j’ai pour les commentateurs de ce site, si j’ai vexé quelqu’un je m’en excuse ce n’était pas mon but, et je peux comprendre que la forme de mes “quotes” soient préjudiciables. Voilà pourquoi j’aimerai quelque chose de polis et courtois plutôt que l’on me juge sur ce que je veux dire et non pas sur ce que je dis.
J’ai vu des perles de bon sens sur ce site, je ne veux pas voir un autre jeuxvideo.com/20minutes.fr, pas avec des articles de qualités qui te poussent à aller chercher les données plus loin, à te faire réfléchir, te mettre en garde! Des commentateurs experts de leur domaine qui te donne des éléments de réflexion, pas plus tard qu’aujourd’hui sur l’intelligence artificielle, un commentateur m’a mis à jour sur l’état de l’art (rien que ça!) et m’a montré que mes notions étaient de loin dépassées.
Le 06/01/2016 à 17h 04
On va redescendre le ton d’un cran si tu veux bien. Ne mélangeons pas tout. Les 30 000 que j’ai cité c’était pour répondre au commentaire disant en gros “L’échelle n’a aucune importance, le résultat est le même”. Je pensais avoir été assez clair, de toute évidence non, ce n’est pas DU TOUT le cas.
Ensuite l’échelle avait pour but de réponder au commentaire disant “un chiffre effarant d’erreur”, effarant ne veut rien dire en lui même, il y a toujours quelque chose de grand/petit, par rapport à quelque chose, une référence, un mètre étalon.
Ensuite les 90%, c’était pour répondre à un autre commentaire qui disait que les perquisitions n’avaient donné que 10% d’efficacité, j’ai demandé les chiffres, et je suis toujours incapable de faire ce calcul, tout simplement car je ne sais toujours pas quels chiffres prendre et LE POURQUOI de prendre ces chiffres et pas d’autres.
Et oui je veux une discussion construite, et non je ne me vante pas d’ignorer les sources fournies car les sources ne suffisent pas, il faut aussi un esprit critique, il faut bien comprendre ce qu’on lit. Une source n’a pas de caractère véridique sacré.
Pour les boutons répondre et citer, je suis sur IE v7, pourquoi? je suis sur l’ordi du bureau et ils sont à d’ancienne version car c’est plus stable (et surtout leurs logiciels pour diverses tâches n’est plus mise à jour depuis des années), ces boutons marchent très mal. Mais par contre, tu peux toujours m’apprendre à les utiliser correctement, j’ai par exemple une question, comment fait on pour répondre à plusieurs personnes en même temps?
J’apprécierai que la discussion descende d’un cran et qu’on adopte un ton poli et courtoi, c’est ce que je vais m’efforcer à faire, vous êtes libre de faire ce que vous voulez, le but étant d’avoir une discussion constructive.
Le 06/01/2016 à 16h 44
Il se trouve que non, je n’ai pas pu faire ce calcul simple, quelqu’un peut-il m’expliquer comment comprendre tous ces chiffres pour obtenir le 90% et 10%? Pourquoi est-ce que vous ne prenez que 2 chiffres sur les 7 qu’il y a? Dans quel panier les mettez-vous et pourquoi?
Question simple, on a retrouvé des armes, dans combien de perquisitions? Quel est la distribution (statistique) etc… etc… Est-ce que je suis le seul à avoir un esprit critique? Est-ce que je suis le seul à vouloir comprendre les chiffres avant de conclure et de prendre seulement les objectifs qu’ils me plaient?
Question plus importante, quelqu’un peut il me dire clairement et de manière approfondie comment lire ce rapport? Il n’y a que moi que ça intéresse d’avoir une image la plus véritable sur la situation plutôt que de partir sur mes sentiments?
Et pourquoi je te parle d’échelle? quel âge as-tu? (c’est une question sérieuse), j’ai besoin de savoir ton niveau scolaire/intellectuelle pour te répondre la plus convenablement possible, pour la simple et bonne raison que c’est très important, et que ça n’a rien à voir avec la France, les US ou où que ce soit.
Oui je veux discuter, mais je ne trouve absolument rien de pertinent dans ce que vous me dites à part des trolls, des déclarations basés sur des ressentis, les chiffres ne parlent pas d’eux même, il faut les expliquer, je ne suis pas un spécialiste de la police, je ne sais pas comment lire les chiffres (par exemple ceux résumé dans le commentaire 184).
Le 06/01/2016 à 15h 58
@Otto et je ne sais plus qui
Ah? vous voulez m’écouter maintenant?
Oui j’ai demandé des sources, ces sources je les ai demandé pour le chiffre magique du 90%, je n’ai trouvé ce chiffre dans aucun document. J’ai d’ailleurs regardé ces documents et je n’ai pas retrouvé le compte de 90%. Je ne l’ai trouvé qu’une seule fois et c’était 90% 2 semaines après le début des interventions, depuis ce chiffre a du évoluer non?
Quand je disais que c’était l’échelle d’un pays c’était pour ce commentaire suivant : “un chiffre effarant!”, effarant ne veut rien dire, grand, petit, ça ne veut rien dire, il faut dire grand/petit par rapport à quelque chose.
Quelque soit l’échelle le résultat est le même? donc 30 000 morts par arme à feu par an aux US c’est pareil que 30 000 morts par an dans une ville? Où est ma maladresse ? n’est-ce pas important?
S’il vous plait expliquez moi avec autre chose que du “lol mais t’es aveugle?” “Mais t’es un troll?”, j’aimerai avoir une discussion posée et enrichissante, et pas quelque chose du genre “Si t’es pas d’accord avec moi t’es un troll/aveugle/tu le fais exprès”, peut-on, sur ce site, dans la section commentaire, avoir une discussion qui dépasse la passion? “Tous les flics sont des salops!”.
Vous voulez que l’on discute, pas de soucis, je serai même très content, faites le de manière construite.
Le 06/01/2016 à 15h 38
@Blazy971, Et comme je l’ai dit, c’est à l’échelle d’un pays. Bref je vais m’arrêter là, j’ai raté 5 minutes de conv et me voila avec 5 pages supplémentaires.
Le 06/01/2016 à 14h 18
Alors ne vous étonnez pas de convaincre personne ou de ne faire réfléchir personne si vous n’affichez pas vos sources. Vous me livrez la fin de l’histoire et vous étonnez que je n’arrive pas à la même conclusion que vous alors que je n’ai lu que la moitié de l’histoire (du moins je n’ai pu en vérifier que la moitié). Moi aussi je peux balancer des proverbes tout fait, ça doit être très bien dans un devoir de français mais personnellement c’est comme pour les arguments d’autorité, ça n’a aucun effet sur moi.
Les chiffres peuvent vous paraître effarant, souvenez vous d’une chose, c’est à l’échelle d’un pays.
Le 06/01/2016 à 13h 32
Donne moi juste les sources de ces chiffres qui semblent sortir d’un chapeau, je ne les ai d’ailleurs même pas relever tellement j’avais l’impression que c’était magique.
Le 06/01/2016 à 13h 15
En gros, pour toi, la fin justifie les moyens, peu importe les détails. Ensuite tu t’inventes un film sur mes propos, pourquoi me parles tu de choses vieilles de 2ans?
Je vais faire court, pour moi les détails sont ce qu’il y a de plus important, car c’est dans les détails qu’on voit les défauts et qu’on peut les corriger. Point barre.
Le 06/01/2016 à 12h 54
Encore une fois, des preuves? des preuves qu’ils voulaient écraser leur liberté? des preuves montrant que leur but était de terroriser les gens? des preuves que la police avait pour but de rentrer au hasard chez les gens? des preuves qu’ils voulaient détruire leur intimité? Ca c’est le premier point.
Deuxième point, le vocabulaire utilisé sur cette page wikipédia est tout sauf objectif concernant les forces de l’ordre.
Troisième point, ça n’arrive à personne de faire des erreurs? Est-ce si dur de comprendre que pour des cas extrêmement complexes il y a un risque d’erreur?
Quatrième point, quel est le taux d’erreur?
Cinquième point, si le taux d’erreur est “grand”, on fait quoi? on garde le statu quo qui tout le monde sait, ne fonctionne pas, ou on améliore le système pour éviter les erreurs? “Oui mais ils changent le système pour détruire nos libertés!!!!!”, des preuves?
Conclusion, je sais que je parle à des murs, j’aimerai tellement être à votre place et avoir des certitudes sur ce qu’il faut faire avec des sujets aussi complexes, je suis jaloux/envieux, vraiment.
@M.Rhal qui a parlé d’aucun contrôle?
Le 06/01/2016 à 12h 34
Encore une fois, des preuves?
Le 06/01/2016 à 12h 27
GeForce GTX VR Ready : NVIDIA veut certifier les machines pour la réalité virtuelle
06/01/2016
Le 06/01/2016 à 13h 25
Tu voudrais dire que Nvidia ne fait pas de pub pour AMD? Je n’arrive pas à y croire!
C’est à AMD de se bouger les fesses pour suivre, NVIDIA montre ici qu’ils sont prêt à l’arriver des casques VR, est-ce que c’est marketing? vous avez vraiment besoin d’y réfléchir?
Une chose est sûr, être VR ready est une notion complexe au vu du nombre de configurations possibles aujourd’hui, leur VR ready te permet d’être assurer qu’avec une config minimale dont la barre est situé au niveau X, tu pourras profiter de la VR.
Mark Zuckerberg veut son propre Jarvis
05/01/2016
Le 06/01/2016 à 12h 04
L’IA forte comme tu l’appelles, c’est ce qu’on m’avait donné comme définition pour IA, d’où la notion de “downgrade”. Je pense savoir où vient le problème, on utilise des mots qui font appellent à des notions complexes sans les avoir défini ou du moins avoir une définition commune.
En clair : ma définition de l’IA est vieille comparé à ce qui se fait (et à l’approche choisi aujourd’hui dans l’état de l’art) pour traiter cette notion hautement complexe.
Le 06/01/2016 à 10h 40
My bad, je pensais que l’IA devait avoir toutes les facettes de l’humain pour être considérer comme une IA et pas que chacune des facettes étaient considérées comme des IAs (les capacités de traitement, de représentation et raisonnement, sourcehttp://liris.cnrs.fr/amille/enseignements/Master_PRO/TIA/SMA/Support_CoursIAD-SM… mais ça bouge vite dans ce domaine, même si je suis un peu déçu du downgrade du qualificatif pour le coup.
Le 05/01/2016 à 21h 05
Un algo d’apprentissage ce n’est pas non plus une IA. Une IA serait capable de changer sa fonction, son but, de créer ses propres codes. Un truc sophistiqué qui apprend, ce n’est pas une IA, un truc hyper sophistiqué qui fait des choix selon une base de donnée immense, ce n’est toujours pas une IA. Un truc qui apprend parce qu’on lui a donné les outils pour apprendre ce n’est pas non plus une IA.
Le 05/01/2016 à 17h 10
Ah non, ça ce n’est pas une IA, c’est simplement un code très complexe et très complet. Une IA doit pouvoir se modifier elle-même par exemple. Elle doit pouvoir aller au-delà de ce pour quoi elle a été programmé. Et là, il faut faire attention à ce que l’on souhaite.
Le 05/01/2016 à 14h 46
Il faut bien commencer quelque part.
Brosse à dents connectée : Kolibree s’intéresse aux enfants et annonce quatre nouveaux jeux
05/01/2016
Le 05/01/2016 à 17h 08
Attention je n’ai jamais dit que c’était facile, mes parents travaillaient aussi quand j’étais gosse, je suis loin d’être un enfant roi. Par contre ne pas passer plus d’une heure avec le gosse (je sais que tu exagères un peu), à ce moment là, il faut se forcer, même si on est fatigué, un gosse c’est pas un ballon.
Bref on s’égare, en regardant un peu sur google, j’ai vu que beaucoup de personnes étaient intéressés par la brosse à dent. A voir.
Le 05/01/2016 à 14h 00
Oui en effet, celui de Seb, à enlever le “tu” mais ça me choque de ne pas avoir vu de réaction à son raccourci.
Le 05/01/2016 à 13h 47
Donc je ne comprends pas en quoi, cela peut t’empêcher de vouloir des enfants étant donné que c’est toi qui les éduque.
Le 05/01/2016 à 13h 19
Heu vous savez que le comportement de votre enfant reflètera son éducation et en aucun cas ces histoires d’enfants rois qu’on raconte pour faire peur aux parents…..
Le 05/01/2016 à 09h 13
Je dois avouer que sur le principe je suis partant, mais le prix me semble totalement hors contexte…
La manette Touch d’Oculus VR ne sera lancée qu’au deuxième semestre 2016
04/01/2016
Le 04/01/2016 à 16h 16
Le produit en lui-même ne suffira pas pour que les joueurs l’adoptent. Si les developpeurs ne s’en servent pas ou s’ils s’en servent comme gadget, ça ne servira pas à grand chose. Par contre, s’ils enrichissent le gameplay avec cette fonctionnalité, là c’est autre chose.
J’ai peur d’avoir une nouvelle Wii U, des idées intéressantes mais pas utilisées car… aucune idée en fait, à part la peur de prise de risque.
Tencent rachète les parts restantes de Riot, l’éditeur de League of Legends
17/12/2015
Le 18/12/2015 à 15h 24
Personnellement dans mon coin (Marseille/Martigues), il y avait des salles de jeux en réseaux mais ils ont fait faillite bien avant ces histoires de disparition du mode LAN, et on avait déjà internet dans ces salles là (capacité de 40 PC à peu près).
J’ai moi aussi beaucoup de mal à faire le lien entre la disparition du mode LAN et le fait qu’il y a moins de rencontre LAN.
Il faudrait que tu sois plus spécifique parce que là… j’ai aussi l’impression que tu regrettes une époque imaginaire. Du moins c’est le sentiment que j’ai du fait du peu d’information et du manque de précision dans ce que tu dis.
Le 18/12/2015 à 14h 07
J’ai encore du mal à te suivre mais je pense mieux comprendre.
Donc, le problème qui te dérange est le suivant : Il n’y a plus de mode LAN hors ligne. Le fait que 40-50 personnes peuvent se réunir au même endroit avec internet ne te pose pas de problème. Tu voudrais que le mode LAN revienne pour pousser encore plus les gens à se réunir pour des évènements par exemple, est-ce que ces affirmations sont correctes?
Le 18/12/2015 à 11h 56
J’avais des raisons de croire que tu avais pris la mouche, on utilise rarement le mot “sidérer” sans émotion. Mais passons, il importe peu (voir pas du tout) de savoir qui a raison sur ce point étant donné qu’il n’apporte absolument rien dans le fond.
Quel point te dérange le plus dans le fait qu’il n’y ait plus de LAN (comme à l’époque), je te demande juste de choisir une facette, afin que nous ne passions pas notre temps à nous balancer des arguments sans jamais les discuter, evidemment, seulement si tu es intéressé et d’accord.
Pour faire un peu caricatural, je suis dans le camp “Les LAN existent toujours, mais sous une autre forme”, je te laisse définir ton “camp” afin que nous puissions voir clairement la problématique. Bien sûr, si tu trouves cet exercice ridicule ou qu’il ne te convient pas, tu es libre de changer le contexte, et je te suivrai tant que celui-ci permet un échange de point de vue.
Le 18/12/2015 à 11h 15
Oh merci!!! merci!!! merci!!!! enfin!!! du contenu, comment veux tu que je devines ton message sur 4 lignes quand tu me présente ton dernier post comme explication.
Et c’est bien un “on”, personne n’a compris ce que tu as dit, il n’y a qu’a lire les messages pour voir qu’on est tous à côté de la plaque ou très partiellement dans le tas. Ce qui est logique étant donné les éléments présentés dans tes posts précédant.
“Oui, ça me sidère que l’on ne comprenne pas que le partage de connaissance de culture et la curiosité passe par la vraie vie plutôt que par un tuyau. ”
Encore une fois, tu rates mon message, ce qui me sidère, c’est que tu t’attends à ce que je comprenne ton message quand il tient sur 4 phrases au lieu du “pavé” que tu m’as offert et qui est nettement plus intéressant et clair.
Je ne rebondirai pas sur le reste, pas parce que ca ne m’intéresse pas ou que je n’ai rien à dire, mais que visiblement tu as “pris la mouche” et je préfère un débat serein plutôt qu’un débat qui part en vrille avant de commencer. Et comme je l’ai dit dans un post précédant, si tu veux on peut discuter des problématiques une par une plutôt que de tout prendre en même temps. Le sujet étant très complexe, si on veut partager quelque chose (surtout via commentaires) il serait plus simple de prendre les points un par un.
Le 17/12/2015 à 21h 09
Il y a très souvent des tournois organisés où les joueurs se déplacent par 40-60 facile. Ces évènements sont multiplateforme, certains ont besoin d’internet et d’autres non. Donc oui il existe encore ta définition de LAN.
Quand à la noblesse de la solution A ou B, je te laisse juge étant donné que c’est ton opinion. Personnellement je trouve la A nettement plus simple à organiser, tu peux aussi faire participer des joueurs de tout le pays, chose que tu ne peux pas faire avec la B.
Ne soit pas sidérer de m’expliquer ça, comment veux tu que je lise dans tes pensées quand ton dernier post faisait 4 lignes? Je ne suis pas dans ta tête, désolé.
Ensuite tu juges les gens et leurs réflexions avant même de les connaitre, j’ai connu la période LAN et je connais la période internet, l’un comme l’autre ne m’ont jamais empêché d’aller faire des parties entre potes ou plus.
En quoi le fait d’être sur internet gâche la LAN? encore une fois tu n’expliques toujours pas pourquoi. Parce que tes données ne sont plus locales, on perd tout le charme de la partie?
Quoiqu’il en soit, si ta prochaine réponse est aussi peu “pédagogique” (je ne vois pas d’autres mots, on ne comprend pas du tout où tu veux en venir, on ne sait pas d’où vient le problème, ni ce qui te dérange à part qu’il faut internet) je ne répondrai pas, car je ne comprends pas ce que tu dis et je ne suis pas sûr de pouvoir échanger quoique ce soit.
Le 17/12/2015 à 15h 56
Qu’est-ce qui t’empêche de faire une LAN tout en étant sur internet? la connexion internet est assez rapide actuellement pour permettre à 5 personnes de jouer à un jeu vidéo en ligne sur la même connexion.
Qu’est-ce qui t’empêche de jouer pour le fun? Les autres jouent d’une façon A alors tu dois les suivre? je ne comprends pas le raccourci.
Je vois physiquement mes amis que pendant les vacances de noel (à cause de la distance), pour le reste de l’année je suis sur les jeux en ligne avec teamspeak, je ne me suis jamais senti isolé. je ne vois pas en quoi la LAN va me permettre de voir mes amis plus souvent s’ils sont toujours à la même distance.
Pour moi l’un n’empêche pas l’autre. Pour que la discussion soit constructive je te propose de choisir un seul aspect parmis ceux que tu as cité pour en parler. Parce que sinon, ça va nous faire un débat sans fin où l’autre répondra en ajoutant un autre aspect à chaque fois. Bien sûr tu peux refuser.
Le 17/12/2015 à 15h 34
Ou alors on peut te répondre qu’en se fixant que sur le négatif d’une chose, oui en effet on n’en retient que le négatif.
Sinon je ne suis pas sûr d’avoir compris la dernière remarque, alors je n’irai pas plus loin.
Le 17/12/2015 à 10h 24
Justement, l’innovation c’est aussi créer des nouveaux marchés, ton FPS sur mobile ne sera pas l’égal d’un FPS sur PC, mais il y a peut-être quelque chose à creuser. Idem pour MOBA. Ce n’est pas parce que personne ne l’a fait que ça ne peut pas marcher.
Le marché des cartes mères s’érode aussi vite que celui du PC
16/12/2015
Le 16/12/2015 à 16h 40
C’est justement le problème que je pointais, vous n’avez pas la même définition de l’obscolescence programmé. Il est donc évident que vous ne tomberez pas d’accord ou que vous avez l’impression que l’autre en face est ridicule. Le même mot ou la même expression est utilisée pour désigner des concepts très différents même si nuancés.