Le 14/12/2022 à 15h 29

Jeanprofite a dit:

Comme tant d’autres tu répètes ce que l’on t’a servie pendant des semaines. Tu prétends que je suis manipulé. As-tu seulement une fois dans ta vie lu l’allégorie de la caverne de Platon ?

Le dangers vient de tes certitudes, non de mes questions.

Ah l’allégorie de la caverne de Platon. Moi aussi j’ai été jeune, et je me croyais “éveillé”. C’est fou tous les complotistes passent par les mêmes choses. J’imagine que tu en as entendu parlé sur Youtube ?

Non le danger viens de tes certitudes pseudo-masquées derrières tes questions biaisées.

Tu propages des fake news complotistes, ça c’est un fait.

Le 14/12/2022 à 15h 27

Jeanprofite a dit:

Quand je veux me marrer de temps en temps, je lis les vérificateurs d’info vrai rémunérés par les journaux de milliardaires subventionnés.

C’est vrai, tu préfères directement écouter les infos d’un milliardaire d’extrême droite. Mdr

Il y a beau avoir un problème avec l’indépendance de la presse en France (et ailleurs), ça n’est pas pour ça que tu peux remettre en question la fiabilité d’un journal national de référence. Surtout juste avec ton avis biaisé et sans source valable.

Rien que ton premier lien a un biais dans le titre «Est-il vrai que les emails d’Anthony Fauci prouvent que le Sars-CoV-2 est issu de manipulations de laboratoire ?». Or dans l’enquête de Vanity Fair la question est de savoir si cela était probable ou non et qu’il y ai eu concertation pour évacuer cette hypothèse (la fuite d’un labo pour gain de fonction) et la faire passer pour une fameuse fake news (donc l’interdire, avec notamment le zèle des modérateurs de Twitter).

Tu n’as lu que Wikipédia visiblement, qui résume d’ailleurs très mal l’article. Et tu n’as lu que ça, qui vient confirmer tes croyances. Les faits ça ne t’intéresse pas.

Le 14/12/2022 à 15h 07

stratic a dit:

Il y a un lien, dans le sens où ce qui a été cité en commentaire est un exemple type de désinformation et de manipulation d’opinion pour lequel se pose le problème du rôle et des limites de la modération.

Non il n’y a aucun rapport avec le sujet. Surtout que Jeanprofite fait des conjectures sur des rumeurs et du vent.

Le 14/12/2022 à 14h 56

Jeanprofite a dit:

Je crois que pour ceux qui savent lire et raisonner pourront se faire un avis. L’alt right serait le nouveau mot pour terroriser et étouffer toute réflexion en France ?

“Se faire son propre avis” “Faire ses propres recherches”

Je n’étouffe aucune réflexion, au contraire je te réponds précisément et je te donne de véritables sources sur le sujet moi. Pas des trucs bidons comme toi.

Donc tu participes bien à la rumeur complotiste de l’alt right américaine en ne produisant aucune source valable pour justifier le fait que tu crois à ce que dit Musk.

Le 14/12/2022 à 14h 37

stratic a dit:

Effectivement, ce lien démontre parfaitement l’absurdité autour du confinement. Quand on lit la déclaration, ce qui est frappant, c’est l’absurdité de ceux qui l’ont rédigée et de ceux qui la cautionnent.

Ça n’a aucun rapport avec la news ou la discussion.

Le 14/12/2022 à 14h 26

https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-les-emails-danthony-fauci-prouvent-que-le-sars-cov-2-est-issu-de-manipulations-de-laboratoire-20210604_RMAZ6MD45JHIHAHXCNRSQ2A2VQ/

https://www.liberation.fr/checknews/origine-du-covid-de-nouveaux-documents-revelent-la-position-du-dr-fauci-sur-lhypothese-de-la-fuite-de-laboratoire-en-fevrier-2020-20221124_PNDALXVGHNEAFDGG4MKHPDRQVA/

Pour ceux que ça intéresse. C’est bien mieux que les sources bidon et complotistes.

Le 14/12/2022 à 14h 24

Mdr, tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles. Et tu prends tout ce qui assure ton biais de confirmation.

Les emails révèlent que Fauci avait lui aussi des doutes sur le leak d’un lab. Sauf que l’alt right américaine a spéculé et raconte des trucs bidons sur les intentions de Fauci.

C’est complètement bidon quoi mdr. Donc tu répètes en cœur la propagande/fake news de l’alt right américaine, reprise par Musk. Bravo.

Le 14/12/2022 à 13h 55

À aucun moment je ne t’insulte. Et tu n’as fourni aucune source qui démontrerait un potentiel conflit d’inérêt avec Fauci. Donc tu propages des rumeurs.

Et ton lien Wikipédia montre juste que Fauci est une cible des complotistes et de l’alt-right, donc tu confirmes ce que je dit

Le 14/12/2022 à 13h 40

Tu soutiens des rumeurs et potentielles fake news sans aucune preuve. Ça s’appelle du complotisme. Tu n’as fourni aucune source.

Parler de “sources subventionnées” est également un élément de langage de complotiste.

Le 14/12/2022 à 13h 20

Si tu soutiens les propos de Jeanprofite, c’est que tu souscris à ses propos complotistes, non prouvés. Je pense donc que tu projettes, ça n’est pas soupetre le troll.

Le 14/12/2022 à 13h 06

Il a un conflit d’intérêt évident avec Idriss Aberkane, je l’ai lu sur Twitter, donc je ne trouverai pas révoltant qu’on fasse une enquête sur lui.

Le 14/12/2022 à 12h 47

Jeanprofite a dit:

L’Afrique ne compte toujours pas pour toi, tes sources subventionnées n’en parlent que pour parler de catastrophes et de guerres ? L’Amérique du sud non plus, etc.

Sources subventionnées On dirait Idriss Aberkane qui parle

Sinon si tu n’as pas de source, tu n’as pas de preuve, donc tu propages juste une rumeur/fake news.

Le 14/12/2022 à 09h 41

Jeanprofite a dit:

Pour Fauci, si son rôle lui a permis de s’enrichir avec conflit d’intérêts, je ne vois pas en quoi ce serait révoltant de demander un procès.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. C’est marrant ça de supposer que ça soit possible sans preuve. C’est comme ça qu’on devient complotiste, à croire toutes les sorties de l’extrême droite.

Le 14/12/2022 à 15h 24

CounterFragger a dit:

Les centrales thermiques répondent exactement aux mêmes contraintes concernant tout la logistique nécessaire pour les faire fonctionner. Et étant donnée l’échéance (très) lointaine d’une possible industrialisation de la fusion nucléaire, on peut s’attendre à terme à un épuisement des combustibles fossiles, ou à tout le moins un accès difficile et ruineux pour l’environnement pour ceux restants (sables bitumineux, gaz de schiste…). Leur démantèlement et leur remplacement deviendront donc inéluctables.

Je dis pas le contraire, mais c’est pas comme si les centrales à charbon était un exemple à suivre…

Quant à l’électrification massive, on peut espérer d’autres technologies de batteries moins polluantes d’ici une éventuelle maîtrise de la fusion. A voir aussi ce que donneront les avions à hydrogène.

Espérer n’est pas prévoir. Espérer c’est aller droit dans le mur. Pour avoir travaillé dans l’aéro, l’avion à hydrogène c’est du bullshit. Aucune entreprise n’a mis 1€ là dedans, que du greenwashing. Donc ben c’est cool, espère.

Malheureusement, à moyen terme si, sauf à vouloir revenir à un niveau de vie d’avant la Révolution Industrielle.

J’ai pas dit que ça se ferait en claquant des doigts. Mais ça n’est pas impossible.

Le 14/12/2022 à 15h 20

Le “réchauffement” climatique correspond au réchauffement de la température moyenne globale. Donc ça n’a AUCUN sens de parler de températures plus élevées localement. Le changement climatique N’EST PAS le réchauffement des températures locales, c’est réducteur. Et tu n’as pas compris, la preuve tu parles de serres climatisées…

Ce que provoque le changement climatique c’est l’instabilité météorologique, en chaud, en froid, rapidement. Ça n’est pas qu’il va juste faire plus chaud… Ta serre climatisée va servir à rien si on se prend des vagues de froids de -30°C…

TheKillerOfComputer a dit:

Non elle en émet 39, je ne sais pas d’où tu sors ton chiffre de 3 mais j’aurai bien aimé qu’on soit plutôt dans cette situation…

C’est une faute de frappe.

On est d’accord, on doit agir maintenant. Il faut réduire la production ET extraire ce qui a été émis. Donc oui, « on n’aura qu’à » si les processus de « captage direct » s’avèrent exploitables à terme, à défaut d’être optimaux.

Sauf que ça n’existe pas les systèmes de captation efficaces.

Ça produit beaucoup d’énergie en émettant peu de CO2, donc oser comparer des centrales à charbon à des centrales nucléaires est purement ridicule.

Ça en émet MOINS, pas peu. 30-60 g.eqCO2/kWh, si tu consommes des milliers de TWh, ça n’est pas “peu”.

La neutralité est impossible de toute façon, même les éoliennes causent du CO2 par leur fabrication donc selon ta logique ce n’est pas LA solution non plus ? En attendant, le nucléaire est probablement la meilleure solution en terme d’espace à occuper/production d’énergie/production carbone.

Si la neutralité est possible, même si un peu utopique dans le contexte où personne ne veut rien change. Et je n’ai jamais dit que les éoliennes étaient la solution… LA solution c’est de consommer beaucoup, beaucoup, beaucoup moins. C’est de la logique élémentaire…

Ça dépend de l’objectif final en production CO2 et des techniques de compensation qui seront mis en place. Si on va trop loin, ça se fera aux dépends des personnes qui n’auront pas les moyens financiers de s’adapter.

Or justement, tu veux revenir à un niveau d’émission pré-révolution industrielle et donc pour te reprendre, « tu rêves complètement ». On réduira certes mais pas d’autant, et le reste sera compensé.

Si on ne s’adapte pas maintenant pro-activement, il va y avoir des milliards de morts liés au climat. Donc c’est stupide de dire que l’ “on va trop loin”. Justement non.

C’est le ravin qui me sépare des écologistes. Leur projet de société est attirant mais utopique, le problème principal étant qu’il faudrait en finir avec le capitalisme, ce qui n’est pas prêt d’arriver car il n’est que l’agrégation de tout ce qui a été conçu depuis le troc.

À parce que le futur vers lequel on va te parait plus viable et plus sexy ? Le projet as usual productiviste capitaliste n’est même plus une utopie d’ailleurs, c’est une dystopie…

Je dirai même que c’est cette volonté d’en finir qui n’a pas aidé la cause écologique car ça a rendu leur discours inaudible tandis que durant ce temps-là ils auraient dû tenter de jouer avec les règles pour tenter de percer (aka, ils auraient dû devenir capitalistes eux-même afin de proposer des produits moins coûteux en CO2 et autres) < Je sais déjà ta réponse, inutile de la donner

Tu as une vision très simplifié du monde et de l’économie. Tu n’envisages même pas un autre paradigme. Tu es l’exemple même de pourquoi rien ne changera.

Le 14/12/2022 à 14h 13

CounterFragger a dit:

La fusion nucléaire n’émet justement pas de CO2. Donc pour quelle raison cette technologie, bien que lointaine, ne changerait rien une fois en production ?

Euh… La fission nucléaire n’émet pas de CO2 non plus en soit. Mais il faut bien construire les centrales, les maintenir, extraire/acheminer le combustible et potentiellement démanteler les centrales. Cette activité émet du CO2 donc. Et pour la fusion nucléaire c’est pareil.

Et il a autre chose : tout n’est pas électrifié, il y a des activité que l’on ne peut pas remplacer avec de l’électrique (ex: avion long courrier). Et l’électrification n’est pas sans conséquence non plus, ya qu’à voir avec l’extraction du lithium et d’autres métaux, très polluant CO2 et autre.

Au passage, il est illusoire d’espérer zéro émission de CO2 pour l’ensemble des activités humaines…

Il n’est pas impensable d’envisager un niveau d’émission de CO2 pré-révolution industrielle, ce qui serait raisonnable.

Le 14/12/2022 à 14h 09

TheKillerOfComputer a dit:

Les écologistes ne sont devenus pro-nucléaires que depuis peu et cela ne concerne que les sympathisants des entités écologistes comme ici les Verts. Leurs dirigeants, c’est encore à travailler.

Tu amalgames tous les écologistes. Les écologistes ne se résument pas aux Verts ou à Greenpeace…

Le retour vers le moyen-âge est un peu exagéré, et encore : lire ici ou là qu’il n’est pas normal qu’un individu ait besoin de voyager au delà d’une bulle de 100 Km de son domicile n’est pourtant pas si loin d’un retour en arrière considérable. Après, est-ce que ce point en particulier est souhaitable ? C’est à discuter.

Si tu pourrais voyager partout dans le monde, mais en bateau et en train.

Non, elle ne l’est pas. On n’y échappera pas, mais depuis cet été on nous indique que le réchauffement touchera plus rapidement et fortement l’Europe que le reste du monde. Donc j’attends de voir si ce récent changement de discours va nous arriver.

Encore une preuve que ne comprends pas le sujet du changement climatique. Ça n’est pas juste une augmentation des températures moyennes, c’est une instabilité totale et partout. Et ta réflexion sur l’Europe c’est vraiment n’importe quoi, tu ne connais pas le sujet.

Oui donc, comment on fait pousser de la nourriture sans énergie, vu qu’il va falloir davantage de serres climatisées et autres ?

Tu vois ce que c’est une culture ? Tu sais que les plantes poussent sans serres climatisées ou tu vis dans une bulle ? Encore une fois, le changement climatique ça n’est pas juste des températures trop élevés, c’est ultra réducteur… Tu ne comprends pas le sujet.

Absolument, nous ne parviendrons jamais à extraire de façon EFFICIENTE le carbone de l’atmosphère à l’inverse de la nature, sauf que cette dernière le fait très lentement et on ne peut pas se permettre d’attendre, surtout que même si on arrête de produire du CO2 aujourd’hui la T° continuera d’augmenter encore un moment. C’est pourquoi je dis qu’il faudra beaucoup d’énergie et il y a aussi une chose que l’humanité sait faire, c’est industrialiser. Donc on n’aura qu’à construire des extracteurs en masse.

“On n’aura qu’à” . L’humanité émet ~3 milliards de tonnes de CO2 par an + tout ce qu’on a émit jusque là, et on doit agir maintenant. Tu rêves complètement. Mais vas y je te regarde, fais ton extracteur.

Mais moins qu’une centrale hydraulique.

Oui c’est vrai, mais nous sommes en capacité max en France, et cette capacité risque de descendre avec la fonte des glaciers et la sécheresse. Donc c’est pas un vrai sujet.

Et si ce que les adeptes du nucléaire nous vendent est vrai (oui j’aime le whateverscepticisme), il est possible de « fermer le cycle » et de profiter de nos déchets nucléaires afin de générer de l’énergie pour un sacré moment. Donc on pourrait parler d’abondance avec le nucléaire, bien qu’il faudra réfléchir à des alternatives à la fin.

Ce que tu dis n’a aucun sens. Oui ça produit beaucoup d’énergie, et alors ? Si on construit des milliers de centrales à charbon aussi on en aura de l’énergie. Ça n’est pas le sujet. Le sujet c’est les émissions de CO2. Le nucléaire n’est pas neutre, donc n’est pas LA solution.

C’est vrai qu’on en est drogué mais il n’y a pas vraiment d’alternatives. L’énergie abondante est source d’égalité, qu’on le veuille ou non.

Ça c’est un sujet intéressant. Comment décroitre sans régresser et créer des inégalités. Certes l’énergie a apporté beaucoup de chose au développement humain, mais on peut décroitre sans forcément perdre ces avancées.

Si la baguette (et autres) passe à 5 € partout, les pauvres créveront. J’ai bien vu des imbéciles nous dire que les campagnards n’ont qu’à « revenir à la terre » et autres trucs dans le genre mais pour sortir de telles âneries ce devait être des Parigots.

Parler du prix de la baguette c’est pas spécialement un exemple pertinent. Oui il faut organiser notre société pour décroitre, et que nos besoins soient remplis (eau, bouffe, logement). Ça demande un changement profond de société.

Le 14/12/2022 à 13h 33

carbier a dit:

Pour changer les choses il faut proposer des alternatives aux gens. Ici une alternative est proposée (enfin pas encore) et cela ne va toujours pas.

Ben évidemment que ça ne suffit pas.

Le problème de la planète n’est pas l’énergie, mais la surpopulation. Or on s’aperçoit que plus un pays est “aisé” (et l’accès à l’énergie en fait largement partie), plus son taux de natalité diminue et la population n’augmente plus voire décline.

Non le problème n’est pas la surpopulation, c’est le productivisme et notre modèle économique inadapté à fonctionner en équilibre avec notre environnement (surexploitation des ressources). On peut tout à fait être “aisé” sans surconsommer, et surexploiter les ressources.

Les consciences s’ouvrent, des alternatives sont proposées: parfois il faut être positif pour aller dans le bon sens.

La situation actuelle est dramatique, et la solution “fusion nucléaire” n’est pas une alternative aux autres énergies que nous utilisons si on considère que nous devons viser des émissions de CO2 nulles. Donc je vois pas bien ce qui te rend positif en fait. Oui c’est cool, non ça ne change rien, même si c’était en production demain.

(cf le lien du mit que j’ai mis plus haut).

Le 14/12/2022 à 13h 04

(quote:2110208:Akhagé)
l faut investir pour moins dépenser ensuite donc oui.

Ça tout à fait d’accord

Pour le reste de ton message, ça ne répond pas au miens. Pour moi ce sont les usages qu’il faut réguler donc la consommation elle-même. Ça ne doit pas nous priver d’investir dans des sources d’énergie propres et efficientes.

Oui, nous sommes d’accord alors.

Ça n’est pas incompatible avec le fait que nous surconsommons. On peut très bien réduire notre consommation drastiquement (isolation, transports, jetable, etc.) tout en investissant dans des énergies propre.

Le 14/12/2022 à 13h 01

vizir67 a dit:

• que le climat ‘se comporte comme un paquebot’ t’as beau couper les moteurs, il continue d’avancer c.p.ça qu’on NE verra les résultats de ce qu’on fait (en ‘bien’ ou en mal) ? QUE dans 50 ou 100 ans ! les gens ressentent les choses ‘petit.à.petit’, c’est pas comme SI l’été prochain on aura, d’un seul coup, .. +10° !!!

Oui tout à fait, d’où l’urgence absolue de faire quelque chose maintenant.

Le 14/12/2022 à 09h 44

(quote:2110148:Akhagé)
L’argument de la sur-consommation est inaudible.

Pardon ? C’est une plaisanterie ? Parce que tu crois que tes centrales se construisent magiquement en bois recyclé ? Que l’électrification ne consomme rien ?

La promesse d’une énergie sûre, propre, bon marché circonscrite à quelques centrales c’est le progrès, après ce sont les usages qu’il faut réguler. Je vois pas pourquoi on irait se tirer une balle dans le pied avec des moyens foireux comme l’éolien ou le solaire, ce sont des visions de militants hors sol qui font mine de ne pas voir les problèmes basiques que ça va engendrer chez une bonne partie de la population.

Vraiment les position écolo du courant Greenpeace limite réac je ne comprendrai jamais. Dégénérescence de la pensée.

Vraiment les positions des béas à la technologie, qui veulent continuer à polluer toujours plus et surtout ne pas changer même un minimum leur petit confort alors que notre environnement ne sera plus stable, fiable juste pour pouvoir bouffer dans le futur, je ne comprendrai jamais. Dégénérescence de la pensée.

Le 13/12/2022 à 22h 09

Personne n’a l’air de se réjouir de la hausse du prix de l’énergie et/ou de ce que la baisse de consommation implique. Sauf que c’est un problème bien plus profond. Voir l’émergence d’une nouvelle source d’énergie potentiellement non émettrice de CO2, c’est cool, sauf qu’il ne faut pas voir ça comme une solution pour continuer as usual. Et le problème c’est que beaucoup vende cette techno encore hypothétique comme un joker pour ne rien changer.
Je crois que personne ne dit autre chose.
Quand les vagues de chaleurs ou de froids, les sécheresses, les intempéries et la famine vont se multiplier, je pense que tout le reste n’aura plus d’importance, en particulier notre modèle de société.

Le 13/12/2022 à 21h 30

Oh tiens, l’éloge de notre société productiviste et destructrice. Pourtant si tu t’étais arrêté à :

“Le principal risque du nucléaire, c’est aussi la fuite en avant. Le type de société dans lequel on est très destructeur. Il vaut mieux en organiser un autre.”

ça aurait été ok.
Pour résumer ce que tu dis : les écologistes (au sens large) sont anti-nucléaire (faux), poussent vers un retour au moyen âge (faux) et seule l’énergie et l’activité humaine et la consommation de toujours plus d’énergie règlera le problème (faux).

Accéssoirement si le climat part dans la direction qu’on nous vend

Petite remarque climatosceptique au passage.

on n’aura pas la garantie de pouvoir s’alimenter.

Oui c’est tout le problème immense du dérèglement climatique. Ça va créer des famines énormes.

il faut de l’énergie pour extraire le carbone de l’atmosphère […] Il faudra des serres, des usines de désalinisation, etc. ce qui requiert de l’énergie.

Non, la nature le régule moins que nous. Nous ne sommes pas capable d’extraire du carbone de l’atmosphère de manière significative. Et non l’industrie et les machines ne sont pas les seules solutions pour faire du durable, justement c’est le contraire…

Le nucléaire ça n’est pas de l’énergie abondante, car bien que moins émetteur de CO2 que nos autres sources d’énergies, ça émet du CO2. L’électrification totale est une utopie et pose bien d’autres problèmes de pollution, l’extraction des minéraux, la limitation des ressources etc. etc.

Bref, de toute façon ça semble peine perdue.

Le 13/12/2022 à 19h 41

Wosgien a dit:

Je suis du même avis. On finira par sur consomme r de toutes façons.

Le 13/12/2022 à 17h 54

Exactement. Il ne faut pas voir la fusion nucléaire comme une solution à nos problèmes (au moins du climat/CO2) car ça n’en est pas une.

Si on prend le simulateur du MIT : https://en-roads.climateinteractive.org/scenario.html?v=22.11.0
Si on met “innovation zero carbone” au max (ce qui correspond à la mise en place de la fusion nucléaire très rapidement) ça n’influe quasiment pas sur les émissions de CO2.

Il ne faut pas être scientiste, ça n’est pas la technologie qui va nous sauver, mais bien d’arrêter de consommer de l’énergie et donc un changement profond de société, qui sera organisé ou subit.

Le 13/12/2022 à 16h 15

Patch a dit:

Tes actions Twitter? Sachant que ce n’est plus côté en bourse…

Il a du acheter un NFT grenouille verte vendue par Musk

Le 13/12/2022 à 15h 57

Alors déjà je dis ça parce que c’est exactement ce que disent ses fans sur twitter suite au conflit avec Apple, donc c’est factuel. Ensuite, oui il a les moyens de faire du cheap comme Wiko, ou du très cher comme Fairphone, pas d’acheter une véritable marque qui concurrencerait Apple. Ou alors ça lui prendrait 10 ans entre le rachat et la sortie de quelque chose. Donc c’est juste pas du tout crédible.

Il a fallut 10 ans après que Musk investisse dans Tesla pour qu’ils sortent des voitures même pas finies. Donc pour un téléphone ça ne se fera pas en claquant des doigts non plus.

Ensuite si il passe pas par Android, ça lui prendra beaucoup plus de temps également. Et aucune garantie qu’il réussisse. La montée de Tesla & cie étant due notamment à sa bonne image à l’époque. Ce qui est clairement en train de changer avec ce qu’il déclare depuis quelques mois/années, et que le grand public commence à découvrir que c’est un maniaque d’extrême droite.

Le 13/12/2022 à 14h 33

Jeanprofite a dit:

Peut-être qu’Elon Musk attends cela pour faire un clash et ainsi faire le plus de bruit possible pour lancer son téléphone concurrent à celui d’Apple.

Ça c’est les rumeurs lancées par les fanboys, il a pas les moyens de racheter une marque qui concurrence Apple donc c’est pas demain la veille qu’il fera des téléphones.

Le 13/12/2022 à 08h 25

carbier a dit:

Et sous quelle forme aura lieu la vérification ?

Comme avant j’imagine, c’est à dire aucune vérification.

Le 13/12/2022 à 10h 10

À mon avis c’est le premier truc qu’ils ont regardé vu que ça fait des mois que ça dure. Si ils ont rien trouvé c’est que ça doit être un outil d’une grosse boite du net (ISP, google etc.) et donc très difficile d’identifier l’origine.

Le 13/12/2022 à 09h 30

Je ne pense pas qu’il y a des millions de personnes francophones qui recherchent tous les jours manuellement ce qu’est un cookie.
C’est soit un lien Wikipédia mis en évidence sur un gros site comme Google, soit un script/logiciel très utilisé qui précharge cette page par erreur.

Le 13/12/2022 à 08h 24

Ça ferait quand même plus de 5 millions de visites par jours pour une page française. C’est énorme. Est-ce que ça viendrait pas de Chrome qui précharge les pages dont les liens sont sur la page courante ?

En tout cas ça ressemble bien à une erreur technique de Google, Cloudflare ou une grosse boite du genre.

Le 09/12/2022 à 13h 06

dylem29 a dit:

Et rien à voir avec le fait que j’ai été bloqué par Snowden sur Twitter, ça date d’avant hein, je suis pas le centre du monde.

Sauf que tu ne développes aucun argument pour affirmer qu’il serait en “dérive”.

Le 08/12/2022 à 11h 10

dylem29 a dit:

Je ne fais que remarquer sa dérive sur Twitter, surtout depuis la guerre en Ukraine, en ce qui concerne ses intentions, je n’en sais rien, je ne suis pas dans sa tête.

Toi aussi tu peux parcourir son compte Twitter, je t’invite à le faire.

Quelle dérive ? J’ai bien vu son Twitter, je ne vois pas de “dérive”. Ça n’est pas parce qu’il parle pas du sujet dont toi tu aimerais qu’il parle que ça constitue une dérive.

fred42 a dit:

Je peux aussi considérer qu’en l’absence de source, ce que tu dis es sur ce point sans intérêt. C’est toi qui a porté une accusation, c’est à toi de la sourcer.

Le 08/12/2022 à 10h 55

dylem29 a dit:

Et j’ai donc le droit de le critiquer en retour. :)

Ça serait mieux que ça soit des critiques constructives en revanche. Parce que là à part lui prêter des intentions sans aucune preuve, il y a rien.

D’ailleurs tu sais qui sont les grands pays qui accusent d’être des agents de l’étranger et des traitres les lanceurs d’alerte ? La Russie, la Chine, l’Iran. Tu soutiens que les USA doivent faire pareil, et tu es contre les lanceurs d’alerte et la liberté d’expression. J’ai bon ?

Le 08/12/2022 à 10h 29

dylem29 a dit:

Dans ce cas tu te tais, non?

Pourquoi il devrait se taire ? Il a parfaitement le droit de critiquer qui il veut (sauf la Russie).

Le 08/12/2022 à 10h 19

dylem29 a dit:

Et que donc, il préfère défendre la Russie par omission, attaquer l’occident, se laisser idolâtrer par les complotistes et bloquer les gens qui le contredisent sur Twitter.

Il ne défend pas la Russie par omission, faut arrêter le délire. C’est la rhétorique du “avec moi ou contre moi”, c’est stupide. Sa situation ne lui permet pas de parler sur la Russie c’est tout. Et si il était resté aux USA, il aurait pas pu critiquer l’occident non plus car il prendrait au bout d’une corde.

Qu’est ce qu’il y peu des complotistes ? Et c’est pas parce qu’il t’a bloqué sur twitter que ça veut dire quoi que ce soit.

Le 08/12/2022 à 10h 03

dylem29 a dit:

D’accord, bah écoute, si tu vois pas le problème, tout va bien alors.

Ben je le vois bien le problème. Le problème c’est qu’il peut pas rentrer aux États-Unis parce qu’il à aucune garantie d’avoir un procès équitable.

Le 08/12/2022 à 09h 28

dylem29 a dit:

Attaquer l’occident, dans tous ses tweet, ne pas parler de la guerre de la Russie sans minimiser les faits, accepter la nationalité russe et prêter allégeance, bloquer les gens qui ne font que tweeter sous le post d’une personnalité publique, être adoré des complotistes.

Je parles de ça. :)

Je vois pas tellement où est l’incohérence du coup. Les russes ne peuvent parler librement de la guerre ou de la politique de leur pays. Et le fait d’accepter la nationalité russe est logique, ça lui redonne un peu de liberté dans le pays où il vit, même si il aura toujours un traitement particulier. Bloquer les tweets je vois toujours pas le problème. Et être adoré des complotistes c’est pas vraiment sa faute, c’est plutôt la faute de la Russie d’ailleurs.

Le 07/12/2022 à 16h 38

Il n’est pas non plus obligé d’accepter le débat. De quelles incohérences tu parles ?

Le 07/12/2022 à 15h 12

Pourquoi tu veux qu’il se taise au juste ?

Il bloque bien qui il veut. La toxicité de twitter et des gens qui veulent faire des “débats d’idée” alors que tout leur système de pensée repose sur des croyances est assez dingue. Il donne son avis. De quelles incohérences tu parles ?

Le 07/12/2022 à 14h 08

Il ne peut rien dire sur la Russie sans en subir immédiatement les conséquences, forcément qu’il ne va rien dire. Il ne parle d’ailleurs pas ou très peu de la guerre en Ukraine, et ça se comprends oui.

Il peut toujours critiquer l’occident, et je vois pas pourquoi il s’en priverait. La critique ça permet de nous améliorer, pour notamment pas devenir comme les états totalitaires que sont la Russie et la Chine.

Le 08/12/2022 à 19h 41

Pour la sécurité oui je suis d’accord. Pour le copier coller je ne sais pas, est ce qu’il aurait pas été fait dans un moteur de recherche de toute façon ? Ça m’est déjà arrivé d’avoir collé des pass dans google, bon au moins j’ai réagit très vite et j’ai changé le password mais bon personne n’est infaillible

(quote:2109278:Babouche kebab)
Je mets un temps fou à enseigner les noms de domaines aux élèves (sur mes ordis je désactive la recherche, mais c’est peanuts par rapport à leur utilisation quotidienne sur n’importe quel autre appareil)

Bah vu que google veut de plus en plus masquer les url dans Chrome ça risque pas d’aller en s’arrangeant

Le 08/12/2022 à 13h 46

Sur firefox c’est paramétrable. Au début j’étais team barre séparée. Mais vu qu’on peut la paramétrer comme on veut, c’est quand même assez cool. Tu peux désactiver la recherche par défaut de la barre et faire ne sorte que ça soit activé pro activement.

Je vois l’intérêt pour les utilisateurs lambda pour qu’ils comprennent la différence entre une adresse et une recherche, mais à mon avis c’est peine perdu.

Le 08/12/2022 à 10h 01

stratic a dit:

C’est semblable aux raccourcis de recherche présents dans Firefox.

Oui c’est clairement une fonctionnalité qui existe depuis longtemps dans Firefox.

Le 02/12/2022 à 09h 34

Le problème c’est l’exposition. À force de spam de la désinformation les gens sans esprit critique finissent par y croire. La désinformation est beaucoup plus efficace pour faire le buzz et rester dans la mémoire. Ya qu’à voir les troll antivax ici qui croient la moindre connerie qu’ils ont vu sur twitter.

Le 29/11/2022 à 07h 35

Envoie toi un message à toi même. Ça créé une conversation “note”

Le 25/11/2022 à 17h 37

C’est fou que juste montrer des femmes méritantes pour en inspirer d’autres, ça puisse rencontrer la moindre opposition.

Le 25/11/2022 à 17h 16

v1nce a dit:

Les choix de news de NI sont de plus en plus politiques (ou prêtent le flanc à une analyse politique) depuis quelques années donc il ne faut pas s’étonner que ça discute politique. Le prix de la femme scientifique c’est pas la médaille Fields ou le prix Nobel (encore qu’on pourrait discuter de la politisation des Nobel) c’est une distinction importante mais de “second ordre” dont la pertinence même dans une brève me paraît pouvoir se discuter. Certains semblent considérer que la discrimination positive est un mal nécessaire, je suis pour la méritocratie stricte. Tant que ça reste argument contre argument je ne vois pas d’inconvénient. Mais certains ont l’insulte facile, j’essaye de ne pas tomber dans ce travers même si je me souviens avoir traité quelqu’un de caricaturiste (“insulte” dont il devrait se remettre je pense)

Mettre en lumière des femmes scientifiques ça n’est en aucun cas de la discrimination positive. Les hommes n’ont pas besoin d’être mis en lumière car ils y sont largement représentés, ils ne sont donc pas discriminés négativement ici. Alors que la sous-représentation des femmes dans ces milieux a pour origine : la discrimination des femmes. Donc on est dans l’inversion complète dans la réflexion v1nc.

La méritocratie n’existe pas. Ceux qui défendent ce concept sont en général des privilégiés (hommes, blancs, bien nés, etc.) sans conscience de leurs privilèges. Vouloir que les femmes si distinguent par leur seul mérite est louable, encore faudrait il que l’égalité des opportunités existe, ce qui n’est pas le cas car les femmes sont découragés d’entrer dans ces filières dans notre contexte social, et donc qu’il y en a beaucoup beaucoup moins. Les hommes et les femmes ne sont donc pas à égalité pour pouvoir être naturellement autant visibles que les hommes (vu qu’elles sont moins).

D’où ce genre de démarche visant à améliorer la visibilité des femmes, et non pas à les récompenser pour «moins de mérite». Oui, ça serait cool qu’un jour ce genre de chose ne soit plus nécessaire, mais là on ne récompense pas une femme au détriment d’un homme. Et en attendant, vouloir invisibiliser ce genre d’action semble être motivé, là, par de la discrimination sexiste.

Le 25/11/2022 à 10h 56

(quote:2107011:j34n-r0x0r)
La est a mon avis notre désaccord : il estime que ce prix est une bonne chose simplement en se référant aux objectifs affichés tandis que moi je pointe du doigt le sexisme qu’il véhicule et le fait qu’il ne s’attaque pas aux différentes causes du boycott du milieux scientifique par les femmes.

Quelles sont les causes du boycott du milieu scientifique par les femmes d’après toi ? Et en quoi essayer de représenter une minorité dans un secteur serait sexiste ?