Le 21/06/2016 à 22h 14

Patch a écrit :

Ah tu vas nous dire que tu n’en fais pas partie? Pour quelle autre raison tu les soutiendrais à ce point? Masochisme de compétition? " />

Voir un post précédent : lis!
Encore une fois, tu refuses l’idée qu’on ne soit pas d’accord avec ta vision du sujet, donc on est forcément un affidé de ta “mafia”… Monomaniaque ?

S’ils ne se comportaient pas en mafieux, on ne dirait pas que ce sont des mafieux. Enfin si tu préfères, on peut parler de parasites de la société, à la place.
Mafia : Vas y présente les éléments CONCRETS à charge (en dehors de ta position que tu as le droit d’avoir). Attention, mafia c’est une qualification pénale …

Cool, ta life. Mais… OSEF. De compétition.

Pdf encore de l’agression gratuite comme argument… moche, mais tu t’essoubles…



Au fait, ca paye bien, la mafia des AD? Oups pardon, les parasites AD? J’imagine, pour vouloir les défendre comme ca.



Je vais mettre des images à moi en ligne, je te dirai après, promis 😂😂😂

Le 21/06/2016 à 20h 14

[quote:5684738:Patch]Tu ne fais rien pour prouver que tu ne fais pas partie de ce système mafieux, en même temps.

Parfait, tu viens de réinventer la présomption de culpabilité !
Surtout avec un postulat de départ “ayant droits = mafieux”
Moi, je pensais qu’avec les termes “débat outrancier” j’avais exagéré… En fait non

Le 20/06/2016 à 23h 14

Citan666 a écrit :

Donc, pour lutter contre l’enrichissement (supposé, dans la mesure où on n’a aucun chiffre pour étayer) de Google qui censément spolie les auteurs en exploitant sans autorisation et sans rémunération, mais contre laquelle quiconque peut se prémunir (robots.txt) ou réagir (demande de retrait), tu souhaites que soit organisée une spoliation…

• d’une échelle plus grande encore (TOUTE image sur TOUT site) ;
  


• automatique (enfin, je suis peut-être mauvais esprit, mais je suis pas sûr que eux aient prévu de respecter les robots.txt) ;
  


• exclusive (pas sûr de ce point, mais considérant leur état d’esprit général ça ne me paraît pas improbable) ;
  


• irrémédiable (c’est la loi qui leur donne mandat, et je crois pas avoir vu d’infos sur une procédure permettant à un auteur de “s’exclure” de ce système) ;
  


• ultra brouillonne dans l’exécution (question con, comment tu fais pour savoir quelles images ont été “référencées”, quelles sont les perceptions correspondantes ? Autre question, une de tes images a d’abord été référencée à travers un site tiers qui te l’a piquée en douce, du coup elle est en “auteur inconnu”, quelle procédure et quels délais pour faire valoir tes droits ?)
  


• et, en définitive, tout aussi illégale (reniement complet des principes du droit d’auteur selon lequel c’est l’auteur qui décide de la manière d’exploiter, pas de distinction faite sur la légalité des sources) ?
  
  Ouais, t’es bien parti pour défendre des droits… Tu serais pas compositeur affilié à la SACEM aussi par hasard ? Eux aussi se font un bel élevage… " />
  
  
  T’as raison pour la Sacem, mais en musique plus que pour le reste, je suis limité…

Le 20/06/2016 à 23h 04

robots.txt : déjà dit, tu oublies, c’est une fausse solution
Google en France, chiffres 2013 (désolé j’ai pas plus récent) : 1,7 milliards € (près de 60% du ÇA pub en ligne)
Auromatisme : l’algorithme, il vient de la planète Mars? Google n’a pas de choix là-dessus ?
Moi je souhaite rien, j’essaye de faire le constat de ce que le web est devenu …

Le 20/06/2016 à 22h 39

Sinon je suis un internaute qui en a marre de voir ses données personnelles et toute ma modeste production intellectuelle sur la toile exploitée par Google pour faire du FRIC !
Et toi ?

Le 20/06/2016 à 22h 29

Et toi qui tu es ?
Tu dis que je suis limité et tu t’étonnes que je t’interpelle ???
Pourquoi on aurais pas le droit de dire que Google chope la valeur sur Internet sans jamais redistribué vers les contenus qu’il s’approprie ?
Ce PJL c’est peut-être pas la panacée mais au moins ça renverse (un peu) le paradigme du libéralisme sur le web !

Le 20/06/2016 à 21h 40

fred42 a écrit :

Un compte créé juste pour intervenir sur cet article, tu peux enlever le “Il n’y a qu’un pas pour affirmer que”.
En plus le gars s’exprime d’une façon très limitée.


Bien les gars la liberté d’expression : tu donnes ton avis et tu es un “mafieux”
Patch : jusqu’à preuve du contraire les images appartiennent aux photographes pas à Google qui les utilise pour son modèle économique très juteux…
Fred42: alors là pas de réaction, que dire… vacuité ? troll ?

Le 19/06/2016 à 16h 04

[quote:5683676:Patch]Un quoi? Tu ne veux pas avoir une majorité de députés non godillots et des politiciens (à peu près) honnêtes tant qu’on y est???

un vrai débat … ici !
La c’est juste à charge, outrancier, et souvent hors sujet 😠

Le 19/06/2016 à 15h 18

C’est ça : le webmaster du site,
Pas l’auteur de la photo…
Liberté ?

Le 19/06/2016 à 13h 54

Pas satisfaisante la réponse habituelle du robot.txt !
Possible de désindexer un site, mais pas une image sur une page… or c’est bien ça le problème, la liberté de choix des auteurs sur leurs images !

Le 18/06/2016 à 21h 26

Les mots que je lis ici : voleurs , rançonner, mafia, voyous, … vous avez perdu la tête ou bien ?
Pourquoi pas un vrai débat ???

Le 18/06/2016 à 20h 31

Eh les gars qu’est-ce  qui vous gratte ? Ça change rien pour les internautes : c’est Google qui va payer, je vais pas pleurer pour Larry et Serguei ;-)