Le 19/01/2017 à 20h 04

à Joma74fr, Tenons nous en aux arguments et évitons les attaques à la personne. 
On a souvent une vision caricaturale et excessive du conflit d’intérêt. Un expert ne peut pas être étranger du domaine sur lequel il est amené à donner un avis. A qui demander pour s’informer sur les ondes ? à un expert du domaine ou un fabricant de petits pois ? Ce qui importe est que ces relations, rémunérations etc. soient déclarées afin d’être évaluées lorsque l’expert doit accomplir une mission de service public pour une agence sanitaire par exemple. A ma connaissance le Pr. Aurengo n’a pas été missionné pour les rapports Afsset, anses.  On peut constater que ses avis sont conformes avec les conclusions des agences sanitaires nationales et internationales.
Ps :  le Pr Aurengo “membre du conseil d’administration d’EDF”, un tel raccourci donne l’impression qu’il dirigeait quasiment EDF ! En réalité il s’agissait du comité d’éthique d’EDF où il avait été nommé par l’état à titre non rémunéré. 

Le 18/01/2017 à 20h 07

à Joma74fr Le doute (ou plutôt l’incertitude) est bien pris en compte.  En témoigne 20 ans de méta  analyses non pas motivées par des constats sanitaires,  des indications épidémiologiques etc.  mais par des saisines politiques faisant suite aux demandes du public, de politiques ou de chercheurs et d’associations.  Si on se donne la peine de lire les rapports, par exemple les rapports Afsset 2009 et anses 2013, on ne peut que constater que le nombre de sujets abordés est impressionnant :  autisme, fertilité, cancer, Alzheimer, rythmes circadiens, systèmes immunitaire, endocrinien etc.   Le principe de précaution a été pris en compte avec le classement “peut-être cancérogène” des radiofréquences en 2011 afin de vérifier cette éventualité (et non déclarer que les faibles expositions aux ondes “sont cancérogènes” comme l’on écrit certains) . 

Le 18/01/2017 à 19h 40

non seulement cette loi n’ a pas de fondement scientifique comme l’écrit Cédric, mais elle a toute les chances d’être contre productive et de : “générer une anxiété infondée chez les parents d’enfants exposés au wifi à  l’école ou à la maison ” comme l’écrit l’académie de médecine dans un communiqué du 28 janvier 2014 intitulé   “la santé publique ne doit pas être un enjeu politique”  : 
http://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2014/01/aurengocom-Loi-Abeill…

Le 04/08/2016 à 17h 54

un sophisme souvent exprimé soutient l’idée que l’existence d’études contradictoires sur les ondes et la santé signifierait que “ l’on ne sait pas ” et que l’on ne pourrait pas conclure. D’où le recours au PP. Ce raisonnement ne tient pas. En Science il est normal et même banal que les études se contredisent. Les études sont la matière brute,  Il faut faire le tri entre le fiable et le pas fiable. Pour ce faire, les agences réalisent des méta-analyses et prennent en compte l’ensemble des données disponibles pour les évaluer. Après évaluation, il s’avère que beaucoup d’études sont de faible qualité méthodologiques, n’ont pas été répliquées, ont été invalidées etc. Avec les ondes il existe suffisamment d’études solides pour conclure, même provisoirement, que les faibles expositions aux ondes ne présentent pas de danger.
Etat des connaissances scientifiques sur l’électrosensibilité :
-Conclusion de l’OMS, aide mémoire 296 : “ Des études bien contrôlées et menées en double aveugle ont montré que ces symptômes n’étaient pas corrélés avec l’exposition aux CEM “.
-Conclusion de la Commission Européenne, rapport SCENIHR 2015 p143 : “RF EMF exposure is not the cause of these symptoms”.
-Conclusion du rapport Afsset 2009 p304 : “ aucun auteur n’a apporté la preuve d’une relation de causalité entre cette exposition et l’EHS.