Le 05/12/2016 à 14h 05

seb2411 a écrit :



Après perso je vois le Lithium comme une bonne base de départ mais avec forcement pas mal de limites et qu’il faudra remplacer assez rapidement. Il y a des candidats mais reste a passer a l’industrialisation.

Le gros problème du lithium c'est qu'il est ultra-réactif (enfin moins que le sodium). Pour dire, il réagit même avec l'azote (il faut le conserver son argon). Il est pyrophore et hautement toxique (précurseur de l'ammoniaque en milieu aqueux).      


Et comme on ne sait pas le recycler à un coût abordable, on le neutralise sous forme de carbonate de lithium pour faire des bétons spéciaux (et donc perdu pour la filière énergétique). Bref tant que le lithium ne sera recyclé, on ne fera que dilapider une autre ressource fossile (un salar n'est rien d'autre que de l'énergie solaire fossilisée, tout comme le pétrole)      


L'autre problème c'est la production, car si la réserve semble suffisante (et la ressource immense), le flux est faible. Car c'est bien gentil la saliculture mais ça prend du temps et consomme beaucoup de surface et d'eau (évidement dans des endroits où elle ce fait très rare).

Le 05/12/2016 à 13h 43

atomusk a écrit :



avec des taxes basses à l’époque 





Bah je ne me fais aucun soucis, ils finiront bien par mettre une gabelle sur l’électricité vendu à la pompe.



+1 pour le reste.

Le 05/12/2016 à 13h 28

seb2411 a écrit :



 la densité des énergétique des batteries augmente maintenant régulièrement sans pour autant que le masse de ces dernières ne suivent la même courbe.





C’est vrai, mais c’est justement jouer avec le feu (comme Samsung avec sont GN 7, ou Boeing avec son Dreamliner), non ?

Sécuriser un réservoir d’essence on sait faire: isolation, tribologie, blindage, soupape, …, et le cas échéant, un bon coup de neige carbonique.

Mais en cas d’emballement thermique d’une batterie de traction sont enveloppe protectrice est juste dérisoire, et la seule attaque possible c’est d’envoyer des tonnes d’eau (voir de noyer le coeur du pack si le constructeur à prévue une solution pour le faire). Et bien sûr, le cas échéant ont ne peut plus que se concentrer sur la protection de l’environnement (il faut tenir environ 30 min face à une réaction totalement anarchique avec projection d’électrolyte et de métaux fondus). Et bien sur en cas de désincarceration, il faut gérer les risques suplémentaire de choc électrique et de déséquilibre (véhicule sur le toit). Et pour les interventions nécessitant des plongeurs, bah j’en sait rien, mais l’INERIS doit bien avoir fait un tableau d’aide pour ça… Ca occupera ma prochaine garde.

Le 05/12/2016 à 12h 06

La voiture électrique existe depuis la fin du 19° siècle (la jamais contente). Il serait plus que temps qu’elle se démocratise.

Ca me fait un peu penser à l'âge du cuivre, que les archéologues ont vite renommé chalcolithique, puis néolithique final, tout simplement parce qu'ils se sont rendu compte que le cuivre n'avait jamais réussi à suplenter le silex. Il faut dire dans la même période de temps, la taille des silex n'a jamais cessé de progresser (tout comme actuellement les moteurs thermiques qui consomment de moins en moins).      


Bref, on attend notre révolution de l'âge des métaux (i.e le bronze puis le fer). Peut-être, effectivement, comme le suggère atomusk, la fin de l'âge du "-ium" (silicium, gallium, lithium, …) pour passer à l'âge du "-ène" (graphène, silicène, …). C'est sûr que d'après les modèles théoriques, le "-éne" est imbatable pour les panneaux solaire, les batteries, les capteurs photographiques, etc.      


Mais je suis assez septique dans le cas des capteurs (domaine que je suis avec intérêt depuis longtemps), car le manque de puits électroniques qu'offre le "-éne" fait que, en l'état, ce n'est pas un aussi bon compromis que le silicium (on gagne beaucoup d'un coté mais on perd trop de l'autre).

Le 05/12/2016 à 10h 15

atomusk a écrit :



Il y a encore beaucoup de travail pour la mettre au point, mais des batteries au Graphènen’ont pas besoin de lithium par exemple … 





Ah mais je n’ai rien absolument contre, en plus c’est léger et solide. Mais bon, on nous annonce régulièrement de (pas si) nouveaux matériaux miracles et au final on nous dit d’attendre encore dix ans… Alors on attend.

D’ailleurs le graphème n’est pas aussi sensé remplacer le silicium ?

Le 05/12/2016 à 10h 05

Guinnness a écrit :



Ceux qui habitent en province à une certaines distance des commerces/écoles/etc … et avec un maillage très large des transports en commun n’ont pas forcément la même vision des choses. 





C’est mon cas dans le 05, et vu la qualité du déneigement, je ne pourrais pas me passer de mon 4x4 (diesel et lourd, évidement). Mais l’intérêt du permis de conduire c’est posé frontalement à des amis parisiens qui voulait offrir le permis à leur fils pour son bac, un schéma banal, sauf que la réponse a été: “Hein ?! Pour quoi faire ?”. Sous-entendu “Non mais ça va pas les vieux ?”.

Le 05/12/2016 à 09h 46

Fueg a écrit :



densité d’énergie théorique





Oui, en théorie. Et effectivement, en laboratoire, le lithium-air pourrait bien y arriver, un jour (mais bon les promesses non tenues du domaine, on a déjà donné). Mais en pratique, ce n’est pas la partie électrochimique qui est lourde, mais le substrat, les caissons, etc. Car il n’y a pas de miracle, une fois sortie du laboratoire, il faut que ça résiste, au choc, au feu, à l’eau, à la pression, à la température, etc. Et là c’est un peu le serpent qui se mort la queue… Plus il y a d’énergie à stocker et plus c’est dangereux et plus c’est lourd au final (on le voit bien avec Boeing qui pensait gagner du poids avec les batteries lithium du Dreamliner).

Le cas du scooter en ville ou même du petit monoplace électrique d’Airbus, sont des exemples typiques d’application ou la charge utile est réduite au strict minimum. Il faudrait arriver à doubler ou tripler les performances actuelles, tout en améliorant la sécurité (j’insiste, sans quoi la doctrine d’intervention des pompiers va continuer à se limiter à “je regarde bruler de loin”), pour espérer remplacer les hydrocarbures.

Sinon, je suis parfaitement d’accord pour dire qu’il faut se débarrasser des hydrocarbures dans les transports (ça semble possible, mais il restera le problème de la pétrochimie).

Le 04/12/2016 à 19h 11

Flogik a écrit :



Et pour les trajets longs (genre le ski ou les grands parents à 500km), location de voiture.





C’est effectivement la tendance (sans parler de tout ceux qui trouvent que le permis est inutile).

Le 04/12/2016 à 18h 59

Le 04/12/2016 à 18h 56

non, mais la densité d’énergie électrique ne cesse d’augmenter, en seulement quelques années!

c'est presque plus un problème en fait

 

Et pour causse elle partait de presque rien. Les limites théorique sont parfaitement connu (le cortège électronique d’un atome de lithium n’est pas extensible, et à part le lithium on a pas grand chose d’aussi léger). En fait, on n’est même pas dans le même ordre de grandeur,  et c’est pourquoi les hydrocarbures seront encore très longtemps indispensables (ne serait-ce que pour faire voler les avions) :  Wikipedia

Le 03/12/2016 à 18h 37

Fueg a écrit :



la propulsion électrique a le meilleur rendement qui soit, c’est forcement l’avenir. 





Sans oublier la possibilité de récupérer de l’énergie au freinage. Mais si le rendement du moteur est imbattable, cela ne compense pas la densité énergétique bien trop faible des batteries. S’il faut une caisse de 2T pour faire 400km, on est loin de tenir une solution miraculeuse en terme de bilan énergétique.

Donc tout dépend des usages. C’est certainement l’avenir dans ton cas, mais dans tout les domaines ou le poids est critique, et ils sont nombreux, les hydrocarbures resteront irremplaçables. Un exemple un peu extrême est la fusée d’Elon Musk qui carbure au pur jus de pétrole.