Le 01/02/2018 à 16h 36

petru55 a écrit :

ben au lieu de pleurer toute la journée avec Netflix  changer de FAI point barre plus simple 


C’est déja fait. La bascule a eu lieu il y a 2 jours et la différence de qualité le soir même fut monumentale. 

Le 30/01/2018 à 11h 39

Le problème est globalement le même… Free n’a, je suppose, aucun accord de peering avec Apple. Apple à pourtant son propre CDN… 
Du coup tout le trafic passe par Cogent et cie, qui est saturé régulièrement (ou du moins je pense que free est trop radin pour payer beaucoup de BP à Cogent…)

Et vu le trafic que représente netflix, ne serait ce qu’aux Etats Unis, indirectement free te mets en galère pour tes mises à jours en n’interconnectant pas son réseau au CDN de netflix. Et oui, en regardant mes séries le soir, je te bouffe de la bande passante…

Le 30/01/2018 à 11h 29

Il faut reprendre le problème à l’envers. si un fournisseur de contenu, quel qu’il soit, doit payer chaque FAI pour acheminer son contenu au client c’est le début de la fin…

De plus ils répercuteraient ce racket sur le client qui du coup payerait deux fois pour accéder au réseau…

Le 30/01/2018 à 11h 22

Question de point de vue…

Je pense perso que netflix à fait plus que nécessaire pour assurer le transport du contenu jusqu’au client. Ils ont payé un réseau dédidé, ils proposent les architectures nécessaires pour limiter au maximum l’impact gigantesque en bande passante. 

Le réseau coté free est payé par ses clients.  Ce n’est pas à netflix de payer une seconde fois… Ils proposent une interconnexion c’est le mieux qu’ils puissent faire je pense… Chacun son boulot. 

De plus je ne pense pas (je peux me tromper) avoir entendu parler de problème de saturation sur le réseau propre à free. Ils demandent à netflix de payer pour un problème qu’ils créent eux même en refusant de faire les connexions nécessaires…Parce que le problème est bien là: uniquement une pauvre interconnexion. 

Le 30/01/2018 à 10h 26

OB a écrit :

Mhhh je suis pas sur que ce soit un problème de “neutralité”, simplement de politique commerciale. (Un problème de neutralité, ce serait si , en payant un forfait plus cher, tu avais accès à netflix sans ralentissement. Mais là, chez free, c’est pas le cas - ça sature quel que soit ce que tu paie ou le type de ta connexion).

Et ça, la partie contractuelle t’a pas grande prise dessus : Ton SEUL moyen d’agir, en tant que particulier, c’est de changer de FAI (même si , je ne peux que l’admettre, en France les autres choix ne sont pas exaltant).
 
Il se peux aussi que ce qui te gêne toi n’ai aucun impact chez d’autres , qui ne regardent pas Netflix par ex.
 
Une autre origine de ces problèmes c’est la centralisation…. Avec les connections fibres on pourrais très bien imaginer des protocoles style peercast , où les données de Netflix proviendrait des voisins (qui partagent un peu de leur bande passante upstream inutilisé) plutôt que d’un gros provider . L’horreur absolu pour toute cette industrie (control-freaks!) !

  

C’est bien un problème de neutralité… En gros free veut installer un péage à l’entrée de son réseau. Netflix paye et les clients pourront passer par l’autoroute. Netflix ne paye pas et les clients devront emprunter le réseau secondaire saturé aux heures de pointe…  Argent = meilleure qualité, on est bien sur un problème de neutralité….

Et netflix propose déja des solutions pour éviter justement de tout centraliser. Ils proposent d’installer des infrastructures au plus près des clients pour mettre en cache le contenu le plus visualisé. Ca empeche d’aller chercher le contenu à l’autre bout du monde par des lignes ultra saturées. Et si le FAI veut pas de cette solution ils proposent également l’autoroute netflix, gratuite, qui ne gère que le contenu netflix. Maintenant si free refuse d’y connecter (connexion prise en charge par netflix de plus…) ya pas grand chose à faire de plus…


Free ne comprend pas apparemment que la raison d’être d’un FAI est d’installer et d’entretenir les tuyaux pour que le client puisse accéder à du contenu… Ils ont beau avoir une box qui fournit plus de fonctionnalités que les autres FAI, si le client ne peut pas utiliser sa connexion dans de bonnes connexions il ira voir ailleurs.

Le 30/01/2018 à 10h 16

Les FAI touchent de l’argent uniquement pour intégrer netflix, l’application, dans leur box. Il n’est nullement question d’un paiement pour amener netflix jusqu’à l’utilisateur.  Netflix paye en quelque sorte la publicité que leur fait les FAI en proposant directement l’application et en incitant à s’inscrire. Mais le client netflix qui passe par sa télévision connectée ou autre n’en a rien à foutre de ça…

Free n’est pas touché par tout ça car ils n’intègrent pas netflix sur la freebox. Et perso je trouve ça très bien comme ça… Qu’ils trouvent le retour financier trop faible pour effectuer cette intégration c’est leur problème.  Mais netflix reste accessible normalement, sans passer par la box….

Et c’est là que ca coince car netflix proposer tout ce qu’il faut, gratuitement pour le FAI, pour acheminer le contenu dans de bonnes conditions. C’est free qui refuse, pas netflix.  Qu’une histoire de fric tout ça, rien de plus, free est trop gourmand. 

 
Je paye free pour qu’ils entretienne correctement ses tuyaux, qu’ils fassent leur boulot correctement. La situation est d’autant plus absurde que la solution ne leur coute rien. 

Le 30/01/2018 à 10h 07

Je ne connais pas le client de la V6.

 J’ai toujours utilisé l’application fournie avec le VPN qui avait la fonction kill switch " />

Le 29/01/2018 à 21h 26

petter91mar a écrit :

Hmmmmm je vois, ça me semble un peu complexe ! 

Je pense que je vais installer un VPN comme NordVPN ou ExpressVPN sur mon ordinateur et mon smartphone, cela fera l’affaire ! :) 

Methos, tu utilises quel VPN si ce n’est pas indiscret ? 


J’utilisais IPVanish quand j’avais besoin d’un VPN.  Ca Fonctionnait bien. Autrement il y a Private Internet Access qui fonctionne correctement. 
 
 

Le 29/01/2018 à 20h 50

nost4r a écrit :

T’achète une offre VPN et tu colles la conf dans la freebox, mais attention, la seule chose qui utilisera cette conf VPN sera le gestionnaire de téléchargement intégré à la freebox. Ton pc derrière n’utilisera pas la conf vpn que tu as mis dans la freebox. C’est dommage d’ailleurs.


La partie client VPN de la freebox je connais pas trop perso… Mais bon, je préfère rester sur l’application de mon VPN et le kill switch :)

Le 29/01/2018 à 20h 44

petter91mar a écrit :

Merci beaucoup pour ta réponse rapide Methos !! :) 

Donc si je comprends bien, il faut tout de même que j'installe un VPN par dessus la Freebox si je veux vraiment anonymat et tous les avantages qu'offrent un "vrai" VPN ?       

Pierre

Si tu veux apparaître avec une IP autre (étrangère ? ">) il te faudra une offre VPN oui.     

Techniquement la freebox peut agir comme  serveur VPN mais n’offre aucun intérêt si ton but est de te cacher derrière une IP. 

Le 29/01/2018 à 20h 09

petter91mar a écrit :

Bonsoir, 

 Je viens tout juste d'acheter la nouvelle Freebox, cela tombe bien.        

 Par contre, je ne comprends pas bien comment fonctionne le VPN intégré ? Que vaut-il comparé aux VPN payants que l'on peut trouver ici par exemple http://comparatif-vpn.fr/comparatif-meilleur-vpn/ ?        

 Pour tout ce qui est anonymat, téléchargement, streaming, le VPN intégré de la Freebox suffit-t-il ou est-il nécessaire d'investir dans quelque chose d'un peu plus sérieux ?        

 Merci d'avance       

 Pierre

 Il ne te servira à rien pour l'anonymat... Il permet d'établir une connexion sécurisée avec ta freebox quand tu n'est pas chez toi.      

  Le VPN peut te dissumuler derrière une autre adresse IP car c’est le serveur VPN qui initie les connexions à internet à ta place. C’est donc l’adresse IP du serveur VPN qui est visible publiquement. Ici c’est ta freebox le serveur donc c’est son adresse qui est visible. 


Après je crois qu’elle peut aussi faire office de client VPN (jamais utilisé), donc tu trouveras peut être une offre VPN (commes celles données dans ton lien) que tu pourras configurer sur la feeebox pour que tout ton trafic internet passe par cette connexion. 

Le 29/01/2018 à 19h 45

Ce que je dis quoi, mais mieux expliqué " />

Mais c’est exactement ça. 

Résultat comme  free n’en fait qu’à sa tête pour une histoire de fric, et que les utilisateurs consomment quand même du netflix, le contenu transite par Cogent et compagnie. Problème ces lignes de transit sont utilisées pour tout et n’importe quoi donc en refusant la connexion au CDN de netlix, free dégrade la connexion de tous ses clients car la Bande passante est utilisé pour netflix alors que son contenu pourrrait passer par un réseau qui lui est propre et qui surtout ne coûte pas un rond au FAI…

Le 29/01/2018 à 19h 37

SartMatt a écrit :

Par contre pour la TV, l’OTT a quand même un inconvénient majeur par rapport à une offre FAI : ça encombre beaucoup plus le réseau.


C’est un petit abus de langage de ma part. Disons que le FAI pourrait proposer une application android, une playlist pour kodi ou autre trucs du genre, tout en continuant à gérer ses flux TV comme actuellement. C’est techniquement possible…

Le pire c’est que le manque d’ouverture à ce niveau fait qu’actuellement, encore chez free pour un ou deux jours, je regarde la télé quasi exclusivement sur MyCanal…  C’est ce qui va me manquer en passant chez orange, car la deuxième télé actuellement c’est Nvidia Shield et MyCanal, pour éviter de devoir payer un deuxième boitier.

Le 29/01/2018 à 19h 25

127.0.0.1 a écrit :

La neutralité du net à l’effet pervers de donner la priorité des investissements aux services les plus consommateurs en bande-passante. Ca en fait donc des services plus importants que les autres, ce qui n’est pas neutre non plus.

Ca me ferait mal que mon abonnement passe intégralement dans l'achat de peering vers twitch au seul motif que twitch à décidé soudainement que son nouveau format vidéo sera du 8K@100hz.      

Enfin bon, je ne m'en fait pas trop pour l'avenir du net. De mon point de vue, le net sera de moins un moins une infrastructure technique (paquets TCP) et de plus en plus un accès à des services "standardisés" utilisant HTTP/HTTPS.

Concernant netflix, je peux me tromper mais la "saturation" ne se fait pas sur le réseau propre de free, mais  sur les CDN "classiques" car free refuse de se connecter au CDN de netflix.      

Et netflix ne facture rien là dessus aux FAI. Donc dans ce cas précis le peering est seulement refusé par free,  ce n’est pas une question de prix.  D’ailleurs free se fout dans la merde tout seul là dessus. Car les clients ne vont pas arreter d’utiliser netflix pour autant. Et sans peering correct la bande passante consommée impacte les autres services, alors que le contenu pour transiter par un réseau qui lui est dédié. 

Ca fonctionne à peut près correctement avec les autres FAI. Free fait chier son monde…

Le 29/01/2018 à 19h 14

JoePike a écrit :

Je croyais que justement ce n’était pas l’intégralité du coût ( le coût hein pas le coup " /> ) qui était supporté par netfix
(comme pour les tuyaux oû ils utilisaient Cogent plutot que le réseau netfix pour des raisons de fric)
Mais bon je ne suis pas un spécialiste de ce truc et en plus je n’utilise pas Netfix


D’un coté netflix à son propre réseau de  distribution, qu’il à payé entièrement (chers) et ils proposent aux FAI de se connecter dessus pour les flux netflix. 

D’un autre coté ils proposent aussi d’installer, à leur charge, leur infrastructure au plus près des abonnés pour distribuer le contenu le plus localement possible. 

Dans les deux cas netflix prend en charge. Pour l’interconnexion ils ne facturent rien. Donc oui c’est bien Free qui demande trop, une fois de plus. 

Le 29/01/2018 à 19h 09

popot35 a écrit :

bah écoute .. va chez orange ..
Moi je l’ai fait .. impossible de lire un mp4 H264 .. enfin certains mais pas tous. Les fonctions sont quasi absentes .. et ne fonctionnent pas ou mal (l’avance rapide .. x64 .. soit 1min par seconde .. donc 1 min pour aller à l’heure de ton film " />)

Bref .. y’a 6 mois je connaissais que Free et sa Freebox .. maintenant je connais Orange et sa Livebox (La fibre au prix de l’adsl pendant un an.. fallait tester) et Bouygues et sa Miami (chez des amis) ..

Constat perso mais sans appel : Free est très loin devant en expérience utilisateur .. qu’il soit lambda ou un peu plus technophile.

Stp Free .. amène la fibre chez moi que je revienne (en espérant qu’on soit pas bridé/  saturé même en fibre)


Tu pars du principe que tout le monde se repose uniquement sur une box…. Les temps ont changé. Aujourd’hui, les télés sont connectées (et les bonnes quand on y met le prix se débrouille avec à peu près tout), des boitiers style nvidia shield font un super travail… 

Perso, mais là ça n’engage que moi, je paye un FAI uniquement pour avoir une bonne connexion avec un débit stable quelle que soit mon utilisation.  Pour le reste j’ai pas besoin de leur matos… 

Pour moi le fournisseur idéal serait celui qui me proposerait uniquement d’amener la connexion chez moi, pour qu’elle soit gérée avec mon matos derrière. Pour tout ce qui est TV ca serait des flux en OTT gérables avec des applicqtions IPTV diverses (sur boitier android, PC, Kodi etc etc …). 
 

Le 29/01/2018 à 19h 04

JoePike a écrit :

ouais et Francprix me propose de stocker sa marchandise chez moi pour me servir plus rapidement en n’encombrant pas ma rue
je ne fais que payer les m² et leur marchandise et tout ira bien ….
Le monde n’est pas si binaire que ça
" />


Hors propos. Mais en l’occurence, l’interconnexion ne demande quasiement rien. C’est juste un refus de free…. Plus rentable pour eux de demander un loyer que de se connecter à l’autoroute qui faciliterait la vie de ses clients….


Netflix à fait sa part de boulot en developpant son propre réseau de distribution. Et de mon coté je paye free pour qu’il agrandisse ses tuyaux au besoin. Ya pas besoin de plus. 

Le 29/01/2018 à 17h 14

petru55 a écrit :

quand free a fait sont réseaux c était surement pas pour netflix et cie c était pour ses clients et tu paye pour cela pour passer sur le réseaux de free et même chère et lui  netflix lui veut passer sur le réseaux de free sans rien payer et lui par contre te fait payer .

 Mal aux yeux ">  

Sans contenu le réseau de free ne sert à rien..... On paye un FAI pour accéder à du contenu. Free n'est qu'un fournisseur de tuyau. Netflix ne veux pas squatter, ils veulent installer des serveurs au plus près des utilisateurs pour justement éviter d'aller saturer des lignes à plus longue distance. Ils proposent également aux FAI de s'interconnecter avec leur réseau qu'ils ont payé, très cher là aussi.      

On parle d'INTERNET, qui, pour revenir à la définition de base est une interconnexion de réseaux. Free refuse cette interconnexion en demandant à netflix de payer pour accèder finalement aux abonnés free. C'est qu'une histoire de fric, rien de plus.       

Maintenant que free continue à jouer comme çà, quand ils verront les clients se barrer encore et encore, ils finiront par se poser les bonnes questions...

Le 29/01/2018 à 14h 59

lololasticot a écrit :

Je confirme, je suis sur twitch tous les soirs et obligé de régler en mode auto pour avoir une image très dégradée. Si je règle sur 720p60fps bah ça passe son temps à mettre en buffer et ça diffuse rien.
Mais c’est bien, qu’ils continuent comme ça, ils finiront par perdre de plus en plus d’abonnés.


Pour moi c’est déja fait… Raccordement en cours chez orange.  Je préfère largement la box à Free mais au moins je vais récupérer un meilleur réseau…
 

Le 29/01/2018 à 14h 45

tifounon a écrit :

C’est quand même variable, je vois chez mes parents (600m du DSLAM), avec Netflix, ils sont entre 8 et 12 Mbs le soir (entre 18h et 22h) et même chose en journée alors que j’entends que des plaintes sur Free.

Par contre, youtube, vimeo, la cata totale, même Spotify rame (lecteur web) va comprendre ">

Débit en synchro ligne  ou flux vidéo chez netflix ? 
Parce qu’en ce qui me concerne je synchronise à environs 45Méga stable. C’est pas le débit de ma ligne qui à u problème, c’est vraiment netflix (et twitch, et youtube…) qui dépasse pas les 2Mbits/s quand je regarde les stats pendant la lecture. Donc exit la 4k, généralement ca monte pas au dessus du 720p, et encore ça c’est dans les bonnes soirées…


En dehors de ces services (surement d’autres que j’ai pas vraiment en tête là), j’ai un bon débit, pas à me plaindre. 
 

Le 29/01/2018 à 14h 16

crocodudule a écrit :

Sans pouvoir être formel sur la date, je dirai que de mémoire c’est comme ça depuis de 2011-2012. Autant te dire que j’ai pris le large sur certains abonnements, notamment dès que la fibre (la vraie) était dispo chez d’autres opérateurs. (Mon dernier abonnement chez free est mon perso, y a la fibre depuis quelques mois dans ma rue, si d’ici cet été y a toujours aucune offre chez free, j’irai chez la concurrence).



Le pire c’est de voir un débit sur netflix ne pas dépasser les 1 ou 2Mbits/s en étant abonné à de la fibre, ou une bonne ligne VDSL… Si ca c’est pas du foutage de gueule de leur part… 

Le 29/01/2018 à 14h 09

crocodudule a écrit :

+1, et précisément j’ai le sentiment que l’investissement se fait moyen moyen ces dernières années …

 Moi j'ai surtout l'impression qu'ils laissent les choses se dégrader en espérant que les fournisseurs de service payeront le réseau à leur place.       

Tout bénef pour free: eux ils encaissent le fric et s'engraissent pendant que les autres payent le réseau...     

Que de gros consommateurs de bande passante comme netflix aident les FAI pour assurer de la fluidité c’est normal. Mais en ce qui concerne netflix ils proposent déja une solution. C’est juste que free veut du cash, rien de plus.  Avoir un fournisseur de contenu qui paye un loyer est bien plus rentable à long terme que la mise en place ponctuelle d’une infrastructure…


Et qu’on ne vienne pas parler du réseau mobile, comme j’ai déja pu lire à droite à gauche… Je paye un abonnement fixe, c’est pas pour voir le développement de leurs antennes 4G. De toute façon problème réglé en ce qui me concerne, ma résiliation free est en cours. 

Le 29/01/2018 à 14h 03

127.0.0.1 a écrit :

+1. Je remarque également ce ralentissement vers le US pour du transfert de data (vpn, http, …)

  Je me fiche de ne pas avoir du haut débit en streaming pour la bonne raison que je ne regarde pas de film/série/vidéo qui nécessite un niveau de qualité supérieur au 720p (certains ne méritent pas mieux que du 480p). Par contre, avoir du haut débit hors-streaming ce serait bien :-)

  On a le débit ou on ne l"a pas. Différencier de la sorte reviendrait à dire au revoir à la neutralité du net.       

Les clients payent un abonnement à un fournisseur de tuyau. L’argent sert justement à élargir le tuyau si ce dernier est trop petit. Et ce qui passe par ce dernier ne les concernent pas. 

  

Le 29/01/2018 à 14h 01

ForceRouge a écrit :

Ok, merci.

Pour ce qui est de netflix, netflix propose d’installer gratos des serveurs de cache directement dans le réseau de Free. Mais Free demande de l’oseil à netflix pour ca. Donc actuellement, pour qu’un freenaute se connecte à netflix, il passe par du transit classique (Cogent en l’occurence), et c’est la que ca coince.

Perso, je paye Free pour la connectivité, et je paye Netflix pour avoir du contenu. Free fait ce qu’il veut, mais c’es con puisqu’ils perdent des clients à terme. Moi le prochain.

Free veut le beurre et l’argent du beurre, être payé par les clients directs (nous) et par Netflix pour l’utilisation du réseau. Donc le réseau est donc payé 2 fois.

Sinon, petit message à Netflix: Installez vos cache chez Online :)


" />

Le 29/01/2018 à 13h 03

Argonaute a écrit :

Il n’y a pas de bridage à proprement parler.

Free ne veut pas payer de manière unilatérale (sans participation de Netflix) l'extension du peering vers ce fournisseur de contenu.      

A contrario, Canal s'est entendu avec Free ce qui a débouché sur un accord de diffusion à prix réduit pour ses abonnés.      

Pour qu'il y ait accord il faut de la bonne volonté des deux côtés...      

Ce n'est pas forcément que financier, ça peut être de l'hébergement délégué (cache dans les infrastructures du fournisseur d'accès pour réduire les frais de peering par exemple).

Netflix propose tout ce qu'il faut aux FAI pour essayer de réduite les problème. Free ne veux rien d'autre que du fric...    

Free veut rester maitre de son réseau et rfuse toute infrastructure étrangère ? Ok Pas de soucis mais dans ce cas c’est à eux de gérer leur réseau avec l’argent qu’ils touchent des abonnements. Netflix à fait son taff, ils ont pas à payer plus.  
 
 

Le 22/01/2018 à 18h 15

PtiDidi a écrit :

Bizarre de parler ‘illimité en temps’ étant donné que tu payes au mois.

 Tu prendrais une carte "200Go" valable à vie, tu pourrais parler d'illimité en temps (pas d'expiration) mais dans le cas présent, c'est pas le cas.

Tu peux très bien payer un forfait mensuel limitant la connexion à x heures par mois, ou à x connexions.     

J’ai dit illimité en temps -> en temps de connexion, pas illimité DANS LE temps.

Ici ont est bien sur de l'illimité en temps le prix payé ne dépend pas du nombre d'heures consommées sur la période de facturation... Par contre il y a effectivement des restrictions de débits. 

Le 22/01/2018 à 11h 03

OB a écrit :

 
Si il y a une limite, alors il faut l’annoncer et ne pas faire de marketing sur “illimité”.

C'est tout ce qui est demandé...

J’ai pas lu le contrat de Bouygue en entier donc je me trompe peut être mais tout dépend de quel illimité ils parlent…
Il peut y avoir de l’illimité en temps d’utilisation ou illimité en débit. Un débit restreint au delà d’un certain seuil reste légalement de l’illimité…….. en temps.  Le service n’est pas coupé et une connexion est toujours possible (avec un débit de merde certes).

 

Le 14/01/2018 à 11h 39

Je ne pense pas qu’ils brident volontairement netflix. Mais leur peering est très mauvais et ils refusent les solutions proposées par netflix. Free veut du fric, et tant qu’ils auront pas ça ils laisseront les choses se dégrader…

 
C’est quand même pas normal de voir un débit ne pas dépasser les 2MBits/s en soirée sur un seul service, quand on paye le prix pour. Si j’étais pas bloqué à cause de MyCanal (Molotov de base y’a que la TNT avec une qualité qui n’est pas garantie) j’aurai déja pris ailleurs…. 

Le 11/01/2018 à 12h 38

OliverTrets a écrit :

Je suis chez free avec un débit très moyen et je n’ai aucun problème avec Netflix.


Tout dépend de quels problèmes on parle je pense…

Perso netflix est utilisable également. Dire le contraire serait mentir. Maintenant quand on regarde dans les détails on s’aperçoit qu’on est loin de la qualité prévue…

Payer un abonnement pour des flux 4k et se retrouver avec du 720p (pas dégueulasse pour autant, mais 720p) à cause d’un FAI qui fait des siennes: oui il ya un problème…

Si en soirée netflix t’affiche un débit vidéo supérieur à 2Mbits/s, avec du 1080p ou de la 4k alors tu as de la chance et tu n’es pas représentatif des problèmes netflix / Free

Le 11/01/2018 à 11h 33

Ca ne veut rien dire, tu es tout autant impacté…

Perso je suis aussi en VDSL chez free, avec abonnement Netflix 4k (et la télé qui va avec).
 
Je synchronise aux alentours de 50MBits/s stable, donc largement suffisant. Résultat: le soir la plupart du temps je reste bridé à du 720p au maximum, avec un débit vidéo d’environ 1,80MBits/S…

Le pire c’est que longtemps j’y ai pas trop fait attention, j’ai cru que j’avais un problème avec ma télé SONY. Mais c’est le cas avec tous mes équipements compatibles netflix qui sont tous validé pour diffuser 4k. 

 C’est un fait: netflix chez free c’est merdique… Perso je me fous des explications ou des revendications de free: je paye un abonnement je dois avoir accès au service. Point. Je reste chez eux pour l’instant car MyCanal quasi offert c’est utile dans mon cas d’utilisation (je ne passe que par cette application pour la télé). Mais avec la disparition prochaine des chaines National Geographics et la très probable (simple supposition là) augmentation de tarif pour CANAL Panorama… je risque fortement d’aller voir ailleurs…
 

Le 26/01/2017 à 23h 16

Il faut bien mourir de quelque chose…

Tant que rien ne sera fait pour rendre réellement accessible les transports en commun à ceux qui n’ont pas les moyens de se payer des voitures “propres” l’écologie sera le dernier des soucis de beaucoup de monde…

Ils veulent développer les transports en commun  ? Pas de soucis: un abonnement unifié pour effectuer un trajet de bout en bout (car, train, métro etc etc ), des horaires qui permettent de les emprunter à n’importe quelle heure et des tarifs qui restes dans les limites du raisonnable.  Là ils pourront espérer des résultats. 

Parce que bon leur restrictions de circulation à deux balles comme à Paris, au final… A part emmerder celui qui justement n’a pas d’autres moyen que de conserver son vieux véhicule faute d’argent pour renouveler…

Le 26/01/2017 à 14h 50

Et des étudiants qui, comme beaucoup d’autres, devront composer leur voyage avec un TER qui n’est pas inclut dans l’offre. Bref Ils ont calculé comment fair de la comm en surfant sur l’illimité mais en touchant le moins de monde possible. 

Le 26/01/2017 à 14h 49

Leurs tarifs sont du grand n’importe quoi de  toute façon. On nous rabâche les oreilles tous les jours sur la pollution automobile, le diesel qui est pas bon, la promotion des transports en commun et un simple voyage en train coûte un bras…
 

J’ai voulu faire venir de la famille chez moi en début d’année: 280€ de billets pour  2 personnes… Non mais sérieux… Au final c’est con mais dans certaines situations même l’avion revient à moins chers.
 

Le 26/01/2017 à 14h 39

La carte qui se paye 80 boules par mois pour avoir peut être la chance d’avoir une place dans les trains que personne ne veut. Le rêve … 

Le 13/09/2016 à 08h 42

Séphi a écrit :

En effet, après entre gérer 1 ou 2 configs… D’autant plus que c’est la même architecture… Je ne suis pas sur qu’il y ait tant de boulot que ça (sur du développement prévu à la base pour, je ne parle pas des jeux déjà sortis sur PS4 tout court)


Oui je suis d’accord ça reste limité à deux configs mais sur le principe les fabricants introduisent cette différentiation dans le monde des console. Pour moi une console, pour une génération donnée, devrait rester à configuration fixe. 

Si c’est pour jongler entre différentes configurations: le PC est clairement devant. Les consoles sont à la traine au niveau performances et elle perdent maintenant un des rares avantages qu’elle avaient…

 

Le 13/09/2016 à 08h 35

Séphi a écrit :

Ou alors, ils vont faire comme pour PC avec gestion des 2 configs ?
Faut p’tet pas prendre les dèvs pour des naïfs…


Ils perdent de fait un atout considérable (pour moi) des consoles par rapport au PC: pour une génération donnée tu n’avais pas à t’emmerder avec différentes spécifications matérielles…

Le 13/09/2016 à 08h 30

Ces “upgrades” de consoles déja existantes me rendent mal à l’aise perso… D’un coté la “nouvelle” reste bridée parce qu’il faut faire tourner les jeux sur “l’ancienne” génération. Et d’un autre coté il me semble évidant qu’a plus ou moins long terme les éditeurs se baseront sur la plus puissante pour définir les performances minimales acceptables. Donc en théorie ca se lancera sur “l’ancienne” génération mais ça sera à la limite de la jouabilité… Beau cadeau pour ceux qui ont acheté la première version et qui n’on aucun intérêt particulier à changer.

De plus il est certain que beaucoup d’éditeurs préféreront utiliser la puissance supplémentaire pour assurer plus de fluidité en 1080p plutot que de se restreindre de partout pour que ça soit jouable en 4k… A la limite Microsoft l’à joué un peu mieux avec la One S car le lecteur UHD apporte au moins une chose de réellement utilisable en 4k.

Le 13/09/2016 à 08h 26

Mustard27 a écrit :

PS4 Pro !!!!!
Ca veut dire que c’est une version pour les professionnels ? cela signifie qu’il y a des gens dont jouer à la PS4 c’est leur métier …
Cela me fait penser à un dentifrice que j’ai vu une fois et qui était marqué “professionnal”, comme si c’était un métier de se brosser les dents …
Et après on aura quoi ? les Pokemon Pro ? Fifa 16 Pro ?  la cigarette Pro ? Le Hamburger Pro …

Franchement j’aurai plutot vu un nom du type PS4 Deluxe ou PS4 Plus


La mode made in Apple qui balance des pro partout sans aucune raison…

Le 13/09/2016 à 08h 21

k43l a écrit :

Si je rajoute ordinateur, tablette et phone je serai bon pour payer deux forfaits.


Le cas idéal donc pour les FAI …

Le 09/12/2015 à 11h 43

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Quand même : 99\( outre atlantique, 119€ chez nous. Normal ...

Ah oui, quand on fait des téléphones qui doivent se recharger chaque soir (coucou iPhone 5s) sous peine de tomber dans la nuit, alors que la concurrence sait faire mieux ...


99\) HT 

Le 09/12/2015 à 10h 13

maestro321 a écrit :

Si je ne dit pas de bêtises la forme est comme ça car ça reste compatible avec les accessoires Apple (comme les docks) si la coque n’avaient pas cette forme elle perdrais cette compatibilité. Donc c’est moche mais ça fait le job (Steve).


Je pense que la surface rajoutée empêche déja une compatibilité avec pas mal d’accessoires. Et puis on parle d’Apple. Ca les auraient pas dérangés de vendre des accessoires adaptés à une coque…

Le 09/12/2015 à 09h 59

Ils auraient pu reprendre le design original de l’iphone. Ca aurait juste rajouté un peu d’épaisseur sans rien casser d’autre. Là, cette “bosse” avec la batterie qui ne prend pas toute la place: c’est juste horrible (enfin c’est mon avis).

Le 09/12/2015 à 09h 55

Utile peut être cette batterie mais sérieux: le designer à fumé quoi avant de pondre un truc aussi moche ? " />

Le 03/12/2015 à 09h 30

jpaul a écrit :

En même temps on a beau dire, WebKit est un moteur excellent. Les concurrents sont loins derrière. Associé à V8, pas étonnant que tout le monde développe sous Chrome.


Chrome est désormais basé sur un fork de Webkit: blink. Même si les fonctionnalités sont très similaires actuellement, le développement se fait séparément et les propriétés de google pour les futures implémentations sont peut être différentes. 

Le 21/11/2015 à 00h 11

goldbergg a écrit :

 La fréquence correspond au nombre d’instruction faite a la seconde (1Ghz == 1 milliards d’opération a la seconde), je vois pas comment faire pour émulé un processeur qui permet plus d’instruction a la seconde que celui qui est censé l’émulé, sans compter que pendant l’émulation, d’autre service tourne en parallèle, se qui ne facilite pas les chose. (et ne me dit pas que les jeux 360 ne font jamais tourner le CPU plein pot)

Aprés oui il y a tous le reste a émulé, des particularité propre au cpu au gpu en passant par la carte mère et ses différent chipset, etc...      

Et pour compliqué encore plus les chose, contrairement au PC, les jeux console sont optimisé pour un hardware unique, donc on ne peut se permettre une émulation au rabais. 

 
J’ai pas lu les commentaires suivants. Mais on ne peut comparer des fréquences de fonctionnement qu’à architecture égale. Un processeur récent à 2Ghz (pour exemple) pourra (et sera la pluspart du temps) bien plus performant qu’un CPU plus ancien à 4Ghz…

Donc qu’il y ai des difficultés pour sortir un bon émulateur oui, mais baser ces difficultés sur la fréquence de fonctionnement du CPU n’a pas de sens. 

 

goldbergg a écrit :

Aprés, je ne dit pas qu’il y a pas une partie software dans la One qui aide la migration, mais dans tous les cas les jeux sont forcément  retouché, car émulé la 360 et/ou la PS3, même sur un PC a 10 000€ c’est loin d’être gagné et l’émuler en faisant tourné un jeux plein encore moins alors sur la one et sont CPU de merde… 

 
La base de ton raisonnement est fausse. Parce que tu pars du principe que l’émulateur que tu essayes de faire tourner est le même que celui utilisé dans ces consoles. Ce n’est pas le cas. Les émulateurs grand public disponibles sur internet sont développés par des personnes qui n’ont pas une parfaite vue et connaissance du système émulé. C’est de la rétro-ingéniérie.  Si Microsoft (par exemple) développe un émulateur XBox 360 pour la One ils connaissent parfaitement le fonctionnement de la console originale (encore heureusement) et peuvent apporter tout un tas d’optimisations qu’un développeur tiers ne pourra jamais ne serait ce qu’imaginer. 


Après je dis pas que c’est facile pour eux de sortir un émulateur. Mais si ils proposent la fonctionnalité c’est que ça doit être faisable. 

Le 13/11/2015 à 18h 15

Okki a écrit :

Ils ont bel et bien eu des pratiques détestables par le passé et ont été condamnés des deux côtés de l’Atlantique. Que ce soit par leur refus de fournir des informations nécessaires à l’interopérabilité, le fait d’imposer leur navigateur web ou de ne pas respecter les lois antitrust américaines.

Je n’ai jamais dit qu’ils étaient des saints non plus… Mais ce sur quoi il est question ici, et actuellement (pas les pratiques passées) j’attend toujours qu’on me montre que ce qu’ils font est illégal. C’est tout. 

 
Okki a écrit :
Si tu n’accordes aucune importance à la liberté, au respect de l’utilisateur, à la bidouillabilité, à la supériorité technique… 
Ce dont je pense n’a pas d’importance. D’ailleurs si on ne prend que l’OS et rien d’autre, je préfère infiniment une distribution Gnu/Linux à Windows. 

 Le fait est que Windows domine aujourd’hui. Peut être que les pratiques de Microsoft à une certaine époque ont jouées. Mais pour moi le fait que les distributions Gnu/Linux ne soit pas devant Windows aujourd’hui ne vient pas uniquement de ça. Ya plein de paramètres à prendre en compte. Le manque de logiciels dans certains domaines, la non adéquation de ceux existants avec le grand public, des logiciels pensés pour les “geeks” et non pour Mr et Madame Tout le monde, la quasi assurance de pouvoir installer LE logiciel qu’on souhaite sous Windows là où il faut se contenter d’équivalents sous Linux etc etc … 

Alors oui les choses peuvent changer, mais le changement devra venir, pour moi, plus des éditeurs que de Microsoft.

D’ailleurs, pour exemple, Google l’a bien compris. Ils ont fait mûrir tranquillement android sur les smartphones, l’ont installé confortablement sur les tablettes, ont laissé le store grandir et proposer un nombre critique d’applications mûres, ont laissé les utilisateur s’habituer à son utilisation et, surtout, ont fait en sorte de mettre en place tout un système permettant aux éditeurs de faire leur business sans leur mettre des bâtons dans les roues parce que ce n’est pas libre….  Maintenant Google commence à parler, lentement mais surement, d’android disponible éventuellement sur PC … Et Android, qui est une distribution linux (mais pas Gnu/Linux) constitue pour moi une bien plus grande menace pour Microsoft que les distribution Gnu. 

Le 12/11/2015 à 22h 13

hurd a écrit :

Autant je peut même comprendre ceux qui par une certaine naïveté croient que Microsoft n’a pas usée de méthode détestables pour tuer la concurrence en devenir.

 Mais j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre comment on peut défendre l'indéfendable, le fait d'une grosse entreprise hégémonique qui massacre purement et simplement ses concurrent en usant de procédés mafieux.

 Microsoft à eu des pratiques douteuses oui. Et ? Vous allez faire comme des vieillards rabougris là ? A ressasser les mêmes choses indéfiniment ?       

Moi quand on me lance comme seules critiques des pseudos contrats et interdictions de vente en cours, je ne peux qu'attendre les preuves, les vraies et j'attend toujours.      

Quand on me parle de pratiques qui constituent forcément de l'abus de position dominante j'attend là encore des textes juridiques qui le prouve. J'attend toujours.      

Après suis pas rancunier, balancez moi des documents officiels, des preuves et pas des articles de presse.     

Et excusez moi effectivement de continuer à penser que la “non percée” des distributions GNU/Linux a des causes bien éloignées de domination de Microsoft. 

Le 12/11/2015 à 20h 18

Patch a écrit :

Donc quand MS a recu une amende pour abus de position dominante en Europe sur Internet Explorer c’est parce qu’il interdisait la vente des autres navigateurs? Intéressant comme concept…

 Ca t'arrive de lire les messages en entier parfois?

 Tu mélanges tout.      

Les arguments vieux de deux siècles pour tenter de trouver une explication à l’échec de Linux coté GP. Ou du moins des distributions GNU/Linux…

Et à partir de 279€ un portable DELL GP sous linux. 

Le 12/11/2015 à 20h 14

Non, l’abus de position dominante serait effectivement d’interdire de vendre des licences Windows si une offre Linux existe. Ce n’est clairement pas le cas actuellement et tu n’as aucun document concret pour prouver le contraire. 

Offrir des tarifs préférentiels sous certaines conditions ça n'a rien à voir avec une interdiction de vente.      

Si un constructeur ne souhaite pas fournir d’offre linux c’est parce qu’il à compris que ça n’intéressait pas la grand public, voila l’unique explication. Pour la très faible pdm sur les offres linux, d’autres constructeurs existent. 

Et pour info, je viens d’aller sur le site de DELL section GP: un portable vendu sous Ubuntu " />

Le 12/11/2015 à 20h 07

Patch a écrit :

Simple : regarde dans les archives de NXI.

 Il y a qques années, ils ont parlé de plusieurs assembleurs, et entre autres Dell, qui étaient gentilment invités par MS à retirer Linux de leurs offres GP s'ils ne voulaient pas voir les prix de leurs licences Windows OEM augmenter brutalement...

 

Ce qui ne constitue donc pas une interdiction de vente de machines sous linux.      

Microsoft pose des conditions pour des tarifs préférentiels. Libre au constructeur d'accepter ou non. DELL vend des machines sous Linux et sous Windows, ils n'en sont pas morts.   

Et malgré la qualité des articles sur NXI, ça ne constitue pas une preuve de quoi que ce soit.