Le 12/03/2013 à 13h 54

Drepanocytose a écrit :



Le problème est pire que ca : ce sont des boulots qui donnent du pouvoir à ceux qui l’exercent !

Et tout le monde sait bien que le pouvoir sur autrui corrompt le coeur des hommes.

A ce titre là, par le pouvoir qu’ils ont, les flics en général doivent être plus contrôlés que les autres !

Je ne vois pas où est le mal à considérer ca.



Honnêtement, ca te parait délirant ?









Non c’est pas délirant. Ce qui est délirant c’est de penser qu’il n’ya aucun contrôle..

Et faudrait pas inverser les rôles non plus. C’est quand même malheureux qu’aujourd’hui on passe plus de temps à produire de la paperasse pour se protéger qu’à coincer des coupables… La vérité est là.



C’est quand même marrant de voir de plus en plus de monde se plaindre d’être pris pour des coupables directement sans pouvoir s’expliquer alors qu’un flic ou un gendarme est limite insulté quand il tente lui même d’établir une conversation…

Le 12/03/2013 à 13h 44

pti_pingu a écrit :



Bon à part cela, je ne pense pas que nos boulots respectifs soient compatibles avec un tel échange épistolaire " />









Au delà du boulot, ya l’Homme. Et on est tous humain. Penser que l’être humain dans la Police est bien meilleur que celui qui bosse ailleurs: c’est vraiment utopique.

Partant de là tu peux faire la part des choses et t’indigner (comme moi en fait) quand il ya dérapage, mais laisser les autres faire leur boulot.



J’ai jamais cherché à défendre ceux qui ont merdé. Ils ont voulu jouer ils ont perdu et tant mieux pour eux. Mais je refuse de prendre pour ces gens là.



A la vue des discussions actuelles, il est clairement devenu impossible d’établir un dialogue serein entre les forces de l’ordre et la population et je le regrette fortement. Je prendrai pas autant de temps à répondre ici j’y j’en avais rien à foutre.

Et discussion il risque de ne plus y avoir parce que de toute façon on est jugé avant même de pouvoir parler.

Le 12/03/2013 à 13h 41

Pvond a écrit :



Non mais comprend moi bien je pense qu’aujourd’hui les lois sur l’ecoute ne represente aucun risque mais comme en 1925 les allemands avait confiance en hinderberg. Je pense réellement qu’on ne sait pas aujourd’hui qui sera président demain, et que le dernier coup d’etat en france est pas si vieux que ca.



Si aujourd’hui les conditions actuel rendent envisageable ce genre de mesures on ne sais pas si donner ce pouvoir a l’Etat aujourd’hui ne seras pas fortement regrettable demain.





Et non je n’ai aucune envie d’un Le pen ou d’un Poutou au pouvoir avec ce genre de droit d’écoute mis en place et opérationnel des sa prise de fonction. Et ce meme en sachant que ca doit probablement deja etre le cas via certaine institution nationnale.







Ton régime à la con de demain, il t’écoutera, mais pire encore il t”écoutera sans en parler. Donc en fait, je vois pas le rapport avec ce qui est fait actuellement.

Le monde n’est pas binaire. C’est pas “ya aucun risque: on fait”, “ya peut être un éventuel risque non déterminé: on fait pas”.

Le 12/03/2013 à 13h 35

Drepanocytose a écrit :



Et bien c’est là TOUT le problème : vous réclamez la confiance : vous ne la méritez pas !

D’une parce que les faits l’ont prouvé, et de deux parce que ce taf est sensible : pas de confiance possible. L’humain est faillible, et vous êtes des humains.









Tu travailles dans quoi ? Non sérieux, que je trouve un connard dans la même branche que la tienne et que je puisse de traiter de connard parce que tu es humain et qui si y en à un qui déraille, tu dérailleras forcement…



Tu es humain aussi aux dernières nouvelles, tu ne mérites pas plus la confiance que moi alors …





En fait, je t’invite à venir faire ce travail ne serait ce qu’un mois pour venir juger après. Tu verrais bien la réalité des choses, pas la merde qu’on peux lire sur le net.



Le pire dans l’histoire, c’est que des connards, j’en ai vu au boulot. C’est pas pour autant que j’ai calqué ma façon de travailler sur eux. Si il ya bien une chose sur laquelle je suis bien fière, c’est sur le sérieux et l’intégrité dont j’ai fait preuve au niveau ce mon boulot. Partant de là je refuse effectivement d’être critiqué par des personnes qui ne m’ont jamais croisé.

Le 12/03/2013 à 13h 34

Drepanocytose a écrit :



Non, mais à cause de tes collègues véreux (qui existent), tu dois accepter la suspicion. Elle est légitime.

Et même pas juste à cause des véreux : l’aspect très sensible de ce genre de taf doit faire de vous des gens ultra transparents, et c’est loin d’être le cas.



Sans compter que ce n’est pas certain que vous soyez contrôlés comme il se doit : tous les juges te diront que pour garantir le secret de leur instruction, la 1ere règle c’est de virer les flics de leur bureau pendant les interrogatoires.









Parce que le Juge lui il est au dessus de tout soupçon, forcément …

Le coup du flic qui n’est pas controlé, c’est vieux comme le monde. Si ya bien un truc que tout flic ou gendarme redoute, c’est de voir débarquer les “affaires internes”.

Le 12/03/2013 à 13h 31

Drepanocytose a écrit :



Non, mais à cause de tes collègues véreux (qui existent), tu dois accepter la suspicion. Elle est légitime.

Et même pas juste à cause des véreux : l’aspect très sensible de ce genre de taf doit faire de vous des gens ultra transparents, et c’est loin d’être le cas.









Accepter une indignation de la Population oui, une suspicion sur mon propre travail non, clairement.

Et la transparence à tout prix clairement pas non plus. L’ultra transparence dans une enquête, ya rien de plus contre-productif. Une fois l’enquête terminée pourquoi pas, mais pendant: non.

Le 12/03/2013 à 13h 29

pti_pingu a écrit :



Le prix oui, mais du scandale des écoutes de l’Elysée dans les années 80 au scandale des FADET récemment, il y a quand même eu des dérives par l’Etat ou les services judiciaire.



Tant que de telles dérives restent possibles, il n’est pas sain d’étendre le droit à l’interception. Alors après, il se peut que ce soit juste une histoire de jalousie des services Fr car comme dis plus haut, les coms Skype peuvent être écouté, ou tout du moins il y a une forte suspicion basé sur l’opacité des protocoles et de la sociétés, ce qui a été pointé par l’ANSSI.







Tu confonds une fois de plus services obscures de l’Etat avec Comissariat de Police ou Brigade de Gendarmerie…

Le 12/03/2013 à 13h 26

Holly Brius a écrit :



Sans doute…

Le problème c’est quand les financements remontent jusqu’à des gens proche du maire de paris l’enquête se met à trainer bien plus que quand le petit momo se fait sauter avec ses 200gr de shit…

Pourtant sans les millions des premiers, y a pas de momo avec ses 200gr…









Je suis bien d’accord là dessus… Mais dois je être critiqué pour avoir fait, à mon humble niveau, mon travail ?



On le sait malheureusement que ça bloque quand ça commence ce à toucher très haut. Tout comme on prend dur quand des abrutis en unifomes se mettent à faire les cons.

Le 12/03/2013 à 13h 24

Pvond a écrit :



Vous inquiétez pas c’est les gentils qui sont au pouvoir donc faut leur donner le droit et les moyens de contrôler tous le monde et si un jour des tarés arrive au pouvoir ben y auras une toute petite “purification” avec une toute petite, toute mignonne élimination de tous ceux qui pourrait osé penser différemment du pouvoir.



Mais bons l’histoire nous a bien montré qu’en démocratie les tarés démagogues n’arrivais jamais au pouvoir donc vous pouvez donner tous les droits au pouvoir actuel et le futur vous vous en soucierez plus tard ! Surtout que bons sans déconner que valent nos libertés fondamentales face a la menace du cannabis et de l’héroïne qui vont venir violer et dévorer vos enfants !



" />









J’adore ces commentaires. Conspiration, Surveillance étroite du peuple jusqu’à savoir ce que t’a chié le matin … Extraterrestres aussi non ?





En fait moi je pourrai dire que t’es un connard d’automobiliste parce que ce matin j’ai croisé un con avec sa bagnole donc, forcément, tous les automobilistes sont des connards. Je ne vais pas te traiter de connard pour autant parce que moi je sais faire la part des choses. Etrange non ?

Le 12/03/2013 à 13h 22

pti_pingu a écrit :



C’est justement le taf des RG (enfin DCRI maintenant). Et j’ai justement ces intrusions récentes. Qu’ils aient eu des capacités d’interception Skype en plus des interception téléphonique ne change rien à l’histoire qu’il y a eu un beau fail. Donc si déjà de base les techniques de renseignement classique foirent, pourquoi étendre les technologies ciblent des interceptions?



Même chose dans l’affaire Merah (qui est de bon aloi aujourd’hui). Ce n’est pas l’interception qui a foiré, mais le suivi du profil et le décryptage du profil par la DCRI. Encore une fois imposer que Skype se soumette à la loi télécom est un emplâtre sur les failles rencontrées récemment par les services judiciaires les plus importants.









Mélanges pas tout non plus. Ce n’est pas parce qu’il ya eu défaillance sur ces intrusions que l’écoute téléphonique est inutile ailleurs. C’est deux sujets complètement différents.

Le 12/03/2013 à 13h 18

juks77 a écrit :



“la mise en œuvre des moyens nécessaires à la réalisation des interceptions judiciaires”



La france un pays libre.









Tu viens d’apprendre que les écoutes téléphoniques existent pour des enquêtes Judiciaires…. Ca va pas trop dure le réveil ? " />

Le 12/03/2013 à 13h 17

pti_pingu a écrit :



D’accord, mais pas pour Jean-jean vendant des barrettes de 5 à la gare et qui s’approvisionne en plaquette de 100 ou 200. Lui c’est le processus normal, enquête terrain + interpellation/GAV. Itou pour GéGé le semi-grossiste qui lui à des pains à 1kg. L’écoute se justifie au niveau suivant et ce n’est déjà plus du ressort des services de base de la police mais bien des services des stups qui sont déjà d’un bien beau niveau hiérarchique.







Bien souvent c’est en écoutant Jean-jean que tu découvres l’existance de Gégé… " />

Le 12/03/2013 à 13h 15

pti_pingu a écrit :



mais je n’en demeure pas moins opposer à fournir un chèque en blanc.







J’avais pas lu ça :)

Il ya rarement chèque en blanc. Les demandes doivent être justifiées.



Il ya déja un truc de base qui limite fortement de faire n’importe quoi: c’est tout con mais le prix d’une écoute incite fortement à limiter sur des cibles bien précises.

Le 12/03/2013 à 13h 12

pti_pingu a écrit :



Ouaip, mais au final, ce sont qui ont le moins de choses à se reprocher qui sont le plus contrôler … pendant ce temps là, les gars de GreenPeace " />









Je suppose que les gros militants de GreenPeace sont parfaitement connus…

Après ça n’empêche malheureusement pas des intrusions sur sites sensibles comme on a eu des exemples il n’ya encore pas si longtemps…

Le 12/03/2013 à 13h 10

pti_pingu a écrit :



C’est bien ce que je dis. Les 1er niveaux sont du ressort des “petits” services qui une fois le travail fait transmette au service supérieur qui lui même transmettra au service supérieur car on change à chaque fois de taille et de criticité en terme cible. Or les 1er niveaux peuvent (et doivent) faire leur travail sans avoir recours à de l’écoute et ce sont les niveaux supérieurs qui s’arrogent le droit d’user de moyens plus élaborés ce qui est quand même logique dans l’approche de notre société où nos droits sont préservés par l’Etat car nous lui autorisons l’usage de la force (et des outils en liens) mais en ayant toujours en vue le principe de proportionnalité. Et donc on en revient à ce que je dis, on ne va pas confier aux petits des outils disproportionnés comme par ex. une écoute tel (ou Skype dans le cas présent) et de fil en aiguille apparait que ceux qui auront l’écoute Skype en plus des écoutes habituelles sont bien ceux qui peuvent au nom de raisons de sécurité intérieur ou d’état user de ces moyens hors cadre judiciaire ad-hoc.



Je ne dis pas que c’est mal (je suis un farouche défenseur de la raison d’Etat et des mécanismes judiciaires spécifiques) mais je n’en demeure pas moins opposer à fournir un chèque en blanc.







L’écoute est un outil précieux en ce qui concerne le trafic de stups. Beaucoup d’informations viennent de là. Pour transmettre un dossier à plus haut niveau encore faut il que tu ai suffisamment de billes.

Le 12/03/2013 à 13h 08

FunnyD a écrit :



" /> Pourquoi retranscrire? Tu enregistres " />

Tiens c’est ce que m’a dit aussi mon père aprés avoir visité une centrale nucléaire (dans les années 70), l’entretien n’était pas au top









C’est le procès verbal de retranscription qui est utilisé dans la Procédure. Au xprocès le Juge s’en tappe un peu des 2 semaines d’écoutes, ce qu’il veux lui, c’est les passages interessants pour l’enquête. Que machin trompe machin2 avec machine il s’en tappe un peu " />

Le 12/03/2013 à 13h 01

Drepanocytose a écrit :



On ne fait rien, et on reste chacun sur ses certitudes !









Le nucléaire est un secteur sensible. Le Renseignement sur ce qui se passe autours est la base…

Après j’ai jamais bossé à coté d’un site nucléaire alors je sais pas trop comment ça se passe.

Le 12/03/2013 à 12h 59

pti_pingu a écrit :



Oui mais justement, dans l’histoire, à la base, un flic de quartier ne devrait de toute façon pas avoir accès à des outils qui ne sont à mettre en oeuvre que dans des cas graves (pour être bref, disons que l’écoute pour identifier un petit dealer me semble déjà outrepassé les règles de bon droit, mais peut se justifier pour le démantèlement d’un réseau). Donc partant de là, de toute façon, l’écoute sur Skype sera du ressort de niveaux haut dans la hierarchie policière, là où il existe des règles permettant de se passer temporairement d’un contrôle judiciaire en cas de raison d’état.



Donc ce n’est pas hors de propos, dans la mesure où la demande est adressé non pas pour Pinot simple flic, mais pour Trévidic ou Squarcini.







Le petit dealer s’approvisionne auprès d’un plus gros qui lui même … Tuas vite fait de monter très haut. Il faut pas s’arrêter au simple bout de chichon vendu sous le manteau.

Le 12/03/2013 à 12h 53

Avygeil a écrit :



La dérive peut surtout venir de la boîte privée qui a la mainmise sur le système d’écoute et qui peut faire ce qu’elle veut en interne.



Les ingénieurs compétents, c’est pas dans les institutions publiques que tu les trouve.









Là aussi ca ne concerne plus les services de Police ou de Gendarmerie.

Après, je connais pas en détail le fonctionnement, mais je suppose fortement que sans manipulation de la part de l’opérateur téléphonique, ton matos high tech soit un peu inutile…

A la limite celui qui à réellement ce pouvoir d’écoute sans limite, c’est l’opérateur, pas la boite qui loue le matos ou les services d’enquêtes …

Le 12/03/2013 à 12h 49

FunnyD a écrit :



J’suis pas sérieux " />





Mais j’ai pas de temps libre " />









Quand t’aura passé ta nuit à retranscrire une journée d’écoute pour être à jour le lendemain, tu maudiras les écoutes téléphoniques et l’envie d’écouter tout le monde te passeras rapidement " />

Le 12/03/2013 à 12h 47

Snake-Ice a écrit :



rai, on pourrait supprimer la police " />



Maintenant, mon souci, c’est les dérives possibles, comme en Chine, ou ce qu’on pourrait avoir en Iran, ou tout autre pays totalitaire.







D’après toi, la dérive possible viendra d’où ? D’un service obscure de l’Etat qui à accès au matos et aux compétences pour le faire ? Ou du flic de quartier qui doit justifier l’accès à du matos pour une petite période d’écoute ?



D’ailleurs pas besoin d’aller jusqu’en chine pour cela. Il est illusoire de penser que seuls les Etats Unis ont accès à un service de type Echelon. Mais là encore c’est à un niveau ou nous n’avons aucun contrôle donc c’est complètement hors sujet par rapport à cet article.

Le 12/03/2013 à 12h 43

psn00ps a écrit :



Nouvelle saison des bisounours.

Piratage du STIC











Comparer une consultation de fichier par téléphone à une écoute c’est très fort quand même " />

Le 12/03/2013 à 12h 37

Drepanocytose a écrit :



Fourni par qui ? (vraie question)

Tu ne me feras pas croire que les spécialistes de l’écoute prêtent le matos au 1er flic du coin, et qu’il n’y a pas de cellule de renseignement fixe avec des gens formés et habilités.



Je sais je sais, c’est toute ma jeunesse (et j’habite Mutzig)







C’est une boite externe qui nous louait le matos en ce qui concerne les enquêtes sur lesquelles j’ai participé. Et la matos seul ne suffit pas. Il ya une manip faite par France Telecom derrière pour dévier les appels sur les boitiers. Après dans le détail je saurai pas trop expliquer comment c’est réalisé. Du moins pour nos “petits” services.

Depuis au moins une heure, je répète quasi systématiquement que ça ne concerne que les “petits” services. A plus haut niveau je suppose qu’ils peuvent écouter qui ils veulent quand ils veulent mais là c’est plus le sujet. Eux se tapent royalement des lois et réglementations en place et ya de toute façon pas grand monde à savoir exactement jusqu’à où ils peuvent aller.



Ce que je veux juste dire, c’est que le flic du coin qui à accès à des écoutes dans le cadre d’un enquête ne fait pas ça comme il veux quand il veux.

Le 12/03/2013 à 12h 33

psn00ps a écrit :



Quand je vois l’affaire du STIC détourné par un simple coup de fil, l’arrestation des policiers de Marseille et d’autres, je me dis que le besoin d”autorisation doit pouvoir être contourné facilement en toquant aux bonnes portes.







Nouvelle saison d’X Files ?

Le 12/03/2013 à 12h 32

FunnyD a écrit :



En même, qui le ne le ferait pas?" />





Euh… Toute personne sérieuse, qui à de plus, d’autres choses à faire de sa journée que d’écouter ses voisins au téléphone ? " />

Le 12/03/2013 à 12h 30

Drepanocytose a écrit :



Tant que ca porte un képi, c’est pareil pour moi " />



Tout ca pour te dire que si les militaires jouent avec les règles, je ne vois pas de raisons qui feraient que certains flics ou gendarmes (qui sont aussi militaires d’ailleurs) ne le fassent pas ponctuellement.









Ils ne le font pas tout simplement parce que la matos nécessaire est fournit pour l’enquête et que le paramétrage pour l’écoute est réalisé à l’installation.

C’est pas deux clics sur l’ordi au fond de la pièce.



(en fait pour ce que j’ai vu en enquête nous c’était un joli boitier avec un pingouin au démarrage :) )

Le 12/03/2013 à 12h 26

Drepanocytose a écrit :



Certes, certes, c’est très vrai.



Mais pour la petite histoire, j’avais une connaissance qui bossait au 44éme Régiment de Transmissions pas très loin de chez moi, situé à Mutzig en Alsace.



Officiellement les militaires écoutent et espionnent les transmissions militaires stratégiques….

Officiellement, quoi. Parce qu’après 2 ou 3 bouteilles de crémant, l’histoire change un peu…









Ce service concerne t’il directement les services de Police ou de Gendarmerie ? Non.

Le 12/03/2013 à 12h 22

luxian a écrit :



Hum …

Ne pas confondre les trois concepts : démagogie / sentiment de sécurité / sécurité réelle



Ce ne sont pas les mesures de l’ARCEP qui vont augmenter la sécurité.

Si la seule motivation de l’ARCEP est la sécurité alors on est en pleine démagogie.



Rassures-toi … ceux qui veulent communiquer de façon “privée” ont des moyens plus anciens et plus simples pour le faire. Bien avant Skype existaient des protocoles de VOIP points à points. Tu te colles un petit VPN là dessus et plouf … au chiotte les écoutes téléphoniques.





Pour rappel, la préparation des attentats du 11 septembres c’est fait via des échanges de messages par stéganographie : les musulmans cachaient leurs messages dans des photos pornographiques.

Même pas besoin d’employer la voix si tu veux faire un sale coup. Tu prépares tout de façon bien visible, mais juste … discrètement et sans faire plus de bruit que la moyenne.





Alors ? Rassuré ? Elle fait toujours aussi bien l’ARCEP ?





… note que je ne suis pas contre la lute anti-terrorisme, mais que justement j’inclue l’ouverture dans mes études de sécurité. C’est comme un enfant que tu éduques : si tu lui masques la vie, il ne sera pas préparé à l’affronter. Si tu le préserves des virus, il pourra mourir d’une grippe.



La sécurité est la bonne adéquation entre les risques connus et les moyens mis en face pour y pallier.

Dans le cas de Skype, il y a des risques plus grands ailleurs et les moyens contre Skype sont juste inutiles. J’irai jusqu’à dire … autant laisser Skype OUVERT, car la paresse est plus forte que tout et ça incite les vilains pas beau à l’utiliser … donc ça ne complique pas trop la vie de la DCRI … :siffle:







J’aime bien le coup du “si ils veulent le fair, c’est pas les mesures en place qui les empécheront”. Non sérieux j’aodre parce que pour beaucoup de personnes ça devrait justifier le fait de ne rien faire, n’avoir accès à rien. Après tout, “ils peuvent faire de toute façon donc on laisse tomber” …





Et arretez par pitié avec les terroristes. Les écoutes téléphoniques ne se résument pas à eux. Et vous avez tendance à confondre le travail des services de Renseignements avec celui des unités d’enquête de la Police ou de la Gendarmerie…

Le 12/03/2013 à 12h 13

pti_pingu a écrit :



Bien, tu viens de confirmer que tu ne sais pas lire. On te demande de te prononcer sur la raison de l’impérieuse nécessité d’assujettir Skype au régime télécom sur la base de ta justification qu’il est nécessaire de pouvoir contrôler, alors que le droit français est déjà assez armé.



Tu parles de faits? Desquels s’il te plait, pour le moment, c’est de l’emporte-pièce alors que je viens en un post de te donner des éléments factuels sur le droit (mais si tu veux de la source, google news/france info -> loppsi2 -> hier). Je dois être très paranoïaque dans la mesure où je n’ai pas remis en cause les lois et décrets votés dans le cadre de cette même loppsi2 dans mon post, mais peut être me manque t’il la vision sub-postienne.



Par contre, en ce qui concerne ma protection, je suis plus latex goût fraise, mais pas sur la tête " />









Le mouchard de la LOPPSI est une débilité absolue dans ce cas. Ya deux solutions: soit tu disposes de backdoors légales pour l’installer ce qui reviens au même (et pire même) que de permettre techniquement une écoute en cas de besoin. Soit tu dois l’installer physiquement sur la machine et là tu sais tout aussi bien que moi que ce n’est pas systématiquement réalisable. Je pense d’ailleurs que ça arrange plein de monde cette histoire de mouchard justement parce que ces personnes savent que la pluspart du temps ça ne pourra pas être fait…

Le 12/03/2013 à 12h 07

Eagle1 a écrit :



je connais aussi bien les écoutes, en particulier pour “trafic de stups”. Alors tu es de mauvaise car tu dois savoir aussi bien que mois que 100% des téléphones français sont sur écoutes en permanence. avec l’autorisation nécessaire, une équipe de police ou de gendarmerie écoute immédiatement des conversations.



De plus sur des téléphones portables, une retranscription des conversations “historiques” (j’ignore la longueur de la sauvegarde) est disponible n’importe quand.







Sur autorisation, ouahhh tu répètes mes propos. Le truc il est là. C’est pas je claque des doigts et je fait ce que je veux. Sur autorisation. Et il suffit pas de demander une écoute pour se la voir accordée.



Et… non ya pas d’enregistrement permanent en cas de “non écoute” du moins pas au niveau des services de Police ou de Gendarmerie.

Le 12/03/2013 à 12h 03

pti_pingu a écrit :



Parce que via skype, ta femme ne peut pas capter ton sms “Oh blondasse secrétaire, on se rejoint à la photocopieuse”?



Donc ton avis sera intéressant quand tu prendras le temps d’expliquer pourquoi ta vision est la bonne. La justice et la police disposent d’assez d’outils pour pouvoir faire leur travail correctement. Je te rappelle que dans le cadre de LOPPSI 2 est autorisé l’installation de mouchard et que ceci permet déjà de bypasser le chiffrement skype mais, oh punaise attend:

1. Il faut plus qu’un système de mise sur écoute opaque pour installer un mouchard;
   


2. Ces imbéciles viennent de se rendre compte qu’en France on a pas de compétences pour développer les outils ad-hoc 6 ans après le vote et qu’on réfléchit à en acquérir à l’étranger (hmmmmm l’achat de matériel auprès de la CIA ou du Mossad par la DCRI).
   
   
   
   Donc sous prétexte qu’on est pas foutu d’avoir l’arsenal technologique correspondant à l’arsenal juridique actuel qui lui dispose des gardes-fous nécessaires, hop on veut avoir un accès backdoor aux communications Skype? Bien entendu, jamais dans l’histoire de l’administration française il n’y a eu d’écoute hors contrôle?
   
   
   
   Bravo l’artiste.
   
   
   
   
   
   
   
   Ca doit pas être facile de vivre dans un monde de paranoïa non ? Dis moi, quand tu sors dans la rue, tu mets de l’alu et du Cellophane sur la tronche pour éviter que le méchant flic agent du Gouvernement, du FBI, de la CIA, et chinois qui plus est puisse lire dans tes pensées ? En fait j’ai pitié de ta vie …
   
   
   
   Toi tu débloques en ayant trop regardé X Files, moi je te parle de faits. Après libre à toi de penser ce que tu veux.
   

Le 12/03/2013 à 11h 48

pti_pingu a écrit :



Eric Z., sors de ce corps " />









Je ne balance pas ça en l’air. J’ai suffisament bouffé des retranscriptions pour donner mon point de vue sur la question…. et quand t’as des SMS du style “contactes moi rapidement, mais par Skype c’est plus sure” je te laisse imaginer le pourquoi d’un tel message.

Le 12/03/2013 à 11h 45

lincruste a écrit :



Intelligent peut-être mais mal renseigné. Les écoutes sont aléatoires, systématisées et automatisées depuis un bail. Et même à l’époque de l’analogique c’était déjà le cas, maintenant c’est seulement plus facile.









Toi tu n’as pas lu…. Je te parle pas des services de Renseignement. C’est trop opaque pour savoir ce qu’ils font. De toute façon eux ils font que ça te plaise ou non.

Pour les unités d’enquête, non non et renon, ya pas d’écoute systématique, aléatoire ou ce que tu veux.



Paranoïa, quand tu nous tiens…

Le 12/03/2013 à 11h 38

Maxouille-la-fripouille a écrit :



C’est bien, les mérdias vous ont bien lavé le cerveau les mecs! " />



Sous prétexte qu’ils y’a quelques terroristes qui utilisent Skype pour leurs communications, vous êtes prêt à vous laisser fliquer et surveiller pour éventuellement retrouver 1 ou 2 groupes terroristes pas très malins qui auront continués à utiliser Skype alors qu’il est surveillé, pendant que les autres auront migré sur un autre réseau échappant à toute surveillance. P’tain mais la connerie des gens, hallucinant! " />







Moi je te parle en connaissance de cause. Des écoutes téléphoniques j’en ai suffisamment vu et fait pour savoir de quoi il en retourne… Je te parle pas des Médias là. Après libre à toi d’être parano et d’imaginer qu’on t’espionne ²⁴⁄₂₄. Après tout ils ont que ça à foutre les enquêteurs…





Et ya pas que les terroristes dans la vie. En ce qui me concerne, c’était surtout le trafic de stups.

Le 12/03/2013 à 11h 32

Stargateur a écrit :



journée mondiale pour la liberté sur internet et il te ponde que le plus grave c’est qu’ils peuvent pas (encore) nous fliquer sur Skype









Arretes de regarder les experts à la TV… Le jour où t’es réellement sur écoute (par les unités “normales”, pas les services de renseignement où là c’est trop opaque pour dire ce qu’ils font et quand ils le font …) c’est qu’il ya probablement quelque chose de pas très clair derrière.

Les écoutes c’est pas comme à la TV. Il suffit pas de claquer deux doigts et d’appuyer sur un bouton pour se mettre à écouter qui tu veux quand tu veux… Et puis c’est pas gratuit non plus donc tu t’amuses pas à demander l’écoute de tout le quartier…



Ca se fait sur autorisation, pour des faits bien précis, pour des enquêtes bien précises. Et c’est extrêmement encadré car ça reste une atteinte (autorisée temporairement pour le coup) à une liberté.



Faut arrêter un peu la paranoïa. Après pour les services de Renseignement c’est une autre histoire mais d’un coté, eux ne s’emmerdent pas à attendre que l’opérateur se mette en règle vis à vis de tout cela…

Le 12/03/2013 à 11h 16

Contr

luxian a écrit :



Tiens l’IRAN n’a pas réussi à bloquer Skype, mais il semble que l’ARCEP va trouver le moyen d’y mettre un contrôle.



" />







Contrôle qui me parait tout à fait justifié.

Passer par Skype (ou autre solution du même type) pour échapper aux écoutes téléphoniques c’est un fait, pas une éventualité…

Le 12/03/2013 à 13h 03

brazomyna a écrit :



Je ne dis pas le contraire, ni que c’est parfait en tous points, je dis que c’est pas “totalement inutile”.



Typiquement j’avais déjà utilisé ça à l’époque pour ajouter de l’espace avec plusieurs vieux disques de récup pour le stockage de films de vacances. Le tout était dans un grand répertoire que je ne voulais pas scinder en x différents. La perte desdites données n’étant pas critique, le LVM était tout indiqué.







La perte n’est pas critique chez moi aussi mais bon, perdre 4 disques de 3 To uniquement parce qu’un seul lâche, les boules quand même.

Le 12/03/2013 à 12h 57

brazomyna a écrit :



Ca te permet d’aggréger plusieurs espaces pour en faire un gros espace.

Genre t’as 2x500Go, ça te fait un To sans avoir à constamment répartir tes fichiers sur l’un ou sur l’autre en fonction de la place disponible.







Oui mais si un des disques lâche t’es comme un con parce les données sont perdues sur tous les disques utilisés par LVM. Et c’est bien là qu’est le problème..

Le 12/03/2013 à 12h 56

Noun29 a écrit :



ouep dans ce cas je regardera plus du cote de mount –bind et mount –maked-shared









bind je connais mais pas make-shared. Vais regarder ce que c’est.

Le 12/03/2013 à 12h 42

Noun29 a écrit :



ah oui mais la nop ca marche pas pour l’ecriture.

Pour etre bien il faudra ecrire sur chaque disque et faire du load sharing. Puis refaire des liens.









Ca doit pourtant exister mais j’ai pas encore trouvé. En théorie, c’est pas si dure à faire donc je comprend pas pourquoi ça n’a pas encore été proposé de façon simple. Le FS décide en fonctions de plusieurs critères où écrire: plus beaucoup de place sur le disque 1 ? J’écris sur le 2. Où le disque 2 est actuellement occupé en écriture, j’écris sur le 3 qui est moins sollicité pour augmenter garder un débit d’écriture correcte. Un RAID 0 mais en gardant les données dépendantes à un seul disque quoi….

Le 12/03/2013 à 12h 27

Noun29 a écrit :



Pas forcement en realite oui tu aura bien 2 mountpoint pour tes disques maintenant rien ne t’empeche de faire un troisieme dossier rempli de symlink qui pointe vers tes 2 disques.



un truc du genre:



cd /film

ln -s /disk1/*

ln -s /disk2/*









Oui mais en cas d’écriture dans ce répertoire, où va le fichier ? Comment est décidé l’emplacement pour l’écriture ?

Le 12/03/2013 à 12h 19

Noun29 a écrit :



hum dans ce cas as tu pense a simplement faire des simlinks?









Un lien symbolique fera apparaître deux répertoires.

Je fait systématiquement des rip de tous mes DVD et bluray. J’ai donc un répertoire FILMS sur mon nas. Pour l’instant j’ai encore de la place sur mon disque de 3To mais si je dois installer un second disque, un lien symbolique ferai apparaitre un répertoire (FILMS, FILMS2 ou n’importe quoi) à l’intérieur du répertoire FILMS, ce que je ne veux pas. J’aimerai avoir un seul répertoire FILMS correspondant au final à plusieurs disque, le FS étant libre après de stocker le fichier sur le disque 1, 2 ou x, mais en entier sur un seul disque pour ne perdre que le disque défaillant en c as de problème.

Le 12/03/2013 à 12h 10

Konrad a écrit :



Certes mais bind permettrait d’avoir tous les dossiers sur le même point de montage. Par exemple si tu es organisé comme suit :



DISQUE 1

dossier1

dossier2



DISQUE 2

dossier3

dossier4



Un “mount –bind” te permettrait d’avoir la structure :



DISQUE 1

dossier1

dossier2

dossier3

dossier4



(les dossiers 3 et 4 étant en réalité sur le disque2, et montés avec bind sur le disque 1).

Mais je ne sais pas si c’est ce que tu cherches…







Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais c’est pas tout à fait ce que je veux faire.

Le 12/03/2013 à 12h 05

Noun29 a écrit :



Dans ce cas il faut faire du raid1 c’est a dire un miroir.

Tu peux te permettre de perdre 1 disque et ca marche encore









Mes données ne sont pas suffisamment précieuses pour perdre un disque là dessus. Je cherche juste à rendre mes disques dispos sur un seul point de montage.

Le 12/03/2013 à 12h 00

Konrad a écrit :



Est-ce qu’utiliser “mount –bind” ferait ce que tu veux ?







bind ne permet pas (du moins à ma connaissance) de monter plusieurs disques sur un seul et même point de montage.







lateo a écrit :



Sous linux? mdadm pour faire du raid software. et par dessus tu bidouilles les points de montage.



J’en pense tellement de bien (de mdadm) qu’avant d’investir dans un NAS j’utilisais une carte RAID à pas trop cher pour éviter de faire du RAID soft.

Après ce n’est que mon avis perso, des tas et des tas de gens se disent satisfaits de mdadm.









Le RAID 0 ne correspond pas à ce que je cherche comme dit plus haut. Sur un RAID 0 un disque foire et c’est l’ensemble des données qui est perdu, même sur les disques non défaillants.

Le 12/03/2013 à 11h 52

Konrad a écrit :



Je ne sais pas comment ça fonctionne sous Windows 7, mais ce que tu décris ressemble furieusement à du RAID 0 (striping). Une autre solution sous GNU/Linux serait de créer tous tes dossiers sur un seul et même disque, et monter le contenu qui se trouve sur d’autres disques avec “mount –bind”. De la sorte tous les dossiers sont accessibles à partir du même point de montage.









J’ai dit pourquoi je n’utilise pas le RAID 0. Le RAID 0 fait la boulot mais si un des disques meurt, c’est l’ensemble des données qui sont perdues, sur tous les disques.



Le RAID 0 écrit sur tous les disques en les considérant comme un seul. Moi j’aimera une agrégation, mais avec des fichiers écrits sur un disque (au FS après de choisir sur quel disque il va écrire) de façon à ne perdre que les données du disque foireux en cas de problème.

Le 12/03/2013 à 11h 01

En parlant de NAS…. Quelqu’un saurait il comment réunir plusieurs disques sous Linux pour les faire apparaitre comme un seul et unique, sans passer par LVM ou du RAID ?

Le problème avec ces deux solutions c’est que si un disque foire, c’est l’ensemble qui trinque …

J’aimerai pouvoir réunir mes disques, mais garder les fichiers stockés “en entier” sur les disques de façon à ne perdre que le disque foireux en cas de problème.

Quelqu’un sait si c’est possible ? Un peu comme les librairies sous Windows 7.

Le 12/03/2013 à 10h 58

Skeeder a écrit :



Tu prends une carte contrôleur genre Fastrack TX8860, des câbles SAS->SATA que tu monte sur une config de récup (genre 2006-2008, Core 2 Quad, 4GB de RAM), ça te coutera dans les 450€ hors disque, pour des performances au top (environ 700Mo/s avec deux grappes en RAID5) " />









T’as compté la facture EDF dans les 450 euros ? " />

Le 12/03/2013 à 10h 50

NAS maison sur Archlinux, a base d’AMD E-350.

Le 12/03/2013 à 11h 12

Superambre a écrit :



et ? 50g ca se dl en quelques heures " />



on est plus en 14.4K hein (US Robotics haa les bonnes années boouu biipppp criiicriiicriiiicriii biiiiiiiiippppppp)









Tu imites super bien le 56k " />