Le 28/08/2013 à 13h 33

C’est trop génial: on va enfin pouvoir avoir accès à des journées de pubs entrecoupées par deux trois musiques ou émissions, le tout en numérique ! Vive le progrès…

Le 26/08/2013 à 19h 40

Ca me choque presque d’entendre ça.

C’est leur boulot, à chaque FAI, de faire en sorte que ces goulots d’étranglement n’existent pas.

Alors entendre parler d’un partenariat pour éviter chez UN FAI quelque chose qu’ils devraient assurer normalement … " />

Le 26/08/2013 à 14h 16

kantfredo a écrit :



Il est tellement moche quoi …









Tu parles de toi à la troisième personne maintenant ?

Le 26/08/2013 à 14h 10

benco a écrit :



Microsoft



Je n’ai jamais compris la politique tarifaire de cette compagnie ?



Vendre des OS aussi cher et si incomplets reste pour moi un vrai mystère.



Cette compagnie qui a su se faire une place au soleil des OS pour le moment incontournable se moque de ses utilisateurs comme personne (à part le SAV Apple).



Pour le reste c’est vraiment une compagnie étrange…







Incomplets ? Expliques nous " />



Et pour le prix ca dépend. Si tu prends Apple, le prix est peut être bas en ce moment, mais ton OS tu le payes dans les prix astronomiques du matériel.

Mes deux derniers Windows m’ont couté 50 Euros complet et 29 euros MAJ Pro donc bon…



Apple son fric c’est avant tout la vente de matériel, Microsoft: du logiciel. La différence est là.

Le 25/08/2013 à 17h 53

charon.G a écrit :



Il y aussi autre chose os9 n’était qu’un dos avec une interface. Il ne gérait pas le multitache préemptif. Microsoft le gérait depuis Windows 95. Réecrire un os de zero pour Apple était beaucoup plus justifié. ils n’avaient pas non plus la part de marché de Windows ils pouvaient se le permettre. XP est sorti la même année qu’OSX. Et OSX il a fallu attendre la version 10.3 pour que ce soit utilisable et qu’on trouve suffisamment d’applications.

J’en parle d’autant plus facilement que je suis un mac user à la base qui a migré sur Windows à ce moment là. J’ai développé sur os9 et osX. Sur os9 au moindre bug de ma part je me tapais une bombe. car comme je l’ai dis plus haut il ne gérait pas le multitache preemptif.

Au final Apple a bien fait de sortir OSX c’était justifié mais je dirai pas ça de Microsoft qui partait de moins loin.









De toute façon, bonne chose ou pas, les choses ont évoluées. Microsoft au final s’en est sorti pas trop mal avec le code de Windows. Et c’était loin d’être gagné.

Maintenant j’attend avec impatience de voir ce qu’ils vont nous pondre. On sent bien avec Windows 8 que la mutation à commencé. C’est justement ce qui fait polémique, a mon avis, avec Windows 8 Microsoft à un peu (excusez l’expression " />) le cul entre deux chaises mais ce n’est que temporaire, tout n’est pas encore prêt. Mais ils ont les capacités pour sortir quelque chose de vraiment chouette. Wait and see :)

Le 25/08/2013 à 17h 24

charon.G a écrit :



Mais il ne faut pas se leurrer Apple est riche maintenant. Je suis sur qu’ils bossent en secret sur un nouveau système. Ils vont pas se géner le moment venu pour laisser tomber leur base unix.









Les années ont passé depuis. Une base BSD ya une dizaine d’année, je trouvais ça très bien car, AMHO, plus stable et sécurisée de base que n’importe quel autre OS (donc avant le passage à VISTA pour Microsoft).

Maintenant si Apple ou Microsoft démarrent sur du nouveau aujourd’hui: tant mieux " /> Les techniques ont évoluées et on peut faire mieux.

Le 23/08/2013 à 23h 45

Faites ce que je dis mais pas ce que je fais " />

Le 23/08/2013 à 23h 22

Bejarid a écrit :



Evidemment. Ils investissent dans un projet (et sans doute dans d’autres, mort depuis, ou toujours en gestation) mais ça n’influ pas sur leurs décisions. Logique.



Ah, et sinon, y a pas eu décision clair hein. Le V-Next de XP devait déjà être en réflexion auprès de leur architectes systèmes avant la sortie de XP (donc probablement depuis 2000 au bas mot) et a été constament modifié (même après le reset ça bougeait souvent).



Et sinon, concrètement, c’est quoi les but de tes derniers posts ? Ca a tellement changer au fil de l’ea









Parce que tu penses réellement que tous les projets amorcés en R&D chez Microsoft (et ailleurs) amènent forcément à un produit fonctionnel et commercialisé ?!?





De plus un début de projet de recherche en 2003 comme base certaine du futur Windows quand ils y réfléchissent…. en 2001…. C’est mieux que Retour vers le Futur … " />





Non, mon message n’a pas changé depuis le début.

Je dis que j’aurai effectivement aimé que Microsoft, pour la suite d’XP, ai eu le courage de changer clairement de base pour repartir sur quelque chose de plus stable, comme une base BSD. on me sort oais mais non, changer pour une base style BSD aurait été une erreur, parce que les changements auraient été trop violents pour les dev (soit, ça peut se comprendre, même si un changement en douceur est possible) et puis ils auraient du rechanger à nouveau avec Midori. A partir de là, je répète encore et encore que non, en 2001 quand ils ont commencé à bosser sur le successeur d’XP, Midori ou son ancêtre Singularity n’étaient pas dans leur pensée, ca n’a donc aucunement influencé leur choix.

Le 23/08/2013 à 23h 00

Bejarid a écrit :



Bah non. Toi tu ni l’existence de Singularity (qui forcément influait sur les décisions de MS), moi je te dis que ce projet existait chez MS Research depuis un bail.









Où j’ai nié l’existence de Singularity ?? " />



Je dit juste qu’en 2001 quand il a fallut amorcer le développement du successeur d’XP, Microsoft n’avait pas en tête Singularity en se disant “on va rester sur les base d’XP qu’on va retravailler parce qu’on a dans nos projet de de faire évoluer Windows avec Singularity”.



Clairement non. A la base Singularity c’est 2003 donc faudra m’expliquer comment il peuvent miser sur le futur de Windows avec ça en 2001. Et même si le projet était antérieur à 2003, ce n’était à l’époque qu’un projet de R&D, rien d’autre. Si le choix d’utiliser à terme ces travaux avec Midori à été fait, c’était certainement pas en 2001.

Depuis le débutn je ne dis que ça.



Donc pour moi, si ils avaient voulu changer clairement de base en 2001 il l’auraient fait, mais si ils ne l’ont pas fait c’est clairement pas à cause de Singularity / Midori.

Le 23/08/2013 à 22h 35

arno53 a écrit :



mais l’apport en matière de stabilité/sécurité/modularité n’aurait pas forcement était si spectaculaire au regard de ce qu’ils ont fait du noyau NT avec Vista …









Ca ils en ont été à peu près sure qu’après le développement terminé.



Quand ils ont redémarré le projet en plein milieu, ils devaient pas penser la même chose " />







arno53 a écrit :



Et puis au final quand on voit où en est Windows aujourd’hui, je me dis que Dave Cutler, pere du noyau NT, avait pas si mal bossé que ca et que partir sur autre base reposant sur les même “vieux” paradigme aurait engendré plus de mal que de bien







J’en ai parlé un peu plus haut. Au final si il s’avère qu’ils pensent avoir un truc bien sympa et moderne avec Midori pour la suite, c’est pas plus mal qu’ils n’aient pas décidé de tout bousculer en 2001. Ca les auraient bloqué pour de nombreuses années par la suite.







arno53 a écrit :



De plus les technos d’émulation ou de virtualisation n’était peut être pas prêtes il y’a 10 ans que ça soit logiciel ou hardware.







Le changement avec Mac OS X pour Apple est un peu plus vieux et ils fournissaient déja à l’époque une couche d’émulation pour assurer un passage un peu plus en douceur avec OS 9.

Le 23/08/2013 à 22h 32

Bejarid a écrit :



Depuis la catastrophe Longhorn MS ne communique que ce qu’ils veulent communiquer.



As-tu entendu parler de Kinect avant sa sortie ? Non, pourtant c’était un projet MS Research depuis les années 2000.



Ben pour Singularity c’est pareil, ils ont fait un truc dans leur coin pendant de longues années, après ils ont publié le code source pour voir ce que les gens en pensaient. Ils ont aussi un peu parler de Midori aux gens s’étant interessé à Singularity pour les rassurer (“ouais, effectivement, nous aussi on trouve ça génial, donc on continu sur cette voie, vous inquiétez pas !”).



Mais c’est tout, y a pas plus d’infos qui circulent, et il n’y en aura pas d’autres tant que MS ne juge pas que ça lui soit profitable, c’est à dire tant qu’ils n’ont trouvé un moyen de rendre ça réellement utile. A priori le projet n’est pas abandonné puisqu’ils recrutent, mais ça peut sortir demain ou dans 10 ans.







Tu ne faits qu’appuyer mes propos " />



C’est pas abandonné mais c’est pas prèt, même aujourd’hui. Donc il est improbable pour moi, qu’en 2001, quand il a fallut entamer à fond le développement du successeur d’XP (et s’éloigner un peu de son code qui n’était plus assez stable et sécurisé en l’état) Microsoft avait déja une idée précise de la future base qui formerait la fondation de Windows…



Donc leur choix de rester sur un code “”“vieillissant”“” à l’époque n’était pas basée sur le fait qu’ils prévoyaient de changer tout cela en profondeur par la suite.

Le 23/08/2013 à 22h 07

charon.G a écrit :



source1







source2







Les premières infos qui ont filtré sur Midori date de 2008. Ils expliquent que midori se base sur Singularity. Ensuite ce que tu demandes tu le trouveras pas clairement vu que c’est un projet plus que top secret. les informations ne filtrent pas.



Je t’ai déjà expliqué mais tu as éludé que longhorn avait pas mal de code en NET. Tu devrais pas avoir de mal à retrouver ces informations. il utilisait avalon.

Les développeurs ont été amené à passer à .NET. MS expliquait aux développeurs à l’époque que c’était l’avenir. Je te laisse chercher les news de l’époque. L’idée d’écrire un système en NET y compris le noyau est une déduction logique.Vu que tu n’as pas l’air d’avoir un gros bagage technique je peux comprendre que ça te paraisse pas évident….









Ba écoutes je vais regarder de plus près sur l’ancien code de longhorn pour ma culture personnelle.



Mais (te fâches pas " />) concernant Midori, je persiste à penser qu’il n’avaient pas ça en tête quand il à fallut s’éloigner du code d’XP. Tu dis toi même que les premières infos sur Midori n’ont filtré qu’en 2008. Ya donc peut être eu, pour moi, un moment entre 2001 et 2008 où ils se sont dit qu’il y avait quelque chose à tirer de singularity, mais c’était pas dans leur plan au moment de commencer le dev de Vista.



D’ailleurs VISTA à la base était prévu pour 2003… Alors prévoir d’amorcer un changement lourd en 3 ans. De plus Avec un VISTA (longhorn) sensé être lancé en 2003 et un projet singularity qui débute la même année, je vois pas comment ils pouvaient imaginer tout ça en 2001….



D’un autre côte si réellement ils n’avaient pas ça en tête, c’est peut être bien au final qu’ils n’aient rien bousculé car ça les auraient sans doute freinés par la suite dans ces recherches.



Expliquer que .NET c’est l’avenir, peut être. .NET à des avantages indéniable pour le développement logiciel. Mais de là à penser automatiquement que ça va également évoluer sur le secteur des OS (a remettre dans le contexte du début des années 2000), ba honnêtement c’est peut être une déduction logique pour toi mais c’est loin de l’être pour moi, et pour beaucoup je pense…



Voila, c’est un avis perso c’est tout, ya pas besoin de s’ennerver. Je partage pas le même avis que toi c’est tout. Ca remet pas en cause tes compétences en la matières et la qualité des explications que tout fournit sur certaines news.

Le 23/08/2013 à 21h 32

charon.G a écrit :



Si je te l’ai déjà explique Microsoft a poussé sur .NET c’est évident que c’était le but. Tu connais mal Microsoft pour le comprendre. Galen Hunt a l’origine du projet a bosse sur d’autres projets qui ont pour but de préparer le futur. Midori repose essentiellement sur le noyau singularity et d’autres technos comme drawbridge.

Enfin bon je vais laisser tomber tu captes rien. Ca fait dix fois que je te l’explique….







Ba tum’expliques rien, tu affirmes, et sans sources.



Moi ce que je dit, depuis le début ce n’est qu’un avis perso. J’ai pas besoin de sources pour justifier ce que je pense.



Toi tu me parles de Midori et tu m’affirmes que dès le début des années 2000 (a quelques années près) ils savaient déja qu’ils partiraient là dessus. C’est intéressant techniquement parlant et je peux bien admettre que si ils avaient déja ce but à l’époque il aurait été contre productif de changer de base pour rechanger par la suite. Mais je change pas d’avis sans sources fiables, c’est tout.



Affirmer qu’on a raison c’est bien, mais le prouver avec des sources c’est mieux. Te fâches pas hein " />

Le 23/08/2013 à 21h 13

AMHA Microsoft na pas fait évoluer le code d’XP pour Vista avec cet objectif de maintenir comme ça en attendant la relève, mais parce qu’il n’ont pas eu le courage de faire avancer les choses à cette époque.



Résultat ils commencent à le faire aujourd’hui, et ils ont continué à manger des polémiques sur la stabilité et la sécurité de Windows pendant toutes ces années (même si pour moi, les choses ont clairement bougé là dessus depuis Vista).

Le 23/08/2013 à 21h 09

charon.G a écrit :



Quand tu créés un nouvel os tu commences par le noyau. Le travail a donc débuté il y a 10 en 2003









Singularity à débuté ya 10 ans, mais Singularity à l’époque, et tout ce qui en découlerait n’avait pas vocation à devenir une base solide d’un futur OS commercial.



Enfin ce n’est que mon avis. Maintenant si t’as des sources qui démontrent que Microsoft avait déja tout ça dans ses cartons à cette époque, je suis preneur.



Je veux bien changer d’avis moi, mais avec des sources.

Le 23/08/2013 à 21h 04

charon.G a écrit :



Singularity est juste un projet de recherche. mais pas Midori qui se base essentiellement sur ce noyau.









Mais de quand date Midori ? Et depuis quand Microsoft à réellement dans ses cartons de miser l’avenir de son OS sur Midori ?

Le 23/08/2013 à 21h 04

Bejarid a écrit :



Relis les réponses.



Plein d’entreprises font cohabiter des technos MS avec du non MS sans soucis particulier. C’est pas forcément rentable, mais tu trouveras plein d’exemples farfelus (de l’asp.net sur des serveurs linux, des base de donnée oracles sur des windows, des sites web PHP sous IIS, des serveurs applicatifs Java sous WS, des parcs full windows qui n’ont pour serveurs que des Unix, etc.) contrairement.



Elles ont souvent de gros morceau en MS principalement pour des problématique de support (car MS ne lance pas dans une “couche de compatibilité” à la légère car eux, contrairement à toi, semblent savoir ce que c’est qu’un OS et les problèmes qui vont avec, y a qu’a voir comment àa couine à chaque windows, malgré les modes de compatibilité, le ModeXP sous Win7, etc.) et de maintenance (la galaxie tournant autour du principe de l’AD est très efficasse).











Moi j’aurai conseillé à ces entreprises de rester au boulier " />



Ba oui, pourquoi changer pour des PC sérieux, on aurait du continuer à miser sur le boulier…





D’ailleurs tout ça ne tiens pas puisque c’est exactement ce que fait Microsoft en ce moment. La séparation franche avec un nouvel OS aura lieu tôt ou tard. Et ils vont continuer à développer ce qu’il faut pour assurer un support pour les anciens logiciels.



Tout ça ils auraient pu l’entamer il ya déja bien longtemps.

Le 23/08/2013 à 20h 55

charon.G a écrit :



xp est sorti en 2001. Les gens étaient encore sous 98. Ca été une forte amélioration le premier windows vraiment stable.



.NET est sorti en 2002. Microsoft a fait pas mal d’evangélisme auprès des développeurs en expliquant que c’était l’avenir. Comme je te l’ai dis plus haut longhorn en 2003 était écrit au dessus d’avalon(la beta de WPF) avant qu’ils ne fassent un reset.donc oui Microsoft a bien tenté de sortir un os en .NET.

Le projet Singularity a démarré en 2003. C’est donc bien une volonté de la part de Microsoft d’écrire un os entièrement en code géré.



Donc oui Microsoft visait bien cet objectif du départ. Il savait déjà ou ils voulaient aller contrairement a ce que tu peux raconter.











Il faudrait que je retrouve mes liens (parce qu’ils datent) mais j’ai déja lu que Microsoft avait annoncé que Singularity n’était qu’un développement de recherche qui n’avait pas vocation à aboutir sur un projet commercial…

Qu’ils misent sur .NET pour le développement logiciel, déja à cette époque, pourquoi pas. .NET n’est, sur le principe, en rien lié à Windows. Qu’ils “”“s’amusent”“” (et je met bien ça entre guillemets) à essayer de concocter un OS avec .NET, pourquoi pas, mais pour moi, ca s’arrête là pour cette époque.



Et puis XP stable, mouais… Mieux que 98 certainement, mais bon, se séparer d’un noyau pourri jusqu’à la moelle rend pas forcément le nouveau parfait.

Le 23/08/2013 à 20h 47

Bejarid a écrit :



Tu te contredits (une transistion “en douceur” tout en “remaniant en pronfondeur”) et tu n’as aucun sens des réalités.



Si les entreprises aiment MS c’est bien parce qu’ils se préoccupent de leurs clients et ne les laissent pas tomber, donc suivre ton conseil en “ne se préoccupant pas autant que ça” serait une remise en cause du modèle économique qui leur a permit d’avoir 90% du parc professionnel et institutionnel. Un suicide quoi…









Non je me contredis pas, c’est juste que t’as pas suivi la discussion. Microsoft avait parfaitement les capacités même à cette époque de fournir une couche de compatibilité.



Et non c’est pas l’amour pour une Société qui prend soin bablabla qui les fait rester sous Windows. C’est, comme j’ai lu sur une réponse lié à un enfermement sur Windows. Rien d’autre. Alors oui un changement aurait amené un risque à voir des entreprises se barrer. Mais rester coute que coute sur une base douteuse sur le simple fait de pas brusquer des entreprises pour qu’elle aillent pas voir ailleurs c’est AMHA foireux comme choix. Tôt ou tard, tes mauvais choix te rattrapent.

Le 23/08/2013 à 20h 31

charon.G a écrit :



Midori n’est pas un mythe. tu peuxaller voir ici

Tu cherches Technical Strategy Incubation Team ils sont loin de chomer.









La discussion est interessante mais sérieux, au risque de me répéter encore et encore JE PARLE AU NIVEAU DES ANNEES 2000, 2001.



Midori n’est pas un mythe ? Très bien. Tu ne me feras pas croire sans sources réeeles et fiable que Microsoft avait déja une idée claire et précise de tout cela en 2000… Ils en révaient peut être dans leurs labos de R&D mais ca s’arrète là. Maintenant avec des sources fiables, fais moi changer d’avis.





Même réponse pour ceux qui me parle de Windows 7, Windows 8…

Microsoft aurait pu faire un changement radical quand ils ont vu que continuer sur le code d’XP sans le remanier en profondeur n’était plus possible. C’ETAIT YA 10 ANS ENVIRONS, alors me parlez pas de Windows 7 ou 8 sérieux….



Microsoft avait déja les moyens à cette époque de provoquer le changement tout en assurant une migration en douceur. J’ai jamais parlé de changement brusque en laissant tout le monde sur le carreau.



Et puis au passage, avec tous les outils nécessaires pour effectuer une transition en douceur, même de nos jours, si une entreprise s’obstine à vouloir rester sur des antiquités (j’ai encore vu des machines avec des programmes DOS sérieux….) c’est son problème. Tant qu’elle peux assurer un renouvellement matériel et rester comme ça tant mieux, mais Microsoft ne devrait pas avoir à se préoccuper de ça autant qu’ils le font.

Le 23/08/2013 à 18h 40

Enfin s’envoler s’envoler…. Il va avoir du mal le Ballmer, il fait son poids quand même " />













(" />" />)

Le 23/08/2013 à 18h 33

lossendae a écrit :



Il faut recadrer les positions, Apple avais sa base d’utilisateurs dans les milieux créatifs qui sont moins réfractaires aux changements











Que j’aime ce milieu créatif " />







lossendae a écrit :



Et stratégiquement, ils présentaient ça comment ? On va tout remettre à zéro pour copier Apple (ça aurait été pris comme ça) ?









En quoi c’est un problème ? Windows est né comme ça…

Le 23/08/2013 à 18h 29

charon.G a écrit :



Reprend les rumeurs sur blackcomb de l’époque. Elles predisaient un système avec des applications en .net des applications sandboxés. L’idée de passer sur un système .NET est très vieille chez Microsoft. D’ailleurs Longhorn est parti la dessus avant le reset. C’était encore trop tôt.









Pour moi des travaux de recherche tout au plus. Peut être qu’ils arriveraient à ça, peut être pas. Interessant à l’époque mais loin d’en être arrivé à se dire s’il fallait attendre en maintenant l’existant pour passer àa ça ou se permettre de poser des changements profonds.





Beaucuop de rumeurs à l’époque en effet. Mais rumeurs venant de qui ? Fondées car fuitant de Microsoft ou rumeurs qui étaient plus inconsciemment des attentes du secteur sur justement un changement profond de Windows ? …



C’est pas pour rien à mon avis qu’a chaque évocation d’un futur Windows on nous ressort le coup du changement radical. C’est pas des infos vérifiées, mais plus une attente.

Le 23/08/2013 à 18h 19

charon.G a écrit :



Qu’est que BSD apporte de plus à la base Vista.







Je t’ai répondu, tu n’as pas cité le bon commentaire.





TU me parle du graal midori, très bien. J’attend de voir.



Est ce que Microsoft prévoyait déja un passage à Midori il ya une dizaine d’année ? Je ne pense pas. Des travaux de recherche tout au plus. On parle pas à la même époque c’est tout. Tu me parle du choix Midori donc BSD n’apporterai rien, soit. Je te parle d’un changement qui aurait pu être fait à une époque où ils étaient très loin de midori.



Lorsqu’ils ont amorcé le développement de VISTA ils ont fait un choix, j’en aurai fait un autre c’est tout. Deux visions des choses. Rien aujourd’hui ne peut prouver que l’une est meilleure que l’autre.





Les seules constatations que je peux faire c’est que leur choix de vouloir assurer une compatibilité ne sert pas à grand chose au final, car le changement est bien en cours actuellement. Changement de base ou non, cette migration ils auraient pu la commencer il ya bien longtemps.

Le 23/08/2013 à 17h 58

lossendae a écrit :



Au moment du reboot d’Apple, MS avait quoi ? 90 % du marché à tout casser ?

Et pas des fans, non non, des entreprises et des particuliers.



Et toi tu nous dit qu’il aurait dû tout casser ?

C’est juste irréaliste…









A t’entendre, Apple ne vendait ses mac qu’a des particuliers du dimanche. Certes il n’avaient pas les même PDM mais leur changement, en sachant qu’il l’ont fait aussi bien coté matériel que logiciel, s’est pas trop mal déroulé au final.



Si c’est réalisable, du moment qu’on s’en donne les moyens. Windows c’est leur bébé, ils le maitrise, ils pouvaient très bien fournir une couche de compatibilité le temps que le renouvellement logiciel se fasse.





Après, ils ont choisi une autre voie. Si ca fonctionne, tant mieux pour eux, c’est tout ce que je leur souhaite. Je ne dis pas le contraire.

Le 23/08/2013 à 17h 55

SebGF a écrit :



La comparaison avec Apple n’est pas pertinente pour moi. Que ce soit le passage à Mac OS X (qui, il me semble, est celui qui est parti sur sa base Unix) ou le changement d’architecture pour passer du PowerPC à Intel, Apple n’a pas la contrainte de Microsoft là dessus.



Microsoft possède une PDM très élevée dans le secteur des OS desktop ou serveur. Le revers de la médaille est qu’ils ne peuvent pas se permettre de casser la compatibilité du jour au lendemain et son obligés d’assurer un historique à cause de cela.

Je doute qu’une entreprise accepte de racheter la totalité de son parc logiciel parce que l’OS de base ne sera plus capable de le faire tourner. Une telle chose aurait pu porter un très gros préjudice à Microsoft.



Sans oublier l’allergie virale au changement dans le monde de l’informatique, retirez le menu démarrer de Windows et remplacez le par un écran interactif personnalisable et regardez ce que ça a levé comme boucliers et critiques.



Si Apple a plutôt eu une certaine liberté dans la gestion de ses changements, Microsoft est emprisonné par sa position dominante et l’immobilisme des entreprises à cause des coûts engendrés par les mises à jour de système et parc applicatif.

L’un comme l’autre a généré des grognements à chaque fois qu’il a cassé une compatibilité ascendante, mais peut-être que le positionnement tarifaire d’Apple l’aide à mieux faire passer la pilule car préféré par des entreprises qui sont moins frileuses financièrement ?









Depuis quand un changement de base s’accompagne obligatoirement d’un renouvellement du parc ? La question ic c’est de se de demander si ils devaient passer du X86 à autre chose, mais de voir si reprendre une base logicielle plus saine ne leur aurait pas été bénéfique.



Pour l’histoire des PDM je suis plus partagé. Sans vouloir descendre Microsoft, ce n’est pas le but, j’estime qu’ils sont en grande partie responsable de cet immobilisme des développeurs. C’est eux qui ont imposé (peut être involontairement mais imposé quand même) cela à vouloir absolument maintenir une compatibilité descendante à quasiment 100% … Si Microsoft, justement avec ces PDM, avait régulièrement posé des API plus récentes sans trop se soucier du passé (sans changer tous les 3 mois non plus, ça va de soit…) les développeurs seraient à mon avis bien plus dynamiques à ce niveau aujourd’hui.



Quand on voit ce qu’à fait Apple en changeant dans un temps relativement court à la fois l’architecure matérielle et logicielle je me dis qu’ils ont pas si mal réussi que ça. Et les éditeurs ont suivi (et pas que des petits).





Alors je dis pas changer tous les 3 mois bien sure, mais pour moi vouloir absolument maintenir cette sacro sainte compatibilité descendante à été une erreur pour Microsoft. D’ailleurs ca n’a fait que ralentir les choses car on voit bien qu’ils le font petit à petit aujourd’hui en voulant supprimer dans un avenir plus ou moins proche Win32…

Le 23/08/2013 à 17h 37

charon.G a écrit :



Tu peux m’expliquer ce que tu reproches à Windows que BSD aurait fait d’après toi? " />









Le développement de VISTA à été long et laborieux parce qu’il à fallu reprendre et améliorer un code antérieur qui avait des problèmes de stabilité et de sécurité. Ils ont bien arrangé ça et sur la stabilité et la sécurité, ya eu effectivement un bond en avant entre XP et Vista.



Mais avant ce remaniement, une base BSD était quand même bien en avant sur ces deux points.



Apple et Microsoft (sans vouloir critiquer l’un pour encenser l’autre): deux chemins bien différents à ce niveau. Lorsque OS 9 est devenu ingérable et plus adapté, Apple à fait le choix de repartir sur une base solide, là ou Microsoft à choisi de maintenir coute que coute une base fragile.



C’est un avis purement perso mais je préfère la solution Apple…

Le 23/08/2013 à 17h 25

charon.G a écrit :



Ils ont repris la base sur Vista. elle est plutôt bonne.

Microsoft a toujours misé sur .NET mais leurs technos n’étaient pas encore au point pour l’intégrer au coeur d’un système.









Je n’ai pas dit qu’elle est pourrie, je dis juste qu’il y avait, pour moi, mieux.

Ils se sont bien arraché les cheveux pour la rendre correcte la base de Vista.

Le 23/08/2013 à 16h 59

charon.G a écrit :



Tu voudrais que Microsoft fasse une migration sur un remplacant de Windows basé sur BSD avec tout ce que ça implique. les développeurs doivent tout recoder sur une nouvelle plateforme. zero applications au depart. Tout ça pour un changement qui n’apporterait rien comme je l’ai expliqué avant. Enfin ils devraient refaire la même chose une nouvelle fois quand Midori sortira(non il sortira pas dans dix ans…. ),

En gros tu fais de la politique à court terme…..









Relis ce que j’ai dis. Le changement effectué par Apple c’était quand ? 12 ans environs ? Ils ont eu le courage de tout casser pour partir sur de bonnes bases et OS X est toujours là… Le changement, quand je dit qu’il auraient du le faire il ya des années, c’était il ya environs 10 ans, à l’époque de Windows XP, plus maintenant bien sure.



Prévoir une base stable et souple pour 10 ou 15 ans, c’est pas miser sur du court terme pour moi… Les choses ont le temps d’évoluer en 15 ans.



D’ailleurs leur super base qui est bonne leur à donné bien des misères pendant le développement de VISTA, à tel point qu’ils sont pratiquement reparti de zéro en plein développement…

Le 23/08/2013 à 16h 50

lossendae a écrit :



A la rigueur on s’en tape un peu non ? Il y d’autres alternative.



Idéalement j’aimerai un OS populaire non américain. On se sait pas de quoi l’avenir sera fait…









Les autres alternatives ne sont valables que si les éditeurs suivent… Un meilleur OS mais sans les bons logiciels, ce n’est pas une alternative crédible… Or, pour l’instant je que je vois, c’est que le logiciel sur abonnement permanent à un bel avenir, ce qui n’est pas encouragent…



Si pour eux l’avenir, c’est insérer ta CB dans le lecteur de ta méga tablette tactile, démarrer ton OS loué, utiliser des logiciels loués et consultés des sites tous payants également, effectivement c’est sans moi…

Le 23/08/2013 à 16h 48

lossendae a écrit :



Plus rassurant pour les actionnaires oui. Plus saine… je n’en suis pas convaincu.









Comme déja dit, j’ai mis “j’aurai aimé” et pas “j’aimerai”. C’est pour moi un changement qu’ils auraient du avoir le courage de faire il ya déja des années. Ils ont choisi un autre chemin, maintenant qu’ils s’y tiennent. Changer tous les 4 matins n’est pas bon non plus.







Pour une base saine, chacun son avis. Sur ce qui est connu aujourd’hui (donc exit midori), BSD reste pour moi une valeur sure, ca n’engage que moi.

Le 23/08/2013 à 16h 41

Moi l’air Ballmer ça me laisse surtout le souvenir d’une entreprise qui fait des produits pas mauvais (même si perso je pense qu’il ya encore beaucoup de marge) mais une communication foireuse qui ne met pas les produits en avant comme il faudrait…



Espérons que ce changement amène une meilleur communication sur leurs produits parce qu’à mon avis ils en ont grandement besoin (même si j’ai une bien meilleur image de l’entreprise Microsoft actuelle que celle que j’avais d’eux il ya quelques années).

Le 23/08/2013 à 16h 22

Moi ce qui m’inquiète un peu c’est cette phrase que j’ai pu lire sur l’article de macG:

« Le conseil d’administration s’engage à transformer efficacement Microsoft en une entreprise à succès de terminaux et de services », commente Thompson.





Bon ok c’est jouer sur les mots mais terminaux associé à services, ça me fait méchamment penser à des machines centrées sur la “consultation”. Dans le style tablettes, la machine qui est certes très plaisante à utiliser mais où j’ai l’impression de perdre le contrôle total (ou l’illusion de controle…) que j’ai avec un PC classique. Et aussi à une migration des logiciels traditionnels vers un système centralisé à abonnement comme le virage pris avec Office…





Bref, je serai curieux de savoir ce qu’ils entendent par terminaux et service mais que comme ça à première lecture et sans explication l’avenir du PC classique s’avère bien sombre…



Alors c’est quoi l’avenir de l’informatique pour Microsoft ? Le minitel 3.0 ?

Le 23/08/2013 à 15h 55

coolspot a écrit :



Un peu " />



C’est juste le père du logiciel libre et du projet GNU ainsi que l’inventeur d’emacs. Il a plus fait pour l’informatique que des mecs comme Ballmer ou Jobs. " />

Il mériterait d’avoir son biopics " />









Stallman un biopics ? C’est risqué.

Stallman qui bouffe une banane et c’est bon tu peux classer le film dans la catégorie Porno… " />

Le 23/08/2013 à 15h 51

charon.G a écrit :



Passer à BSD n’apporterait pas grand chose par rapport à un noyau NT. Ils reposent sur les mêmes concepts. le problème de Windows ça n’a jamais été le noyau,ni la base système. (c’est une croyance trollesque fausse) C’est la partie la plus optimisée et fiable du système. Le problème vient surtout de Win32. Ils ont déjà commencer à proposer un remplaçant.



Pour Midori détrompe toi je vois plusieurs offres d’emploi par mois sur ce projet. Microsoft est à fond dessus. Si Ballmer va bientôt partir il y aussi de ça….









Nous verrons bien… Mais je trouve le pari risqué c’est tout. Après à eux de transformer l’essai …

Le 23/08/2013 à 15h 46

127.0.0.1 a écrit :



Oui, ce dont Microsoft a besoin c’est de changer encore une fois toutes les API de son (ses) OS.



" />









J’ai pas dit “j’aimerai” mais j’aurai aimé: nuance …



Ils ont choi un chemin, va falloir s’y tenir maintenant. Mais quit a changer radicalement, j’aurai aimé qu’ils en prennent un autre.

Le 23/08/2013 à 15h 44

Ballmer… J’ai toujours eu ce réflexe de l’associer a Palmer dans FF7: ce personnage disons…. “Enrobé” qui fait et raconte des conneries en longueur de temps … " /> " />



Je trouve la ressemblance frappante :p

Le 23/08/2013 à 15h 41

arno53 a écrit :



Bah ils vont le faire mais pas avec BSD " /> Ils vont nous sortir Midori qui est bien plus adapté à l’informatique de demain que ne peut l’etre un noyau datant des années ⁷⁰⁄₈₀ …





Oui enfin les choses ont évoluées quand même depuis ce temps là, le noyau n’est plus ce qu’il était a cette époque.



Et puis la qualité n’a rien a voir avec l’age…

Midori pour l’instant j’ai l’impression que c’est encore bien lointain et flou. BSD:,la base existe et est solide…

Le 23/08/2013 à 15h 34

Scarlego a écrit :



Annonce aux actionnaires de MS que leur OS devient gratuit et libre, tu verras la tête qu’ils vont faire. " />







Libre et gratuit non mais j’avoue que j’aurai aimé voir Microsoft effectuer un reboot de Windows avec une base BSD. Tout comme Apple avec Mac OS X…



Conserver une couche de compatibilité pour assurer le fonctionnement des “vieux” logiciels et avoir enfin une base, a mon avis, plus saine.

Le 25/08/2013 à 22h 07

Tehar a écrit :



Sachant que je suis un partisan du libre et plus particulièrement de Debian, dans mon milieu professionnel, cela va te sembler étrange cependant je me dois de défendre Windows :p



Point de vue logiciel :



Linux: Sous Linux, tu as des dépôts officiels, avec l’ensemble des logiciels que tu peux installer en toute confiance, testés et stables. Si tu ne trouves pas le logiciel que tu veux, soit tu fais un compromis en en installant un proche de tes besoins, soit tu décides d’ajouter un dépôt supplémentaire ou bien encore d’installer des sources.



Si tu es capable de rajouter des dépôts ou installer un soft depuis les sources, on peut espérer que tu puisses appréhender des effets de bords de compatibilité, et ceci n’est pas à la portée de madame Michu, qui se contentera, si elle a Ubuntu/Mint and co, de ne prendre que les softs qu’on lui propose et rien d’autres, et elle n’aura en effet aucun soucis.



Mac: Sous Mac, c’est assez simple, les softs sont soit compatible Mac Os X ou non, et il est clairement suicidaire de chercher à bidouiller une installation, qui ne serait pas native Mac.



Windows ; Différentes versions d’OS (Xp, Vista, Windows 7, Windows 8) , différentes architecture d’OS (32 ou 64bits), et aucun centre unifié de téléchargement. Les gens utilisent alors soit les CD/DVD fournit par les constructeurs, soit des sites web (01net, clubic ect), ou encore des sites trouvé sur Google, dont on a aucune idée de ce que c’est.

Dans l’absolu il est tout a fait possible d’installer dans la majorité des cas, des logiciels ou pilotes d’un autre windows, voir même d’une autre architecture, c’est juste que vous aurez un petit message, qu’on peut souvent passer outre.



Point de vue matériel/pilotes.



Mac OS X possède un nombre de composant compatible extrêmement réduit, qui va fatalement se refléter sur la qualité des pilotes.



Linux est moins utilisé, mais si tu crois que tu auras moins de kernel panic, tu te trompes. Si on craint si souvent les changements de Kernel (dernièrement le passage vers le 2.6.32) c’est que cela créé des effets de bords parfois important. Cela ne se solde pas toujours, comme windows par un écran bleu incapacitant, mais si tu regardes ton syslog, tu risques d’y voir des trucs vraiment inquiétants.



Pour windows, le choix de matériel, m’a toujours semblait trop conséquent, allant du constructeur international au petit fabriquant no name, qui ne respecte pas toujours les standards, et après on s’étonne d’avoir quelques soucis.

Si l’on mettait autant de conneries sur un Mac ou sur un Linux, je suis pas certains, qu’ils feraient vraiment meilleure figure.



Il n’existe aucun OS parfait, mais ils sont globalement, pour les 3 plus utilisés, d’une stabilité et d’une robustesse conséquente et l’élément le plus critique, reste l’utilisateur.







" />

Le 25/08/2013 à 20h 55

ff9098 a écrit :



Sauf que c’est bien plus fréquent que sur d’autres OS. En plus d’être complètement incompréhensible









Depuis que VISTA est sorti, j’ai eu l’occasion de voir plus de Kernel Panic que de BSOD ou redémarrages automatiques …



L’écran bleu n’est qu’un outil. Rien d’autre. Si ton matos est défectueux, le fait de changer d’OS n’y changera rien. Au pire si t’as pas de plantage c’est que ton OS ne juge pas utile de t’alerter et je trouve ca plus dangereux…



Après la mentalité d’usage n’est pas la même. T’as généralement une meilleure connaissance de l”informatique (non pas que l’outil soit plus difficile à utiliser mais on constate beaucoup plus “d’ignorants” sous Windows que sous Linux”) et t’es moins amené à installer des merdes en filant ton mot de passe… Les modules sont généralement fournis avec les sources du noyaux et cette centralisation rend les vérifications plus strictes donc moins de modules foireux que de drivers foireux sous Windows. D’ailleurs les plus gros ratés en matière de modules sous Linux viennent des modules AMD/ATI ou Nvidia, c’est pas propre à Linux ça …

Et même avec tout ça, je te dis: j’arrive à générer des Kernel Panic.



Pour Mac, les erreurs, j’en ai vu aussi, l’écran est pas bleu mais gris… L’usage est là aussi moins poussé, moins de merdes installées, encore plus aujourd’hui avec le mac AppStore. Et le parc matériel supporté est plus restreint, moins de cas de figures se présentant = un code plus facile à gérer de ce coté. Ca apporte encore un peu plus de stabilité. Et pourtant, même avec tout ça, Apple se paye son lot de problèmes, même si ceux-ci ne font pas apparaitre d’écran coloré… (quand tu vois la récurrence des problèmes sur la stabilité du wifi chez Apple …) Vas t’amuser un peu avec un hackintosh, où t’es plus amené à jouer avec des extensions de noyau tiers: tu vas les voir tes écrans de la mort…





Bref, à ce niveau, encore on pouvait peut être accuser Windows il ya des années, encore depuis VISTA, il n’est pas parfait mais la stabilité à quand même fait un bond en avant. Quand ils tisent que les BSOD sont surtout liés à des applications foireuses, des drivers foireux ou des problèmes matériels: ils sortent pas ça d’un chapeau magique…



Pour le coté incompréhensible: je suis d’accord. Un meilleur module d’analyse intégré à l’OS permettrait de mieux expliquer le problème. Il existe pourtant, mais peu l’utilisent. (Il me semble qu’en cas d’erreur sérieuse, on peut être redirigé sur le net pour avoir une explication un peu plus claire).

Le 25/08/2013 à 17h 28

charon.G a écrit :



Après si on refléchit bien pour quelqu’un qui connait pas du tout les fonctionnements d’un système si le système plante c’est forcément de sa faute pareil si l’explorateur Windows plante. C’est le premier truc qui passe à l’esprit. En effet tout le monde n’est pas expert et n’a pas à l’être.









Je suis d’accord là dessus. Mais quand on connait sa complète ignorance dans le sujet, on essaye de chercher un minimum avant d’affirmer une chose, ou alors on s’abstient de critiquer… Une personne qui se renseigne et qui commente, même si elle se trompe, au moins elle aura essayé d’argumenter. Une personne qui balance un Windaube sans rien apporter de plus, je trouve ça désolant…



C’est bien pour ça que tout outil permettant “d’éduquer” un minimum les utilisateurs sur ces problèmes est le bienvenue.

Le 25/08/2013 à 17h 18

smnr a écrit :



Ce n’est pas normal d’être ignorant, c’est juste qu’il faut arrêter de croire que l’informatique est accessible juste comme ça " />

D’un autre côté, on peut quand même faire le reproche à MS pour ses étiquettes Windows Capable ou je ne sais plus quelles “certifications”.









T’as pas à être un crack en informatique pour pouvoir utiliser un ordinateur. Chacun son domaine. Tu acquières une certaine expérience au fil du temps en utilisant l’outil régulièrement mais quand tu t’appelles Michu (encore elle " />) et que l’ordinateur n’est pour toi qu’un outil, sans avoir de passion pour, t’as pas obligatoirement à connaitre en détail le fonctionnement. Et dans ce cas, quand t’as un problème, tu demandes à quelqu’un qui s’y connait un peu plus mais tu viens pas balancer des windaube à tout bout de champs parce que t’as lu ça sur internet….



Parce que le problème, c’est que ce genre de commentaire sans fondement est aujourd’hui amplifié sur internet de façon complètement démesuré et ça finit par porter préjudice.

Quand on reprend Vista, je dit pas qu’il n’y avait pas de soucis à son lancement, mais je reste persuadé que son Echec est en partie du à un bashing démesuré sur internet qui s’est retrouvé amplifié par la presse avec des journalistes qui ont préféré reprendre plutôt que de tester en profondeur.



Pour le coups du Windows Capable, c’est un autre sujet qui n’a rien à voir avec la stabilité de Windows…

Le 25/08/2013 à 16h 56

smnr a écrit :



Oui mais tu parles à un public qui de manière générale est non averti des différences entre noyau, os, drivers… etc.

(Ils ne sont pas plus cons que vous ne l’êtes dans leurs domaines de prédilection : je n’aime pas les expressions stigmatisant la famille Michu)



YouTubeJe ne dis pas ça pour critiquer qui que ce soit. Je suis juste attristé de lire régulièrement des critiques envers Windows et ses BSOD alors que le problème au final ne vient pas de l’OS.



Qu’on soit ignorant dans un domaine (pas une critique) c’est une chose tout à fait normal, mais dans ce cas, quand on ne sait pas vraiment de quoi il s’agit, on ne balance pas de critique infondée.

Je dit pas ça méchamment, mais c’est inquiétant au final de lire à longueur de journée des commentaires du style “Windaube c’est de la merde, ca plante tout le temps”, alors que le problème ne vient pas de l’OS mais de la barette de RAM no name acheté au plus économique, aux divers logiciels foireux trouvés sur des sites plus que douteux ou à des drivers baclés par les constructeurs…



Pour en revenir au sujet, si ce genre de service peut aider à faire comprendre à beaucoup que le problème se situe souvent ailleurs, alors perso je pense que c’est une bonne chose :)

Le 25/08/2013 à 14h 56

Tehar a écrit :



Je sais honnetement pas comment vous faites.



Depuis windows Xp, le nombre de BSOD que j’ai eut ce compte sur les doigts d’une main, et ces fameux cas l’ont étés suite à l’installation d’un logiciel non développé pour (tu sais le truc qu’on te dit qu’il est fait pour windows XP mais marche nickel sous Windows 7).



Pour windows 7 et windows 8, pour en avoir faut vraiment avoir un problème de composants ou de logiciels non certifiés. Je vois pas comment on peut faire sans passer par ca.







" />



La pluspart du temps, on critique un OS qui ne fait que détecter un problème, c’est dingue quand même. Il a été prouvé (je ne sais plus de quand date cette constatation mais il me semble que c’était sur le blog dédié à Windows 7) que la majorité des écran bleus sont du à un problème matériel ou des drivers foireux. Dans aucun de ces deux cas Windows est en cause…



Pour ma part, depuis VISTA, je peux compter les écrans bleus sur les doigts d’une seule main: problème sur de nouvelles barrettes de RAM et le dernier est ma faute (faut dire qu’il à pas aimé que je passe à une gestion de disque RAID à une simple gestion AHCI …)

Le 24/08/2013 à 23h 52

metaphore54 a écrit :



" /> , c’est du arm pas de chauffe et pas de consommation excessive, contrairement à intel. " />



" /> " /> " /> " />









Mouais, j’attend de voir à puissance de calcul équivalente " />

Le 24/08/2013 à 20h 54

flodousse a écrit :



Le probleme du A15, c’est qu’il consomme trop et chauffe " />









Les CPU ARM se retrouveraient ils face à aux mêmes problèmes que les autres en montant en fréquence et en puissance ? " />



Le A15 commence à être bien intéressant question puissance de calcul. Mais effectivement la conso n’est plus la même.

Le 24/08/2013 à 20h 53

matroska a écrit :



“On notera au passage que ceux qui ont acheté la mouture 2.0 sous Android n’obtiennent pas la version 3.0 via une mise à jour, il faut donc repasser à la caisse. Un point que l’on ne pourra que regretter.”



Exactement ! C’est intolérable d’ailleurs ! Ça me fait penser à Tapatalk qui a fait la même chose sur sa nouvelle version. " /> " />









C’est une chose plus que courante et, à mon avis normal… Si c’est un changement majeur de version, tu payes la nouvelle.

Le 24/08/2013 à 02h 00

Niroman a écrit :



Ouais , ouais , ouais ! elles se ressemblent tellement pourquoi faire tout ce foin pour des bouts de plastiques qui seront à la masse bientôt.









Peut être parce que pour beaucoup elles ne seront pas tant à la masse que ça…

Je m’amuse toujours avec ma XBox 360. Qu’elle soit dépassée par rapport aux PC actuels en toute honnêteté je m’en bat les cacahuètes…

La puissance d’une machine ne fait pas tout.

Le 23/08/2013 à 17h 32

John Shaft a écrit :



C’est moi où il s’agit juste d’exactement la même chose mais calculé à une résolution supérieure ?



Ils vont le vendre combien ? 50€ ? (demi-" /> )









Tu t’attendais à quoi ? C’est une version remastérisée HD, ils ont rien refait à neuf, à part l’interface.