Le 23/01/2014 à 12h 40

killer63 a écrit :



ben le stockage en ligne ….

3 go est devenu le standard en matière de 3G maintenant donc si tu arrives à fumer tes 3go en streaming audio …



sinon y’a des clés usb qui se connectent sur les téléphones ou tablettes aussi ….









D’ailleurs pour info, pour quelqu’un beaucoup sur la route. A raison de 2 heures d’écoutes par jour, ton forfait 3Go je le fume en une semaine…

Le 23/01/2014 à 12h 32

Tarpan a écrit :



720p c’est la définition bordel, pas la résolution " />



720p sur un écran de 5” (294ppi) c’est bien et même suffisant, sur du 3,5” (420ppi) c’est inutile.



Sur le 3.5” on se contenterait de 640x480 (229ppi) , histoire de pas devoir embarquer un gpu avide de baterie…









Je sais, abus de langage courant…

Et je cherche justement aux alentours de 5”

720p me va très bien. Mais en dessous ca devient trop juste pour moi.

Le 23/01/2014 à 12h 31

killer63 a écrit :



ben le stockage en ligne ….

3 go est devenu le standard en matière de 3G maintenant donc si tu arrives à fumer tes 3go en streaming audio …



sinon y’a des clés usb qui se connectent sur les téléphones ou tablettes aussi ….









Et ça te vient pas à l’idée que le forfait 3G peut servir à autre chose ? … Je vois pas pourquoi j’irai m’emmerder à consommer ma 3g pour la musique et risquer au passage de pas pouvoir y acceder comme il faut en étant dépendant d’un réseau mobile.

Le 23/01/2014 à 12h 30

Erad a écrit :



Donc tu prends pas de MotoG, tu choisis un autre modèle et t’évites de dénigrer un téléphone qui convient à d’autres. Moi j’en suis pleinement satisfait.









Si tu relis bien les commentaires tu verras qu’a aucun moment je dénigre le moto G… " />



Je dis juste que le manque de support micro SD peut être pénalisant pour certains (dont moi). Faut comprendre un commentaire avant de le critiquer …

Le 23/01/2014 à 11h 44

killer63 a écrit :



ca sert à rien la carte SD maintenant









Ah bon et pourquoi donc ? Les 8Go du moto G je sature en même pas 5 minutes une fois la musique installée. Je vuex pas griller mon forfait 3G en allant piocher sur internet et je veux pas acheter la version plus chers à 16Go alors qu’une micro SD fait l’affaire pour moins chers. Donc dis moi en quoi la carte SD ne sert plus ??

Le 23/01/2014 à 11h 42

bingo.crepuscule a écrit :



J’ai le Cink King, accompagné de MIUI et quelques scripts =>http://forum.frandroid.com/topic/164939-rom422miui-v5-4117-fr/

J’ai d’ailleurs repartitionné la mémoire interne, histoire que les apps profitent au maximum de celle ci, sans devoir déplacer quoi que ce soit sur la SD.









Ok. Perso la résolution est encore trop faible sur le Cink King. Sans chercher de la 4k comme lu plus haut, je dirai que du 720p c’est bien pour un smartphone.

Et puis 4Go, même avec un support micro SD c’est trop léger. Ca oblige à bidouiller pour avoir quelque chose de potable…

Le 23/01/2014 à 11h 35

bingo.crepuscule a écrit :



Le moto G, une bonne bouse car il n’a pas de port µSD, ça leur aurait couté quoi d’en mettre un ? 5 $ ? (Et encore je suis gentil), c’est comme si on te vendait un laptop sur un core I5 + GTX 760m et un SSD de 24Go soudé sur la carte mère, sans pouvoir étendre la mémoire sur l’USB.

Vive le dumping by Google, et marre que tout le monde se mette à copier Apple pour vendre du jetable. (Pas de batterie interchangeable).



Résultat, je garde mon smartphone “low cost” de chez Wiko qui me propose 8Go de mémoire interne de base, mais auquel j’ai rajouté une carte micro SD de 64Go, et la possibilité d’interchanger avec une seconde batterie quand j’en ai besoin.







Ca en fait pas une bouse. Disons que c’est dommage et que ça limite pour certains (moi par exemple, parce qu’impossible de mettre de la musique avec seulement 8Go …)



Tu parles de quel Wiko ?

Le 23/01/2014 à 11h 28

Le moto G est pas mal pour le prix mais pas de support micro SD…

Le 23/01/2014 à 11h 20

al_bebert a écrit :



ouai c’est clair on a besoin de 4K sur nos téléphones… surtout mes parents et tout autre utilisateur lambda…









T’as vu 4k dans mon commentaire ?



Ya quand même un juste milieu entre les deux …



Ca leur coute pas tellement plus chers de mettre plus.



Après si ça convient à certains tant mieux. Perso ça correspond pas.

Le 23/01/2014 à 11h 12

320 x 480, 480 x 854, 4Go de stockage… Bon ba: next " />

Le 23/01/2014 à 11h 22

gathor a écrit :



Ca vient d’arriver sur le NAS de démo de Synology, actu mise à jour en conséquence " />









Merci " />

Le 23/01/2014 à 11h 14

Aucune demo dispo sur internet ?

Le 23/01/2014 à 11h 18

La richesse des plugins de Windows Media Center comparé à XBMC: " />" />

Le 23/01/2014 à 09h 46

yeagermach1 a écrit :



Les deux que tu cites gèrent très mal ma carte TNT, alors que le media center de MS le fait très bien.







Les logiciels en eux même ne gèrent pas ta carte TNT. C’est Windows qui gère ta carte TNT. Mediaportal à son propre serveur TV et XBMC peut dépendre de plusieurs (perso j’utilise argusTV qui fait très bien son taff).

Quelque soit le serveur TV utilisé il utilise les drivers BDA de Windows donc quasiment aucune différence (éventuellement un peu plus de travail pour tout mettre en place).



Pour info, chez moi argusTV gère 4 tuners TNT en simultanné et il bronche pas…



Windows Media center est plus simple à utiliser mais il fait plus rien. La gestion des vidéos est une horreur (peu de format supportés de base, pas de gestion efficace des langues secondaires et des sous titre etc etc …). Ce logiciel est mort depuis longtemps. XBMC à coté c’est le jour et la nuit. (Mediaportal est parcontre devant actuellement pour la gestion de TV Live).

Le 23/01/2014 à 09h 38

ar7awn a écrit :



sur windows 8 oui en effet" />, mais puisque j’ai cru comprendre que tu ne comptai pas mettre a niveau ton os ça ne te concerne pas.

Après je n’ai pas cherché mais il doit y avoir des alternatives.









Oui il ya des alternatives. Le média center de Windows est mort et enterré… Aujourd’hui sur windows c’est XBMC ou MediaPortal et ils sont gratuits.

Le 15/01/2014 à 20h 18

C’est un bon début. Mais ça n’efface pas les villes de la taille d’un timbre poste…

Le 14/01/2014 à 12h 45

mirandir a écrit :



Il existe également la démarche du philosophe pragmatique, qui choisi du libre autant que possible, mais installe un logiciel propriétaire si celui-ci est meilleur que le libre.







" />



Je me reconnais plus dans cette démarche.

Le 14/01/2014 à 12h 36

Collaborer pour moi = décider d’allouer les ressources nécessaires et pas de sortir un pilote parallèle.

Le 14/01/2014 à 12h 30

ragoutoutou a écrit :



Amd le fait déjà, faut arrèter de faire semblant qu’ils ne font rien. Ils ont même donnés du code pour leur Unified Video Decoder alors que ce type de technologie est généralement jalousement gardé.



Alors certes, c’est perfectible, mais au moins amd pousse vraiment dans la bonne direction, à savoir avoir un pilote libre couvrant un maximum de fonctionnalités.



D’ailleurs, maintenant que les pilotes libres pour AMD commencent à montrer des résultats vraiment solides, NVIDIA se sent obligé d’aider un peu le projet Nouveau.









Ba à croire que c’est toujours pas suffisant vu les perfs minables en 3D du pilote libre pour les cartes un minimum récent. Je doute fortement que les personnes bossant sur le pilote libre aient accès à tout ce dont ils ont besoin pour avancer efficacement. Ce qui est bien dommage, car ce pilote tu l’installes et il fonctionne.

Le pilote proprio c’est des emmerdes quasi assurées à chaque MAJ.

Le 14/01/2014 à 12h 21

nozdus a écrit :



Et au final je ne comprend pas bien la démarche philosophique d’un utilisateur d’installer GNU/Linux si c’est pour lui adjoindre du logiciel privateur " />. Peut-être une histoire de transition en douceur.







Parce que pour beaucoup, la philosophie du libre n’a rien à voir avec le choix de Linux. Pour beaucoup: Linux = Gratuit et c’est tout ce qui compte (je ne partage pas cet avis je précise, même si je n’utilise pas Linux comme libriste convaincu)

Donc pour ces personnes, pilote gratuit: ya pas à aller chercher plus loin, libre ou pas.

Le 14/01/2014 à 11h 58

mirandir a écrit :



Euh, tu as une carte ATI / AMD ? " />

Parce que ça fait 10 ans que j’ai des cartes ATI sur mes portables, et ça reste une catastrophe : soit tu prends le pilote propriétaire, qui est performant question 3D mais est truffé de bugs et ridicule en terme de fonctionnalités (accélération vidéo notamment) et de support, soit tu prends le pilote libre qui est pas mauvais en terme de fonctionnalités mais a des performances 3D assez mauvaises.



Dans les deux cas, t’es frustré car tu ne peux pas utiliser normalement ton matériel.





Résultat : depuis un mois j’ai un portable avec un carte nvidia et… ça marche. Juste.







Gros +1 …

Le pilote libre est très bien, mais pas suffisant malheureusement pour la 3D.

Le pilote proprio fait un boulot potable en 3D mais est à chier (avis perso) pour le reste…



Je rêve du jour où AMD collaborera pour les travaux sur le pilote libre, plutôt que de s’emmerder à sortir un pilote proprio complètement bancal…



J’ai une R9 280X sous arch et c’est la galère, avec un pilote proprio à recompiler à chaque MAJ du noyau, et une incompatibilité avec les dernières version de Xorg.

Le 14/01/2014 à 12h 40

dump a écrit :



Donc c’est paradoxal pour Microsoft, ils veulent vendre du Windows mais de l’autre coté ils brident volontairement l’interret de l’OS pour valoriser leurs consoles.









Dans le cas de l’oculus: il s’agit pas de brider Windows au profit des consoles mais brider un concurrent. La différence est de taille.



Si un jour Microsoft sort un produit équivalent, il pourront faire en sorte qu’il fonctionne à la fois sur Windows sur la X1.



De plus, comme donné un peu plus haut par quelqu’un d’autre: je planche pour un rachat de la société dans un futur plus ou moins proche par un plus gros.

Le 13/01/2014 à 15h 41

DDReaper a écrit :



qui a office, messagerie, quelques bricole, le navigateur en même temps sur 1 écran ?

que ca tourne en tache de fond ok, mais sur 1 écran ?









T’as un 15 pouces ? " />



Sur un 27 ou 30 pouces WQXGA, ya de quoi mettre pas mal de choses… Quand j’avais encore mon iMac, il n’était pas rare d’avoir sur l’écran mon IDE, un navigateur, une petite fenêtre de doc et mon client mail.

Le 11/01/2014 à 17h 32

Toujours les mêmes conneries à chaque article sur la X1, il faut dire que ça saoule au bout d’un moment…

Le 10/01/2014 à 01h 57

Le CDM peut utiliser des fonctionnalités apportées par l’OS. Donc il très facile de lier son fonctionnement à Windows (par exemple)…

Le 09/01/2014 à 01h 14

Et puis ça agirait du coup comme un serveur de frames, en manipulant correctement le CDM. Moi un serveur de frames j’en utilise un presque tous les jours, en entrée pour x264 ou ffmpeg et le fichier final il fait pas 782 Go…

Le 09/01/2014 à 01h 11

127.0.0.1 a écrit :



Bof… Aujourd’hui tu peux récupérer tous les signaux DVI/MDMI qui vont vers ton moniteur, ou même toutes les frames qui passent dans le driver video. Mais ca revient a enregistrer un flot considérable de données “brutes”.



1h30 x 25 fps x (1920 × 1080 pixels) x 24bit/pixel = 782 Go de données, à 148Mo/s. " />



(et je compte pas la bande son)









Tu parles de ces mêmes acteurs qui imposent le HDCP pour ne pas autoriser la récupération de contenu vidéo ? …



Autoriser l’accès au contenu non sécurisé, pour eux c’est comme dire allez on abandonne le HDCP.

Le 09/01/2014 à 01h 09

jb a écrit :



Et comment tu overlay des divs au dessus? Comment tu fais des transfo CSS sur la vidéo dans ce cas là?



Moi, c’est ça qui me gène, surtout.









Je sais bien… Disons qu’ils prévoient la possibilité de… dans les standards. Mais dans la réalité, dès lors qu’ils autorisent le CDM à effectuer le rendu, j’ai du mal à imaginer les fournisseurs de contenus protégés autoriser le navigateur à avoir accès à des données qui ne sont plus sécurisées…



On va se retrouver avec un joli simili lecteur flash sans autre contrôle que d’avoir à placer une balise video…

Le 08/01/2014 à 20h 30

jmanici a écrit :



et au final, seule une poignée d’implémentation seront en concurrence puisque leur support nécessite que MS/apple/mozilla/google accepte de les supporter dans leur navigateur (l’utilisateur ne peut pas en installer lui même)











jmanici a écrit :



en l’état actuel, ce standard ne sert à rien, ou presque. (et non, il ne prévoit pas de moyen de greffer dynamiquement un nouveau CDM dans le navigateur).











The Content Decryption Module (CDM) is a generic term for a part of or add-on to the user agent





Ca c’est dans le draft pour EME…



Ils prévoient bien le fait que le CDM ne soit pas forcément un élément intégré au navigatuer et non changeable…



Dès lors que les échanges entre le navigateurs et le CDM sont standardisés, tu peux mettre n’importe quoi comme CDM, la navigateur n’a même pas à savoir avec quoi il parle…

Le 08/01/2014 à 20h 10

Demilitarized Zone a écrit :



Sauf que dans le cas du replay :

• Article L. 331-9 du Code de la propriété intellectuelle : Les éditeurs et les distributeurs de services de télévision ne peuvent recourir à des mesures techniques qui auraient pour effet de priver le public du bénéfice de ces exceptions.
  


• Article L. 122-5 : Lorsque l’œuvre a été divulguée, l’auteur ne peut interdire […] les copies ou reproductions réalisées à partir d’une source licite et strictement réservées à l’usage privé du copiste.
  


• Article L. 211-3 : Les bénéficiaires des droits ouverts au présent titre ne peuvent interdire […] les reproductions réalisées à partir d’une source licite, strictement réservées à l’usage privé de la personne qui les réalise.
  
  
  
  
  
  
  
  
  


• Le replay n’est pas la diffusion TV " />
  
  
  


• Ces règles concernent le contenu, pas les mesures de protection que tu n’as toujours pas le droit de faire tomber. Regardes l’affaires Mulholland Drive… L’exception à la copie privée te permet de te défendre, mais pas de réclamer ni d’attaquer.
  
  
  
  -Tout ça n’interdit pas l’utilisation de mesures sur l’enregistrement en lui même. Regardes Canalplus / Canalsat. Ils te permettent d’enregistrer, mais l’enregistrement est lié au décodeur, impossibilité technique de le faire sortir. Ils sont en règle. Autrement ça aurait sauté depuis longtemps vus les mécontentements que ça génère…

Le 08/01/2014 à 20h 06

jb a écrit :



Oui.









Ok.

Parce que je lis sur leur schéma que le CDM peut avoir la possibilité d’effectuer lui même le rendu.



Et j’ai du mal à voir les fournisseurs de contenu accepter qu’il en soit autrement. Laisser le navigateur (d’après leur schéma) en possession de frames déchiffrées et sans protection ? Laisser la possibilité de modifier le navigateur pour rediriger le contenu non protégé vers un fichier ? …



Enfin bon, on verra bien.

Le 08/01/2014 à 19h 53

jb a écrit :



Et je ne parle pas de la question sur les frame-backs depuis le CDM.







Qu’appelles tu frame-backs ? La façon de récupérer les frames déchiffrées ?

Le 08/01/2014 à 19h 46

jmanici a écrit :



cela dit playready n’est pas libre de droit, donc si un standard doit s’imposer j’imagine qu’il sera libre de droit, et tout le monde (y compris MS) l’implementera.









Ba, de ce que je comprend, c’est pas le système DRM en lui même qui est standardisé mais la façon de communiquer avec lui. Donc dans ce cas: non, le système DRM utilisé (et tout ce qui va avec) n’a pas à être libre de droit…



Tu standardises le bouton on/off de la boite noire, mais pas ce qu’il ya dedans…



J’ai comme un gros doute à voir certains fournisseurs adopter du libre de droit…

Le 08/01/2014 à 19h 39

jmanici a écrit :



les CDM ne sont pas installables par l’utilisateur de toutes façons. C’est forcement livré de base avec le navigateur (sauf peut être chrome qui pourrait les supporter via NaCl).







Fournis par le navigateur ou par le fournisseur de contenu qui viendra “plugger” en live son CDM au navigateur (par une procédure standardisée pour l’ensemble des CDM) ?



Si le CDM fonctionne de paire avec un serveur donné et que cette fonctionnalité de l’HTML5 n’oblige pas l’utilisation d’un CDM particulier, je vois pas comment le navigateur pourrait inclure toutes les possibilités…

Le 08/01/2014 à 19h 22

jmanici a écrit :



le but c’est pas non plus qu’il y en ait 50.



c’est comme pour le choix des codecs, le marché va décider. Ou plutôt les gros acteurs du marché, qui seront des early adopters, comme netflix ou Google. Si l’un d’entre eux propose un CDM ouvert et sans royalties, c’est surement ce CDM qui sera implementé dans tous les browsers et que tout le monde supportera.



ou alors le w3c va en recommander un.

peut être que la MPAA va pousser le w3c à aller dans ce sens, car le marché sera plus long a décider si on lui laisse le choix (comme la guerre bluray/hddvd).









Là j’en suis pas sûre. Enfin on verra bien.

Les fournisseurs de contenu sont des fous furieux. Pas sûre qu’ils souhaitent adopter un système largement utilisé, donc plus susceptible d’être attaqué et finalement contourné… Moi je vois plus, malheureusement, chacun y aller à sa sauce pour le CDM…

Et dans ce milieu, “ouvert” = danger. Ils ont déja la possibilité de proposer un peu plus ouvert, ils ne le font pas parce qu’ils ne le veulent pas.

Le 08/01/2014 à 19h 18

Après c’est sure que pour les développeurs, avoir à traiter la lecture de contenu protégé de la même manière quelque soit le fournisseur c’est un plus effectivement.

Le 08/01/2014 à 19h 10

jb a écrit :



Les CDM ne sont pas standardisés, ni la partie Server. Seul leur accès l’est. Donc le CDM WideVine parle avec le Server WideVine… Donc, si t’as pas le CDM qui va bien avec le server du site, tu ne peut pas lire le contenu. Mais ça devrait permettre de supporter plusieurs CDM. Et ça va évoluer…









Oui c’est bien ce que je pensais.



Oui mais le CDM se trouve coté client ? (vraie question, j’ai un peu de mal à voir le fonctionnement global. Le CDM parle avec le serveur et le navigateur parle au CDM ?). Donc même si la “communication” entre le navigateur et le CDM est standardisée, je vois pas en quoi cette standardisation apporte du bon dans tout ça. Rien n’empêche le fournisseur de contenu de ne fournir un module que pour un OS donné. Le vrai problème, pour moi, du DRM actuellement, c’est pas tellement le principe même de DRM, c’est le manque d’interopérabilité. Si une pseudo standardisation ne résout pas ce problème, ça n’améliore pas la situation pour l’utilisateur final.



Une boite noire, accès standardisé ou pas, ça reste une boite noire. Comment développer un CDM alternatif si tu sais pas comment “l’original” fonctionne en interne ?



Avec les DRM actuels, rien n’empêche, pour un fournisseur de contenu, le développement d’un système de lecture pour Linux (par exemple) si il veut en fournir un. Ce n’est pas une impossibilité technique mais un refus de leur part de le fournir. Je vois pas en quoi ça changera quelque chose.

Le 08/01/2014 à 18h 49

wagaf a écrit :



Ah ? C’est quoi pour toi une restriction du coup ?









Dans le sens qui fait chier réellement l’utilisateur légal.



Relis simplement ton commentaire que j’ai cité…



Tu parles de restriction dans le sens qui n’existe pas sur la version pirate.

Dans ce cas, le fait qu’un DRM empêche la relecture d’un média au bout d’un certain temps pour une VOD par exemple, ça ne doit pas être considéré comme une restriction réellement contraignante et ennuyeuse pour l’utilisateur. Le DRM est justement utilisé pour ça. L’utilisateur sait pertinemment qu’en louant un film, ce dernier sera illisible au bout d’un certains temps.



Le mot est peut être mal choisi mais tu m’as parfaitement compris…

Le 08/01/2014 à 18h 02

hansi a écrit :



Il faudra m’expliquer un jour en quoi faire chier le monde entier avec des solutions à la con empêchera un cameraman de filmer son écran.



Entre le “je pirate à tout va” et “touche pas à ma vidéo”, combien de temps faudra t’il encore aux deux extrêmes pour accepter la licence globale ?









Il ya toujours eu une différenciation entre la reproduction entraînant une forte dégradation de qualité et la reproduction copie quasi conforme. (quoi que, le phénomène screeners à pris tellement d’ampleur qu’ils à bien fallu réagir).



Filmer son écran c’est effectivement possible. Mais peux tu garantir la même qualité d’image que “l’original” ? Pour le son, en dehors de matériel supplémentaire, ton camescope enregistre t’il au delà du stéréo ? …



Comme déja expliqué par quelqu’un un peu plus haut, le DRM c’est surtout pour compliquer la tâche de celui qui voudrait copier, pas de tout empêcher parce que c’est impossible.

Le 08/01/2014 à 17h 48

wagaf a écrit :



Les DRM ne dissuadent rien du tout mais font ch*er les utilisateurs “légaux” en rajoutant des restrictions qui n’existent pas sur la version pirate.



Les DRM dissuadent surtout les gens d’aller vers le légal, mais la MAFIAA est aveuglée par son obsession de “protéger sa propriété intellectuelle” (sans vraiment se souvenir de ce que ça signifie à l’origine).









Il ya des restrictions c’est sûre, mais peux tu les énumérer ? Parce qu’il faut faire la différence entre ce qui est réellement pénalisant (interopérabilité par exemple) et ce qui est prévu par le DRM.



Empêcher l’enregistrement définitif et la lecture sans restriction de temps d’une VOD par exemple, c’est pas une restriction, c’est pour ça qu’ils utilisent un DRM….

Le 08/01/2014 à 17h 45

jmanici a écrit :



le but est qu’un CDM soit standardisé et supporté par tous les navigateurs.



exactement comme les codecs vidéos. Même si le w3c n’en impose pas un dans les specs, au final tout le monde s’est mis d’accord autour du mpeg4. Même Google et Mozilla, n’en déplaise aux webm fanboys.



il est évident que le but n’est pas de forcer tout le monde a installer un CDM binaire pour chaque site visité qui a besoin de DRMs pour ses vidéos.



et je dirais même que dans l’absolu, le CDM peut être open source. Mais sa modification à des fins de faciliter l’extraction de contenu ne serait pas légal du point de vue de la loi DCMA, ce qui n’empêcherait pas des devs de le faire, mais empêcherait des entreprises US de vendre des solutions de contournement facile à utiliser.









C’est là où je comprend pas trop comment ça fonctionne…

J’ai l’impression, de ce que je lis, que c’est le l’accès au contenu protégé par DRM qui est standardisé, pas le CDM en lui même. En gros, tous les CDM devraient présenter la même interface (dans le sens “méthodes d’accès, pas dans le sens interface graphique " /> ) aux navigateurs



Si c’est le cas, effectivement ça ne résoud rien comme problème puisque les diffuseurs, même si ils doivent se conformer à certaine règles, sont toujours ceux qui mettent à disposition ce CDM donc possibilité de voir un CDM uniquement fonctionnel sur tel ou tel OS…

Le 08/01/2014 à 17h 29

fred42 a écrit :



C’est une exception, donc pas une obligation.



Le côté positif, c’est que plus il y a de DRM, moins il y a de taxe pour la copie privée.

C’est mathématique, sauf pour les ayants-droits qui sont des Perrettes en puissance et qui veulent le beurre et l’argent du beurre.









Sauf que ça fait bien longtemps que la taxe pour la Copie Privée ne comporte Copie privée que dans son nom. Elle continuera à exister (et à augmenter…) copie privée possible ou non.

Le 09/01/2014 à 01h 20

Ballos a écrit :



pour se différentier je dirais et facturer plus cher.. Bugatti réussi bien à vendre 10X plus une veryon qu’une porsche 911 en promettant un gain 0,8 seconde de 0 à 100..







Rien n’a été officiellement révélé, mais ils s’oriente de plus en plus vers un abonnement Windows comme d’autres acteurs comme Adobe. Dans un autre actu on a vu que Apple générait 10 milliards de dollars de CA avec son magasin sur iOS (soit 3 milliards dans les poches).. Et cela avec à peine moins de 20% de part de marché .. Windows peut largement se réinventer, mais faut avouer que son obsession à faire payer son OS sans chercher des moyens alternatifs (à contre courant de la tendance) est plutôt …. stupide.







Et d’autres sources parlent de rendre Windows Phone Gratuit… On ne sais pas le virage qu’ils peuvent prendre pour l’OS desktop.



Et concernant Apple, n’oublions pas qu’ils produisent et vendent aussi du matériel. Microsoft est un éditeur logiciel, va falloir qu’ils ficellent bien la chose si ils veulent rendre l’OS gratuit. C’est pas comme si ça représentait rien dans leur CA…

Le 08/01/2014 à 19h 55

mum1989 a écrit :



Il faut arrêter le bullshit



un ami m’a passé un iPad 1 64go wifi+3g (il valait près de 800-900€ neuf), je l’ai testé avec un chargeur il ne démarre plus, la batterie est très probablement hs.

Mais ces iFerailles sont quasi indémontables, et irréparables, il faut des outils spéciaux pour les ouvrir et encore on est pas sur de l’ouvrir sans casser quelque chose.



le prix ça ne fait pas tout.





(pour ce qui est du choix de 16go d’ssd et 2go de ram pour le chromebook c’est plutôt cohérent , et je le respecte, mais qu’on ne puisse pas changer ces composants je dis non !)





C’est tout simplement que ce produit ne correspond pas à ce que tu cherches " />



La seule chose à faire c’est de continuer à chercher, pas de gueuler sur celui qui vend.



Moi non plus, cette informatique pure consommation me plait pas mais c’est comme ça.

Le 08/01/2014 à 19h 30

mum1989 a écrit :



" />







ils sont plus cher.







Le constructeur te vend pas un portable avec évolution possible, choix de l’OS etc etc .. , il te vend un produit. Tant que tu utilises ce produit dans des conditions normale et prévues ya pas de soucis, si tu veux bidouiller fais le mais tu peux clairement pas aller gueuler contre le constructeur parce que tu lui as acheté un produit qui correspond pas à ce que tu veux " />



On est tous à la recherche de certains produits parfaits. On va pas gueuler auprès des fabricants parce que ce que l’on achète ne correspond pas à cela. T’es toujours libre de pas l’acheter si tu considère que le RAM soudée est un soucis.



Ne nous leurrons pas, ce genre de produits, à ce prix, c’est du consommable, du jetable. A utiliser tant que ça fonctionne et à changer dès que ça va plus.

Le 08/01/2014 à 18h 15

mum1989 a écrit :



Non, je peste juste contre une tendance, les pc sont moins facilement démontable, et on peu moins facilement changer la ram et les hdd/ssd.



Si je m’intéresse aux chromebook, c’est parcequ’ils sont bien placé niveau perf prix.

à 300€ on a que des rougnes en atom, ou des 15” ou 17” trop lourd et trop grands.









Ils sont bien placés justement parce que le constructeur à dimensionné pour l’usage prévu. Libre à toi de bidouiller mais ça n’engage que toi, pas le constructeur qui n’en a que faire de ta distribution linux honnêtement…





Acheter en fonction de l’usage et des besoins. Il existe encore une multitude portables où il est facile de changer la RAM ou le disque dur.

Si c’est là ton but, achètes en conséquences. Si t’arrives à bidouiller et détourner l’usage normal c’est cool, mais pester contre le constructeur je trouve ça débile perso.

Le 08/01/2014 à 18h 05

mum1989 a écrit :



J’ai envie de faire sauter le minitel de google et d’y installer GNU/Linux.



et si la ram soudée tombe hs, tu peux jetter le pc portable à la poubelle.



(edti il n’a que 2go hein …)









Ce type de commentaire me fera toujours marrer. Acheter un matériel pour en détourner volontairement l’usage… Il existe tout un tas portables pour installer un Linux. Ya des fois où faut accepter d’utiliser du matériel pour l’usage dont il à été prévu… Et si tu veux détourner et que c’est faisable tant mieux, mais de là à aller gueuler parce que le bidouillage est pas prévu dans l’utilisation normale…



Non mais c’est vrai quoi… Je vais aller chez peugeot moi demain pour leur expliquer que je suis pas content parce qu’il est pas facile de mettre un moteur de Ferrari dans ma 206 ?

Le 08/01/2014 à 18h 04

barlav a écrit :



Heu, tu parles de RAM ou de SSD la? " /> le dernier chromebook avait 16Go de SSD, je pense pas qu’ils mettent 8Go de ram.









Je répond à un commentaire qui parle de RAM, pas de capacité de stockage.

Les 8Go sont un exemple effectivement. 2 c’est un peu limite, je dirai que 4 c’est suffisant pour de la consommation de web apps.

Le 08/01/2014 à 17h 54

mum1989 a écrit :



j’espère que le Toshiba Chromebook pourra s’upgrader, la ram est soudée sur l’acer 720 Chromebook " />









Si c’est correctement dimensionné dès le départ, en quoi c’est gênant ? (vraie question).



Pour un OS plus “complet” comme Windows ou Linux ça peut éventuellement être un problème puisque tu as plus de risques de tomber sur une future appli gourmande en RAM.



Mais pour un OS basé sur des web apps… 8Go (par exemple) ya de quoi voir venir quand même.

Le 08/01/2014 à 17h 35

Ballos a écrit :



A mon avis tout ce ramdam vise surtout à baisser la windows dépendance. Ils (=les assembleurs) sont tous excédé de voir leurs marges réduit à peau de chagrin quand m\(ft s'en met plein les poches trimestre après trimestre.



Résultat ils sont prêt à sauter sur n'importe quel OS.



crosoft doit lui trembler et se demander comment il fera pour vendre windows 9 à 200\) quand tous les autres OS sont gratuit.









Rien pour l’instant n’a été dit sur les futurs tarifs de Windows. Microsoft se réorganise peu à peu, il n’est plus inenvisageable de voir l’OS gratuit ou presque avec des revenus basés sur les services plus que sur l’OS en lui même…



Trop de personne à voir Microsoft complètement largué et rempli de crétins qui voient pas comment ça évolue…



Après c’est sûre que lorsque tu as les pdm de Windows, les choses évoluent plus lentement (mais surement).



Pour chromeOS, Google est en avance. Mais avoir un OS minimaliste avec tous les services sur internet: c’est un avenir à long terme tout à fait crédible (je dirai même probable).