Le 03/09/2012 à 19h 49

Commentaire_supprime a écrit :



[Je recolle au sujet comme je peux]



Et un hentaï avec des pratiques sexuelles inavouables à base de cônes de chantier, il n’y a pas ?



[/Je recolle au sujet comme je peux]



" />" />" />" />" />





Possible, mais je veux des cônes qui fassent ventouse " />

Le 03/09/2012 à 05h 09

nicobiz a écrit :



Sont biens gentils les policiers la bas, dans d’autres pays ca aurait été en taule direct " />





Ils sont juste pris au dépourvu.

C’est souvent le cas quand on croise un superhéros.

Le 29/08/2012 à 20h 37

Liam a écrit :



Tssss, ce gros ramassis de conneries….





Si tu ne vois pas de rapport entre pédophilie et l’affaire des disparues de l’Yonne, moi j’en vois un : l’abus de personnes vulnérables.



Après on peut pinailler, dire qu’Emile Louis a été condamné (tout est bien qui finit bien), que d’après son fils, M Jambert enquêtait et disposait d’informations sur 2 réseaux pédophiles…



Quand même, qu’on parle des disparues de l’Yonne, de la mort d’un gendarme, voire de la disparition de pièces de procédure pour rester local, ça fait beaucoup “d’anomalies” et de gens payés pour assumer des responsabilités qui ne les assument jamais :

les sanctions appliquées après le rapport de l’Inspection des Services Judiciaires, le contribuable lambda est prêt à les subir à tort pour obtenir le niveau de vie des sanctionnés. " />



On peut regarderl’avis d’un syndicat de la magistrature (forcément partisan), mais pas attaqué en justice pour ses affirrmations sur l’indépendance de la justice.



Et histoire d’en rajouter une couche, un lien pour signifier qu’un journaliste ne vaut pas mieux qu’un gendarme (libre au lecteur de s’attarder sur le compte japonais de M Chirac et d’ignorer le reste), le complotiste te salue.

Le 27/08/2012 à 20h 36

Tim-timmy a écrit :



ah ça, avec la sursurcouche judiciaire ..





" /> T’es le roi de la sémantique.

Le 27/08/2012 à 20h 08

Tim-timmy a écrit :



yep, sans ça, impossible de pénaliser facilement le piratage, et hop, open bar !!!!!!



plus _ça va, plus je me dis que c’est du génie cette idée de non sécurisation qu’ils ont eu … (bon la connerie de logiciel de sécu par contre, c’est exactement l’inverse huhu)





Comment dire ?

C’est tellement génial qu’on attend toujours la 1ère sanction.

Et pour cause : c’est comme si on sanctionnait les excès de vitesse sans donner au conducteur la possibilité de la contrôler.



J’ai cherché le dernier rapport d’activité de l’HADOPI : pas de surprise, langue de bois sur les moyens de sécurisation.

Au passage, ce rapport pose un lapin quand il donne RDV en juin 2012.



Mais je constate que pendant les beaux jours, Mme Marais voyage au RU et aux USA, comptant content pour elle, et que le site de l’HADOPI va bientôt comporter plus d’alertes sur de faux SMS, courriers, mails qu’autre chose.

Le 26/08/2012 à 15h 49

olivier4 a écrit :



selon toi et mon interlocuteur en face, l’humanisme c’est le partage. aux détriments du droit de propriété…





Alors continue à défendre le droit de propriété intellectuelle tel que tu l’entends.

Bonne chance.

Le 26/08/2012 à 12h 45

olivier4 a écrit :



je dis ni l’un ni l’autre

Je crois qu’il faut distinguer l’humanisme théorique et l’humanisme moderne en tant que doctrine a la base de l’état moderne et démocratique.

A partir de la je ne dis pas que hugo est un communiste que l’humanisme conduit au communisme mais que si on exclut le droit de propriété, alors on prone la révolution ou ca devient l’anarchie





Je n’ai toujours pas compris ta tirade sur le communisme en réponse à une citation d’un défenseur de la propriété littéraire, mais passons.

Note que tu es le seul à parler d’exclure le droit de propriété.

Continue à faire comme si le droit de propriété intellectuelle tel que définit actuellement par la loi est aussi naturel que le droit de propriété matériel. Comme si ce droit de proprieté intellectuelle n’est pas un compromis entre l’encouragement à la création et sa valorisation amené à être remis en cause.

Tu n’as pas encore dit que limiter à 70 ans après la mort de l’artiste les droits exclusifs des modalités de reproduction était une spoliation des droits de propriété, ni qu’il est évident que ça relève de la loi et non du contrat.



C’est étrange, je n’ai rien contre la rémunération des créateurs, mais quand je vois un film de 70 ans en location VOD à 3,00 €, j’ai comme une impression de rente liée à un privilège.

Continuons, mais ne compte pas sur moi pour défendre le droit naturel à la propriété quand il va à l’encontre de mes droits fondamentaux.











Nous avons souligné dès le début qu’il existait deux visions de la société, une vision mécaniciste et une vision humaniste. Bien évidemment, la première vision est celle des constructivistes. Mais nous le savons, les libéraux pragmatiques ou utilitaristes sont également proches de cette vision : ils se fixent des objectifs collectifs, mais ils considèrent que, d’un point de vue pratique, il est parfois préférable de laisser faire les individus. Comme Friedrich Hayek l’a souligné, la véritable distinction n’est pas la distinction habituelle entre les socialistes et les conservateurs (ou la droite et la gauche), mais entre les constructivistes et les libéraux, c’est-à-dire entre ceux qui pensent possible de « construire » une société et ceux qui pensent qu’il faut laisser agir les individus sans que l’on puisse savoir ce qu’il en résultera. Pascal Salin, Libéralisme.



Je n’ai pas le niveau, je te laisse entre les mains de Ph11.

Juste une question : qu’a dit Friedrich Hayek sur la propriété intellectuelle ?

Le 25/08/2012 à 00h 51

olivier4 a écrit :



On a vu ce que c’était le communisme.





" />

Que tentes-tu d’exprimer :

• Victor Hugo était un communiste
  


• l’humanisme mène au communisme
  


• autre ?

Le 09/08/2012 à 19h 30

Dunaedine a écrit :



La phrase est un peu complexe, ce n’est pas très bon au niveau littéraire, mais la grammaire est bonne. Je précise que le si est un si affirmatif, pas un si conditionnel.





nous n’avons pas eu les mêmes cours de grammaire.

Il n’y a qu’à dire que tu as raison et c’est réglé.

Le 09/08/2012 à 19h 15

Dunaedine a écrit :



Plusieurs expérience ont montré que si, le cerveau tends à mémoriser et à recracher ce qu’il voit ou aperçoit, y compris en situation franchement normale (par exemple un voyage en voiture, en étant passager).





Je veux bien essayer de communiquer mais l’enseignement de ta grammaire est un préalable.

Le 09/08/2012 à 17h 17

Loufute a écrit :



Quand on sait à quel point notre jugement peut être défaillant, ça fait peur.





L’humain est faillible, ça fait peur.

Et finalement, c’est toujours l’homme qui juge. Vaut-il mieux un jugement par un un professionnel ou par un jury de noobs ?

Les affaires les plus graves se retrouvent en cours d’assise….





…

Tout ça pour dire quoi ? Qu’on traite l’information automatiquement, et qu’il faut se méfier de nos souvenirs, on les reconstruit très souvent de façon biaisée.



Je ne pense pas que le fonctionnement du cerveau “habituel” soit comparable à son fonctionnement en cas de situation de stress traumatique.



Du coup, je comprends que la justice se méfie ;-)



C’est la moindre des choses. Que la justice se méfie équitablement de toutes les parties en présence, s’assure que les enquêteurs aient fait de même, et que son travail soit contrôlé, c’est ce que tout justiciable peut souhaiter.