Le 01/12/2012 à 03h 42

AnthonyF a écrit :



Quand on a les moyens d’avoir un PC, c’est qu’on a les moyens de le remplir derrière, surtout pour le jeu.







Heu… non.



Un PC est un investissement, amortissable sur plusieurs années, qui sert à diverses choses et qui dans bien des situations est à peu près indispensable de nos jours.



Un jeu vidéo est limite un “périssable”, d’autant que ce genre de jeux ne comporte généralement qu’une poignée d’heures de gameplay.



Avoir les moyens, en économisant pendant un long moment, d’investir dans une machine dont on a besoin pour sa vie de tous les jours et qu’on va garder des années, n’a rien à avoir avec avoir les moyens, ici et maintenant, de dépenser des sommes importantes dans des consommables qu’il faut renouveler toutes les 5 ou 10 heures de jeu.

Le 30/11/2012 à 19h 37

En même temps le principal moteur de croissance pour le PC maintenant ça doit plutôt être les BRICS que les Etats-Unis non ?



En Occident, un PC, tout le monde en a déjà 3, on n’a ptèt pas tous besoin d’un 4ème. OK quand y en a un qui se fait trop vieux on en rachète un nouveau et on se débarasse de l’ancien, mais c’est pas tous les ans non-plus.

Le 30/11/2012 à 14h 31

Jonathan Livingston a écrit :



Si tu lisais le texte de mon lien, tu verrais que :

• “la communauté scientifique” n’est pas unanime ; par contre il y a du monde qui prétend parler en son nom (tes liens) ;
  


• ce qui peut être reproché à l’étude de Séralini peut aussi être reproché à toutes les études concluant à l’innocuité des OGM.
  
  
  
  
  
  
  


• La communauté scientifique n’est JAMAIS unanime. Sur RIEN. Tu as encore des scientifiques pour déclarer que l’eau à une mémoire (et qu’on peut même la transmettre par internet, si si), d’autres pour dire que le virus du SIDA n’existe pas, d’autres pour dire que le climat ne se réchauffe pas (ou que c’est pas la faute de l’homme), d’autres pour dire que la terre a environ 3000 ans… si tu peux me trouver un seul fait découvert ces 50 dernières années sur lequel tout le monde est d’accord… je suis presque sûr de pouvoir te trouver des scientifiques qui défendent la théorie inverse.
  
  
  
  Le fait est qu’il y a à peu près autant de scientifiques pour défendre l’étude de Seralini qu’il y en a pour défendre les travaux de Claude Allègre sur le réchauffement climatique. Tu fais ce que tu veux de ce chiffre… Quand l’ensemble des académies d’un pays donnent le même avis sur la même étude, ça devrait quand-même vaguement te mettre la puce à l’oreille…
  
  
  


• C’est juste faux. C’est dingue cette manie de parler sans savoir, et sans avoir jamais cherché ne serait-ce qu’à comprendre les termes du débat. L’étude de Seralini a plusieurs défauts rédhibitoires qu’on ne trouve pas dans les autres études équivalentes :
  
  
  
  * Il est le seul à avoir utilisé des rats de la souche Sprague-Dawley sur une période de 2 ans avec des groupes aussi petits : ces rats ont une tendance naturelle à développer spontanément des tumeurs, surtout en fin de vie (et surtout lorsqu’ils ont été nourris avec une nourriture très riche). Les études de mises sur le marché utilisaient la même souche mais sur 3 mois sur des jeunes rats, donc avant que les rats ne puissent déclarer des tumeurs spontanées. De fait, des tumeurs observées sur un délai de 3 mois avaient toutes les chances de provenir d’un facteur externe (genre leur alimentation). En allongeant la période à 2 ans en revanche (soit environ la durée de vie de cette espèce), les rats ont 40 à 70% de chances de déclarer des tumeurs sans AUCUNE raison. Il aurait donc absolument fallu faire des groupes plus larges (ou prendre une autre souche de rats), pour contrebalancer l’effet des tumeurs spontanées qui rendent les observations quasi-impossibles sur un petit groupe (trop d’aléatoire sur une population si petite, la moindre tumeur spontanée créant instantanément une différence de 10% avec le groupe d’à côté, ce qui est énorme).
  
  
  
  * Il est le seul à refuser de donner aux autorités de contrôle les résultats bruts de son étude, et notamment les informations sur la présence de mycotoxines sur les différents maïs (mycotoxines qui sont hautement cancérogènes)
  
  
  
  * Il est le seul à cultiver un tel culte du secret même une fois son expérience terminée : il refuse de dire où était son labo, il refuse de donner ses données brutes à qui que ce soit, il a même forcé les journalistes à qui il a présenté son étude au départ à signer un accord de confidentialité leur interdisant de montrer l’étude à des experts pour qu’ils donnent leur avis (ce qui se fait toujours, d’habitude, quand des scientifiques viennent voir des médias).
  
  
  
  * Il est le seul à avoir ainsi multiplié les petits groupes : avec 9 groupes de test pour 1 groupe témoin de 10 individus, il était affiché qu’il y aurait au moins 1 groupe qui aurait une surmortalité ou un surcroît de tumeurs par rapport au groupe témoin. D’ailleurs à ce sujet il y a un certain nombre de trucs que bizarrement, les pro-Seralini ne relèvent jamais (normal, 99% n’a jamais lu son étude).
  
  Sais-tu comment cette étude est réalisée ? On a fait 10 groupes de rats. Un nourri au maïs 100% sain et à l’eau. Un nourri à 11% d’OGM, un nourri à 22% d’OGM, un nourri à 33% d’OGM. Un nourri à 11% d’OGM + roundup, un nourri à 22% d’OGM + roundup, un nourri à 33% d’OGM + roundup.
  
  Sais-tu lequel a été le plus affecté par les problèmes de santé ? Celui à 11% d’OGM. Et sais-tu lequel a été le MOINS affecté par les problèmes de santé ?
  
  
  
  …
  
  
  
  … hé non, pas le groupe témoin. C’est le groupe nourri… à 33% d’OGM ! C’est lui qui s’en tire le mieux. Ce qui fait au passage que :
  
  
  
  * C’est le seul à tirer des conclusions à ce point sélectives de sa propre étude. Parce que si l’étude de Seralini était sérieuse (c’est à dire si ses résultats étaient autre chose que des aberrations statistiques dues à un protocole expérimental en carton), la seule conclusion qu’on pourrait VRAIMENT en tirer c’est que manger un peu d’OGM est mauvais pour la santé mais qu’en manger beaucoup est vraiment très bon pour la santé, meilleur que manger bio ! Je sais pas si tu réalises le ridicule du machin !
  
  
  
  Si on prend au pied de la lettre les propres résultats de l’étude de Seralini, il vaut mieux manger 33% d’OGM que pas d’OGM du tout. Tu y crois à ça ? Ou tu es prêt à admettre que finalement, ces différences de mortalité, c’est beaucoup le fruit du hasard sur des groupes si petits et si prompts à la tumeur spontanée ?
  
  
  
  
  
  * Ce n’est pas la première fois qu’il est pris en flag sur ce sujet dans ce genre d’études d’ailleurs.
  
  
  
  Ainsi, dans une étude précédente sur les vaches nourries aux OGM, il avait déclaré que le groupe nourri aux OGM avait produit 20% de lait que les vaches nourries aux produits normaux, soit une surproduction similaire à celle que l’on observe chez des animaux sous hormones de croissance.
  
  Sauf que c’était doublement faux :
  


• D’une part parce que le chiffre qu’il tirait ne correspondait pas à l’ensemble de l’observation (qui s’étalait sur plusieurs semaines avec des mesures régulières), mais seulement à la dernière mesure effectuée.
  


• Ensuite parce que ce n’est pas les vaches nourries aux OGMs qui avaient fait une surproduction à la dernière mesure : c’est la production des vaches nourries aux produits normaux qui s’était soudainement écroulée. Tiens, un graphique pour te montrer le tour de passe-passe de Seralini :http://img.over-blog.com/500x278/1/39/18/57/Ar/bt-temoins.jpg
  
  
  
  Du coup, la déclaration de Seralini signifiait quelque chose du style “normalement, ces vaches auraient dû aller mal donc on peut considérer le fait que tout aille bien comme un problème grave”. C’est digne du “tout homme bien portant est un malade qui s’ignore” de l’inénarrable Knock.
  
  
  
  
  
  
  
  C’est ça, la méthode Seralini : on multiplie les groupes test ou les paramètres test, et on interprète toute différence observée, sur ne serait-ce qu’un seul groupe ou un seul paramètre, et même si elle est de toute évidence le fruit du hasard (plus on multiplie les groupes ou les paramètres, plus on a de chances que cela arrive), comme la preuve irréfutable que les OGMs sont dangereux. Et ça, il est bien le seul à agir ainsi. Parce que c’est rigoureusement anti-scientifique comme méthode.

Le 29/11/2012 à 21h 00

cestchouette a écrit :



“la vache est un herbivore”







Oui… mais non. C’est pas ça qui a rendu les vaches malades. Sinon tu penses bien que ça aurait pas été transmissible à l’homme, qui lui est un omnivore (en vrai plutôt un frugivore à la base, mais disons qu’il s’adapte facilement).



Ce qui a rendu malade n’est pas le fait d’avoir ingurgité de la nourriture qui ne leur correspondrait pas : les farines animales étaient digérées sans problème par ces animaux, et diététiquement adaptées aux besoins de ces animaux.



Ce qui a rendu ces vaches malades était que certaines farines animales étaient contaminées par des prions. Les vaches auraient été carnivores que le résultat aurait été strictement le même. Et à l’inverse, il suffit de s’assurer que la farine animale n’est pas contaminée par des organismes pathogènes (virus, microbes, prions, parasites) pour qu’il n’y ait plus de problème.

Le 29/11/2012 à 17h 29

Jonathan Livingston a écrit :



Faux !







Vrai !



Les six académies

L’ANSA

La communauté scientifique

Le debunking par la communauté scientifique qui pointe les erreurs lamentables de cette étude. (voir la liste de liens, avec de nombreux articles de debunking par des scientifiques divers et variés)

Autres debunking et infos sur le passif bien lourd de Seralini

Une méta-analyse (= revue des différentes études scientifique disponible sur le sujet) publiée dans le même journal que celui qui a publié l’étude de Seralini, et qui conclue exactement l’inverse de Seralini, en plus de prouver qu’il a menti (des études longues durées ont bien été effectuées).



Le consensus est assez large et à l’échelle internationale, et même un étudiant en 2ème année de sciences humaines peut comprendre les lacunes rédhibitoires (erreurs de méthodologie) de l’étude de Seralini.



De toute façon le principe est simple : on a 9 groupes tests pour 1 groupe témoin, on utilise des rats Sprague-Dawley (qui ont une forte tendance à avoir spontanément des tumeurs) et on est sur des groupes minuscules (10 rats) : il était archi-prévisible que sur les 9 groupes, il y en aurait au moins un qui aurait une mortalité plus élevée que le groupe témoin. D’ailleurs, c’est le groupe nourri à 11% aux OGM qui morflent le plus, tandis que le groupe nourri à 33% d’OGM est le groupe qui… morfle le moins ! Quand je dis morfle le moins, c’est à dire qu’ils morflent MOINS que le groupe témoin ! Le groupe qui a bouffé le PLUS d’ogm est celui en MEILLEURE SANTE, devant ceux qui n’en ont pas mangé du tout ! Vérifie, c’est dans l’étude ! C’est ça, le résultat d’une méthodologie foireuse qui crée des aberrations statistiques à coup sûr.







Jonathan Livingston a écrit :



Tremblante du mouton, vache folle, etc.







Oui, et est-ce que tu sais ce qui a donné la maladie de la vache folle exactement ?







Jonathan Livingston a écrit :



Et accessoirement parce qu’une vache c’est fait pour manger de l’herbe dans un pré, pas des tourteaux de soja et de la viande en farine dans un box de deux mètres carrés.







Et un humain, c’est fait pour manger quoi ? J’ai bien cherché partout dans la nature, il n’y pousse ni pizzas, ni viande cuite, ni lait stérilisé UHT, ni confiture de ma mémé. So what ?

Le 29/11/2012 à 16h 00

Yellow57480 a écrit :



Je n’ai jamais eu la possibilité de voter pour Herman van Rompuy







En quelques sortes, si, par un scrutin indirect, puisque ce sont des chefs d’Etat ou de gouvernement élus (dont le nôtre) qui l’ont mis à sa place.

Le 29/11/2012 à 15h 50

bingo.crepuscule a écrit :



Ouais, m’enfin quand tu vois que cette belle union européenne, fond pour les OGM, autorise 10% d’huile de vidange dans les huiles commerciales, donnerait un avis favorable à la réutilisation des farines animales, et à triplé la dose autorisée de cesium depuis l’accident de fukushima pour ne pas bloquer les importations… Bah elle a bon dos, la belle Europe !







Ouais ‘fin je suis pas là pour défendre l’UE, sur lequel j’ai pas tellement d’opinion, mais faut ptèt pas dire n’importe quoi.

• Dire que l’UE autorise 10% d’huile de vidange dans les huiles commerciales est une grossière exagération. Utiliser l’huile de vidange est évidemment interdit dans l’alimentation. Il s’est trouvé qu’un industriel français s’est vu refourguer, sans le savoir au départ, une certaine quantité d’huile minérale de type qu’on utilise dans les moteurs, et qu’ils s’en sont servis avant de s’apercevoir de la bévue. L’UE a décidé de ne pas retirer du marché les produits fabriqués susceptibles de contenir cette huile tant qu’ils ne risquaient pas d’en contenir plus de 10%. Ca ne vaut en aucun cas autorisation automatique de refourguer 10% d’huile minérale dans l’alimentation humaine ou animale. Et en aucun cas de l’huile de vidange usagée bien entendu.
  
  
  


• “fond pour les OGM”, ça ne veut pas dire grand chose. Si tu parles de l’EFSA qui vient de laminer l’étude de Seralini, elle a bien fait. Cette étude était une honte pour la communauté scientifique française tant le protocole expérimental était daubé de bout en bout, ce qu’à peu près toutes les académies scientifiques, toutes les agences sanitaires de France et d’Europe, et la quasi-totalité de la communauté scientifique a affirmé bien avant l’EFSA.
  
  
  


• A triplé la dose autorisée de cesium c’est juste faux. Ils ont, dans un premier temps, réactivé un vieux texte qui avait effectivement pour effet de relever le taux de cesium autorisé pour le ramener à son niveau de 2007 (le taux autorisé ayant beaucoup baissé en 2008) mais ont amendé leur texte par un second règlement d’exécution puis par un rectificatif, faisant finalement passer le taux de césium autorisé à un taux inférieur à celui de 2008.
  
  
  


• Quant aux farines animales, juste une question : tu sais pourquoi elles sont interdites au juste ?

Le 30/11/2012 à 00h 27

Bientôt sort Sim City 2013. " />" />" />

Avec des mécanismes simplifiés. " />

Et la version à 60€ est incomplète. " />

Mais il sera super beau, interactif, avec plein de bonnes idées. " />" />

Uniquement sur Origin. " />" />" />



Merci, ce sera sans moi.

Le 29/11/2012 à 07h 56

lossendae a écrit :



Mais moi je veux un PC qui soit aussi une grande tablette tactile !!! " />" />







C’est plus un PC dans ce cas. Ça s’appelle “Surface”.

Le 28/11/2012 à 15h 16

bakou a écrit :



Pour finir, j’ai aussi remarqué un “soucis” avec le nouveau task manager: l’ancien se mettait au premier plan systématiquement. Avec le nouveau, si j’ai une application pleine écran completement plantée, je n’arrive pas à obtenir le task manager puisqu’il se fait piqué “le premier plan”. C’est un peu lourd de devoir redémarrer ma session pour résoudre…







Ca, ça m’arrive aussi sous Windows 7 si j’appelle le task manager par ctrl+shit+echap quand un jeu plein écran est planté par exemple. Passer par ctrl+alt+suppr permet généralement d’éviter ce problème car ça appelle un menu lui-même en plein écran, qui permet de sortir du jeu bloqué.

Le 28/11/2012 à 14h 02

psikobare a écrit :



win 8 pas assez chère c’est ça?







Simple hypothèse :



Ton boulanger propose une baguette de pain à 220€.



Ton boulanger change la recette de la baguette (mais ça reste une baguette de pain, dans le même style) et la vend cette fois à 30€.



Si t’arrives pas à la vendre mieux à 30€ que tu ne la vendais à 220€, c’est vraiment que ta nouvelle recette est catastrophiquement dégueulasse. Réussir à la vendre mieux à 30€ qu’à 220€, à moins que ta nouvelle recette soit à base de carton, c’est quand-même la MOINDRE des choses, tout autre résultat serait un échec critique. (sauf dans le monde du luxe, ou c’est le prix qui fait la valeur plutôt que le contraire)

Le 28/11/2012 à 13h 55

Tolor a écrit :



Non, ce que je dis, c’est que ton raisonnement binaire ne rime à rien. Ce n’est pas parce qu’un produit ne se vend pas plus que le plus gros succès qu’il y ait eu dans cette gamme de produit que c’est automatiquement un bide.



C’est un raisonnement qui fait abstraction de tout un concept que s’appelle la “nuance”.







Le mot bide est évidemment un peu fort. Mais le mot “plus gros succès” s’agissant de Win7 serait à relativiser aussi. Windows 7 s’est très bien vendu, mais ça comme je l’ai expliqué c’est tout à fait normal. Il a bénéficié d’un bon succès critique, mieux que Vista (c’est pas un exploit). Sa pdm a augmenté de façon très satisfaisante.



Mais “plus gros succès”… par rapport à quoi ? Par rapport à Vista ? Certes m’enfin c’est la moindre des choses. Par rapport à XP ? Ça dépend des critères qu’on prend en compte… si tu prends les chiffres bruts de lancement oui évidemment mais le marché a dû tripler de volume ou à peu près entre 2001 et 2009 donc c’est encore la moindre des choses. Si on parle PDM c’est douteux (aucun OS ni aucune version d’OS n’aura eu une domination aussi sans partage qu’XP, pas même 7, mais ils auront pas eu la même durée de vie donc c’est difficile à comparer je l’admet volontiers).



Bref… en quoi est-ce le “plus gros succès” au juste ? Et quel lien fais-tu (faites-vous, avec lossendae) avec les chiffres de vente de lancement ?





Reste que sur un marché en croissance de 20% et en bradant ses licences à 30€ (même pas la moitié du prix d’un jeu vidéo), faire seulement un score égal au lancement précédent est tout sauf une réussite.



Je vais être clair : je suis convaincu que Windows8 va se vendre mieux, à 2 mois après son lancement, que Windows7 en son temps. En revanche, je trouve que celui qui voit un grand succès dans ce fait, une sorte de plébiscite des choix de Microsoft, est soit malhonnête intellectuellement, soit un ignorant des mécanismes commerciaux/économiques les plus basiques qui soient.

Le 28/11/2012 à 13h 43

lossendae a écrit :



Je suis d’accord avec la reflexion de Tolor, mais admettons que ton point de vue soit correct.



Tu occultes le fait que contrairment à Windows 7 (ou Vista, XP, 2000, 98 ou 95), Windows 8 opere un changement d’interface tres important.



Tu coccultes aussi que les machines qui vont vraiment devenir interessante sous Windows 8 et le store fourni qui va avec ne sont pas encore d’actualité.



Si on prend on compte ces points précis, bide ou pas bide ? succès relatif ? vente moyennement satisfaisante ?







Moi je dirais “bide relatif moyennement satisfaisant”. " />



Windows8 opère un changement d’interface très important, on est d’accord.

La nouvelle interface est guère adaptée aux machines qui se vendent le mieux actuellement (c’est à dire, encore pour le moment, les PC standards non-tactiles), on est d’accord.

Cela expliquerait en grande partie une certaine frilosité de la part des consommateurs, on est d’accord.





Le truc c’est que… j’ai jamais rien dit d’autre. " /> De toute façon comme je l’ai dit, à mon sens les chiffres de ventes ne sont pas un bon indicateur du succès critique d’un OS. Trop de paramètres entrent en jeu : prix des licences, croissance du marché, période de vente (qu’ont en commun XP, 7 qui ont réussi leur lancement, et que Vista n’avait pas ? ils ont été tous les deux lancés en fin d’année, Vista après les fêtes), compatibilité du parc installé…



Pour moi ce qui va vraiment nous donner une indication sur le succès de l’OS, c’est la courbe de croissance de sa part de marché sur le parc installé. C’est à dire de voir d’ici 3 mois, 6 mois, 1 an, quelle est sa part de marché, et quelle était la pdm de Windows Vista et de Windows 7 à 3 mois, 6 mois, 1 an après leur lancement.



On peut envisager sans se tromper que si la pdm de Win8 augmente comme celle de Vista, ce sera un échec. Si elle augmente plutôt comme celle de Win7, ce sera un succès. Ça me parait un indicateur plus fiable de l’amour ou du désamour du public face à un OS.

Le 28/11/2012 à 13h 37

Tolor a écrit :



Si ça se vend pas mieux que l’OS qui a eu la plus grosse réussite parmi tous les OS déjà sorti, c’est que c’est un bide.



Parfois, le raisonnement binaire devient ridicule.







Tu connais un seul Windows qui n’a pas été la plus grosse réussite à son lancement ?

C’est précisément lié au phénomène de croissance que je signalais ci-dessus. Un nouveau Windows se vend forcément mieux que le précédent, à moins d’être catastrophiquement boudé, parce qu’il se vend plus de PC avec Windows pré-installé dessus.



XP a vendu environ 10 Millions de copies le mois de son lancement, même le très critiqué Vista en a vendu 20 Millions. Vista était, à son lancement, “la plus grosse réussite”. Malgré tous ses défauts, malgré le fait qu’il était inutilisable sur les netbooks (qui faisaient florès à l’époque), malgré son prix prohibitif, c’était le plus gros lancement que Microsoft avait jamais accompli. C’est NORMAL. Et Windows 7 c’est pareil et c’est normal aussi.



Et bien entendu que Windows8 aussi va se vendre mieux que Windows 7, dans un marché en croissance c’est bien la moindre des choses. Le contraire serait délirant.





Après, si t’es en train de me dire “non mais tu peux pas comparer, Windows7 se vendait particulièrement bien mais c’est parce que Windows7 était adulé par les utilisateurs alors que Windows8 non”, félicitations, tu viens de comprendre ce que je dis depuis le départ.

Le 28/11/2012 à 13h 07

J’ajoute, toujours en matière de données chiffrées donc intrinsèquement objective, que la comparaison avec Vista est d’autant plus foireuse qu’il est sorti début 2007, où les ventes de PC à l’année étaient de l’ordre de 250 Millions (et encore, en début d’année, la croissance n’ayant pas atteint son plein niveau, on était probablement plutôt autour des 230-240 Millions, mais admettons). C’est à dire 100 Millions de moins qu’aujourd’hui. C’est à dire que le marché a cru d’environ 40% depuis. Il se vend 1,4 fois plus de machines (sous Win8 donc) aujourd’hui qu’il ne s’en vendait quand Vista est sorti. Et en plus, Vista étant sorti en janvier, il a totalement raté la période faste de fin d’année (entre rentrée scolaire et noël, c’est clairement la grande période de ventes).



… et en plus de tout ça les licences équivalentes étaient vendues 7,66 fois plus chères à l’époque qu’aujourd’hui !!!





Comparer à Vista, ignorer ces chiffres et me dire que JE manque d’objectivité… " />

Le 28/11/2012 à 12h 56

lossendae a écrit :



Etent donné la morosité actuel du marché et les tres gros changement opéré dans Windows, parlé de lamentable échec quand le système se vend apparemment mieux que Vista est faire preuve de mauvaise foi.



Le fait de ne pas adherer au concept de ModernUI ne devrait pas t’empêcher d’être objectif…







Tu sais ce que ça veut dire “morosité du marché” dans le cas présent ?



Ça veut dire qu’il s’en vend plus qu’avant, mais que ça augmente moins vite que si ça allait bien.



L’année dernière, le marché était déjà morose, il se vendait 350 Millions de machine dans l’année.



En 2009, je sais pas si le marché était morose, mais il s’en vendait que 300 Millions.



En pleine période de morosité, il se vends 20% plus de machine par an qu’il y a 3 ans. On parle pas de parc installé là hein : on parle du nombre de machines vendues dans l’année (dont l’immense majorité avec le dernier Windows en date).



En 2012, il est prévu que le marché continue à croitre (i.e. il s’en vendra encore PLUS dans l’année qu’en 2011), même si la croissance continue de ralentir.



Ce sont des faits, je vois pas comment être plus objectif qu’avec des faits, avec des chiffres précis, réels, que chacun peut vérifier.



C’est un fait objectif et chiffré, que tu peux vérifier par toi-même si le sujet t’intéresse : le marché du PC croît. La croissance ralentis mais elle est toujours là. Il se vends donc plus de PC à un instant T aujourd’hui qu’il y a 3 ans.

Donc fort logiquement il se vend 20% plus de PC sous Windows8 à un instant T aujourd’hui qu’il se vendait de PC sous Windows7 à un instant T en 2009.



Si Windows8 ne se vends pas au moins 20% mieux que Windows7, ce sera un bide, car ça signifiera qu’au niveau des licences achetées séparément, les utilisateurs le boudent, alors même qu’il est littéralement bradé (30€ bordel, et tu oses le comparer avec Vista qui était vendu à 229€ en MAJ pour la version Home Premium… et c’est moi qui suis pas objectif ??).

Le 28/11/2012 à 02h 56

HarmattanBlow a écrit :



Une grosse majorité silencieuse qui ne sait même pas ce qu’est Windows 8, ni ce que ça apporte ou enlève par rapport à W7, et qui l’utilisera parce que de toute façon c’est ce qu’on leur a collé sur leur PC vendu en supermarché. C’est ça, la majorité silencieuse qui “décide” avec son porte-monnaie. Si le prix était le même tu pourrais aussi bien leur vendre des macs en leur disant que c’est “comme l’ipad mais pour PC” (à condition de te casser avant qu’ils ne reviennent te demander pourquoi Office ne veut pas s’installer).







Exact. En fait, ce qui donnera des éléments plus probants sur le succès critique de Windows 8, ce sont les statistiques d’utilisation.



Si les stats d’OS utilisés par divers sites (genre statcounter) montrent que la pdm de Win8 monte aussi vite que celle de Win7 à son époque, on pourra parler de succès. Si elle monte lentement, on pourra en conclure que des gens qui ont eu une licence Win8 de force retournent sous 7 (voire sous XP) et que donc Windows 8 n’est pas apprécié de la population.



On avait vu ça avec Vista : il se vendait bien certes (vu qu’il était de toute façon vendu avec tout PC neuf), mais sa pdm augmentait très lentement. Au final, il a été remplacé par Win7 avant d’avoir pu ne serait-ce qu’approcher la PDM d’XP. Là, quand Win8 arrive, Win7 est devant tout le reste et de très loin, c’est preuve que Win7 a été un succès, lui, un vrai. Reste à savoir ce que ça va donner pour Win8 mais vu les premiers retours que j’ai dans la partie “non-geek” de mon entourage, c’est vraiment pas gagné.

Le 28/11/2012 à 02h 49

Tolor a écrit :



Finalement, 40 millions de licences vendues en un mois (contre 60 millions en 2 mois pour Windows 7, et 20 millions en 1 mois pour vista), c’est quand même pas mal pour un système dont personne ne veut " />







En même temps le principe même de la croissance fait que, toutes choses égales par ailleurs, c’est bien la moindre des choses de réaliser un lancement plus fort en 2012 qu’en 2009, sauf si le marché avait été carrément en récession mais on n’en est pas là. Rien qu’entre 2009 et 2011, le nombre total de PC livrés par an est passé de 305 Millions à 350 Millions. Et il a dû encore augmenter en 2012. Si on reste sur une hypothèse conservatrice de 360-365M, ça fait un bon 20% d’augmentation du marché annuel.



Les ventes de lancement d’OS devraient donc augmenter de 20% aussi pour qu’on puisse parler ne serait-ce que de succès égal. Il faudra donc que Win8 fasse 72M de ventes en 2 mois, et non 60, pour avoir un succès égal.



Et encore… tout ça c’est “toutes choses égales par ailleurs”. Or les prix de Windows 8 sont significativement moins élevés que ceux de Win7 : 30€ la version MAJ jusqu’à janvier, y compris la version business semble-t-il. Pour Win7, c’était 50€ en préco familial (110€ business) et 120 à partir de la sortie (285 business). La comparaison est donc encore plus hasardeuse.





Et en plus de tout ça, je ne tiens même pas compte de l’augmentation du parc installé, qui joue aussi un rôle sur le nombre de licences vendues.





Honnêtement, si Windows 8 n’arrive pas à battre largement Windows 7 en nombre brut d’unités vendues, et même s’il arrive à l’égaler, ce sera pas un “relatif succès” : ce sera un lamentable échec

Le 28/11/2012 à 02h 33

Réaction d’une amie qui s’est acheté un ordinateur tout neuf sous Windows 8 :



“Au secours c’est énorme c’est pourri le moindre truc prends tout l’écran et c’est moche. En plus je comprends rien j’ai même pas trouvé comment éteindre l’ordi j’ai été obligé de chercher sur internet.” Puis quelques jours plus tard “Bon bah j’ai réinstallé un Windows 7”.



Voilà, ça sonne comme un gros troll velu comme on en voit par dizaines dans les commentaires de PCI depuis la première beta tellement c’est expéditif comme jugement. Mais sauf que c’est pas un troll de PCI qui dit ça, c’est une utilisatrice lambda. Pas une “tata michu” qui a jamais touché à un ordi, mais une utilisatrice d’ordinateur banale, qui sait se servir d’un ordinateur (et qui s’en sert tous les jours, pour surfer, chatter, jouer, bosser) mais n’a jamais fait d’informatique à proprement parler.



Voilà, ce jugement, ça fait depuis la beta1 qu’on dit “attention, le grand public, ya un risque qu’il réagisse comme ça” et qu’on nous dit “meuh noooon”… meuh si.





Et derrière, l’OS peut bien être plus stable, plus rapide, mieux conçu, plus léger, mieux codé, plus sécurisé, apporter plein de petites améliorations à droite à gauche, proposer des API toutes belles toutes neuves pour les développeurs qui les font rêver, améliorer l’autonomie… quand l’end-user a une première impression aussi mauvaise, tous ces éléments positifs, bien réels et importants, passent directement à la trappe. L’end-user ne voit rien de tout ça, tout ce qu’il voit, c’est que l’app prends tout l’écran et qu’il sait pas comment éteindre son PC. Et il retourne sous Windows 7 fissa, avant même d’avoir pu profiter du gain d’autonomie sur son ordi portable.





On le dit depuis la beta 1. Maintenant ce sont les end-users qui le disent. Peut-être qu’on va enfin commencer à être pris pour autre chose que des trolls velus maintenant ? Il serait temps.

Le 28/11/2012 à 19h 36

Jeru a écrit :



Ca dépends du point de vue.

Quand tu te fais sanctionner pour un retard, on te donne aussi une nouvelle échéance (Ils ne vont pas juste te dire “finissez ASAP” " />). Redonner un délai n’est donc pas forcement incompatible avec une sanction.







En l’occurrence, dans un premier temps, ni sanction, ni même des gros yeux, juste un “oh les pauvres biquets :( :( :( on va vous donner un délai alors parce que c’est vraiment trop dur en fait pour vous :( :( désolé de vous avoir fixé des objectifs à respecter, on recommencera plus :(”



Il y a que Bouygues qui a fini par se faire engueuler quand, en 2007, il n’avait pas encore commencé à déployer la 3G (même pas une antenne pour faire genre). Ensuite, quelques années plus tard, SFR et Orange aussi ont eu droit aux gros yeux car leur déploiement était très en retard (ils n’avaient même pas respecté le délai supplémentaire qui leur avait été déjà accordé par le passé). Mais pas de sanction hein, juste des gros yeux.

Le 28/11/2012 à 19h 27

removebeforeflight a écrit :



La 3G de Free ne va pas si mal… mesurée à l’instant entre 4 et 5 Mbps… par contre, c’est clair que si vous faites la mesure sur le Store, Google Maps ou encore Youtube, vous aurez des (très) mauvais résultats, la faute à cette connerie de conflit entre Free et Google, et j’avoue que c’est lourd… il faudrait vraiment que cette histoire soit réglée car assez insupportable…







Je pense que dans le cas du Store, il y a autre chose que le conflit avec Google : le débit est apparemment aussi merdique sur l’App Store d’Apple. Et puis, Youtube sur Free ADSL, c’est pas bandant, m’enfin, les pages s’affichent, la vidéo charge, pas assez vite, mais quand-même. Alors que le Store est d’une lenteur insupportable. Ce sont pourtant des petites pages HTML allégées, ça doit représenter quoi, 50ko à charger ? Et ça peut prendre + de 30 secondes… aller à 1,5ko/s, c’est pas qu’une question de peering saturé là, c’est autre chose (je penche pour un bridage).

Le 24/11/2012 à 07h 14

Je pense qu’à long terme, on s’oriente vers du PUSH via les réseaux mobiles. Pour l’instant c’est trop tôt, les réseaux ne sont absolument pas prêts, et la meilleure preuve en est les fair use inadaptés. Mais dans la FM a tenu combien, une trentaine d’années ? Même en supposant que le DAB+ tienne moitié moins, dans 15 ans, les réseaux mobiles IP seront prêts, je pense, et si une relative neutralité du net sur les réseaux mobiles existe encore (j’ai bien dit relative, je sais bien que dans le mobile faut pas rêver on nous vendra toujours de la merde) rien ne sera plus facile.



Déjà à l’heure actuelle, dans l’absolu, rien ne t’empêche d’écouter une webradio depuis ton smartphone sur un réseau 3G : tu vas niquer ton fair use si tu es un gros consommateur, ça va merder pendant tes déplacements en voiture, mais techniquement ça fonctionne.



Je pense que dans 15 ans, on pourra sans trop de problèmes écouter la radio via les réseaux IP. Après tout, je rappelle que même une webradio très gourmande et en haute qualité consomme rarement plus de 256kbps (et encore, la norme c’est plutôt des débits inférieurs, de l’ordre de 128 à 192). A titre de comparaison, Youtube en 360p, c’est 3 fois ce débit (de l’ordre de 768kbps) et les réseaux s’y préparent déjà doucement.





J’ai bien conscience de l’intérêt du broadcast par rapport au pull (unicast par définition) en terme d’économie de bande passante, mais je fais le pari qu’à terme, la bande passante utilisée par un flux audio deviendra assez marginale par rapport à la bande passante totale disponible pour que les réseaux IP mobiles puissent l’encaisser facilement. Des flux à 128-192kbps, même en unicast, je pense que dans 10 ou 15 ans ce sera quantité négligeable.

Le 23/11/2012 à 20h 30

Loeff a écrit :



Le but est quand même d’avoir une même norme dans toute l’europe, peut importe quelle techno est la plus “future proof”. Ceci dit, le temps qu’ils la mettent en place, peut-être que l’europe sera passé au T-DMB.



@kidz> sauf qu’on a un bon débit uniquement en ville, ailleurs c’est nettement moins la joie.







Peu de chances que l’europe passe au T-DMB car cette techno n’a pas tellement d’avantage en radio. Le DAB+ suffit amplement pour faire de la radio : qualité audio, métadonnées suffisantes (non il y a pas besoin que le titre de la chanson soit diffusées sous forme de vidéo MPEG4), avec une efficacité spectrale supérieure.



Le seul intérêt du T-DMB, c’est que ça permet à NRJ d’avoir moins de concurrents, c’est ça la réalité. Et c’est pour ça qu’NRJ a tellement poussé pour le T-DMB (d’autres aussi).



L’évolution logique après le DAB+, ce sera le tout-IP (sur lequel NRJ se positionne déjà d’ailleurs, innondant le web de webradios daubesques pour occuper le terrain et prendre de la place). Mais là le changement sera massif car diffusion IP signifie dérégulation totale, vous pourrez capter toutes les radios et webradios du monde, c’est à dire des centaines de milliers. L’ensemble du business model radio sera à revoir de zéro. Et on va avoir droit à une version radio de la “complainte du cultureux face à internet”.



Le T-DMB est une norme bâtarde, inadaptée à la radio, sans intérêt réel. Sa seule raison d’être était de faire plaisir aux gros groupes en éliminant la concurrence. Qu’ils aillent au diable.

Le 22/11/2012 à 21h 10

miluz a écrit :



Non. Au soutien citoyen. Ce qui permet de qualifier le “don” de tout ce qu’on veut, de tout ce qu’on peut, et pas forcément de monnaie bancaire.







Certes, si tu peux donner de ton temps et de ton énergie au sein de LQDN, c’est très bien aussi.



Ce qui m’embêtait dans ton premier post c’est que tu laissais entendre que chacun devrait donner de sa personne plutôt que de son argent. Mais il y a des activités qui sont des boulots à plein temps et qui donc nécessitent une rémunération. Que ceux qui donnent de leur temps ne payent pas en plus en argent, c’est compréhensible bien-sûr.

Mais pour autant, un appel aux dons n’est pas idiot : des gens comme Jérémie Zimmerman ont fait des choses utiles et ont défendu ce que j’estime être mon intérêt, d’une manière que je n’aurais pas été capable de faire moi-même parce que je n’ai pas les connaissances et le talent pour. S’il lui faut être payé pour ça, je ne trouve pas anormal de participer à sa rémunération. Faire du bénévolat est une autre façon de participer à LQDN mais pas la seule.

Le 22/11/2012 à 13h 57

Zorak Zoran a écrit :



Pour la 32ème fois, ce n’est pas comparable, grâce à la concurrence.







Parce que tu crois que chez la concurrence y a pas de branleurs ? Genre y a des branleurs ou des incompétents chez SFR MAIS pas chez Bouygues ?



Ben non, la concurrence, ça permet juste de choisir ses branleurs, pas de les éviter.



Et encore faut-il savoir que dans la boîte à laquelle on fait appel il y a des branleurs.



Franchement, quand tu vas acheter ton paquet de jambon sous vide chez Leclerc, tu le sais toi, s’il y a beaucoup de branleurs ou pas chez ceux qui ont fabriqué l’emballage sous vide ?

Le 22/11/2012 à 13h 53

francois-battail a écrit :



" /> Masse salariale (patronal) 2, après cotisations sociales (patronales - donc salaire brut) : 1,38, après cotisations sociales (salariales) : 1,06 soit approximativement 50 %, mais ce n’est que le début, après il y a les taxes directes et indirectes, donc c’est probablement plus que 70%.



(edit : loupage de clavier)







Calcul grossièrement simpliste, limite erroné. Et il prend le problème à l’envers.



Les charges patronales représentent 25 à 42% du salaire brut, et les charges patronales et les charges salariales 22 à 25%. Là comme ça on pourrait se dire “bah ça fait un taux de prélèvement de 47 à 67%”. En réalité, c’est prendre le problème à l’envers.



Pour un salaire net de 1000€, il faut rajouter 22% de charges salariales (soit un salaire net de 1220€), puis les charges patronales de maximum 42% = 538€.



Donc pour un salaire net de 1000€ on a dépensé en plus 758€. Dit autrement, pour 1758€ dépensés, on en a dépensé 758€ pour l’état et 1000€ pour le privé. On n’a pas prélevé 758€ sur 1000€ : on a prélevé 758€ sur 1758€. Soit environ 42% pour l’État et 58% pour le salarié. Et encore, seulement pour les charges patronales les plus élevées.



Oui mais… ce calcul ne tient pas compte :

• Des crédits d’impôts
  


• Des abattements de charge, réduction de charge (valable sur les salaires allant de 1x à 2,5x le SMIC environ) ou exonérations (par ex. exonérations totales sur les titres restaurants etc. : la totalité de la part de salaire payée en ticket resto est exonérée de charges par ex.)
  


• Des plafonnements
  


• Des subventions publiques (par ce mécanisme, une partie des salaires est finalement payé par le public et non par le privé, il ne s’agit donc pas d’argent qui va du privé au public)
  


• Des niches fiscales
  


• Des revenus non-imposables
  


• Des revenus imposés différemment (revenus du capital en particulier).
  
  
  
  
  
  Du coup même ce chiffre à 42% qui correspond à l’un des taux de prélèvement les plus élevés possible est à relativiser franchement.
  
  
  
  
  
  Et quand on pense aux taxes qu’on va devoir payer derrière (TVA, Impôt sur le Revenu, TIPP etc.), il faut aussi penser aux autres revenus qu’on va percevoir en plus de son salaire, souvent de la part de l’État : allocations logement, familiales, rentrée scolaire, aides à la garde d’enfant, bourses d’études (je pense qu’il y a ici plus d’étudiants que de gens qui ont deux gosses et touchent donc des allocations familiales " />), etc.
  
  Il ne faut pas non-plus oublier que les produits de 1ère nécessité, et notamment tout l’alimentaire, est taxé non pas à 19,6% mais à 5,5%. C’est une part substantielle des dépenses d’un SMICard notamment.
  
  
  
  Au final, il y a bien des gens qui rendent plus de 50% de leurs revenus à l’État au total, mais cela concerne surtout les classes élevées de la population. Celui qui laisse réellement 70% de ses revenus à l’État, il gagne, sauf accident, trop bien sa vie pour être à plaindre.

Le 22/11/2012 à 13h 01

Zorak Zoran a écrit :



La connaissance directe plutôt. Je connais personnellement, entre amis et famille, plus de 15 personnes travaillant dans l’administration au sens large, CAF, SDIS, ville, ministériel, etc…



Je n’en entends pas un me dire que le système est fonctionnel, et ne donne pas lieu à des abus qui paraissent aberrants. Je ne dis pas qu’aucun fonctionnaire ne travaille, mais quand je dis qu’une bonne partie ne fout rien de ses journées, c’est en connaissance de cause. Le mieux je pense c’est un de mes potes qui bosse à la CAF en CDD répétés depuis 8 ans maintenant, 6 mois de “boulot”, 6 mois de chomdus, vive la France !







Des branleurs il y en a dans tous les domaines, pas que dans le public. De même que des entreprises qui embauchent en intérim, puis virent, puis reprennent le même mec en intérim et ainsi de suite. De même que dans toute grosse entreprise, il y a toujours une hiérarchie pataude ou qui fait chier, des subordonnés pas doués ou branleurs, des collègues toujours malades, des décisions idiotes qui sont prises par des bureaucrates ou des marketteux…



Rien de spécifique au public.



Quant à la CAF, ses salariés ne sont pas fonctionnaires. D’ailleurs, si tu as déjà vu des fonctionnaires en CDD fais-moi signe.

Le 22/11/2012 à 11h 41

Zorak Zoran a écrit :



Tu réfléchis avant d’écrire ? J’hésite…

L’argent qui va de ton salaire à l’état n’est constitué que de tes impôts ? Les taxes diverses et variées sont le fruit de mon imagination je suppose, les 20% de TVA par exemple c’est pas vraiment mon argent ou quoi ? Et quand je passerai l’arme à gauche, et que les biens que j’aurai réussi à acquérir durant une vie de travail, et sur lesquels j’aurais déjà payé des impôts et des taxes seront à nouveau taxés une deuxième fois histoire de faire bonne mesure, on le prend en compte aussi ?







C’est bien la définition de “taux de prélèvement obligatoire global” figures-toi : l’ensemble des impôts + taxes, directes et indirectes. L’ensemble de la richesse qui revient d’une manière ou d’une autre à l’État.



Un taux de prélèvement obligatoire à 48-49% (comme doit l’être à peu près celui de la France avec l’augmentation des impôts et taxes de Hollande) signifie que pour 100 unités de richesse produites, 48-49 retournent, d’une manière ou d’une autre, à l’occasion d’un impôt ou d’une taxe ou d’une amende, à l’État.

Le 22/11/2012 à 11h 39

Pochi a écrit :

1. déjà sur Hadopi, justement non, leur action n’a pas porté ses fruits.
   
   
   
   
   
   
   
   1. pour ACTA il faudrait voir les raisons de son annulation avant d’en attribuer le mérite à LQDN. Est-ce que c’est le lobbying de LQDN qui a fait annulé ACTA ou est-ce que la loi est suffisamment mauvaise en elle-même qu’elle a été annulée et qu’elle aurait de toute façon annulée sans même l’intervention de LQDN ?
      
      
      
      
      
      
      
   
   
   2. Ben si, elle a porté ses fruits. Puisqu’HADOPI 1 a été un échec. Il a fallu voter en catastrophe un HADOPI 2 très édulcoré (passage par le juge obligatoire, sanctions autre que la coupure d’internet possibles etc.). Et non-seulement ça mais elle les porte encore. Si tu t’intéressais un peu au petit milieu politique, tu saurais que l’affaire HADOPI a considérablement refroidi les députés pour ce qui est de lois sur (ou contre) internet, que c’est devenu un sujet sur lequel ils ont désormais très peur de se viander, et qu’ils ont compris qu’une attaque frontale des internautes était politiquement casse-gueule.
      
      
      
   
   
   3. Tu crois vraiment que les députés européens auraient pris l’initiative, tout seuls, de repousser un texte défendu bec et ongles par la commission, avec une force de lobbying monstrueuse à plusieurs millions d’euros, voulu par la plupart des gouvernements (de droite) européens (sachant que la droite est aussi majoritaire au parlement européen, donc que les gars ont dû voter contre l’avis de leur propre parti), s’il n’y avait pas eu une mobilisation citoyenne conséquente capable de leur faire savoir qu’ils faisaient une connerie et que ça leur coûterait politiquement ?
      
      
      
      LQDN a été LE principal relai de cette mobilisation citoyenne à Bruxelles. Ils en ont même agacé certains parlementaires-lobbyistes comme la mère Gallo. Ils ont été directement cité par de nombreux médias (qui représentent un autre volet très important de l’aspect “relai de la mobilisation citoyenne” : quand Le Monde commence à parler d’une mobilisation, les politiques commencent à faire un peu gaffe).
      
      
      
      
      
      LQDN fait un travail étonnant, armé de quelques lance pierres contre des chars d’assaut blindés en face. Leur impact est forcément limité, on se doute bien qu’ils ne vont pas à eux tout seul couler l’ensemble du lobbyisme à plusieurs millions de dollars d’un paquet de multinationales voraces. Mais vu leurs moyens limités, ils ont déjà fait un travail assez colossal et on ne peut vraiment pas les accuser de coûter trop cher par rapport au service rendu.
   
   

Le 22/11/2012 à 11h 12

Zorak Zoran a écrit :



Oui, moi je pense qu’il faudrait payer plus d’impôts, quand j’additionne l’IR, les taxes d’habitation, la TVA, la taxe sur le carburant, la redevance télé, les cotisations salariales, etc etc etc, au total il n’y a que 60 à 70% de mon salaire qui retourne à l’état. Si seulement ils pouvaient me prendre un peu plus, histoire de financer la commission d’étude de l’évolution de la taille des poissons d’eau douce en milieu hostile (la Seine), cela ferait de moi un contribuable heureux.



Et d’ailleurs pourquoi travailler tout court, hein ? L’argent c’est sale de toute façon.







C’est bizarre que ton salaire aille à 60 à 70% à l’État sachant que le taux de prélèvement obligatoire global Français est inférieur à 50%, et que c’est une moyenne. Tu dois être très très riche pour en filer 60 à 70%. Ou alors tes chiffres sont totalement bidons, j’hésite. " />

Le 22/11/2012 à 10h 56

Pochi a écrit :



Question tout à fait neutre. Ils ont servit à quoi. Niveau médiatisation (de la communauté geek), je vois à peu près. Mais dans les faits, les décisions qui ont été prises. Ils ont fait pencher la balance ? Parce que bon dire qu’ils été là pour Hadopi, c’est bien gentil, mais bon Hadopi à quand même été votée… " />







Hé bien par exemple, il y a de bonnes raisons de penser que si ACTA a été repoussé à Bruxelles, c’est en partie grâce à eux. Ils ne sont pas les seuls, mais ils ont joué un rôle important.



Quant à HADOPI, il n’a pas été voté. Enfin si, mais il n’a pas été validé par le Conseil Constitutionnel. HADOPI 2 a été validé, et il est assez différent du premier. Or, si HADOPI 1 a été rejeté par le CC, c’est parce que des députés l’ont saisi et ont su apporter les bons arguments qui ont fait mouche auprès du CC. Arguments qu’ils ont pu développer grâce au travail de lobbying des internautes et notamment de la… Quadrature du Net. Again.

Le 22/11/2012 à 10h 52

miluz a écrit :



Il n’y a de mérite qu’à participer. Perso, je n’aime pas que des gens défendent mes droits à ma place. Je n’aime pas que l’on me “représente”, que l’on “porte ma parole”, etc.. Et vous?







Hé bien moi, je reconnais que je n’ai pas la science infuse et que je ne suis pas le meilleur en tout.



Je reconnais des gens qui connaissent mieux certains sujets que moi et qui sont mieux à même de faire du bon travail que moi.



Je reconnais que je connais mal le fonctionnement des instances européennes et que Jérémie Zimmerman gère mieux ça que moi. Qu’il en connait mieux les coulisses, le fonctionnement, qu’il a le temps d’y aller, et que donc, il est le mieux à même de défendre mes intérêts là-bas. Parce que si moi j’y vais (ce qui est mal barré) je ne pourrai jamais faire un travail aussi béton que lui à moins d’y passer tout mon temps.





Mais évidemment, pour se dire tout ça, ça nécessite d’être capable de faire preuve d’un peu d’humilité et d’arrêter de vouloir se prendre pour un expert en tout.

Le 11/11/2012 à 02h 18

Proutie66 a écrit :



J’aimais bien ce type, droit, intègre et honnête. Trop pour réussir.







Assez d’accord avec ça. Il a été beaucoup critiqué mais c’était un mec droit et qui maîtrise ses dossiers sur le bout des doigts, bien plus que de nombreux politiques de premier plan aujourd’hui à droite comme à gauche. Son principal défaut est d’avoir cru qu’il était possible de gagner en disant la vérité aux gens. L’une de ses pires erreurs est d’avoir dit “l’État ne peut pas tout” : c’était la pure vérité, c’était un fait, ça l’est toujours… mais il l’a dit, et les gens préfèrent qu’on leur mente et qu’on leur raconte des contes de fée. C’est bien dommage.

Le 10/11/2012 à 12h 08

Halukard a écrit :



En meme temps si vous attendez pci pour lire les infos politiques…



Bien sur que le rapport ne fait pas ca et il comporte de bonnes idees qui releve souvent du bon sens pour eviter certaines derives (cumul des mandats par exemple)







En même temps, PCI l’a écrit dès le premier paragraphe. C’est pas de leur faute si les ³⁄₄ des gens commentent une news qu’ils n’ont pas lu.

Le 08/11/2012 à 23h 12

C’était drôle en tout cas, un libéral convaincu qui ignore que tous les grands théoriciens du libéralisme reconnaissent au moins à l’Etat le monopole des fonctions dites “régaliennes” (justice, sécurité, armée, contrôle des frontières et - pour certains - battage de la monnaie) fonctions financées par l’impôt.





M’enfin de toute façon peu importe, le débat n’est pas là : que le système français soit le meilleur ou pas, Google a choisi de l’utiliser pour gagner de l’argent. Quand on accepte de rentrer dans un système, dans une communauté, on doit y respecter les règles, on doit payer le prix fixé.



On ne peut pas se permettre de rentrer dans un resto, de manger, et de dire à la fin “ah au fait, je ne crois pas à la valeur de l’argent, je ne vous paye pas car je vomis ce système”. Si on veut pas payer, on participe pas à un système payant.



Google a choisi de participer au système français pour y faire du business, il s’est servi du système français, il en respecte les règles économiques, point.

Le 08/11/2012 à 08h 45

Lebaronrouge77 a écrit :



Tu as supprimé la partie la plus importante de mon message : 1.7 milliards à multiplier avec les autres pays d’Europe où il se passerait l même chose







Ils avaient qu’à pas frauder dans les autres pays européens aussi. Nan mais manquerait plus qu’on les pose en victime parce qu’ils fraudent.







servalx a écrit :



On les entends moins les petits malins qui pestaient la semaine dernière contre l’Etat voulant faire du mal au gentil Google victime du lobby de la presse. " />" />







Si si on les entend toujours, et ils disent exactement la même chose qu’à la news précédente : si Google doit de l’argent au fisc il doit le payer. En revanche, Google ne doit rien à la presse, ce serait même plutôt le contraire.



Le pire serait qu’on ferme les yeux sur l’argent qu’ils doivent au fisc en échange d’un petit arrangement pour la presse.



Je note au passage que tu n’as JAMAIS pu résoudre la contradiction qu’il y a entre :

• Exiger d’être rémunéré par Google pour ce qu’on considère comme une prestation (fournir des infos de presses au moteur)
  


• Hurler à la censure quand Google dit “votre prestation (payante) ne m’intéresse pas, dans ce cas je déréférence”
  
  
  
  Si c’est la presse qui offre une prestation à Google et non le contraire, où est le mal à ce que Google se montre non-intéressé par la prestation ? Qu’est-ce que ça peut leur foutre d’être déréférencés si être référencé les emmerde plus que ça ne leur sert ?
  
  
  
  
  
  
  
  Ph11 a écrit :
  
  
  
  Il y a l’abus de droit.
  
  Ça fait quelques années que le fisc ne rigole plus avec ça.
  
  
  
  Bref, des choses légales, mais abusives, ce qui crée une certaine incertitude, car il est impossible de savoir si ce qu’on fait légalement est condamnable ou pas.
  
  
  
  Cependant, si éviter les impôts est condamnable, si je suis des incitations fiscales, suis-je condamnable ?
  
  
  
  
  
  
  
  L’abus de droit n’existe pas. C’est légal ou c’est illégal, point. Après, il y a certains montages financiers dont on peut découvrir après coup qu’en fait, ils étaient illégaux, tant la matière est complexe. Mais non, du point de vue du fisc, il n’existe pas de “légal mais abusif” : c’est légal ou ça ne l’est pas. Et si c’est légal le fisc n’a pas son mot à dire.

Le 07/11/2012 à 21h 38

Henri_MTL a écrit :



Pour la retraite: Acheter dans l’immobilier et pas payer un loyer toute sa vie, mettre de côté (ça, pas possible en France)







Au Canada je sais pas mais en Europe on nous explique que de nos jours, l’emploi à vie, c’est fini, qu’il faut savoir être flexible, changer de job… et donc potentiellement de lieu. Du coup, l’achat est pas forcément évident. Il faut savoir aussi qu’il est à peu près impossible d’acheter sur Paris et la proche banlieue (malheureusement là où se trouve le travail) car les prix sont inaccessibles à quiconque n’est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche.







Henri_MTL a écrit :



Pour le boulot: Je compte travailler le plus longtemps possible et dans mon domaine c’est faisable







C’est possible pour ton job… pas forcément pour l’ouvrier de base. C’est toujours plus facile de bosser toute sa vie quand on fait un boulot qui nous plait et qui est pas trop physique, que quand on est maçon et par défaut.







Henri_MTL a écrit :



Secu: J’ai une assurance payée par la compagnie qui m’emploie







Voilà, on en revient à ça : les économies que la boîte fait en impôts, deviennent des dépenses dans d’autres domaines.







Henri_MTL a écrit :



Pour info je vis au Québec, l’impôt est retenu à la source (donc je ne paie pas un mois et demi de salaire une fois par an, ce que je gagne est à moi), tu peux avoir plusieurs boulots en même temps (être employé et travailleur à son compte), il y a quand même une assurance maladie ici mais une assurance est préférable.

Et important, il y a du travail aussi, le code du travail tient dans un livre de 300 pages, pas 3000 comme en France " />







Après le Québec est probablement la zone la moins libérale d’Amérique du Nord. Plus proche du modèle européen sans en être strictement équivalent. Le prélèvement à la source, bah… perso je trouve que c’est du bon sens, je comprends pas ce qu’on attend pour s’y mettre en France.



Cela dit, il faut là encore comprendre que pour l’entreprise, ça ressemble à un coût : si elle veut te filer 4000\(, elle est obligée de lâcher beaucoup plus car une partie de ce qu'elle te paye ne t'arrivera jamais.

Alors qu'un patron français, s'il veut te lâcher 4000\), bon certes il lâche aussi en cotisations patronales et tout mais, globalement, il s’en fout de savoir combien d’impôts vont t’être retenus dans l’année (d’autant qu’il en sert rien, ça va dépendre des revenus de ta femme etc.)



C’est le système retenu en Suède : les impôts sont sur les revenus et pas tellement sur les sociétés, mais les impôts étant retenus à la source, ça ressemble du coup pas mal à des charges patronales pour la boîte (c’est de l’argent qu’on dépense pour la masse salariale mais qui ne va pas directement en salaire à l’employé). Perso j’y suis très favorable, mais il ne faut pas s’illusionner sur ce mode de fonctionnement en lui attribuant des propriétés magiques qu’il n’a pas.

Le 07/11/2012 à 21h 16

Henri_MTL a écrit :



Ben non, le problème en France, c’est qu’un mec payé 3000€ coûte :

3000 * 1.6 = 4800 + 10% = 5280€ à la compagnie…. " />



Formule : Salaire brut X 1,6 ( charges patronales, gestion de paye) + 10 % de congés payés.







J’ai pris un chiffre fictif, mais le résultat est le même : les charges patronales et compagnie servent à payer des choses que le salarié devrait se payer autrement, et que le patron devrait donc payer quand-même sous forme de salaire plus élevé.



Le coût des assurances médicales privées Etats-Unienne est d’ailleurs plus élevé que le coût de l’assurance maladie française.

Le 07/11/2012 à 21h 07

1dimitri a écrit :



Va falloir revoir ta conception du Luxembourg :

http://www.lessentiel.lu/fr/news/luxembourg/story/Le-deficit-pour-2013-revu-un-p…







Pis pour l’Irlande, quand tu vois dans quelle merde noire ça les a foutu au premier grain de sable dans le moteur… pareil pour la Grèce d’ailleurs : on oublie souvent que ce pays avait un taux de prélèvement global (taux total de toutes les taxes + impôts) assez faible, nettement plus que l’Allemagne par exemple.



Par contre, au Danemark et en Suède qui ont des taux de prélèvement global parmi les plus élevés du monde (près de 50%), ça va bien merci.

Le 07/11/2012 à 20h 13

Henri_MTL a écrit :



route / ecoles / flic / pompier = impôts (société et particuliers) = ok no problem avec ça



retraite / secu = sociétés et particuliers et c’est là que le bas blesse…. Il n’y aurait pas ça et bien c’est sûr qu’il y aurait de l’emploi en France, le couple retraite / secu plombe les compagnies, le coût des employés et les fiches de paie….



La solution: Financer sa propre retraire et avoir une assurance / mutuelle, mais pour ça bien sûr, il faut travailler…







On pourrait effectivement transférer les coûts des retraites/sécus directement vers les salariés mais dans ces cas là il faut revoir les salaires en fonction, du coup pour l’entreprise ça revient grosso-modo au même résultat.



Entre payer un mec 3000€ + 1000€ aux impôts pour sa retraite/sécu, et payer un mec 4000€ pour qu’il se paye sa propre retraite/sécu, ben, à la fin de la journée, t’as dépensé la même somme.



Evidemment, toute entreprise est tentée de payer 3000€ ET pas d’impôts. Mais ça, heu, comment dire… ça passera pas.

Le 07/11/2012 à 20h 09

Henri_MTL a écrit :



Je vais troller sur la France et les français, vous m’y forcez un peu là… :



@JohnShaft: Tu fais de l’anti-américanisme, tare typiquement française et ton pseudo est ricain, ridicule… " />



@sioowan: Tu défends apparemment l’imposition à outrance, tu veux faire payer les riches, les compagnies… Pour aider les plus pauvres condamnés par cette société qui est prise dans un cercle vicieux. " />



Bref les gars, allez-y, moi j’ai jeté l’éponge depuis longtemps avec ce pays de mde. " />







Heu, je te signale au passage que les impôts français servent à financer des trucs dont les entreprises qui viennent chez nous sont bien contents de profiter :

• Infrastructures (routes etc.)
  


• Réseaux et tarifs énergétiques
  


• Education de la main d’oeuvre qualifiée qu’ils sont bien contents de trouver.
  


• Services postaux etc.
  


• Assurance maladie (sans quoi il faut payer les salariés beaucoup plus chers pour qu’ils puissent s’en payer une privée, donc l’entreprise n’y gagne rien)
  


• Crèches, écoles maternelles pour les enfants du personnel (idem, dans un pays comme les Etats-Unis, les entreprises doivent souvent les financer elles-même, soit en ayant leurs propres crèches pour les enfants du personnel, soit en le prévoyant dans les salaires)
  


• Justice (lorsqu’ils ont un différend avec un concurrent, ou un fournisseur, ou un client, ils sont bien content qu’il y ait une justice qui fonctionne à peu près)
  
  
  
  
  
  Je ne vois pas pourquoi les entreprises s’exonèreraient de payer pour des services dont elles profitent largement, alors même qu’elles en ont les moyens. Ou alors, si on estime que c’est aux salariés de payer pour tout ça et pas aux entreprises, il faut augmenter les salaires en fonction, ce qui n’est pas fait non-plus.

Le 08/11/2012 à 12h 57

krio a écrit :



Perso je m’en cogne qu’ils bloquent tout si Netfix arrive en France ou une plateforme à 10/15e /mois qui me fourni un vrai catalogue de film/série réactif comme le propose le “piratage”.









Le grand mal d’une génération de kikoos. " />



“Je m’en cogne qu’on porte atteinte à la neutralité du net, qu’on censure à tour de bras dans le plus grand arbitraire et qu’on mette en danger mes libertés, du moment qu’on me sert ma dose quotidienne d’entertainment prémâché.”



Effrayant.

Le 05/11/2012 à 14h 35

zefling a écrit :



Je ne parlais pas ce Babelfish qui en reprend le nom. Pourtant c’est super vieux comme traducteur. Il me semble que c’était le premier que j’utilisais…que j’ai fini par l’oublié. " />







À dire vrai, Babelfish est moins un traducteur qu’une série de très bon dictionnaires bilingues. Babelfish ne traduit pas de phrases et généralement pas d’expressions, il traduit quasi-exclusivement des mots. Mais il le fait bien, en proposant à chaque fois beaucoup de traductions possibles et en s’abreuvant d’autres sources (tables de conjugaisons, wikipedia, etc.) pour compléter la réponse.

Le 05/11/2012 à 14h 32

neeloots a écrit :



C’est pourtant globalement le meilleur service de traduction gratuit



(étude comparative faite par des connaissances en Master TAL (Traitement Automatique du Langage))







Je confirme.



(étude pifométrique faite par moi-même dans le cadre de mon Master LLCE)



Après, pour l’anglais-français-anglais c’est peut-être moins net, puisque c’est une des paires de langues les plus “concurrentielles”. Mais sur des langues plus rares, Google Translate est le moins mauvais.

Malgré cela, il reste rigoureusement impossible de traduire un texte entier, même court, sans fautes graves avec un traducteur automatique. Et la mise en contexte demeure impossible.



Google Translate est parfait pour traduire des phrases courtes, des expressions pas trop idiomatiques, des propositions, ou pour donner un aperçu du sens général d’un texte de 5-6 phrases maxi dont on a déjà le contexte (pour vérifier qu’il est pas parti sur un contresens massif, qui peut arriver). Surtout pour les langues rares qui ne peuvent pas forcément bénéficier d’autres services plus construits.



Pour les expressions idiomatiques, les courtes phrases, les mots ou groupes de mots courts ou les dictons en françaisanglais, je recommande personnellement www.linguee.fr : sa particularité est de chercher les traductions dans une grande base de donnée de textes existant dans les deux langues (traduits par des humains) et de vous montrer la traduction dans son contexte, ce qui évite à la fois la plupart des risques de contresens, et la traduction “mot à mot” des traducteurs automatiques.





Malgré ça, c’est pas demain la veille que vous pourrez vous passer de nous les traducteurs. " />

Le 04/11/2012 à 16h 58

Oli_s a écrit :



Quelle bande de lopettes, même pas capable de soulever 185g " />







Chui pas loin d’être d’accord avec ça. J’ai du mal à comprendre les hauts cris pour un machin de 185g… à les écouter le portable fait 4kg. 50g de différence ça représente quoi ? Le poids d’une paire de chaussette ? Vous vous sentez atrocement plus lourd avec des chaussettes que sans ?

Le 01/11/2012 à 12h 19

À noter que la Suède a déjà testé la LTE-Advanced, d’abord par Ericsson du côté de Kista, puis par Tele2 et Telenor sur leur réseau LTE appelé Net4Mobility.

Le 01/11/2012 à 01h 43

roselan a écrit :



donc si je comprend, hollande préfère faire payer google 10 mios par an à ses amis milliardaires, plutôt que 1 milliard à la population française.



CA c’est du président !



" />







Président des lobbys, malheureusement, j’ai bien peur que tous les “éligibles” et même une partie de ceux qui n’ont aucune chance et ont l’air plus blanc que blanc (Le Pen, Bayrou, Mélenchon) soient exactement pareil. " /> À croire qu’il y a des rapports de force qui nous échappent et qui font qu’ils ne peuvent pas faire autrement. Mais c’est énervant, Dieu que c’est énervant. À mon avis la seule qui aurait été vraiment incorruptible c’est Eva Joly (mentalité protestante je pense)… et encore, on aurait pu avoir des surprises allez savoir.



Après il faut être réaliste, il y a surtout UN lobby qui fait chier, toujours le même : c’est le lobby des cultureux. La presse n’est qu’un avatar de ce lobby, ils sont exactement dans le même état d’esprit. D’ailleurs la proposition de loi des éditeurs de presse consiste à rajouter un droit voisin aux droits d’auteurs pour leur petit cas perso. Donc on en revient à ce “lobby du droit d’auteur”, encore et toujours, devant lequel les politiques semblent incapable de dire autre chose qu’ “amen”.

Le 31/10/2012 à 20h 29

Drepanocytose a écrit :



Tu serais pas con comme une pelle toi ?

Il n’a pas eté “correct” !!!! La vache !



Il avait le droit de l’avoir son gun déjà, la vieille saleté ?







Ouais on a une belle brochette de vainqueurs, mais Kikoolancelot est encore un niveau au dessus.

Le 31/10/2012 à 20h 27

Kikilancelot a écrit :



Ben vas regarder des reportages (même si c’est à prendre avec des pincettes), va les voir dans le métro parisiens, tu verra que c’est leur vie. Elle ne font que ça, et elle sont heureuse de le faire. Quand ta connu que ça depuis toute petites comment tu peux vouloir faire autre chose ?

C’est beau de vivre chez les bisounours, mais c’est loin d’être le cas.







C’est leur vie oui. Mais leur choix, certainement pas.



Tiens, quelques infos :http://www.atlantico.fr/pepites/roms-demantelement-reseau-traite-enfants-493136…. (Atlantico, pas franchement un site de vilains gauchistes bisounours)



Plus de détails ici :http://www.rmc.fr/editorial/303276/roms-un-reseau-contraignait-des-enfants-a-vol…





Je crois que le côté Bisounours, il est plutôt du côté de ceux qui croient vraiment que les gamins font ça pour le plaisir, qu’ils sont heureux comme ça, qu’ils ont leur mot à dire et que l’exploitation de la misère humaine et de l’incapacité des enfants à se rebiffer n’existe pas.





(au passage, chacun notera, sur ces deux sites, l’apparition de numéros dans les URLs, ce qui est un terme qui, en langage SEO, signifie “indexez-moi sur News, siouplé”)

Le 31/10/2012 à 19h 07

Dunaedine a écrit :



Faut arrêter le délire avec le droit d’auteur. Déjà je ne vois pas pourquoi le droit de citation n’est pas respecté ici. Ensuite s’ils ne veulent pas être référencés, ils le peuvent, point barre. Ils n’ont pas à mettre leur contenu en accès publique et gratuit. Non désolé leur argumentaire ne tient pas et en prime s’attaque au principe de tout moteur de recherche. C’est débile. Hollande se met juste en 4 pour favoriser la presse et obtenir du cirage alors que sa popularité est en chute libre.



Et toi-même qui reconnais le cynisme des hommes politiques, tu admettras que ce pas est aisé à franchir.







De toute façon son argument est bidon depuis le début jusqu’à la fin :

• Ce n’est après News que la presse en a mais après Search (ça doit juste faire 400 fois qu’on le répète depuis plusieurs jours mais certains ont décidé que dans un débat, l’important, c’était d’écrire et de surtout jamais lire ce que disent les autres)
  
  
  


• Sur News, il faut se faire référencer manuellement, et c’est même pas facile en plus, beaucoup de sites en rêvent et ne peuvent pas.
  
  
  


• Il y a évidemment un droit de citation. Et il n’y a évidemment pas matière à compensation : ce n’est pas parce que les cultureux ont réussi à obtenir une taxe copie privée sur des prétextes fumeux, que toutes les exceptions au droit d’auteur doivent obtenir compensation financière.
  
  
  


• Comme tu le dis, au pire, si ils veulent pas se faire indexer, c’est quand-même pas hyper compliqué.
  
  
  


• Mais le truc c’est qu’ils VEULENT être indexés. Pire, ils l’EXIGENT. Même, ils hurlent à la censure quand on parle de les retirer du moteur, eux et leurs fameuses deux petites lignes. Ca aussi, ça fait 100 fois qu’on le répète.
  
  
  
  
  
  Bref : tu t’adresses à un mec qui se bouche les oreilles et crie “LALALA J’ENTENDS PAS J’ENTENDS PAS”, lâche l’affaire va.