Le 21/04/2014 à 17h 08

Commentaire_supprime a écrit :



Là, je suis à un peu moins de 85 kg. Mais bon, j’ai eu un régime prescrit par un médecin, et pas trop dur à suivre, ça aide. Mais faut pas compter sur plus de 1kg par semaine de perte. Cela dit en passant, c’est tout à fait tenable, j’ai même l’impression de ne pas faire de régime en le suivant, c’est pour vous dire…







Il n’y a que ça de vrai. Si tu n’as pas l’impression de faire un régime, juste de rééquilibrer ton alimentation, c’est que c’est tenable sur le long terme et donc tu te protèges contre l’effet yoyo.



1kg par semaine au début c’est faisable en restant raisonnable en effet. Après la perte de poids va ralentir mais c’est normal. Et si tu arrives à garder ce régime alimentaire à long terme, le jour où tu ne perdras plus rien, c’est que tu seras arrivé à ton poids de forme.



Sinon, pour ton HS, j’en sais rien, mais qui écoute encore des CD de nos jours de toute façon ? T’as qu’à faire comme tout le monde et acheter ta musique sur iTu… ha non tiens. " />

Le 21/04/2014 à 15h 02

Patch a écrit :



tu fais dans la bravitude toi non? " />







Roh… c’est le week-end pascal, bien arrosé tout ça, j’ai des excuses. " />

Le 21/04/2014 à 15h 01

GoGator a écrit :



J’veux pas aller trop loin dans le HS mais perdre 3kg/semaine, c’est pas de l’eau ^^

Il y a perte d’eau dans l’effort mais compensée, j’espère bien qu’il buvait après l’effort.



Quelqu’un qui comme tu dis “perd 2 kg d’eau en début de régime” ressemblerait à une momie entrain de crier “à boiiiiiiiireeeee” ;)

(à titre de comparaison, une personne arrivant en collapsus aux urgences que l’on “remplit”, c’est 20-30mL/kg soit dans les 2L pour 70kg, pas plus en une fois)







C’est pas que de l’eau, mais c’en est en partie : c’est notamment là le secret du régime Dukan et de sa phase dite d’attaque : elle fait perdre pas mal d’eau et donne ainsi l’impression de “perdre du poids” (visible sur la balance, pas sur la silhouette) à un moment où un régime n’a pas encore eu le temps de faire de l’effet.



Sachant qu’une personne qui commence un régime qui fait perdre beaucoup d’eau pèse en général plutôt 90kg que 70kg, Sur ses 3 kg de perdus, tu peux être sûr qu’il y a une part substantielle d’eau, de muscle, et de contenu aussi bien du tube digestif que de la vessie en cause dans la différence qu’ils voient sur la balance.



Rien qu’un repas complet avec un demi-litre d’eau, si tu le remplace par 3x rien et un verre d’eau, tu passes d’1kg avalés à 300g : c’est effectivement 600g en moins sur la balance, mais ça ne correspond à rien en terme de silhouette, de forme physique etc. C’est juste de l’urine et des fèces en moins en réalité.

Le 21/04/2014 à 14h 51

vampire7 a écrit :



Rien de surprenant. Vu ta description, tu as perdu de l’eau à toute vitesse, et probablement pas mal de kg de muscle également : une tranche de jambon, ça fait un peu léger pour couvrir les 60g de protéines par jour requises… Avec le reste, tu dois arriver aux alentours de 15g de protéines par jour : c’est exactement ce que j’appelle se ruiner la santé.

Au passage, tu confonds calories et kilo-calories.







Entièrement d’accord. Ce genre de régime fait perdre beaucoup d’eau et donne donc des résultats spectaculaires au début, mais absolument pas durables. S’il a fait de la course à pied il a peut-être maintenu ses muscles (en tout cas certains d’entre eux), mais à 1300kcal pour une journée avec activité sportive, c’est prendre de sérieux risques pour sa santé.



Surtout, ce genre de “régimes” n’est généralement pas tenable à long terme. On se remet rapidement à faire n’importe quoi, et on reprends l’intégralité des kilos perdu, éventuellement avec un petit bonus lié au fait que :

1. le corps, traumatisé, se met à stocker comme un porc en ralentissant énormément le métabolisme de base.
   


2. Le cerveau, en manque, pousse d’autant plus aux abus de “gourmandise” derrière.

Le 21/04/2014 à 14h 47

Haemy a écrit :



Si il court avec une seringue de red bull, pourquoi pas.







Avec le goute à goute emprunté à l’hôpital. " /> Mais ça fait ça en plus à transporter pendant la course, c’est le soucis. " />



Non blague à part, 15 pounds soit environ 7kg en 3 semaines, c’est très con. En gros il y a trois possibilités pour perdre autant de poids en si peu de temps :

• Perdre surtout de l’eau (intérêt zéro)
  


• Faire un régime strict associé à un effort physique monstrueux : intenable à long terme, effet yoyo garanti.
  


• Faire quasiment la grève de la faim (idem, effet yoyo garanti)
  
  
  
  Les seules pertes de poids réelles et durables sont celles qui se travaillent sur le long terme à l’aide d’un mode de vie à peu près équilibré et tenable à long terme. Parole de quelqu’un qui a perdu 15kg entre avril 2013 et janvier 2014, et ne les a pas repris pour le moment. " /> Et effectivement c’est lent, long, ça demande de la persévération et d’admettre de ne pas voir un résultat spectaculaire immédiatement sur la balance. Mais c’est plus sain et plus durable que de remplacer ses repas par l’absorption de pilules de poudre de perlimpimpin.

Le 21/04/2014 à 14h 11

js2082 a écrit :



" />

ô les grosses bêtises et informations fausses et erronées …



2500 kcal par jour, ça nous donne pas du 9000 kcal par semaine hein… " />

Pour perdre un kilo de graisses, il faut faire un déficit de calories de 1300 kcal par jour. Il suffit de faire 1h30 à 2h de course à pied par jour (pour un homme de 85kg) pour dépenser ces 1300kcal, tout en mangeant normalement.



Y a rien du tout d’irréalisable la dedans, et il n’y a pas besoin de se ruiner la santé hein.



Il me semblait important de le rappeler…" />







C’est même moins que ça (1kg de graisse ce serait plutôt 7500kcal à ma connaissance). Cela dit, bruler même 1000kcal par jour en faisant du sport, pour quelqu’un en mauvaise condition physique (a priori le cas de quelqu’un en surpoids qui cherche à perdre beaucoup), c’est énorme.



Dépenser 1300kcal en faisant du jogging oui, mais effectivement il faut compter 1h30… à 10km/h. Inimaginable. Délirant. Une personne de 85kg en faible condition physique qui n’a aucun entrainement sportif est incapable de fournir un tel effort.

Perso, dans des conditions similaires et après une dizaine de semaines d’entrainement, j’étais capable de fournir 5km en un peu moins de ³⁄₄ d’heure, soit un peu moins de 7km/h, et je souffrais le martyr sur la fin.



Alors pour une personne en mauvaise condition physique, sans aucun entrainement, fournir 1h30 à 10km/h, tu n’y penses pas, c’est inimaginable, c’est impossible, niveau cardiaque ils ne tiendront jamais. " />

Le 21/04/2014 à 13h 14

Moi j’ai vraiment perdu 15 kilos en 3 semaines !! Clique ici pour savoir comment.

Le 21/04/2014 à 15h 20

Allez zou, ça fait trop longtemps que j’hésite. C’est fait.

Le 16/04/2014 à 19h 06

garn a écrit :



En soit il n’y a rien d’illégal a juste proposer un service de mise en relation et non, ca n’est pas du travail dissimulé : il faudrait qu’il y ait rémunération







Bah il y a rémunération. En soi il n’y a rien d’illégal à proposer un service de mise en relation pour un truc légal, comme du covoiturage. Mais je pense que là dans la plupart des cas ce n’est pas de cela dont il s’agit, que tout le monde le sait, et que même si Uber prend un air innocent en disant “quoi ? certains des co-voitureurs exercent une activité qui s’apparente à celle d’un VTC ? Oh nooooOOOOooon on n’était pas au courant, on tombe des nues !”, l’URSSAF et le fisc vont leur dire d’arrêter immédiatement de se foutre de leur gueule. Surtout avec une pub “Uber à prix mini” qui laisse quand-même fortement entendre qu’il s’agit de proposer le service habituel d’Uber, à savoir, du VTC, et non du co-voiturage.

Au minimum, ça s’apparente à du recel dès lors qu’Uber prend sa part. Mais à mon avis, il sera même assez facile de dire que les plus réguliers des “co-voitureurs” bossent bel et bien pour Uber sans être déclarés.









garn a écrit :



maintenant, je mets au défi les juges d’aller condamner un chauffeur de Uber qui ferait genre moins de 200 euros de chiffres par mois, pour des services ultra occasionnels.







200 Euros de CA par mois ça commence déjà à être pas mal si c’est très régulier. Mais je pense que les autorités ont d’autres chats à fouetter point de vue travail dissimulé. Par contre, ça pèsera dans la balance pour faire condamner Uber, tous ces gens qui exercent une activité, en étant vendus par Uber comme rendant le service “Uber” (qui est connu internationalement comme un service de VTC), sans déclarer quoique ce soit, et sans contrat de travail ni rien.







Enfin bon j’imagine que si Uber fait ça, c’est qu’ils ont dû préparer leur défense et assurer un minimum leurs arrières. Mais je doute quand-même que le concept soit pérenne en l’état actuel de la législation.

Le 16/04/2014 à 11h 40

garn a écrit :



C’est très différent : et ils ne peuvent pas attaquer la société pour embauche illégale ou travail au noir les gens n’étant pas salariés







Si si, ils peuvent. Le travail dissimulé, ça ne consiste pas uniquement à faire de quelqu’un un salarié tout bien tout normal comme tous les salariés sauf que tu le déclares pas. Ça consiste à faire bosser quelqu’un pour toi et à le rémunérer, sans le déclarer.



C’est pour ça notamment que certaines boîtes, qui prennent des auto-entrepreneurs, se font redresser, et à raison. Au lieu de payer un salarié, elles disent à la personne de se mettre auto-entrepreneur, comme ça il paye ses charges (moins élevées qu’un salarié), et l’entreprise ne paye rien, et paye des “prestations” au gars : qu’il déclare légalement et tout hein.



Seulement voilà : il fait un travail pour l’entreprise qui sort du cadre de l’auto-entreprise (ça se remarque facilement : la boîte est l’unique client de “l’auto-entrepreneur” en question, ses prestations sont régulières, etc.)



C’est donc du travail dissimulé, et c’est illégal.



Voilà comment une personne non-salariée peut, par exemple, représenter du “travail dissimulé” pour l’entreprise qui fait appel à elle. Parce que précisément il devrait l’être, salarié, et que si c’est pas déclaré comme tel par la boîte, c’est dissimulé et illégal.







Mr.Nox a écrit :



Ce n’était même pas un troll pour la préfecture, j’étais sur de ma connerie. Mea culpa.







Tu n’es pas le seul à te faire avoir et c’est bien le problème. Le lobby des taxis a été très fort en terme d’intox, et la plupart des gens ont oublié que s’ils payent une licence 200 000€, c’est la faute aux autres taxis qui les revendent à ce prix là, et que c’est donc la profession elle-même qui est coupable.



Et je vais même te dire mieux : si tu écoutes les taxis, la revente de cette licence c’est “pour se faire une retraite”. C’est très étrange, parce que normalement, une retraite, ils en ont déjà une. Ils ont cotisé pour toute leur vie et ils y ont droit, comme n’importe quel indépendant…..



…. à moins, bien-sûr, qu’ils aient un peu “oublié” de déclarer beaucoup de leurs revenus, qu’ils aient bossé “discrètement” pendant 30 ans sans déclarer le quart de ce qu’ils touchaient, afin de payer moins d’impôts et de charges,, et que donc ils n’aient pas validé tellement de trimestres pour leur retraite. Là oui, ils auraient besoin de revendre la licence pour se constituer une retraite…



Mais bien-sûr, AUCUN taxi n’oserait bosser au noir en masquant une partie de son chiffre d’affaire. C’est d’ailleurs un pur hasard si la plupart des taxis parisiens ne prennent pas la carte bleue (“l’appareil est en panne”), que du liquide…

Le 16/04/2014 à 01h 04

psn00ps a écrit :



" /> C’est présent à Paris et personne n’en a parlé, même pas l’article ! " />

Quelle est la situation chez nous ? Est ce légal ?







J’en doute fort. Ça encourage les particuliers à jouer les VTC, sans en avoir les qualifications et sans en respecter les règles. Et en plus c’est du travail au noir, je pense, dans 99,99% des cas.



Évidemment Uber prétendra que c’est juste du co-voiturage, et pas du VTC, mais leur marketing autour laisse plutôt entendre le contraire, et du côté des chauffeurs, s’ils en font un revenu régulier, ils ne pourront pas prétendre que c’est un simple co-voiturage. De plus, le co-voiturage implique de déposer quelqu’un qui est sur notre chemin (ou n’impose pas un trop grand détour). Pas de se déplacer d’un point A à un point B dans le seul but de transporter quelqu’un d’autre comme ça semble être le cas ici.



Pour moi, c’est une activité de VTC réalisée dans la plus totale illégalité. Et Uber est à la fois complice (voire co-auteur) et receleur.

Le 16/04/2014 à 00h 57

Autant je défend Uber et les VTC face aux taxis, car il me semble que le modèle économique est sain, légal, raisonnable et normal, autant l’initiative UberPOP me laisse beaucoup plus réservé… ça pue effectivement l’encouragement au travail au noir pour les “VTC particuliers”, et du coup le recel pour Uber.



Oui aux modèles économiques qui remettent en question des monopoles et des rentes de situation, oui aux gens qui se lancent et apportent un plus tout en gagnant leur vie honnêtement : auto-entrepreneurs, VTC, sont autant de gens qui viennent bousculer des modèles économiques de “rente de situation” endormis sur leur tas d’or.



Mais non au travail au noir et à la dérégulation totale sous prétexte de “bénéficier au consommateur” avec un travail au rabais, ultra sous-payé, encourageant des tarifs même pas rentables pour un professionnel, et sans aucune déclaration fiscale représentant un manque à gagner pour la collectivité, l’État, et donc in fine les services publics et les prestations sociales.



Oui à une économie de marché avec une saine concurrence, non à une dérégulation totale et ultra-libérale aux conséquences délétères pour les travailleurs comme pour les citoyens.

Le 08/04/2014 à 21h 09

youri_1er a écrit :



La Rpi est un formidable outil de formation et de prototypage à un prix hyper contenu, elle propose aux bidouilleurs de faire tout ce qu’ils n’ont jamais pus envisager, faute de moyens, et au jeunes (ou moins jeunes) de se former à la programmation spécifique (GPIO, I2C, …).







C’est aussi un bon outil pour se faire un petit serveur modeste, pour auto-héberger quelques services essentiels et se débarrasser de la dépendance aux gros.



Evidemment on n’héberge pas dessus un gros site de streaming ou même un site très populaire en PHP.

Mais on héberge un serveur BIND pour être son propre DNS et ne plus dépendre de celui de Free, Orange ou même Google. On héberge, je pense, très bien son petit serveur IMAP et son petit serveur SMTP pour son usage perso (même si je m’y suis pas encore mis). Et on doit même pouvoir y héberger un petit WordPress via lighttpd quand on n’a pas la prétention d’être lu par le monde entier.



Pour cela, le raspberry pi est un outil super : ça coûte rien, ça consomme rien, ça prend pas de place, c’est silencieux. Du coup ça peut même s’utiliser quand on vit dans un petit studio, et ça peut s’envisager même quand on n’a pas un rond.



Maintenant, j’avoue qu’autant la puissance CPU ou la quantité de RAM me paraît pas essentiel (ceux qui veulent plus de puissance CPU peuvent toujours rajouter un petit radiateur et pousser l’overclocking), autant le manque de bande passante interne commence à poser problème : un unique port USB2.0 pour à la fois l’ensemble des périphériques USB + l’ethernet, ça fait étroit, surtout quand on sait que le débit de l’USB2.0, les 480Mbps sont totalement théoriques et que les débits réels ne sont typiquement qu’à la moitié voire au quart de ça.

Le 02/04/2014 à 14h 35

okeN a écrit :



Heu non pas du tout, il n’y a aucune limite au nombre de vente ce qui indique que les clés ne sont pas achetées en avance. Et chaque utilisateur peut assigner le pourcentage qu’il veut aux dev/bundle/caritatif ce qui montre que c’est pas non plus payé aux assoc en avance.







Je pense qu’il voulait dire que les revendeurs sur Kinguin etc. ont DEJA acheté leurs clés sur le Humble Bundle, et que donc, même si tu leur achètes pas, les assoces ont déjà touché leur morceau de dollar.



Sauf que si les revendeurs restent avec des centaines de clés sur les bras, ils laisseront tomber ce business, ce qui représente effectivement un léger manque à gagner pour les assoces, les devs, et Humble Bundle.



Sauf que si ces revendeurs ultra low-cost sautent, potentiellement, les clients viendront davantage se tourner vers les bundles se fournir “en direct” et mettront sûrement un peu plus que 1$ dans leur achat. Ou alors ils iront se fournir sur Steam et ça fera un peu moins aux assoces effectivement, mais vachement plus aux développeurs. " />

Le 02/04/2014 à 14h 29

Ellierys a écrit :



Et puis les indés ne proposent pas leurs jeux à des prix ridiculement bas pour se faire du bénef’, mais pour soutenir des causes.







Heu non, là je suis pas d’accord.



D’abord, je signale que l’humble bundle est bien une entreprise commerciale. Ca n’est pas une action d’abord caritative. Sinon la totalité de l’argent irait aux organisations caritatives ou au moins une part fixe très importante. Et la société Humble Bundle est bien une entreprise, pas une association.



Ensuite quand tu dis qu’au vu des prix, ils ne font pas ça pour le pognon, je pense que c’est une grosse erreur de jugement.



Certes, les jeux partent pour très peu cher, mais il s’en vend, en l’espace de quelques jours, des kilotonnes. Et on peut affirmer sans trop de risques de se tromper que quand un bundle de jeux indés part à + de 700 000 exemplaires comme c’est le cas de certains Indie Bundles, les développeurs de ces jeux ne vendent pas, dans leur coin, 700 000 exemplaires de leur jeu CHACUN au prix normal. Ce qui signifie qu’une grande partie des acheteurs sont des gens qui n’auraient jamais acheté ces jeux en temps normal.



De là, les devs font un simple calcul : avec un bundle qui part en moyenne à 6\( à 700 000 exemplaires, même en comptant 12 jeux dans le bundle et la moitié qui part aux devs, ça fait 0,25\) par dev * 700 000 = 175 000$ récupérés en une semaine. C’est une somme coquette pour plus d’un développeur indépendant. Ca fait de la trésorerie et c’est bon à prendre.

Après, je ne doute pas que pour beaucoup d’indés, l’aspect “au passage j’aide des associations” et l’aspect “je fais un cadeau à la communauté des joueurs” joue aussi dans leurs motivations. Mais ça n’est pas forcément la seule motivation, et l’opération est probablement rentable.



Fondamentalement, le principe des Humble Bundle c’est le principe des soldes : il s’agit d’une opération ponctuelle visant à faire de la trésorerie rapidement en vendant le produit à un prix tel que ceux qui ne l’auraient pas acheté d’habitude vont l’acheter cette fois-ci. La différence est qu’une TV en solde est vendue à perte, un jeu vidéo démat vendu en solde est au maximum vendu “à manque-à-gagner”.





Il n’empêche que cette pratique de la revente de clés Humble Bundle est critiquable. Précisément parce que ça vient foutre en l’air le business model même de ces bundles, qui est d’être une opération ponctuelle visant un public spécifique (celui des “j’achète pas de jeux… sauf là, parce que c’est VRAIMENT une affaire”). Non-seulement c’est effectivement abuser de la bonne volonté des développeurs, mais c’est très égoïste envers les joueurs, qui risquent de se voir privés de ce genre d’opérations si le business model du “humble bundle” n’est plus valable à cause de ces abus.





Mais je ne pouvais pas te laisser dire que les humble bundles étaient une opération non-commerciale et caritative.

Le 01/04/2014 à 15h 18

Patch a écrit :



avec Drahi derrière, c’est même pas sûr…







+1. Je suis pas convaincu du tout que l’offre de NC soit vraiment porteuse d’emplois. Il s’agit d’un rachat par LBO ce qui implique quasi toujours de tailler violemment dans les dépenses, et certainement pas d’investir comme le promet Altice.

Le 30/03/2014 à 14h 57

kwak-kwak a écrit :



En attendant, cela fait des années que les batteries “en sachet” non-interchangeable Apple finissent par gonfler en détruisant le matériel, et Apple continue à certifier que cela fait partie de l’usure normale du produit. " />







Exact. Ca fait partie des raisons pour lesquelles j’ai “switché” à l’envers, en repassant du mac au PC.







darkbeast a écrit :



Les batteries qui étaient démontables sur les mac gonflaient autant mais bon c’est pas commun non plus sauf sur des mac pro de 5-6 ans.



Par contre une batterie d’un mac qui reste branché la plus part du temps a une durée de vie bien supérieur à celle d’un pc qui reste sur son doc la plus part du temps (notamment sur les HP).

• Oui, mais elles gonflaient vers l’extérieur, du coup ça épargnait le matériel. Maintenant elles gonflent à l’intérieur et écrasent le matériel, ou le poussent vers la sortie (le trackpad de mon macbook white unibody a fini par passer à travers la coque plastique sous l’effet de la batterie gonflée, véridique).
  
  
  


• Mouais, ça reste à voir. On m’avait promis une batterie qui tiendrait 1000 cycles de charge, le gonflement a commencé au bout de 3 ans avec 500 cycles, et j’ai fini par laisser tomber définitivement mon macbook vers 650 cycles.
  
  
  
  
  
  Edit: Cela étant, je suis client Lenovo et je suis franchement déçu. On m’avait promis du très haut de gamme sur la gamme ThinkPad avec un service client exceptionnel, et au final c’est un PC parmi les autres avec un service client très médiocre.

Le 25/03/2014 à 15h 42

romainsromain a écrit :



Nan, je voudrais une véritable rupture dans le domaine, qu’ils se sortent les " /> et qu’ils innovent … c’est beau d’être assis sur des milliards et de pas trouver le moyen d’investir à fond sur ça ….



Je veux un téléphone plus ou moins fin ( comme actuellement (voir mieux ^^) ) mais qui sois capable de tenir bien plus longtemps …. a l’heure du tout connecté l’autonomie va être un enjeu important je pense …







En même temps il suffit pas forcément d’allonger les dollars pour que les solutions se trouvent toutes seules magiquement. Y a pas de puis magique de la connaissance dans laquelle tu lâches des bifetons et en échange un esprit de l’au-delà te donne les solutions à tes problèmes.



L’innovation est limité à ce que les humains arrivent à faire dans un temps donné.

Le 22/03/2014 à 01h 45

Burn2 a écrit :



Perso j’essaie d’en faire un tuner tnt, et il manque jsute un poil de puissance au pi ainsi que des ports usb/sata



donc la cubie pourrait le faire si elle avait une sortie analogique c’est pour brancher sur une tv ancienne sans port hdmi) et si xbmc and co pouvait y tourner.







Techniquement le cubie a l’air d’avoir une sortie VGA qui est bien une sortie analogique, et il existe des convertisseurs vers des formats typiques de télé CRT, mais j’ignore ce que ça vaut, et il faut compter 15-20€ encore en plus pour le convertisseur.

Cela dit ça m’a pas l’air tout à fait impossible.



Par contre tu le fais entrer où/comment le signal antenne dans la board pour en faire un tuner ? Via les GPIO ? " />

Le 20/03/2014 à 17h 44

Burn2 a écrit :



La cubietruck est à 100€, n’a pas de sortie svideo etc.







Cela dit, tout dépend des besoins, mais là pour les 100€ tu as le wifi+BT intégré, les câbles et un boîtier, et un peu de mémoire flash (8Go) intégrée.



Selon tes besoins, ça peut te permettre d’économiser :

• Le dongle wifi/bluetooth (si tu comptais en mettre un)
  


• Un hub USB (vu que tu économises en besoin de ports USB, car tu libères la place prise par le dongle + la place prise par un HDD externe qui peut passer en SATA)
  


• la carte SD (tu met juste l’OS sur la mémoire flash et tout le reste sur le disque dur…)
  


• le boîtier (si tu en veux un)
  
  
  
  Du coup la différence de prix n’est plus si importante que ça. A vue de pieds, je dirais que par rapport à un raspi si tu comptais mettre tout ça, tu dois économiser 15€ le dongle + 6€ le hub + 8€ la carte SD + 10€ le boîtier = 39€ économisés. Face à un Raspi qui te coûte typiquement 35€… 35+39 = 74€
  
  
  
  En gros ça te fait une différence de 25€ au total, c’est pas énorme vu le saut en terme de perfs. A condition encore une fois que tes besoins correspondent vraiment à tout ce que ce CubieTruck apporte en plus.
  
  
  
  Et puis c’est clair qu’a contrario, si tu veux te servir d’une telle machine pour brancher sur un écran CRT afin de t’en faire une console rétro (avec émulateurs), en l’absence de sortie composite, tu vas avoir un soucis, alors que le Raspberry Pi permet ça.
  
  
  
  Donc bon, selon les besoins, la différence de prix est pas forcément si énorme, mais ça reste deux machines assez différentes.

Le 21/03/2014 à 19h 05

JR_Ewing a écrit :



Faut arrêter! Même à l’heure actuelle les C2D restent d’excellents procs parfaitement capables de faire tourner des jeux! Ok les Core i5 i7 sont bien + puissants je dis pas le contraire, mais le C2D a encore de beaux restes et n’est pas complètement à la ramasse sur les perfs contrairement aux P4!







Ben c’est ce que je disais un peu. Pour un usage surf/bureautique, le C2D est satisfaisant. Pour certains usages pro ou pour les jeux c’est pas la même.



Mais c’est clair qu’aujourd’hui tu me files un ordinateur avec un C2D à 2,5Ghz et un HDD 5400rpm 500Go, ce que je change en priorité, c’est de mettre un SSD, pas de changer de processeur. Niveau réactivité, je pense que ça aura plus d’impact.







Lafisk a écrit :



Une difference d’un an ou deux aujourd’hui c’est plus tellement important, juste vraiment sur les jeux. Je dirais que la difference importante entre 2007 et 2008 c’est que ce qui est sorti a ce moment la a fait faire un bond enorme aux perfs comparer a ce qui sort depuis ou l’on a surtout travaille sur le tdp.







Tout à fait. Les i7 ont joué un rôle très important. Ce qui fait que si elpetio avait acheté son PC 3 mois plus tôt, à l’époque où on en était encore aux C2D, son PC ferait moins le poids aujourd’hui. Mais à partir du moment où on est sur un i7, sauf pour des usages très poussés, le besoin de migrer se fait moins sentir, tant le bond a été massif à ce moment là, et faible depuis.







elpetio a écrit :



non c’est jéjé qui s’est em pressé de sortir cela en disant que les processeurs en 2007 nétait pas capable de rivaliser avec les pc de moyenne gamme. alors que je répondais a un autre message dans lequel il était indiqué qu’il était naturel de changer de pc tous les 6 ans.







Oui enfin après il faut aussi réaliser qu’en général, tu échanges pas un PC de bureau haut de gamme à 3000€ contre un PC portable entrée de gamme à 300€.



Ton PC fait largement le poids aujourd’hui face à un portable moyen de grande distribution, mais parce que tu as acheté du très haut de gamme à l’époque (et ton PC n’a pas encore 6 ans). Si tu compares les PC de grande distribution d’il y a 6 ans à ceux d’aujourd’hui, je t’assure que les PC d’entrée de gamme de l’époque, aujourd’hui, ce sont des merdes qu’il devient URGENT de changer.



D’autant que sur ce genre de machines, non-seulement le hardware est faible et pas prévu pour être encore adapté aux usages de dans cinq ans, mais en plus la finition est merdique et du coup l’ordi montre facilement, après 3-4 ans, de graves signes d’usure à tous les niveaux (problèmes de chassis, de dalle LCD, batterie en grande partie HS et pas toujours amovible, PC qui sortent plus de veille, surchauffe, boucan monstre, touchpad qui réagit plus et j’en oublie…)







elpetio a écrit :



en 2002 le consommateur mettait facilement 1500 euro dans un pc bureau (sans compter forcément la carte graphique lecran windows office et compagnie) ou 1700 voire 2000 /2200 dans un pc portable. cétait le budget moyen pour un bon pc. Aujourdhui les gens ne mettent pas plus de 500euro dans un pc.







Non en 2002 le prix des ordinateurs avaient commencé à baisser déjà et de mémoire, on trouvait des trucs assez satisfaisant pour 1200€ tout compris, environ. 1500€ dans un PC de bureau, j’ai connu, mais c’était plutôt vers 1995-1996, à peu près.







Dr.Wily a écrit :



bah je sais pas… toi ? En informatique tu devrais savoir que RIEN à part le matos (et encore) n’est jamais dépassé. Il suffit de le mettre à jour. XP comme n’importe quel soft, et je bien “soft” peut être mis a jour indéfiniment tant que la plateforme matérielle reste la même.







Pour moi, le terme “dépassé” n’est pas forcément idiot pour signifier qu’un OS repose sur des technologies qui ne répondent plus correctement aux besoins et usages qui se sont développés par la suite.



Un OS qui n’est techniquement pas conçu, au départ, pour des machines connectées ²⁴⁄₇ à internet, ça commence à être dépassé. Les mises à jour ça va bien jusqu’à un certain temps mais au bout d’un moment, il a tellement été mis à jour que ça devient une nouvelle version de l’OS (qu’on pourrait appeler, par exemple, jsais pas, Vista, ou 7, un truc du genre).

Un OS qui n’est pas techniquement conçu pour un contrôle des accès utilisateurs, aujourd’hui, c’est dépassé, du point de vue de la technologie et des usages.

Un OS qui ne sait pas accélérer graphiquement l’affichage de son bureau et fais encore tout en software, aujourd’hui, je trouve cela dépassé, d’autant que le matos a évolué et que les GPU modernes ont été développés en ce sens.





Tu pourras mettre à jour MS DOS 6.x autant que tu veux, ça restera du MS-DOS 6, et c’est dépassé. Ou alors si tu lui rajoutes une interface graphique, du multi-tâche préemptif, du multi-utilisateur avec contrôle d’accès, de la protection mémoire et de la randomisation des adresses et tout le toutim, alors oui, il n’est plus dépassé… mais c’est plus vraiment MS-DOS 6 non-plus.

Le 21/03/2014 à 12h 05

Elwyns a écrit :



comme dit juste en dessous je parle de défier ,jamais parler de battre …







Et puis ça n’est qu’un bench : chez passmark, l’i3 est annoncé un poil derrière.



En bref c’est à peu près équivalent.



Et là où je rejoins elpetio c’est qu’effectivement, quand on voit le nombre de machines vendues à base d’APU AMD merdiques, d’Intel Atom, de Celeron, de CPU d’il y a une voire deux générations etc., un i3 4330, c’est déjà pas mal et dans la grande distribution, c’est déjà du milieu de gamme, pas besoin d’un i5 pour ça.



Du coup, oui, son PC est bel et bien au niveau de ce qui se vend “typiquement” en grande distribution. Par contre, son PC date de fin 2008. Au début il nous avait dit 2007. Une différence de 1-2 ans, ça explique mieux les choses parce qu’en informatique c’est pas négligeable. Si son PC avait vraiment daté de 2007, il serait au niveau des premiers prix actuels.

Le 21/03/2014 à 02h 30

Non mais on est assez d’accord dans l’ensemble hein. Cela dit ton exemple est peut-être pas hyper représentatif : tu as fait un investissement particulièrement durable sur le long terme en prenant un des premiers i7, car ça représentait un immense bond technologique par rapport aux Core 2 Duo/Quad. Si tu avais fait ton achat 3 mois plus tôt, tu serais vachement plus dépassé aujourd’hui.



Mais malgré tout, je t’accorde qu’encore aujourd’hui, on tourne finalement pas trop mal même sur un Core 2 Duo de 2007, et que ça vaut largement les saloperies d’APU bas de gamme d’AMD qu’on retrouve sur des tas de configs-à-Michu mis en avant par Carrefour et Leclerc.



Il y a aussi une éducation des consommateurs à faire en leur disant qu’il vaut mieux acheter une machine 100 ou 200€ de plus qui pourra encore répondre à leurs besoins dans 3-4 ans (au delà de toute façon sur un portable, de mon expérience c’est souvent la machine qui commence à montrer des signes d’usure irréparable), plutôt que de vouloir à tout prix acheter le premier prix qui montrera ses limites en l’espace de 6 mois.



Souvent, les gens me répondent “oui mais j’ai pas de budget”… et je leur réponds qu’au lieu de claquer 17€ toutes les semaines en ciné+macdo (pour aller voir un nanard en plus la plupart du temps) et 15€ en conso dans un bar, ils économisent 32€ par semaine et en 2 mois, ils l’ont, le budget pour s’acheter une machine de meilleure qualité. Après quoi ils sont tranquille pour 3 ans et peuvent retourner à leur ciné-macdo. Mais ça a du mal à rentrer…



Ma foi tant pis pour eux, on ne peut pas forcer les gens à être responsables avec leur argent.

Le 21/03/2014 à 02h 02

elpetio a écrit :



j’ai acheté la carte mere et le processeur en 11 2008

par contre j’ai recu le ssd en 2009 et j’ai changé de carte graphique en 2009







OK ceci explique cela.



Et les Core i7 sortis en novembre 2008 sont à peu près du niveau des meilleurs i3 du moment (avec un très léger avantage au Core i7 de 2008). Ce qui correspond à peu près à ce que j’appellerais du “milieu de gamme de grande distribution”.



Donc ton affirmation selon laquelle ton matos vaut largement ce qui se vend “en moyenne” aujourd’hui dans le commerce me paraît effectivement fondée. " />

Mais faut dire qu’on est passé de “2007” à “fin 2008” ce qui change beaucoup les choses. " />

Le 21/03/2014 à 01h 58

elpetio a écrit :



j’ai une brochure leclerc sous les yeux. logiquement ca doit representer a peu pres un bon trois quart des ventes de pc dans le commerce

et on est en 2014 n’est ce pas?



alors on retrouve un lenovo i3 3110m avec intel hd graphics a 500e avec 1000giga



on a un samsung a 400e celeron 1007u intel hd avec 500go

un asus 350e atom intelhd tactile tablette 32go flash

un asus 1000go radeon hd8370 A46300 a 400e mais sans ecran



un hp amd radeon hd8670 1000go amd A8 4500 a 500e

un hp amd e1 2500 1000go radeon 8240 429e



rien que du moyenne gamme la dedans enfin niveau prix

ensuite on a les tablettes a 300e ss android







Si c’est vraiment les descriptions données par la brochure, c’est dramatique comme c’est vague et peu précis, surtout. " />



Les CPU que tu donnes là sont tous très mauvais, et très inférieur au tiens. Cela dit c’est pas tellement du milieu de gamme niveau prix, plutôt de l’entrée de gamme à 400€. Il existe très très peu d’ordinateurs complets pour significativement moins cher que ça. Il existe quelques machines à 300-350 boules mais c’est vraiment hyper rare. Donc bon, 400€, on reste dans l’entrée de gamme.



Pour moi, milieu de gamme, ça tape plutôt autour des 600-700€ pour un portable, ou un PC de bureau avec desktop.



Parce que si t’appelles 400€ du milieu de gamme, du coup c’est quoi du bas de gamme pour toi ? 200€ ? Ça existe pas. Et c’est quoi du haut de gamme ? 600€ ? Dans ces cas là comment t’appelles les ordis à 800 voire 1000€ (et on fait encore beaucoup plus cher) ?

Le 21/03/2014 à 01h 23

Quiproquo a écrit :



Si on en croit Wikipedia, ça pourrait même tourner sur du Pentium III, sous réserve d’avoir suffisamment de mémoire (je me souviens plus trop de ce qui était possible à l’époque sur de la CM standard, mais il n’était probablement pas possible d’atteindre 1Go).



XP tournait sur 128Mo de RAM, mais il y a longtemps qu’on ne peut plus surfer sur des sites récents avec ce genre de machine !







Oui enfin après, y a tourner et tourner… déjà XP sur pas mal de Pentium III, c’est tout sauf un régal. Alors Windows 7 j’essayerai pas. J’ai tourné pendant un temps, en dépannage (j’avais vraiment plus rien d’autre), sur un Pentium 3 à 500Mhz et 368Mo de RAM sous XP, ben… honnêtement c’était un enfer. Même sous 2000 ça ramait pas mal.



Alors 7, oui, en théorie ça tourne, à l’époque y a un INpactien qui a fait tourner Win7 sur un P3 1ghz avec 512Mo de RAM. Mais je pense pas que ce soit très confortable.



En même temps, le tout dernier Pentium 3 est sorti en janvier 2002, il y a donc plus de douze ans. Les premiers Pentium 4 sont sortis en novembre 2000, la barre des P4 2Ghz a été franchie en août 2001, et les premiers Prescott, à 2,4Ghz et supportant le SSE3, sont sortis il y a pile 10 ans. Et je pense que n’importe quel Prescott doit pouvoir faire tourner Win7/Win8 correctement s’il a au moins 512Mo de ram associés.



Donc bon, n’importe quelle machine vieille de 10 ans, à part peut-être des daubes à base de Celeron, est capable de tourner à l’aise sous Win7/Win8. Ça me paraît amplement suffisant.

Le 21/03/2014 à 01h 08

JR_Ewing a écrit :



Evidemment qu’un antivirus reste indispensable! Mais Avast pose beaucoup de problèmes je trouve! " />







À partir de Vista, quelqu’un qui sait ce qu’il fait peut très bien vivre sans antivirus. Je le fais sous Windows 7 depuis la première beta sans problème.



Quant à Avast, je comprends pas trop le problème, je le trouve pas tellement pire qu’Avira ou autres, et largement moins pète-couilles que Norton. Evidemment on reste loin de l’excellence de Kaspersky mais je trouve pas qu’Avast soit vraiment une catastrophe.







elpetio a écrit :



i7 multicore gravé en 22 nm à 45 nm avec 8giga







Les tout premiers Core i7 sont sortis à la mi-novembre 2008. En 2007, on en était encore aux Core 2 (Solo / Duo / Quad / Extreme). Ta config date, au plus tôt, de la toute fin 2008. Plus probablement de 2009. En tout cas pas de 2007 ni même début 2008, impossible.





Du coup oui, avec un pc desktop haut de gamme de fin 2008 / début 2009, je veux bien croire que ça vaille bien des portables à 500€ de 2014, sans problème.

Le 20/03/2014 à 21h 30

JR_Ewing a écrit :



ça c’est sûr! " /> mais bon ça fait du boulot pour les dépanneurs informatique! " />







Avast est pas pire que bien d’autres antivirus, gratuits ou payants. Et un antivirus ça reste limite indispensable à beaucoup de gens, surtout sous XP, sans UAC ni rien.

Le 20/03/2014 à 20h 06

ff9098 a écrit :



Tu crois vraiment que c’est les 30€ auquel a été vendu Windows 8 au moment où le support XP existait encore au moment où ils étaient déjà prévenus et re-prévenus, en long en large et en travers, dans toutes les langues du monde, en boucle depuis des mois que le support d’XP allait bientôt s’arrêter définitivement qui a retenu les gens d’upgrader de toute façon ?

Le 20/03/2014 à 20h 05

jeje07 a écrit :



sauf que je ne parle pas que de moi…..







Ouais, tu parles de personnes que tu connais mais qui ne te connaissent pas (sinon ils passeraient par toi pour faire la migration), et qui :

• N’ont absolument pas les moyens d’économiser 5,56€/mois.
  


• Achètent des imprimantes laser haut de gamme avec des drivers uniquement sous XP.
  


• Ne connaissent personne, ni de près ni de loin, pour leur installer Linux.
  


• Ont acheté un PC sous Windows XP en 2008, et continuent de l’utiliser sans encombres depuis.
  
  
  
  Question, comme ça hein en toute innocence : tu en connais combien des gens dans ce cas ? Parce que moi j’en connais aucun, et tous ceux que j’ai vu et que je vois encore rester sous XP, c’est un choix qu’ils font en conscience, malgré mes avertissements, alors qu’ils auraient largement les moyens de faire autrement.

Le 20/03/2014 à 20h 00

ff9098 a écrit :



Sauf que tu peux upgrade gratuitement.







Et alors ?



Tu crois vraiment que c’est les 30€ auquel a été vendu Windows 8 qui a retenu les gens d’upgrader de toute façon ? Ha oui j’y suis, “y a des gens qui ont pas les moyens d’économiser 30€ tous les 6 ans pour changer d’OS” ?

Le 20/03/2014 à 19h 40

jeje07 a écrit :



juste comme ca : je l’ai acheté pour partir 6 mois en voyage, début 2008. tu crois que j’allais dépenser 700 ou 800 euros pour un laptop pour partir en voyage au risque de me le faire voler en backpacker ou en camping???







Les 6 mois de voyages étant passés, Windows XP a donc rempli son contrat, il peut donc prendre une retraite bien méritée et je vois pas pourquoi tu nous gonfles depuis 400 commentaires.



Sérieux, d’un commentaire à l’autre tu nous expliques que tu achètes un ordinateur pour 6 mois, puis qu’un OS qui tourne 6 ans c’est pas assez, et tu vois pas la contradiction ?

Le 20/03/2014 à 19h 36

Elwyns a écrit :



des Intel E7400 E6400 E6800 E7500 , pour certains sorti en 2007 début 2008, et le tout sous Windows 7 fonctionne çafonctionne bien pour de la bureautique, le nerf de la guerre étant un HDD , pour peu qu’il y ait 2GO de ram







Si t’essayes de m’expliquer que des machines de 2007 fonctionnent bien sous Windows 7, c’est une évidence. N’importe quelle machine à base de Core 2 Duo ou même de Core Duo sera totalement à l’aise sous Windows 7. Et sans doute pas mal de Pentium 4 / AMD Athlon XP doivent être utilisables.



Pour moi, n’importe quel desktop monté sur du matos datant de fin 2005 sera capable de fonctionner convenablement sous Windows 7, et plus encore sous Windows 8. Pour les portables c’est plus variable évidemment, mais globalement, il y a peu de matos qui tourne correctement sous XP mais pas sous Win8.

Le 20/03/2014 à 19h 09

Elwyns a écrit :



faudra revoir ton processeur moyen gamme toi .. à 200€ ça part un peu hors du moyen de gamme , on est très loin du PC du commerce moyen gamme, sachant qu’avant il y a le i3 , et les série G .





Pour toi qui te plaint des familles qui ont pas de fric c’du beau :o







Ouais enfin après… tout est relatif, mais il faut réaliser que le QX9770 c’était le top du très haut de gamme, et encore il est sorti en 2008 en fait. Le top du top du très haut de gamme en 2007, hors gamme Xeon, c’était le QX9650, qui coûtait la bagatelle de 999\( (soit probablement 999€ en vertu du principe "en informatique, 1\) = 1€”). Alors en comparaison, 200€, oui, c’est limite cheap.



Le QX9770 coûtait la modique somme de 1400\( (et n'est sorti qu'en mars 2008). A ce prix tu peux te payer pas moins de sept i5 à 200€... donc ouais, on peut parler de milieu de gamme je pense.



Sinon, le Core 2 Quad Q9650, sorti en août 2008 et déjà plutôt haut de gamme de se branche (530\)) arrive à égalité avec un Core i3 3220, de la génération précédente (Ivy Bridge), sorti en septembre 2012, et plutôt dans le bas du tableau des Core i3. Le plus faiblard des Core i3 de la génération actuelle (le 4130) met 20% dans les dents au Core 2 Quad Q9650. Un 4340 lui met encore 7 ou 8% de plus.



Donc bon, sur ce coup là je rejoins plutôt Jeje. A moins d’avoir bâti en décembre 2007 une config à + de 5000€, je suis sceptique sur les affirmations d’elpetio.

Le 20/03/2014 à 18h 46

elpetio a écrit :



je suis a 7,4 / 7,6 de performances générales selon l’indice windows 7



ce qui me semble etre assez correct si on compare aux config actuels. En plus tu remarqueras que j’ai juste fait une comparaison avec les configurations qu’on vend non commerce et non sur le haut de gamme

et puis bon j’ai beaucoup de merite car mon pc c’est un desktop et tous les pc portables /tablettes sont déja bridés et limités a la base mais meme aussi le sconfig desktop qu’on vend dans le commerce







Le plus simple serait que tu nous donnes ta config, et qu’on compare avec ce qui se vend typiquement aujourd’hui dans le commerce. Ca mettrait fin aux suppositions de toute part.



Typiquement, je veux bien croire que ta carte graphique soit meilleure (vu la quantité de trucs vendus avec du Intel intégré). J’ai un gros doute sur le CPU qui doit être très inférieur (architecture Core, probablement en 65nm, etc.), j’imagine que la quantité de RAM, si tu ne l’as pas augmentée depuis, doit être au mieux équivalente. Et si tu as un SSD d’époque, il doit vraiment être mini, vu le prix au giga à l’époque (14€/Go), ce qui doit te placer au mieux à égalité avec les machines avec micro-SSD msata ou disque dur hybride.



Mais si tu nous donnes ta config exacte, on sera plus à même de dire.

Le 20/03/2014 à 18h 33

Anguille a écrit :



je ne me réfère pas à la Bible ou autre. Le fait est qu’on sait pas ce qui nous attend après la mort. On fait des suppositions, d’où les religions.







Du coup, ne pas croire au Flying Spaghetti Monster, c’est une religion en soi ?

Le 20/03/2014 à 17h 20

Jed08 a écrit :



Tu parles a quelqu’un qui ne peut pas économiser 5,56€ par mois pour s’acheter un nouveau PC 6 ans plus tard







Ouaip, parce que là du coup on passerait à 6,25€ par mois à économiser, c’est horrible, inimaginable, trop cher. " />







Lafisk a écrit :



Alors, je me base sur une config de 2009 mais y’avait deja de tres bonne CG des 2006 qui si on en ecoute certain fonctionnent encore tres bien aujourdhui en jeu …







Heu, bof… en 2006 on devait en être aux 6800GT voire 7800GT, ou côté Radeon aux X1900… aujourd’hui objectivement tu n’en tirerais pas grand chose en jeu je pense. Une carte à 50-60€ dois pouvoir te donner des perfs équivalentes voire meilleures que ces cartes haut de gamme de l’époque.

Le 20/03/2014 à 17h 07

jeje07 a écrit :



oui et jetons a la poubelle une imprimante qui marche encore bien…. ca fait marcher le commerce….. .







Par curiosité, c’est quoi le modèle d’imprimante qui fait des merveilles sous XP mais n’a pas de drivers pour Windows 7 ?

Le 20/03/2014 à 17h 04

TaigaIV a écrit :



Ce que ce quart d’utilisateurs poura faire tout seul sans perdre la moindre application/conf/donnée ni pilote. Le tout pour un coût parfaitement raisonnable vu l’age du matériel.







Quand ma voiture a un soucis, je la répare pas tout seul, je vais chez un garagiste. Je vais voir un professionnel qui saura faire tout ça pour moi parce que c’est son métier et sa spécialité.



Et le fabricant de voiture ne me donne AUCUNE garantie que si mon moteur a un pépin ou qu’il y a un soucis avec les bougies ou que sais-je (j’y connais rien en voitures), je pourrais tout changer moi-même tout seul sans rien casser. Même pendant les 10 ans de support.



Ben pour l’informatique c’est pareil.







psn00ps a écrit :



Non, ça c’est ce que voudrait la société de consommation." />

Ce n’est pas parce que c’est moins cher que ça doit être remplacé au bout de 6-7 ans. Ca fonctionne… eh bien, ça fonctionne.

Et si à un moment il faut payer l’équivalent de la ceinture de sécurité obligatoire dans une voiture, aucun souci pour moi.







Hébien là c’est pareil. Ca fonctionne… eh bien, ça fonctionne. Les Windows XP ne vont pas s’éteindre du jour au lendemain sur ordre de Microsoft.



Et si dans 6 mois il devient impossible d’utiliser XP à cause des pirates qui se font un festin pantagruélique sur les failles de sécu, ben… ça fonctionne plus. Et au bout d’un moment, aucune boîte n’est obligé de maintenir en vie éternellement son matos sous respiration artificielle quand il n’est plus en état de fonctionner dans l’environnement dans lequel il se trouve. Même pas les constructeurs de voiture.



On oblige les constructeurs de voiture à supporter (contre rémunération) leur voiture pendant 10 ans, a priori à compter de la sortie de la bécane et non à compter de l’arrêt de commercialisation (donc XP est déjà largement dans les clous), parce que c’est une machine potentiellement dangereuse, qui coûte extrêmement cher à l’achat (à peu près 20 fois le prix d’un ordinateur, 100 à 150 fois le prix d’une licence retail de Windows, et 650 fois le prix d’une licence vendue aux fabricants de PC), que c’est une machine prévue pour durer longtemps, etc. bref il y a des facteurs qui expliquent cette durée de vie.



Les facteurs qui s’appliquent à un OS sont très différentes, à partir de là les règles diffèrent aussi, c’est la base. On ne va pas forcer BIC à te proposer exactement le MÊME modèle de stylo ad vitam aeternam sous prétexte que “je l’ai gardé 20 ans, il fonctionnait encore hier, et il était bien, alors je veux qu’on me le répare / à l’identique sinon c’est pas du juste”.

Le 20/03/2014 à 16h 47

jeje07 a écrit :



mais encore ?







Ben en fait y avait un commentaire en dessous mais tu l’as pas lu. Donc là j’en conclus deux possibilités :

• Soit tu sais pas lire.
  


• Soit tu sais lire, mais tu as pas voulu le lire, parce que les arguments dedans étaient pertinents du coup ça t’arrangeait pas.
  
  
  
  
  
  
  
  elpetio a écrit :
  
  
  
  mon ordinateur date de 2007 2008 et il est plus puissant que troisquart des machines qu’on vend dans le commerce. Bref pourquoi pousser a l’achat et a la vente alors que c’est pas utile.
  
  
  
  
  
  
  
  Si ton ordinateur date de 2007-2008 et qu’il était puissant, il n’était a priori pas vendu sous XP. Et il supportera très bien la migration vers n’importe quel OS récent, Windows ou pas, de ton choix.

Le 20/03/2014 à 16h 33

gokudomatic a écrit :



T’essaie de garder l’informatique pour des élites ou quoi? Déjà qu’un pc coûte cher, s’il faut en plus prévoir le double du budget pour avoir le droit d’en acheter un, la fracture numérique en France n’est pas prête de disparaître.







5,56€/mois bordel… qu’est-ce tu viens nous parler d’élites ? Qui est incapable de mettre 5,56€/mois de côté en gérant proprement son budget et ses priorités ? Et qu’est-ce que tu proposes à la place ? Des PC intégralement en kevlar pour s’assurer qu’ils ne tomberont jamais en panne ? Non parce que oui, figure-toi qu’outre l’OS, un PC, ça finit par lâcher, y a des pièces mécaniques dedans et tout (ceux qui ont pas les moyens de mettre 400€ tous les 6 ans achètent rarement des SSD et du matos full fanless), donc ouais, vaut mieux prévoir de le remplacer un jour…







gokudomatic a écrit :



Parce que ça ralentit au fil des années? Du genre, plus ça rouille, plus le cpu perd en vitesse?

Reinstall complet et c’est aussi rapide que le premier jour. Et si tu changes d’os, tu peux même gagner en vitesse (comme j’ai eu en passant mon netbook de 7 à xubuntu).







Ouais sauf que non. Comme d’autres t’ont fait la remarque, certes tu auras la même puissance de calcul qu’au premier jour, sauf que ton ordinateur tu l’as pas juste pour avoir le plaisir de le regarder trôner dans la pièce : l’idée c’est quand-même un peu de s’en servir. Et si la question du support d’XP t’intéresse, a priori, c’est même pour t’en servir sur internet.



Et là, l’histoire est plus du tout la même, parce que ta puissance de calcul n’a pas changé, mais les besoins en puissance des sites, eux, ont été RADICALEMENT modifiés en 6 ans. Aujourd’hui, je peux dire que rien que cliquer sur “Afficher la conversation” sur Twitter, quand tu le fais beaucoup de fois sans rafraichir la page, au bout d’un moment ça rame même sur mon i5-3550 avec 8Go de RAM et un SSD (Crucial M4), sous Firefox. Alors un vieux netbook de 2008, même fraichement réinstallé, je n’ose imaginer le résultat…









jeje07 a écrit :



lire une vidéo, c’est surtout un problème hardware, pas software. si ton pc sous XP pouvait lire une vidéo sur youtube il y a 6 ans, il peut lire la meme vidéo en 2014, sinon c’est que ton installation est vérolé / corrompu (probleme chaise - clavier)







Sauf qu’à l’époque tes vidéos c’était du VP7 en 240p. Maintenant c’est du h264 en 360p minimum et souvent en 480p voire 1080p. Vu que ton netbook de 2008 ne décodait pas le h264 en hardware (Atom N270-powered, GMA950…), tu dois t’amuser….

Le 20/03/2014 à 16h 14

jeje07 a écrit :



tu me fais marrer avec linux….. mme et mr michu n’en ont jamais entendu parler… et qui va leur installer? tu crois que tout le monde a un voisin / cousin / beau frère qui connait linux et qui va leur installer?



cette blague







Elle a vraiment pas de bol Mme Michu qui :

• A acheté un netbook en 2008 en choisissant spécifiquement XP alors que le même était dispo sous Vista Starter.
  


• N’a pas 5,56€ par mois à mettre de côté pour racheter un ordinateur tous les 6 ans.
  


• Ne connait personne, ni un ami ni un collègue ni un petit fils ni un neveu ni le fils de la voisine ni une petite boutique d’informatique, qui puisse lui faire la migration.
  


• A quand-même énormément besoin de son ordinateur et d’accéder à internet (mais n’a aucun usage qui fait que son ordinateur rame horriblement à l’heure actuelle… alors que rien que Twitter et Facebook sont blindés de javascript qui fait ramer).
  
  
  
  Je pense que Microsoft devrait continuer à se taper le support de XP encore 10 ans, peut-être même 20 pourquoi pas, pour faire plaisir à cette Mme Michu qu’il en existe taaaaaaant que ça dans le monde.
  
  
  
  
  
  
  
  TaigaIV a écrit :
  
  
  
  Quand tu as presque un quart d’utilisateurs qui n’auront d’autre solutions que de jeter leur machine et d’en racheter une autre ou prendre des risques pour leur données il ne me semble pas illégitime de considérer que ça va a poser un problème.
  
  
  
  
  
  
  
  Sinon tu peux migrer d’OS aussi hein… l’ordinateur ne va pas exploser passé avril 2014. Tu peux passer à Win8.1 (honnêtement presque n’importe quel ordinateur capable de faire tourner XP peut faire tourner Windows8, vu les optimisations gigantesques qui ont été faites… on est loin de Vista, désormais) ou à Linux. Ou même à ReactOS si tu t’ennuies. " />

Le 20/03/2014 à 15h 50

jeje07 a écrit :



et tu proposes de leur payer le cout de la migration? (avec les formations qui vont avec)







En même temps quand tu fondes une entreprise, faut investir dedans une fois de temps en temps et payer des coûts d’entretien pour tous les outils de travail (les “moyens de production” dirait Karl Marx). C’est la base du métier et c’est pour ça qu’il y a une case “chiffre d’affaire” et une case “bénéfice” avec des chiffres différents dedans dans un bilan comptable.

Si tu refuses de “payer le coût” de ton entreprise, faut laisser tomber les affaires et se reconvertir dans le grattage de papier dans la fonction publique.







psn00ps a écrit :



“Oui mais c’est pas pareil” l’argument en béton. " />

Pourquoi serait ce différent ? Il n’y a pas de raison valable.







Parce que c’est pas le même objet ?



Parce que ça a pas la même durée de vie moyenne ?



Parce que ça sert pas à la même chose ? Que ça fonctionne pas pareil ? Que ça a pas les mêmes coûts de fabrication, d’entretien, d’achat ou de vente ?



Parce que si ta voiture tombe en panne tu as besoin de pièces de rechange, mais que si ton Windows XP tombe en panne, tu as pas besoin de faire une mise à jour ou de racheter une licence pour que ça remarche, il te suffit de le réinstaller ? Parce que c’est impossible de réinstaller une voiture ? Parce qu’une voiture ne se met pas à jour ?



J’sais pas, c’est des hypothèses hein… disons que c’est pas pareil parce que c’est différent quoi.







v1nce a écrit :



T’es au courant qu’après la maison et la voiture, un PC est surement l’un des achats les plus coûteux pour une famille ? (et qu’en général, contrairement aux industriels, les familles n’envisagent pas le PC comme un produit jetable)







Heu, pardon mais… non. Un netbook sous XP comme en parle Jeje, ça coûtait 300€. C’est le prix d’une machine à laver, d’une télé, d’une console de jeux, d’un smartphone ou d’une chaine hi-fi, c’est moins cher qu’un bon matelas, qu’un lit ou qu’un bon canapé, qu’un clic-clac ou qu’une cuisinière, bref…







jeje07 a écrit :



pour ce qui est de rentabiliser l’achat ou pas, ca se voit qu’on est sur un forum de geek pété de fric….. comme si tout le monde pouvait sortir facilement 400 euros tous les 6-7 ans pour changer de pc…..







Pardon, mais… si. Quasiment TOUT LE MONDE peut sortir 400€ tous les 6-7 ans. Même un pauvre peut sortir ça, à moins d’avoir vraiment une situation où on n’a bien d’autres chats à fouetter que la fin du support de XP.



J’ai vécu des années avec MOINS que le RSA. Je plaisante pas. Quand je suis passé au RSA, j’ai eu l’impression de devenir riche, limite. Hében malgré ça j’ai sorti bien plus de 400€ pour du matos informatique, bien plus souvent qu’une fois tous les 6-7 ans.



Ha oui mais je sortais jamais dans un bar, je fumais pas, j’achetais quasiment pas d’alcool, je me fringuais avec des t-shirts 1er prix en lot de 12 chez Décathlon, ma télé était un écran CRT datant d’il y a plus de 15 ans, et quand je faisais mes courses je comptais et je me payais que ce que j’estimais avoir les moyens de me payer, ce qui a inclus de ne pas manger d’autres viandes que du porc ou du poulet pendant des années parce que toutes les autres viandes étaient trop chères à mon goût.



Question de priorités. Pas de moyens. Si les gens veulent pas dépenser d’argent en matos informatique parce que ça les intéresse pas, libre à eux. Mais c’est pas à Microsoft de suppléer éternellement pendant que les buralistes font leur beurre.

Le 20/03/2014 à 15h 15

Tim-timmy a écrit :



tellement favorable qu’il explique (ici ) que l’offre de bouygues tue 5000 emplois de plus chez sfr que celle de numericable, en plus d’apporter 450 millions d’euros de moins …







Bah, raison de plus. " /> Dans la bouche d’un Bolloré, c’est absolument pas un défaut, de virer du monde, c’est au contraire plutôt un bon point. " />



Edit: Pour le reste, je ne crois absolument pas aux promesses de croissance, d’investissement et d’embauche de Numéricable. Avec un LBO massif comme celui-là, je ne vois pas avec quel argent ils vont pouvoir faire ce qu’ils ont promis, alors qu’ils viennent de se surendetter à gros niveau rien que pour le rachat.

Le 20/03/2014 à 13h 35

Dommage, j’aimais bien l’idée. J’ai ça sur mon HTC HD2 mais comme c’est pas officiel c’est un peu bâtard (comme les juges de Bordeaux " />); mais le concept reste sympa.

Le 18/03/2014 à 19h 49

christophe_gossa a écrit :



Pendant ce temps là, l’ADSL est toujours limité à 1Mbits alors qu’il existe des solutions pour obtenir jusqu’à 3.5Mbits en upload !



Exemple :

G.992.3 “J” = 12.5Mbits down et 3.5Mbits up

G.992.5 “M” = 24Mbits down et 3.3Mbits up



La quasi majorité des modems sont déjà compatibles avec ces normes, pour les DSLAM, je ne sais pas.



En attendant la fibre cela permettrait aux utilisateurs “actifs” du web de moins ramer !







L’ARCEP n’autorise pas l’utilisation de “l’annexe M”. Et il n’y a pas de grosse volonté de la part des opérateurs de pousser l’ARCEP à se bouger sur ce sujet (déjà qu’il lui a fallu plusieurs années pour se décider sur le VDSL2 avec le lobbying des opérateurs…)

Le 14/03/2014 à 03h 44

A-snowboard a écrit :



C’est peut être le but rechercher pour nous refourguer le cloud et compagnie ?







Je ne sais pas si c’est le but recherché, mais c’est indiscutablement la conséquence logique, et il faudrait être naïf pour croire que les FAI ne s’en rendent pas compte.



Ça fait des années que Free se plaint de “l’asymétrie des échanges” entre eux et Google… mais ils ne font rien pour défavoriser cette asymétrie.



Je pense que le but n’est pas tant de vendre du Cloud (ce que Free et Numéricâble ne font à peu près pas, en tout cas c’est pas une activité stratégique pour eux) que de garder les internautes “captifs”. Il s’agit pour eux d’éviter qu’internet devienne vraiment ce qu’il est censé être : un vrai réseau acentré dans lequel chacun est un nœud aussi important que les autres.



Ça les arrange d’avoir des gros centres, même si c’est pas eux, même s’ils vendent pas de Cloud, même si ces centres s’appellent Google, Apple ou Facebook. Parce qu’avec un centre, tu peux toujours passer des partenariats, parler gros sous, ou si tu t’entends pas avec eux, prendre des mesures de rétorsion en bridant subtilement la connexion (ou en laissant pourrir un point de peering saturé, ce qui revient exactement au même).

Alors que si chaque internaute est son petit bout de Youtube, son petit bout de Facebook ou son petit bout de Google, si tout le monde regarde ses vidéos en peer to peer, si chacun s’auto-héberge, les FAI perdent toute forme de contrôle technique et économique à la fois sur les consommateurs de contenus, et sur les fournisseurs de contenus.

Le 13/03/2014 à 15h 04

the_mei a écrit :



C’est vrai c’est trop dur on est passé de ¹⁰⁰⁄₅₀ à ²⁰⁰⁄₅₀ à ³⁰⁰⁄₅₀ à ¹⁰⁰⁰⁄₂₀₀ en FTTH chez SFR :o



Mais le fait est que l’option symétrique personne ne la prend/prenais (je sais même pas si elle existe encore) et que l’upload a un cout. Donc le monnayer why not si l’usage classique n’en a pas besoin.



Des liaisons FTTH pro @ 1Gbps symétrique ça existe depuis longtemps.







Que l’option soit payante, à un prix raisonnable pas réservé aux pros, à la rigueur, pourquoi pas.



Cela dit, si on veut vraiment que les usages gourmands en upload se développent, il faudrait donner une connexion symétrique à tout le monde.

Je préfèrerais une connexion 100Mbps symétrique à 30€ par mois et si tu veux passer à, je sais pas, 500Mbps symétrique ou 1Gbps symétrique, tu prends une option payante. Plutôt que de faire payer spécifiquement la symétrie.



Tu dis que filer l’upload a un coût, mais pas plus que d’augmenter le down. Passer de ²⁰⁰⁄₅₀ à ²⁰⁰⁄₂₀₀, ça coûte moins cher que de passer à ¹⁰⁰⁰⁄₂₀₀. Par contre c’est sans doute un peu moins vendeur. Mais honnêtement la connexion 1Gbps, à l’heure actuelle, c’est de la connerie : ça n’est pas vendeur au delà d’une toute petite niche de téléchargeurs-fous, car c’est un chiffre super élevé qui ne parle pas vraiment aux gens (qui sont même rarement équipés pour utiliser un tel débit).



Pire : tu vas voir les même FAI aller pleurer ensuite dans les bras des députés qu’il faut une “taxe Google” pour “financer les infrastructures” à cause de “l’asymétrie du trafic”.



Mais pardon : la saturation des infrastructures d’interconnexion et l’asymétrie du trafic, c’est pas vraiment Google qui en est responsable : c’est les FAI qui proposent du 1000Gbps down 200Mbps up au lieu de proposer du ³⁰⁰⁄₃₀₀. Et tout ça pour pouvoir annoncer un chiffre qui claque dans les pubs à la télé…

Le 13/03/2014 à 13h 37

NiCr a écrit :



Les commerciaux sont les plus gros menteurs qui existent (les politiciens sont des commerciaux qui se vendent eux mêmes), alors ils s’en balancent de la définition de ce qu’ils vendent, l’important c’est de te faire acheter. " />







Et en tant que consommateur, pour moi l’important, c’est d’obtenir ce qu’on prétend me vendre, et pas ce que le commercial avait en tête et m’a vendu sous un nom trompeur. Et de crier à l’arnaque quand j’en vois une.



Chacun est dans son rôle. Mais l’analogie à une voiture est foireuse. Il n’y a pas d’arnaque à ne pas dire que la voiture ne va pas vite en marche arrière, il y en aurait une à ne pas dire qu’un train réversible ne va vite que dans un seul sens. Internet, c’est un train réversible, pas une voiture.

Le 13/03/2014 à 13h 27

NiCr a écrit :



Ah, le fameux argument du “tu es ignorant” " />







Je ne dis pas que tu es ignorant mais que tu es passé à côté d’une évidence sur ce qu’est fondamentalement internet.



Internet, ce n’est PAS une super-télévision où la seule chose qu’on aurait besoin d’envoyer à un serveur, c’est des commandes à base de “change de chaîne” ou “pour la Starac je vote untel, prends-le en compte”.

Ce n’est pas NON-PLUS un super-minitel avec une architecture en étoile, où toute la connaissance est concentrée dans un cœur au centre de l’étoile, et où les terminaux autour se connectent pour recevoir les données situées au cœur, avec un upload très faible qui sert juste à dire “envoie moi tel contenu Ô grand maître des contenus” ou à la rigueur “voici mon formulaire pour le billet SNCF que je te commande, Ô grand maître des contenus”.



Internet ce n’est pas ça : c’est un réseau maillé dans lequel chacun est un nœud du réseau au même titre que tous les autres nœuds, que ce nœud s’appelle “NiCr”, “OVH”, “Google” ou “Seedbox de Liam”.



Une voiture n’est pas conçue pour rouler en marche arrière car ça n’est pas son rôle : la marche-arrière DOIT se faire très très au ralenti (aller trop vite est hyper dangereux car le poste de conduite et la forme du véhicule n’est absolument pas adapté à ça), et ne s’utilise que pour certaines situations très spécifiques. Mais fondamentalement, son rôle n’est pas de rouler dans les deux sens. Contrairement à un train réversible par exemple. Un train réversible, il roule à la même vitesse dans les deux sens. C’est normal, c’est son rôle. Si Bombardier vendait à la SNCF des TGV réversibles qui roulent “à 300km/h”, mais seulement dans un sens, l’autre poste de pilotage étant limité à 10km/h, il y aurait effectivement arnaque.



Or justement, internet est bien plus assimilable à un train réversible qu’à une voiture : l’upload n’est PAS réservé à quelques cas très particulier. Par nature, par définition, internet est autant tributaire de l’upload que du download. Parce que tout download d’une connexion à un point donné du réseau entraine une consommation d’upload équivalente à l’autre bout.



Or, il n’y a PAS d’internet “privé” et d’internet “public”. Il n’y a pas de différence de nature entre l’internet du datacenter d’OVH et ton internet à toi : vous utilisez le même réseau et vous avez le même statut dessus : un nœud public d’un réseau maillé.

À partir de là, il est anormal que certains usages nous soient de-facto fermés ou rendus volontairement très bridés, de façon purement artificielle, au motif que… que quoi d’ailleurs ? Pour l’ADSL, le motif était technique, mais pour la fibre ?



Si l’on me vend un abonnement internet, on me vend un abonnement ENTIER à internet, pas un demi-abonnement où je ne peux faire que la moitié des choses. Or, l’internet, c’est fondamentalement du download ET DE L’UPLOAD. Les deux sont fondamentalement aussi importants à l’échelle du réseau comme je l’expliquais. Ce qui n’est pas le cas de la marche arrière d’une voiture (car quand tu roules en marche avant, personne n’est obligé de rouler en marche arrière à la même vitesse pour compenser).



Il n’est pas normal que quelqu’un a qui on vend un abonnement internet se retrouve bridé sur la moitié des fonctionnalités standard d’internet, et se retrouve avec un accès sur lequel il ne peut fondamentalement pas remplir tous les rôles permis par la technologie internet.





Quand il y a une raison technique lié à cet empêchement, comme c’est le cas dans l’ADSL, le problème est excusable. Quand il n’y en a aucun qui soit inhérent à la technologie et que le bridage est purement artificiel, comme c’est le cas sur la FTTH, c’est inacceptable.