Le 19/09/2012 à 15h 15

Ce sera pas un mal pour Free, vu l’état du roaming Orange sur Paris et IDF en ce moment : juste catastrophique " />

Le 19/09/2012 à 09h 39

labenouille a écrit :



Disons que le flash intégré pour tata Janine (pourquoi toujours Michu ?) peut être utile sur son boitier entrée de gamme (encore que bonjour le résultat).







Non non, le flash intégré peut éventuellement aussi servir à piloter des flashs externes à distance, autant dire que c’est pas tata Janine qui aurait pensé à ça " />



Mais quitte à ne pas mettre de flash, Canon aurait au moins pu profiter du gain de place pour mettre un viseur 100%, car ça ça risque d’en rebuter plus d’un.

Le 17/09/2012 à 23h 03

refuznik a écrit :



Et ton tel si il fait télécommande dans tous les cas il a aussi accès au gps

" />



Plus sérieusement utiliser les données de localisation en photos, il y a peu de personnes concernés donc autant le mettre en options. Le pire que l’on voit (ni nikon ni canon ne font ça heureusement), c’est le module gps et wifi intégrés sur certains appareils mais la griffe flash en option (et chère l’option).







Si aujourd’hui ils arrivent à intégrer ces deux fonctions sans rajouter 100g de plus au boitier, c’est qu’ils ont sans doute maintenant la capacité de faire des modules optionnels de la taille d’un dongle bluetooth, et non pas des trucs bien encombrants comme il faut qui se branchent sur la griffe flash, sollution hautement pratique et très intégrée…



Maintenant le truc que je me demande, c’est qu’avant on se disait que ces fonctions n’étaient pas intégrées aux boitiers à cause soit disant des restrictions dans certains pays, et pourquoi maintenant ils n’ont plus trop l’air de s’en soucier ?

Le 17/09/2012 à 22h 43

killer63 a écrit :



2000 boules un appareil photo …



ben putain " />







Et là tu nous fais une petite attaque ? " />

http://www.materiel-photo-pro.com/acquisition-numerique/dos-moyen-format/kit-pha…

Le 17/09/2012 à 15h 22

pafLaXe a écrit :



Wow, il pèse combien le bidule " /> ?







5.2 kg, c’est l’objo qui voit presque derrière toi " />

YouTube

Le 17/09/2012 à 15h 02

jethro a écrit :



Elle n’est pas “worldwide” cette limitation ?







Précisément : La loi Européenne définit comme caméscope tout dispositif permettant de réaliser des clips de 30 minutes minimum, dans une résolution supérieure à 800x600 et avec un framerate minimum de 23 img/s. Tous les appareils fabriqués hors UE et répondants à ces critères sont taxés à 12%.

Le 17/09/2012 à 14h 44

pakotill a écrit :



Ça a changé, alors? Sur mon Lumix, c’est 15 min " />

Bon, ceci dit, je crois que je n’ai jamais eu l’occasion de faire des prises de plus de 15 minutes…







Hors reflex, j’en sais trop rien, mais j’imagine qu’en HD, on peut aussi être limité par le support (FAT32 ? vitesse d’écriture ?), ou bien par les capacités de l’appareil (surchauffe du capteur, CPU pas assez rapide).



Le seul boitier à ma connaissance qui peut filmer au delà de cette limite, c’est le D4, uniquement en mode streaming via HDMI.

Le 17/09/2012 à 14h 19

pakotill a écrit :



Plutôt la limitation à 15 minutes d’enregistrement d’affilé pour cause de taxation européenne supplémentaire, non?







Oui, mais la limitation légale est à 30 min. Au delà, l’appareil est taxé comme une caméra vidéo.

Le 17/09/2012 à 14h 13

kochka22 a écrit :



En quoi le fait que sur la fiche technique il monte à 25k ISO laisse présager qu’il sera bon dans les très hautes sensibilités ???







Plus que le D600 sur le papier (6400 ISO pour la plus haute valeur native), mais je suis d’accord que seul le rendu (mis à l’échelle) fera la différence.



Pour l’instant, la fiche technique n’est même pas complète, et Canon a eu quelques retards à l’allumage ces derniers temps.

Le 17/09/2012 à 13h 25

pafLaXe a écrit :



Où est-ce qu’ils ont tiré les prix par rapport au dernier 5D ?







Matériaux, capteur moins sensible, AF à priori moins perfectionné, obturateur limité (rafale, vitesse d’obtu, synchro flash), viseur plus petit/couverture moindre (97%), boitier plus compact conçu (du moins j’imagine) sur une base existante (7D), ergonomie plus basique (- de boutons, joystick supprimé). Mais je me trompe peut-être, la fiche technique n’étant pas encore complète.

Le 17/09/2012 à 12h 38

C’est lundi aprèm maintenant les lâchers de trolls " />

Le 13/09/2012 à 16h 07

Kostadinov a écrit :



c’est le discours dominant actuel qui veut qu’on doit maitriser la technique pour produire une “belle” photo.







Mais tu peux aussi utiliser le mode auto par paresse hein, pas juste par anticonformisme " />



En attendant, la pensée unique est plutôt dans le fait de ne jamais lire les manuels d’utilisation " />

Le 13/09/2012 à 15h 24

Kostadinov a écrit :



c’est si honteux d’utiliser le mode auto de son appareil par exemple ?







Non du tout. Picasso aussi utilisait ses pinceaux en mode auto " />

Le 13/09/2012 à 13h 46

Kostadinov a écrit :



+1



la technique aux techniciens " />







Et les artistes sans technique ? freestyle ? " />

Le 13/09/2012 à 13h 02

C’est pas tant que le photographe ne sache pas photographier avec du matos bas de gamme, c’est surtout que le matos dit “de pro”, dans sa conception et ses capacités techniques, permet d’aller photographier dans des conditions où le compact, bridges ou reflex d’entrée de gamme auront plus ou moins tendance à tirer la langue.



Après, c’est sûr, c’est toujours regrettable de voir des mecs shooter avec un appareil à 2/3000€ et continuer à faire des photos pourries " />



Mais l’essentiel à l’arrivée n’est pas de se poser la question sur la surenchère techno, mais bien d’essayer de savoir comment tirer le meilleur parti du matos que l’on a sur l’instant, et de se demander après ce que le nouveau matos va te permettre de faire en plus, ou de mieux.

Le 13/09/2012 à 12h 38

En réalité, grâce au D600, la vraie démocratisation du full frame passera par la baisse du D700 d’occase " />

Le 13/09/2012 à 15h 54

cyrano2 a écrit :



non c’est l’inverse, la profondeur de champ est réduit.





Oui of course, je pensais FF et j’ai écris pour l’APS " />

Le gain est surtout visible aux grandes ouvertures.







pafLaXe a écrit :



Heu… la profondeur de champ dépend de la focale, de l’ouverture et de la distance de mise au point (qui elle même dépend aussi de la focale), mais pas de la taille du capteur " />







Dans l’absolu oui, et on a pas dit le contraire, mais je parlais à conditions équivalentes. Ca me rappelle plein de conversations sur les forums photo tout ça " />

Quelques exemples illustrés où le gars joue de l’ouverture pour reproduire une profondeur de champ très prochehttp://www.seriouscompacts.com/f42/canon-lenses-full-frame-vs-crop-162/

Le 13/09/2012 à 10h 09

aurel_gogo a écrit :



Qu’est ce qu’un full frame ? C’est quoi l’intérêt/l’apport par rapport à d’autres compacts ?







Full frame = capteur 24x36mm (il faut lire l’article hein).

Jusqu’à présent, le plus grand format présent dans un compact numérique était l’APS-C (24x16). Sony est donc le premier sur ce positionnement.



Améliorations à la clé : profondeur de champ plus grande, meilleur velouté du bokeh (flou d’arrière plan), sensibilité (ISO) normalement plus élevée, et globalement moins de bruit numérique.

Le 13/09/2012 à 08h 46

nightvisions a écrit :



Journée sympatoche avec l’annonce du D600 également " />







Et oui, c’est bientôt la Photokina, et y’aura peut-être d’autres surprises chez les autres constructeurs " />

Le 13/09/2012 à 08h 45

Un full frame sans viseur… mouais, Sony continue dans son parti pris que je ne suivrais pas, la visée optique étant pour moi un réel impératif en photo. En revanche, un full frame dans un compact, c’est bien sympatoche, et ça fera plein de petits (si j’ose dire).



Par contre, je ne comprends toujours pas pourquoi Sony persiste à faire des grips aussi inutilement énaurmes " />

Le 13/09/2012 à 14h 00

Très très très pégodagique tout ça " />

Le 12/09/2012 à 16h 19

Manque plus qu’une intégration plus poussée de la TVIP, et surtout une intégration quasi native de XBMC pour lui permettre d’accéder au Bluray, et je range mon lourd HTPC au rayon des antiquités " />

Le 12/09/2012 à 14h 58

“En France, on n’a pas de fric, mais on a des idées” " />

Le 06/09/2012 à 14h 53

Motorola s’équipe chez Intel, mais ne s’équipe toujours pas de designers depuis l’Atrix…



Peut-être ont-il préféré dégager le designer de ce dernier, vu son design un peu trop séduisant pour la marque " />

Le 06/09/2012 à 09h 03

sirius35 a écrit :



et la version 4.04 ?…



bon si je suis le seul c’est normal que cela ne figure pas dans ces stats " />







Tu n’es pas tout seul, je me suis fait la même reflexion. Peut-être que les versions 4.0.3 & 4.0.4 sont regroupées dans ces stats.



Perso, j’ai du mal à comprendre que le passage à une version dite “mineure” (de 4.0.x à 4.1) soit aussi compliqué à intégrer pour les constructeurs ?

Le 06/09/2012 à 08h 54

-DTL- a écrit :



Désolé c’est le commentaire de salocin qui m’a induit en erreur (il disait 1260x768)







Et moi c’est l’article qui m’a enduit d’erreur " /> -> avant correction, c’était 1260x768.

Le 05/09/2012 à 15h 13

Enyths a écrit :



Préciser aussi que l’écran sera incurvé comme pour le Lumia 800.



Ça peut permettre de regarder des vidéos en ¹⁶⁄₉ sans être en plein écran.







Et par rapport à un strict ¹⁶⁄₉ (720p), perdre en qualité au ré-échantillonage, perdre du coup en ressources par rapport à un affichage natif (pas sûr de ça, à vérifier), en plus du fait d’avoir de sompteuses bandes noires.

Dans cette immense fragmentation des résolutions d’écrans, on avait enfin l’ébauche d’un standard pour les grands écrans de smartphone, mais faut toujours qu’à un moment donné, quelqu’un vienne tout péter " />

Le 05/09/2012 à 14h 47

1260x768 -> et encore une résolution à la con " />