Le 01/02/2013 à 17h 40

tass_ a écrit :



Moi non j’en joue pas, mes potes si, et crois moi il faut pas des milles et des cents…





non, juste un micro par fût, au minimum, et les overhead. ça fait un peu plus que 2 micros.





Jamais prétendu plus m’y connaître, c’est toi qui prétend que je n’y connais rien, nuance.



mais quelle mauvaise foi, mdr, regarde ce que t’as écrit tout à l’heure:





tass_ a écrit :



Je pense que je connais mieux le monde de la musique que toi :p









Oui et ? Ca n’empêche pas que tu écoutes de la promo, et j’aime pas payer la pub.



ok donc toi tu fais que des live, t’écoute jamais de musique enregistrée, c’est ton choix, tu dois avoir la chance d’habiter dans une ville où tous les groupes que t’aimes passent.





Ha mais bien sûr que ce n’est pas un métier, c’est une passion. Réduire l’art à un métier c’est écœurant de capitalisme. Comme si tout ne se limitait qu’à l’argent, comme si tout devait se monétiser.



rien à voir avec le capitalisme, mais bon visiblement pour toi tous les créateurs devraient vivre d’amour et d’eau fraîche et surtout ne pas toucher de revenus de leurs créations. c’est une vision des choses. ceci dit t’as quand même des potes qui font payer l’entrée 5€. j’imagine que tu leur a aussi fait la réflexion.





Et ? J’ai jamais dit cela, j’ai dit que c’était pas normal qu’ils gagnent plus que les employés, grosse nuance. Même s’ils ne gagnent que 2 cents de plus.



ok va falloir que j’explique:

un mec qui investit il commence par dépenser de l’argent, ie il perd du fric.

donc ce qu’il “gagne” sur une vente de CD par exemple, il commence par récupérer le pognon qu’il a dépensé. moi, ça me paraît assez logique que le mec qui a permis à un groupe de se produire un album récupère au moins sa mise (ce que j’ai dit aussi tout à l’heure). et c’est pas en gagnant 3% des ventes qu’il va récupérer sa mise. après c’est une question de contrat, jsuis pas dans les petits papiers des producteurs, on pourrait très bien imaginer une part variable une fois que le mec a récupérer ses sous.





En effet entre la vie de famille et les passions j’économise rien, et ?



et si t’avais un PEA t’aurais pas fait une sortie sur les actionnaires et les grands patrons.





Un producteur est une personne qui ne fait que mettre de l’argent, au niveau de la musique c’est un financier, c’est bien la définition non ?



cf l’explication du dessus.





T’avais loupé le Load/Reload ? T’es sourd ? Ou alors tellement fan lobotomisé que même après 2 albums moisis t’en achète un troisième ?



tu sais, les goûts… ^^

enfin je remarque quand même que t’a déjà écouté de la musique enregistrée, pardon de la pub, ça me rassure.

Le 01/02/2013 à 16h 59

tass_ a écrit :



Je savais bien que t’avais mauvais goût… T’as continué çà acheter du Metallica après le Black album :/ :/





ah tiens maintenant tu connais mes goûts. marrant ça. ^^

mais effectivement, étant fan à l’époque je l’ai acheté sans trop me poser de questions. je l’ai pas écouté souvent d’ailleurs, à cause de cette putain de caisse claire (entre autres).

Le 01/02/2013 à 16h 57

tass_ a écrit :



Ben tu trouves normal qu’un financier (un producteur) touche plus qu’un productif (l’auteur/ interprète).

Un peu comme les grands patrons qui trouvent normal que les actionnaires touchent plus que les employés…





justement, je pensais faire le parallèle.

tu sais que tous les actionnaires sont pas forcément millionnaires?

tu dois pas avoir de PEA, j’imagine.

ah oui, je me répète, mais un producteur n’est pas forcément un financier, vous arrêtez pas de balancer des clichés, les mecs.

Le 01/02/2013 à 16h 54

tass_ a écrit :



Kit d’enregistrement ? Deux micros un pc (que tu as déjà comme la plupart des gamins de 15 ans) et c’est parti. Allez 100€

Et des batteries à 300€ qui ne sonnent pas comme des casseroles il y en a… Maintenant si tu pêtes assez haut pour croire qu’à 15 ans si t’as pas une batterie à 10 000 € ça va pas bien “sonner”, on ne peut plus rien pour toi, bourgeois.





ok, t’as jamais sonorisé une batterie de ta vie, toi. ^^





" />" />" />" />" />

Qui c’est qui a commencé le jeu de kikitoudur en demandant mes références ?

Coquin va.



on va dire comme ça qu’à partir du moment où tu prétends t’y connaitre plus que quelqu’un que tu ne connais pas sur un sujet, c’est toi qui joue à kikalaplusgrosse, faudrait pas non plus inverser les rôles.





T’inquiètes ça a coûté bien moins que : le matos sono (enceintes, amplis, équa, tables, lights, groupes électrogènes, câbles de sûreté…), les machines pc (ça raque les Roland), le décor, l’essence… Le pressage de vinyles c’était le plus (et oui ça nous a pas coûté grand chose (en même temps on n’a pas fait ça dans un studio connu…)



heu le pressage ça se fait pas en studio hein. ^^

et tu finis quand même par avouer que ça coute des thunes, j’aurai quand même réussi quelque part. ça reste aussi très rigolo de te voir dire qu’il suffit d’une batterie à 200€ et deux micros, et après sortir que t’utilises du Roland (qui effectivement n’est pas donné).





Pourquoi ? La musique enregistrée n’est que de la promo, on l’a oublié avec le matraquage et le monopole des maisons de disques mais t’en fais pas on commence à s’en rappeler.



je sais pas, moi j’ai bien écouter de la zic chez moi, dans les transports, bref ailleurs qu’en live. c’est quand même bien pratique, surtout quand les groupes en question sont pas visibles dans la région.





Ben trouves une passion moins chère, la passion c’est à toi de l’entretenir, pas à d’autres de payer pour TA passion.



j’ai jamais prétendu l’inverse. je dis juste que certains ont quand même le droit d’en faire un métier. mais bon visiblement certains ici pensent encore qu’artiste n’est pas un métier.

Le 01/02/2013 à 16h 44

gwal a écrit :



Bon … tu es donc bien un troll.

Tu es capable d’ecrire tout et son contraire sans meme t’en rendre compte.



tu serais pas directeur de quelquechose toi ?? humm ca y ressemble. Le mec qui n’a jamais tord et qui retourne sa veste toutes les 5 min en jurant qu’elle a toujours eu cette couleur.





continue sur la même ligne, t’as toujours pas montré où j’ai changé d’avis.

Pour le reste, si t’as des problèmes avec ta hiérarchie, je vois pas vraiment ce que ça vient faire ici.

Le 01/02/2013 à 16h 40

Ricard a écrit :



Il fait le même son que la caisse claire de Lars Ulrich sur St Anger." />





oh bordel. " />

j’ai tellement pleuré le jour où je l’ai acheté.

Le 01/02/2013 à 16h 17

Ricard a écrit :



Ben, quand j’avais 10 ans, mon père nous emmenait faire la campagne de betterave. On désherbait des champs entiers. Et l’été, ma mère nous emmenait livrer les pubs dans les boites aux lettres. Plusieurs milliers de prospectus à plier, trier assembler et distribuer. Quand tu as qu’un salaire qui rentre pour 6, t’as pas trop le choix." />





non mais ils te filaient pas de pognon, justement.

là on parle d’un job ou tu gagnes des sous.

Le 01/02/2013 à 16h 13

gwal a écrit :



Tu as donc changé de discours ?

Je prefere ça.

Je n’ai pas dit que le prod ne devait pas gagner d’argent. Je m’insurge sur ton raisonnement qui est de dire que l’investisseur doit gagner PLUS.



Tres interessant ton exemple de MyMajorCompany … qui est aujourd’hui attaqué en justice par les investisseurs… D’apres ce que j’ai compris, cette société etait donc un producteur qui n’investissait meme pas son argent. Et il a floué les investisseurs … et les artistes … le top du top, ils ont reussit à voler tout le monde …

http://www.lepoint.fr/culture/my-major-company-le-revers-peu-reluisant-de-la-med…

http://www.franceinfo.fr/economie/le-plus-france-info/my-major-company-dans-la-t…





où t’as vu que j’ai changé de discours?

et pour l’exemple, c’est juste le premier truc qui m’est passé par la tête.

ça peut très bien être 10 mecs qui décident de supporter un groupe, sans forcément monter une boite pour ça.

enfin bref, je vais pas te faire l’affront de te balancer la définition de “producteur”.

Le 01/02/2013 à 16h 09

tass_ a écrit :



Tu sais que t’as des kit de batterie complet à partir de 200-300€ ? Tu vas me dire qu’il faut habiter Neuilly pour se faire 300€ en un été ?





ben voyons. et il sonne comment, le kit à 250€? t’as les cymbales avec, au moins? et t’as oublié la moitié, le kit d’enregistrement.





Ha bon ? T’as fait quoi toi qu’on rigole ?



étant donné que je me la raconte pas en prétendant en connaitre plus que toi sur le sujet, j’ai pas besoin de balancer mes références. fallait juste pas faire le malin. " />





Ha si on a pressé des vinyles avec des potes, mais confidentiellement, ho et puis on distribuais des k7 à nos soirées, gratuitement.

Puis les potes du groupe de metal on sorti 2-3 cds oui.

A la clarinette, nos logique pour un orchestre régional…



ben t’as du avoir de sacrés prix alors, vu ce que ça coûte de presser des vinyles.





Mais tu sais la musique et l’enregistrement de CD ça n’a pas grand chose à voir. La musique est un art vivant, le CD un moyen de promo.



ah carrément. lol.

je suis d’accord que la finalité n’est pas forcément la même, mais oser sortir qu’un enregistrement n’a pas grand chose à voir avec la musique, faut oser, quand même.





D’ailleurs j’ai des postes qui commencent à bien marcher en chanson / fanfare, et tu sais quoi ? Ils donnent leur cd avec l’entrée du concert (5€ pour le tout) et ils roulent pas sur l’or hein.

Pourtant ils se sont auto produit (pourtant c’est de la fanfare, ça ne s’enregistre pas aussi facilement que de l’électronique et ils ont même fait une tournée en Chine (mais en logeant en auberge de jeunesse).

Le streaming payant ça les intéresse pas.



mais moi non plus ça m’intéresse pas le streaming payant. et si tes potes sont contents de claquer des thunes sans rien gagner, tant mieux pour eux, c’est juste pas le cas de tout le monde (sans forcément vouloir gagner des millions, je préfère préciser, parce que visiblement ça a du mal à rentrer).

je remarque quand même qu’ils donnent le CD mais prennent 5€ à l’entrée. d’autres jouent gratos et vendent le CD 5€, bon… ^^

Le 01/02/2013 à 15h 38

tass_ a écrit :



Quoi ? Pourquoi parlerait on de ceux qui ne vivent pas du streaming ? A part pour dire qu’ils toucheront 0.4 cents au lien de 4 cents ? Ca ne changera rien pour eux.

Ha si au lieu de s’acheter un carambar par mois avec le streaming ils vont acheter un paque de chewing gum.

Grande différence :)





l’article parle justement de tous ceux qui vivent pas du streaming.





Tu tondais pas le gazon du voisin ? Gardais des enfants ? Ramassais des primeurs chez un oncle ? Pas d’argent de poche ? Rien ?

On vivait pas dans le même pays en effet :p



désolé, mais j’ai jamais fait assez de pognon pour acheter un Kit batterie complet et tout le matos d’enregistrement. mais bon visiblement toi t’as tondu la pelouse à Neuilly.





S’ils en vivent pas pourquoi s’extasier que 1% des producteurs se fassent des couilles en or via ce système alors ? (à moins que tu ne sois producteur).



mais où t’as vu que je m’extasiais sur les 1% (dont je répète que je n’en parle pas) qui font des millions sur le streaming? " />





Solfège + clarinette dans un orchestre de 7 à 15 ans,

synthé de 15 à 18ans, en parallèle aide aux concerts (lights surtout) de pas mal de groupes de punk/metal de potes et mix vinyl dans des petits bars.

composition + live pc/machines en free parties de 20 à 25-26 ans en gros.



ok, donc tu connais pas plus que moi le monde de la musique. " />

ceci dit je remarque que y’a pas une seule production d’album/EP dans tes références. le live, à part les frais de vie si t’es loin de chez toi, ça coute pas grand chose. " />

Le 01/02/2013 à 15h 31

gwal a écrit :



Relis donc ce que TU as ecrit :



“d’autre part, le producteur, par définition, est celui qui porte les risques puisque c’est celui qui investit, il est donc normal qu’il touche plus d’argent que l’interprète. ”



Dans ta mentalité l’argent a plus d’importance que les idées, la creation, l’esprit.



Voila pourquoi je parle de troll et de monde de merde.





je parle de l’interprète hein, ie celui qui ne crée rien.

mais visiblement toi tu trouves totalement normal que quelqu’un qui investit dans un groupe ne doive pas au moins récupérer sa mise de départ.

sans compter qu’un producteur c’est pas systématiquement un mec plein de pognon qui fait ça que pour la thune, mais bon je sais qu’ici les clichés ont la vie dure.

on vous parle producteur, vous voyez un millionaire manucuré et bagousé qui roule en limo et qui a 5 villas sur la cote d’Azur.

on vous parle interprète, vous voyez l’auteur.

on vous parle d’artiste, vous voyez les 3 neuneus qui passent au grand journal pour faire la promo de leur dernière merde commerciale.

ça commence à être chiant, à la longue.



un producteur, dans le cas de MyMajorCompany (par exemple), ça peut très bien être un mec normal qui investit 50€ dans un groupe qu’il aime bien, avec 1000 autres mecs normaux.

Le 01/02/2013 à 14h 43

Eagle1 a écrit :



mais non il a spotify





ah tiens, toi aussi tu me connais.

cool. j’ai deux copains maintenant." />

Le 01/02/2013 à 14h 40

gwal a écrit :



" />



rhooo le beau troll.



Serieusement, j’espere que tu ne penses pas ce que tu ecrit.

C’est vraiment triste de lire de telle connerie. Putain de monde de merde.





tu peux me dire pourquoi c’est, selon toi, un troll?

tu penses qu’un mec qui décide d’investir dans un groupe ne doit pas récupérer son pognon?

à ce moment là c’est un mécène, pas un producteur. spa le même métier.

Le 01/02/2013 à 14h 37

darthbob a écrit :



" />c’est rigolo de résumer tous vos commentaires :

• article : selon l’ADAMI les artistes gagnent quasi rien sur le dématérialisé
  


• réaction des INpactiens : ouuuuh, c’est les producteurs qui croquent le gateau alors qu’ils accusent les pirates de tuer les artistes !!
  


• réaction des amis des producteurs INpactiens : oui mais non, c’est le produtcteur qui prend tous les risques. Les musicos, techniciens et autres touchent un fixe…
  
  
  
  Donc, si on comprend bien, la lutte contre les pirates, dans le but d’augmenter les ventes, c’est juste pour que le gateau des producteurs reste gros, pas pour faire gagner plus de sous aux artistes (qui touchent un fixe !)
  
  
  
  CQFD
  
  
  
  " />
  
  
  
  
  
  un peu raccourci quand même.
  
  les seuls qui touchent un fixe ce sont les intervenants sur un enregistrement, ils sont payés à l’acte (un cachet quoi). les autres, tout dépend.
  
  d’autre part, évite de parler des INpactiens d’un coté, et des amis des producteurs de l’autre (qui ne seraient donc pas de vrais INpactiens, un peu comme les vrais artistes et les autres). je sais qu’ici on a tendance à classer tout le monde en deux catégories, mais je t’assure que c’est beaucoup moins tranché que ça. " />

Le 01/02/2013 à 14h 32

tass_ a écrit :



Sans blague ? Et ceux qui vivent du streaming c’est les petits indépendants ? Non le 1% du show-biz parisien. Tu crois qu’un artisté indé de black metal, techno hardcore ou jazz manouche vit du streaming ? Et même sans en vivre tu crois même que ça lui rapporte un paquet de clope par semaine ?

Non, donc on ne parle pas d’eux : il n’en est pas question ici. Il est question des 1% qui en vivent, et ceux là ont des producteurs à gros cigares qui prennent pas trop de risques non ?





justement on parle de ceux qui vivent pas du streaming, je sais pas si t’as vraiment lu l’article. c’est toi qui choisis de parler du 1% sans le dire, d’ailleurs. c’est maintenant que tu le précises, merci. “il est question”, mdr. “je choisis de limiter mon commentaire aux 2 pécores du show-biz qui font des millions sur Deezer”, c’est mieux, déjà.





Job d’été ? Tu peux monter un groupe de zik rock/metal/punk pour quoi ? 1-2 mois à 3-4 de boulot d’été ? Pas plus. Pas besoin d’acheter neuf ou de la marque, tu débutes.



job d’été à 15 ans? on vit peut-être dans le même monde, mais pas dans le même pays.





Ce que t’as pas compris c’est que 99,99% des artistes indés / autoproduits ont un boulot à côté…



un peu moins, peut-être, je sais qu’on est vendredi mais retiens-toi un peu.

et, petite note, j’ai jamais prétendu l’inverse.





Je pense que je connais mieux le monde de la musique que toi :p



tu peux expliciter cette affirmation un peu mieux que ça? j’imagine que pour oser sortir un truc pareil, tu dois avoir de grosses références. " />

Le 01/02/2013 à 11h 41

tass_ a écrit :



Vous êtes gentils mais ça fait bien 20 ans que les producteurs ne prennent plus de risques et ne produisent que ce qui est sûr de porter un retour sur investissement.



Des producteurs SDF j’en ai pas vu beaucoup moi.





mais lol, on vit carrément pas dans le même monde.

enfin toi tu vois juste l’arbre qui cache la forêt.

tu sais que ça existe, des petits producteurs qui produisent des petits groupes?

des petits labels indépendants?

tu sais, tout ce que tu vois à la télé c’est le 1% du show-biz parigot hein. ^^







Eagle1 a écrit :



pourquoi mes potes à 15 ans ils arrivaient à enregistrer des albums alors ? le premier il est pas top, puis le deuxième c’est un peu mieux, parce que ton ami qui a un studio il s’est amélioré, puis le troisième encore. Au 4ième t’as plus de succès, puis t’as plus de moyen car à côté tu travailles, donc tu peux utiliser tes économies pour investir dans ta passion.



pourquoi une bonne diffusion ? tous les artistes devrait gagner des milions d’euros pour avoir fait 1 chanson 1 fois dans leur vie ? ya besoin de passer à la star ac ? à la fnac ? cette caste créé d’êtres supérieurs qui ne travaillent jamais mais engrangent de l’argent car ils sont “artistes”, yen a marre.



youtube c’est gratuit, envoyer des mails aussi, avoir un site référencé c’est pas cher. pas besoin d’une major pour ça.





idem.

les mecs arrêtez de prendre les 3 nantis que vous voyez sur TF1 comme représentatifs de l’artiste français moyen.

quant à tes potes à 15 ans, laisse moi me bidonner, je me demande bien où ils ont trouvé le pognon pour s’acheter des instruments. ^^



pourquoi une bonne diffusion? je sais pas moi, pour vendre quelque chose, non? quand tu passes des mois à créer, que tu dépenses du pognon en production parce que t’as suivi les conseils d’Eagle1 et que t’es un vrai artiste auto-produit à 15 ans, faut bien que tu bouffes. " />



franchement je sais bien qu’on est vendredi mais sortez de chez vous les gars.

vous êtes totalement à la ramasse, là.

Le 01/02/2013 à 10h 53

Eagle1 a écrit :



les vrais artistes ont le choix aujourd’hui, de diffuser leurs musiques et de l’enregistrer sans passer par le contrat d’un producteur-voleur.



Pour les autres (et cela inclu les producteurs, ingénieurs, maketeux etc), qu’ils meurent de faim, de froid et/ou autres ne me fait ni chaud ni froid. ils n’ont qu’a bosser comme le reste des êtres humains.



ps:message haineux du vendredi





j’ai pas l’intention de recommencer la même discussion à chaque fois, mais produire un album ça coute de l’argent, ce n’est pas gratuit. et en général les vrais artistes ils ont pas de thunes, donc la plupart se font produire leur album par quelqu’un d’autre.

quant à la diffusion, comme elle ne coute presque plus rien, beaucoup de monde est diffusé ce qui entraîne la nécessité d’une bonne promotion (qui n’est pas gratuite, ou en tout cas qui prend du temps).

Le 01/02/2013 à 10h 46

NeOmega a écrit :



Oulala mais ils sont super très con là…



Ils ont d’écrit noir sur blanc que ce sont bien les majors qui se gavent sur leurs tronche mais ils continuent de vouloir taxer les fan " />



Moi je dit, vente numérique : 90% l’artiste ; 5% le site ; 5% mafia !





on parle de producteur, là pas forcément de major.

d’autre part, le producteur, par définition, est celui qui porte les risques puisque c’est celui qui investit, il est donc normal qu’il touche plus d’argent que l’interprète.

Pour finir, on parle ici d’interprètes, non d’auteurs. il n’y a donc pas de notion de droits d’auteurs.

ceci dit, ça n’enlève rien au fait que les interprètes ne touchent presque rien (un peu plus de 3% d’après l’ADAMI), et que c’est scandaleux.

Le 01/02/2013 à 10h 41

Résultat : selon les chiffres présentés par la société de gestion collective, une chanson achetée 1,29 € sur iTunes a rapporté 4 centimes d’euros à son auteur.



à priori il s’agit d’interprètes, non d’auteurs.



si on fait le calcul sur les ventes numériques avec les chiffres données on a, pour un titre Itunes à 1.29€ avec un rapport de 1 à 19 artiste interprète/producteur

• 0.04€ pour l’artiste (interprète donc)
  


• 0.76€ pour le producteur
  


• reste donc 0.49€ pour Apple, l’auteur…

Le 01/02/2013 à 17h 10

David_L a écrit :



On verra si TF1 fait mieux demain pendant The Voice " />





courage, on est tous avec toi." />

Le 01/02/2013 à 17h 02

c’est dingue, ils peuvent pas s’empêcher de se fourrer dans une situation de dépendance. ils vont s’obliger eux-mêmes à afficher du Adsense, renforçant par là la position de Google qu’ils dénoncent.

franchement. " />

Le 01/02/2013 à 10h 18

wow je connaissais pas l’option fibre symétrique.

ceci dit 10€ ça fait cher. à 5e je l’aurais sans doute prise. du 100Mb/s en up… " />

Le 31/01/2013 à 17h 46

Drepanocytose a écrit :



AMHA c’est parce que Free a assez peu fibré et vendu de forfaits, donc y’a pas grand monde sur les interconnexions…





jsuis le seul fibré de l’immeuble (et on doit pas être nombreux dans le quartier vu que ça fait à peine 3 semaines qu’on est éligibles) chez Orange, et j’ai du 94Mb/s (sur 100 annoncé), donc visiblement c’est pas aussi simple que ça.



peut-être que Free veut se faire de la com’ gratuite via le bouche à oreille. c’est pas dutout son style. " />

Le 31/01/2013 à 17h 43

Drepanocytose a écrit :



C’est déjà moins leur chouchou depuis qu’ils s’en sont pris à leur source de pepettes… Ca se ressent clairement dans le contenu editorial.

HS Off





clairement.

d’ailleurs t’as tellement bien lu le contenu que t’as zappé le commentaire de Nil sur le sujet, qui réexplique que la pub de Google représente moins de 10% du CA de PCI.



qu’est-ce qu’il faut pas lire comme conneries." />

Le 31/01/2013 à 17h 41

Skeeder a écrit :



Les 50Mbps en upload c’est une limitation de la box ou c’est que pour l’instant il n’y a pas l’abonnement qui suit?





c’est une limitation de l’offre, pas de la box. une box gère le même débit dans les deux sens.



faut voir les tarifs. actuellement le star fibre est à 32.90 avec la location de la box (pendant un an), avec du 100 down 10 up.



à mon avis, y’a des chances qu’ils gardent une offre de base en ¹⁰⁰⁄₁₀ (même avec la nouvelle box) et qu’ils vendent un abo plus cher en ²⁰⁰⁄₅₀ à coté.



le truc chiant, c’est que déjà du 100Mega ça sert actuellement à rien (" />), donc du 200 n’en parlons pas, par contre du 10 en up c’est déjà bien, mais ça serait encore mieux avec du 50.

à choisir je préfèrerais avoir du ⁵⁰⁄₅₀ que du ¹⁰⁰⁄₁₀, pour le même prix.

Le 31/01/2013 à 17h 31

là je commence à me dire que je suis peut-être ultra con d’avoir pris la fibre y’a 2 semaines avec la vieille box. enfin on verra. ^^

Le 31/01/2013 à 16h 48

lol, je viens de remarquer l’adresse de l’UEJF. " />

Le 31/01/2013 à 15h 19

tazvld a écrit :



Je ne comprend pas pourquoi il est “désespérée et inutile” pour twitter de se retrancher derrière un statut d’hébergeur selon la loi américaine? La société est tout d’abord américaine et elle héberge a priori le contenu en Amérique. Elle doit donc avant tout respecter la loi Américaine.

C’est ne pas reconnaître que la justice française l’a dans l’os qui me semble “désespérée et inutile”. C’est considérer qu’un site, quel qu’il soit, doit se conformer à l’ensemble des lois de toutes les nation qui existe dans le monde et même celle qui se contredise. Ici le Patriot Act américain doit sûrement se contredire avec le fait “de ne les [les données de connexion] révéler que sur réquisition judiciaire”.



Le problème reste toujours qu’internet est un espace sans frontière et sans nationalité.





oui, sauf que, comme le dit l’article,



Twitter, qui destine bien sa plateforme à l’Europe, doit intégrer cette compréhension et s’abriter dès lors sous le statut protecteur qui lui suffisait de prendre



et c’est clairement le cas.

Le 31/01/2013 à 15h 13

intéressant point de vue.

ceci dit l’ordonnance concerne Twitter INC qui est de droit américain, donc à priori non soumise au droit français.

Aurait-il fallu que Twitter fasse preuve de “bonne volonté”?

Le 31/01/2013 à 16h 23

risoto a écrit :



Pour l’heure il est à mon avis prématuré de parler de privatisation de biens nationaux sans connaitre les contreparties d’un tel contrat. Il est tout à fait possible que l’on puisse y accéder gratuitement via le portail de la bnf ou via Gallica mais que toute commercialisation de ebook passera exclusivement par ces boites pendant 10 ans.





à priori non:



Cet accord prévoit également un accès gratuit au sein des salles de recherche de la BnF à l’ensemble des données numérisées grâce à ce partenariat.



c’est super étonnant que la BNF ait accès aux documents numérisés…lol

Le 31/01/2013 à 14h 50

PCl a écrit :



Je vois pas pourquoi vous vous énervez.

Par chez moi il est dispo chez les “Darty” locaux et les petits vendeurs de téléphone. C’est plus cher que le playstore (400€) mais dispo tout de suite.



http://fptshop.com.vn/lg-nexus-4-e960





oui et faut parler viet aussi. " />

effectivement 11500000 dongs ça donne 406€, mais faut voir les frais de port.

Le 31/01/2013 à 11h 35

cch02 a écrit :



Ah et combien pour GSII ?

Il est dans quel état ?

Merci





il est comme neuf (18 mois mais coque TPU et protection écran InvisibleShield)

j’ai regardé sur LBC, 200-250€ me semblent corrects.

mais je vais pas le vendre tout de suite, y’a plus de Nexus 4. " />

Le 30/01/2013 à 16h 36

bon dans quelques minutes j’aurai plus le choix, ça va arranger mes affaires. " />

Le 30/01/2013 à 16h 13

bon je viens de mater les quelques tests.

visiblement c’est pas terrible au niveau batterie…

et y’a quelques rumeurs à propos d’un Nexus 5 pas beaucoup plus cher.

je crois que je vais attendre un peu. " />

Le 30/01/2013 à 15h 48

mmm.



raaah ça m’arrangeait bien tout compte fait, qu’il soit pas dispo." />

le truc c’est que 2013 commence à être cher, je sais pas si c’est vraiment raisonnable.

d’un coté un 5” full HD c’est trop grand, et c’est 2x plus cher.

de l’autre, si j’arrive à vendre mon GS2 à un prix correct…



" />

Le 31/01/2013 à 14h 46

ElRom16 a écrit :



Une ou des webcams en flux vidéo H24, cela serait une bonne idée je pense aussi " /> (Et sous le bureau aussi peut être une bonne idée " /> )





yeah on pourra voir arriver la Mighty Sword en live! NEED! " />

Le 31/01/2013 à 14h 45

Mr.Nox a écrit :



Je ne sais pas si vous l’avez déjà fait dans le passé, mais j’aimerais bien voir dans quel cadre vous bossez ! Internet est super pour avoir l’actualité avec peu de latence entre une annonce et sa parution. Mais dès que l’on tente de se représenter ceux qui nous distillent les infos, cela se limite souvent à un nom avec une photo et le site en lui même. Alors que pouvoir se représenter l’endroit dans lequel vous bossez peut faire sauter, à mon sens, une barrière que le dématérialisée accentue de plus en plus.





+1! " />



sinon le blog est une très bonne idée, on va pouvoir suivre les petites mains pleines de cambouis qui font tourner tout ça." />

et la nouvelle page d’abonnement est effectivement bien plus claire.

joli boulot. " />

Le 30/01/2013 à 13h 34

Nithril a écrit :



La vente dématérialisée rapporte. Elle ne rencontre juste pas le succès du CD au temps de sa gloire.





c’est bien ce que je disais. c’est la seule méthode qui rapporte. seulement ça n’a pas autant de succès que les abonnements, qui eux ne rapportent rien.

Le 30/01/2013 à 11h 08

jun a écrit :



Le problème, c’est qu’on a essayé d’autre truc, mais que ça marche pas vraiment…



Les gens pensent qu’un produit immatériel vaut moins qu’un produit matériel… Mais oublie que derrière, la ressources première utilisé reste le temps des gens…



Si cette matière première ne change pas, pourquoi vouloir changer son mode de financement ?





“les gens pensent”.

les gens pensent pas, arrête un peu.

les gens ils vont pas passer 2h dans les transports pour aller acheter un CD à la FNAC.

les gens ils s’abonnent à Deezer ou à Spotify, et c’est très bien comme ça, de temps en temps ils achètent peut-être un album sur iTunes ou Amazon.

les gens ne savent pas combien un album coute à produire, et ils s’en foutent.

les gens ne savent pas quelle est la part de l’auteur dans les bénefs d’une vente d’album physique, ni d’une vente d’album dématérialisé, ni sur un abo, et ils s’en foutent aussi.



bref, les gens n’achètent pas la matière première, mais le produit fini.

seulement là le produit fini est copiable à l’infini sans pertes, pour un coût dérisoire. et ça, les gens le savent.

Le 30/01/2013 à 10h 11

yeagermach1 a écrit :



Peut etre parce que c’est pas une tres bonne idée ? Peut etre parce que des sites dans le genre existent deja ? Me semble avoir lu dans les commentaires que Google en avait lancé un (et que c’etait un bide).





ben oui ça fait depuis le printemps 2012 je crois.

mais on a aucun chiffres. on sait pas combien de groupes indé y’a sur Google Music for Artists, on sait pas si ça a du succès… j’imagine que si ça avait marché, Google en aurait parlé.



un autre truc pour vendre de la musique: lier directement promo et vente.

les gens découvrent la musique à la radio.

la plupart du temps:

• tu sais pas ce que c’est
  


• tu peux pas acheter.
  
  
  
  c’est sans doute pour ça que Google vient d’acheter un Shazam-like (il me semble). Car même si Shazam propose d’acheter, c’est juste sur Amazon ou Itunes.
  
  vous me direz chez Google ça sera pareil. ^^

Le 30/01/2013 à 10h 02

Nithril a écrit :



Je suis assez sceptique sur des modèles autres que la vente de copie car c’est le moyen le plus efficace et le plus direct de demander au public une contribution.





effectivement, mais ce modèle est en train de crever devant nos yeux, principalement parce la copie ne coûte plus rien, pas plus aux majors qu’à tout le monde d’ailleurs.



vous savez combien de temps ça fait que j’ai pas utilisé un CD? une chaine? des années. ma chaine, je m’en sers de radio de chantier, là. j’y ai plus touché depuis que j’ai un ordi et un lecteur MP3.

tous les derniers CDs que j’ai acheté c’était pas pour la musique (que j’avais déjà chopée en dématérialisé) mais pour soutenir les groupes en question. ils sont encore sous blister, comme neufs.



reste quoi? la vente dématérialisée et les abo style Spotify/Deezer.

là dedans y’a que la vente qui rapporte un peu, seulement la plupart des gens ont un abo (qui ne rapporte rien, soyons pas dupes).



Sinon y’a le vinyle, seulement ça coûte un bras à presser, faut avoir une platine…bref ça s’adresse à un public d’audiophiles, c’est une niche.



c’est franchement pas gagné.

Le 29/01/2013 à 17h 30

Zaouli a écrit :



Oui mais MEGA veut supprimer les intermédiaires inutiles et travailler directement avec les artistes. Ce ne sont pas les 10% de la plateforme de distribution qui vont changer la donne mais les 90% pour l’artiste et ceux qui ont bossé avec lui.

Mega n’invente rien, il pousse juste les artiste à s’émanciper en leur proposant une plateforme leur permettant de le faire plus faiclement.





oui Google aussi avec Google Play for Artists.

c’est la première fois que je reviens sur le site depuis qu’il a été lancé au printemps dernier. autant dire que ça a pas l’air de marcher du tonnerre. ^^

Le 29/01/2013 à 17h 28

Malesendou a écrit :



Mouais, pour moi Mega se comporte clairement comme un simple distributeur. Ensuite, 90% ça fait un joli chiffre mais 90% de quoi au juste ? Et là…





+1.

on peut raisonnablement penser que la majorité des utilisateurs de Mega seront non payants.

je vois pas trop comment il va nous pondre une solution révolutionnaire par rapport à Deezer ou Spotify.

donc même à 95% les artistes toucheront rien.



non je pense qu’il faut arrêter de vouloir vendre des copies à prix d’or, puisqu’elles ne coûtent rien, et se trouver d’autres modes de financement.

a mon avis le public est psychologiquement plus amené à payer lors d’un concert, il faudrait réussir à faire du pognon PENDANT qu’on joue, ou juste après.

et peut-être avoir d’autres sources de revenus que la musique, c’est sans doute le seul moyen d’être réellement indépendant si on est pas produits.



mais une chose est claire pour moi: il faut arrêter de baser tout le business model de l’industrie sur la vente de copies: ça ne marchera plus.

Le 29/01/2013 à 16h 19

Malesendou a écrit :



Absolument. Le probleme n’est pas la rémunération des “artistes” mais le cout de production.



C’est ça qu’il faut changer, dans le cas contraire les maisons de production/éditions seront toujours les grandes gagnantes.





c’est tout le problème de la musique et encore plus du cinoche, contrairement à la littérature: il faut beaucoup (et encore ça baisse depuis quelques années) d’argent pour produire une oeuvre.

Le 30/01/2013 à 11h 21

Khalev a écrit :



Pas vraiment d’accord avec ça. Certains oui, mais c’est principalement la sécurité des entreprises et des secrets indus qui reviennent.



Mais pour le reste c’est très possible. Suffit de voir comment ils évitent toujours les questions Eagle/Amesys…





oui je parlais surtout des technos exportables, en effet j’ai du mal à comprendre quel est le problème entre la sécurité d’une entreprise X dans la ville de Y et ma vie privée. pourtant Valls fait le rapprochement.

le seul lien entre vie privée et sécurité c’est la surveillance. il parle donc bien de surveillance.

Pour ce qui est de la sécu des entreprises et des secrets industriels, j’ai aucun problème avec ça, du moment que c’est opéré depuis le SI de ces mêmes entreprises.

Le 30/01/2013 à 10h 53

Ne vous étonnez pas.

Mister Valls s’adresse à un parterre de professionnels de la cybersécurité qui lui chuchotent à l’oreille depuis des années que la France et le monde sont en danger à cause des loups solitaires jihadistes disséminés sur tout le territoire.

et surtout, ils aimeraient bien, comme la France est en pointe dans ce domaine, pouvoir expérimenter sur le territoire national leurs petits bijoux, afin de pouvoir en faire la promo dans les grandes démocraties étrangères (Maroc, Syrie, Lybie, Egypte, Qatar et j’en passe).

Droite ou gauche, comme dans le domaine culturel, l’enjeu n’est pas “liberté égalité fraternité”, mais la défense et la promotion des compétences des boites françaises.

c’est exactement la même chose: vendre des Rafales en Inde ou des Eagle à la Lybie ou des centrales nucléaires en Chine, c’est du pareil au même.

il faut promouvoir le savoir faire français à l’étranger. c’est d’ailleurs ce qu’avait demandé Hollande aux pilotes français au Qatar: “vous avez une mission militaire ET commerciale”.

Le 30/01/2013 à 10h 38

nainbécile a écrit :



C’est bien pour ça que j’ai parlé de rares exceptions, ton exemple n’est clairement pas la norme.

Pour un cas comme le tiens, combien d’ado qui téléchargent leur musique sous emule sans aucunes précautions, depuis le pc familial?

Le fait qu’on ne puisse pas trancher (et donc il y aurait relaxe) pour quelques cas particuliers ne doit pas empêcher de s’occuper de tous les autres cas où tout est clairement identifiables.





même, ça ne concernerait que les utilisateurs de p2p.

tous les mioches qui iront chez Kim passeront au travers des mailles du filet.

et ne doute pas un instant que ce genre d’info circule très vite au bahut.



c’est voué à l’échec pour la bonne et simple raison que le seul moyen de savoir si quelqu’un télécharge une donnée copyrightée, c’est d’écouter tout ce qui sort et entre dans sa box, en espérant que le flux n’est pas chiffré.

ça s’appelle du Deep Packet Inspection, et c’est évidemment ultra intrusif.

donc si Marielle et ses potes continuent à militer pour les solutions répressives et totalement inefficaces, on va finir par coller du DPI à tous les étages, chez tous les FAI.

et une fois que ça sera fait, que l’infrastructure technique sera en place, on pourra surveiller plein d’autres trucs, suffira de changer de mot-clé.

techniquement, y’a aucune différence.



et là, tiens, comme par hasard, notre bon ministre de l’intérieur, présent au FIC 2013, milite pour un “équilibrage” entre liberté et sécurité, sur la droite ligne de ses prédécesseurs, devant un parterre de responsables de boites tout plus rigolotes les unes que les autres, à commencer par Bull. Bull qui est…(roulement de tambours)… le sponsor principal de l’évènement.



je dis ça, je dis rien." />

Le 29/01/2013 à 17h 15

Drepanocytose a écrit :



Bah t’as bien tort.

Tu es un animal, déjà, comme cheetah. Tu manges, tu dors, tu bois, tu as des envies de sexe, tu as un cerveau qui commande tes actions, tu as des pulsions, il y a 2 sexes dans ton espèce, tu aimes tes rejetons comme Cheetah et ce de facon instinctive….Tu as le métabolisme d’un mammifère, comme Cheetah. La femelle de ton espèce porte ses rejetons, comme Cheetah.

On pourrait plus facilement te greffer les organes de certains Cheetah ou de certains porcs que ceux de ton voisin……



D’un point de vue purement biologique avant la decouverte du génome, c’était déjà très clair que quasiment rien ne nous sépare des bestioles comme Cheetah. Pratiquement rien.

La génétique n’a fait que prouver avec des chiffres ce que tout le monde savait déjà (enfin ceux qui ne se sont pas laissé influencer par les fables des curetons et autres gourous) : on est juste une bande de bestioles.

A ceux qui me diraient : “oui mais nous on est différents, on pense…”. Oui OK : on est une bande de bestioles avec la capacité de penser. Mais des bestioles quand même.





lol.

même discussion, mais sur un autre sujet. ^^

non, un chimpanzé n’est pas un humain.

y’a plein de trucs qui ressemblent, mais c’est pas la même chose, même biologiquement (rien que la taille du cerveau déjà).

ceci dit je ne dis pas que nous ne sommes pas des bestioles. on est juste salement plus intelligents qu’eux, quoi.



enfin ça dépend. " />

Le 29/01/2013 à 17h 12

zogG a écrit :



Sauf que la revue de presse est contrôlée… Si dans ta revue de presse tu donnes l’intégralité d’un article, c’est toujours OK ? Dans la musique il me semble qu’on a le droit de diffuser des extraits, ce qui ressemble fortement au concept de revue de presse, non ?



Pour le génome, effectivement, m’enfin nos amis scientifiques qui font des études ou des expériences sur les animaux arrivent bien des parallèles entre eux et nous. S’il y a des points communs, on peut s’en servir. Et quand deux choses sont identiques à 100% les comparer serait assez inutile, non ?



Enfin, pour ton exemple du figaro, le fait de se faire beaucoup d’ennemis n’a aucun rapport, le tout est de savoir ce qui est autorisé ou pas. En l’occurrence ça ne l’est pas.





tu n’a pas le droit de diffuser des extraits si l’auteur n’est pas d’accord pour les diffuser. l’auteur a tous les droits sur l’oeuvre, même celui de ne pas la diffuser, au contraire du journaliste.



d’autre part tu changes la question, là, en disant “le tout est de savoir ce qui est autorisé ou pas”.

au début tu demandes juste “et si on faisait pareil avec les journalistes”?

ie: et si on copiait intégralement des articles pour diffuser les informations à tout le monde gratuitement (ce qui est impossible bien sûr, la mise à dispo coute de l’argent).

je te réponds donc: copie intégralement un article d’il y a 50 ans, personne ou presque viendra te chercher des poux. même si c’est interdit. et encore, je connais pas la législation concernant les articles de presse. je suis pas sûr de qui détient les droits, ni sur combien de temps ce droit court.

l’auteur a des droits sur son oeuvre 70 ans après sa mort, je suis pas certain que ça soit la même chose chez les journalistes.



bref, il peut y avoir des points communs mais dans le cas présent ça n’est pas la même chose, même si certains veulent créer un droit voisin pour la presse.

Le 29/01/2013 à 16h 04

zogG a écrit :



En l’occurrence le travail des journalistes de PCi est soumis aux mêmes contraintes que le travail d’un écrivain ou interprète. À savoir qu’ils peuvent l’un comme l’autre interdire quiconque d’utiliser leur travail, que ce soit pour en faire le commerce ou non. Alors il y a certainement des différences, mais il y aussi des points commun.





heu le journaliste ne peut pas s’opposer à une reprise de son travail dans une revue de presse par exemple. Un auteur peut s’opposer à toute utilisation de son oeuvre.

d’autre part il y a une notion de “fraicheur” de l’information qui a une valeur uniquement en journalisme. tu te feras pas beaucoup d’ennemis en recopiant un article du Figaro de 1964.

ce n’est donc pas parce qu’il y a quelques points communs que tu peux faire le parallèle entre les deux: on a bien plus de 99% de notre génome en commun avec les chimpanzés. Pour autant j’ai pas l’impression de ressembler à Cheetah. " />