Le 11/02/2013 à 18h 40

jb a écrit :



Quel trucs illégaux?







vrai “on ne sait pas si c’est illégal, donc on demande” … mais il dit que vous l’avez fait sans savoir, et le ferez même en cas de non… ça qualifie .



bref, belle tribune, mais comme d’hab, ça n’avance pas vraiment le schmilblick .



ps: je me demande si les rédacteurs sont au courant de la petite embrouille récente, et ce qu’ils en disent ..

Le 11/02/2013 à 18h 34

jb a écrit :



C’est marrant, mais un peu faux comme fiction… Surtout la fin…







c’est marrant, il dit n’importe quoi et vous accuse de trucs illégaux, sans parler qu’il diffame allègrement hadopi, et tu ne relèves pas plus que ça ? double standard ! pauvre platoun! " />

Le 11/02/2013 à 18h 24

et si elles sont accessibles, moyennant finance et acceptation d’une licence, elles sont considérées comme accessibles ou pas " /> ?

Le 11/02/2013 à 17h 07

Citan666 a écrit :



Plus coûteux (et encore même pas sûr), mais avec un excellent impact.





On est à peu près d’accord, sauf que non, l’impact est pas forcément bon … Mais le joueur moyen/commentateur pci qui s’y connaît forcément bien mieux que tous les gens du métier qui ne sont que des connards incompétents, et a donc forcément toujours 100% raison.. alors que les deux vont dire au final la même chose ..



une bonne démo pour un bon jeu = des ventes en plus … une démo simple et pas forcément travaillée = des ventes en moins, beaucoup … indépendamment de la qualité du jeu… Et faire une démo chiadée ça demande des moyens et pas mal de temps de dev, qui n’est pas passé sur le jeu lui-même. La comm’, c’est un autre budget qui ne bloque pas des devs … les facteurs sont multiples et c’est jamais bouh caca les vilains qui veulent pas montrer leurs daubes.. De base deja, les daubes sortent rarement de démos, car elles sont deja jugées improductives …

Le 11/02/2013 à 14h 57

yunyun a écrit :



Ou comment dire que le début de son jeu est une pure daube qui n’a pas plu aux joueurs.. " />







c’est le souci des démos .. ça ne rend pas compte de la progression dans le jeu en général, qui fait qu’on prend souvent plus de plaisir après quelques heures de rodage/progression.. Donc ouais, ça peut se comprendre … Pour la qualité globale il y a suffisamment de tests disponibles pour se faire une idée, non?

Le 11/02/2013 à 12h 57

Drepanocytose a écrit :



Mauvaise formulation de ma part en parlant de manuel, mais c’était pour rebondir.

En opensource, en dernier recours tu as : le code !!!







tout est dit .. c’est pas adapté aux besoins " /> merci de ton explication lucide.

Le 09/02/2013 à 13h 43

ça aurait eu sa place dans les lidd oui :p



je trouve un peu étrange le fait de ne jamais mentionner que c’est une belle grosse pub virale … vous faites partie de la campagne ?

Le 08/02/2013 à 13h 11

malock a écrit :



Mokay. Tu as certainement raison.

Donc pour le coup, il y a rien à faire pour VideoLAN avec leur VLC (à part s’affranchir des clés… puis régler le “soucis” du HDCP) ?







on verra ce que répondra hadopi, mais ça semblait prendre la décision de “vous pouvez, si vous voulez interragir avec un plug-in proprio qui fait le décryptage et encapsule les clés” … Pour l’hdcp et donc linux c’est encore différent, et j’ai comme l’impression que hadopi peut botter en touche et ne pas répondre, car ça déborde un peu de la question. jb n’est pas d’accord avec moi sur ce point là, on verra bien ce qu’il en est, j’espère pour eux qu’ils auront une réponse complète

Le 08/02/2013 à 10h 40

malock a écrit :



Je le vois pas comme ça.

1. Je peux acheter du matériel qui me permet de lire du BR (PC fixe/portable)
   


2. J’ai le droit d’y installer le système d’exploitation que je souhaite (hors MacOsX)
   


3. Si je choisi Linux, je ne peux plus profiter de mon matériel physique de lecture BR.
   
   
   
   Alors : il faut que j’achète une licence Windows. Le point 2 n’est alors plus vrai.
   
   
   
   C’est un peu comme de la vente liée quoi…
   
   
   
   
   
   
   
   pas du tout d’accord, la question est “les empêche-t-on d’accéder à ce qu’il faut pour être compatible ?” si oui, il faut forcer l’ouverture. Mais si ils ont accès (en payant les clés, et en adaptant leur OS pour être compatible avec des demandes type HDCP) mais qu’ils ne veulent pas pour une question de philosophie compréhensible, c’est leur problème et leur volonté, pas vraiment de souci d’interopérabilité, ils pourraient si ils voulaient… Après pour hdcp, la question de la légitimité des restrictions se poserait, mais elle n’est pas abordée ici et concerne les OS …

Le 08/02/2013 à 07h 18

dam1605 a écrit :



Y’a une partie plus claire dans le L331-32, mais ça a visiblement pas top l’air de les stresser…







deja dit, et c’est écrit dans l’article, c’est pas ce genre de saisine là ..

Le 07/02/2013 à 18h 30

Commentaire_supprime a écrit :



Dire au développeur d’un logiciel que le soft sur lequel il a planché a une finalité illégale alors que c’est faux, c’est nettement plus qu’un troll, les juges en correctionnelle font bien la différence…



@jb : pour le procès, c’est quelle cour ? C’est pour prendre un jour de congé exprès (voire deux… " /> ) quand le contentieux passera en jugement, afin de ne rien rater du spectacle.



Promis, j’envoie mes minutes à PCI pour publication. En même temps, le greffe d’une juridiction et la prise de notes à la volée en séance, c’est mon métier…



" />" />" />" />" />





un procés pour une main courante ? hum … en 2078 environ :p t’es sûr que c’est ton job ? " />



sinon ouais, je sais pas quoi en penser,

surtout que le post en question est quand même “Non, ce que voudrait faire VLC n’est justement pas dans le respect du droit d’auteur. ” Pas vraiment la mort non plus …

Le 07/02/2013 à 17h 53

NotoRaptor a écrit :



Tu provoques seulement, là. Pour “te marrer”. Alors qu’il est totalement inutile de citer ce commentaire.







nope, je posais la question en le notifiant .. il a d’ailleurs répondu illico :p

Et maintenant je peux me marrer de platoun .. enfin bref, une main courante ne donnera pas le plaisir à PCI de refiler ses infos de connexion à qui de droit :\ Il en faudrait quelques unes de plus

Le 07/02/2013 à 17h 43

okeN a écrit :



Méfie toi, il risque de te menacer de porter plainte aussi. " />



On a plus le droit d’avoir des avis divergents ici mon bon monsieur, sinon en tôle!







tiens, en parlant de ça, vais finir de me l’aliéner " />…







jb a écrit :



Evidemment.



Et je vais le faire. J’ai déjà prévenu PCi, par le passé, et j’ai déjà fait faire des screenshots par huissiers. Demain matin, main courante.









que de la gueule ou tu l’as fait ?





ps: ce qui est bien, c’est que dans tous les cas, je vais me marrer ..

Le 07/02/2013 à 13h 58

jb a écrit :



La saisine dit:







C’est bien, continue à ridiculiser ton propos…







ben non … vous parlez en tant qu’éditeur du logiciel VLC, et posez une question pour VLC .. pas pour les systèmes sur lesquels il repose. Vous excluez volontairement une des protections de la saisine, celle qui nécessiterait une autre saisine par un éditeur d’un OS, ce que vous n’êtes pas.



Donc oui, vous vous exposez à une réponse vous concernant uniquement, voila, vlc peut lire/décoder les br via la solution x ou y, et ce sur tous les systèmes ! … mais tous ces systèmes sauf 1 ne peuvent pas en afficher l’image sans contourner/adopter/faire lever une autre mtp tierce. Ce sera un pas deja..



On verra si hdcp ressort lors des débats et de l’avis final, ça a peut être été abordé deja et inclus dans le package, mais bon ..

Le 07/02/2013 à 13h 42

jb a écrit :



C’est totalement dans la question de la saisine. “Comment peut-on…”







ben non .. il n’y a ni le mot linux, ni hdcp dans la saisine … donc vous aurez une réponse portant uniquement sur le soft, (et les protections bd+ et aacs qui y sont nécessaires, et que vous citez bien) … donc qui rendrait la lecture possible via un plugin proprio peut être… sur un système hdcp compliant, donc ça exclut linux de fait. Je n’avais pas réalisé que la saisine était donc windows-only. My bad.

Le 07/02/2013 à 12h 57

jb a écrit :



Non, c’est un point dérivé qui répond à la question de pourquoi cela ne change rien si le plugin Blu-Ray est propriétaire ou pas. Ce que ni toi ni Platoona ne veulent comprendre.







euh ben non, c’est en dehors du cadre de votre question, qui risque de se prendre une réponse “démerdez vous avec un plug-in proprio”.. ce qui ne résoudra pas in fine totalement le souci de lecture des br sous linux, que je croyais important pour videolan .. Une extension pour savoir si le contournement de hdcp est tolérable pour l’interopérabilité aurait été nécessaire à mes yeux..

Le 07/02/2013 à 11h 36

ah, j’ai enfin retrouvé ce que je cherchais, une explication sur l’hdcp sous win, où une “mémoire protégée” a été rajoutée pour empêcher de toucher au framebuffer, même en admin, et respecter ainsi l’hdcp.. et n’est pas implémenté sous mac ou linux. Je retire donc ma question, mais encore une fois, vous ne parlez pas d’hdcp dans votre question, alors que c’est le point le plus bloquant non ?

Le 07/02/2013 à 11h 24

jb a écrit :



Il n’est pas techniquement possible de distribuer un LOGICIEL (libre ou propriétare) qui lise légalement des Blu-Ray pour Linux (et pour Mac d’ailleurs, le souci est identique)…







ça par contre tu vas me dire que tu l’as deja expliqué 20 fois, mais je veux bien une source. Car en fait pour l’hdcp je ne trouve strictement rien sur la nécessité que l’OS soit compliant, juste le hard et le soft de lecture..

Le 07/02/2013 à 00h 20

Orphis a écrit :



C’est pas juste une histoire de license, le SoC utilisé par la Freebox (sodaville, j’ai bossé dessus) dispose de mesures de sécurité sensée empêcher le dump du flux. Le decodage passe par un module propriétaire qui travaille en hardware et limite les possibilités de détournement. Idem avec l’HDMI IN dans ce type de box.

Donc c’est bien impossible sous Linux dans son utilisation courante, qui n’est absolument pas dans un cadre “sécurisé” et controlé tel que la Freebox.







ah, mais si on se met à inventer ce qui est linux ou pas selon ce que l’on veut ,aussi … ca reste du linux, adapté en effet, et pas libre.. Cela dit, c’est intéressant comme info, même si il me semble que le décodage hard des sodaville a plus impacté le choix en faveur de celui-ci que les mtp …

Le 06/02/2013 à 23h 36

jb a écrit :



C’est faux, et archi-faux, et cela a déjà été expliqué 30 fois. Même dans le cas d’un lecteur ou d’un module propriétaire, il n’est pas possible d’avoir la license AACS et BD+ sous Linux.







freebox player, sous noyau linux. Dire le contraire est un mensonge, même si l’utilisateur ne peut pas faire ce qu’il veut du linux en question. Je peux t’attaquer en diffamation aussi car je ne suis pas d’accord avec toi? " />

Bref, techniquement, AUCUN souci.. le reste c’est des histoires de licence…



http://floss.freebox.fr/freebox_player/1.1.5/index.html

Le 06/02/2013 à 18h 43

francois-battail a écrit :



Ça pose un petit problème pour un logiciel libre ; en clair il est impossible de maintenir une chaîne de pseudo-sécurité. Le principe même d’un DRM est une fumisterie, ça ne peut pas tenir la route, il y a le message chiffré et les clés au même endroit. Donc VideoLAN a parfaitement raison d’appuyer là où ça fait mal parce qu’il va falloir répondre et que la réponse ne pourra pas être binaire puisque les bases sont branlantes ; ça va être un grand moment.







Pour la chaîne complète de sécurité on est d’accord, c’est un non-sens depuis le début et je pense que ça ne peut pas tenir légalement .. Par contre le plugin fermé qui permet de décrypter légalement et s’interface ensuite avec le soft de lecture libre, ça semble être la bonne solution, sauf si ledit soft libre s’interdit tout interfaçage avec un code non libre, auquel cas tant pis pour lui, il ne veut clairement pas d’interopérabilité :p

Le 06/02/2013 à 17h 51

the_Grim_Reaper a écrit :



Le but c’est que n’importe quel logiciel puisse lire les fichiers.

Si sony fourni la boite noire à tous les Dev de soft type VLC c’est pas hors cadre d’après moi.

Le soucis de pose si Sony dit qu’ils ne fournissent pas (ce qui arrivera surement) ce type de module.



Je capte un peu mieux le problème depuis que j’ai changé de boulo et que je bosse sur ce genre de problème (celui de sony ndr)







tiens, le passage où ça en parlait .. et la réponse de jb citée sur le “techniquement impossible” est invalide à mes yeux, il en existe des solutions proprio sous linux avec lecture br …

Le 06/02/2013 à 17h 46

francois-battail a écrit :



HDCP ça sert à transporter de façon « sécurisée » une « œuvre » de l’ordinateur vers un périphérique. Si VLC a accès en clair au flux déchiffré, il peut être transformé en fichier sans intermédiaire et de plus comme c’est un logiciel libre…







si le lecteur est licencié pour la protection du bouzin, ça regarde l’utilisateur l’utilisation légale ou illégale qui est faite après, et la copie privée peut venir jouer un petit rôle là dedans également.. Et c’est pas hdcp qui empêche quoi que ce soit non plus " /> ..

Le 06/02/2013 à 17h 34

francois-battail a écrit :



Chaîne de sécurité : c’est le maillon le plus faible qui donne le ton. Or, si VLC peut lire des Blu-Ray tu peux alors récupérer voire streamer le flux en clair.







là on retombe plus sur hdcp, non ? La question est sur aacs et bd+, solutions de cryptage par clé en gros … Si elles sont interdépendantes, la question se pose de savoir si il est possible de les séparer, car hdcp est très douteux au niveau légitimité et interopérabilité, c’est sûr (je croyais qu’il avait deja peté en fait ce truc, et légalement) …







the_Grim_Reaper a écrit :



Le soucis de pose si Sony dit qu’ils ne fournissent pas (ce qui arrivera surement) ce type de module.







ben justement ils l’ont proposé je crois, je retrouve et je recolle le lien

Le 06/02/2013 à 16h 50

unCaillou a écrit :



La protection anti-copie est un intérêt supérieur à l’interopérabilité dans la tête de tous nos dirigeants, donc on va rester avec les dll et le KEYDB refourgués sous le manteau. Mais c’était bien de poser la question, ça les force à mettre le nez dans leurs textes inapplicables.







et qu’est ce qui empeche de fournir un plug-in externe proprio payant si besoin et permettant la lecture en respectant à la fois les licences d’un coté comme de l’autre? Si la réponse est “ma volonté et mon choix de rester 100% libre/gratuit”, le seul frein à l’interopérabilité est toi :p





Et j’ai une question qui me vient à l’esprit : créer une sorte de plug-in payant pour lire les BR sur VLC va-t-il à l’encontre les licences libres de VLC ?

(j’espère que c’est clair ? )





selon jb (qui me reprendra et me menacera de poursuites si je me trompe), oui, la gpl ne le permet pas (lgpl si, et certains lecteurs existeraient deja le permettant, en se basant sur la libvlc qui est lgpl)

Le 06/02/2013 à 16h 15

jb a écrit :

1. tu ferais bien de te calmer dans tes procès d’intention, la prochaine fois, je porte plainte.
   
   
   
   
   
   
   
   " />
   
   
   
   alors que pour une fois il était calme et presque mesuré … mal luné ? tu vas juste l’exciter là
   
   
   
   ps: j’ai du mal à le voir en tort dans le fait de dire que vlc/videolan voudrait pouvoir à la fois lire les br et rester full open source, alors que vous refusez justement le principe de module fermé optionnel et externe pour assurer ladite lecture …

Le 06/02/2013 à 15h 28

fred42 a écrit :



Déjà, la Haute Autorité aurait dû lire le début de l’article L. 331-32 qui dispose que :



Ils sont très en retard ! La saisine est datée du 3 mars 2012.







sauf que c’était pas ce genre de demande là .. Ils demandent justement un avis pour savoir si ça peut rentrer dans ce cadre là, ils n’exigent pas des consortiums les clés de chiffrement



c’est cité dans l’article, ils saisissent sur base du 331-36 .. fail

Le 06/02/2013 à 14h 54

c’est moi où elle ne veut srictement rien dire cette phrase ? :p



mais bon, ça semble un peu logique, interopérabilité ça veut pas dire filer gratos et publiquement les clés de déchiffrement payantes et secrètes… mais laisser les gens voulant les utiliser les utiliser en en respectant la licence, sans discrimination ni contraintes abusives… Bref, faut voir la suite et si il existe de bons arguments dans l’autre sens ..

Le 08/02/2013 à 11h 33

kane13 a écrit :



Rien à voir avec l’arcep. Eux veulent juste savoir en gros si tu vas utiliser du wifi, du wimax, du cuivre etc. et si tu vas être localisé dans toute la France ou juste dans une région.







pas faux, le L33.1 et L34.1 et les obligations reprises dedans sont les points contraignants, pas l’arcep, je me suis mal exprimé. Mais ça ne change pas qu’associatif ou gros vilain pas beau, les règles sont les mêmes dans ce genre de cas ..

Le 07/02/2013 à 17h 15

kane13 a écrit :



La raison pour laquelle ils refusent de divulguer le nom de la personne ? Aucune idée.



Mais ce ne sont clairement pas des gens de “confiance” malgré tout. N’oubliez pas ça.

Pour la confiance, il n’y a que des FAI associatifs.







oui, sauf qu’un opérateur associatif est déclaré à l’arcep et donc soumis aux même obligations que BT … Donc bon, dans ce cas ça changerait pas grand chose, les infos seraient transmises, confiance ou pas :p

Le 07/02/2013 à 16h 36

nikon56 a écrit :



c’est pas la directive europeenne qui s’applique, mais la transposition en droit francais.



depuis le temps que ces transpositions font l’objet de news sur PCI notement sur les histoires de RCP, on est bien au courant.



donc: la loi francaise dit que c’est pas obligatoire, c’est elle qui s’applique.



libre ensuite au parquet de porter le truc au niveau europeen pour faire invalider la transposition ensuite, puis d’attendre que le legislateur adopte une transposition conforme







le jugement cite explicitement le passage supprimé dans la news comme étant un des arguments de bouygues (début de page 4), du coup ça a du sortir ainsi à l’audience, c’est pour ça que je relevais la disparition étrange de ce segment de la phrase … mais comme c’est pas facile de copier coller le scan, j’ai fait dans la facilité :p

Le 07/02/2013 à 16h 15

bizarre quand même que ce soit du civil, l’intrusion dans un système d’info c’est pourtant du pénal, ils auraient porté plainte pour cela, ça aurait été plus simple …







Le FAI mettait notamment en avant l’article L 34-1 du code des postes et des communications électroniques, en vertu duquel les données d’identification ne seraient selon lui uniquement délivrables que pour les besoins de la recherche, de la constatation et de la poursuite d’infractions pénales.





magnifique omission de PCI … oups, on vire la partie qui peut importer, pourtant citée dans le jugement et par bouygues



allez, l’original de la directive européenne " />:





pour sauvegarder la sécurité nationale — c’est-à-dire la sûreté de l’État — la défense et la sécurité publique, ou assurer la prévention, la recherche, la

détection et la poursuite d’infractions pénales ou d’utilisations non autorisées du système de communications électroniques





ça s’applique plutôt bien dans ce cas, non ?

Le 07/02/2013 à 19h 43

HarmattanBlow a écrit :



Si on gueule contre TF1 c’est justement parce qu’ils ne font pas de journalisme. Et quand ils en font ils se croient obligés de rajouter des musiques inquiétantes et des éléments de suspense, de raconter les faits au travers d’une histoire individuelle, de monter les fais en épingle, etc.







ou de faire 50 news sur le petit journaliste vs la vilaine administration qui cache des secrets forcément inavouables , en effet on est d’accord :p Perso c’est principalement ce qui m’irrite en fait et explique mes interventions, la démarche en elle même, ok il fait son taff, why not, on verra ce qu’il en sort … par contre y a-t-il besoin de se victimiser en permanence et de transformer des démarches assez banales au final en combat de david contre goliath ? Pas sûr ..



Sur le reste, bah on verra ce que ça donne, on sait jamais on peut peut être apprendre des choses intéressantes ..

Le 07/02/2013 à 18h 03

WereWindle a écrit :



Euh m’est avis que le coût dont tu parles (de personnel principalement) existerait qu’on lui demande quelque chose ou pas, non ? C’est pas une boite privée qui bosse (et embauche) à la demande, si ?







certes, mais pendant qu’ils bossent sur ça, ils ne bossent pas sur autre chose, et la surcharge de travaille leur permettra de justifier leurs demandes de budget … qui me semblaient être un des chevaux de bataille de pci, car trop élevé

Le 07/02/2013 à 17h 35

HarmattanBlow a écrit :



Si un contrôle fiscal conclut à l’absence de fraude, le contrôle était-il un gaspillage d’argent ? Heureusement que toutes les vérifications ne trouvent pas d’anomalies !







ah parce que pci est une autorité compétente pour lancer des contrôles sur une autorité publique ? nouveau ça …



juste un truc … ce serait tf1, on gueulerait tous :p



Après, on va pas rentrer dans les considérations sur le boulot de journaliste… Mais bon, ça a un coût … voyons maintenant si ça le valait .





oser faire travailler des fonctionnaires .. tsssk, se croient tout permis :p

Le 07/02/2013 à 17h 25

et donc maintenant que vous vous êtes acharnés à faire bosser des gens avec nos sous pour filtrer le diffusable du pas diffusable des documents, il y a au moins un truc intéressant justifiant tant d’insistance dans ces fichiers, ou c’est comme la dernière fois, strictement rien, et un peu de nos impôts a été dépensé pour faire plaisir à pci ?

je dis ça sans animosité, mais c’est la stricte vérité, ça a du leur demander un poil de taff de filtrer un “camion” de données, de valider cela en interne et peut être avec les prestataires dont les données figurent dans les fichiers…. Si au final c’est juste pour dire “regardez, on peut vous donner le nombre de mails qu’ils pourront envoyer dans 5 ans!”, c’est juste un énorme gachis ..

Le 05/02/2013 à 16h 42

the true mask a écrit :



Sauf que tu as oublié la partie essentielle de sa déclaration: fermer les boutiques " />



Ici ce n’est pas vraiment la même chose, il cherche à racheter la société, comme le fait d’ailleurs Apple, mais de façon beaucoup plus lente









et dire que MS les a aussi sauvés … on peut les poursuivre pour crime contre l’humanité vu la tournure qu’a pris la pomme depuis ? " />

Le 05/02/2013 à 16h 23

the true mask a écrit :



Pff tout ce que je retiens , c’est que la parole de Michael Dell ne vaut rien " />



Lui même qui disait au PDG d’Apple de fermer boutique et de rendre l’argent aux actionnaires.



Même pas capable d’appliquer sa conviction pour sa société en difficulté " />







c’est quoi “donner +25% de la valeur de leurs actions aux actionnaires, et continuer sans eux”, à ton avis ? :p

Le 05/02/2013 à 10h 29

pti_pingu a écrit :



Et Amesys, non, toujours rien, des fois que, même pas un petit quel…? Ah ok … RSF, avec F pour Frontière ou France? " />







ben euh, c’est deja en cours (http://www.pcinpact.com/news/71077-amesys-enquete-complicite-actes-tortures-lib…. ), vont pas se rajouter à toutes les plaintes pour le plaisir …



edit , d’ailleurs ça a avancé :http://www.fidh.org/Affaire-Amesys-la-Chambre-de-l-12725

Le 03/02/2013 à 22h 07

Nathan1138 a écrit :



J’ai un peu de mal à comprendre pourquoi tout le monde gueule. Vous voudriez que ce type arrête de bosser ad vitam eternam dans son domaine de compétence ?







oui hein, ça me fait marrer de voir les gens zapper le coté totalement nauséabond de ce genre de news pointage de doigt/bouh bouh caca regardez le vilain et lancez des pierres ici, il a osé travailler sur Hadopi … Les moutons ne sont pas forcément où on les voit .. Bref, un fonctionnaire spécialiste d’un domaine risque (c’est encore une rumeur au fait, mais si ça ne fait pas il n’y aura évidemment pas d’excuses présentées ici) d’aller travailler dans le privé dans.. son domaine de compétences.. zut… et en plus ce ne serait même pas un secret " />



A priori, chez les bisounours, il faut qu’un fonctionnaire le reste toute sa vie, ne connaisse strictement RIEN du milieu dans lequel il intervient (ben oui, si il a travaillé avant dans le privé, c’est un vendu)… et dans le même temps, si c’est un pur fonctionnaire made in ENA, c’est aussi forcément un gros incompétent payé à nos frais… Bref, dans tous les cas on peur gueuler dans le vide .. beau non?

Le 28/01/2013 à 15h 32

pafLaXe a écrit :



Je déterre quand même ton HS pour défoncer une confusion qui a la vie bien dure :



Logiciel Libre veut dire “logiciel libre”, et par conséquence “utilisateur libre”, mais en aucun cas “développeur libre”. Du tout.

À partir de là, ça plait ou pas, mais inutile de troller plus qu’il est nécéssaire.





Pour revenir dans le sujet, je n’ai pas ces jeux dans la liste des dispo Linux, c’est normal ?







je vois pas le rapport avec les devs .. je réagis principalement sur les phrases de type :



Nonfree game programs (like other nonfree programs) are unethical because they deny freedom to their users

.. qui m’irritent légèrement

Le 28/01/2013 à 15h 02

CMD antilles a écrit :



J’ai joué environ 5min à HL et j’ai vu des scientifiques en l’air.







atta, ils ont porté la 1.0 là, les patchs arriveront plus tard :p (la v1.1.1.0 est sortie 3 ans après le jeu, donc bon, un peu de patience ils ont juste un calendrier un peu décalé !) " />

Le 28/01/2013 à 14h 25

zeb a écrit :



Pas encore. Et peut-etre qu’un jour il sera trop tard pour dire “ils crevent”… Et la Steam fera faillite.







nope, ils se feront totalement défoncer par les autorités avant même d’avoir le temps de mettre cela en place, pour moi c’est évident. Ils suffit de voir ce qu’ils ont pris quand ils ont osé inclure un navigateur.. Et vu les interêts en jeu et le nombre d’éditeurs impactés, ça ne prendra pas des années à se régler, pas de soucis…

Le 28/01/2013 à 14h 16

zeb a écrit :



La je pense que tu as tort. La definition du libre est independante de la recommandation du libre. Quand RMS rappelle les 4 libertes fondamentales qui font qu’un logiciel est libre, il est parfaitment dans son bon droit, et il n’offense personne. D’ailleurs, il n’est pas le seul a le dire, le libre est definit par une fondation, et une seule violation de ces droits rend le logiciel proprietaire. Tu confonds definition et preconisation. Le premier est immuable, le second c’est son avis. Tu fais ce que tu veux apres.







Nonfree game programs (like other nonfree programs) are unethical because they deny freedom to their users. (Game art is a different issue, because it isn’t software.) If you want freedom, one requisite for it is not having or running nonfree programs on your computer. That much is clear.



nope, il définit bien ce qu’il définit, il étend le terme logiciel libre à l’extrême, le dénaturant en en faisant une question de droits de l’homme. Donc pour le soft il faut changer de terme pour éviter toute confusion, c’est aussi simple que cela . Car je ne veux pas de freedom copyright RMS.





RT et Windows 8 ont les memes possibilites d’exclusion



oui, et ? ils ont interdit ou comptent interdire aux utilisateurs de 8 de passer par autre chose que le store officiel pour les softs ? si oui, ils crèvent, si non, on s’en cogne .

Le 28/01/2013 à 14h 02

lincruste a écrit :



Ben écoute, au risque de répéter une quatrième fois ce qu’on te répond à chaque fois: je sais pas ce que RMS t’a fait mais il ne t’impose rien.







pas grand chose à part s’arroger le droit de dire ce qui est libre ou pas :p rien que pour ça, je l’emm*rde profondément :p Sinon, parfois il dit des choses sensées entre deux trolls de bas étage

Le 28/01/2013 à 13h 48

zeb a écrit :



En fait il t’impose rien, il te donne son avis. La definition du libre est largement reconnue (et pas que par RMS) et je sais parfaitement ce qui est libre ou non sur mon disque dur.





et donc tu n’es pas libre. Tu est un sale vendu à la cause proprio, prisonnier aux mains des vilains :p .







zeb a écrit :



Tu m’as mal compris: ils ont ete condamnes aux US pour abus de position dominante, non pas pour Windows RT, mais pour des faits plus anciens concernant de nombreuses pratiques economiques de la societe, comme l’inclusion d’IE: Wikipediayep, une ferme peut produire des carottes et des choux. Si les carottes sont infectées et détruites, les choux aussi ? Ils ont été condamnés pour abus de position dominante sur le PC, car ils y ont une PDM immense, RT n’est pas pour PC, donc rien à voir … Par contre si ils bougent sur le PC dans ce sens, ils sont clairement morts.



j’arrete là, ça parle de steam normalement le thread :p

Le 28/01/2013 à 13h 31

zeb a écrit :



Mais ca a deja commence avec Windows RT. Ils demandent aux OEM que le boot UEFI ne puisse accepter de clefs tiers. Ca s’appelle des ballons d’essai. Et aux EU ils ont deja ete reconnus coupables d’abus de position dominante, on voit ce que ca a donne.







non, RT c’est sur ARM pour tablettes, plateforme où ils ont une part de marché proche de 0 . donc ils sont loin d’être en abus de position dominante, tant qu’Apple ne se fait pas condamner pour le sien … (par contre si on restreint les marchés à “applications dédiées à la plateforme X”, oui ils sont tous en position dominante et en abusent…)







zeb a écrit :



Mais “l’extremisme” n’est un probleme que lorsqu’on t’empeche de faire quelque chose. Si RMS me dit qu’il vaut mieux vivre dans une cabane dans la foret, je ne suis pas oblige de le suivre! C’est un point de vue qui peut te paraitre extreme, mais il n’y a aucune contrainte dans ta facon de vivre. Par contre c’est plus genant quand on t’impose quelque chose. Et ca c’est pas vraiment du cote de Linux qu’on le voit, mais plutot du cote des OS proprietaires, qui cherchent a verouiller les plateformes.







si, il t’impose en t’excluant de fait du “libre”. Ce n’est certes pas contraignant, mais le monopole qu’il s’arroge sur ce mot et ce concept est très génant, surtout si il le détourne de son usage premier.

Le 28/01/2013 à 13h 08

zeb a écrit :



J’aimerais bien lire plus de critiques quand Microsoft essaiera de bloquer les installations hors boutique Windows.







c’est pas prêt d’arriver sur PC, ils se feraient exploser pour abus de position dominante directement, sans rien ni personne pour les défendre ..



Mais qu’on autorise cela sur d’autres plateformes (iXXX pour n’en citer aucune) est tout aussi génant, il faudrait que certaines autorités s’en saisissent (problème, ça défoncerait le business model des consoles par ricochet)

Le 28/01/2013 à 12h 58

lincruste a écrit :



Je vois pas le problème, ça se tient: si tu veux être libre, n’installe pas de trucs non-libres, c’est la logique même.

Sinon tu peux t’en branler comme on le fait tous, il t’en empêche pas







si t’es libre, t’as le choix de faire ce que tu veux par définition. Y compris de coopérer avec des gens moins libres :p Te l’interdire, c’est te brider, donc restreindre ta liberté. Donc le terme est utilisé de manière foireuse. A remplacer par “presque libre mais pas tant que ça, faut que tu respectes ce que je dis être libre pour toi”



edit: on est un peu hs là :p j’arrete

Le 28/01/2013 à 15h 06

eh ben en ce moment, google est sur tous les fronts :p Et pas forcément du bon coté … Ils feraient pas un peu leur free là, à bloquer unilatéralement les revenus des voisins pour mettre un coup de pression à la négociation ? :p Niel a du leur donner des idées