Le 21/12/2015 à 21h 55

ledufakademy a écrit :

parce-que tu crois que c’est uniquement dans le but de chopper des gens qui ont de choses à se reprocher ?
Se reprocher quoi ?

De consulter certains sites ? …


Si tu es visé par une procédure judiciaire, c’est qu’il y a eu quelque chose d’assez grave de fait. Évidemment, la cible n’est pas forcément le coupable (sinon il n’y aurait pas besoin d’enquête ! ), mais c’est signe de fortes présomptions…

Le 21/12/2015 à 18h 40

Misesboy a écrit :

Mais bien sur, qui ira vérifié ce que trafic les flics derrière leur ordinateurs? idem pour le stockage et l’effacement, qui ira vérifier que les données sont réellement effacées? Et lorsqu’un vrai gouvernement tyrannique arrivera au pouvoir (je dis bien arrivera, il n’y a pas de doute à ce niveau) il aura juste a se débarrasser des juges pour avoir l’openbar pour surveiller toute la population, bravo les socialauds!


C’est franchement n’importe quoi comme raisonnement… si un gouvernement veut mettre en place un flicage généralisé, il s’en moquera que ça soit ou pas dans la loi. Cette loi permet uniquement au juge d’instruction de demander certaines actions à la police judiciaire (police ou gendarmerie). Si tu veux te passer de juge d’instruction, que la loi soit présente ou pas ne changera rien…
 


Jarodd a écrit :

Il faudrait définir “les personnes qui ont des choses à se reprocher”, parce que les terroristes ne sont pas dans ce cas " /> 

C’est dans la continuité  de la loi sur le renseignement, la programmation militaire et les autres joyeusetés de ces derniers mois. Cette annonce ne vise pas à écouter les communication d’éventuels terroristes, mais bien mettre en place une surveillance de la population. 

Et selon toi, comment la police judiciaire devrait-elle enquêter si elle ne peut plus filmer, écouter ou suivre un suspect ? Elle lui demande gentiment toutes les informations ? Et si jamais il refuse de répondre, c’est bon, il est libre et on clôt le dossier ?

Le 04/12/2015 à 18h 32

gjdass a écrit :

Yup. Mais effectivement l’intérêt est limité. Sachant que OSX tourne sur un noyau BSD si je me souviens bien, ils se sont pas trop foulés les gars quand même. Donc s’ils avaient voulus faire un vrai portage, Windows serait dans la liste :P Anyway … Apple is Apple " />

Non. OS X tourne avec un noyau Mach. Par contre, une bonne partie de ce qui gravite autour du noyau à bas-niveau a été récupéré de BSD (même si c’est de moins en moins vrai, par exemple le système d’init est maintenant 100% Apple).

Le 16/11/2015 à 18h 42

Picos a écrit :

Dans la réalité, aucune société ne le fait, encore moins avec les prestaires. Je pense sincèrement que toute les société que j’ai connu peuvent être poursuivi en justice sans problème. (dont celle d’où j’écris ces lignes).
Et j’ai du grand groupe, des instances publiques de l’état et des petits groupes. 


Personnellement, je n’ai toujours connu que ça " /> Et ça ne me choque pas plus que ça, la sécurité est parfois censée primer.

Le 29/09/2015 à 21h 46

thorspark a écrit :

400.000 € par an, c’est juste risible.
Rien que Sarko qui ne fout rien coûte déjà 5 fois plus par an.

Admettons que des gars acceptent de bosser là dedans pour un salaire annuel de 40.000 € brut (ce qui a peu de chances d’arriver), ça laisserait au max 10 personnes pour surveiller un programme de surveillance massive ?

Sérieusement ?



Ou alors les 400 000€ ne doivent correspondre qu’aux frais de fonctionnement, sans prendre en compte les salaires (crédible vu que ce sont des fonctionnaires, payés par leurs administration d’origine).

Le 29/09/2015 à 21h 37

athlon64 a écrit :

officiel ca veut aussi dire que ca devient recevable devant un tribunal (a corriger mais c’ets ce que j’ai compris) donc en rire oui, mais jaune


je ne pense pas, l’avocat n’aura pas accès aux informations : d’après la loi, les écoutes administratives sont protégées par le secret de la défense nationale, j’imagine que ça sera pareil avec les méthodes permises par la nouvelle loi. Pour que l’avocat ait accès aux pièces à conviction, il faudrait que ça soit des écoutes judiciaires.  

Simplement, les services étaient obligés de faire des choses illégales pour faire leur métier (bah oui, c’est quand même utile de pouvoir mettre un micro ou une balise GPS dans le véhicule d’un trafiquant de drogue ou d’armes, ou un terroriste… le truc qu’on voit faire dans toutes les séries TV sans que ça ne choque personne, mais que les services n’avaient pas le droit de faire en administratif ), et maintenant ils pourront le faire légalement.

Le 29/09/2015 à 21h 30

Zekk a écrit :

Bienvenue en 1984.


Sauf qu’il y aura des quota qui vont limiter l’ensemble à quelques milliers de personnes grand maximum (comme actuellement les écoutes administratives, il y a en gros 2 000 écoutes simultanées), soit 0,05% de la population environ. Massif, en effet…



Zekk a écrit :

Oh non, moi aussi je compte bien générer du bruit sur ma ligne pour pourrir leurs servers d’analyse.
Ca avait super bien marché à l’époque du scandale où la CIA scannait les mails, les gens pourrissaient leurs servers à générer des mails bidons en boucle pour saturer leurs servers.

ps: bisous la DGSI si vous me lisez.

Genre ça a servi à quelque chose…

Le 24/09/2015 à 20h 25

yannickta a écrit :

La captation, c’est une chose, le traitement, une autre. Et je parle pas du stockage ou de l’utilisation du résultat. Ils vont les faire où toutes ces différentes opérations, sachant qu’il faut respecter la réglementation locale ?


Les données récoltées ne concernent que des gens situés à l’étranger.  
Que le traitement soit fait en France ou à l’étranger n’y change rien : les lois françaises ne protègent et ne contraignent que les gens en France.   
Si tu subis un dommage quelconque à l’étranger, ce sont les lois du pays en question qui s’appliquent, pas les lois françaises.

 Sinon, blague à part, où est le procès de la FABA contre la NSA ?

Le 24/09/2015 à 16h 41

AhLeBatord a écrit :

Potentiellement, ce serait pour qui les 5 ans et 300 000 euros?



Sauf que la loi française s’applique en France. Là on parle de surveillance internationale, j’ai du mal à croire que la loi française va magiquement s’appliquer à l’étranger.