Le 23/12/2016 à 11h 38

tazvld a écrit :



Appuis sur la touche “alt” tu as accès à toutes l’interface uniquement au clavier. Je pense que si tu connais bien les suite des touche, c’est surement super efficace.





Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris, mais ça a l’air intéressant comme interface clavier only… Tu me donnerais presque envie d’avoir un MSO sous la main pour tester enfoiré ! " />

Le 23/12/2016 à 11h 32

Patch a écrit :



Ca reste à prouver.

  A part qques uns comme toi ici sur NXI, je ne connais que des gens qui conchient les rubans, moi inclus.

Je pense que ça peut s’expliquer simplement. Dès lors que les rubans ne sont qu’une exposition maximisée de certaines actions en fonction du contexte, tandis que toutes les autres sont releguées dans un coin obscur (mais pas là ! " />) on a…

 1. D'un côté, les gens dont 90% de l'usage correspond aux boutons exposés et qui du coup seront pleinement satisfaits. Soit, en gros...       


 a) les gens qui utilisent par exemple Word là où un Wordpad leur suffirait en termes de fonctionnalités.       


 b) les gens dont l'usage est trop sporadique pour qu'ils aient un quelconque intérêt à investir du temps dans l'apprentissage du logiciel.       

 2. De l'autre, les gens qui vont trouver l'interface par ruban complètement insupportable parce que...       


 a) Les fonctionnalités dont ils ont besoin ne sont jamais présentes dans les rubans, et du coup ça leur fait des étapes supplémentaires...       


 b) Les gens qui préfèrent par principe une présentation où chaque menu présente l'intégralité des fonctions associées avec raccourci clavier directement visible, parce qu'ils souhaient se détacher du clickodrome le plus rapidement possible...       

 Moi, pour les quelques fois où j'ai du passer par MSO, je me suis trouvé dans le camp 2. avec forte prédominance du cas a)      Cela dit je n'ai jamais non plus fait l'effort de m'investir puisque j'utilise LO au quotidien.    

A mon sens dès lors que tu veux vraiment exploiter un outil, tu finis toujours par t’y faire que l’interface te semble efficace ou non… ^^^^

 Cela dit, je suppose que dans MSO aussi on peut définir ses propres raccourcis et personnaliser les barres d'outils... Non ?

Le 23/12/2016 à 11h 21

heret a écrit :



Comment peut-on convaincre un utilisateur de MS-Office d’utiliser LibreOffice, ou OpenOffice d’ailleurs, avec l’argument “regarde, c’est pareil” ?

Et en plus, ce n’est pas exactement pareil : où est le très pratique “ctrl+b” d’Excel dans LibreOffice ?,  la compatibilité avec MS-Office n’est pas parfaite surtout avec les macros, etc…

Bref, le logiciel libre se doit d’être autre chose qu’une copie des logiciels commerciaux. Mais pour ça, il faudrait que de véritables ergonomes s’investissent dans le logiciel libre.  



 

Ca je suis complètement d’accord : c’est bien le pire argument que l’on puisse sortir.

En revanche l’argument “je vais t’apprendre à gagner du temps”, ça ça marche bien.

Je ne sais pas ce qu’il en est actuellement sous MSO, mais je sais que 1) Libreoffice a de très bons concepts de gestion des styles, même si en termes d’interface il y aurait des améliorations à apporter 2) La majorité des utilisateurs MSO n’ont jamais pris le temps d’exploiter réellement leur suite, et du coup font tout le formatage à la main comme des sagouins. 



Du coup quand tu leur montres comment tu peux t’épargner des dizaines de minutes quotidiennes de pure mise en forme, ils sont tout contents.

Oui, sûr, ils auraient aussi pu apprendre à exploiter correctement MSO. Mais il faut quelqu’un prêt à leur enseigner pour ça. " />

Le 23/12/2016 à 11h 16

kantfredo a écrit :



l’interface est toujours nul, aller dans les menus tout le temps … je veux tous les boutons accessibles en un clique ou deux maximum quand on change de catégorie(onglet ou ruban= pas possible de faire mieux), mon écran fait 4 fois la dimension d’une page A4, aucun intérêt d’avoir une feuille de texte perdu au milieu de vide … Dernière chose, les écran sont en ¹⁶⁄₉ arrêtez de mettre les menus a l’horizontal en haut ou en bas c’est de la débilité pur ! les menus doivent être sur les cotés !





Sinon, tu peux AUSSI te sortir les doigts et explorer un minimum les options ou lire l’aide hein… " />

Surtout que tu dois représenter 0,5% de tous les utilisateurs en termes de matériel…



‘Fin bon, je vais pas être chien et éviter le RTFM, même si ce serait franchement mérité vu le ton du commentaire… " />

1. “Aucun intérêt d’avoir une feuille de texte perduE au milieu de vide” : tu n’as qu’à activer l’option “multipage view”: icone représentant deux feuilles face-à-face, en bas à droite dans la “barre d’état”, à côté du petit slider qui te permet de régler le niveau de zoom à la volée.
   
   
   


2. “Arrêtez de mettre les menus à l’horizontal en haut ou en bas”. Attention, fais gaffe, c’est ULTRA COMPLIQUE !!! Prends par exemple la barre qui contient le menu déroulant des styles et les mises en forme basiques de texte (gras italique etc). Tu y es ? A gauche du menu déroulant permettant de choisir le style de paragraphe, tu as une ligne verticale de points. Passe ton curseur dessus, il va se transformer en croix, t’indiquant que tu peux déplacer la barre. Maintenant, clique-gauche dessus et maintient appuyé, tout en maintenant appuyé déplace la barre (tu auras une ombre qui la représente pendant le déplacement, et se magnétise aux bords). Une fois que tu as trouvé ton emplacement préféré, relâche, et woualàààà. Ta barre d’outils est sur le côté (enfin, je suppose, sinon ça servait à quoi de chouiner ?).
   
   
   
   Soit dit en passant, ce qui est décrit en 2, ce sont des codes d’interface présents depuis 15 ans et utilisés sur un grand nombre de logiciels… Donc à moins que tu ne démarres en informatique ce qui me semble asez peu probable, soit t’es vraiment une grosse feignasse, soit tu es aveugle, soit tes neurones sont vraiment à la rue… " /> Dans tous les cas si tu ne changes rien t’es parti pour galérer un bon moment… " />

Le 23/12/2016 à 10h 58

martino a écrit :



Ça s’est parce que les gens pensent par leur nombril et donne à l’ergonomie comme définition => qui me plait et est adapté à mon niveau d’usage/connaissance/expertise.

Hors l'ergonomie n'est pas subjective et l'efficacité pour la majorité des utilisateurs.      


Et les connaisseurs / expert ne sont jamais majoritaires.       

Après les gars qui ne peuvent toujours pas s’accommoder des rubans en 2016(ou tout autre changement d'ergonomie au bout de x années).... j'ai de gros doute que ce soit les éléments qui apportent de la valeur ajoutée dans leur taf d'une manière générale.

Bon, soit j’ai mal compris ton propos vu qu’il manque de toute évidence des mots dans certaines phrases.

Soit tu voulais vraiment dire que “l’ergonomie n’est pas subjective”, auquel cas j’espère que tu n’interviendras jamais dans la conception d’un quelconque matériel ou logiciel… Parce que sortir une ânerie pareille, c’est fortiche ! " />



Prends le traitement de texte : entre ceux qui l’utilisent pour rédiger un livre, ceux qui l’utilisent pour remplir des formulaires, et ceux qui l’utilisent pour des documents de une page maximum, les fonctionnalités appelées les plus fréquemment n’ont rien à voir. Même au sein de chaque “usage”, il peut y avoir des différences fortes. Donc si tu veux une interface unique, tu ne pourras proposer qu’une solution “pas trop inadaptée” pour tout le monde, mais jamais tu ne pourras proposer une “très bonne” interface pour tout le monde.

C’est précisément parce que les cas d’usages se multiplient de manière exponentielle avec les fonctionnalités disponibles que quand tu conçois l’interface d’un logiciel, tu essayes de déterminer les cas d’usage les plus courants pour que ton interface soit optimale pour les usages de base de la majorité des gens.

 

Sinon, pour ceux qui râlent depuis des années sur l’absence d’ergonomie de LibreOffice, je rappelle que ça fait depuis à peu près aussi longtemps que j’utilise OOO/LibreOffice (soit environ… 15 ans ? Ou plus ?) qu’il est possible de totalement personnaliser ses barres d’outils en ajoutant/retirant des boutons.

Autrement dit, la suite libre a proposé depuis toujours la meilleure “ergonomie” : celle que tu construis toi-même en choisissant les fonctions que tu utilises le plus, soit passer au (grand grand) maximum 30mn à réfléchir et configurer pour ensuite gagner de x minutes à x dizaines de minutes cumulées sur chaque jour de travail…



D’ailleurs, j’ai toujours trouvé dommage qu’on ne puisse pas les exporter et les partager sous forme de configurations (comme des profils pour la manette Steam quoi " />). Mais peut-être que ça n’aurait pas pris ou ç’aurait été trop le foutoir. Après tout, quitte à prendre un truc personnalisé, on ne sera jamais aussi bien servi que par un truc fait 100% sur mesure…

 

M’enfin, les gens sont des sales gosses. Ils veulent le truc le plus adapté pour leur usage personnel, mais sans devoir fournir le moindre effort… " />



Cela dit, je suis tout à fait d’accord que c’est une grande avancée : maintenant chacun pourra obtenir l’interface qu’il préfère, même s’il s’agit de celle qui lui bouffe un cinquième de hauteur de l’écran… " /> (t’ention, je me moque pas du principe de barre adaptative, juste l’implémentation spécifique à MSO…)

Le 21/12/2016 à 21h 04

Adhrone a écrit :



Bientôt il y aura écrit en dessous des drivers :

Configuration minimale pour télécharger ces drivers

VDSL / Fibre optique" />



Plus sérieusement, pourquoi les drivers sont aussi lourd ? Je veux bien qu’il y ai des logiciels embarqués, des technologies propriétaires, mais un demi-gigaoctet pour ça, ça me semble disproportionné.

 

Je trouve ça étrange que le logiciel ne soit pas un simple exécutable récupérant uniquement les fichiers dont la carte graphique a besoin, ça permettrait d’économiser de la bande passante chez Nvidia/Ati et chez l’utilisateur…



Même avec la Fibre à 100 Méga + SSD, l’installation et le téléchargement des drivers est long pour une simple update avec Geforce experience…





Attention, je vais formuler une simple hypothèse, n’ayant pas le savoir-faire technique pour aller vérifier… 

Mais je suppose que c’est dû à un mélange de…

• Les “outils” proposés ont été plus simples à développer de manière imbriquée qu’en tant que logiciels à part entière, donc il faudrait un travail de nettoyage / refactoring pour les séparer de parties de code plus proches du pilote proprement dit.
  


• Les outils embarquent des bibliothèques tierces pour fonctionner, et AMD préfère packager le tout plutôt que d’aller dire à l’utilisateur de télécharger lui-même (ce qui va dans le sens des usages).
  


• Les profils de fonctionnement dédiés aux jeux, pour optimiser l’un ou l’autre, ne prennent sans doute qu’assez peu de place individuellement. Mais vu qu’il s’agit d’une base croissant linéairement, on peut supposer que ça prend quelques dizaines de Mo au final (même si j’avoue que je partirais plutôt sur 10Mo au final, en tout cas compressé, parce que ça ne devrait être que de la config texte ?) 
  


• Autre ? " />

Le 08/12/2016 à 19h 35

Merci David pour la news, même si je trouve comme d’autres que le fond est un peu léger (si tu veux comparer avec la concurrence, prends le temps de le faire avec le minimum d’analyse nécessaire, ou juste trouve un lien d’un barbu qui le fera super bien pour toi " />).



Dans l’absolu ça ne m’intéresse pas toutes ces fonctionnalités, mais je suis tout de même content qu’AMD les propose…

1. Ils proposent gratuitement des enrichissements “de valeur” pour leurs utilisateurs, même si tous ne seront pas concernés.
   


2. Ils les proposent MAINTENANT, et non pas 2 ans avant. Ce qui prouve qu’ils ont suffisamment appris de leurs erreurs pour commencer par bosser sur le fond (l’architecture) avant de faire les lévriers sur des fonctionnalités logicielles somme toute très accessoires pour la plupart des gens (même sur le public “gamer”)…
   
   
   
   En revanche, un truc qu’ils n’ont semble-t-il toujours pas appris de leurs erreurs passées (ou celles de nvidia) : proposer des téléchargements séparés au lieu d’un bundle lourdingue. C’est pas parce qu’il y a des éditeurs aussi professionnels qu’un manche à balai qui pondent des MAJs de 8Go qu’il faut suivre hein, tout le monde n’a pas la fibre… " />
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   (Moi, si " />)

Le 21/12/2016 à 08h 29

t0FF a écrit :



C’est pas tant que je veux défendre les entreprises (même si ça en fait parti), c’est juste que je  veux que ce soit juste. 

En soit, devoir attendre la livraison c'est pas forcément bien, ça peut même être complètement con pour des retards de livraison massif (par exemple récemment la bâche de piscine livrée au bout de 5 mois). Ce que je voudrais surtout, c'est que quand les entreprises soient responsable du problème elles dédommagent le client, mais que quand le client est responsable (qu'il n'a aucune raison légitime d'annuler) c'est lui qui dédommage pour les frais d'envois et de reconditionnement du produit. Ce qui ne me va pas, c'est qu’aujourd’hui c'est nous qui payons quand on commande un produit pour ceux qui font régulièrement et volontairement de la merde de façon assumé (certains commentaires plus haut en donnent un bon exemple). Le prix des produits prennent forcément en compte ces pertes, et je trouve ça injuste et assez facilement améliorable.      


 

Ca je ne peux qu’approuver. " />

Mais si tu prends le temps de réfléchir, tu verras qu’il est difficile d’assurer l’équilibre autrement qu’en plaçant le cadre juridique légèrement en faveur du consommateur (ou alors, c’est que tu es plus futé que moi, je t’en félicite et te prie de partager ton raisonnement " />).



Tout simplement parce que, au final, tout ce que peut obtenir le consommateur comme preuve dépend entièrement du commerçant (sauf quand tu fais le parano comme moi et que tu prends des captures d’écran de chaque étape de la commande pour tout objet d’une valeur supérieure à 20 euros. Mais je doute être représentatif de la majorité XD). Par exemple…

• L’information sur une page produit peut très bien changer entre avant et après la commande (caractéristiques, délais de livraison)…
  


• Comme (sauf erreur de ma part, tout à fait possible) le commerçant est libre d’organiser son “extranet” comme il veut, il peut très bien rendre difficile, voire impossible, l’information relative à l’état de préparation du produit, ou même l’obtention de la facture.
  


• Il peut aussi rendre difficile la communication auprès du service client (n° payant), ou jouer la montre avec des échanges vides genre “oui vous inquiétez pas on traite votre problème dans la journée” juste pour que tu évites d’annuler, pour au final te livrer un produit 2 semaines plus tard que prévu (ça j’ai vécu " />).
  
  Quand bien même il serait dans l’illégalité de manière extrêmement nette, il faudrait au mieux une action de la DGCCRF (plusieurs mois) au pire une action en justice d’un client (des années) pour régler le problème. A supposer que ledit client ait suffisamment à gagner (peu probable vu l’investissement en temps, argent et énergie). Et en attendant, le client est comme un con.
  
  
  
  Bien sûr, je décris ici l’extrême inverse. En toute logique, à fortiori avec l’intensité de circulation de l’information qu’on a aujourd’hui, un commerçant qui s’amuserait à ça finirait par couler (enfin, j’espère). Ce n’est pas dans l’intérêt d’un bon commerçant “d’organiser” l’impossibilité pour le client de réagir de quelque manière que ce soit. Il n’empêche que techniquement, c’est possible . ;)
  
  (Et sans vouloir balancer, au temps où l’e-commerce démarrait juste, j’en ai connu pas mal des exemples précités… Enfin cela dit c’était certainement juste un problème de compétence plus qu’une volonté de flouer ^^)
  
   
  
  A moins qu’il n’existe déjà aujourd’hui (mais j’en doute) une loi imposant de manière précise et détaillée la manière d’accéder à toutes les informations de commande, y compris la possibilité de télécharger à tout moment les factures des commandes passées et en cours, au format pdf, comprenant la liste des produits (avec code SKU), leur prix d’époque et le délai de livraison.  " />
  
  
  
  Quant aux class actions, je sais qu’après de nombreux effets d’annonce un truc avait finalement été adopté, mais dans mes souvenirs c’était plus une ébauche… Mais j’admets n’avoir pas pris le temps de la lire moi-même, donc je suis peut-être à côté de la plaque. " />

Le 20/12/2016 à 21h 04

picatrix a écrit :



Est ce que le droit de rétractation ça marche aussi avec les gonzesses ?

  Par exemple, on rencontre une gonzesse, elle tombe enceinte, on se voit obligé par le papa qui a un gros fusil de chasse de l'épouser.         


  Dans ce cas dispose-t-on de 14 jours pour refuser de l'épouser en rendant la fille ?        


  Si la fille a été rencontrée sur internet ça devient bien de la vente à distance non ?

 Bah, si t'as pas payé, non. Vente implique prix, sinon c'est un don (ou un prêt ?).        


 Après, si tu as payé, faut voir si c'était une professionnelle. Auquel cas le code de la consommation pourrait peut-être s'appliquer.        


 Sinon, c'est de la vente entre particuliers, donc droit commun, t'es baisé (chacun son tour ? )...        


 À moins de prouver qu'il y avait un vice caché, ou un défaut de non-conformité par rapport à l'usage qu'en aurait eu un bon père de famille...       


  (Je laisse chacun formuler ses hypothèses...)      

       

 ....       


 C'était la minute mauvais goût du jour. Avec mes compliments et ceux de Picatrix. ()

Le 20/12/2016 à 20h 58

t0FF a écrit :



C’était évidement un cas extrême, mais la lois va doucement dans ce sens, ou dans un soucis de protection des consommateurs ont finit par tout mettre en place pour être sur qu’ils puissent faire n’importe quoi. 

  Au bout d'un moment, si on veut vraiment protéger le consommateur, on prévoit les cas pour lesquels il est légitime d'annuler la vente, et on peut même envisager un dédommagement dans ces cas là. Et dans le cas ou il n'y a aucune raison légitime, alors les frais de l'annulation sont dues à l'utilisateur. Ça ne me parait pas si compliqué que ça de permettre une protection du consommateur sans non plus aller jusqu'à légaliser les abus. Car c'est exactement ce que fait cette loi en fait. 

 Bah je crois que tu as très bien formalisé ton opinion, ce qui me permet en retour d'affirmer que je ne partage ton avis, ni sur le premier point, ni sur le deuxième.        


 Pour le premier, il y a eu de grandes avancées pendant une certaine période, mais depuis 4-5 ans, hors mesurettes justes adoptées pour qu'un bouletheu, un politique puisse avoir son nom sur une loi, il n'y a pas eu grand changement dans mes souvenirs (mais j'avoue être beaucoup moins au taquet depuis quelques années sur le suivi des évolutions législatives, pour cause de dégoût profond sur la forme comme le fond des adoptions de lois, donc j'ai peut-être loupé des trucs importants)...       

 Pour le deuxième, à nouveau, je doute fortement du fait que le changement apporté par cette loi soit globalement bénéfique pour les commerçants. Parce que la protection apportée "contre la minorité d'escrocs" s'accompagne d'un énorme effet de bord pour les clients normaux qui commettent des erreurs de bonne foi.        

 D'ailleurs quand j'y pense, ça favorise au final les grands groupes plus que les petits. Eux peuvent se permettre justement de supporter ces effets de bord, tout autant que supporter les "abus" supposés en proposant exactement la même qualité de "service" sur le délai d'annulation que précédemment. Donc, en fait, la loi qui devait "protéger les petits commerçants", si je te suis, risque d'avoir l'effet inverse, puisque ce qui était normal avant devient une valeur ajoutée pour les grands groupes maintenant... :)

Le 20/12/2016 à 17h 06

t0FF a écrit :



  Super mentalité, donc maintenant si je veux couler une entreprise concurrente, je commande 100 fois 1000 machines qui sont fabriqués sur demande, puis dès que je suis sur qu’ils se sont pliés en quatre pour faire mes commandes, j’annule tout : faillite assurée pour la concurrence. Vraiment, c’est exactement le genre de possibilités que l’on se doit ABSOLUMENT de prévoir dans la lois. 



Bon, heu, je veux bien que tu défendes certains types de commerces qui pourraient voir leur vie compliquée en fonction du régime légal. C’est très louable à toi.

Mais faut arrêter de déconner à un moment donné.



Une boîte qui…

1. Construit sur commande
   


2. N’a jamais pour autant prévu de limite dans la commande…
   
   Est probablement trop conne pour tourner.
   
   
   
    Oui, tu vois, les hypothèses à la con ça marche dans les deux sens… " />
   
   Plus sérieusement, si une boîte dont le volume de production est généralement de X par semaine, reçoit une commande d’une même personne pour 100X exemplaires bouleversant son rythme de production…
   
   Et pour autant ne va pas prendre la peine d’appeler le client pour a) confirmer le sérieux de la vente et b) définir un étalement de livraison…
   
   Bah, là, je le dis sérieusement, si elle se fait couler c’est entièrement de sa faute…
   
   Introduire de l’automatisation machine pour faire tourner son commerce n’implique pas de devenir soi-même aussi con que la machine en question…
   
   
   
   D’ailleurs en pratique les rares commerces fonctionnant ainsi que j’ai pu fréquenter limitaient de toute façon le nombre de commandes pour une personne donnée.
   
   
   
   Et si tu veux partir sur l’hypothèse d’une entreprise demandant à ses employés de commander au concurrent pour le couler… J’ai envie de dire, ça risque fort de se voir, et là c’est jackpot pour l’entreprise attaquée… " />

Le 20/12/2016 à 16h 57

ActionFighter a écrit :



Elle a des qualités bien évidemment " />



C’est juste que ces derniers temps, elle s’est un peu radicalisée. En même temps, elle est au chômage, du coup, elle passe pas mal de temps sur le net.





C’est bien la preuve que le chômage est la cause première de la radicalisation ! Faut les mettre au travail forcé toutes ces feignasses, pour qu’ils ne puissent plus traîner sur cette fange qu’est internet ! " />

Le 20/12/2016 à 15h 55

ActionFighter a écrit :



Oui et pareil pour le végétarisme. Mais elle veut devenir vegan. Sauf que j’aime trop le fromage " />





Et tu veux rester avec elle ? Tu es sacrément amoureux, ou sacrément masochiste… Ou alors… La vérité est ailleurs… " /> " />" />

Le 20/12/2016 à 15h 54

Le taux de retour à forte croissance peut aussi simplement s’expliquer par l’explosion de “vendeurs tiers” sur les plus grosses plates-formes, au sérieux douteux, mettant en vente des produits juste foireux (électroménager / outillage par exemple), voire carrément des contrefaçons non-fonctionnelles (clés/cartes mémoire, pour prendre des exemples d’expérience personnelle), qui réussissent malgré tout à tracter un certain volume de ventes pendant un temps.



Notamment, sur Amazon (désolé de reprendre cet exemple mais c’est le seul gros site que je fréquente, sinon c’est boutiques physiques), sur un même produit décliné en plusieurs versions (typiquement : carte mémoire en plusieurs tailles), TOUS les avis clients sont condensés en un flux, peu importe le vendeur, peu importe le produit réellement choisi (ou alors je suis trop con pour avoir pigé comment filtré… Ce qui est parfaitement possible aussi " />). Du coup il est assez facile pour un vendeur foireux de vendre un paquet avant de se faire repérer.



Vu que c’est Amazon qui gère les retours, ils s’en foutent tant que Amazon ne détecte pas l’anomalie…



Bref, again, j’attends un contexte d’une source vérifiable pour le chiffre de 18%. " />

Le 20/12/2016 à 15h 43

t0FF a écrit :



Là-dessus je suis tout à fait d’accord. Je n’ai jamais dis que l’entreprise ne devait jamais accepter les remboursements sans raison. C’est juste idiot de l’imposer par la lois à la totalité des marchands. 

  Que de grosses entreprises puissent rentrer dans leurs frais en proposant des délais allonger, c'est très bien et elles ont raison de le faire. Mais imposer ça à des entreprises qui produisent sur commande, et qui sont trop petite pour noyer les pertes dans la masse, c'est pour moi une erreur.         


  Et ce n'est bon ni pour les entreprises qui sont obligé d'accepter des ruptures de contrats sans raison, ni pour les consommateurs qui sont clairement poussés à l'achat compulsifs.         


           


   C'est l'obligation pour l'entreprise de couvrir les frais dus à une erreur du client qui me parait anormal, pas la possibilité de proposer un remboursement.        

 Edit : par contre certains cas doivent effectivement être prévus par la lois  : le produit non-conforme évidemment, mais je pense aussi au non-respect du délais d'expéditions. 

Tout à fait d’accord là dessus (entreprises qui produisent sur commande). J’avoue n’avoie absolument pas considéré ce type de commerce. Mea culpa. " />





Drepanocytose a écrit :



18 % de retours en uk.

Renseigne toi sur le net,

Puisque tu sembles avoir des chiffres, pourquoi ne pas plus simplement partager les sources ?   

Drepanocytose a écrit :



Renseigne toi sur le net, et tu verras que la politique de retours

devient le nerf de la guerre dans le ecommerce, un vrai relais de

croissance (ie on veut croitre en jouant sur la compulsivite des gens) ;

que le taux de retours a une croissance a deux chiffres  ;  que le     

taux de retours explose pendant les fetes de fin d’année, etc.



 

Dis donc, c’est l’hôpital qui se fout de la charité là ! 

Tu prends l’exemple typiquement à côté de la plaque : oui pendant Noël les taux de retours explosent. Rien à voir avec une quelconque compulsivité àma : il s’agit de tous les retours correspondant à des cadeaux reçus et désavoués… Ou alors, une fois encore, je t’en prie, sors-moi une source chiffrée démontrant que les annulations de commande / retours post livraisons se font en masse AVANT Noël.

Le 20/12/2016 à 14h 42

t0FF a écrit :



Je comprend rien à ce que tu essayes de dire. 



Tant que tu n’as pas payé tu n’as rien acheté et tu n’as aucune obligation, que ce soit en magasin ou boutique en ligne.  Personne n’a dis le contraire, sauf toi.

Je ne vois pas ce qu’il y a de compliquer à comprendre que c’est le paiement qui valide l’achat. Sans déconner tu t’attends à quoi ? Un remboursement possible jusqu’à la dixième utilisation ? La centième même, pendant qu’on y est !  Aller, à vie, et on n’en parle plus ! 



A partir du moment ou tu as achetés en connaissance de cause, la seule raison valable d’un remboursement devrait être un produit non-conforme avec ce qui à été vendu. Et il est impossible de le constater avant de l’avoir reçu, donc je ne vois pas de raison de proposer un remboursement avant.

Si tu as fais une connerie en achetant un truc dont tu n’as pas besoin, démerde toi pour le vendre d’occasion, mais ne viens pas répercuter TES conneries à l’entreprise qui n’y est pour rien dans tes achats irréfléchis et/ou compulsifs.  



Et pour les boutiques en lignes il n’y a jamais “aucun frais” puisque au minimum le paiement CB coûte de l’argent à la boutique. Ce serait donc logique que le client qui n’a pas réfléchit couvre le coût du paiement, voir du conditionnement si il y a déjà été fait, voir de la livraison si le produit a déjà été expédié, etc. Et encore, je trouve déjà ça bien gentil  d’autoriser les remboursements hors produit non-conforme…. 





C’est bôô ce preux chevalier défenseur des faibles et honnêtes commerçants… 

Sauf que tous ne sont pas faibles et honnêtes… 



Rien que l’un de ceux qui ont été cités dans ces commentaires a un passif très lourd de pratiques à la limite de la désinformation (fiches produit parcellaires) ou la déloyauté (délais d’expédition explosés), et continue d’ailleurs sur certains aspects comme l’affichage de réductions “gonflées” parce qu’il se base sur le premier prix de mise en vente et non plus le prix actuellement pratiqué partout.



De toute façon, je réitère, il est juste complètement inadapté de vouloir régler par une loi ce qui relève purement et simplement de la relation client.

Si tu offres une information complète et lisible sur les produits que tu vends, le prix auquel tu les vends et le délai dans lequel tu les expédies, et que derrière tu assures sur le suivi de commande et l’information client…

Le nombre de retours à gérer sera structurellement faible, mis à part les 1 sur 10000 corniauds qui profitent un max de la possibilité d’annuler…



La meilleure preuve, c’est que les grandes enseignes type Amazon l’ont bien compris. Elles n’ont touché à rien même après la loi Macron, elles ont d’elles-mêmes prolongé la possibilité de renvoi à l’occasion des fêtes.

Parce quelles ont juste intégré que ce n’est qu’un aspect du commerce, un aspect inévitable mais qui peut aussi leur permettre de gagner des points sur la relation de confiance, et que ça vaut bien la peine de subir quelques excès isolés.



D’ailleurs, si les gens abusaient vraiment, Amazon aurait déjà fait faillite hein… Parce que eux, ça fait 10 ans que non seulement la livraison, MAIS AUSSI LE RETOUR sont gratuits.

Et pour eux justement, la loi Macron aurait constitué un vrai gouffre financier s’ils avaient eu l’obligation de s’aligner sur le régime proposé… " />









Drepanocytose a écrit :



T’oublies le cas d’amazon dont le modele economique est basé sur de la dette en attendant l’asphyxie des concurrents.

Ou d’autres dont le modele economique prend en compte l’exploitation de ses employés et des sous-traitants…



Franchement, cette course a l’achat compulsif ne merite pas autant de degats collateraux sociaux et ecologiques.



Si encore on pouvait satisfaire la fatuité compulsibe des gens sans

impact, je ne dirais pas. Mais là, ca a des impacts : il faut le

limiter.





Justement, c’est là que nous ne sommes pas d’accord. Toi et d’autres présentez la loi Macron comme un palliatif nécessaire à une dynamique généralisée d’achat compulsif.

Moi, comme d’autres, soutenons que ça n’est pas plus généralisé qu’avant, parce que l’achat compulsif a toujours existé et toujours été pratiqué par une minorité, et que cette minorité n’a pas pris une plus grande proportion de population qu’avant, mais qu’elle est simplement un peu plus exposée maintenant qu’on peut acheter plus facilement.



Et que, du coup, tu pourris la vie de 100% de la population juste pour essayer, malhabilement, de contenir les abus d’une minorité (tiens, d’ailleurs, cette approche débile me rappelle quelques autres lois… " />)

Le 20/12/2016 à 14h 31

ActionFighter a écrit :



Pour résumer ma position, je suis d’accord pour que la rétractation se fasse avant la préparation de la commande (avant l’envoi, c’est un peu bâtard pour le commerçant).

Par contre, quand je vois ma copine, qui il y a encore quelques temps, faisait au moins 1 commande par semaine sur un site de fringue, qu’elle retournait quasiment en entier à chaque fois parce que le retour est gratuit, je me dis également qu’il faudrait forcer tous les commerçant à facturer un minimum le retour, ça éviterai ce genre de comportements.





Heeeu… Je ne crois pas que la loi impose que le retour soit gratuit, si ? Parce que là pour le coup ce serait clairement un déséquilibre potentiel pour le commerçant. 



Mais il ne me semble vraiment pas.

Pour moi, le cas que tu cites, c’est juste une boutique qui a calculé, soit sur la base de modèles, soit sur la base de statistiques des années passées, qu’il était plus rentable de proposer un retour gratuit et faire le gros dos sur les abus, que d’imposer des frais de retours (qui du coup peuvent bloquer la pulsion d’achat). 



Pour un site de fringues, ça me paraît cohérent honnêtement, parce que ça fait partie des produits où il est effectivement difficile de vérifier l’adéquation au besoin avant de l’avoir sur place. La plupart des gens retourneront un produit une fois ou deux au début, le temps de “prendre les marques” (dans tous les sens du terme " />) puis après ils ne se planteront plus sur la taille/coupe/marque préférée et roule ma poule. 



Ta copine, elle fait partie de la minorité compulsive qui doit bien leur péter les couilles, mais n’est pas assez grosse en nombre pour remettre leur modèle économique en question… " />

Le 20/12/2016 à 14h 23

t0FF a écrit :



Si tu sais que l’objet est dans ton cadi au moment de passer en caisse, mais que tu choisis de payer quand même, c’est de ta faute, pas celle du magasin…

 Que je sache, les boutiques en ligne ne t'oblige pas à acheter un produit que tu as mis dans ton panier. Maintenant, si tu décides d'acheter ce que tu as dans ton panier, c'est ta décision, pas celle de la boutique en ligne !        

 Pour moi le remboursement devrait prévoir une perte pour le client (hors cas de produit non-conforme  évidemment), au minimum de quoi couvrir les frais de l'entreprise ( notamment logistique, frais de CB, production à la demande, etc). 

Frais qui seraient minimes voire inexistants (mis à part la commission CB, effectivement inévitable) si l’on revenait à l’état antérieur qui permettait d’annuler une commande dès son passage… 



Le problème, en fait c’est qu’il n’y a pas de vraie bonne solution en termes de cadre législatif parce qu’au final ce qui compte c’est la pratique. 



L’idéal à mon sens serait de permettre au client de se rétracter tant que la préparation n’a pas commencé. Comme ça tout bénéf pour tout le monde. 



Mais une boutique en ligne peu scrupuleuse pourrait alors juste passer automatiquement une commande au status “en préparation” et le client est baisé, même si la boutique met 10 jours derrière à préparer. 

Autre piste, séparer la rétractation en deux temps, un délai fixe après la commande (1h? 6h? 10 minutes ?) plus le classique à partir de la livraison. Mais un délai fixe ne peut absolument pas correspondre à la variété des situations, y compris et surtout quand les deux clients sont de bonne foi (le commerçant a juste un problème technique ou avec son prestataire mais il fait son maximum, le client doit annuler parce qu’il se rend compte qu’il a loupé un élément essentiel sur la fiche -ou il l’a appris ailleurs- etc).



Par ailleurs, il y a certainement des gens pour qui jouer sur la concurrence au mieux est un sport, et il est certains qu’ils détournent l’esprit de la loi. Sont-ils autant nombreux ? J’en doute très fortement, honnêtement…

Pour qu’un tel cas arrive il faut remplir les conditions cumulatives suivantes…

1. Le prix, livraison comprise a significativement baissé ailleurs (>5%) dans la journée qui suit la commande (car en toute logique, le mec qui cherche le moindre prix aura déjà fureté AVANT de commander).
   


2. Toutes les autres aspects de la prestation sont de qualité équivalente (délai de livraison, garantie).
   


3. Le commerçant “d’origine” était clair sur le délai de livraison, surtout dans le cas où le produit n’est pas encore en stock.
   
   Là oui, effectivement, ce serait de l’abus du client (genre j’achète un produit marqué “dispo dans 4-5 jours” pour assurer, j’annule au bout de 2 parce qu’il est moins cher et dispo ailleurs) parce qu’à la base, en versant le paiement, il avait matérialisé son accord pour la vente dans ces conditions précises, notamment sur le délai.
   
    
   
   Dans les autres cas, je suis navré, mais c’est le jeu de la concurrence. Si un commerçant m’annonce que son produit est en stock, quand je commande et verse le paiement immédiatement, je m’attends à ce que la commande soit expédiée dans la journée si commande le matin, dans les 24h autrement. Évidemment, dans le cas d’une commande complexe (nombreux articles, emballages fragiles), ou d’une petite boutique spécialisée qui s’est juste offerte un “front web”, je serais un poil plus tolérant. Mais juste un poil. Parce qu’à la base, c’est son coeur de métier, au commerçant, d’emballer et expédier des trucs. À fortiori, a maxima, s’il s’agit d’un revendeur à grande échelle comme Cdiscout et Amazon. S’il est mauvais, c’est son problème. Et j’assume complètement cet égoïsme.
   
    

Le 20/12/2016 à 14h 09

Drepanocytose a écrit :



Vous avez l’esprit assez étriqué.

Cette loi est bonne, pour une bonne et simple raison : ca forcera le consommateur a reflechir a son acte de consommation. Et encore pas vraiment, car s’il veut quand meme retourner le produit, il le peut.



L’argument ecolo est peut etre juste, et encore : si les gens reflechissent ce qu’ils achetent avant de l’acheter, bah ne seront transportés que les colis legitimes et les erreurs de logistique. Pas les colis “caprice de consommateur pourri gâté”



Vous voulez surtout avoir le droit de ne pas reflechir a ce que vous faites et d’en faire porter la responsabilité aux autres sous pretexte que vous avez le portefeuille, le fameux “ le client est roi”.

Ce qui ici se traduit par “le roi est un con egocentrique et versatile, et lutte pour qu’on lui donne le droit de le rester”.

Franchement, c’est lamentable.





" /> Franchement, je valide. Il faut te connaître suffisamment pour ne pas se faire piéger. Très belle interprétation, maestro. " />

Le 20/12/2016 à 14h 00

Patch a écrit :



C’est d’ailleur profondément débile d’être obligé d’attendre la livraison du colis pour faire sa demande de rétractation…

-Ca crée de la logistique côté fournisseur pour rien      


-Ca fait des frais de livraison côté fournisseur pour rien      


-Ca fait des frais de retour côté client pour rien

Ouaip. Ce qui prouve d’ailleurs Macron sait tout aussi bien que les autres déblatérer sans prendre la peine de réfléchir avant… 

Surtout quand on lit ça…

“Avant d’insister : « Lorsque l’on commande en ligne, il est normal

que la date de livraison serve d’élément déclencheur pour le délai de

rétractation. En effet, le déclenchement du délai doit correspondre non

pas à la date d’un démarchage qui n’a pas eu lieu ou à la date de la

commande, mais bien au moment de la réception du bien. »”

Parce qu’en fait il fait la confusion entre “date de début du délai de rétractaction” et “repère temporel servant à borner la date de fin du délai de rétractation”.



La situation existant précédemment, où le consommateur pouvait rétracter DÈS LA COMMANDE ET JUSQU’À 14 JOURS À COMPTER DE LA RÉCEPTION, était déjà l’état idéal.



La loi Macron n’a donc été qu’un recul net pour les consommateurs.

Et honnêtement, je ne suis pas sûr que sa version soit si favorable aux commerçants.

D’un côté effectivement, ça leur fait de la trésorerie temporaire pour minimum une grosse semaine (cas optimal où livraison et renvoi par le client sont faits avec diligence).

Mais de l’autre, si l’on prend les cas concrets… 

1. Le client voulait de toute façon annuler dès le départ (erreur de commande)
   
   >>> Le commerçant a payé les charges afférentes au traitement, la préparation et l’expédition.
   
   
   


2. Le client voulait annuler parce que l’expédition avait pris trop de temps.
   
   >>> Quitte ou double, mais si double, le commerçant a un client (très) mécontent.
   
   
   
   Dans tous les cas, ça fait un (ensemble de) produit(s) qui sont rendus indisponibles à la vente (tout le temps où ils transitent) sans pour autant créer un gain effectif (puisque la vente est annulée, il faut reverser le paiement). Donc perte de temps et d’argent pour le commerçant, tout autant que pour le client.
   
   
   
   La meilleure solution aurait été, si vraiment il était nécessaire de légiférer (ce dont je doute honnêtement), aurait été de “suspendre” le droit de rétractation dès lors que le paquet a été expédié. Ainsi, le client conserve à sa charge les frais de renvoi, ce qui me semble assez naturel quelle que soit la situation considérée.
   
   
   
   Mais ça fait une fois de plus une loi juste pour régler des micro cas de niche dont s’accomode très bien tout commerçant un minimum sérieux. C’est juste de la relation client… " />
   
    
   
   
   
   Macron: “Bref, j’ai une loi à mon nom”. Quand au fait qu’elle soit utile, ou même juste pertinente, c’est une autre histoire…
   
    
   
   
   
   
   
   
   
   skankhunt42 a écrit :
   
   
   
   Le
   
   seul avantage que je vois pour les commerçant, c’est l’impossibilité
   
   pour l’internaute d’annuler une commande pour aller commander la même
   
   chose moins cher ailleurs.
   
   
   
   
   
   Tiens j’avais pas pensé à ça. Bien vu ! M’enfin normalement ce n’est pas ça qui va fondamentalement changer le fait que tu vives ou pas… Si le cas que tu cites est trop fréquent, ça veut juste dire que tu es mauvais sur les tarifs de manière générale, et là la loi Macron n’est qu’un sparadrap sur la plaie béante…

Le 20/12/2016 à 16h 54

Il est possible (probable) que tu sois coincé sous Mac OS pour encore un bout de temps, à cause des applis dédiées à l’ingénierie du son (je dis ça sans à priori dans un sens ou dans l’autre, je ne connais pas le domaine, je sais juste qu’il y a des applis libres dans ce domaine sous linux)…



En revanche niveau interface, tu trouverais forcément mieux sous Linux. Tout simplement parce que tu peux au départ choisir l’environnement qui se rapproche le plus de tes pratiques, puis le personnaliser pour qu’il soit top moumoute conforme à ta manière de penser. :)

Le 20/12/2016 à 15h 57

???



Sorry je ne vois pas du tout de quoi tu parles… J’ai dû louper un épisode…

Le 20/12/2016 à 14h 51

Drepanocytose a écrit :



De quoi ils se melent les rouquemoutes US ?

Quand est-ce qu'on va enfin montrer notre force, bordel  ?  "Vous voulez vendre ici  ?  Vous payez maintenant ou on vous interdit a la vente.."      

Meme Apple ne peut pas se permettre de perdre un marché come l'Europe.

“Fucking +10” " /> Qu’est-ce que ça ferait plaisir, dans l’idée…

Cela dit, ce serait déclencher une dynamique de guerre économique à base d’interdits mutuels ou de révisions fiscales pouvant aboutir à une fracture durable des échanges, à minima entre l’Europe et les USA, mais potentiellement extensible au monde entier par le jeu des alliances et autres intérêts économiques croisés.



À minima, en mode ultra optimiste (“ça va pas partir en vrille” + “ils n’oseront jamais utiliser leur influence pour pousser d’autres pays à des sanctions économiques” -LOL total crédible-), il faudrait déjà s’assurer que nous sommes suffisamment peu dépendants des USA sur les produits de base (nourriture, énergie, matières premières essentielles) et suffisamment peu exportateurs vers eux pour que ça ne plombe pas complètement notre économie en retour.



Bref, en vrai, c’est pas gagné… " />



Cela dit, rien que d’arriver à définir une stratégie économique globale au niveau européen qui ressemble à quelque chose, et avant tout refuser de faire entrer de nouveaux loups dans la bergerie (brevets logiciels, TAFTA - ou ACTA ?- me souviens plus des acronymes), ce serait déjà un bon début… " />







Drepanocytose a écrit :



Il a posé un question, il m’a pas demandé un roman argumenté. Mais bon, allez :

• ca fait deja longtemps que les US ne produisent plus grand chose eux meme
  
  
  


• leur balance commerciale est deja fortement déséquilibrée en faveur
  
  de la Chine, ils ne peubent pas se permettre de perdre meme hn pouilleme
  
  de leurs marché a l’export
  


• vu du cote européen, je ne vois ps quelle denrée stratégique nous fournissent encore les US
  
  
  


• politiquement, meme si l’UE ne l’emploie pas, elle a la force
  
  politique de tenir tete aux US. La France l’a fait, seule, pour la
  
  premiere guerre d’Irak. Resultat on a vendu un oeu moins de fromage chez
  
  eux, et encore pas longtemps parce que les giurmets, chez eux, ont fait
  
  pression
  


• last but not least, l’interet des US c’est avoir des
  
  allies commerciaux face au bloc asiatique. Ce ne seront ni les russes,
  
  ni les africains.
  


• les us n’ont plus leur tete de pont en Europe (les rouquemoutes britons) pour venir parasiter le debat interne
  
  
  
  
  
  Pas d’avis/info à ajouter sur l’aspect “équilibre actuel”, mais complètement d’accord sur le fait que les USA n’ont d’autre choix que de ménager leurs relations avec l’Europe, considérant les tendances actuelles de la Chine et de la Russie (je parle pas de tout ce qui se passe au Moyen-Orient car ça me dépasse complètement en termes de conséquences géopolitiques globales).

Le 19/12/2016 à 15h 06

(Mon commentaire ne sera que le fruit d’un immense préjugé, dans la mesure où je n’ai aucune connaissance sourcée sur ces offres cloud, ni sur le plan technique ni sur le plan financier… Feel free to bash " />)



Je ne pense pas trop m’avancer en supposant que l’exploitation de l’API d’Amazon, en tout cas pour de gros volumes, est payante…



Auquel cas, “l’impossibilité technique” ne masquerait-elle pas simplement un choix financier ?

Le 14/12/2016 à 12h 17

J’aurais bien réagi mais ton commentaire est à peu près incompréhensible pour moi.



En revanche, les faits sont là.

AMD a lancé le mouvement du 64 bits, le marché à suivi avec ~5 ans de latence.

AMD a lancé le mouvement du multi-thread, le marché a suivi avec ~8 ans de latence.



Quant aux problèmes de fiabilité, je ne vois pas de quoi tu parles, j’ai encore plusieurs vieilles machines qui tournent sans soucis (sauf les disques durs " />).



Je maintiens que pour le fixe, le comportement consistant à dire “je prends du Intel par principe parce que ce sont les meilleurs” est un comportement complètement stupide. " /> C’est ça être con. 

Étudier ses besoins RÉELS, calculer à la louche les gains qu’apporterait la différence de consommation entre deux CPU de la même gamme, pour enfin déterminer si ça vaut le coup d’engrosser le dominant ou si on peut supporter le challenger, ça c’est intelligent.

Ça s’appelle prendre ses responsabilités de consommateur. " />

 

Pour le portable la question est différente, vu que le refroidissement et l’autonomie sont importants.

Mais là ce qui a permis à Intel de distancer son concurrent, ce n’est pas l’archi avant tout hein, c’est la finesse de gravure. " />

Le 14/12/2016 à 09h 49

Charly32 a écrit :



Hé ben, à défaut d’avoir des produits sous le sapin, on peut dire que AMD a su monopoliser la scène médiatique en cette mi-decembre! Zen par ci, Vega par la, y’a plus qu’à avoir des vrais bench et des tarifs.

           

   Je suis aussi de cet avis, pas la peine de proposer le plus gros, mais avoir une gamme compétitive sur le milieu de gamme serait appréciable. Le seul soucis c'est que Zen à l'air de se destiner à ceux qui auraient besoin de performances multithread plus que monothread, ce qui n'est pas l'usage de la majorité du public.  

 

 À voir...       


 Au-delà du simple confort de "X coeurs pour gérer Y applications" (on peut tabler sur navigateur + lecteur vidéo + client mail ou bureautique à minima), il me semble bien que pas mal d'applications grand public ont entamé les évolutions nécessaires pour profiter de multiples coeurs... De tête Firefox et Microsoft Office (Excel), je suppose que toutes les applis métier à grand succès type suite Adobe également, on a aussi les logiciels de compression et d'encodage audio/vidéo...       

 Honnêtement, je n'ai pas de sources sérieuses pour appuyer mon hypothèse, mais je pense tout de même qu'on peut considérer que le multi-thread (au moins dual) est entré dans les usages grand public maintenant... ;)       

 Après de là à dire que le grand public aurait de quoi exploiter 8 coeurs, il y a un pas que je n'ose franchir effectivement...   

Sauf si on intègre tous les professionnels dans le grand public, auquel cas je le franchis allègrement. ;)

Le 14/12/2016 à 09h 37

GrosBof a écrit :



 

    Mais faut pas exagérer non plus, AMD n'a eu l'intelligence de rien du tout en se dirigeant vers l'horizontal. C'était et c'est leur seule solution à dispo. On est pas du tout à la même échelle de puissance R&D entre Intel et AMD.

C'est d'ailleurs parce qu'"ils n'ont eu l'intelligence de rien du tout" que AMD avait écrasé techniquement le marché à l'époque des Athlon et qu'Intel n'a réussi à conserver ses parts qu'à coup de concurrence déloyale...   


Et qu'Intel s'est empressé de suivre la même voie en se résignant enfin à lâcher ses grills électriques (Pentium 4)...      

Franchement, faut arrêter. Passer en horizontal était effectivement la seule solution à l'époque, mais aussi bien pour AMD que pour Intel. Les difficultés techniques sont les mêmes pour tout le monde.      

Sauf que AMD a comme d'hab eu l'intelligence le premier d'envisager ça. Ils ont anticipé le mur.      


Après effectivement le budget R&D est incomparable. Mais peut-être est-ce justement pour ça qu'AMD est innovant, parce qu'ils n'ont pas d'autre choix que de prendre des directions structurantes avant de se retrouver coincés. ;)      

Et c'est justement pour ça qu'il faut arrêter d'avoir de la merde devant les yeux et se contenter d'un "bouh ça pue c'est moins performant" (je ne parle pas pour toi, j'évoque les comportements que l'on trouve un peu partout en général, et sur les sites "pro" en particulier, qui ne prennent aucun recul). Ce comportement de CONsommateur de base est la raison du monopole d'Intel, qui nous retombe sur la gueule au final.       


C'est comme comparer un FPS indépendant qui mise sur des mécaniques de gameplay innovantes, mais qui est moche et pas optimisé, avec un FPS triple A qui explose la rétine et tourne comme un charme. Il est légitime pour quiconque de dire "le jeu indépendant ne m'intéresse pas". Il serait d'une stupidité sans nom de dire "ils ont vraiment fait de la merde ces devs".      


       


Quand on prend en compte les situations respectives d'AMD et d'Intel depuis 10 ans, même sans aller jusqu'à extrapoler la poursuite de pratiques anticoncurrentielles (ce qui ne me semble pourtant pas du tout impensable), on voit clairement que le problème d'AMD n'est pas qu'ils seraient mauvais techniquement**, mais juste que David contre Goliath, sorti de la Bible ça fonctionne rarement.     


Il leur faudrait 10 fois leur budget actuel pour espérer sérieusement bouger les choses, en mettant tout sur la com.       

Là, avec l'image qui leur est faite de "techniquement à la rue" avec la complaisance de tous depuis plusieurs années, quand bien même les perfs feraient un bond hallucinant par rapport à la génération précédente, ça risque de ne pas prendre malgré tout, entre...      


- Les boutiques qui seront frileuses parce que "oui mais Intel on est sûrs que ça se vend"...      


- Et les consommateurs "oui mais de toute façon Intel restent les plus performants (avec un proc à 1000 boules, mais on s'en fout)" ou "oui mais Intel ils consomment nettement moins" (pour un PC allumé en moyenne 4 à 8 heures par jour, l'argument de l'économie est risible. Vu qu'en plus ce type de public change de machine au pire tous les 4 ans).      


Seuls ceux qui utilisent réellement leur pc de manière intensive (traitement vidéo / compression / vms / etc qui tournent H24) ont vraiment intérêt à prendre le ratio perfs/conso/chauffe en ligne de compte...      

Pour qu'AMD fasse un carton plein en dépit de cet état d'esprit actuel, il faudrait que ses processeurs offrent un rapport qualité / prix au moins 50% supérieur aux procos Intel pour créer une dynamique forte et durable. Et ça je ne vois pas comment ils pourraient le faire (où alors ils vendent sans marge, et ça ne sert plus à rien), sachant qu'en plus Intel peut s'aligner tranquillou quand il veut vu les réserves.      


       


C'est à chacun de faire un effort actif, façon grain de sable qui fait la plage. Sinon AMD n'aura jamais les moyens d'être autre chose que du poil à gratter.    

En revanche en termes marketing j’ai jamais vu pareille cata faut avouer. Les marketeux qui ont décidé de transformer un bon quad-core en un mauvais octo-core, ça les a bien mis dans la merde durablement, parce qu’effectivement, personne n’aime se faire flouer… J’imagine pas la tête des ingénieurs d’AMD quand ils ont vu les planches de leurs collègues… Il y a sans doute eu des meurtres évités de peu… " />



En fait, faudrait faire un transfert d’Intel vers AMD, mais juste au niveau marketing. Rien que ça pourrait bien les aider finalement… XD

Le 14/12/2016 à 00h 08

(Je précise que je n’ai pas encore vu la conf… " />)

Le 14/12/2016 à 00h 03

Plus le fait qu’entre-temps, le marché a suffisamment évolué pour qu’aujourd’hui, le développement en multithread soit devenu quasiment la norme (enfin, disons, dual-thread. Le X-threading étant une autre paire de manches…).



Donc non seulement en single-thread ils auront meilleure mine, mais il est possible qu’on voit de chouettes gains sur les applications bien multithreadées (=celles qui ne sont pas codées en partant du principe qu’il n’y aura jamais que ²⁄₄ coeurs dispo… Bon, ok, ça doit pas courir les rues)… ;)

Le 13/12/2016 à 23h 56

GrosBof a écrit :



Exact ! Mais quand on s’oriente vers une solution à multiplication de threads, ça cache clairement une grosse insuffisance de perf, il n’y a pas de doutes à avoir.

   Alors du moins cher ? Ils n'auront pas le choix donc c'est forcément ce à quoi on va assister. A voir avec la perf/Watt maintenant si ça ne sabote pas le reste (mais en - peut-être - 14nm j'ai des sérieux doutes).

Absolument pas. Au contraire !      


Ça signifie simplement qu'"on" a eu l'intelligence d'anticiper la nécessaire limite en termes de ratio finesse/fréquence/chauffe et que "on" a réalisé que si l'amélioration "verticale" des perfs approche de sa limite il faut pousser sur l'axe "horizontal".       

Ce qu'a fait AMD en premier soit dit en passant. Comme sur les baisses de fréquence pour économiser l'énergie. Comme sur les jeux d'instructions 64 bits.       

Ça m'attriste quand je vois, ici comme ailleurs, que AMD a "corrigé" son architecture.       


Ils n'ont rien "corrigé".       


Ils avaient jusqu'ici, comme ils font depuis des années, proposé des innovations d'architecture fortes, en pariant sur le fait que l'écosystème allait suivre (le truc que je ne comprends d'ailleurs pas, vu que l'inertie ne pouvait qu'être bien pire que pour le passage à 64 bits, où il a fallu déjà des années. Ils auraient dû piger bien plus tôt ).      

Évidemment, l'écosystème n'a pas suivi. Du fait d'un ensemble de facteurs d'importance variée incluant, dans le désordre...      


- L'inertie globale du monde logiciel à envisager ne serait-ce que le dual-threading (mine de rien, ça change tout), ne parlons même pas du X-threading (plus pérenne mais gros mur en termes de conception).      


- La position dominante d'Intel qui fait que naturellement les gens vont optimiser leurs applications pour leurs processeurs, en utilisant notamment les instructions publiées par Intel pour leurs procs (ça on peut pas leur reprocher, c'est un choix logique de vouloir toucher le plus de monde).      


- Les collaborations officielles ou non d'Intel pour aider les plus gros éditeurs à optimiser (incluant les logiciels de benchmarking, possiblement des jeux vidéo comme le fait nvidia).       


- Et le fait qu'Intel est celui qui rythme la marche en termes d'instructions spécialisées (ce qui fait qu'AMD est forcément en retard dans leur intégration).      


       


Du coup, de la même manière que pour le 64 bits mais en bien pire, AMD est arrivé avec une solution technique qui n'intéressait personne parce que personne ne s'y était préparé (et n'avait de motivation spéciale pour s'y mettre, AMD étant en minorité).       


Entretemps, Intel qui a de base plusieurs fois le budget d'AMD aussi bien en termes de marketing que de R&D, et un fondeur de toute évidence plus compétent , a eu beau jeu de sortir de nouvelles itérations qui apportaient un gain brut niveau matériel sans nécessiter de grosses modifications sur le software (retouches sur l'archi, gain en die size, jeux d'instructions spécialisés optionnels).      

Le résultat a été logique : quand tu fais tourner des logiciels optimisés pour une certaine architecture, sur une autre architecture qui prend une approche à contre-pied sur certains points… Ça ne peut pas bien finir… XD

Faut quand même voir le peu d’applications qui étaient réellement multi-threadées jusqu’à fin 2015 (je parle même pas des jeux " />)…

Pour moi, AMD a juste réalisé qu'être innovant ne servait à rien si on n'était pas capable de tracter l'écosystème... Et qu'ils n'ont même pas 1/4 du "poids" nécessaire pour ce faire...       


Donc ils se sont résignés à se rapprocher de l'archi et Intel, ont intégré les jeux d'instructions qui manquaient, tout en essayant de conserver certains de leurs différenciateurs histoire de justifier le fait qu'on s'intéresse à eux (parce que, on le sait, en cas de simple copie, tout le monde préfère l'original... ;)).       


Du coup, forcément, entre ça et le gain en die size, il va falloir s'attendre à un vrai bond en performances ce coup-ci. Forcément, vu que les applications optimisées pour Intel seront du coup plus "proches" des nouveaux proco AMD...

Le 14/12/2016 à 09h 09

Aces a écrit :



On sait que Free n’est pas réputé pour la qualité de ses débits en ADSL mais là, ça craint.

Mais en fibre, Free n’est pas un peu mieux niveau débit ?





Correction : Free n’est pas réputé pour la neutralité de son débit. " />

Techniquement, Free, aussi longtemps que j’ai été chez eux, ça poutrait en ADLS dégroupé. Et avec une box à des années-lumières en termes de stabilité et fonctionnalités des autres. 



Je suis parti juste avant (ou juste après je ne sais plus) l’arrivée de la Revolution cela dit, donc je n’ai pas eu à subir la période de beta test…

Par ailleurs, je n’ai jamais regardé Youtube intensivement, donc jamais souffert de la politique avérée (mais non assumée) de Free à l’époque… Il est probable que ce soit la même pratique pour Netflix.



Pour le reste… Transfert de données, téléchargement, jeux en ligne, streaming sur d’autres sites à l’occasion, utilisation d’applis distantes… Toujours eu un temps de réponse et un débit excellents compte tenu des caractéristiques techniques de ma ligne…



Quant à la fibre… J’ai dû croiser deux ou trois personnes dans toute ma vie qui avaient la fibre Free. Qui en étaient largement plus que satisfaites… Parce que oui, Free poutre tout autant sur la fibre que l’ADSL…

Seulement voilà, Free a totalement lâché l’investissement fibre à cause des bâtons dans les (t)rou(e)s que lui ont mis les opérateurs à l’époque de son arrivée sur le mobile, qui ont complètement foutu à plat son plan prévisionnel d’investissement en retardant tout de trois ans. 

 

Honnêtement je ne suis même pas sûr qu’ils reprendront un jour cet investissement d’ailleurs. Je me demande s’ils ne vont pas plutôt parier directement sur les technos mobiles et tout y mettre pour à terme proposer un abonnement “fixe” ou hybride basé uniquement sur la techno mobile

 (NOTE: je dis peut-être complètement n’importe quoi, étant passé complètement à côté de toute la dynamique d’investissement fibre poussée par l’État. Donc je ne sais pas s’il existe par exemples des obligations de fibrer imposées aux opérateurs).

Le 14/12/2016 à 09h 03

Merci beaucoup Marc. " />



Question au passage pour ceux qui comprendraient mieux que moi les enjeux techniques.



Je prends un abonnement téléphonique classique, et un prépayé.

Je configure le téléphone avec abo classique pour renvoi bidirectionnel vers le prépayé.

Si on procède par étape…

1. Pour x raison j’apparais sur le “radar”. Ils récupèrent le numéro, en tirent l’identité, font une demande de géolocalisation et de fadet.
   


2. Ils géolocalisent le téléphone, qui techniquement n’aura jamais bougé, tandis que moi je vis ma vie tranquillou. >>> Géolocalisation en échec pour le moment.
   


3. Ils reçoivent les FADET, réalisent qu’un numéro (le prépayé) constitue la majorité des appels.
   
   Peuvent-ils m’identifier ? (J’ai jamais pris de prépayé je ne sais pas comment ça marche)
   
   Dans le cas contraire, ils ne peuvent que géolocaliser le téléphone. Il suffit alors de l’éteindre entre deux communications (il me semble avoir lu qu’ils peuvent localiser rien qu’avec l’accroche réseau) ou de prendre un autre prépayé et reprendre le jeu du chat et de la souris.
   
   
   
   Si je ne me plante pas sur un des points, du coup ce doit être ultra galère à gérer pour les enquêteurs. Même en supposant que l’administration est ultra-réactive et qu’elle délivre l’avis dans les deux jours, pour une bande organisée ça fait juste un budget télécoms plus conséquent pour changer de tel tous les deux/trois jours. 
   
   
   
   Ou alors ils font tout par principe et ils demandent “l’avis” après ? C’est ça que je ne j’ai pas trop suivi…

Le 14/12/2016 à 00h 36

Oui, enfin, on pourrait arguer aussi que Toulouse est le principal point d’échange avec l’Espagne dans cette zone (Bayonne étant l’autre accès), ou que en termes de dynamique démographique Toulouse est en train de se hisser sur le podium grâce aux élans économiques récents (Airbus, IoT? ;))…



Je serais également curieux de connaître la totalité des échanges de population et de fret sur l’axe sud-ouest / sud-est, tous moyens de transport confondus. Peut-être constaterait-on qu’il pourrait en fait y avoir un marché du transport ferroviaire de personnes si les trajets n’étaient pas aussi galères…. " />



Soit dit en passant, c’est cool que bientôt le trajet Paris Toulouse

diminue de >1h grâce aux travaux sur Paris-Bordeaux. Mais à la place

de tous les gens qui habitent au Centre et régions avoisinantes j’aurais

bien les boules… Ils ne sont pas près d’avoir de l’investissement sur

le ferroviaire eux… Et pourtant ça donnerait un bon coup de fouet

économique si on pouvait justement “rapprocher” ces villes des pôles

économiques que sont Paris, Lyon et Toulouse…

 

L’aménagement du territoire n’est jamais un sujet trivial de toute façon. Mais il est vrai que ce serait bien de décentraliser un peu le transport. " /> Plutôt que de continuer à encourager la dynamique actuelle de surconcentration de population sur Paris, avec tout ce que ça implique derrière…

Le 13/12/2016 à 11h 51

Mario aura enfin un hôtel où emmener sa princesse… Depuis que temps qu’il nous casse les c* à tourner en rond pour la choper, ça nous fera du bien à tous… " />



(Et sinon, quid des attractions ? Je ne peux pas voir la vidéo pour le moment, je me demande s’ils vont essayer de vraiment “transformer” l’univers en attractions en adaptant des idées ou scénettes, ou si c’est juste un habillage mario sur des activités lamba…)

Le 10/12/2016 à 11h 42

@Marc un point qui ne ressort pas clairement dans l’article, et mes (maigres) souvenirs de procédure civile sont de toute façon étiolés par mon futur grand âge…



En cas d’appel, l’application du jugement est-elle complètement suspendue ? Ou ont-ils obtenu la mise en oeuvre du blocage dès aujourd’hui, aux frais des FAI, quitte à devoir rembourser plus tard ?

Le 09/12/2016 à 15h 39

Le débat ne porte-t-il pas sur la volonté de certains d’étendre la possibilité de l’avortement au-delà du délai actuel ?

Parce que pour moi c’était ça… " />



Le système actuel me semble assez équilibré, du moins s’il est correctement appliqué. Et s’il ne l’est pas, comme je l’ai dit, je suis pour un renforcement des moyens.



Mais pousser la notion de “la femme décide seule” > “je peux avorter comme je veux QUAND je veux”… Non.

petitevieille a écrit :



Putain

les enfants, 12 pages de débat sur l’IVG, ou le droit de s’exprimer à

ce sujet, alors que la question n’est pas celle-là ?

La question en

ce moment c’est de savoir si on tolère que des partisans se fassent

passer pour des gens neutres habilités à conseiller.

Les anti-ivg peuvent et pourront s’exprimer, mais on ne peut pas accepter qu’ils le fassent masqués.

Les sites partisans faussement neutres sont une escroquerie. Qu’ils avancent leurs arguments à visage découvert. Point.





Bah si le sujet c’était ça, entre nous on est plutôt d’accord non ?

Il existe déjà des qualifications pénales permettant de lutter contre ces comportements, quelque soit le moyen employé, la présente loi en discussion n’est donc qu’une surcouche à la con de plus juste pour que quelques politiques puissent se faire mousser en mode “ouais moi j’ai agi la preuve j’ai une loi à mon nom”.



Qui plus est, une surcouche qui constitue une pierre supplémentaire à l’édifice visant à enfermer la liberté d’expression en plaçant des jugements de valeur au sein des lois.

Le 09/12/2016 à 15h 32

En mode simplifié car je n’ai plus le temps là " />

- Si une femme seule s'est mise enceinte à l'aide d'un quelconque moyen médical, elle n'a aucune légitimé à demander l'IVG derrière à moins qu'effectivement un gros problème potentiel soit détecté qui rendrait sa vie (et celle du ou des parents) très difficile. Mais en toute logique ce cas de figure ne devrait pas arriver, vu que les aides à la procréation sont elles-mêmes encadrées et somme toute assez lourdes.       

- Si une femme s'est fait mettre grosse à cause d'un viol, elle devrait disposer d'un délai supérieur au délai normal car elle peut mettre plus de temps à réagir et faire face à sa situation à cause du traumatisme.       

- Dans TOUS les autres cas, il s'agit d'une fécondation qui s'est faite à deux, la décision doit se faire à deux. D'une part parce que le système juridique actuel est extrêmement déséquilibré en défaveur de l'homme comme l'a expliqué Drepanocytose, d'autre part parce de toute façon faire un enfant c'est quelque chose qui se fait à deux, de bout en bout. Il y a suffisamment de moyens de contraception dans notre monde actuel, et suffisamment d'évolutions dans les moeurs pour que les gens puissent assumer proprement leurs envies.       

Si tu en arrives au point où le couple a décidé de coucher "sans filet" , c'est qu'il y a une relation suffisamment forte et sérieuse pour envisager l'avenir. Dès lors, si d'aventure il devait y avoir un "accident", la seule bonne manière de traiter le problème est de le traiter à deux.       

Si la femme le voulait et que l'homme ne le veut pas, c'est un obstacle majeur à la relation : soit elle privilégie l'homme, soit le bébé. Sauf qu'elle peut forcer la reconnaissance en paternité derrière du coup il y a une injustice majeure (puisque tu dis être pour l'égalité, si on n'a pas à forcer une femme à assumer un gosse, pourquoi l'homme aurait un traitement différent ?).      


Si la femme ne le veut pas et que l'homme le voulait, c'est un obstacle tout pareil : sauf que si la femme est encore dans les délais, personne ne peut l'empêcher d'avorter. Si elle ne peut plus, elle pourra au moins compter sur son homme pour aider à assumer.       


Si les deux discutent et finalement décident ensemble, leur relation sera renforcée, quelle que soit la décision prise. Et ladite décision sera à priori de "meilleure qualité" (deux points de vue valent toujours mieux qu'un).      


Et accessoirement, partir du principe que l'on prend la décision à deux permet d'avoir un état d'esprit bien plus constructif.      

Si en revanche, quoiqu'il arrive, la femme décide seule, quand bien même au final son choix aurait pu être celui de son partenaire, il y a 95% de chances que la relation soit ruinée. Parce que ça revient à nier au conjoint la part de liberté qui lui revient.       

Ajoute à ça la question de l'enfant lui-même. À une époque où les mécanismes d'assistance à la procréation sont bien insuffisants pour compenser les signes majeurs de déclin de fertilité, sachant que l'on a assez peu de moyens au final d'affecter la fertilité en dehors des aides médicales (corrigez-moi si je me trompe), porter l'idée que "la femme décide seule si elle veut garder son enfant", sans limite, créée un véritable enjeu de civilisation.       


Si on arrivait un jour à un stade technologique où on pourrait maîtriser la fécondation (au sens vraiment maîtriser, pas la croix et la bannière que subissent les parents actuellement qui ont recours à l'assistance à procréation pour un résultat aléatoire), là la question pourra éventuellement se poser.      

Et enfin le bien-être de l’enfant dans le cas où la femme l’a gardé mais a décidé de l’élever juste avec les sous du père, mais sans le père : pas évident de construire sa psyché avec une base pareille…

       


En bref : en l'état,  l'IVG doit rester un acte médical d'exception, et la décision doit être prise par le couple. D'abord parce que, que l'on aime ça ou non, concevoir un enfant, c'est encore largement quelque chose qui se fait à deux, du début à la fin.     

Ensuite parce que, quel que soit la décision prise, ELLE N’AFFECTE PAS

QUE LA FEMME : elle affecte aussi le conjoint, et aussi potentiellement

l’enfant. Et elle les affecte lourdement. En particulier dans notre système social actuel.

 Pour l’instant, elle n’a aucune légitimé à prendre seule cette décision hors cas de grossesse imposée (type viol).

 Lorsque la législation sur l’éducation et la garde des enfants aura évolué, le taquet en amont pourra bouger.

Le 09/12/2016 à 14h 56

Nous n’avons pas eu la même compréhension alors. ;)

Moi j’avais compris l’expression “de confort” en mode “oui, mais non c’est pas très grave” = “c’est anodin, c’est une contraception comme une autre”.

Ce qui me semble assez peu probable comme état d’esprit pour la plupart des femmes (parce que c’est pas anodin du tout, même d’un point de vue purement médical). C’est pour ça que j’avais compris ça comme le cas extrême de femmes qui passeraient par l’IVG comme d’autres passeraient par la pilule.



En revanche, le cas (à priori ponctuel) dont tu parles, d’avorter pendant que tu es dans les délais parce que tu ne te sens pas la capacité d’assumer le gamin (je pars donc du principe qu’il y avait une pratique de contraception qui n’a pas suffi, ou une relation non désirée)… C’est là qu’on touche au coeur du débat, où chacun a sa sensibilité…



Perso je n’ai pas d’opinion “théorique” là-dessus parce qu’à mon sens ça fait partie des questions où trop de variables rentrent en compte pour qu’on puisse faire autre chose qu’une analyse au cas par cas.



En revanche je suis 100% favorable au renforcement des moyens dédiés aux médecins qui font le suivi (de mémoire, tu as un processus réparti sur une semaine quand tu vas consulter pour un IVG) : même s’ils auront peut-être un léger biais en fonction de leur conviction personnelle, je pense (je suppose ? J’espère ? " />) qu’ils sont suffisamment pros pour rester aussi neutres et factuels que possible. Et rien qu’avoir un avis extérieur peut aider le(s) potentiel(s) parent(s) à se décider dans un sens ou dans l’autre en dédramatisant, en donnant des pistes etc…

Le 09/12/2016 à 14h 49

Sous prétexte de défendre un point de vue tu t’abaisses à la plus crasse débilité donc…

Franchement pas sûr que ça contribue au débat.



Surtout que ça marche dans l’autre sens hein…

“Si elle veut absolument pas d’enfant, elle n’a qu’à assurer sa contraception”

“Si elle veut absolument pas d’enfant, elle n’a qu’à dire au mec de se retirer”

“Si elle veut absolument pas d’enfant, elle n’a qu’à épouser un stérile”.

(désolé, j’arrive pas à trouver plus débile que la dernière, mais je suis sûr que c’est possible).



 

Le 09/12/2016 à 14h 44

Ghorghor Bey a écrit :



Les IVG de confort ça existe, je ne sais pas dans quelle proportion, mais j’ai un bon exemple dans mon entourage qui en a déjà fait une bonne dizaine.





Alors, ok, je ne suis pas une femme, ok, je ne suis pas expert sur le sujet de la médecine de procréation en général et l’IVG en particulier, et ok, en termes de maturité intellectuelle et affective on trouve absolument de tout chez la femme comme chez l’homme… 

 

Mais la femme irait se faire avorter et et appellerait ça “avortement de confort”…

• soit elle aime le poids physiologique de l’opération et elle est maso.
  


• soit elle voit ça comme un moyen de contraception tardif et elle est simplette ou totalement irresponsable…
  
  Dans les deux, en fait, c’est aussi bien qu’elle avorte en effet. Et il serait préférable qu’elle le fasse systématiquement tant qu’elle ne change pas d’attitude.
  
  
  
  Parce qu’elle n’aurait clairement pas, en l’état, la capacité d’élever correctement un enfant… " />
  
   

Le 09/12/2016 à 14h 35

picatrix a écrit :



Si ils sont “pro-vie” alors quelle est leur position pour une femme accidentée à électroencéphalogramme plat ?

En général, on lui prélève quelques organes, puis on la débranche.

 

Si ils sont “pro-vie” ils devraient militer pour qu’on insémine ce corps, artificiellement maintenu en activité par des machines, avec le sperme d’un donneur, puis qu’une fois le bébé arrivé à terme, qu’on force la naissance par césarienne, une fois cette opération effectuée, on prélève les organes et on la débranche.



 Du coup on en fait des mères porteuses artificielles qui vont “donner la vie”, même après leur mort.

C’est bien ça “être pro-vie” , non ? " />





Tu sais, je pense que tu tiens un bon sujet de film de “proche SF” façon Soleil Vert ou Le meilleur des mondes, où un autorité étatique contrôle d’une manière ou d’une autre l’évolution et la construction mentale de sa population, en la considérant comme une simple ressource…



Ah, quel monde merveilleux ce serait… " />



















Ou pas… " />

Le 09/12/2016 à 14h 31

Drepanocytose a écrit :



Justement non.

Il y a égalité, ou pas. Pas de juste milieu.

La c’est strictement manichéen, c’est oui ou non.

On n’est pas egaux a moitié, ou parfois, ou ca depend, ou quand ca nous arrange.

On l’est, ou pas.



Rôôôôô, mais si, tu comprends pas, Vibraleur utilise l’égalité selon Coluche…

“Dieu a dit : il y aura des hommes blancs, il y aura des hommes noirs, il y aura des hommes pauvres, des hommes riches, des petits et des gros. Et tous seront égaux.”























“Mais ça sera pas facile”.



 











 

“Et il y en a qui seront pauvres, petits et laids, et pour eux ce sera très dur. " />

Le 09/12/2016 à 14h 16

VilraleuR a écrit :



Elle est enceinte elle fait ce qu’elle veut de son corps.

Si il ne voulait pas qu’elle soit enceinte il avait qu’a mettre des capotes.





Il est ni né, ni désiré, donc ce n’est pas un individu.

Toi tu discute avec ton épouse, des corps étranger et non désiré que tu libere de temps en temps dans les toilettes ? Non Bah la c’est pareil !







Mais il n’y’a pas de débat a avoir le problème est la.





Woah. J’hésite entre troll, barbu vivant au fond de sa caverne ou connerie poussée au rang d’art…

Chapeau l’artiste. " />







VilraleuR a écrit :



c’est binaire effectivement mais c’est bêtement comme ça que ça devrait marcher.

Celui ou celle qui ne veut pas d’enfant fait en sorte de ne pas en avoir.

Si il y a accident c’est exclusivement à la femme de faire son choix.



Ça ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir de débat, juste que c’est

a elle de choisir avec ou sans le consentement du “père”





De mieux en mieux… " />

Le 09/12/2016 à 14h 13

 

Arystos a écrit :



On est en 2016, n’importe qui devrait pouvoir disposer de son corps comme bon lui semble.

On a quelque part un texte qui dit : La liberté de chacun s’arrête là où commence celle d’autrui.

Si t’as envie de te foutre des piercings dans le nez, tu le fais, avorter devrait être la même chose à mes yeux.



Je ne vois pas pourquoi on devrait empêcher une femme de faire ce qu’elle estime bon pour elle.





Tu ne sembles pas t’en être rendu compte mais tu as parfaitement identifié le problème. Il se situe au niveau de la deuxième phrase : “La liberté de chacun s’arrête là où commence celle d’autrui”. Avec la question qui tue (sans mauvais esprit " />) : à partir de quand un foetus doit-il être considéré comme un être vivant à part entière ?



Et encore, là ce n’est que pour l’aspect purement “philosyologique”  du sujet. (tapez pas, c’est pas pire que la bravitude d’antan). Après, on pourrait également considérer tout l’aspect sociétal qui tourne autour, ou les aspects de santé publique, ou les aspects économiques…



Cela étant, en tant que personne je préférerais que justement on arrive à trouver un “curseur” purement biologique pour déterminer la considération d’être vivant de l’embryon, et qu’on “s’arrête” là (avant : tu peux avorter, après tu te touilles). Une telle politique ne serait pas forcément adaptée à toutes les situations (je pense notamment aux jeunes filles qui ne réaliseraient leur situation qu’une fois la grossesse bien entamée par exemple), mais elle aurait le mérite d’être comprise par tous (à défaut d’être acceptée ou appréciée).



D’ailleurs, il me semble qu’un des problème relevés concernant l’IVG lors de la précédente loi de modifications sur le sujet était non pas la loi en elle-même, mais l’aléa dans son application (manque d’information au niveau des femmes, manque de moyens au niveau des hôpitaux etc).

Ça me semblerait pas mal de commencer par là. ;)



 





picatrix a écrit :



Personne ne conteste que les femmes aient le droit de disposer de leur corps comme il leur semble.

Mais au titre de l’égalité des sexes, les hommes doivent avoir les mêmes droits que les femmes.



Donc les hommes ont le droit de disposer du corps des femmes comme il leur semble … " />





J’approuve ! " />

………………………………———–>[]

Le 08/12/2016 à 09h 27

J’avais lu quelque part (je ne saurais te dire où) que les SSD n’étaient pas adaptés au cold storage (tu écris une fois pour toute et tu les ressors une fois de temps en temps genre tous les 6 mois) parce que l’absence prolongée d’alimentation électrique avait un INpact sur la persistence des données…



Vrai dans l’absolu mais pas problématique en pratique (parce qu’il faudrait genre 1 an complet sans électricité) ?

“Suffisamment vrai” pour qu’il faille effectivement privilégier les HDD pour cet usage ?

Vaste fumisterie ?



Mes connaissances en termes de stockage se sont figées il y a à peu près 10 ans du coup je suis largué maintenant… " />

Le 07/12/2016 à 14h 54

Dans l’absolu, cela aurait pu me pousser à me réintéresser aux contenus de la télévision…



Mais considérant la manière affreusement politique dont ça a été fait, et que c’est porté par un chacal de la pire espère (Pierre Lescure) qui a fortement contribué à freiner l’évolution culturelle de ces 10 dernières années par sa participation au lobby pro-répression culturelle (alors que sa position aurait donné du poids à une remise en question)… Ce sera sans moi. Ni en tant qu’utilisateur, ni en tant que prosélyte.



Les éléphants ont fait du conservatisme un art de vivre pour arriver 20 ans après la guerre avec une offre sur-mesure pour leur seul intérêt ? Eh bien à mon tour…

“Pour jouer au con, je ne suis jamais sûr de gagner, mais toujours prêt à participer”… XD

Le 06/12/2016 à 15h 29

Bah non, absolument pas théorie vs réalité. Tu l’aurais compris si tu avais pris la peine de lire.



Pour une carte dont on veut profiter TOUT DE SUITE, pour jouer, sous Linux, Nvidia sera (sans doute) mieux*. C’est normal, vu que AMD est en pleine phase de transition au niveau de ses pilotes.



Dans 6 mois, les fonctionnalités essentielles seront toutes là.

Dans un an, si nvidia n’a pas réagi entre temps, ils seront complètement écrasés par AMD.



Elle est là la réalité : celle d’un acteur dont un des pans entier de la stratégie de reconquête de marché repose sur l’ouverture, quand l’autre profite de sa supériorité économique pour ignorer l’écosystème.

Et si le marché du jeu sous Linux reste encore extrêmement réduit, je suis sûr que le fait de proposer des pilotes fiables sous Linux pour de la CG va élargir les usages. Et au-delà, les usagers Linux ayant tendance à être force de suggestion visà-vis de leur entourage non averti, cela permet à AMD de se procurer des évangélistes… " />



* Je dis sans doute, considérant les retours ici. Mais mon expérience personnelle est tout autant laborieuse sous nvidia (voire pire, pour l’aspect autonomie cf optimus et bumblebee) que sous AMD…

Le 06/12/2016 à 14h 59

reitrop a écrit :



Je ne suis pas super au courant sur ces sujets là (alors que je joue sur Linux en plus), mais il me semblait avoir lu qu’AMD avait annoncé la fin du support de Linux pour ses nouveaux pilotes. Et que ça serait dorénavant à la communauté de bricoler des pilotes libres. Est-ce que j’ai lu de travers ? Comment ça se passe le déploiement des pilotes sur Linux aujourd’hui ?



Je demande car je commence tout doucement à regarder par quoi remplacer ma GTX770 d’ici quelques temps….





Tu as lu trop vite et de travers. ;) AMD a annoncé l’arrêt progressif du support de son blob propriétaire historique car ils préparent eux-mêmes une nouvelle base de pilotes bien plus ouverte et partant bien plus “intégrée” au noyau. Bref, le constructeur s’est enfin décidé à adopter une vraie politique de support en phase avec le libre (ne nous leurrons pas, il y aura encore certainement des parties obfusquées. Mais le fait qu’il n’y ait plus qu’un pilote unique maintenu par le constructeur est une grosse avancée).





Obidoub a écrit :



Si tu joue sous Linux, ne prends pas d’AMD.



Désolé, mais tu mérites le point " /> pour ne pas du tout préciser de limite de temps / budget à ton conseil. S’il s’agit d’acheter aujourd’hui, pour en profiter dès aujourd’hui, une carte de très haut de gamme (qui durera donc des années) effectivement nvidia a l’avantage.

Dès lors que l’on peut attendre au moins 6 mois, quand une première version stable des nouveaux pilotes AMD sera sortie, les cartes nvidia n’auront plus aucun intérêt (surtout que le support AMD n’ira qu’en s’améliorant) pour du jeu sous Linux.



Et même pour ceux qui envisagent de s’acheter une carte de manière générale, il est de toute façon recommandé d’attendre les nouveaux GPU AMD autant que possible, car il y aura forcément des retombées sur les prix côté nvidia aussi en fonction des perfs réelles.

 

Le 06/12/2016 à 12h 18

Perso sur les fixes j’ai toujours navigué en full AMD/ATI car j’ai toujours monté moi-même des machines de milieu de gamme sur lesquelles, jusqu’à il y a au moins 5 ans (date de mon dernier achat), AMD était bien meilleur en rapport qualité/prix qu’Intel…



Et jamais eu de soucis logiciels quelconques sous Windows… Mis à part Windows lui-même (toujours le même truc qui lâche en fait XD). Sous Linux, à l’époque de toute façon l’offre de jeux était suffisamment faible en comparaison pour justifier le dual-boot, du coup le support logiciel était bien suffisant pour le bureau et ses joujoux. Quant aux perfs sur les jeux, il m’est difficile de donner des chiffres précis, mais pour du Full HD le combo Phenom II X6 + 6870 tenait bien la route il y a encore 1 an (depuis, crash total Windows, flemme de réinstaller). Il est vrai que je privilégie la qualité de l’esthétique et du gameplay aux effets kikolool donc il est logique que mon retour soit différent des tests de magazines spécialement conçus pour tirer un max.



Sur portable, pas d’autre choix que Intel+nvidia à l’époque de mon achat, et ça tourne bien aussi sous Windows. Sous Linux le support d’Optimus change d’un noyau à l’autre et d’une distrib à l’autre, c’est pas ce que j’appellerais un truc fiable… " />



Bref, en 2017, pour la CG en tout cas, ce sera AMD FTW ! Eux au moins se sont nettement sortis les doigts pour le support de Linux pendant que nVidia continue à faire pousser le baobab qu’il a dans l’autre main.

Le 06/12/2016 à 12h 08

Si cela t’intéresse, bien sûr, je lui en parlerai… Le seul souci mineur est qu’il est relativement largué en termes d’informatique, donc mis à part Skype… XD Cela dit ça lui fait toujours plaisir de discuter avec des gens passionnés de ferroviaire… " />