Le 17/03/2015 à 16h 58

Et c’est reparti pour la guéguerre d’égo, à coup de messages agressifs. Toujours les mêmes.

Z’êtes franchement lourds !

Le 16/03/2015 à 15h 58

Lafisk a écrit :



Je suis plutot pro Ms mais faut arrete avec ca, c’est bel et bien sur W10 que la fonctionnalite apparait. Avant ce n’etait guere qu’un genre de hack qui permettait de le faire soit meme soit par un soft tiers … oui, tu avais la possibilite de le faire, non cela n’etait pas officiellement supporte.





Officiellement, si. L’API est bien présente, c’est juste qu’il n’y a jamais eu d’implémentation complète par MS, en dehors de l’appli SysInternals rachetée entre temps.

Le 14/03/2015 à 12h 39

zébulon a écrit :



Erreur sur la 1ère photo " />





Exact, et photo retaillée depuis ^^

Le 10/03/2015 à 19h 18

Zyami a écrit :



J’utilies M\( tout comme Linux et OS X, mais bon, tu as le droit de penser ce que tu veux.



Bisous sur la fesse droite.





Tu utilises les termes comme tu le désires, oui.

Mais la vieille blague éculée du "M\)”, qui traine dans les cours de récré depuis 15 ans ne donne effectivement aucune envie de t’accorder une quelconque crédibilité. Surtout sur une news qui parle d’Apple.

Le 10/03/2015 à 10h 13

“Xavier Niel indique qu’« on a décidé de faire rentrer Google dans les maisons » “. Ok, exactement le genre de réflexion qui va me faire fuir le produit. Google est déjà bien assez présent partout, de manière plus ou moins intrusive.

Le 05/03/2015 à 09h 48

Alain EtCo a écrit :



Cloud ? => Oui, linux écrase MS





Est-ce tant le cas pour la partie Cloud ?

Azure commence à prendre un bon rythme de croisière.

Je n’ai en fait aucun chiffre sur le sujet, je ne sais pas du tout où ça peut en être.

Le 05/03/2015 à 08h 38

CrowTown a écrit :



C’est bon tu peux t’arrêter là, j’avais bien compris que tu racontais n’importe quoi en faisant exprès d’être le plus vague possible…

  Donc on est bien d'accord : Linux n'a absolument aucune suprématie sur "les servers" tout court hein, le web n'étant jamais qu'un des domaines... la dernière fois que j'ai regardé ce genre de chiffres d'ailleurs, au global c'était même Windows qui était bien devant, comme ça a toujours été le cas d'ailleurs, mais merci d'avoir participé hein   

  Et développer des trucs Windows, proprio ou pas d'ailleurs, ça a toujours été fait pour offrir une alternative, qui visiblement a pas mal de succès et dans pas mal de domaines en plus, donc j'ose espérer que tu n'as rien contre quand même?... 

Le retour du ton cassant alors, que, dans le post d’origine il n’y avait strictement rien d’agressif. On peut ne pas être d’accord avec quelqu’un sans pour autant faire du rentre dedans en retour.

Mais chez toi c’est systématique, tu ne peux pas t’en empêcher. J’ai beau apprécier MS, ses produits, tu deviens franchement lourd à agir comme ça. Heureusement que la v6 du site a maintenu la possibilité de filtrer, je vais en profiter dès maintenant.

Le 05/03/2015 à 08h 34

Anonymous0112358 a écrit :



Un nouveau Home Server m’aurait beaucoup plus, mais bon.





Je pense qu’il y a un marché pour ça, mais il faut étendre les possibilités, par exemple avec un essor de la domotique.

Un home server qui centraliserait tout ça en plus d’être serveur multimédia, ça pourrait intéresser un peu de monde.

Le 04/03/2015 à 16h 41

Commentaire_supprime a écrit :



Version allégée de Winserver pour utilisation en cloud… Un aveu implicite que les version précédentes ont tourné au bloatware ?





Je ne vois pas pourquoi.

C’est simplement la confirmation qu’il n’y a pas d’outil miracle qui réponde à tous les cas de figure. Le Windows Server complet correspond à certains cas d’usage, la version Core modifie certains aspects pour couvrir une autre partie du marché, Home Server, malgré l’échec, tentait de répondre à d’autres demandes, et en voilà un nouveau qui arrive.

L’un ne remet pas en cause les autres. Peut-être même qu’un jour MS fera une version dérivée de la version Datacenter, à destination du Top 500, dont certains aiment à rappeler régulièrement que la majorité ne tourne pas sous Windows.

Juste une question de marchés différents.

Le 28/02/2015 à 19h 26

Quelle bataille de chiffonniers.

Le 28/02/2015 à 10h 53

zefling a écrit :



Ça vient du fait qu’ils se sont rendu compte que les dévs les utilisaient en prod… La solution, mettre ce qui est en dév dernière une préférence (Gecko) ou un flag (Blink), car aucun site n’ira demander à un visiteur d’aller dans les paramètres avancés du navigateur pour activer quelque chose. (Enfin, j’en ai quand même vu qui le font pour certaines techno.) Et l’avantage, c’est que ça ne fonctionne pas uniquement pour le CSS, mais aussi le HTML5, les API JS, etc.



Franchement je préfère cette approche, au moins tu n’es pas tenté parce que t’as vu un truc super cool, mais dont le brouillon peut changer radicalement en quelques mois, par exemple : les dégradés (on se retrouve avec un nombre considérable de syntaxes différentes - merci Webkit), flexbox et grid (IE s’est retrouvé avec des versions préfixées sorties juste avant que tout soit revu, donc ceux qui auront la bonne idée de l’utilisé auront probablement un rendu bien différent d’un IE à l’autre…) En tout cas, je ne me le cache pas, à une époque je les utilisais. Ça me faisait chier d’attendre, mais c’était au prix de très nombre hacks. Heureusement, depuis Mozilla a fait une proposition très intéressant @supports. (Malheureusement toujours ignoré par IE et Safari).





J’avais bien compris le principe mais j’avais raté l’info.

Merci pour tous ces détails " />

Le 28/02/2015 à 08h 12

zefling a écrit :



En fait, il y en avait un : Amaya qui a été abandonné.



Et comme souvent, pas mal oublis que le HTML et le CSS ne servent pas qu’au web. Perso, je construit des PDF en HTML/CSS et dernière c’est pas du Webkit, Blink ou du Gecko. Les CSS est pensé pour le web, mais aussi les interfaces ou les livres.



En tout cas, j’ai l’impression que c’est ceux qui ne font pas de web qui ont l’air de s’y connaître le plus. (Ironie) " />



Pour le fonctionnement du W3C, je vous renvois là (la flemme de recopier ici)





Une question sur ce que tu as posté sur l’autre site : d’où vient l’info de l’abandon des préfixes par Mozilla et Google ? J’ai zappé cette info.

Le 22/02/2015 à 21h 48

Ah, les sons de démarrage et de fermeture de session ^^

Mon préféré reste quand-même le son d’ouverture de session sous… Millenium ^^

Le 09/02/2015 à 09h 25

Non non. Balancer une info polémique sans source ni justification, c’est l’exacte définition du troll.

Le 02/02/2015 à 09h 18

Qu’est ce qui ne va pas avec la palette ? Elle propose des nuances rangées par ton, et si besoin un bouton “Autres couleurs” qui te mène vers la fenêtre classique Windows avec le nuancier.

Le 01/02/2015 à 16h 30

Le ruban ne prend pas plus de place que les 2 anciennes barres d’outil qui étaient présentes jusqu’à Office 2003.

Les onglets sont repliables par un double-clic si on veut gagner de la place, et se déplie au survol de la souris.

L’onglet Accueil reprend les éléments les plus fréquemment utilisés, de manière à éviter de jongler à la moindre action. Mais si on préfère se passer des rubans, il existe toujours les raccourcis clavier, et les palettes flottantes qui apparaissent au niveau du clic droit contiennent aussi les commandes les plus fréquentes.

Pour l’aspect horizontal, j’imagine qu’il y a une question d’habitude, ne pas déboussoler les gens. Mais aussi, pour mon cas perso, j’utilise plus fréquemment Excel, avec des tableaux comprenant de nombreuses colonnes, et j’apprécie que le ruban soit en haut en pas sur le côté où il me boufferait de la place. Pour PowerPoint, vu qu’on travaille le plus souvent sur des documents à l’échelle de l’écran, les outils en haut ou à gauche ne changent rien. Enfin, sous Word comme sous les autres logiciels, les côtés servent surtout à afficher les volets complémentaires, type styles, recherche, … Même sous Word, je préfère voir sur le côté le plan (interactif) du doc, et le ruban en haut.

En bref, on peut ne pas aimer les ruban, leur disposition, leur implémentation, mais de là à dire que “c’est la cata”, que “le truc bouffe bêtement” de la place, pas d’accord.

Le 31/01/2015 à 23h 15

D’où l’intérêt, à mon avis, de parcourir les onglets avant. Sinon, l’onglet Insérer pourrait tout contenir : la table des matière (onglet Références, ça n’est pas délirant), les commentaires (onglet Révision, c’est plutôt cohérent aussi), voire même l’option Coller (Coller, c’est une forme d’insertion, finalement).

Après, tout n’est pas parfait, c’est sûr, mais dans l’ensemble je trouve ça quand-même bien rangé.

Et a priori, Office 2016 proposera une option permettant le lancement d’une commande via du texte (oui, une ligne ce commande quoi ^^). Ca simplifiera l’utilisation pour ceux qui ne veulent pas aller chercher dans les onglets.

Le 31/01/2015 à 21h 57

jb07 a écrit :



C’est exactement le contraire pour moi : à chaque fois je peste pour trouver la fonction que je cherche dans ces " /> de rubans (parce qu’il faut souvent en faire plusieurs !) et en plus ils changent de tronche en fonction de la largeur de la page. Je les trouve super pénibles. Ça fait 3-4 ans qu’on est sous Office 2010, jamais pu m’y faire.



A choisir, plutôt que de se contenter de tout mélanger dans des rubans sans ajouter aucune nouvelle fonction, j’aurais préféré qu’ils se concentrent sur les bugs, parce que rien que la gestion des styles, " />.





Pourtant, je trouve l’affectation dans les onglets très logique, avec peut-être une ou deux exceptions. J’ai toujours conseillé aux gans, avant de commencé avec Office 2007 (à l’époque), de prendre le temps une fois de faire le tour des onglets et de voir les fonctions que chacun contient.

Et pas d’accord non plus sur l’ajout de fonctions : par rapport aux vieux menus déroulants, il y a bien plus de fonctions dans les rubans. Certaines fonctions nécessitaient plusieurs clics avant, là elles sont présentes directement.

Le 31/01/2015 à 20h 33

sibe39 a écrit :



[…] Microcrotte Office […]





Oh, un gamin. Même pas envie de lire le reste. Allez, suivant.

Le 31/01/2015 à 20h 30

Post argumenté et posé, donc toujours agréable à lire.

Néanmoins, présenter les chiffres en avant comme ça met un énorme voile sur la partie collaborative du projet.

Beaucoup ici essaient de présenter LibreOffice comme un porte drapeau des logiciels libres auquel chacun peu participer, et ton message va un peu dans l’autre sens.

Je n’ai pas relu les sources, mais le chiffre de 80 personnes sur 2014 me semble très très faible sur un projet réputé comme celui-ci.

Le 26/01/2015 à 17h 11

Patch a écrit :



exactement je ne sais pas, j’ai appris ca en parlant avec des admins sys qui utilisent MSO 2010 et 2011 dans leur boîte et qui galèrent avec la version Mac même en strict.

(de mon côté je galère surtout avec LibreOffice qui est une véritable merde quand on veut faire de l’impression un peu plus avancée que du A4 portrait… vu que ca refuse catégoriquement d’imprimer en A3 (ou alors tu auras ton format A4 mais imprimé au milieu d’une feuille A3), de passer en paysage ou de faire le moindre zoom! puis parfois tu ne sais pas pquoi, il fait ce que tu lui demandes… et le même document toujours imprimé parfaitement depuis Word ou Excel (ou alors c’est qu’on s’est planté dans les réglages d’impression), qu’on n’a théoriquement plus le droit d’utiliser à la Justice…)





Khalev a été plus précis que moi :)

Les routines dont tu parles, qui étaient là pour la rétro-compatibilité, ne font pas partie de la version stricte de la norme.

Pour Office 2016, il n’y a aucune info sur le sujet à ce jour.

Le 26/01/2015 à 14h 27

Patch a écrit :



même OOXML strict, c’est de la merde. compatible uniquement avec MSO, et uniquement la version Windows. faut dire que OOXML fait appel à des routines Windows utilisables seulement par les produits made in MS, et qui n’existent pas en dehors de Windows…





Ben non. Ou alors il va falloir préciser quelles routines.

Le 26/01/2015 à 13h 23

La réponse est pourtant au début de la news : oui, tu auras droit à la MàJ vers Win10, et celle-ci sera gratuite si tu demandes ta clé moins d’un an après la date de sortie officielle.

Le 26/01/2015 à 12h 03

zefling a écrit :



Surhttp://css3test.com/ ethttp://kangax.github.io/compat-table/es6/ ça donne quoi ?





Pour CSS3test, j’ai exactement le même résultat entre les 2 (IE11 et Spartan), 614 tests passés.

Pour ES6, j’arrive à 71% (contre 21% pour IE11). En fait, ils ont ajouté la colonne affichant les scores de Spartan, donc depuis n’importe quel navigateur, tu peux voir les résultats détaillés.

Le 26/01/2015 à 09h 17

brazomyna a écrit :



Il faut se méfier des suites de bench trop connus, car les navigateurs ont la méchante habitude de devenir spécialistes de l’optimisation des benchmarks, plutôts que spécialiste de l’optimisation tout court.

          


  Pour avoir fait quelques tests de performances ces derniers temps  avec du code JS capable denvoyer du lourd (en calcul pur, sans affichage), issu d'un projet perso, j'ai  eu la surprise de tomber sur des perfs de Firefox à chier comparé à un  IE 10 qui s'en sortait largement mieux au final: quand IE faisait  seulement 10% de perfs en moins que Chrome, FF était deux fois plus  lent.    Et pour une appli "temps réel", ça change beaucoup de choses pour l'expérience utilisateur.    

Alors ce n’est qu’un test parmi les autres, mais ça montre aussi à quel point un résultat d’un bench ne vaut pas grand chose au final.

  Et quand on voit des boites comme Samsung capable d'overclocker leur CPU en fonction de noms d'applis de benchmark bien particulières pour fausser leurs résultats, ...

+1, ce genre de test n’est pas forcément représentatif, j’attends de pouvoir tester moi-même, c’est le seul ressenti qui compte pour moi.

Sinon,, bien dommage de devoir s’identifier comme Chrome 39. Le web est en train de se pourrir comme il y a quelques années, mais pour un autre acteur.

Le 20/01/2015 à 14h 01

Jed08 a écrit :



Euuu si ! On a des infos sur la complexité de la failles. On a pas toutes les infos, il manque certains trucs notamment sur la complexité de la correction, mais on en a !

GoogleLes infos sont pas accessible au néophyte qui n’y connait rien en développement windows, en mécanisme d’authentification ou en sécurité, mais le billet n’est pas là pour ça.



Après l’initiative de Google est louable. Ils informent les boites de vulnérabilités détectables, exploitables et présentes dans leurs produits. Tout le monde est gagnant dans l’histoire.

Après, concernant l’ultimatum de 90 jours non négociable, quand le patch doit sortir 2 jours après je trouve que c’est vraiment pas cool de leur part.

Concernant la limite de 90 jours en règle générale, si personne ne s’en plaint, au final, pourquoi on irait gueuler ? (après quelques recherches, MS a uniquement reproché à Google de pas avoir attendu 2j avant de publier la vuln. Tout le reste, MS n’a rien dit)





Je pensais plutôt à des infos sur l’implémentation, et donc sur le nombre de fonctions à corriger, les effets de bord potentiels, les régressions, etc.

Pour le reste, plutôt d’accord. L’initiative est, à la base, plutôt louable, mais ça n’est pas à eux de décider de divulguer les infos, il y a un risque.

Je ne fais pas de la réponse de MS une généralité, c’est une réponse pour le cas particulier de cette faille, avec un patch dispo sous 2 jours. On n’a pas l’avis général de MS sur le sujet.

Le 20/01/2015 à 13h 11

atomusk a écrit :



Donc on a une entreprise privée qui a sur un outil de tracking une faille que tu dis critique, avec différents employés qu’on ne peux pas controler completement, avec un système qui peut tres bien avoir des failles de sécurité … 



et on laisse trainer 3-6 mois sans prévenir personne alors que la faille est (comme tu le dit, encore) critique ?



Est ce que c’est la solution idéale ? non.  Est ce que c’est une solution pour mettre la pression sur Ms pour publier au plus vite un correctif. Assurement.





On n’a aucune info sur la complexité de la faille et de sa correction.

A partir de là, tout n’est qu’hypothèse.

MS n’a pas besoin de Google pour sortir des correctif hors du cadre du patch tuesday si nécessaire, il l’ont déjà fait.

Google n’a pas à jouer lui-même le gendarme.

Le 20/01/2015 à 07h 43

atomusk a écrit :



La question est bonne … 

Pour moi les experts en sécurité sont plutot du coté de Google (mais si je suis d’accord que ca reste discutable), parce que voir Ms ne rien faire sur une faille de sécurité remontée il y a plus de 3 mois doit faire “bouillir”.





Pas d’accord avec l’ensemble de tes propos.

Dans tes phrases, tu as une manière de présenter les choses telles que Google semble “par défaut” avoir raison et que MS a tort (“Voir MS ne rien faire …”).

On ne sait rien de ce qu’il se passe derrière tout ça. La seule info officielle vérifiable, c’est que Google a lâché les infos sur une faille non corrigée.

De mon point de vue, comme déjà cité par plusieurs personnes ici, j’accepte de croire qu’une faille dans le système de chiffrement de la mémoire, donc fonction au cœur d’un système complexe, vendu à des centaines de millions d’exemplaires sur des configs toutes différentes, je veux bien croire que ça prenne du temps à corriger et à vérifier.

Que Google mette en avant un côté “chevalier blanc”, pourquoi pas. Qu’il s’érige en policier du net, certainement pas. Pour moi, Google est irresponsable dans le cas présent.

Le 10/01/2015 à 08h 33

Aucun problème de mon côté. Les premières versions étaient plantogènes, désormais ça marche nickel en tant qu’utilisateur.

Le 09/01/2015 à 21h 34

Je ne sais pas sous Win8, mais sous Win7, j’ai maintenant via clic droit, une option “partager avec un lien” dans le menu contextuel. Ca t’affiche alors une boite de dialogue avec l’url à copier coller.

Le 03/01/2015 à 07h 57

Ravaged a écrit :



Si je ne me trompe pas, c’est la seule manière pour Chromium de proposer de nouvelles fonctionnalités à ses utilisateurs, sans attendre les certifications W3C qui de toute façon mettront des années à arriver.







Donc selon vous, IE est dans on ADN un navigateur performant, fiable, sécurisé, et Microsoft comme chacun le sait a toujours été respectueux des standards ? Et prétendre le contraire nous met automatiquement dans la catégorie des Trolls ?



Florilège de réponses et petits rappels, plusieurs viennent directement de développeurs web qui ne veulent tout simplement plus perdre de temps à rendre leur site ou service compatible IE. :



Internet Explorer is evil.

Read this.

Microsoft Office supportera le standard ODF. Doutes. Confirmations.

Le gouvernement allemand demande à ses citoyens de ne plus utiliser Internet Explorer. (de toute façon les allemands sont des nazi)

Flash : Internet Explorer 10 sera vulnérable jusqu’à la sortie de Windows 8

We don’t support Internet Explorer, and we’re calling that a feature

ZeroBin does not work correctly in Internet Explorer

Les DRM en HTML5 testés par Netflix avec Microsoft





Tous les articles dates de 2012, là où mon post commence par “les dernières versions”. En 2 ans, IE a largement changé.

Je maintiens donc que quand tu dis “on a compris que la vitesse, performance, les mises à jour fréquentes, la personnalisation, l’ajout des extensions et le respect des standards du web ne les intéressent pas”, c’est faux : cf. ce qui a bougé en 2 ans, et ce qui est annoncé pour IE “12”.

Le 02/01/2015 à 19h 03

Ravaged a écrit :



Qu’ils se concentrent sur l’OS, pour le navigateur on a compris que la vitesse, performance, les mises à jour fréquentes, la personnalisation, l’ajout des extensions et le respect des standards du web ne les intéressent pas. C’est normal qu’il y ait un truc intégré qui puisse lire quelques pages Web mais normalement le utilisateurs aujourd’hui ont compris qu’il faut aller voir ailleurs pour de vrais navigateurs.





Oula…

Sur les dernières versions, la vitesse et les performances n’ont pas grand chose à envier aux concurrents, les mises à jour sont bien plus fréquentes qu’avant (évidemment, on n’est pas à 6 semaines comme Fx…), la prochaine version devrait, selon les dernières infos, supporter les extensions, et MS n’est certainement pas en grand retard sur le respect des standards (et sans fausse interprétation de ceux-ci).

Bref, absolument pas d’accord avec ton post.

Le 26/12/2014 à 18h 48

Dis-donc mon petit gars,

Le comique il n’a rien demandé à personne à part que tu arrêtes la vulgarité et l’agressivité quand tu réponds à quelqu’un. Des trolls, il y en a sur tous les sujets et de tous les côtés, mais toi en plus tu es agressif et désagréable. Tes “va mon guignol”, “gros abruti”, “la preuve avec l’autre que plus abruti qu’un fanboy Apple”, “bullshit bullshits, hater abruti”, “Si tu as d’autres suggestions débiles de ce genre à proposer”, “tu commencerais par éviter d’étaler ton ignorance partout “, “Donc t’es bien mignon avec tes 12 ans ” et autres joyeusetés (toutes puisées dans tes messages) personnellement je m’en passerai bien. Autant d’ailleurs que de tes “Le sytème de microsoft est parfait en tout point”.

Bref, t’es lourd, et je ne suis pas le seul à le penser, un comble alors je suis comme toi fervent utilisateur des produits MS. Donc en attendant une réponse positive ou négative de la modération qui a été sollicitée, tu vas allez rejoindre les autres trolls, quels qu’ils soient, dans ma boite à filtre. Allez dégage.

Le 26/12/2014 à 16h 50

Je dirais bien CrowTown..

Le 11/12/2014 à 22h 24

La nouvelle interface web me semble moins bonne qu’avant, impossible de trouver somment donner un nom à un lieu sauvegardé dans une collection alors qu’avant ça se faisait intuitivement. Quelqu’un sait ?

Le 05/12/2014 à 22h 56

C’était effectivement l’appli preview qui n’était pas installée. Assez curieux, parce que je l’avais mise à un moment, c’est elle qui m’avait permis de passer à 8.1. Bref, petite install en début de soirée, et la mise à jour est bien arrivée.



Effectivement, il y a du potentiel, la reconnaissance vocale est très bonne pour ce que j’ai pu tester, les commandes de pilotage du téléphone bien faites, la voix de synthèse est plutôt bonne elle aussi.

Le 05/12/2014 à 18h 29

Tu as déjà eu la notif de mise à jour ? J’ai beau chercher la disponibilité de MAJ, rien.

Le 28/11/2014 à 14h 55

athlon64 a écrit :



pourtant c’est l’impression que ca me donne. Si Google marche aussi bien et a donc un gros trésor de guerre c’est avant tout grace à ses utilisateurs. Demander à une entreprise de ne pas mettre ses services en avant, même si c’est secteur dans lequel elle arrive sous prétexte qu’elle a deja une bonne visibilité et est connue, je trouve ca bête. Un système commercial mondial a été mis en place, faut pas en vouloir les avantages mais pas les inconvénients, sinon tu réformes tout le système, pas juste quand ca arrange



Tu n’as pas forcément les ressources financières, mais tu peux trouver des partenariats avec des entreprises qui ont pas mal d’argent et peuvent rivaliser. Donc en plus de faire un bon service, oui tu devras trouver des partenaires, mais fallait se lancer avant, donc se bouger le cul aps une fois que c’est trop tard.





Ce que tu proposes voudrait dire que le passage par un grand Groupe ayant un trésor de guerre est nécessaire (car il va falloir payer pour avoir leur support) pour s’établir face à Google. Il y a donc bien distorsion de la concurrence, et cette loi contre l’abus est bien là pour que tout le monde puisse tenter sa chance :)

On n’empêche pas Google de se lancer dans d’autres marchés, on dit juste qu’il n’est pas normal qu’elle s’appuie sur le premier monopole pour en créer un autre. Comme tu dis, si le produit naissant de Google est bon, il s’imposera de lui-même, pas besoin du trésor de guerre de l’entreprise pour tout écraser d’avance.

Le 28/11/2014 à 14h 44

athlon64 a écrit :



jai bien compris l’exemple, mais je vois pas pourquoi il n’aurait pas le droit. A toi de te débrouiller pour te faire connaitre, te faire ta pub, tes relations/partenariats.



En gros, parce que Google est beaucoup utilisé et que les gens sont habitués et ne veulent pas chercher a changer, c’est de sa faute. Je trouve que c’est plus la faute des utilisateurs





Sauf que ça ne peut pas marcher comme ça.

Que les utilisateurs passent quasi systématiquement par Google, soit, tant mieux pour eux.

Par contre, si Google utilise son trésor de guerre pour écraser toute concurrence (je crée un nouveau service, et grâce à mon trésor de guerre je le mets gratuitement à disposition, et en plus je le mets en avant dans mon moteur de recherche), comment veux-tu que quiconque puisse rivaliser face à un outil gratuit (et volontairement placé en tête de gondole Google) ? Tu peux faire toute la pub que tu veux, tu auras nécessairement des frais qui ne te permettront pas de rivaliser avec le produit gratuit de Google.



Google a le droit d’être en monopole (son moteur de recherche) mais pas d’en abuser (proposer des services gratuits et bien positionnés) pour s’immiscer dans un autre marché.



Cette histoire d’abus de position dominante est surtout la pour garder une concurrence et donc permettre à d’autres acteurs de proposer un concurrent (mais il va falloir qu’il bosse), il n’est pas là pour lutter ocntre les habitudes des gens.

Le 28/11/2014 à 14h 12

athlon64 a écrit :



Pourquoi un moteur de recherche serait tenu a ca, mais pas la TV ou la radio par exemple, ces medias pouvant clairement “oublier” certains faits ou précisions ? (présentation objective et transparente)



La présence de IE de base et imposée d’une certaine manière m’avait surement heurté quand j’étais plus jeune, maintenant, après réflexion, je trouve ca tout aussi débile qu’ils se soient pris cette contrainte du choix au démarrage. C’est leur système, ils en font ce qu’ils veulent. Ok, ils sont plutot prédominants sur PC et ? Les gens s’en contentent et si ils voulaient des alternatives, a eux de chercher tout seul comme des grands





cf. ma réponse en #80

Le 28/11/2014 à 08h 51

athlon64 a écrit :



Personnellement ça ne me dérange pas. Pourquoi un moteur de recherches devraient être neutre ? Si il ne te convient pas tu en changes.



Pousser ses propres services, comme G+ pareil, ça ne me pose pas de problème, si ça ne convenait vraiment pas aux gens, ils se tourneraient vers une autre plateforme, ce qui n’est pas le cas, c’est que malgré la gueulante ça dérange pas trop.



Pour mon “se bouger le cul”, non référence a tous les services, pas que la recherche.





Tu confonds position dominante et abus de position dominante.



Il n’est pas reproché à Google d’être en position dominante avec son moteur de recherche. Il est reproché à Google d’abuser de cette position dominante pour fausser la donne à son avantage sur d’autres marchés.



Une illustration :

Tu as monté une boite qui propose un service sympa en ligne. Ca marche plutôt bien, ton service est bon.

Et puis un jour, Google décide de créer un service équivalent à ce que tu proposes, mais de moindre qualité, un truc un peu bancal. Sauf qu’il le met en top résultat dans son moteur de recherche et le propose à un tarif très avantageux voire gratuit, il peut se le permettre parce qu’il a une rente énorme sur d’autres secteurs. L’immense majorité des gens profite alors du service de Google parce que mis en avant, parce que gratuit, là où tu ne peux rien faire parce que Google représente 90% des recherches et qu’il met en avant son produit et fausse la concurrence avec un prix dérisoire.

En gros, dans ce cas, tu as beau avoir un meilleur produit, tu te fais avoir par Google parce qu’il abuse de sa position dominante sur les moteurs pour fausser le marcher de ton service.

Le 27/11/2014 à 10h 40

CrowTown a écrit :



parce que le frikawouinouin machin là, quand il s’agit de venir nous raconter que la résurrection du minitel façon Google World c’est une révolution, là oui y a du monde, mais par contre, quand il s’agit de Windows RT (de Microsoft évidemment) là par contre c’est de la merde, on peut rien foutre avec, y a pas une app, c’est du foutage de gueule qui sert à rien ni personne, etc, etc… on l’a assez entendu le cinéma hein!!

alors que dans les faits Windows RT est plus flexible, efficace et puissant, tout en étant moins fermé que Chrome OS, ce que l’on appelle communément supérieur en tout point, surtout depuis dernièrement que les modèles Windows se sont alignés niveau tarifs en plus!



Le débat il a déjà eu lieu, on n’a pas attendu mÔsieur le super fanboy de service, qui est évidemment le seul à trouver super génial d’utiliser à nouveau le Chrome minitel en France, pour refaire encore le topo hein…



Et accessoirement je conchie le monde de Big Brother que nous prépare Google, et j’estime que c’est un point de vue suffisamment partagé, évident et logique (voir la vidéo au-dessus d’ailleurs) pour qu’il n’y ait pas de débats à refaire à nouveau, à chaque fois qu’un oisillon comme Friknawak tombe de son nid, et découvre à son tour le monde, tout bercé d’illusions qu’il est à croire que Google est une marque “trôcooool”, qui peut justifié tout et surtout le grand n’importe quoi, faut arrêter les délires à un moment hein! En tout cas, moi j’ai autre chose à foutre que de refaire toute une éducation depuis la base à chaque fois que je croise un illuminé, d’où le “point barre”!!… " />



Après faut pas faire la vierge effarouchée non plus : j’ai encore le droit de pas vouloir discuter avec lui alors que ça sert à rien non?! Si après lui il veut continuer à utiliser sa daube, et même à convertir toute sa famille (plus ou moins à l’insu de leur plein gré d’ailleurs comme trop souvent…) à la secte merveilleuse de Google, il fait bien comme ça lui chante, moi j’y suis pour rien… " />

1. Frikawouinouin / Friknawak, il a un pseudo.
   


2. Il n’a pas parlé de résurrection du minitel, ni de révolution, le seul à avoir employé ces termes dans cette conversation, c’est toi.
   


3. Il n’a pas non plus évoqué Win8 / 8.1, sauf pour dire qu’il l’avait sur un poste.
   
   Tout le reste, c’est toi qui l’invente, sur une news dont le sujet est Chromebook, pas Win8.
   
   
   
   Je suis tout à fait d’accord avec toi, je n’aime pas le principe de Chromebook, et je n’aime pas les principe de Google. Ça n’empêche pas la politesse et le respect, tu es le premier à abuser de ce que tu dénonces, et ça dessert la cause que tu défends.

Le 26/11/2014 à 07h 58

CrowTown a écrit :



non rien à voir avec les goûts ou les besoins, car quelqu’ils soient, Windows RT/8 EST factuellement un bien meilleur os à tout point de vue pour le même prix, point barre!



Mais t’as bien fait d’essayer quand même, on sait jamais sur un malentendu tu aurais pu avoir raison… pas grave tu retenteras ta chance la prochaine fois hein, tu finiras bien par tomber bon un de ces jours " />





Autant je suis souvent d’accord avec toi sur pas mal de points concernant MS et Windows, autant j’ai du mal à comprendre pourquoi tu es toujours “rentre dedans” avec les gens. Frikakwa n’a pas été plus agressif que ça, alors pourquoi être cassant comme ça ? Un “point barre” dans une discussion n’a jamais fait avancer le débat.

Le 21/11/2014 à 19h 15

millman42 a écrit :



J’appelle pas cela ouvre des specs.



je ne parle pas de section binaire mais des appels à des fonctions directs des logiciels de MS office (qui sont toujours présentent elles).





Pourtant les liens mènent bien vers les informations détaillées.

Et pour le reste, je ne comprends pas, un exemple s’impose. Si tu parles des fonctions souvent évoquées “LikeWord95”, c’est bien ce que je disais.

Le 21/11/2014 à 16h 10

millman42 a écrit :



Non Microsoft n’a jamais publier les specs .doc et autres. Sinon je veux bien ta source.



À tout ceux qui pensent les .docx générés par Word sont interopérables ce n’est pas le cas.



Pour les OOXML Strict ils ont juste remplacer les blogs binaires par des appels à des routines d’exécutions dans Word (ce qui n’est pas interdit par le standard). C’est surement pour cela d’ailleurs que Word sous Mac OSX ne gère pas vu que c’est pas la même base de code.





Tu as quelques portes d’entrée ici : MicrosoftOu là : msdn.microsoft.com/en-us/library/office/cc313105(v=office.12).aspx

(c’est réparti sur plusieurs dizaines de pages, avec différents PDF.

Les sections binaires dont tu parles dans les fichiers OXML, c’était dans la première version du format.

La version normalisée actuelle a fait le ménage, il reste simplement quelques éléments présents en annexe à cette norme dans le cadre de l’interopérabilité avec les anciens formats sur des points spécifiques.

Le 21/11/2014 à 12h 46

teddyalbina a écrit :



Le format Oxml strict est utilisé par défaut depuis office 2010, et ça ne bougera plus. Ils avaient bien indiqué de Oxml transitional n’était pas destiné à évoluer, ce qui est d’ailleurs le cas.



Il faut savoir que les formats doc, xls etc. sont des dumps mémoire d’office.





Et les anciens formats binaires ont vu leurs spécifications publiées par MS il y a des années.

Le 21/11/2014 à 12h 45

Pour une fois, je trouve l’article surprenant (dans le mauvais sens du terme) et les commentaires affligeants.



On parle juste de l’achat de 100 à 300 licences Office, et de contraintes techniques obligeant à passer par MS. Ca valait une news ?



Et forcément, après l’article de ce matin, chacun y va de son petit commentaire empressé, expliquant comment on peut se passer d’Office parce qu’il y a des “équivalents”, et de l’évident lobbying de MS pour les vendre.



On peut très bien avoir des contraintes liées à un environnement technique en arrière-plan, à des extensions développées spécifiquement, à des interfaces avec des outils internes, etc. Qu’est ce qui nous dit que tout cela ne fonctionne pas branché à une GED type Sharepoint, avec des plug-in spécifiques, ou en lien avec une appli métier qui passe par une automation quelconque ?



J’apprécie NextInpact pour ses articles de fond et ses analyses, mais alors le je ne comprends pas l’intérêt de la news, et je trouve les commentaires franchement ridicules.

Qu’on milite pour le libre, l’ouverture des formats, les économies, etc., oui (et rien ne dit que le Ministère ne s’y dirige pas, mais ça ne se fait pas en un jour), mais là on frise le ridicule.

Le 31/10/2014 à 08h 13

Donc en gros, la conclusion est que rien n’est parfait des 2 côtés.

Donc quand tu dis “Moi j’attend d’une norme qu’elle me garantisse l’interopérabilité entre plusieurs logiciels d’éditeurs différents. Et dans les faits l’OOxml n’offre pas cette garantie.”, moi j’en conclus qu’il n’y a pas de solution fiable à 100% pour le moment, et sans doute jamais, tu ne mets en avant que le côté qui t’arrange.

Compte tenu de l’usage que j’en ai, des fonctions avancées d’Office sur certains points et de sa part de marché, je ne vois aucun inconvénient à l’usage d’Office, de l’OXML ni à la persistance de 2 normes si on tend vers un support des 2.

Le 30/10/2014 à 20h 36

Il me semble tout de même plus logique de proposer une norme package qui est corrigée après coup qu’une norme qui met plus de 10 ans avant d’intégrer des choses aussi indispensables que les formules, pour ne parler que d’elles : même si la page date un peu, je préfère une norme comme l’OXML qu’une norme non finalisée qui mène à ça :http://blogs.msdn.com/b/dmahugh/archive/2009/05/09/1-2-1.aspx

Du coup, l’interopérabilité entre plusieurs logiciels d’éditeurs différents, elle ne me semble pas plus respectée avec l’ODF : la version 1.2 n’est pas la solution ultime.

Le 30/10/2014 à 19h 31

Soriatane a écrit :



Seule la version 2013 peut écrire l’OOxml selon le standard ISO (créé par MS), appelé aussi OOxml strict. La version 2010 peut juste lire OOxml strict.

Avant 2013, toutes les versions de MS peuvent seulement écrire en OOsml transitionnal, non conforme au standard ISO.



MS

ou l’art de créer un format en 2007, validé par l’ISOde manière

controversé en 2008 et intégré de manière total seulement en 2013 après

avoir sorti une version windows et une version mac de leur suite

bureautique qui ne sont pas compatible avec ce standard que MS a créé.





Evidemment, à côté de ça, une norme ODF qui met des années à avancer, c’est mieux…

Pour rappel, il a fallu attendre ODF 1.2 pour que la gestion des formules fasse partie de la norme.

Bref, de mon côté, le choix est vite fait.